Wikipédia:Kategóriajavaslatok/Archív40

---

« előző

31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41

következő »

Gépi fordítással készült cikkek

MegoldvaPáfrány ^vita 2024. május 15., 18:42 (CEST)

Van ez a Sablon:Gépi. Kéne egy olyan kategória, ami gyűjti a cikkeket, amin ez a sablon van. Segítené a szerkesztőket, hogy kijavítsák. A horror, sn többi ilyesmi sablonhoz is lehetne rejtett kategória. Páfrány ^vita 2024. május 14., 00:44 (CEST)

{{Gépi fordítás}}^(?) Ez nem gyűjti? Akela ^vita 2024. május 14., 02:41 (CEST)

Lehet, hogy gyűjti, csak nem tudom hová :) Páfrány ^vita 2024. május 14., 21:28 (CEST)

Nem gyűjti, mert arra még nem jöttem rá, hogyan kell. Majd nyáron kitanulom a mesterséget.
Vita_Tombenko 2024. május 14., 21:34 (CEST)

Nagyjából ugyanerről itt Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Gépi fordítás sablon is folyik megbeszélés. Javaslom egy helyen (ott) felvetni és folytatni. Akela ^vita 2024. május 14., 23:01 (CEST)

Nem látok benne kategóriát, de közben rájöttem, kereséssel meg lehet oldani, hogy lássuk, min van rajta, szóval nem annyira lényeges. Nem akarom ott ezzel még bonyolítani a megbeszélést, így is nagyon terebélyes lett. Páfrány ^vita 2024. május 15., 18:42 (CEST)

Novellák/elbeszélések/kisregények interwiki kérdés

Jelenleg a Kategória:Elbeszélések a "Category:Short stories" enwiki kategóriához van hozzárendelve, a Kategória:Novellák pedig a Category:Novellas-hoz. A Kategória:Amerikai novellák viszont már a Category:American short stories kategóriához lett rendelve. Létezik egy Kategória:Amerikai kisregények is, amit én hoztam létre és a Category:American novellas-hoz rendeltem hozzá, mivel úgy tudtam, hogy novel=regény, novella=kisregény, short story=elbeszélés. De a fenti kategóriákban teljes a káosz... segítene valaki kibogozni/tisztázni, mit mihez kéne kapcsolni? HG ^vita 2024. május 27., 11:20 (CEST)

A Royal Society tagjai

Az angol Fellows of the Royal Society kategória cikkei közül 850-nek van párja a magyar wikin is. Szerintem érdemes lenne itt is létrehozni egy kategóriát nekik. Ha támogatjátok az ötletet, kiírom a botgazdák üzenőfalára, remélhetőleg a kategorizálás megoldható bottal. Hkoala 2024. május 24., 20:35 (CEST)

Támogatom.– Szilas ^vita 2024. május 26., 06:51 (CEST)

Támogatom.– – Vadaro ^vita 2024. május 26., 10:16 (CEST)

Támogatom – Tilar Vehulor ^vita 2024. május 26., 22:09 (CEST)

Támogatom Pallor ^vita 2024. május 26., 23:27 (CEST)

Támogatom, és megoldható bottal. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. május 27., 07:08 (CEST)

Köszönöm a támogatást, kiírtam a botgazda-üzenőfalra. – Hkoala 2024. június 9., 05:14 (CEST)

Kategória:Robot

A Kategória:Robot jelenleg be van kategorizálva a Kategória:Mesterséges intelligencia kategória alá. Ez szerintem helytelen, még 2014-ben volt hozzáadva. Esetleg lehetne egy mesterséges intelligenciával működő robotok (vagy valami hasonló) kategória a Kategória:Robot-on belül, de ez így szerintem biztos nem jó. Vélemények? Kismenők^{baj van?} 2024. június 11., 16:36 (CEST)

Már a kategória neve se stimmel, az egyes szám. Látom, hogy van egy Robotok alkategóriája, ez még zavaróbb. Szerintem a mostani Robotot át kéne nevezni Robotokra, ami meg a mostani Robotokban van, azt vagy áttenni ebbe, vagy ha oda nem passzol, más alkategóriába, és a mostani Robotokat megszüntetni. (Ez mondjuk az általad felvetett problémán nem segít. :) ) – Winston ^vita 2024. június 11., 16:42 (CEST)

Igen, ezzel is egyetértek. Az egész nem jó, úgy ahogy van. A Robot kategóriát át lehetne nevezni Kategória:Robotika névre, az alatt lehetne a Robotok kategória. Kismenők^{baj van?} 2024. június 11., 16:54 (CEST)

Nélkülözhetetlen hüllők

Szerintetek ez mit jelent: Kategória:Nélkülözhetetlen hüllőkkel kapcsolatos szócikkek? És még ha érthető volna is, szükség van erre? – Pagony ^üzenet 2021. december 28., 18:07 (CET)

Meg erre: Kategória:Jól használható besorolású hüllőkkel kapcsolatos szócikkek? – Pagony ^üzenet 2021. december 28., 18:08 (CET)

Most látom, hogy tömegével hozza létre @Csőröscsuka: ezeket a szörnyszülötteket. – Pagony ^üzenet 2021. december 28., 18:10 (CET)

Tényleg senkit sem érdekel? Ezek a magyartalan, értelmetlen kategórianevek így nem maradhatnak. – Pagony ^üzenet 2022. január 1., 17:56 (CET)

Szerintem Te is tudod, hogy miről van szó: listát mutat a hüllőcikkek besorolásáról. Hogy azután mire jó, kell-e bárkinek, azt én sem tudom. – Porrima^eszmecsere 2022. január 1., 19:07 (CET)

A cím így azt jelenti: olyan szócikkek, amelyek nélkülözhetetlen hüllőkkel kapcsolatosak. Pagony ^üzenet 2022. január 1., 19:10 (CET)

A jelen állapotában persze abszolút használhatatlan, de ha ki lenne töltve az összes hüllős vitalap? – Porrima^eszmecsere 2022. január 1., 19:10 (CET)

Kategória:Jól használható besorolású szócikkek, azért nem egyedi, de kevés cikknél, azért nem hiányzik. VC-s^üzenet 2022. január 1., 19:19 (CET)

Már rég nem az a gondom, hogy kellenek-e, hanem az, hogy rossz a nevük! Vagy a többi is ilyen kaptafára készült? Olyan szócikkek, amelyek nélkülözhetetlen hüllőkkel kapcsolatosak? – Pagony ^üzenet 2022. január 1., 19:26 (CET)

Ez egy 2007 óta létező besorolási rendszer, minőség és fontosság szerinti besorolási lehetőségét adja meg. Én inkább a minőséget figyelem és igenis segít ha keresek egy oldalt találomra és magasabb szintre bővítem. Kategória:Wikipédia-cikkértékelés VC-s^üzenet 2022. január 1., 19:57 (CET)

Passz, bedobom a törülközőt. Ez a címforma két esetben lenne helyes: Nélkülözhetetlen, hüllőkkel kapcsolatos szócikkek, vagy: Hüllőkkel kapcsolatos nélkülözhetetlen szócikkek. Pagony ^üzenet 2022. január 1., 20:37 (CET)

Javítható, szerintem senki nem ragaszkodik a rosszhoz. VC-s^üzenet 2022. január 1., 21:07 (CET)

 megjegyzés Van még ilyen a Nélkülözhetetlen szócikkek kategóriában: például autók, emlősök, filmek, folyók stb. – Hkoala 2022. január 2., 06:56 (CET)

 megjegyzés Úgy emlékszem, mintha erről korábban már folytattunk volna valahol (valamelyik kocsmafalon?) megbeszélést, aminek nem tudom, mi lett eredménye. Szerintem is meg kellene változtatni ezen típusú kategóriák címét, mert a jelenlegiek félreérthetők. --Sphenodon ^vita 2022. január 2., 10:07 (CET)

WP:BÜ Botgazdáknak való? – Winston ^vita 2022. február 23., 14:27 (CET)

Ne bántsuk Csőröscsukát, ez a borzalmas besorolási rendszer tizenéve létezik, már ezer éve tiltakoztam ellene (hopp, egy képzavar), de hiába. Ha valaki hajlandó nekilátni a normalizálásának, teljes mellszélességgel támogatom. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. június 20., 18:58 (CEST)

@Pagony: Úgy tűnik, nincs már szükség arra, hogy függőben legyen ez a szakasz. Ha egyetértesz, kérlek, távolítsd el a sablont, amit közel kilenc hónapja kihelyeztél. Köszönöm! --Malatinszky ^vita 2022. szeptember 19., 15:02 (CEST)

@Malatinszky: Készséggel eltávolítom, de tényleg rendszerszerű átalakítás kellene. @Bináris: Emlékeim szerint nem én neveztem át ezt az egyetlen kategóriát. Pagony ^üzenet 2022. szeptember 19., 15:12 (CEST)

Látom, hogy ezt az egy kategóriát átnevezted, de itt egy rendszerszintű átalakítás fog kelleni, ezért nem látom sok értelmét egyet kiemelni a kupacból. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 19., 15:05 (CEST)

Igen, most már én is látom, hogy itt először is a Sablon:Értékelés sablon alap/Kategóriák sablont kell átalakítani, utána meg a kategóriákat átnevezni. Vissza is neveztem. --Malatinszky ^vita 2022. szeptember 19., 15:14 (CEST)

Egy viszonylag egyszerű megoldás lehetne az, hogy megpiszkálom a Sablon:Értékelés sablon alap/Kategóriák sablont, aminek hatására minden olyan cikk, amin cikkértékelés-sablon van, átkerülne a jelenlegi kategóriájából egy nyelvileg helyes nevű katagóriába. A Kategória:Nélkülözhetetlen hüllőkkel kapcsolatos szócikkek kategóriájában lévő cikkek a Kategória:Nélkülözhetetlen, hüllőkkel kapcsolatos szócikkek kategóriába siklanának át, a Kategória:Közepesen fontos halakkal kapcsolatos szócikkek a Kategória:Közepesen fontos, halakkal kapcsolatos szócikkek kategóriába úsznának át, a Kategória:Kevéssé fontos madártani szócikkek pedig átröppennének a Kategória:Kevéssé fontos, madártani szócikkek közé. Ezek után át kéne nevezni a régi (vessző nélküli) kategóriákat az új (vesszővel ellátott) nevekre, ami lehetne botfeladat.

Akarunk ezzel vesződni, vagy annyira nem fontos az egész? --Malatinszky ^vita 2022. szeptember 19., 15:36 (CEST)

Szerintem fontos. A legjobb lenne, ha magyaros nevet tudnánk adni nekik (Hüllőkkel kapcsolatos nélkülözhetetlen cikkek). De ha ez a köztes, vesszős megoldás sokkal egyszerűbben elvégezhető, akkor addig is jó kompromisszum. Nem hangzik jól, de legalább helyesírásilag megfelelő, és nem ilyen félreérthető. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 19., 15:42 (CEST)

Egyetértek. Pagony ^üzenet 2022. szeptember 19., 15:45 (CEST)

Ahogy már jeleztem, ezeket a kategórianeveket a Sablon:Értékelés sablon alap/Kategóriák sablon gyártja, méghozzá három alkatrészből: Az első a fontosság (nélkülözhetetlen, kevéssé fontos), a második a téma (erre, úgy tűnik, két típus van: hüllőkkel kapcsolatos, illetve madártani témájú), a harmadik pedig a szócikkek szó. Ezeknek a sorrendjén változtatni, közéjük írásjelet tenni egyszerű ügy, és amint ezzel kész vagyunk, az érintett cikkek átkerülnek az új (helyes nevű, de egyelőre még nem létező) kategóriába. Amíg tehát olyan alakot választunk, ami ebből a három alkatrészből összetehető, addig nincsen különösebben nehéz dolgunk. A feladat nagyobbik része az, hogy a meglévő (de rossz nevű) kategóriákat átnevezzük az új, helyes nevükre, de ez sem tűnik leküzdhetetlennek.

Akkor tehát legyen

• Hüllőkkel kapcsolatos nélkülözhetetlen cikkek
• Madártani témájú kevéssé fontos cikkek

a két séma?

--Malatinszky ^vita 2022. szeptember 19., 16:17 (CEST)

Most jól feladtad a leckét, mert ez a kétféle fogalmazás, a kapcsolatos és a témájú, pont ellentétes szórendi megközelítést kíván. Tehát

• Hüllőkkel kapcsolatos nélkülözhetetlen cikkek
• Kevéssé fontos madártani témájú cikkek

Ezen segítene, ha lehetne egységesíteni azt is, hogy témájú vagy kapcsolatos. Annak idején nem szálltam be a rendszer kialakításába, amikor lehetett volna, mert az egészet nem éreztem annyira hasznosnak, és egyetértettem azzal, hogy sértő lehet egy szerző számára, ha a sok munkával készült cikkét kevéssé fontosnak minősítik. De ami született, az nyelvi szempontból azóta is viszolyogtat. Szerinted lehet egységesíteni a fogalmazást? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 19., 16:51 (CEST)

A Műhelyek cikkértékelő sablonjai kategória gyűjti a cikkértékelő sablonokat, összesen nyolcvanvalahányat. Azok egytől egyig az {{Értékelés sablon alap}}^(?) sablonra épülnek. Ez utóbbinak egyik paramétere a Téma; az oda beírt szöveg határozza meg, hogy valami az adott cikkértékelő sablon a hüllőkkel kapcsolatos vagy a madártani témájú mintát követi. Az egységesítést tehát ezeknek a sablonoknak az átírásával lehetne megvalósítani. -- Malatinszky ^vita 2022. szeptember 19., 17:14 (CEST)

Amikor elindult ez a cikkértékelési rendszer, én sem értettem egyet a fontossági besorolással, de nem szóltam bele, maximum nem használom. 9000 madarakról szóló minőségi besorolt oldalból 150 van besorolva fontosságiba. Nem tudom eldönteni, hogy egy ismert faj fontosabb-e, mint egy szinte ismeretlen. Számomra egyformán fontos. Ha viszont marad, akkor szerintem legyen egyforma, hüllőkkel kapcsolatos, madarakkal kapcsolatos. VC-s^üzenet 2022. szeptember 19., 21:37 (CEST)

Két és fél éve aszalódik ez a téma itt megoldatlanul, úgyhogy most leveszem róla a függőben sablont. A megoldás technikai oldalát tavalyelőtt felvázoltam, csak azt kéne kitalálni, hogy konkrétan mi legyen a kategóriák neve. Ha ez a következő huszonöt napban sikerül, szívesen segítek a megoldás kivitelezésében. Ha nem, az viszont annak lesz a jele, hogy mégsem olyan fontos ez a probléma. -- Malatinszky ^vita 2024. június 24., 00:15 (CEST)

Tévécsatornák teljes káosza

A Kategória:Televíziótársaságok és Kategória:Televíziócsatornák alatt iszonyat kavarodások vannak az egyértelműsítésben. Van televízióadó, televíziós csatorna, televíziócsatorna, tv-csatorna .. Jó lenne eldönteni, melyik a használandó, illetve, hogy mit keresnek tévécsatornák a televízótársaságok kategóriában, ha van külön televíziócsatornák kategória is. Rendbe kellene tenni ezt. Xia ^Üzenő 2020. június 18., 22:21 (CEST)

Mélyen egyetértek. De szerintem fejtsd ki részletesebben az elgondolásodat, hogyan kellene kinéznie, mert nemigen fogja helyetted megcsinálni senki. Viszont ha kialakítasz egy koncepciót, azt nem is fogják érdemben ellenezni, és neki lehet látni a munkának. – Szilas ^vita 2020. június 19., 09:04 (CEST)

@Szilas: a gond egyik fele, hogy nem tudom, pl. mi az érdemi különbség a televízióadó és a televíziócsatorna között. Illetve, hogy akkor helyesírásilag televíziócsatorna, televíziós csatorna a helyes? Xia ^Üzenő 2020. június 20., 12:10 (CEST)

A televízióadó (television station az enwikin) szerintem műszaki fogalom, azt ebben az összefüggésben hanyagolnám. A televíziócsatorna szvsz helyes egybeírva, de persze fel lehet vetni a helyesírási kocsmában, mert jó hosszú. Egy-egy televíziótársaságnak számos csatornája lehet. Én ennek alapján rendezném.– Szilas ^vita 2020. június 20., 15:36 (CEST)

A televíziócsatorna helyes így, az érvényes helyesírási szabályzatra épülő Magyar helyesírási szótár (Akadémiai Kiadó, 2017) 521. oldalán így szerepel. --Sphenodon ^vita 2020. július 10., 00:54 (CEST)

@Xia, Szilas: Négy éve halt el ez a megbeszélés; nem hiszem, hogy a megoldást segíteni fogja, ha ez a szakasz tovább aszalódik itt a lap tetején. Ha továbbra is problémásnak érzitek a tévécsatornák káoszát, talán próbáljatok meg új megbeszélést kezdeményezni, ezúttal valamilyen konkrét javaslattal. Én most leveszem a függőben sablont, hadd archiválódjon ez a szakasz július vége felé. --Malatinszky ^vita 2024. június 23., 23:57 (CEST)

Részemről rendben.– Szilas ^vita 2024. június 24., 08:36 (CEST)

Műemlékvédők

A Kategória:Műemlékvédelem alá szeretnék létrehozni egy kategóriát az itt található személyeknek. Első kérdés: lehet ez a Műemlékvédők? (Azért kérdőjeles, mert pl. egyesületek is lehetnek műemlékvédők). Második kérdés: hova kellene ezt még bekategorizálni? Ez is foglalkozás? Vépi ^vita 2024. június 23., 18:26 (CEST)

Ezért csináltam a Kategória:Személyek tevékenység szerint kategóriát, abba elfér. A nevére nem egyszerű jót mondani, mert hasonló cipőben jár pl. a Kategória:Űrkutatási személyek,amitől mindig lekaparom a falat kínomban. Korrektül A műemlékvédelemben szerepet játszó személyek, még ha nem is túl rövid. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. június 23., 18:34 (CEST)

Az is egy megoldás, hogy létrehozod Műemlékvédők néven, és beleírod, hogy itt csak embereket gyűjtünk, nem szervezeteket. Azoknak majd lehet egy Műemlékvédő szervezetek kategóriájuk, ha van elég. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. július 11., 06:03 (CEST)

Létrehoztam, köszönöm. Vépi ^vita 2024. július 11., 06:45 (CEST)

Familysearch

Mindenkinek jobb lenne, ha azok, akik rendelkeznek Familysearch-hozzáféréssel, azok jeleznék a vitalapjukon kategóriával, hogy rendelkeznek ezzel. Vagyis létre kellene hozni a Kategória:Familysearch-hozzáféréssel rendelkező szerkesztők kategóriáját, mert jelenleg ilyen esetekben, amikor arra van szükség, nem tudni, kihez lehet fordulni. Apród ^vita 2024. július 10., 23:38 (CEST)

Az valami megbízható másodlagos forrás? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. július 11., 06:00 (CEST)

Ha eddig nem merült fel a kétség iránta másokban (márpedig nem merült fel iránta), akkor bennem sem merült fel, mert kb. ugyanolyan lehetőségnek veszem, mint az Arcanumot, amihez lehet hogy hozzá tudnék férni, lehet hogy előfizetéses, lehet hogynem, de ám én nem tudok benne eligazodni, azt látom, hogy jelszavas, ám én nem akarok jelszót generálni magamnak, éppen ezért hozzá mások segítségére van szükségem: https://www.familysearch.org/en/centers/about. Illetve: https://www.familysearch.org/hu/help/helpcenter/article/familysearch-kozpont-keresese . És ahogy elnézem másoknak is. Apród ^vita 2024. július 11., 09:20 (CEST)

Egyáltalán nem hasonlít az Arcanumhoz, ahol újságok és könyvek találhatók. Ide (regisztráció után) bárki felviheti a családi adatait, ellenőrzés nincs. Szerintem nem tekinthető megbízható másodlagos forrásnak. Hkoala 2024. július 11., 11:24 (CEST)

A FamilySearch-nek nem erről a részéről van szó, hanem az anyakönyvekről, amelyeket forrásként kell használni a családfa készítéshez. Teljesen megbízható forrás, ha jól használják. Csurla ^vita 2024. július 11., 22:00 (CEST)

szerk. ütk. után

Apród : bárki regisztrálhat, nem kell előfizetési díjat fizetni. Te is regisztrálhatsz, és lesz hozzáférésed. Az Arcanumhoz képest az a különbség, hogy az Arcanumra elő kell fizetni, amit nem mindenki akar/tud megtenni pl. két oldalnyi cikkért, ezért jó, hogy vannak, akik ilyenkor segíteni tudnak. De a Familysearch esetében a legjobban akkor jársz, ha magadon segítesz.

Bináris: a Familysearch a mormon egyház által fenntartott weboldal. Az ő hitvallásuk része az, hogy minden, a Földön valaha élt ember adatait össze kell gyűjteni (lehet, hogy nem pontosan így mondják), ezért kábé az 1980-as évek óta járják a világ levéltárait, és befényképezik az eredeti anyakönyveket, melyek digitalizált képeit ezen a weboldalon teszik közzé. Szóval nem, nem másodlagos forrás, de igen megbízható az eredeti dokumentum tekintetében. Pallor ^vita 2024. július 11., 11:28 (CEST)

Nem magamért beszéltem, hanem mert látom, hogy mások sem akarnak feltétlenül regisztrálni (de legalább most már tudom, hogy nem kell érte fizetni), ezért viták alakulnak ki. Apród ^vita 2024. július 11., 11:34 (CEST)

A lehető leghivatalosabb. Gyakorlatilag hozzáférhetővé teszi az anyakönyv tartalmát. Hivatalosan csak másodpéldány, de csak apró elütések fordulhatnak elő benne. Polgári jogi szempontból akkora értékű, mint egy elsődleges forrás. Ha megtaláltál valamit, bemehetsz az anyakönyvi hivatalba, és kapsz ennek alapján egy hivatalos másolatot (pontosítok: csak leszármazottnak adják ki).

Törvényi korlátozások miatt vannak adatok, amelyek nem adhatóak ki, de a familysearch forrásból még az is megtudható.

MZ/X ^vita 2024. július 11., 17:25 (CEST)

Nekem van hozzáférésem, és az a természetes számomra, hogy van, hiszen pl díjmentes, stb. Ezzel együtt most tettem egy próbát arra, hogy kívülről nézzem ezt, és innen nézve talán valóban nem lenne haszontalan egy ilyen kategória. – Joey ^{üzenj nekem} 2024. július 11., 22:32 (CEST)

Szénhidrogénipar

A Kategória:Szénhidrogénipar és a Kategória:Gázipar között kellene rendet csinálni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. július 17., 08:44 (CEST)

Először is javítottam a Kategória:Szénhidrogénipar Wd-kapcsolatát. Még majd folytatom. - Vadaro ^vita 2024. július 17., 10:18 (CEST)

A Kategória:Gázipar mellé csináltam Kategória:Kőolajipar-t is, tettem mindkettőbe cikkeket. – Vadaro ^vita 2024. július 17., 14:29 (CEST)

Köszönöm! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. július 18., 16:08 (CEST)

Pókszabásúak kategóriái

Pókszabásúfajok, de Pókszabású-nemek? Csak nekem tűnt fel, hogy nem konzisztens? Mindkettő 5 szótagúnak számít (a többesszám-jel nem számít), mindkettő a pókszabású szóból vezethető le, melyhez hozzáadjuk a faj, illetve nem szót összetételi tagként.

Az előbbi alakhoz hasonlóan a Pókszabásúcsaládok (6 szótag), a Pókszabásúalrendek (szintén) és Pókszabásúrendek (5 szótag) is egybeírt, míg utóbbinak a legfeljebb 6 szótagú pókszabású-rendszertani kategóriák közül csak Pókszabású-nemek felel meg.

Mi történjék? Legyen a Pókszabású-nemek alakhoz hasonlóan átnevezve a többi pókszabású-rendszertani kategória is, vagy fordítva, vagyis a Pókszabású-nemek átirányítása forduljon meg? Alfa-ketosav ^vita 2024. július 17., 17:05 (CEST)

Ez inkább helyesírási, mint kategorizálási kérdés, én nem látom a kötőjel indokoltságát. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. július 18., 16:09 (CEST)

Rendben, csak azért itt tettem fel kérdésem, mert kategórianevekről van szó. Alfa-ketosav ^vita 2024. július 19., 08:18 (CEST)

@Alensha segítségére van itt szükség. --Malatinszky ^vita 2024. július 18., 18:54 (CEST)

...lehetne olyan opció a wikin a köszönet mellett, hogy „XY szmájlit küldött a kommentedre”, de túl elfacebookosítaná a wikit Alensha 2024. július 19., 20:06 (CEST)

Szociális intézmények

Nem tudok rájönni, milyen alapon szerveződik a Kategória:Szociális intézmények. Vannak benne intézménytípusok (Bölcsőde), konkrét intézmények (Baráthegyi majorság), és mindenféle egyéb (Szociális kártya, Iskolai szociális munka, Iskolai szociális munka Magyarországon). Van valakinek épkézláb ötlete hozzá? Ágoston Gézát mindenesetre kivettem a kategóriából meg a fővárosi önkormányzati intézmények közül is. Hkoala 2024. július 24., 05:47 (CEST)

Szerintem:

• lehet egy alkategória a Kategória:Szociális intézmények – cikkei: Szociális intézmények, Baráthegyi majorság, Gaudiopolis, Irgalmas Samaritánus Református Gyermekotthon, Mária Valéria Árvaház (Kolozsvár), Szent Rita Fogyatékosok Otthona, Esztergomi kór- és szegényház (bár itt a cikkben együtt van a szervezet, az intézmény és az épület ismertetése). (A Roma Szeretetszolgálat pl. nem ide való, mert nem intézmény, hanem szervezet).
• egy másik alkategória a Kategória:Szociális munka – cikkei: Szociális munka, Iskolai szociális munka, Iskolai szociális munka Magyarországon, Kórházi szociális munka, Szociális csoportmunka, Szociális esetmunka.

Kéne ezekhez egy szülőkategória, ami a szociális „szféra”, „szakma” egészét átfogja. A kormány ezt „szociális ágazat”-nak nevezi, (bár nem tudni, minek az ágazata), de ez nekünk nem jó, hiszen nem csak magyar témáink vannak (lesznek). Létezik oktatásügy, egészségügy, gyámügy, menekültügy szavunk. „Szociálisügy” nincs. Van törvény „a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról”.

Az angol Social work cikk bevezető mondata: „A szociális munka olyan tudományos diszciplína és gyakorlati alapú szakma, amely az egyének, családok, csoportok, közösségek és a társadalom egésze alapvető szükségleteinek kielégítésével foglalkozik, az egyéni és kollektív jólét növelése érdekében.” (ford. DeepL)

De a Category:Social work-nek van egy szülőkategóriája:

Category:Welfare, ami talán (Nép)Jólét-et jelent(?) = de:Kategorie:Sozialleistung = fr:Catégorie:Aide sociale.

Talán ennek megfelelő szülőkategória lehetne a Kategória:Szociális ellátás (bár az „ellátás” sem igazán megfelelő szó, de nem tudok jobbat). – Vadaro ^vita 2024. július 25., 11:47 (CEST)

Taxonkategóriák

A vitalapomra érkezett kérdések miatt itt tenném fel a kérdést, hogy legyenek-e kategóriák az adott években leírt taxonokról (pl. 1758-ban leírt fajok, 1753-ban leírt fajok).

Másik kérdésem, hogy a „Génuszok leírásuk ideje szerint” elnevezés megfelelő-e, vagy legyen más név (pl. „Nemek, nemzetségek leírásuk ideje szerint”).

Harmadik kérdésem, hogy mennyire legyen tagolva. Elég-e évszázad szerint (kiemelve bizonyos éveket, pl. 1753-at, amikor Linné botanikai műve jelent meg, és 1758-at, amikor pedig az állatrendszertani), vagy érdemes (majdnem) minden év kategóriáját elkészíteni. Alfa-ketosav ^vita 2024. július 26., 21:01 (CEST)

A biológiához nem értek, de az utolsó kérdéshez jó lenne számokat látni. A leírás éve benne van a Wikidatában? A Nemek, nemzetségek nekem jobban tetszik, mert velem együtt több ember érti (ezeket a magyar neveket azért tanítják az iskolában). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. július 26., 21:31 (CEST)

Pl. 2012-ről, illetve a 21. századról korábban is volt kategóriánk, de az kifejezetten a fajokról szólt. 10-nél több 2012-ben leírt fajról van kategóriánk. Ezen túlmenően mintegy 200, Linné által leírt növény-, gombafaj stb. és mintegy 135 általa leírt állatfaj van pillanatnyilag, és sok évhez van elég szócikkünk. 2015-ben leírt fajokról 4 szócikk szól jelenleg.

A Nemek, nemzetségek terén egyetértünk. Alfa-ketosav ^vita 2024. július 26., 21:48 (CEST)

Egyéb szempont híján az általános elveket lehetne érvényesíteni, tehát ahol van 4-5 elem egy évhez, ott nyugodtan lehet annak az évnek kategóriát csinálni, egyébként felesleges. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. augusztus 14., 08:11 (CEST)

A Linné által leírtaknak tudománytörténeti szempontból lehetne saját kategóriájuk évszámtól függetlenül, ugyanúgy, ha valaki nagyon jelentős alakja van még a taxontörténelemnek, akkor annak is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. augusztus 14., 08:12 (CEST)

Esetleg érdemes lenne betenni az 1758-ban leírt fajok kategóriáját az 1758 kategóriába? Hkoala 2024. augusztus 18., 08:00 (CEST)

Mindenképpen, hiszen érdekes, hogy mivel foglalkoztak abban az évben, és hol tartott a világ. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. augusztus 18., 18:00 (CEST)

Én támogatom az évszámos és a felfedező szerinti kategóriákat is, mindkettő hasznos lehet egy történeti kutatásnál. Pár fajt megnéztem, a Wikidatában szinte mindenhol ki van töltve a tudományos név (P225) tulajdonsághoz a a taxon tudományos leírója (P405) és a tudományos leírás ideje (P574) is, ezzel akár a {{Taxobox}}^(?)-ba is be lehetne építeni a kategorizálási funkciót. – Tilar Vehulor ^vita 2024. augusztus 18., 22:56 (CEST)

Könyvadaptációk kategória rendezése

Sziasztok, a jelenlegi zavaros Kategória:Könyvadaptációk kategóriát szeretném kicsit rendbe tenni. Az enwikit vettem alapul, de annyira nem bontanám szét a kategóriákat, mert feleslegesnek érzem.

Így nézne ki a terveim szerint:

Kategória:Könyvön alapuló művek (en:Category:Works based on books)

• Kategória:Képregényekből adaptált filmek - itt a címet nem tartom szerencsésnek, de már így lett létrehozva

• Kategória:Könyvekből adaptált filmek / Kategória:Könyv alapján készült filmek / Kategória:Könyvön alapuló filmek (en:Category:Films based on books)
  • pl. Kategória:Amerikai írók művei alapján készült filmek‎
    • pl. Kategória:Michael Crichton művein alapuló filmek

• Kategória:Könyvekből adaptált televíziós műsorok / Kategória:Könyv alapján készült televíziós műsorok / Kategória:Könyvön alapuló televíziós műsorok (en:Category:Television shows based on books)
  • ezt nem bontanám szét jobban, jelenleg csak a Kategória:Stephen King művein alapuló televíziós műsorok kategóriát látom indokoltnak.

Szerintetek? HG ^vita 2024. augusztus 21., 15:46 (CEST)

Csak az utolsó mondathoz: van a kategóriában 9 elem, akkor miért nem indokolt? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. augusztus 21., 15:50 (CEST)

Úgy értettem, hogy Stephen Kingen kívül nem jut eszembe más szerző, akinek ennyi tévéműsor készült a műveiből (vagyis King kategóriája indokolt). – HG ^vita 2024. augusztus 21., 15:53 (CEST)

Ja, így OK. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. augusztus 21., 15:55 (CEST)

Jules Verne. Agatha Christie. Jókai Mór. Fekete István. tildetildetildetilde 37.76.45.196 (vita) 2024. augusztus 21., 16:08 (CEST)

Ezeket is valóban lehetne. Várok még pár napot, ha általános érdektelenség övezi a témát, akkor kitalálok valamit magamtól. – HG ^vita 2024. augusztus 25., 11:24 (CEST)

Csak a megfogalmazáshoz szólnék hozzá: szerepel Könyvön alapuló, Könyvekből adaptált, alapján készült – lehetne egységesen Könyvek/XY művei alapján készült? Vépi ^vita 2024. augusztus 25., 11:35 (CEST)

Egyetértek. A "Könyvekből adaptált" egyébként szerintem helytelen: valamit adaptálunk, nem valamiből. - Vadaro ^vita 2024. augusztus 25., 13:29 (CEST)

Később láttam, hogy már nagyon sok "X. Y. művein alapuló filmek" kategória van (amerikaiakból kb. 250), ezek szerintem maradhatnak így. A szülőkatagóriák viszont lehetnek egységesen alapján készült alakban, lásd: Kategória:Amerikai írók művei alapján készült filmek. – Vadaro ^vita 2024. augusztus 25., 16:50 (CEST)

Az alapkategória legyen "Könyv(ek) alapján készült filmek" (egyes szám vagy többes szám)? A többit átnevezhetem, nincs olyan sok még.– HG ^vita 2024. augusztus 25., 11:39 (CEST)

A "Könyv(ek) alapján készült filmek" tartalmában megegyezik avval, ami most a Kategória:Könyvadaptációk = Category:Films based on books. Ezt most át akarnád nevezni? Vagy lehet, hogy nem értek valamit? - Vadaro ^vita 2024. augusztus 25., 17:34 (CEST)

A Könyvadaptációk elnevezés évek óta hibás, nem derül ki, hogy itt könyv alapján készült filmekről van szó. – HG ^vita 2024. augusztus 25., 18:32 (CEST)

Nekem ez eddig nem volt egyértelmű, most már értem, köszönöm.

Átnevezés előtt szerintem jó lenne pontosítani a kategória tartalmát, mert vannak elbeszélések vagy mesék megfilmesítései is, amik nem könyvek. Vannak színdarabok (=irodalmi művek) adaptációi is, amikhez külön van Kategória:Színpadi művön alapuló filmek. És az alkategóriák főként irodalmi művek vagy X. Y. művei megfilmesítését tartalmazzák. Ezért gondolom, hogy tisztázni kéne a kategória tartalmát. - Vadaro ^vita 2024. augusztus 25., 21:24 (CEST)

Itt kifejezetten a könyv alapján készült filmek lennének, enwikivel ellentétben nem bontanám tovább regényekre, ismeretterjesztő tényirodalomra, memoárokra stb. Elbeszélések, mesék pl. mehetnének egy "irodalmi művön alapuló filmek" gyűjtőkategóriába. – HG ^vita 2024. augusztus 25., 21:29 (CEST)

Nem teljesen látom át, de értem, ahogy írod. Kösz szépen. - Vadaro ^vita 2024. augusztus 25., 22:03 (CEST)

Kategória:Tűzszerészek

Van benne két magyar tűzszerész, két robot, ami nem konkrét entitás, hanem típus, és az egész a katonai egységek alá van sorolva, ahova nem való. Minden elemében katyvaszos. Van ötlet a rendbetételére? @VargaA:? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. augusztus 25., 13:48 (CEST)

@Bináris Szia! A tűzszerészek kategóriában csak a két személyt hagynám. A főkategóriája pedig egyelőre lehetne a Katonák kategória. A két tűzszerész robotra létre kell hozni egy katonai robotok kategóriát. Ezen belül lehetne majd később egy tűzszerész robotok alkategória. VargaA ^vita 2024. augusztus 26., 21:35 (CEST)

Az a baj, hogy két elem még kevés egy kategóriához. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. augusztus 26., 22:08 (CEST)

Kategória:Amerikai költők, írók

Indokolt vajon, hogy létezik Kategória:Amerikai költők, írók és Kategória:Amerikai költők kategória is? Én az előbbit felszámolnám, mert feleslegesnek tűnik. HG ^vita 2024. augusztus 31., 15:31 (CEST)

Kategória:Magyar költők, írók Kategória:Magyar költők. Ez tehát nem "amerikai" probléma. Apród ^vita 2024. augusztus 31., 15:34 (CEST)

Vallási specialisták

Megfelelőnek tartjátok a Kategória:Vallási specialisták elnevezést? Nekem furcsának tűnik; az angolban en:Category:Religious workers. Hkoala 2024. augusztus 18., 07:57 (CEST)

A Vallási tanítók (mert azok), nekem jobban tetszene. Wikizoli ^vita 2024. augusztus 18., 11:08 (CEST)

Nem jut eszembe semmi jó, de a specialistáknál még a vallási akármik is jobb lenne. A tanítók is, bár az sem az igazi. Még gondolkodjunk. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. augusztus 18., 14:24 (CEST)

Nekem is furcsának tűnik. Így elolvasva a Vallási vezető pozíciók, Vallási munkakörök jutott az eszembe. A Vallási vezetők ide nem jó, mert az konkrét személyeket gyűjtene. És egyházit sem lehet itt használni, mert pl. a sámánoknak nincs szervezett egyháza. Szóval maradnék az első kettő közül valamelyiknél. – Tilar Vehulor ^vita 2024. augusztus 18., 22:21 (CEST)

Eddig a vallási munkakörök a legjobb. Ha nincs jobb ötlet, én innen indulnék. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. augusztus 18., 22:26 (CEST)

Szóba jöhet még a vallási hivatások vagy vallási tisztségek esetleg vallási helyett vallással kapcsolatos. Hkoala 2024. szeptember 4., 08:08 (CEST)

Kategória:Vietnámi filmek

Sziasztok! Belebotlottam Tran Anh Hung (en) vietnámi származású francia rendezőbe, akinek jó pár filmjét játszották magyar szinkronnal. Mivel eddig nem láttam/találtam Vietnámi filmek kategóriát, szívesen létrehoznám ezt tágabb kategóriának első körben. Előre is köszönöm a visszajelzést! Artep123 ^vita 2024. szeptember 4., 04:20 (CEST)

Kategóriát akkor hozzunk létre, ha legalább öt eleme lesz. Tehát várjunk ezzel addig, amíg 5 vietnámi filmről lesz szócikkünk (ami nem holnap lesz). Egyébként is erősen véleményes, hogy az illető filmjei mennyire vietnámiak - leginkább csak a témaválasztásuk miatt, egyébként erősen francia filmek.– Szilas ^vita 2024. szeptember 4., 10:43 (CEST)

Rendben, köszönöm! Artep123 ^vita 2024. szeptember 5., 00:49 (CEST)

Művei vagy festményei

A Festmények szerzők szerint kategória egyik alkategóriája Michelangelo Buonarroti művei, amelyben azonban a festményeken kívül szobrok és épületek is vannak. A kapcsolódó wikidata azonban Michelangelo festményeit tartalmazó kategória. Ez így biztosan nem jó; a javításhoz viszont alaposabban bele kellene mélyedni a képzőművészeti alkotások kategorizálási rendszerébe, ezért nem vállalkoznék rá. Hkoala 2024. szeptember 27., 07:21 (CEST)

Kicsit javítottam a helyzeten. Dudva ^posta 2024. szeptember 27., 18:01 (CEST)

Szükség van erre?

Szükség van erre üresen: Kategória:Magyarország vármegyéinek címerei? Apród ^vita 2024. szeptember 29., 18:28 (CEST)

Töröltem, mivel néhány próbálkozásból egy megyéhez sem találtam ilyen cikket. De ha tévedtem, helyreállítható. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. szeptember 29., 18:33 (CEST)

Köszönöm. Apród ^vita 2024. szeptember 29., 18:55 (CEST)

Szűrők

MegoldvaMalatinszky ^vita 2024. október 2., 20:34 (CEST)

@Fellegis: csinált egy Kategória:Szűrőket, ami szerintem egy eléggé eklektikus képződmény, amiben éppen csak a mosogatónak a lefolyószűrőjét nem látom. Ennek megfelelően rettentő sok szülőkategóriája lett. Szerintem ennek semmi értelme, itt egy nyelvtani jelenséget látunk, hogy egymással semmilyen kapcsolatban nem levő dolgokat hasonlóan neveznek, de ezeket nincs értelme így csoportosítani. Vélemény? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. szeptember 4., 13:54 (CEST)

Üdv! A szűrők úgy viselkednek, hogy valami belemegy, és annak csak egy jól meghatározható részét engedi át. Mindenféle szűrőt lehet értelmezni alul- felül- sávszűrőként. ... akár a cigarettefiltert, üzemanyagszűrőt vagy a mosogatólefolyót is lehet felüláteresztő szűrőként értelmezni, vagy a pókhálót sávzáró szűrőként. Akár matematikai képletet is lehet ráhúzni a dologra. -fs- ^vita 2024. szeptember 4., 14:57 (CEST)

A kategóriában lévő cikkek témájához egyáltalán értek, legfeljebb az Üzemanyagszűrőt ismerem (egyébként van egy Dízel részecskeszűrő cikkünk is a kategóriához). Több wikiben megvan ez a kategória, az angolban főkategóriaként szerepel. Talán segít, ha idemásolom a kategórialap szövegét (a DeepL segítségével).

Category:Filters [Egyik szülőkategóriája: Category:Filtration)

Ez a fő kategória olyan mechanikus eszközökre vonatkozik, amelyek arra szolgálnak, hogy tárgyakat vagy anyagokat válasszanak el egy nem homogén tömegből vagy kontextusból.

• A meghatározott optikai hullámhosszok átengedésére vagy csillapítására szolgáló eszközökről lásd Category:Optical filters (Kategória:Optikai szűrők)
• Az elektronikus jelszűrőkkel és hangszínszabályozó áramkörökkel kapcsolatban lásd a Category:Signal processing filter (Kategória:Jelfeldolgozó szűrő).
• A bejövő üzenetek szűrésére szolgáló szoftverek esetében lásd Category:Anti-spam.

Nekem ebből az látszik, hogy tényleg egy szerteágazó dologról/fogalomról van szó. A csoportosításhoz majd mintát adhat az angol főkategória, de ehhez még nincs elég cikkünk. Szerintem maradjon a kategória, de a szülőkategóriákat szűkíteni kéne (Matematika, Fizika, Kémia?).– Vadaro ^vita 2024. szeptember 4., 15:22 (CEST)

Azért csak jó, ha ott van betűrendben mindenféle szűrő, mert ha valahol hallok valamilyen nevű szűrőt, és utána akarok olvasni, úgy megtalálom. Ha meg szét van szedve, első bökésre nembiztos hogy tudom, hogy melyik alkategóriába keressem. -fs- ^vita 2024. szeptember 4., 23:55 (CEST)

Ha hallasz valamilyen nevű szűrőt, akkor beírod a keresőbe, és jé, kijön. Vagy beírod a gugliba, és ha van cikkünk róla, az első helyek egyikén jön ki, ha nincs, akkor olvashatsz róla máshol. Nincs semmi ráutaló jel, hogy rajtad kívül bárki is egy kategóriát keresne először, ahol aztán megkeresheti a valamilyen nevű szűrőt. Emiatt ne tartsunk fenn egy elhibázott, koncepciótlan kategóriát. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. szeptember 5., 06:11 (CEST)

Binárissal egyetértve én sem vagyok híve egy olyan kategóriának, ami egybesorolja a metszetzárt felszálló halmazrendszereket a cigarettafilterekkel. Egyszerűen túlságosan sok túlságosan különböző dolgot gyűjt egybe ez a kategória pusztán azért, mert ugyanazt a metaforikus elnevezést alkalmazzuk rájuk. Aki ezt vitatja, írjon egy egymondatos definíciót arra, hogy mi tartozik ebbe a kategóriába; szerintem nem fog sikerülni.

Bocs, hogy viccelődöm, de tervezzük egy Kategória:Dugók létrehozását is, amivel aztán egybefoghatjuk a parafadugót, a füldugót, a banándugót, a közlekedési dugót és a Huhogó Dugót a Pom Pom meséiből? --Malatinszky ^vita 2024. szeptember 4., 16:34 (CEST)

Szerintem megoldható lesz a szétkategorizálás, csak még mindenből kevés van ahhoz, hogy át lehessen látni. A jelfeldolgózó szűrők vázlatos jelleggel már megvan, ami ebbe van az szerintem /Szűrők/Jelfeldolgozó szűrők kategóriába beleillik. Szűrő (jelfeldolgozás). Egyelőre dolgozok az ide jövő szócikkeken.

( A spamszűrő az meg érdekes, mert az nem "szűrő", hanem "szita", vagyis nem egy jól körülhatárolt definíció alapján szűri ki a spameket, hanem eltárolt meghatározások alapján hoz döntést egy levélről, hogy az spam-e. Viszont az a szita, amivel pl. lisztet szitálunk, az szűrő, mert egy jól meghatározott paraméter (szemcseméret) alapján engedi át a liszt szemcséit. :) ) -fs- ^vita 2024. szeptember 4., 23:05 (CEST)

Erre is van útmutatónk és bevett szokásunk: ezt a kategóriát most töröljük, a helyes kategóriákkal pedig megvárjuk, amíg lesz bennük 4-5 elem, akkor hozzuk létre őket. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. szeptember 5., 06:13 (CEST)

Saját magaddal keveredtél végső ellenmondásba: „Azért csak jó, ha ott van betűrendben mindenféle szűrő, mert ha valahol hallok valamilyen nevű szűrőt, és utána akarok olvasni, úgy megtalálom.” De spamszűrőt mégsem találod meg, mert azt a Sziták kategóriában kellene a gépalkatrészek és az eratoszthenészi szita mellett megtalálnod, csak amíg el nem olvasod a cikket, addig fogalmad sincs, melyik kategóriában keresd. Maradj a cím szerinti keresésnél, mindenki más is ezt teszi. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. szeptember 5., 06:16 (CEST)

Az mindenkinek megvan, hogy van már egy Szűrő (egyértelműsítő lap)? -- Malatinszky ^vita 2024. szeptember 5., 13:45 (CEST)

Ezt eddig nem láttam. - Vadaro ^vita 2024. szeptember 5., 17:45 (CEST)

Mielőtt elsüllyed ez a megbeszélés az archívumban, szólok, hogy egyszerűsített törlésre jelöltem ezt a kategóriát. --Malatinszky ^vita 2024. szeptember 30., 04:02 (CEST)

... esetleg átnevezni "Szűrőáramkörök"-re, és ami nem áramköri szűrő, azt kivenni? -fs- ^vita 2024. szeptember 30., 07:59 (CEST)

Ez nem rossz, ha kiveszed a felesleges szülőkategóriákat is. Egyúttal így magad végezheted el a felesleges cikkek kivételét a kategóriából, és a szükséges cikkek átkategorizálását, és nem a törlő adminnak kell dolgoznia vele. Ezt a megoldást támogatom. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. szeptember 30., 10:48 (CEST)

Üdv! Már megcsináltam a Szűrőáramkörök kategóriát, beletettem ami odavaló, ez meg simán törölhető, úgy ahogy van. -fs- ^vita 2024. szeptember 30., 12:16 (CEST)

A kategóriát azóta Csigabi törölte. Alfa-ketosav ^vita 2024. október 1., 22:43 (CEST)

Köszönöm. - Malatinszky ^vita 2024. október 2., 20:33 (CEST)

Francia megyék kategóriáinak címe

Megoldva– Vadaro ^vita 2024. október 14., 17:59 (CEST)

Bár a francia megyék cikkeinek címe nem tartalmazza a „megye” szót (legfeljebb csak zárójeles kiegészítésként), de a megyék kategóriájának címében szerintem szükség lenne rá. (Igaz, hogy nincs az angol, a francia wiki-ben sem, de van pl. a németben és a lengyelben). Mi a Franciaország települései megyék szerint kategória összes alkategóriájának címében feltüntetjük a megyét, és így néhány tízezer településcikk kategóriájában is. Szerintem semmi nem indokolja, hogy épp a szülőkategóriák címében hiányozzon.

Ezért szeretném a Kategória:Franciaország megyéi meglévő kb. 40 kategóriáját átnevezni, – tehát pl. a Kategória:Jura helyett lesz Kategória:Jura megye –, majd ugyanígy létrehoznám a további kb. 50 francia megye hiányzó kategóriáját is. - Vadaro ^vita 2024. október 5., 22:33 (CEST)

A Jura név helyből teljesen félreérthető, nekem egy földtörténeti kor jut eszembe róla, mert alulképzett vagyok a francia megyékből, szóval ez elég jó érv a javaslatod mellett. Egyébként elég tipikus botfeladat. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. október 5., 23:32 (CEST)

Köszönöm. Várjunk még kb. három napot, hátha lesz más vélemény is. Utána ha bárki megcsinálja bottal, azt megköszönöm. Ha mégsem, egy héttel később megcsinálom hagyományos módon. - Vadaro ^vita 2024. október 6., 10:37 (CEST)

Elkészült. – Vadaro ^vita 2024. október 14., 17:59 (CEST)

Megszüntetési javaslat

Javaslom ennek a kategóriának Kategória:Németországi politikusok az első világháború végétől a versailles-i békeszerződésig a megszüntetését. Nincs külföldi párja, valamennyi benne szereplő személynek van olyan kategóriája, amely ehhez az időszakhoz köti. Dudva ^posta 2024. október 22., 18:51 (CEST)

•  támogatom, irreleváns kategória, nem látom a hasznát. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. október 22., 18:54 (CEST)
•  támogatom én is. Nem hiszem, hogy ennyire cizelláltan kéne korszakokra osztani a német történelmet. --Malatinszky ^vita 2024. október 22., 19:07 (CEST)
•  támogatom felesleges túlbonyolítás, nem segíti a keresést. Azért megkérdezném a kategóriát létrehozó B. Zsoltot, hátha van valami ellenérve. Hkoala 2024. október 22., 19:32 (CEST)
•  támogatom, már nem emlékszem, miért hoztam létre... :S Arra tudok gondolni, hogy ez egy cikkben lévő piros kategória volt és csak egyszerűen bekategorizáltam. Politikai témában ritkán szerkesztek. B.Zsolt ^vita 2024. október 23., 21:23 (CEST)

Köszönet! Dudva ^posta 2024. október 24., 16:27 (CEST)

Kategória:Puccsal hatalomra jutott személyek

User:Dudva létrehozta a fenti kategóriát. Szeretném tudni a véleményeteket, hogy megfelel-e az egyértelműség követelményeinek, miszerint értékítéletünktől függetlenül tényszerűen eldönthető, hogy valaki puccsista-e avagy forradalmár, illetve hogy meddig tart a hatalomnak az a köre, ameddig beletartoznak az emberek. Csak a főpuccsista főgóré, vagy netán a másod-főgóréhelyettes is? Gyerekkoromban Libériában volt egy főtörzsőrmester, aki időnként csinált egy puccsot, kinevezett egy kormányt, aztán háttérbe vonult, ott ki jutott puccsal hatalomra? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. október 30., 09:53 (CET)

Nem hiszem, hogy egyértelműen el lehet dönteni. Wikizoli ^vita 2024. október 30., 10:57 (CET)

Abból is látszik, hogy mennyire nem egyértelmű a kategória tartalma, hogy azokban a wikikben, ahol létezik a kategória, nem feltétlenül ugyanazokat a személyeket sorolják bele. Például Erich Honecker a spanyol wiki szerint idetartozik, az angol, cseh és portugál wiki szerint nem. Erzsébet orosz cárnő az angol és cseh wiki szerint idetartozik, a portugál és spanyol wiki szerint nem. Hkoala 2024. október 30., 19:06 (CET)

Az új libériai miniszterelnök. Dudva ^posta 2024. október 30., 23:02 (CET)

És a miniszterei is? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. október 31., 17:34 (CET)

Akkor legjobb lenne megszüntetni, mert ha nem egyértelmű, akkor nem való kategóriának. A besorolás nem fejezhet ki véleményt vagy minősítést. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. október 30., 19:28 (CET)

Általában azon az állásponton vagyok, hogy merjünk kicsik lenni, vagyis, ha 17 másik wiki bevállal egy kategóriát, mi is megtehetjük. Az nem vita, hogy létezik a puccs mint hatalomszerzési eljárás, hiszen még szócikket is írtunk róla, így lennie kell olyanoknak is, akik ezáltal kerültek hatalomra, szóval a kategória indokolt. Azt, hogy ki tartozik bele, nyilván lehet vita tárgya. Ez azonban számos egyéb kategória esetében is fennáll. Bizonyos esetekben a személyről szóló cikkben is benne van a puccs. Ha a kategória nem jó, mert szubjektív, akkor a szócikkekből is törölni kell a puccsot. Dudva ^posta 2024. október 30., 22:55 (CET)

A kategória olyan, mint egy halmaz: egyértelműen eldönthetőnek kell lennie, mi tartozik bele. És a Wikipédia semlegességi alapelve a besorolásra is vonatkozik. A kategória létezéséhez nem elegendő indok, hogy a jelenség létezik, mert ennyi erővel csinálhatnánk Hülyék és Rondák kategóriát is az indoklásod szerint. Szándékosan éleztem ki a példát. Tehát te nem azzal vitatkozol, amit én problémaként felvetettem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. október 31., 08:37 (CET)

A többi wiki működése nem a mi felelősségünk, a huwikié igen. A puccs és a forradalom között pedig a határvonal sokszor politikai vagy történészi megítélés kérdése, tehát a besorolás vagy be nem sorolás önmagában minősítést hordozhat. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. október 31., 08:48 (CET)

Akkor a Terroristák kategóriára sincs szükség, gondolom. Dudva ^posta 2024. október 31., 17:12 (CET)

Felvethető a kérdés, hogy az egyértelműbb-e. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. október 31., 17:33 (CET)

A személyről szóló cikkben be lehet mutatni többféle álláspontot (puccs volt, forradalom volt, vitatható, hogy mi volt), a kategóriába kerülésnél nem lehet. Hkoala 2024. október 31., 17:15 (CET)

Az államcsíny szerint "erőszakos hatalomátvétel"-lel történő hatalom váltás. Az Erőszakos hatalomátvétel hatalomra jutott személyek kategóriával megkerülhető lenne a megítélés kérdése. Első kategóriám megalkotásakor erős jelzést kaptam, hogy ne feledjem el a kategória definiálását sem. Ott lehetne tisztázni, hogy ki kerül be: csak a puccs vezetője, helyettese... Szerintem. Fega ^vita 2024. október 31., 17:46 (CET)

Ezzel a meghatározással? Ebbe a kategóriába azok a politikusok tartoznak, akik az adott állam jogrendjét megsértve, a regnáló vezetőt eltávolítva, annak hiányát kihasználva, a hatalmi elit vagy a honi hadsereg egy részének összeesküvése révén, általában erőszakos eszközökkel, esetleg idegen megszálló fegyveres erő segítségével kerültek a végrehajtói hatalom csúcsára. Dudva ^posta 2024. november 1., 06:10 (CET)

Ebbe elég sok magyar király is belekerülne. Csak szólok. A legnagyobbjaink közül is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. november 1., 09:24 (CET)

Plusz kiegészítésː parlamentáris rendszerekben. Dudva ^posta 2024. november 1., 09:29 (CET)

Nekem pl. konkrétan Lenin okoz problémát. A mai napig megítélés és minősítés kérdése, hogy forradalmár vagy puccsista. Nem ő az egyetlen, csak a legeklatánsabb példa. Ha bármelyiknek besoroljuk, az a semlegesség rovására megy. Ahogy Hkoala leírta, a cikk szövegében ez a probléma kezelhető a semlegességet betartva és a nézőpontokat ismertetve, a kategóriában nem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. november 1., 09:32 (CET)

Akkor Lenin kikerül, ahogy esetleg mások is. Dudva ^posta 2024. november 1., 10:10 (CET)

Lehet, hogy végül sikerül egy elfogadható megoldást összehozni, de szóljon hozzá ehhez más is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. november 1., 12:09 (CET)

Puccsal került hatalomra tehát Dálnoki Miklós Béla, Nagy Imre, Kádár János és alighanem Horthy Miklós is. A külföldi puccsisták közül George Washington és Ion Iliescu jut hirtelen eszembe. Most lusta vagyok utánanézni, hogy De Gaulle milyen legitimációval vette át a hatalmat Franciaországban; mindenesetre a Vichy-központú francia állam törvényes rendjét alighanem megsértette, és az erőszak meg a külföldi segítség is nehezen vitatható.

De igazán nem is a nehezen körvonalazható jelleget tartom én itt problémának, hanem azt, hogy mint sok más kategória esetében, itt is hiányolom a hasznosságot. Milyen életszerű eseteket tudnátok említeni, ahol az olvasó (vagy akár a szerkesztő) hasznát veszi annak, hogy egybe vannak gyűjtve azok az erőszakos hatalomváltók, akiket nem szeretünk, és el vannak különítve azoktól az erőszakos hatalomváltóktól, akiket szeretünk (utóbbiak, ugye, a forradalmárok vagy a nemzet nehéz óráiban a hazát megmentő államférfiak)? -- Malatinszky ^vita 2024. november 1., 13:51 (CET)

Oké, elengedtem. Dudva ^posta 2024. november 1., 17:12 (CET)

Kategória 1 elem esetén

@Szilas: Kerek egy éve van "Függőben" ez a szakasz, a legutóbbi hozzászólás három hónapos. Kell még ez a sablon? -- Malatinszky ^vita 2024. október 30., 20:50 (CET)

Reménytelen teljes egyetértésre jutni, le lehet venni a sablont, de azért jó volt, hogy itt körbejártuk a témát. Köszi. Szilas ^vita 2024. október 31., 07:03 (CET)

@Vadaro:, @Grin:, @Ogodej:, @Szilas:, @Bookfence:, @Joeyline:, @Dodi123:, @Whitepixels:, @Egresi István:, @Linkoman:, @Apród:, @Csurla:, @Csigabi:, @Sepultura:, @Bizottmány: és más érdeklődők: Kedves Szerkesztőtársak. Szó esett a júliusi találkozón arról, hogy ne legyen kötelező több elemnek lennie egy új kategória esetében. Talán @Hujber Tünde: vetette fel ezt. Akkor végül nem született érdemi eredmény ezzel kapcsolatban, ezért most ismét felvetem a kérdés: nem lenne-e jó megváltoztatni a szabályt (akár a Commons-nál): lehessen 1 kategóriát nyitni 1 elem esetén is. Ez segítené a rendszerezést szerintem, és később természetesen újabb elemekkel bővülhet. Ezekhez akkor már nem is kellene új kategóriát nyitni. (Analóg példa: ahogy családfánál is jelezzük, ha csak 1 leszármazott volt, itt is jó lenne.) Friss eset: "Kategória:1882-ben alapított szervezetek" – Weiss Manfréd Első Magyar Konzerv- és Ércárugyár. 12akd ^vita 2023. augusztus 16., 11:25 (CEST)

•  támogatom - Én úgy módosítanám a szabályt, hogy akkor lehet kategóriát létrehozni, ha a jövőben lehetséges, hogy 4 vagy több eleme is lesz. Pl.: Kategória:Lakott bolygók kategóriára jelenleg semmi szükség, de pl.: Kategória:Elektromos meghajtású kamionok kategóriát létre lehessen hozni, hiszen várható, hogy lesz még a Tesla Semi-n kívül eleme belátható időn belül. – B.Zsolt ^vita 2023. augusztus 16., 11:44 (CEST)

  Én továbbmennék a szigorításban, és azt mondanám, hogy akkor hozzunk csak létre egyelemű kategóriát, ha a jövőben várható, hogy lesz legalább 3-4 további eleme. -- Malatinszky ^vita 2023. augusztus 16., 13:47 (CEST)

  Egészen pontosan szerintem a belátható jövőről (<50 a) van szó. Pl. a lakott bolygók vagy lakott égitestek esetén nem valószínű, hogy 50 éven belül lesz legalább 3 másik olyan bolygó, respektíve égitest, ahol folyamatosan élni fog ember, bár ez irányban folynak kísérletek. Ezzel szemben pl. a 21. században leírt növényfajok esetén lehetséges, hogy a közeljövőben lesz 4–5 ilyen fajról cikk. Alfa-ketosav ^vita 2024. július 17., 22:20 (CEST)

•  támogatom Lehet, hogy elítélendő, de a Commonson (már csak a Wikidata miatt is) régtől fogva önálló kategóriát létesítek az egyes kategória nélküli általam felvitt képeknek (főleg személyek esetében). Eddig nem kifogásolták az ottani szerkesztőtársak. Gyakran több kép is később valóban belekerül, ha rábukkanok. Így talán itt is indokolt lenne a gyűjtőkategóriák mellett létrehozni ezeket az albontásokat (még egyelőre egyetlen előfordulás esetében is). Az az egy észrevételem van, hogy a fő kategória érvényességi köre (szervezetek pl. Kategória:Az 1870-es években alapított szervezetek) nincs kifejtve, s így nem tudja a használó, hogy pl. a cégek és az oktatási intézmények kategóriája is a szervezetek fő kategória alá osztandó (nem tudom, hogy helyesen-e?). Én még megszólítanám @Pallor:, @Globetrotter19:, @Pasztilla: szerkesztőtársakat is, mert szerintem nekik nagy gyakorlatuk van éppen a logikus kategorizálás terén.– Bizottmány ^vita 2023. augusztus 16., 11:51 (CEST)

  Egyetértek az "érvényességi kör" általános feltüntetésével. A Kategória:Az 1870-es években alapított szervezetekhez egy újabb szülőkategóriát szeretnék csinálni, de az elnevezése bizonytalan. Azzal a javaslattal (és az "érvényességi kör" leírásával is) várnék aug. 20. utánig. Addig az adott kategóriafa további létrehozásával is leállok. - Vadaro ^vita 2023. augusztus 16., 12:54 (CEST)

•  támogatom - A kategóriázástól messze vagyok, de nem értem, hogy miért ne? Ha egy állatfaj valamelyik besorolási kategóriájának az egyetlen képviselője, akkor az a kategória nem létezik, vagy csak felejtkezzünk el róla? – 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2023. augusztus 16., 12:18 (CEST)

•  megjegyzés - Augusztus közepe van, a szabadságolások ideje. Tekintettel arra, hogy ez a változtatás az egész eddigi gyakorlatunkat megváltoztatja, és hogy a kategóriarendszer egészére hatással lehet, kérem, hogy ez a javaslat legalább szeptember első napjaiig maradjon itt, még akkor is, ha teljes egyetértés mutatkozik. (Ugyanezért tettem félre aug. 20. utánra egy más jellegű kategóriajavaslatomat.) – Vadaro ^vita 2023. augusztus 16., 12:33 (CEST)

Teljes mértékig  támogatom a javaslatot, ha az érintett új kategóriák egy jól kidolgozott rendszer (megfelelő kategóriafa) részei. Az ötlet nem újkeletű egyébként, pl már 2010-ben elkezdtük kiépíteni a Kategória:Olimpikonok nemzetek szerint fáját, valamennyi (>200) olimpiai nemzetre. Sajnos az ebből még üres kategóriákat egyszer egy ámokfutással letörölték, de ma is megtalálhatóak benne az 1-3 eleműek is. Fontos azt is megjegyezni, hogy a gyűjtőkategóriában lévő összes alkategória leírást is tartalmaz, pontosan definiálja, hogy mik kerül(het)nek bele, példa: a Kategória:Lett olimpikonok csak a Lettország színeiben versenyzőket tartalmazza, de nem tartalmazza a Szovjetunió színeiben versenyzett lett nemzetiségűeket, arra a Kategória:Szovjet olimpikonok való. – Joey ^{üzenj nekem} 2023. augusztus 16., 13:44 (CEST)

Ilyen lényegében üres kategóriák létrehozásának legfeljebb akkor van értelme, ha valami szempont szerinti felosztás hiányzó elemei a kategóriák: szervezeteket osztályozunk a létrehozás éve szerint, és az 1882-es kategória hiányzik; olimpikonokat osztályozunk nemzetek szerint, és a pirézek kategóriája még hiányzik stb. (Ezeknek a kategóriáknak a szülő-, esetleg nagyszülő-kategóriáit onnan lehet megismerni, hogy szerint van a nevükben: Szervezetek alapítási idejük szerint, Olimpikonok nemzetek szerint s. í. t.) A Kategória:Weiss Manfréd Első Magyar Konzerv- és Ércárugyárat teljesen felesleges létrehozni egyetlen elemmel, még akkor is, ha egyébként elképzelhető, hogy majd egyszer megtelik az üzemegységek vagy igazgatók szócikkeivel. – Tacsipacsi ^vita 2023. augusztus 17., 01:33 (CEST)

 ellenzem Határozottan ellenzem az egyelemű kategóriák létrehozását, bár látom, hogy abszolút kisebbségben vagyok. Tündivel sok vitánk volt erről, de ebben soha nem tudtam támogatni. A kategóriák lényege a csoportosítás. Egyelemű csoport értelmetlen. A Commons nem követendő példa szvsz, ott is zavaró, hogy a kategóriafákon lefelé haladva a képek nem látszanak, csak újabb és újabb kategóriaágak, ami nehezíti a keresést. Mint oly sok esetben, itt is segítségül lehet hívni a nevezetesség elvét. Vajon nevezetes-e egy külön kategória az egyetlen „isztáni” sportolóról, aki bronzérmet nyert az egyik olimpián lövészetben, és őt elhelyezni a „lövészetben bronzot nyert „isztáni” sportolók”, majd az „olimpiai bronzérmet nyert „isztáni” sportolók”, majd ezt az „isztáni olimpikonok” kategóriában, mind egy-egy elemmel? Teljesen felesleges ez szerintem, hasonlóképpen, mint egy esetleges „balkezes cipészek, akik öngyilkosok lettek a 18. században” című kategória. Magának a kategóriának is nevezetesnek, értelmet hordozónak, tartalmasnak kellene lennie, nem pedig csak egy rosszul értelmezett rendszeretetből, a kategóriafa „kiegyensúlyozása” érdekében kellene gyártani azokat. Rengeteg lehetőség és szükség van az értelmes cselekvésre a wikipédián, ne menjünk el a pótcselekvések irányába.– Szilas ^vita 2023. augusztus 17., 07:52 (CEST)

 ellenzem Szilassal egyetértőleg. Páfrány ^vita 2024. május 15., 18:44 (CEST)

 ellenzem Szilas kolléga tökéletesen megindokolta. – Porrima^eszmecsere 2023. augusztus 17., 12:13 (CEST)

 megjegyzés Az egy elemű kategóriák egyik további haszna még, hogy a kategóriákat is lehet kategorizálni. Bizonyos elemek így nem illenek be sehová. – B.Zsolt ^vita 2023. augusztus 17., 22:13 (CEST)

Köszönöm a pingelést, olvastam a felvetést, de csak mobilos elérésem volt, ezért csak most válaszolok. Így legalább volt pár nap gondolkodási időm, hogy a felhozott érveket ütköztessem a közösségi elképzeléssel. Ezek alapján a magam részéről továbbra is  ellenzem az egyelemű kategóriák, pláne az üres kategóriák létrehozását.

Ez a rendszeresen visszatérő félreértés a kategóriák használatáról abból fakad, hogy a kategória eredeti funkciója rendre elfelejtődik, illetve összekeveredik a manapság divatos tag (hashtag) funkciójával. Nagyon fontos megérteni, hogy a kategorizálás egy csoportosítás, a Wikipédia:Kategorizálási módszerek leírása szerint a kategóriák olyan szócikkeket gyűjtenek össze, amelyek tárgyai valamilyen közös jellemzővel rendelkeznek. Nem véletlen a többes szám, és a csoport emlegetése, mivel itt több szócikk tartalmi-logikai csoportosításáról van szó. Tehát egy kategória nem tartalmazhat nulla, vagy egy elemet, ám ha mégis vannak ilyen kategóriák, akkor ezek törlendők, illetve felszámolandók, mert nem funkcionálisak. Ha a Wikipédiában lehetne tageket használni, akkor bizonyára szabadabb kezünk lenne - bár ebben az esetben is működnie kell a józan észnek, hogy például ne jöjjenek létre ugyanannak a megnevezésnek az elragozott változataival egymással párhuzamos struktúrák, de technikailag nekünk a kategorizálás adott, ehhez kell igazodnunk.

A magyar Wikipédián korábbi közösségi megállapodás értelmében öt szócikk szükséges egy új kategória létrehozásához (a német és francia Wikipédián például tíz), de ez nincs lebetonozva, lehet szavazás és értelmes kompromisszum útján változtatni rajta ha van támogatottsága, de a nulla, illetve az egy elemű kategóriák még csak szavazásra sem bocsáthatók, hiszen maga a javaslat is értelmezhetetlen lenne: hogy csoportosítsunk egy akármit? Csoportosítani csak kettőtől lehet.

A kategóriák egyfajta tartalomjegyzéknek is tekinthetők, de csak akkor, ha megfelelnek a funkciójuknak: tehát nem szabad csak azért létrehozni egy országhoz kötődő üres kategóriát - hiszen abban nincs egy szócikk sem - ez olyan lenne, mintha egy könyv tartalomjegyzéke jelölné, hogy az x-edik oldalon olvashatunk erről vagy arról, aztán az az oldal üres lenne. Tök értelmetlen.

Ráerősítenék még arra, amit Szilas említett: a túlzottan szétbontott kategóriák egyre kevésbé segítik a megtalálhatóságot. A közhiedelemmel ellentétben nem része az átlagműveltségnek azt tudni, hogy a Ledofsky-féle Gőzmalmot melyik évben alapították, tehát nem abban az irányban fogják a felhasználók keresgélni. Mivel a felvetés egy (több) magyarországi cég kapcsán merült fel, itt jelzem, hogy nem az a megoldás, ha még jobban szétforgácsoljuk azt a kategóriát, hanem az, ha struktúráljuk, mert jelenleg úgy néz ki, mintha csak kazalba pakoltuk volna a vállalatokat: ugyanaz a gyökérkönyvtára az állami intézményeknek, a Váci úti cégeknek és a cukorgyáraknak, ami teljesen logikátlan, és nem is csoda, ha nehéz egy-egy új céges szócikket normálisan bekategorizálni. Szerintem ebből a kétségbeejtő helyzetből egy másik kétségbeejtő helyzetbe menekülnénk, ha hagynánk, hogy nulla, vagy egyelemű kategóriák jöjjenek létre. Pallor ^vita 2023. augusztus 20., 12:56 (CEST)

Pallor kolléga időt és fáradságot nem kímélve részletesen leírta a kategóriák funkcióját, ezért megerősítem az ellenzésemet. – Porrima^eszmecsere 2023. augusztus 20., 13:43 (CEST)

A programozói logikám azt mondja, hogy az egy elemű halmaz (sőt az üres halmaz) is halmaz. Szóval ha a kérdéses kategória egy jól meghatározható kategóriasor része (pl. adott évbeli valamilyen események vagy adott nemzetiségű valakik), akkor ez csak úgy működik, ha a teljes kategóriasort létrehozzuk, akkor is, ha esetleg néhány tagjának kevés eleme lesz. A másik, ha valamilyen már meglévő csoportosítási rendszert (pl. az élőlények rendszertanát) akarjuk lemodellezni egy kategóriafával, akkor is vannak olyan esetek, ahol egyelemű kategória nélkül ezt nem lehet megvalósítani (pl. Kategória:Monotipikus taxonok).

A másik oldalon az az igény, hogy a kategóriák ne aprózódjanak szét, mert akkor nehéz bennük keresni. Ez teljesen jogos, velem is történt már ilyen, nem is egyszer.

Természetesen szubjektívebb témakörökben lehet azt mondani, hogy „ebből túl kevés van, rakjuk be egy nagyobb kategóriába”, de a tudományos életben sokszor inkonzisztens szerkezethez vezet, ha alsó határt húzunk. (Pl. elég sértő lenne, ha a „túl kicsi” országoknak nem lehetne olimpiai kategóriája.)

A megoldás egy olyan eszköz lenne, amivel a szétaprózódott kategóriák összes alkategóriájának a tartalmát egy listába össze lehet szedni, így egyben is meg lehet nézni őket. Szerintem ez így minden igénynek megfelelne. – Tilar Vehulor ^vita 2023. augusztus 20., 16:11 (CEST)

 megjegyzés B.Zsolttal és Malatinszkyvel értek egyet; ha várható, hogy lesz 5 elem, akkor javaslom, hogy létrehozható legyen "korábban" is (de üresen nem). Például egy "Brassó templomai" kategória szerintem létrehozható 2 elemmel is, mert van vagy 15-20 nevezetes templom, és valószínűleg lesz róluk cikk. De egy "Brassó zsinagógái" kategória ne legyen létrehozható 2 elemmel, mert a városban nincs 5 zsinagóga. Whitepixels ^vita 2023. augusztus 20., 17:49 (CEST)

 megjegyzés Én már marhára unom ezt a kategória-vitát, ami évente előjön. Ugyan mi az ördögért ne lehetne egy kategóriának csak egy eleme, ha az a kategória beleillik valamilyen rendszerbe? Pl. "piréz eredetű magyar női nevek" kategória miért ne lehetne akár 1 elemmel, ha csak 1 darab női név van, ami piréz eredetű, és ha amúgy a kategória beleillik a női nevek eredet szerinti kategorizálásába, és ha a női nevek köre véges? Ha majd a megfelelő nyelvi bizottság engedélyez még egy piréz női nevet, akkor lesz 2 eleme a kategóriának. Ha holnap engedélyezi, holnap lesz, ha 20 év múlva, akkor húsz év múlva. De még ha maga a kategória nem is része egy kategóriarendszernek, ugyan miért ne lehetne 1 eleme, pláne, ha később lehet még beletenni többet? Kenyeret kér? Pénzbe kerül? Egyik sem, ellenben hülyén néz ki, ha az olvasó azt látja, hogy a Katalin be van sorolva a görög eredetű magyar női nevek közé, a Pipike meg nincs besorolva a piréz eredetű női nevek közé /pedig a szócikkben ott a leírás, hogy piréz eredetű/. Az olvasó csodálkozik, hogy ha görög eredetű nevek kategória van, akkor piréz eredetű nevek kategória miért nincs. Aztán lehet magyarázni, hogy azért, mert a huwikiben tilos létrehozni 1-2 elemű kategóriákat. Hogy miért? Mert csak. - Tündi ^vita 2023. augusztus 21., 11:35 (CEST)

•  támogatom Főleg azért támogatom az 5-él kevesebb taggal rendelkező kategóriákat, mert nem látom tisztán, hogy mi lesz azokkal a cikkekkel, amiket nem lehet majd így kategóriába rendezni. Ha mondjuk van egy főkategória, amiben az olimpiai bajnokok vannak felsorolva országok szerint alkategóriákba, mi lesz azokkal az országok sportolóival, akiknek 5-nél kevesebb bajnokuk van? Ömlesztve be lesznek rakva az alkategóriák alá, futottak még jelszóval? Az egy elég ronda megoldás, annál már elegánsabb kevés elemű kategóriákba pakolni őket (üres kategóriákat én sem támogatok). – Hollófernyiges ^vita 2023. szeptember 5., 11:32 (CEST)

  A mai és szerintem helyes koncepció szerint az ilyen sportolóknak az eggyel feljebb lévő szülőkategóriába kell(ene) kerülniük. A korábbi példámhoz visszatérve, az isztáni olimpiai bronzérmes lövésznek nem hozzuk létre az isztáni olimpiai bronzérmes lövészek - isztáni olimpiai bronzérmesek - isztán olimpikonok - isztáni sportolók kategórialáncot, csupa egyelemes kategóriával, hanem csak az isztáni sportolók kategóriába kerülne. Ha még sportoló sincs öt Isztánban, akkor a sportág sportolóinak illetve az ország lakosainak kategóriájába kerül be az illető. Szilas ^vita 2023. szeptember 11., 07:41 (CEST)

 támogatom De csak a józan ész mentén maradva: lehetőleg olyan kategória ne legyen létrehozva, amiben soha nem lesz legalább 5 cikk. Pl. a taxonómia esetében lehet létjogosultsága az akár 1 cikkes kategóriának is, de az évszámos kategóriák létrehozásában is nagy segítség lenne a szabály eltörlése. – Sasuke88  ^vita 2023. szeptember 8., 23:47 (CEST)

Továbbra is  ellenzem, Szilas és Pallor érvei mentén. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. október 30., 21:27 (CET)

 ellenzem, ugyanazért, amit Szilas leírt az alkategóriák végtelenbe nyúló lépcsőiről. 550e szócikkünk van, a hétmilliós nagyüzem rendszereit csak mértékkel húzzuk magunkra. Akela ^vita 2024. október 30., 22:09 (CET)

---

Konkrétan a Weiss Manfréd Első Magyar Konzerv- és Ércárugyár kategorizálásáról

Elszakadva egy percre az általános kérdéstől, és helyette a példára fókuszálva: A kategóriafának van egy olyan ága, hogy

Kategória:A 19. században alapított cégek >>> Kategória:Az 1870-es években alapított cégek >>> Kategória:Az 1870-es években alapított cégek >>> Kategória:1871-ben alapított cégek

és ez utóbbi kategória tartalmaz 6 cikket egy-egy cégről. Nekem ennek alapján úgy tűnik, ennek mintájára a Weiss Manfréd Első Magyar Konzerv- és Ércárugyár helye inkább egy Kategória:1882-ben alapított cégek kategóriában lenne, ami egy Kategória:Az 1880-as években alapított cégek kategórián keresztül csatlakozna be a már létező Kategória:A 19. században alapított cégek kategóriába. De ez persze független attól, hogy tiltjuk, tűrjük vagy támogatjuk az egy-kételemű kategóriák létrehozását. --Malatinszky ^vita 2023. augusztus 16., 14:02 (CEST)

Igen, inkább a cégek között van a helye, de itt nincs 6 vagy min. 4 cég, hogy belőlük önálló kategóriát lehetne létrehozni. És mivel a cég is (gazadasági) szervezet, így most sincs "rossz" kategóriában.

A Kategória:1875-ben alapított szervezetek-ben (szervezetekben!) is van cég: a Ledofsky-féle Gőzmalom szócikke, ez sincs "rossz" kategóriában. Ugyanis nem csinálhattam meg a Kategória:1875-ben alapított cégek alkategóriát, mert nincs legalább 4, 1875-ben alapított cégről szóló cikk. Ha a fenti javaslat életbelép(ne), ez a dilemma megszűnne. Kérdés (költői!), hogy ez javára vagy kárára lenne-e a kategóriarendszernek. - Vadaro ^vita 2023. augusztus 16., 14:34 (CEST) – Vadaro ^vita 2023. szeptember 4., 19:32 (CEST)

 megjegyzés Csak úgy kiváncsiságból rákerestem az "Arcanum" adatbázisban arra, hogy "1875-ben alapított", valamint arra, hogy "1882-ben alapított". Az előbbiből 348, az utóbbiból 506 találat érkezett. Nyilvánvalóan nem mind cég, van köztük szerzetesrend, újság stb., de ismert cégek is. Szúrópróbaszerűen belenézve azt láttam, hogy vannak köztük olyanok is, amelyekről van szócikk a Wikipédián. Ezután a magyar Wikipédián is rákerestem ugyanezekre a kulcsszavakra, és az "1875-ben alapított" keresésre 20, az "1882-ben alapított" keresésre 34 találatot kaptam. Ezek egy része már be van kategorizálva például az "1875-ben alapított szervezetek" és az "1882-ben alapított szervezetek" kategóriába. Ilyen adatok ismeretében a magam részéről támogatom az olyan kategóriák létrehozását, amiben egyelőre csak 1 szócikk szerepel, mert akár már most, akár később várhatóan lehetséges több szócikk is. Felmerül még kérdésként, hogy milyen kapcsolatban legyen az 1875-ben alapított szervezetek" kategória és a javasolt "1875-ben alapított cégek" kategória. Ugyanez érvényes 1882-re is. – Dodi123 ^vita 2023. augusztus 16., 15:16 (CEST)

 ellenzem Konkréten a vállatoknál is, de akár a zenei együtteseknél is (szerintem) tökéletesen elegendő az évtizedenkénti alapítási kategória. Általában sem jó a kevés-elemű kategória: szétforgácsolódáshoz, az áttekinthetőség leromlásához vezet. Akela ^vita 2023. augusztus 20., 15:15 (CEST)

 támogatom Támogatom. Egresi István ^vita 2023. augusztus 22., 13:29 (CEST)

 ellenzem Akela+– Szilas ^vita 2023. augusztus 31., 16:45 (CEST)

 kérdés A kezdő fejezetben az egyelemű kategóriákról volt szó, (hogy ilyenek ne legyenek), ez teljesen egyértelmű!

Jól értem, hogy itt már arról van szó, hogy akkor se legyenek évek szerinti kategóriák, ha megvan hozzájuk a 4-5 szócikk?! Létezik Kategória:Díjak évek szerint, Kategória:Turnék évek szerint, Kategória:Könyvek évek szerint, Kategória:21. századi építmények évek szerint, Kategória:Légitársaságok alapítás éve szerint (ezek is cégek!) – de 1) cégekről évek szerint ne legyen (ha megvan az évenkénti 4-5 cikk)? 2) És szervezetekről se? – Vadaro ^vita 2023. augusztus 31., 18:18 (CEST)

Nekem nem világos, hogy aki ebben a szakaszban szavaz, az mit ellenez vagy támogat. -- Malatinszky ^vita 2023. augusztus 31., 18:40 (CEST)

A legelső bekezdésben írták, hogy „nem lenne-e jó megváltoztatni a szabályt (akár a Commons-nál): lehessen 1 kategóriát nyitni 1 elem esetén is”. – Tilar Vehulor ^vita 2023. szeptember 2., 23:09 (CEST)

Biztos te is látod, hogy amit idéztél, az egy másik szakaszban van. -- Malatinszky ^vita 2023. szeptember 4., 20:11 (CEST)

Én úgy értelmeztem, hogy ez a szakasz is ugyanerről a kérdésről szól, csak konkrétan a gyár szempontjából vizsgálva. – Tilar Vehulor ^vita 2023. szeptember 9., 22:23 (CEST)

Az eredeti szakaszban felmerült a kérdés, hogy akarjuk-e eltörölni az egyelemű kategóriák tiltását, és emberek elkezdtek erről a kérdésről szavazni. Nekem közben eszembe jutott egy dolog, ami kapcsolódik az egyik felhozott példához, de amúgy az eredeti kérdés (az egyelemű kategóriák) szempontjából off-topic. Hogy a szavazást ne zavarjam össze, ezt a lazán kapcsolódó témát egy alszakaszban vetettem fel. Ezek után némi csalódással vegyes értetlenséggel látom hogy emberek ebben az alszakaszban valamit támogatnak meg elleneznek. -- Malatinszky ^vita 2023. szeptember 9., 22:35 (CEST)

 megjegyzés A fentiek szerint kiürítettem és megszüntettem a Kategória:Cégek alapításuk éve szerint lapot.

Most látom, hogy innen eltűnt az aláírásom. Ezt szept. 5. körül írhattam. – Vadaro ^vita 2023. szeptember 13., 22:41 (CEST)

 megjegyzés Elrettentő példaként érdemes egy pillantást vetni erre a gyűjtésre: https://hu.wiki.x.io/w/index.php?title=Speci%C3%A1lis:UnconnectedPages&limit=500&offset=500&namespace=14, ahol tömegével jelentkeznek egyelemű kategóriák például @Seprentyu: kolléga tollából (435-650 közötti tételek).

Egyébként a magam részéről igen fontosnak tartom – természetesen a nem-magyar vonatkozású kategóriák esetében – a kitekintést a wikidata felé a kategóriák létrehozásakor. Érdemes igazodni az ott már létező kategóriafákhoz, és nem párhuzamos alrendszereket létrehozni más szempontok alapján, hiszen nemzetközi projektről van szó. Az egyelemű kategóriák esetében is segít ez a szempont, mivel a WD-ben gyakran jól látni, mekkora esély van arra, hogy a kategória belátható időn belül feltölthető lesz több új taggal is.– Szilas ^vita 2023. szeptember 12., 09:32 (CEST)

 megjegyzés További konkrét példa: A Sztrogoff Mihály (televíziós sorozat) szócikket egy azóta már blokkolt kolléga elhelyezte a gyártásban résztvevő összes ország televíziós sorozatainak indítási és lezárási évszám szerinti, újonnan létrehozott kategóriáiban, ami tucatnyi egyelemű kategóriát eredményezett egyetlen cikkhez. Ezeket töröltem, remélem, senki nem tartja túl szigorúnak ezt a lépést.– Szilas ^vita 2023. szeptember 13., 07:40 (CEST)

 megjegyzés Egy olyan szabályféle jutott eszembe az egyelemű kategóriák esetében, hogy legyen feltétel a létrehozásánál a minimum négy elem __Vagy__ valamennyi interwiki __Vagy__ egy másik Wikipédiában a minimum négy elem. Mind azt jelezné, hogy várható még több elem, tehát indokolt a létrehozása. – B.Zsolt ^vita 2023. szeptember 13., 22:48 (CEST)

Időjárás szétbontása

A Kategória:Időjárás-ban csinálnék két új alkategóriát, Kategória:Csapadékfajták és Kategória:Hőmérsékleti rekordok országok szerint. Jó lesz így? – Tilar Vehulor ^vita 2024. november 23., 21:45 (CET)

Nekiállok, legfeljebb javítani kell. – Tilar Vehulor ^vita 2024. november 23., 22:02 (CET)

Kategória:Filmes díjak évek szerint

Sziasztok, felfigyeltem a fenti kategóriára és annak alkategóriára, véleményem szerint el vannak csúszva az évek.

Jelenleg a Kategória:2024 filmes díjai kategóriában egyebek mellett pl. a 2024-ben megtartott Oscar-gála szerepel. Úgy vélem és az enwikin is ezt az eljárást követik, hogy egy 2024-es filmes díj a 2023-ban megjelent filmekre vonatkozik (a díjátadót tarthatják a filmbemutató utáni évben, de alapvetően az még a 2024-es filmekkel foglalkozik).

Tehát a 2024 folyamán megtartott Oscar-gála egy 2023-as filmes díj, hiszen a 2023-as év filmes termését értékeli. Ha egyetértetek, akkor apránként kijavítanám a fentiek alapján a kategóriákat. HG ^vita 2024. november 27., 20:16 (CET)

Nekem nem egyértelmű, hogy mit csinál az enwiki: "Categories:2023 film awards 2024 awards in the United States". Ez vegyes. Kérdés, hogy az első asszociatív-e, azaz (2023 film) awards = 2023 (film awards)? Gyanús, hogy nem, és az elsőt értik, azaz 2023 filmjeinek a díjai. A Nobelt is papíron az előző évi eredményekre rendelte Nobel. A gyakorlat aztán más lett. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. november 27., 21:47 (CET)

Igen, sajnos eléggé katyvasz. A kérdésem arra vonatkozott, melyiket használjuk egységesen.

"2024 filmes díjai"

1. A 2024-es évben megtartott díjátadók (függetlenül attól, mely évben kiadott filmeket értékelik)
2. A 2024-es filmes évre vonatkozó díjátadók (melyeket 2025 során tartanak meg)

– HG ^vita 2024. november 28., 10:36 (CET)

Ha a (film)díjat 2024-ben ítélik oda - és akár akkor, akár esetleg később adják át (így volt pl. a COVID miatt), akkor az a 2024-es év kulturális eseménye. Elvétve akadnak olyan díjak is, amelyekkel nem az előző egy, hanem az előző két év alkotásait díjazzák. Ezeket nem is lehetne másképp kategorizálni, szerintem. - Vadaro ^vita 2024. november 28., 12:17 (CET)

+1, teljesen egyetértek. A film éve és a díj (odaítélésének) éve két külön dolog. Emellett például az Oscar-díjból az Életműdíjat is nehés lenne az odaítélésen kívül más évszámhoz kötni. – Tilar Vehulor ^vita 2024. november 30., 20:19 (CET)

Rendben, akkor maradjon így (max. kommentben érdemes lehet egyértelműsíteni, hogy melyik év filmjeire vonatkozik a díjátadó). – HG ^vita 2024. december 13., 19:44 (CET)

Oklevelet szerzett színészhallgatók kategóriái

A navboxok egységesítése közben vettem észre, hogy színházművészet témában több tucatnyi kategorizálatlan sablon létezik, pl. {{A Szentgyörgyi István Színművészeti Intézet (Kolozsvár) 1953-ban oklevelet szerzett hallgatói}}

A Kategória:Színház- és filmművészeti sablonok már tartalmaz kapcsolódó alkategóriákat:

• Kategória:A Színház- és Filmművészeti Egyetem oklevelet szerzett hallgatói
• Kategória:A Színiakadémia évfolyamainak sablonjai

Szerintem ezeket érdemes lenne egységes formátumra hozni. A kérdésem az lenne, hogy melyik verziót használjuk inkább a kettő közül? (oklevelet szerzett hallgatói vs. évfolyamainak sablonjai) HG ^vita 2024. december 13., 19:50 (CET)

Szerintem a sablonok tartalma alapján lehet ezt eldönteni: ha mindenki benne van, aki valamikor az évfolyamban volt (beleértve azt is, aki félbehagyta a képzést), akkor legyen "évfolyamainak sablonjai". Ha csak azok vannak benne, akik végig is csinálták a képzést és megkapták az oklevelet, akkor legyen "oklevelet szerzett hallgatói". – Tilar Vehulor ^vita 2024. december 16., 22:58 (CET)

@Tilar Vehulor: Köszönöm, sajnos nem értek a témához, így nem tudom egyesével átbogarászni, kire melyik igaz. Esetleg @Pressburg10:, kérhetünk ebben egy kis segítséget? Egyébként a Színiakadémia nekem úgy tűnik, hogy az SZFE jogelődje, vagyis mehetnének ezek egy közös kategóriába. – HG ^vita 2024. december 17., 11:40 (CET)

Igen. Köszönöm a segítséget! A forrásokban is csak azok szerepelnek akik oklevelet szereztek, így mindenképp ezt kellene hagyni.

Ezekbne a sablonokban csak a forrásból szerzett nevek szerepelnek, akik szereztek oklvelet. Nemrég több olyan embert is ki kellett vennem, akik nem szereztek oklevelet.

Színiakadémia az SZFE jogelődje, igaz. Pressburg10 ^vita 2024. december 17., 18:42 (CET)

Ha egyetértetek, akkor bedolgoznám az SZFE sablonok kategóriájába a Színiakadémia évfolyamainak sablonjai kategóriát. – HG ^vita 2024. december 17., 22:09 (CET)

Kulturális intézmény-e a kávéház?

A Kategória:Budapest kávéházai benne van a Budapest kulturális intézményeiben, ámde a Kávéházak nincs benne a kulturális intézményekben. Melyik a helyes? Inkább az utóbbi. Tudom, hogy a hagyományos kávéházakban sok író fordult meg, de attól az még vendéglátóhely, nem a kultúra terjesztése a célja. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. december 17., 15:09 (CET)

Hát, ha abból indulunk ki, hogy ma már minden "kultúra" lásd pl. gasztrokultúra, akkor lehet, hogy előbb azt kellene tisztázni, mit értünk kultúra és kulturális intézmény alatt. (Megjegyzem, a kávéház szerintem se kulturális intézmény, mert akkor a kocsma is az. Biztosra veszem, hogy több író, költő fordult meg kocsmában, mint kávéházban. ) - Tündi ^vita 2024. december 18., 12:53 (CET)

Szerintem az, hogy ki fordult meg egy kávéházban, nemigen játszik abból a szempontból, hogy az adott kávéház kulturális intézmény-e. A kérdés az, hogy van-e a lokálnak kulturális funkciója. A Hadik kávéházban például a cikkünk szerint "zongoraesteket, dzsesszkoncerteket, irodalmi esteket és kiállításokat tartanak" és korábban "irodalmi szalon" is működött ott. Ezt a kávéházat ezért bízvást nevezhetjük kulturális intézménynek. A Ladó Café, amelynek színpada is van, szintén nevezhető kulturális intézménynek. Ugyanakkor a Biarritz étterem és kávézó esetében semmiféle kultúrintézmény-jelleget sem tudok felfedezni. Ezért én bizonyos kávéházakat besorolnék a Budapest kulturális intézményei kategóriába, de az egész kategóriát nem tenném alkategóriává. -- Malatinszky ^vita 2024. december 18., 14:51 (CET)