Szerkesztő:Bennó/Archívum 29

---

« előző

24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

következő »

Fordítás ellenőrzése

Itt van a Metában a checkuser policy, itt meg az én fordításom. Nem törekedtem iskolás szó szerinti fordításra, ahogy a többi nyelvű változatot elnézem, ők sem. (A dőlt betűs rész nem a saját fordításom, hanem az adatvédelmi irányelvekből másoltam.) Segítenél lektorálni? A linkekkel, sablonnal, kategóriával nem kell törődni, mert a kész változatot a Metába fogom feltölteni, ott kell majd működnie. Bináris ^ide 2007. november 26., 04:16 (CET)

Már nem érdekes, Alensha megcsinálta. Bináris ^ide 2007. november 27., 20:43 (CET)

Levelezőlista

Kedves Bennó bácsi! Kérlek vegyél fel a szupertitkos admin levelezőlistára. Az emailem Ádám iránti mély tiszteletről árulkodik és immár elérhető. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 26., 13:16 (CET)

A csík nálam zöld egy ügyes kis módosításnak köszönhetően. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 26., 20:20 (CET)

Nahát! :))) Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 26., 23:21 (CET)

Atum és Aton

hö? ezt hol olvastad, mi ez? – Alensha ^{üzi m} 2007. november 26., 16:38 (CET)

hát, ahogy vesszük... Atum tkp. Ré egy változata (eredetileg nem, de egybeolvadtak), Aton mint napkorong szintén szoláris jellegű isten, és Ehnaton valszeg egynek tekintette Rével... de tudod, hogy az egyiptomi istenek olyan szinten kezdtek már egybeolvadni, hogy mindenki azonos mindenkivel... szóval attól függ, hogy az ismerősödnek igaza van-e, hogy az Óbirodalom idején vagy később élt ez az ismerősöd :D – Alensha ^{üzi m} 2007. november 26., 16:49 (CET)

Gervais du Bus

nézz már rá az említett fazon cikkére meg vitájára, igen fontos teológiai kérdés :) – Alensha ^{üzi m} 2007. november 27., 00:51 (CET)

Cikk

Ebben viszont igazad van. Bár a baromság ettől még baromság marad, ti. eltávolítandó, bár nem hiszem, hogy a nonimoni reklámembere még egyszer erre jár. 2007. november 27., 12:36 (CET)

Azért van itt jó is: látod, a kategóriák körüli tökölődésnek lassan vége, pár mezei user (egyik se járőr, vagy bármi egyéb, jelvénnyel büszkélkedő szerkesztő) rendet vág. Így van ez rendjén, lenne még 10 ilyen ember itt, lehagynánk az enwikit is. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 27., 12:48 (CET)

Majd ha elérem azt a szinted, amit a mai pátyolgatott anon, akkor szólj. Addig ne, mert nem érdekel a problémád. Próbálj egyformán viselkedni adminként mindenkivel, mert a maradék kevéske hiteled is elveszted. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 27., 18:54 (CET)

Nem az én problémám, és a hitelemet bízd rám. Ha még egy ilyet megengedsz magadnak, azt blokk fogja követni, mert a türelmi idő réges-régen lejárt. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 27., 18:55 (CET)

Pont te ne emlegess nekem türelmi időt, a hiteled meg nem a te dolgod, ahogy az enyém sem az enyém. Ameddig trágár anonokat pátyolgatsz (szóvá is tették már mások a dolgot, látom), másokat meg blokkolsz és fenyegetőzöl egy mondat miatt, addig ne próbálj másoknak magatartási tanácsokat adni. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 27., 18:58 (CET)

Tanácsról szó sincs. Figyelmeztettelek. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 27., 18:59 (CET)

Semmilyen szinten nem érdekel a figyelmeztetésed, mivel nem tartozol azok közé az adminok közé -pont a fentiek miatt- akit adminként becsülni tudok. Ez annál furcsább, mert te vagy az egyetlen ilyen admin, nincs több. Gondolkodj el ezen, s azon is, hogy nem csak én érzek így, ahogy a visszajelzésekből ezt magad is leszűrheted. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 27., 19:02 (CET)

DD: ennek semmi köze semmihez. A blokk blokk, és kész, nem azért kapod, ha kapod, mert becsülsz, hanem mert sorozatosan átlépted a határt. Az meg, hogy becsülsz-e vagy sem, legyen a magánügyed. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 27., 19:04 (CET)

Majd ha mindenkit figyelmeztetsz, aki átlépi a határt, violától a mai trágár anonig, akkor lesz súlya a szavadnak. Addig nem. Akkor majd komolyan vesznek, addig nem. Ennyi. Ez a "ha akarok figyelmeztetek, ha nem nem" már régi probléma a munkáddal, Bennó. Nem először jön elő, és nem utoljára. Szerintem nem igazán vagy alkalmas admin, Bennó. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 27., 19:08 (CET) BTW, ha majd magad figyelmezteted először (tudod, amikor lebunkóztál tegnap Kata vitalapján, szerk. összefoglalóban is, aztán előadtad az álszent mosakodást, hogy csak a legfrissebb példát hozzam), akkor lennél igazán becsülendő. Amíg viszont ez a "máséban a szálka, magaméban a gerenda se" hozzáállást látom nálad, addig ne csodálkozz, ha nem sokra tartalak, mit admint. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 27., 19:15 (CET)

Már rég nem csodálkozom. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 27., 19:16 (CET)

Én még néha igen. Mekkora szerencse, hogy nem lettem admin, ha bennem is ilyen változásokat okozna, megenné a fene... Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 27., 19:18 (CET)

DD: én nem változtam (illetve dehogynem, de remélem, nem hátrányomra ), régen se szerettem, ahogy alázol másokat. Nagyon hozzászoktál, nagyon elnéző vagy ezzel, és néhány próbálkozáson kívül (nyenyec, olykor Tgr, Karmela) nem is nagyon tették még szóvá mások. Az ezzel kapcsolatos elnézés káros szerintem, károsabb, mint az, hogy anon káromkodik. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 27., 19:44 (CET)

Amit írsz: átlátszó terelés. Nem szokásom szándékosan alázni másokat, néha erősebben fogalmazok a kelleténél, ez igaz, de ez nem szándékos alázás, ezt kikérem magamnak. A szándékos kétszinűség, a kettős mérce ("ennek szólok, ennek nem, mert csak") viszont undorral tölt el. A valós életben sem tűrom ezt el magam körül, itt csak szóvá teszem, és amint tapasztalhattad, nem csupán én. Vagy próbáld meg végre admini tevékenységed normálisan végezni, vagy hagyd a csudába az egészet, mert amit mostanában csinálsz, az az adminság paródiája. Az meg, hogy pont te magyarázol viselkedésről, aki tegnap pont engem bunkóztál le (más a pályán sem volt Kata vitalapján, csak te meg én), komolyan börleszkfilmbe illene. Nem próbálnád meg magadra is érvényesíteni szép szólamaid? Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 27., 19:57 (CET)

Nem egyszerűen erősen fogalmazol: sokszor (túl sokszor) útszélien, sértőn, lekezelően, arrogánsan. Alig-alig mutatsz megértésre hajlandóságot, és nagyon nehéz veled kompromisszumot kötni. Márpedig ez az egész projekt azon áll vagy bukik, hogy tudunk-e értelmesen szót érteni egymással békés körülmények között. Amit csinálsz, az ennek nagyon sokszor megárt. Ahogy ma elbántál egy akármilyen célokkal érkező szerkesztővel, az ennek szép példája, remélhetőleg nem iskolateremtő példája. Én ezt bunkóságnak tartom, nem téged bunkóztalak le, hanem amit csinálsz, és ezt fenntartom. Idézek a mai termésedből:

Hogy is van azzal a szabadalommal? Láthatnánk valami szabadalmi bejegyzést? Esteleg japán tudósok munkáját az ötvenes évekből? Ej, nonahungary, ez a stílus egy vidéki termékbemutatón talán elmegy, de itt gondolkodó emberek vannak :) Jó ez a vitalap, komoly öröm, hogy hamarosan ez lesz a google tetején.

Ez kocsmai impromptu, fórumozós kötekedés, kakasviadalokon edzett hetyke izomfitogtatás, balkáni tiráda, ami teljesen céltévesztett egy disztingvált törlési megbeszélésen, ahol érveknek és bizonyítékoknak kéne szerepelniük és mérlegre tétetniük európai hangnemben. Ez bunkóság, és nagyon rosszat tesz mindennek, ahol elhinted, legyen az a kocsmafal, az AÜ, az én vitalapom, vagy ez a törlési megbeszélés. Vedd hozzá a szerkesztési összefoglalóidat a cikkben ma. Ezek káros személyeskedések, amiket nem is egy irányelv tilt, és ezt komolyan kéne venni. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 27., 20:10 (CET)

Bennó, elbeszélsz amellett, ami a fentebb leírt szavaim lényege. Mindegy. Nem vagy jó admin, és hidd el, én mindig itt leszek, amikor a fentiekhez hasonló hibákat követsz el. Ez ellen csak úgy tehetsz, ha végre megpróbálsz úgy viselkedni és úgy dolgozni, ahogy egy adminnak kell. Ha ezt csak én mondanám, lehetne azt mondani, hogy nem számít, de nem csak én mondom már ezt neked. Próbálj színvonalasabb munkát végezni, mert (és ez az én véleményem, legalábbis ilyen nyíltan én mondom ki először) jelen pillanatban a huwiki legrosszabb, hosszabb ideje működő adminja vagy. Részemről a vitát lezártnak tekintem. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 27., 20:20 (CET)

DD: vitáról itt szó sincs. Figyelmeztettelek, hogy ezután nem lesznek elnézve a személyeskedéseid. Ennyi. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 27., 20:22 (CET)

Mihelyst nem csak engem figyelmeztetsz, a dolog hiteles lesz. Addig nevetséges, maximum te veszed komolyan, más nem. Kérdezted anno, min nevetünk, például ilyesmiken :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 27., 20:25 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Az a mérce, amit te egynek látsz, Bennó kettőnek, és viszont. Ebben nincsen rosszindulat, pedig ilyen helyzetekben úgy tűnhet. Mégis félre kéne ezt tenni, hogy megértsétek egymás szempontjait és motivációit. – chery 信 2007. november 27., 20:32 (CET)

Az én mércém igencsak egy, ahogy ezt mindig is mondtam volt: olyan nincs, hogy valakinek x dolog miatt szólunk, másnak meg nem. Ezt egy admin hatványozottan nem teheti meg, egy szerkesztő persze igen, de egy admin nem. Benno ma egész délután egy trágár anont pátyolgatott, aki en bloc az egész közösséget szidta, tegnap engem bunkózott le (bizony, bennó, közel s távol nem volt más, de ha én leírnám, -most csak a példa kedvéért- hogy hülyeségeket írsz, boldogan blokkolnál), ezek után engem fenyeget blokkal. Ez nem megy, Bennó a huwiki legrosszabb, részrehajló és kettős mércét alkalmazó adminja az én véleményem szerint (bár ezt a "kettős mérce" kifejezést IGe óta nagyon utálom). Chery, ha van véleményed, mondd, kérlek, kíváncsi vagyok rá. Engem meg lehet győzni, bár jelen esetben valóban nehéz lesz talán kicsit. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 27., 20:38 (CET)

Bennó mércéje is egy a maga szemszögéből: Szerinte – feltételezem – az anon nem tudja, hol van, a destruktív viselkedése talán javítható, hosszú távon pedig nem túl demoralizáló. Te ellenben tisztában vagy a játékszabályokkal, mégis hosszú idő óta áthágod őket. Ezen a mércén te túllógsz, az anon nem. A te mércéd szerint te kifejezed a véleményed, néha szándékolatlanul erősen, de mégis keretek között, az anon viszont szándékoltan minősíthetetlen, tudatosítás után is. A te mércéden az anon túllóg, te magad viszont nem. Sok ilyen eset van még, ahol az eltérő nézőpontok miatt állóháborúk alakulhatnak ki, mert mindkét fél abszolútnak tételezi fel a magáét (nem indokolatlanul, mert tényleg könnyen annak tűnhet). – chery 信 2007. november 27., 20:52 (CET)

Az a baj, hogy ilyen szabály nincsen. Egy admin nem mérlegelhet atekintetben, hogy most akkor figyelmeztet-e vagy nem, blokkol-e vagy nem. Drasztikusan fogalmazva: senkit nem érdekel a véleménye, és komoly visszásságnak tartom azt, hogy kiugró, sorozatos durvaságért egy figyelmeztetés sem jár, egy-két erősebb félmondatért azonnali fenyegetőzés és blokk. Bennónak nem ez az első esete, amikor finoman szólva is rosszul jár el, emlékszünk viola ügyére, illetve a 3 nap blokkra egy elismert szerkesztővel szemben egy "kretének" miatt. Nem lehet mérlegelni, hogy anon, nem anon, régi szerkesztő, új szerkesztő: végezze a dolgát mindenkivel szemben egyformán. Ezért lett megválasztva, beszélgethet a vandálokkal, trollokkal, de figyelmeztesse őket a viselkedésük következményeire, ne válogasson, hogy épp kinek szól és kinek nem. Az meg, hogy magával szemben legyen a legszigorúbb (ne bunkózzon szerkesztőt, amire fentebb céloztam) annyira evidens, hogy ki se nagyon térnék rá: egy admin ezzel veszíti el a maradék hitelét is fél pillanat alatt, legalábbis szerintem. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 27., 21:02 (CET)

Csak a jegyzőkönyvnek: 1) VZ elmaradó blokkja nyenyec intézkedése volt (nem bánom, ha azért is én leszek a felelős, csak tisztázzuk előre :), már ami a pontos emlékezetet illeti... ha jól értem, akkor minden nem intézkedő admin kollektív felelősséget visel az ügyben? 2) érdekes lenne elképzelni azt a helyzetet, amikor admin nem mérlegel, hogyan is nézne ki a gyakorlatban? 3) ha azt jelenti nálad a kettős mérce, hogy szerintem minél régebbi egy szerkesztő, annál minősítettebb eset minden otrombasága, akkor ezt boldogan vállalom, ha neked nem tetszik, először követeld ki minden ballépésed után a kijáró blokkot, de azt is lehetőleg ilyen vehemensen, ha véletlenül nem vennénk észre, légy oly jó, és az AÜ-n jelezd, nehogy elmaradjon a blokk. 4) A bunkózásra nem reagálnék, ha kétszer nem sikerült megértened, hogy különbség van személy és viselkedés minősítése között, akkor sorry. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 27., 21:17 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Mérlegelni mindig kell. Mérlegelni kell, amikor valaki háromszor vandálkodik egy IP-ről (hány figyelmeztetést szánjunk rá? esetleg azonnal blokkoljuk?), mérlegelni kell, ha nem vandál, de szabályt hág (talán csak új neki elsőre a rendszer?), mérlegelni kell, amikor lécet súroló cikkeket tesznek fel azonnalira vagy szubcsonkra (tényleg semmi, tényleg nemcikk? tényleg kevés csonknak is?), mérlegelni kell, amikor a WP:T-n késik egy beígért forrás, pedig már letelt a minimális öt nap (várjunk még? számíthatunk forrásra?), stb., közben pedig se Bennó, se más kezében nem a te (vagy az én) méterrudad van. Itt azért ütközik ki a különbség ennyire, mert egy régóta elnyúló kérdésről van szó köztetek. (Mintha ugyanaz a cikk táncolna a beígért forrásával a WP:T-n fél éve.) – chery 信 2007. november 27., 21:27 (CET)

Kijövök a lap elejére. Nem veled vitáztam violáról? [1]Igaz, a blokkelmaradása nem a te hibád, a mérföldes szerecsenmosdatásban vastagon benne voltál, hüledeztünk is a hozzáállásodon páran, ott a link, megnézhető. 2: mérlegelhet, de ne bénán csinálja, öblös anyázás elnézendő, egyetlen "kretén" beszólás három nap. Aki így mérlegel, nem való adminnak. 3: nem írtam, hogy régebbi szerkesztő beszólása sokkal minősítettebb, elkeserítesz bennó, nem hiszem el, hogy nem érted: nem minősítettebb, ez lenne a kettős mérce, amit te követsz, és ami nagyon rossz, elvetendő, s emiatt vagy per pill rossz admin. Minden személyeskedés, anyázás egyforma, akár Grin, a nagy alapító atya írja le, akár én, akár te, akár egy anon, egyformán kell kezelni, nem szelektálhatsz úri kedved szerint. 4. idézem az ominózus részt: [2] "Ugyan már, ennyire azért ne tartsd fontosnak prófétai hivatalodat. :) Az igazság itt senkit sem zavar, a bunkóság a zavaró. És ha már itt tartunk, nem egészen értem, hogy ha az a pár ember, akinek a munkájával valóban előre halad a projekt, az nem nagyon foglalkozik ilyesmivel, hanem dolgozik, ami nagyon dicséretes, akkor te például miért érzed szükségesnek, hogy egy szerinted nem fontos témában szüntelenül megnyilatkozz? • Bennóvendégszerető hajlékom 2007. november 25., 14:46 (CET)" - csak velem beszéltél, a "bunkó" a szerkesztési összefoglalóban is virított. Mosakodhatsz bátran, admin ilyet nem csinál (pláne, hogy aki rákattint a linkre, látja, hogy egy fia bunkóság sem hangzott el, már szerény beszólásod előtt). Saját házad táján kéne söprögetned kicsit, Bennó, nagyon ideje lenne. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 27., 21:31 (CET)

Cherynek, fentebb, nem akarok a lap szélére szorulni teljesen: igen, mérlegelni természetesen kell. Egy "te kis butus" nem blokkolandó a "jó b. k. a."-val szemben. A gond ott van, amikor valaki nagyon rosszul kezd el méricskélni, és a saját teljesen rossz szempontjait is bevonja (link fentebb a viola-vitához). Amikor egy ámokfutás, egy anon trágársága figyelmeztetést sem ér jóformán, egy "kretének"-ért 3 napot kap egy elismert szerkesztő, illetve egy hasonlóért blokkal fenyegetőzés jár, ott nagyon hamis a mérleg és rosszul dolgozik a mérő. Ezen -azt hiszem- nem is kell nagyon vitázni, ez józan ész alapján is belátható. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 27., 21:36 (CET)

Ez lassan kezd olyan lenni, mint egy Ionesco-darab, no akkor veselkedjünk neki utoljára, nem azért, hogy megértsd, csak az álláspontom tisztázandó. További részletekkel, kérlek, fordulj más adminisztrátorokhoz. Vannak itt elegen. 1) A bunkóság emlegetésével lassan egy szürreális színházzá alakulunk, DD aszondja: "De hát ne tagadd, lebunkóztál" (majd hoz egy linket arról, hogy azt mondtam, a vitákban nem az igazság zavaró, hanem a bunkóság), mire én: "azt mondtam, hogy a bunkóság a zavaró, és hogy te sokszor engedsz meg magadnak bunkó beszólásokat", mire DD: "ne tagadd, lebunkóztál". Hát kérlek, ezért kalaplengetés jár. Én mindig úgy tudtam, hogy különbség van személyiség, stílus és teljesítmény között, de ha szerinted nincs, hát ne legyen. :) Baj lenne, ha a modor a személyiséged integráns része lenne, mert az azt jelentené, hogy nem tudsz rajta változtatni. 2) A kettős mércét, mint mondtam az előbb, boldogan vállalom. Régi szerkesztőre a törvény tízszeresen, százszorosan vonatkozik. Ha van türelmi idő, nekije kisebb, és ha priusza is van, akkor nagyon kicsi. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 27., 21:42 (CET)

Bennó, ha valaki nem viselkedik egy vitalapon bunkóként, te meg jössz és bunkó stílust kezdesz emlegetni, mire gondoljunk? Bennó, Bennó, ez az álszenteskedés nagyon nem megy neked, ne erőltesd, mert megint kezdesz nevetséges lenni, aztán meg megsértődsz, ha mondják :)

"2) A kettős mércét, mint mondtam az előbb, boldogan vállalom. Régi szerkesztőre a törvény tízszeresen, százszorosan vonatkozik. Ha van türelmi idő, nekije kisebb, és ha priusza is van, akkor nagyon kicsi." Ilyen kettős mérce nincsen, ilyen irányelv sincsen, hogy régi szerkesztőre más szabályok vonatkoznak, mint újra. Ezt nagyon gyorsan felejtsd el, te, mint admin az irányelveket vagy köteles követni és végrehajtani, a kutya se kért meg arra, hogy sajátokat fabrikálj magadnak arról, hogy régi szerkesztőkre a szabályok máshogy vonatkoznak. Ennek a sajátosan hibás szemléletednek már szenvedő alanya is volt, a kreténezésért indokolatlanul 3 napot kapott szerkesztő. Mondd, Bennó, minek képzeled magad? Hadd tegyelek picit helyre: a közösség által választott eszköz vagy. Nincs jogod irányelveket alkotni, nincs jogod a szerkesztők egy csoportját más, magad alkotta szabályok és szempontok szerint nézni, pláne nem ezek szerint ítélkezni. Bűn rossz admin vagy, Bennó, de erre a fenti hozzászólásod már magában is bizonyíték. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 27., 21:58 (CET)

Ennek őszintén örülök, mert akkor máris átugorhatjuk a témát. Ami az irányelveket illeti, rosszul vagy értesülve, mindig is mérlegelés kérdése volt a blokkolás, nem annyira az irányelvek, mint inkább a gyakorlat miatt (tekintve hogy nem az irányelvek nyomogatják a gombokat). Én csak leírtam, hogy milyen dilemmák foglalkoztatnak közben. A szabályok vannak az életért, és nem fordítva. Az irányelveket meg ne tessék mitizálni, az van bennük leírva többé-kevésbé, amiben megegyeztünk, nem a Vénuszról érkeztek űrpostával, és folyton változhatnak. A gyakorlat írja őket át, ők pedig igyekeznek befolyásolni a gyakorlatot. Van régen elavult irányelvünk, van halva született irányelvünk és van a gyakorlat. Ha amit én itten fent kimondtam, az merész gyakorlati értelmezés, mondom harmadszor, boldogan vállalom, le is írom még egyszer: nem ugyanazt szabad Jupiternek, mint a hatökörnek, hanem sokkal kevesebbet. Ha nem így volna, és érvényesítettük volna mindig következetesen például a személyeskedésekkel kapcsolatos irányelvet, te már a tízéves és a húszéves blokk között járnál valahol. :) Más megítélés alá esik anon, kezdő és veterán tevékenykedése, ha az utóbbi sért súlyosan alapvető működési szabályainkat, neki nem jár se a tudatlanság vélelme, se a türelmi idő, pláne, ha priusza van. Ezt szívesen ki is plakátolom, ha kell, mint prétori ediktumot. :) Áldás-békesség. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 27., 22:07 (CET)

A fenti témát az AÜ-re vittem, azt hiszem, szélesebb nyilvánosság kell a dolognak, ez így valóban nem mehet tovább. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 27., 22:08 (CET)

Legalább ne idéznél pontatlanul. Dehogy kérdeztem ilyet. Azt kérdeztem, hogy mi közöm hozzá. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 27., 20:29 (CET)

Az én fejem se káptalan, szóval: nem kérdezted, de ilyesmiken nevetünk :) És ahogy elnézem, a dolog egy darabig így marad, Bennó... Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 27., 20:30 (CET)

Átirányít

Töröld kérlek a még megmaradókat is :)) [3] Köszönettel, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 27., 16:00 (CET)

Blokkolja már valaki, nem méltó az energiára, részeg bölcsész. Bennó, a mültkor a "Hülye, kretén banda" miatt 3 napra blokkoltál egy nagyon elismert szerkesztőt. Mi ez a körbecsókolgatás? – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 27., 17:47 (CET)

Az adminüzenőn válaszoltam. Elismert szerkesztők ne kreténezzenek. "A törvény mindenkire vonatkozik elvtársak, kommunistákra tízszeresen, százszorosan..." • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 27., 17:51 (CET)

Basszus, ki is mondta ezt? Rákosi? vagy Virág? :)) De mindegy is, tény, hogy a XX. század egyik kiemelkedő gondolkodója lehetett :))) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 28., 04:23 (CET)

Felfedezés

Most látom iwiwen, ismered, aki engem latinra tanított :) – al-Mathae Vita 2007. november 27., 19:27 (CET)

Jajde sejtelmes vagy. Nevét nem tudhatom? :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 27., 19:27 (CET)

Nézzed meg a közös ismerőseink közt, nem akarom nyilvánosságra hozni a nevét. Rá fogsz jönni, ő az egyetlen olyan ismerősöm rajtad kívül, aki latintanítással foglalatoskodik ;) Különben meg megdöbbentően gyorsan reagálsz :) – al-Mathae Vita 2007. november 27., 19:30 (CET)

Rájöttem közben. Te jól kifogtad, a kisasszony igencsak minőség. :) Nagyon kedvelem. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 27., 19:31 (CET)

Én is fölötte. Az óráiért megérte késő délután-este bemenni... – al-Mathae Vita 2007. november 27., 19:32 (CET)

Sőt, ha csúnya és gonosz lenne, akkor is megérte volna :) – al-Mathae Vita 2007. november 27., 19:35 (CET)

Te kis hamis! Elsősorban szakmai minőségére gondoltam, de tény ami tény, nem épp csúf, és még kedves is. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 27., 19:41 (CET)

Adminság

Köszönöm a jókívánságokat, meg a házi feladatot! Hétfőn lógok :P :) Dorgan^vita 2007. november 27., 20:13 (CET)

önkielégítés

Semmi szubcsonk sablon? De legalább a kért cikkek(?) közé felvétel? :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 28., 00:31 (CET)

Nem vót az szubcsonk. A kértek közé fel lehet venni, nem volt erőm... Szégyen atque gyalázat. Ez a mái nap kissé kimerített. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 28., 00:32 (CET)

Azt hittem minden szubcsonk, ami nem teszt és nem éri el a csonk szintet... Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 28., 00:41 (CET)

Az alosztályok száma végtelen. :) Ez speciel szubcsonknak is kevés volt, ha akarod, legyen teszt. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 28., 00:44 (CET)

Azt fel se merem tenni, hogy nem olvastad a Szent Adminkézikönyv ajánlójában a "szubcsonknak is kevés" kezdetű kitételt... • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 28., 00:45 (CET)

Én eddig a következő ellenőrizhető definíciót használtam:

teszt: trágár stb. szavak, kifejezések; cikkbe nem való, nem odaillő dolgok (még lehetne fejleszteni a definíciót, de érted, mire gondolok)

szubcsonk: ami nem teszt, de még nem is éri el a csonk szintet. Általában egy-két mondatot tartalmaznak.

A jelen példában a cikk tartalma egyértelműen a cikk címével volt kapcsolatos, és a témához képest még elég tárgyilagos is (rövid definíció után 4 db, a tevékenység végzéséhez alkalmazható eszköz felsorolása :). Ha azt mondod, nem érte el a szubcsonkot, akkor felteszem a kérdést, hol húzódik a "még nem szubcsonk" és a "szubcsonk" határa. 9 szónál? Egy bővített mondatnál? Azért kérdem, mert a "még nem szubcsonk"-ot kérdés nélkül törölnöm kell a jövőben. A szubcsonkot pedig 5 napos várakozólistára tenni. És jó lenne tudni, mikor melyik legyen... (Már hogyne olvastam volna! Csak éppen a fentiek megválaszolásáig nincs értelme számomra.) Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 28., 01:13 (CET)

Bocs, hogy belemászok, de fontos ez fél kettőkor? Szőrszálhasogatás :) – Opa  ^vitalap 2007. november 28., 01:21 (CET)

Nem az a kérdés, hogy fél kettőkor vagy délben. Az a szőrszál sokszor fontos lehet. Lásd: „egy hajszálon múlt az életem” :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 28., 01:32 (CET)

A szubcsonk és a csonk meghatározásához: valamikor olyan 1 év és 7 hónappal ezelőtt felvetettem, hogy a szöveg által tartalmazott információegységek száma alapján lehetne meghatározni. Tehát az a szöveg, amelyben legkevesebb 6-8 használható, egymástól jól elkülöníthető információ van, az már nálam szubcsonk volt, amiben 30-nál több, az meg már csonk. Ezek egyébként már kezdték a szócikk attribútumiat is mutatni (elég szöveg ahhoz, hogy elindulhasson egy jellemző tagolás, források, külső hiv-ek, iw-ek stb.). De akkor elsikkadt... :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 28., 04:27 (CET)

Idemásolom a cikk tartalmát: Magadba nyúlkálás...újjal,kézzel,ököllel...vibrátorral – ez még szótári definíciónak is hiányos, hadd ne mondjam, hogy a fogalmat például csak női vonatkozásban értelmezi... (pardon, szóval értitek). Aki szerint ez nem a tesztnek egy olyan formája, amit Samat kihagyott a fenti felsorolásból, de szerintem az Adminkézikönyv beszél róla, nevezetesen amikor csak jelzi olvasó, hogy szívesen olvasna erről, magyarul egy címmel több a kért cikkek közé, nos, aki szerint ez tényleg szubcsonk, annak kézcsókom. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 28., 12:20 (CET)

Én a konkrét cikket nem néztem, nem is tudom megvan-e még... És kedves Bennó: csak női.... akkor lehet, hogy mégis van még amit nem láttál? :)))) A fenti mondataim teoretice mutatják elképzeléseimet a szubcsonk-csonk között. Az itt említett sort, kérdezés nélkül töröltem volna... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 28., 12:52 (CET)

Ejmár. Hiszen azért írtam zárójelben a pardont. Mégse lehet odaírni, hogy "főleg", és különben se vesszünk el a részletekbe. :) Egyébként a polémia éppen abból kerekedett, hogy én ezt kérdés nélkül töröltem. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 28., 13:05 (CET)

Bennó! Persze igazad van (lehetne-e másként? :) Én arra kerestem a választ, hogy a Wikipédiában tapasztalt alapelvvel, miszerint a szócikknek meg kell adni a bővülés, a szerkesztőknek a védekezés lehetőségét nem ellenkezik-e. Adott esetben eszedbe juthatott volna (vagy másnak), hogy nem törlöd, hanem kiegészíted férfiúi vonatkozásban :) Előbbiek miatt járőrként is szoktam várni negyed-fél órát arra, hátha bővíti az anon a megkezdett cikket, mert lehet, hogy ő csinálja, folytatni szeretné, miközben az azonnalin törlődik. (Regisztrált szerkesztőnél utána is érdemes a usertérbe allapra átmozgatni.) Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 28., 13:10 (CET)

Honnan tudtad, hogy nekem mindig igazam van?! („Ennyire érezni?!” – by Hofi). :) Ami a második felét illeti, annyira mélyen egyetértek, hogy a vonatkozó részt én írtam az adminkézikönyvben és a járőrkézikönyvben is. :) Ez esetben viszont tényleg úgy találtam, hogy nem várható további fejlemény. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 28., 13:16 (CET)

Példának! Törölnéd-e minden további nélkül a következőt: "szócikk neve: Híres Aladár szócikk tartalma: Híres Aladár (1876-1897) világhírű magyar hegedűművész." Ebben szerepel név, születés és halálozás, nemzetiség, szakma. Törölnéd? Törölnéd-e, ha van hozzá forrás megadva? És akkor, ha még oda van írva, hogy "A magyar klasszicista zenészet legjelentősebb képviselője." Stb. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 28., 13:20 (CET)

Nem, ez szerintem egy tökéletes szubcsonk. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 28., 13:21 (CET)

Köszönet a gyorsszolgálatért

Köszönöm! Pasztilla 2007. november 28., 12:47 (CET)

Viszont Burumbátos felhasználó vitalapját miért törölted? Ez visszaélés! Pasztilla 2007. november 28., 12:48 (CET)

Ha volna is ilyen, valószínűleg örökblokkot kapna, mert túlontúl hasonlít egy ismert szerkesztő azonosítójához (például, nem tudom, megfigyelted-e, simán elgépeléssel is előállhat a "Burumbátor" alakból). . • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 28., 12:51 (CET)

A türelem virága Bennónak

Türelemvirág Bennónak szeretettel

Miután elolvastam a vitalapodat, úgy érzem, hogy ha a türelem rózsát terem, akkor egy rózsakertednek kell lenni. Itt egy türelemvirág tőlem is. Jó idegeket. Nagyon féltelek, hogy nehogy még a te rendkívüli energiával hajtó motorodat a fenti homok megakassza! Az erő legyen veled! Karmela^posta 2007. november 28., 14:32 (CET)

Köszönöm szépen! Nagyon-nagyon jólesett, most kitűzöm a virágot a gomblyukamba, és körbesétálom a kutyával a szigetet. :o) Legyetek jók! • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 28., 14:34 (CET)

Kiálltanak utánad!

Weiner új a wikipédiában, Weiner szeretné, ha Bennó az ő mentorjaként segítené. Ennyi ideje változtattak utoljára ezen a lapon: 86 perc Karmela^posta 2007. november 28., 14:44 (CET)

örökbefogadtam a bimbózó lelkű ifjoncot. (Öröm a háznál, vendég a háznál a gyermek...) :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 28., 14:50 (CET)

Tegnapi barátod újra keres :( – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 28., 15:25 (CET)

Kérdés...

Szervusz Bennó! Bocs, hogy ilyenekkel zaklatlak, de sehol sem lelem az ún. irányelvet, illetve Te vagy az egyetlen admin, akit ösmerek. A népszavazásokról írt cikkeket szeretném feldobni régi plakátokkal, események fotóival. Arra gondoltam, hogy írok a pártoknak (FIDESZ, MSZP, SZDSZ, MUNKÁSPÁRT, KDNP, és még egyebek), hogy engedélyezzék az interneten fellelhető népszavazásokkal kapcsolatos régi kampányelemek (logók, plakátok, kampányesemények fotói) felhasználását. Mielőtt ezt megtenném adódik a kérdés:

• Van e helye a Wikipédián (ha mégoly régiek is) kampányelemeknek?

Köszi:Beroesz 2007. november 28., 16:45 (CET)

De mennyire hogy van helye! Az ötlet veri velkám. Vedd fel a kapcsolatot Vince kollégával, aki az ilyesminek a szakértője meg kedvelője. A kérdés a kopirájt lesz majd. Ha kapunk engedélyt, az nagyon fáin. Szerzői jogi ügyekben még érdemes megkérdezni Tgr-t, végső soron valamelyik kocsmafalat. Sok sikert! • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 28., 16:49 (CET)

{{baz}}

Igazad van, felületesen olvastam a levlista azon részét. (Bár éreztem, hogy valami nem így szokott kinézni az ilyen lapokon) Legyen nekem elnézve, és betudva az okulási időszaknak! Szép estét! – Opa  ^vitalap 2007. november 28., 17:58 (CET)

. Neked is! • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 28., 18:00 (CET)

mentorálás

Vagyon egy {{#if: blabla}} sablon. Van ennek valahol dokumentációja? Ha nincs, akkor pontosan hogyan működik?

Konkrétan tegnap segítettem Hkoalának kijavítani az Emden cikket, de elég gyakorlati alapon addig javítottam, míg jól nem jelent meg. De hogy a kódja most mennyire szép és jó, azt nem tudom. Pl. szerintem teljesen felesleges a sok sor eleji üres komment. Aztán nem is értem, miért kell ez az if-elés: nem lehetne nélküle egyszerűen egy táblázatba tenni a tartalmat? Miért van ott az a sok <noinclude>x</noinclude>? A három kapcsos zárójeles {{{tartomány}}} és társai mire valók és hol van a leírásuk, kategóriájuk, listájuk... És akkor még ott van a {{#ifexist:}}, bár nagyjából ezt ismerem a Tartalomjegyzék oldalról. Köszi. :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 29., 14:35 (CET)

Állj! Ez három különböző dolog. :)

1. Az if, ifexist és ifeq úgynevezett parser functionök, a MediaWiki-szoftver kiterjesztése, lásd a részleteket: m:Help:ParserFunctions. Ezeket főleg sablonokban használjuk, de azért messze nem csak.
2. A három kapcsos zárójelpár közé illesztett az mindig a paraméter.
3. Az üres kommentekre a botoknak tud szükségük lenni, és ott lehet elhelyezni a sablon kezelésére vonatkozó speciális tudnivalókat és figyelmeztetéseket (miért szerepel beillesztve?)...

Remélem, ez egyelőre elég. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 29., 14:44 (CET)

Az 1. és 2. az igen, köszönöm, majd végigolvasom, értelmezem. Egyébként nem, de akkor majd később (pl. ha a linkelt oldalt már tudom kívülről). Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 29., 14:56 (CET)

Bennó bácsi, segíts! Hogy kell bot módban visszavonni. Wikipédia:Visszaállítás oldal azt írja, hogy a visszaállító linkhez a bot=1 paramétert kell hozzáadni. Na de mi a link. Mert a gomb ezt nem árulja el nekem (illetve igen, a lap alján szürke mezőben ott van, de azt nem lehet kijelölni, papírra meg le nem írom az a rengeted %-ot, mert estig sem lesz visszavonva)... A hozzáadni az egyébként azt jelenti, hogy kell & jel is a link és a paraméter közé, nem? Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 5., 13:33 (CET)

Jobb klikk után a tulajdonságok/properties menüben el lehet kapni a linket. Így kell? És az &? Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 5., 19:07 (CET)

Görög mitológia

Megcsináltam a korrektúrát a cikken. Megnéznéd ebben a javításban a gigászokat? Csak ezek voltak latinul az egész cikkben, és érzésre írtam vissza őket görögre. Bináris ^ide 2007. november 30., 18:18 (CET)

Translation

Are you able to/willing to finish translating m:Translation requests/Give the gift of knowledge/hu into Hungarian? It is for the current Fundraiser. Thanks, :-) Cbrown1023 2007. december 1., 00:58 (CET)

Tegnap ircen Cbrown1023-nak azt írtam, hogy minden bizonnyal megoldjuk a kérését. (Mármint úgy értettem, hogy mondjuk Te nagyon szívesen megcsinálod...) Mit gondolsz erről? :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 2., 01:47 (CET)

Ez mostanság erőst valószínűtlen, nem hinném, hogy a rahedli fordítandómból egy kis fordítással szeretnék kikapcsolódni. :) Neked nem volna kedved hozzá? Nem sok van már, és biztos nem az a heideggeri nehézségű a szöveg. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 2., 01:49 (CET)

Éééén??? Azé vannak azok a bábeles sablonok, hogy látszódjék, hogy nyelvi analfabéta vagyok! Láttál vagy hallottál már engem idegen nyelven megnyilvánulni? (Ha igen, akkor azért, ha nem akkor azért nem kértél volna meg :))

Akkor valaki másra kéne lepasszolni, mint jutalmat, mert úgy bíztattam szegényt. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 2., 01:55 (CET)

Előre szólok, hogy nekem mostanában nincs sok időm ilyesmire... Nem mintha feltételezném, hogy olyan galád vagy, hogy Samat sorait olvasva egyből én jutok az eszedbe, de biztos, ami biztos... – Alensha ^{üzi m} 2007. december 2., 02:09 (CET)

Vesékbe látol, adta miskolci boszorkánya. Titkon reméltem, hogy bevállalod... :( Mi lesz velünk? :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 2., 02:12 (CET)

Összefoglaló

Akkor jutott eszembe, amikor lenyomtam a törlés gombot.... :) Dorgan^vita 2007. december 1., 20:05 (CET)

Sziszifusz

Na, benéztem estére aztán láttam mi volt napközben :) Hát, hazudnék ha azt mondanám, hogy a magam részéről nem röhögtem rajta hatalmasakat, ugyanakkor sajnálom, hogy újabban mindkét oldal, sőt még azon kívüliek is általában téged találnak meg minden hülyeséggel. Baromi idegesítő lehet, pláne olyannak, aki legszívesebben kimaradna az ilyesmikből, márpedig téged ilyennek ismertelek meg. Mit is akartam ? Ja, hát eredetileg kitartást vagy valami ilyesmit akartam kívánni, de a maiak után már ezt se tudnám megtenni röhögés nélkül :D Szóval fogadd inkább ezt a Sziszifuszt, amit a commonsistáktól görgettem neked ide tisztelettel. Scyth^neszójjábe 2007. december 2., 03:18 (CET)

Köszönöm. :) És amint látom, ennek a Sziszifusznak itt a képen drukkolnak is felülről... :) Szerencsére kötélből vannak az idegeim (és amikor mégis elszakadnak, újra lehet fonni őket... ), és az itteni közállapotok, vita- és konfliktuskezelő kultúra nagyon is érdekelnek, megérik az áldozatot. Ha kitartunk, talán tényleg meghonosodik egy egymást és egymás nézeteit a végsőkig tiszteletben tartó, értelmes szerkesztési munka-, alkotás- és tárgyaláskultúra. Ehhez szerintem egyre komolyabban kell vennünk az ön- és közfegyelmezésre vonatkozó direktívákat, és bizony szankcionálni is muszáj, ha valaki másképpen nem ért a szóból (szóból értés alatt nem arra gondolok, hogy bocsánatot kér, hanem hogy megváltoztatja a viselkedését...). • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 2., 14:09 (CET)

tibia utricularis

Szia, az antik régiségekkel kapcsolatos szakértelmedet szeretném igénybe venni. A duda történetéről próbálok anyagot gyűjteni. Az angol WP ezt írja: „Suetonius described the Roman Emperor Nero as a player of the tibia utricularis in Lives of the Twelve Caesars.” Megtaláltam a Neten a szöveget, de hiába keresem benne a 'tibia', az 'utricularis' szavakat. Találtam viszont egy gyanús mondatot: „LIV. Sub exitu quidem vitae palam voverat, si sibi incolumis status permansisset, proditurum se partae victoriae ludis etiam hydraulam et choraulam et utricularium ac novissimo die histrionem saltaturumque Vergili Turnum. Et sunt qui tradant Paridem histrionem occisum ab eo quasi gravem adversarium.” Ez volna az? Sajnos egy szót se értek belőle (na jó, a quasi kivételével). Tudnál segíteni? – Villanueva 2007. december 2., 07:44 (CET)

Nézek neked tibiát is benne, megpróbálok rájönni, hogy miért nem találtad. Kapásból azt tudom mondani, hogy Nero egész biztosan játszott egy sor hangszeren, lantozott, hárfázott, fuvolázott, költött és színészkedett is, az tuti. :) Kicsit érzékeny volt szegénykém, aztán tudod, sokszor elvesztette a fejét, mint afféle művészlélek. :) A mondat a következőt jelenti: „Élete vége felé mindenki füle hallatára fogadkozott, hogy ha az állam [vezetése] megmarad az ő kezében bántatlanul, akkor ő a diadalért rendezendő hálaadó ünnepi játékokon személyesen színpadra lép, és játszani fog vízorgonán, és fuvolázik is, és dudán is játszani fog, sőt a zárónapon eljátssza Turnust Vergilius [Aeneiséből]... És van, aki szerint Parist, a színészt azért ölette meg, mert súlyosan számba jött szegény, mint komoly vetélytárs [ti. Nero színészi pályáján ].”

Namost: vannak itt érdekes dolgok. Az utricularius az, aki az utriculust, azaz a dudát játssza. A szó eredete az UTER = has, méh, tömlő. Aki a kis tömlőn játsszik, amiben ugye levegő van. Ez lehet a pocakod is, meg egy duda is. :) Ez a leírás erősen dudaszerű. Erre gondoltál? A tibiát viszont nem fogod megtalálni, mert itt például a choraula jelenti a fuvolást. Még tovább keresek. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 2., 14:19 (CET)

Hú, ezek nagyon jó dolgok, ez lehet az, köszi – Villanueva 2007. december 2., 18:04 (CET)

Összefoglaló

Nézdcsakmegmost! [4] :) Megfelel? :D Dorgan^vita 2007. december 2., 14:01 (CET)

Izé. :) Nem éppen a legördülős indoklásokra gondoltam, hanem amikor sablonnal van jelölve törlésre. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 2., 14:21 (CET)

Azonnali törlésre indoklásnak volt beírva a teszt szócska..... :). Dorgan^vita 2007. december 2., 14:37 (CET)

Kívánkozás

Most hülyén érzem magam, de télleg rövid? :o – Opa  ^vitalap 2007. december 2., 15:22 (CET)

Nem, csak ejtésben. :) De valamit muszáj voltam odaírni. Kikívánkozott... :) Pardon-grácia árva fejemnek. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 2., 15:45 (CET)

De viccesek vagyunk ma... LOL – Opa  ^vitalap 2007. december 2., 15:58 (CET)

Hexa-penta

Azt hiszem akkortól szeretem minekóta – de régen –

Olvasnom kellett ókori versezetet.

Annyira megragadott ez a két sorfajta: a többit

Gyűlölöm és kerülöm, mert hangzása suta. – al-Mathae Vita 2007. december 2., 16:49 (CET)

Ej, Bennó, sok a baj veled újabban, nagyon úgy tűn' :) – al-Mathae Vita 2007. december 2., 17:36 (CET)

Az csak a látszat. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 2., 17:39 (CET)

Idézet az Odüsszeiából (minden célzatosság nélkül):

„	Én csak a népre haragszom, amért itt ültök, ahányan vagytok mind némán, s szóval sem kéltek e néhány kérőt megfékezni, pedig hát számotok is nagy.	”

Egyébként nem igaz, csak jól hangzik. :) Nem vagyok Pénelopé, és a kérők között is van helyes. Azonkívül elég sokan hallatják szavukat pró is és kontra is. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 2., 17:39 (CET)

Ezt azonban Mentór mondta, nem Pénelopé! Mentór sem vagy? Karmela^posta 2007. december 3., 00:38 (CET)

De igen!! :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 3., 00:44 (CET)

A Gabucino-féle szmötyi...

... és Mexikói kolléga lemondása kapcsán lenne egy-két megjegyzésem, sajnos kicsit megkésve, de nem voltam wikiközelben a heves események zajlása idején. Mélyen nem értek egyet kioktató viselkedésmódoddal, ahogyan rendreutasítod, vagy akár a köznép előtt nyíltan megdorgálod admintársaidat esetleges, általad rossznak minősített lépések miatt. A hasonló jellegű megjegyzéseknek nem az üzenőfalakon van a helye. Létezik MSN, Skype ahol a hasonló jellegű nézeteltéréseket/véleménykülönbségeket meg lehet beszélni, nem kell a szennyest mindjárt a nagyközönség elé tárni. Miért? Mert ez a későbbiekben nagyot fog csattanni. Az ilyen beszólásokkal saját admintársaidnak az autoritását ásod alá, ez pedig nem tesz jót sem a wikinek, sem pedig neked, hacsak nem a wiki Chavez-e akarsz lenni. Megértem, hogy nem lehet tökéletes konszenzus az adminok között, ez így is van rendjén, de legalább kényes ügyekben a háttérben egyezzetek ki és konszenzussal döntsetek, mikor léptek, ne egyéni döntéseiteket licitáljátok túl a vitalapokon/üzenőfalakon. A nyenyecista felfogásnak ("admin az adminok" felett) nem szabad helyet adni. Ha egy admin cselekszik, ne legyen másik admin, aki cselekedetét megtorpedózza, ráadásul nyíltan. Nem azért választott a tisztelt nagyérdemű ennyi rengeteg admint, hogy egymást szekálják és túllicitálják. Üdvözlettel – Istvánka ^postafiók 2007. december 2., 17:15 (CET)

Egyetértek (kivéve a nyenyecezéssel). OsvátA ^Palackposta

(Két szerkesztési ütközés után) :Bocsánat az okvetetlenkedésért: a nyenyecizmus szerintem nem létezik, csak néhány lázas szerkesztő álmodta egy rossz éjaszakáján, de tényxleg jól hangzik, elő lehet rángatni bármely helyzetben. Én abban sem értek egyet, hogy a háttérben kellene megbeszélni a dolgokat, mert úgy meg mutyi utáníze van a dolognak. Ha az egyik admin így cselekedett, 90%, hogy lesz olyan admin, aki nem ért vele egyet, ilyenkor nem sugdolózni kell, hanem ott melegében megbeszélni a dolgot. Valóban nem kell szennyest teregetni, sem nyilvánosság előtt, sem máshogy, nromálisan is meg lehet beszélni. Pupika ^Vita 2007. december 2., 17:24 (CET)

Most mire gondolsz pontosabban? Elvileg egyetértek, de azt gondolom, hogy is-is. Az adminok nem tévedhetetlenek, és éppenséggel nem baj, ha ki van tárgyalva minden döntés, nyilván nem akármilyen hangnemben. Ez esetben pont nem éreztem kioktatónak, ha arra gondolsz, amit Mexicanó felvetésére írtam az AÜ-n. Korábban nyilván fordult elő olyan is, amikor túl élesen vagy kioktatólag fogalmaztam, sajnálom. Egyébként az ilyesmi elkerülhető úgy is, ha a minden admin megfontolja, hogy mit ír le és hova, és a döntéseit is nyilván. Zárójel: ha meg az adminok "összezárnak", akkor az a baj. :) Szerintem esete válogatja. Nyilván nem fogunk szó nélkül hagyni valamit, amivel nagyon nem értünk egyet, csak azért, mert admin írta le. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 2., 17:20 (CET)

Arra gondolok, hogy olyan szerencsétlen esetekben jön elő a kioktatási-viszketegséged, amikor jobb lenne az adminoknak együttműködni és nem nyíltan egymásra rácáfolni. Nem ez az első eset. Csak ezen nagyon felhúztam magam. A szennyes nem tartozik se rám, se a nagyközönségre. Intézzétek el a színfalak mögött. – Istvánka ^postafiók 2007. december 2., 17:26 (CET)

No, hát akkor ezzel például már nagyon nem értek egyet. A "viszketegség"-et akkor sem tartom szerencsésnek, ha nagyon felhúztad magad. Itt most például mintha éppen te oktatnál ki engem, de javíts ki, ha tévednék. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 2., 17:29 (CET)

Tévedsz! Én nem oktatni akarlak. Én kívülállóként elmondtam a véleményemet és ezzel ennyi. Meghallgatsz-e vagy sem, ez a te döntésed. – Istvánka ^postafiók 2007. december 2., 17:31 (CET)

Meghallgattalak, és nem gondolnám, hogy kívülálló volnál (mihez képest)? Csak arra céloztam, hogy a szelíd intésbe nem jól jön a viszketegség. Szerinted ez mint címke mennyire szolgálja a civilizált és tiszteletteljes párbeszédet? • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 2., 17:32 (CET)

(Két szerkesztési ütközés után) Ha egy kényes szitunál inkább nem szólunk, ha szerintünk valami hibát találtunk, az a jobbik megoldás? Nem hiszem. Pupika ^Vita 2007. december 2., 17:33 (CET)

A Gabucino-féle legújabb csapás kívülálló szemléjő/olvasója: így értettem. Nincs értelme ezen vitázni, de tényleg nincs. Bejegyzésem egy személyes vélemény volt, ami nagyon kikívánkozott belőlem. Sajnálom, ha sértőnek érezted, nem annak szántam. – Istvánka ^postafiók 2007. december 2., 17:39 (CET)

Nem értünk egyet

Ha nem, akkor nem. De ha igen, akkor már ne is haragudjál, de Gabucinó első megnyilvánulásai, amelyek még nem ám mások által lettek elmérgesítve, szóval már azok kiverik a biztosítékot. Ne moss már össze olyan dolgokat, amelyek csak a te fejedben valók egybe. Gabucinó ilyen, és most róla szavazunk, és hogy neked Gabucinó hány vitaellenfeléről van milyen véleményed, azt igazán nem az ő kitiltási lapján kéne részletezned. Tudod: ez olaj a tűzre. Minek?... --Weiner 2007. december 2., 19:49 (CET)

Kiverhetik a biztosítékot privátban, de nem a Wikipédián. A szerkesztési háborúhoz ketten kellenek. Ha sikerült volna a civilizációs és egyéb normákat tiszteletben tartani például Gabucino esetében, ma világosan állna előttünk, hogy ki miről tehet. De ha mi provokálunk, eltűrjük az egyiktől azt, amit a másiktól nem, és megengedhetőnek tartjuk a civilizálatlanságot és a személyeskedéseket olyanokkal szemben, akik, mint mondod, „kiverik a biztosítékot”, akkor az ilyen ügyek ma még beszólogatásokkal, holnap már lincseléssel lesznek elintézve. Ilyet is lehet, csak merőben ellentmond a Wikipédia mind az öt pillérjének. Egyetlen fegyverünk: a hidegvér (esetleg pókerarccal párosulva). :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 2., 19:54 (CET)

Nem minden szavaddal értek egyet, de a mentor-mentorált viszonyban ez nincs is előírva. Úghyogy inkább itt mostcsak arra kérlek, a Gabucinó lapon foglalkozzunk csak Gabucinóval. Még ha nehéz is. Mert tényleg nem kell olaj a tűzre. Vedd úgy, hogy ha majd lesz a kitiltási javaslat ellened, akkor én emiatt fogom tudni aláírni a "Bizonyítékok arra, hogy próbálták megbeszélni az ügyet, de nem sikerült" rovatot :P :P :P --Weiner 2007. december 2., 19:59 (CET)

Még egy nekifutás

Akkor tisztázzuk azt is, hogy ha valaki zsidózik mondjuk, akkor azzal a jelenséggel mint kultúrálatlansággal van a baj, nem pedig a világnézettel, jól mondom? --Weiner 2007. december 2., 20:02 (CET)

Igen. Mármint a Wikipédia pillérei szerint ezzel egyrészt mint személyeskedéssel (mert ugye ez sosem pusztán a származás tisztázásáról szól...), másrészt mint civilizálatlansággal tud baj lenni. Az antiszemitizmus önmagában nem rekeszti ki a szerkesztőt a többi szerkesztő közül, és ha ő maga nem tartja antiszemitának magát, akkor antiszemitázni és arról győzködni, hogy ő egy antiszemita, ugyanolyan tilos, mint zsidózni, felesleges és káros is. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 2., 20:05 (CET)

Megnéztem Gabucino közreműködésének legelejét: fórumozós hangnemben kezdett el írogatni egy konfliktusos vitalapra. Hogy honnan támadt az a félreértése, hogy itt ilyen a hangnem?! Elképzelni sem tudom. Talán az ezer hasonló hozzászólásból... Az első figyelmeztetésre még OK-val reagált. A hozzá hasonlóan népszerűtlen nézeteket valló szerkesztők, ha nem hajlandóak meghunyászkodni, olyan gyorsan váltják ki az ellenrohamot, hogy gyakorlatilag nincs is idejük normális közreműködésre, szokni a levegőt, ismerkedni a szabályokkal. Jön az ellenroham a szeneslapátokkal, ő meg tehetsége szerint védekezik, aztán megkapja a fejére, hogy hogy képzeli ezt a hangnemet minálunk, majd levonja azt a téves következtetést, hogy ezek szerint ilyet itt neki nem szabad, másoknak igen. Ebben az a legszomorúbb, hogy G. érdemi közreműködésére még szó sem került (azóta sincs érdemi kérdésekről szó vele kapcsolatban), pedig azzal is lett volna mit foglalkozni, sőt ha nem tévedek, az lett volna a lényegesebb... • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 2., 20:10 (CET)

Bennó, ez olyan mintha elkezdenék értelmetlen sorokat írni cikkekbe de kijelenteném, hogy nem vagyok vandál, sőt határozottan felháborodnék ha valaki annak titulálna. Ha valaki állandóan szidja, mocskolja a zsidókat, mindenféle dolgokat állít róluk (gyilkosok, tolvajok stb. stb. ) az nem antiszemita? (Off: Itt van egy kép gabucinoról jobboldali alak ő)– Immanuel 2007. december 2., 20:12 (CET)

És még valami: G. ámokfutása nem itt hanem a wikidézetekben kezdődött, ott már én is és OvátA is ki voltunk osztva, majd a blogján osztott tovább, a Wikipédián már csak a fejlemény volt)– Immanuel 2007. december 2., 20:14 (CET)

Persze hogy lehet antiszemita, ahogy lehet buta egy szerkesztő, korlátolt és fafej, öreg és kövér, és azt se mondhatjuk meg neki, érthető okokból. Tudod, azt hiszem, az egy nagyon szerencsés biztonsági szabály, hogy a közreműködése az egyetlen, ami megítélhető és minősíthető valakinek. Ha igazi gond van vele, amin nem segíthetünk, úgyis kiszorítja magát (lásd a korábbi példákat), anélkül, hogy mi idiótáznánk, rasszistáznánk és egyebeznénk. Neked is azt tudom mondani, amit Weinernek: ahogyan nem lehet minősíteni valakit "zsidó szerkesztőnek", ugyanúgy nem lehet "antiszemita szerkesztőnek". Hadd döntse el ő, hogy ő micsoda, és ha nem hajlandó alkalmazkodni a normáinkhoz, akkor azért tanácsoljuk el a Wikipédia szerkesztésétől, nem azért, mert antiszemita (vagy buta vagy kövér). • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 2., 20:18 (CET)

Persze, nevem Kunta Kinte, zebravadász vagyok, Afrikában élek, fekete a bőröm színe, de nem vagyok néger. Azért nem kellene hagynunk, hogy hülyének nézzenek minket. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 2., 20:23 (CET)

Immanuel +1. Persze, leokézta a figyelmeztetést, aztán DHanaknak blokkolnia is kellett két nap múlva. Ha én bejövök a wikire, letagadnám a holokausztot, az egész wikit a zsidó öszeesküvés gonosz részeként állítanám be, majd kikérném magamnak, hogy antiszemitának nevezzenek, mennyire lenne igazam? Semennyire sem. Lehet anyázni, lehet káromkodni, lehet vandálkodni, ez mind eltörpül veszélyességben az egyes népcsoportok elleni uszítástól. Az ilyeneket nem védelmezni kell, pláne, hogy IRL is próbálkoztak (levélben) egyik szerkesztőtársunknál, a nevét nem írom le, ha akarja megteszi maga. Vétkesek közt cinkos, aki néma, és még cinkosabb, aki nem áll ki azonnal az ilyen szélsőséges elemek ellen, hanem babusgatja őket. Szégyen és gyalázat. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 2., 20:20 (CET)

Analógia

Szerintem a kövér/antiszemita analógia nagyon sánta. A kövért az definiálja, hogy soka zsír rajta. Az antiszemitát az, hogy gyűlöl egy bizonyos csoport embert. Namármost e különbség miatt eléggé nem lehet egyformán fogadni azt, ha valaki kövérként vagy ha valaki antiszemitaként nyilvánul meg. Az előbbivel ellentétben ugyanis az utóbbival kapásból sért embereket. --Weiner 2007. december 2., 20:42 (CET)

Bennó két különböző kategóriába tartozik az, hogy valaki kövér, öreg stb. vagy antiszemita, vandál stb. Aki kövér, öreg vagy buta az nem árt ezzel senkinek, viszont egy vandál vagy egy antiszemita átlépi a másik személy szabadságának a határait, nekem pedig életelvem az, hogy mindenkinek addig tart a szabadsága ahol a másiké elkezdődik. És ez nagy különbség, ha meg átlépte a határaim, akkor nekem jogom van védekezni, természetesen nem az ő szintjére sülyedve, ebben teljesen egyetértek veled– Immanuel 2007. december 2., 20:43 (CET)

Igazatok van, mármint az analógia sántaságát illetően, de azt nem veszitek számításba szerintem, hogy itt elvileg minket csak a szerkesztői tevékenysége sérthet valakinek, hiszen ez egy közösségi enciklopédia, nem pedig mondjuk lakópark, tehát nem vagyunk kitéve például fizikai veszélynek. Magyarul: ha valaki real life egy gyerekgyilkos, de itt közöttünk gyönyörű szócikkeket ír a gyékényszövésről, és igazodik a normákhoz, egy szavunk sem lehet ellene, akkor sem, ha ki is derül róla közben valamiért, hogy ő egy gyerekgyilkos. Ugyanígy ha közöttünk valaki egy skinhead banda tagja, és real life időnként megvárja és elveri az aluljáróban a nigériai vendégdiákokat, akkor azt mi nagyon helyteleníthetjük, és mondjuk ragaszkodhatunk hozzá, hogy a nigériai vendéghallgatók elverése ne legyen konszenzusos mainstream véleménynek feltüntetve a cikkeinkben, de nem közösíthetjük ki ezen az alapon, ha egyébként betartja a normáinkat (ez volna a békés egymás mellett élés, aminek higgyétek el, több haszna van, mint a különféle ad hoc "közösítsük ki" koalícióknak, pláne így, hogy igazából senkiről se tudunk semmi biztosat), akkor sem, ha tudni lehet róla, hogy ez a véleménye, és tudni lehet róla, hogy szeretné, ha nekünk is ez lenne a véleményünk, és azt is szeretné, ha az ő igazságáról szólna sok-sok cikk. Ha már annyiban meg tudunk egyezni valakivel, hogy elfogadja: nem lehet az ő álláspontját mainstreamnek feltüntetni, mert a hitelt érdemlő és számunkra hozzáférhető bizonyítékok szerint nem az, és belenyugszik ebbe, és elfogadja, hogy ami jelenleg kisebbségi álláspont, azt mi akként fogjuk feltünteni, és hajlandó a normáink szerint közreműködni, és elfogadja, hogy ami szerinte igazság, akkor nyert ügyünk van. Igaz ez mindenkire, nem csak politikai szélsőséges nézetet vallókra, hanem mondjuk az "önműködő villamosjegy mint végső igazság" feltalálóira is. Ha nem hajlandó, akkor nyilván előbb-utóbb meg kell válnunk tőle. De ha ma szabad felfüggeszteni a civilizációs normákat mondjuk a politikai szélsőségesekre nézve, akkor holnap szabad lesz bármilyen más szembenállás esetén. Ezt biztos nem akarhatjátok. Szerintem páran már megtapasztaltuk, hogy komoly nézeteltérések tudnak lenni itt politikai nézetkülönbségeken kívül is... :( • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 2., 20:55 (CET)

Politikai és mindenféle nézeteltérések vannak és lesznek a jövőben is, mivel nincs az az elmélet amivel mindenki egyetértene, mindig lesznek támogatók és ellenzők. Viszont ha ellenzek egy nézetet nem jogosít fel arra, hogy rágalmazzam az ellentábort, és ráadásul többször is, maradjon ez a focimérközések kiváltsága. Például, mikor nem értettem veled egyet a sablon kinézetén, nem azzal érveltem, hogy fúj ez a Bennó kövér meg göndör a haja. Gabucino viszont a származásomra hivatkozva tesz sértő megjegyzéseket, ráadásul valótlanokat, ami nem fair. Szóval nem Gabucino nézetével van bajom, sem azzal, hogy terjeszti (a hozzá hasonló cimboráival együtt, mint látható ez a kitiltása lapján is) hanem az, hogy átlépte azt a határt ami már az én személyi szabadságom. És igen én kaptam az életemet fenyegető mailt a wikipédiás zsidócikkel kapcsolatban és a blogbejegyzés miatt is.– Immanuel 2007. december 2., 21:39 (CET)

Olvasva az illető blogját, azt is el tudom képzelni, hogy folytatja a zaklatást Immanuel kitiltási javaslata miatt. Mi azért csak próbáljunk vele beszélni, ugye? Nem. Nem kell vele beszélni, annyit se kellett volna, amit eddig beszéltünk. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 2., 21:43 (CET)

Olaszország történelme

A műhelylapon kommentbe tett kérdésedre válaszolva: Olaszország történelmének kategóriájában nagy a káosz, szükség van egy vérbeli történészre aki rendbe teszi. A megírandó cikkeket folyamatosan gyűjtöm: amikor egy történelmi probléma/esemény/személyiség felbukkan azt a listába beírom. – Istvánka ^postafiók 2007. december 3., 07:41 (CET)

Nagyon köszönöm a végtelen türelmedet... de mentségemül szolgáljon, hogy ehhez a szerkesztési módhoz nem értettem egyáltalán. Az átnevezést azért csináltam, mert azt hittem, hogy ez ilyen egyszerű és saját magamról felkerült szócikk ciki a saaját nevem alatt. Most már maradhat, hiszen a felhasználó név más. Esküszöm többé nem változtatok, mert láttam, hogy a Xanax sem elég hozzám... és ezt maximálisan megértem. Szóval a szócikket hagyjátok meg, ha lehet, és én nagyon jó fiú leszek ezután. Három másik szócikken dolgozom, de már nem foglak zavarni....

üdv és köszi Stoffi

Nagyon köszönöm a végtelen türelmedet... de mentségemül szolgáljon, hogy ehhez a szerkesztési módhoz nem értettem egyáltalán. Az átnevezést azért csináltam, mert azt hittem, hogy ez ilyen egyszerű és saját magamról felkerült szócikk ciki a saaját nevem alatt. Most már maradhat, hiszen a felhasználó név más. Esküszöm többé nem változtatok, mert láttam, hogy a Xanax sem elég hozzám... és ezt maximálisan megértem. Szóval a szócikket hagyjátok meg, ha lehet, és én nagyon jó fiú leszek ezután. Három másik szócikken dolgozom, de már nem foglak zavarni.... És mert elfelejtettem aláírni küldöm még egyszer....

üdv és köszi Stoffi – S.Gy. 2007. december 3., 15:33 (CET)

stoffi

Mindent köszönök! – S.Gy. 2007. december 3., 17:42 (CET)

Sidebar

Szia! Ez a szerekesztésed nálam semmilyen változást nem eredményezett. Buda ^vita 2007. december 3., 19:55 (CET)

Mer a MediaWiki hülye. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 3., 20:00 (CET)

Kategória:Wikipéda cikkértékelés

Szia! Szerintem ez a kategória felesleges, hogy átírányítás legyen, így senki nem fogja keresni, helytelenül van leírva: Wikipéda. szerintem töröljük! Szajci ^reci 2007. december 3., 21:07 (CET)

Az egybeírás-különírás és a mozgószabályok olyan területe a helyesírásnak, ami nem evidencia, tehát az ilyen hibás alakokat megtartjuk redirnek. Egyébként ez elég értelmesen el van magyarázva (szándékaim szerint legalábbis) a katredirsablonban. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 3., 21:16 (CET)

De én nem az egybeírás különírásról beszélek, hanem, hogy a Wikipédia, az nem Wikipéda. tehát ez nem helyesírás, hanem rossz név. Szajci ^reci 2007. december 3., 21:19 (CET)

Ja, látod milyen könnyű összetéveszteni. Nem, az elütéseket nem szoktuk meghagyni. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 3., 21:24 (CET)

Köszi!:) Szajci ^reci 2007. december 3., 21:25 (CET)

Békepia:)

		Békepia
		A következő wikitalin majd megisszuk ;) Istvánka postafiók 2007. december 3., 21:15 (CET)