Szerkesztő:Hkoala/Archívum2011I

Szerintem

Link ügyben teljesen igazad van. Az egész háborúnak én ittam meg a levét, ami azért nem egy kellemes érzés. Megtisztelő a kiemelés, de ennyi hajcihőt nem ér meg. Én jobban szeretek cikket írni, mint elmérgesedő vitákba keveredni. Csak feleslegesen megy vele az idő. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. szeptember 1., 08:37 (CEST)

Puglia

Helló! Készül az összefoglaló cikk a régióról, miután az egyes települések szócikkei már elfogadható állapotba kerültek. Lenne viszont néhány kérdésem a jövőbeni kiemelést szem előtt tartva. Tekintve, hogy összefoglaló cikk nem tudom, érdemes-e egyáltalán sportról, hagyományokról szóló fejezetet beiktatni, tekintve, hogy ahány város, annyi szokás és sportegyesület. Ugyanez a kérdés a hírességekre is vonatkozik: mi alapján ritkítsam meg a híres pugliaiak listáját? Ha összeadom az összes település híres szülöttjét, kilométeres lista lesz belőle és ami rosszabb, foghíjjas is lesz. Sőt, a fő látnivalókat is kiszerkeszteném, és inkább a művészetek részben említeném meg példaként őket. Mi a véleményed?--Istvánka ^posta 2011. szeptember 1., 10:30 (CEST)

Miskolc utoléréséről nem feledkeztem meg , de fő a változatosság, különben nagyon unalmas lenne a wikiélet . Köszönöm a tanácsaidat, azok szerint fogok eljárni, de előbb még megkérdezném, hogy lenne-e egyáltalán értelme külön fejezetbe kigyűjteni a fontosabb múzeumakat és felsőoktatási intézményéket, vagy elég ha ezeket is hagyom az egyes városok cikkeiben, esetleg a művészeti leírásnál megemlítem például, hogy a legnagyobb ókori görög cserépgyűjtemény Tarantóban van? Üdv--Istvánka ^posta 2011. szeptember 2., 08:51 (CEST)

No. Befejeztem a szócikket! Ha időd és kedved engedi átnézed kérlek, mit felejtettem ki belőle! Még egyszer át akarom nézni a Fő teres cikket, hogy aztán küldjük azt is kiemelésre, mert 19. után nem lesz kolozsváros cikk a munkapadon --Istvánka ^posta 2011. szeptember 16., 12:53 (CEST)

Szerkesztővita:Hkoala/Cikkek

Csak szólok, hogy lett egy ilyen. Nem értem a célját. --Pagony^foxhole 2011. szeptember 1., 16:09 (CEST)

univerzitás

Szokás szerint megint megtudtam egy csomó mindent Erdély történetéről, köszönöm, és gratulálok! A Bomelius német fordítása szintén kiadatlan maradt viszont nem egészen világos: Honterust lefordíttatták -- de azt sem jelentették meg? --Pagony^foxhole 2011. szeptember 1., 18:39 (CEST)

Igen, így már tökéletesen világos, köszönöm! --Pagony^foxhole 2011. szeptember 1., 19:24 (CEST)

gigalista frissítése

Szia! A hétvégén megpróbálom frissíteni a listát. Üdv: Dani ^vita 2011. szeptember 1., 21:12 (CEST)

Válasz Binnél

Szia! Bocsánat, csak tegnap vettem észre a Binnél feltett a kérdést, és csak most tudtam rá válaszolni. Üdv, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. szeptember 3., 00:01 (CEST)

Re: Czikéli László

Kedves Hkoala! Igen, természetesen, csak egy kis időbe fog telni, szerintem mindenkitől segítséget kérek, mert egyedül úgysem megy. Eléggé önző módon javarészt olyan hangversenyekre járok, amin a városi vegyeskar énekel :) Isten megáldjon: Winterrose ^{havas tüskebokor} 2011. szeptember 4., 10:21 (CEST)

kapacitás

Szia! Köszi, hogy figyelmeztettél. Az angol (Capacity) egyértelműsítő lap alapján akartam megírni, csak félbemaradt. Majd megpróbálom lefordítani és akkor beírni. Szajci ^pošta 2011. szeptember 4., 18:51 (CEST)

re Erdélyi szász univerzitás

Szia! A következő megjegyzéseim lennének:

• A térkép címéhez („Erdély adminisztratív felosztása”) oda kéne írni, hogy mikor. Ahogy elnézem, ez az 1867 és 76 közötti állapot lehet, bár a Bánátban és az Arad megyei részeken teljesen önkényesnek tűnnek a berajzolt megyehatárok.
• A magyarban meghonosodott az ószászok és az ifjúszászok mint terminus. A mondatod azt sugallja, mintha ezek társadalmi csoportokat jelölnének, holott igazából politikai irányzatokat (nem tudom, ezek hogyan és mennyire kapcsolódtak társadalmi tényezőkhöz).
• Azt írod, hogy „1869-ben falvakat csatoltak át egyik szász széktől a másikhoz”, hát én erről nem tudok. Melyiktől melyikhez? Megnéztem a két forrást, amire hivatkozol, az 1868:XLIII. tc.-et és az Erdély története két oldalát, de ott nem találtam ilyet.

Amúgy szerintem ez már így elég jó. --Auguste ^vita 2011. szeptember 4., 22:19 (CEST)

Bocsánat, a térkép valószínűleg jó, csak középkor végi, azért olyan furcsa nekem. Ezért vannak rajta olyanok, hogy Hacak meg Hunyadvár, hiányzik Kővár vidéke, viszont van rajta Nagy-Zaránd, és a Bánátban L alakú Temes vármegyék és Arad vármegye a Maros déli oldalán. --Auguste ^vita 2011. szeptember 5., 08:50 (CEST)

Re: oldalszám

Szia! Most nálam válaszoltam, ha már ilyen szép diskurzus alakult ki. Az imént részletesebben kifejtettem a kategóriametszetek ügyét a pár napja megkezdett megbeszélésen. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. szeptember 6., 07:47 (CEST)

Re:Kati néni

Már nem tudom miért adtam neki egyértelműsítést, nem emlékszem. Ha akkor kiveheted belőle, engem nem fog zavarni. --Nyar94 ^vita 2011. szeptember 7., 06:04 (CEST)

Re erdélyi szászok

Szervusz, Hkoala, köszönöm a korrekciót! (Elfelejtettem volna új szakaszt nyitni?) Üdvözlettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2011. szeptember 7., 07:54 (CEST)

Krakkó története .Ki koordinál?

Kedves Hkoala!

Szívesen segítek Neked a cikk magyarítását képező segítséged során. Ez rengeteg munka lesz. Egy esténél biztosan többet fog megkívánni. Többünknek kellene szétosztanod a feladatot emiatt, mert egyedül ez túl nagy munka. Csináltam Marek szerzői lapján egy allapot. Ennek vitalapján össze lehetne szervezni a dolgot. Ott vezethetnénk az eddigi változtatásokat. --Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. szeptember 7., 19:49 (CEST)

Mennyi?

Szia - Több tíz (kb. 70) professzor. Köszi!

Üdv, Marek Chalecki ^vita 2011. szeptember 9., 18:27 (CEST)

Köszönöm

A "Krakkó történelme" c. cikk javítása már befejezett, a cikk végül a főcikktérben van. Köszönöm mindenkinek a segítséget! :)

Marek Chalecki ^vita 2011. szeptember 10., 13:30 (CEST)

Kiss Gábor

Sajnos nem ismerem. OsvátA ^Palackposta 2011. szeptember 9., 22:35 (CEST)

Pályája

Le vagyok taglózva. Pedig egy deci rosét sem ittam az ebédhez, és annak már több mint egy órája. Megyek, és felkötöm magam. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 10., 14:23 (CEST)

BAICAN XXX

Ha jól látom, csak a román betűket javítja. Megerősítsük? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 10., 16:31 (CEST)

Én is gondoltam rá. Szerintem megerősíthető, nem feltételezem, hogy nekiesne vandalizálni a szócikkeket. Ráadásul abban a pillanatban leállítható. Csigabi^{itt a házam} 2011. szeptember 10., 16:39 (CEST)

Talán mégse. A rowikiben éppen háromhónapos blokkját tölti (lehet, hogy azért szerkeszt épp nálunk): ro:Special:Contribuții/BAICAN_XXX. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 10., 16:43 (CEST)

Ajjaj! Hkoala, a Ștergeri mit jelent itt: (Introducere de informații false: + Cercetare originală + R3R + Ștergeri +,+,+). A többit értem. Csigabi^{itt a házam} 2011. szeptember 10., 16:46 (CEST)

Ajajj! Hamis információk bevitele + saját kutatás + 3VSZ + törlések +++. --Hkoala 2011. szeptember 10., 20:24 (CEST)

Megnéztem a vitalapján az előzményeket is:

• 2010. március: blokkolták a román wikiszótárban új szavak kitalálása miatt
• többször figyelmeztették nem enciklopédiába való tartalom és stílus, illetve egyéni vélemény miatt (történelem)
• több cikkét törölték és felhívták a figyelmét hogy ne szerkesszen olyan területen, amihez nem ért (elektrotechnika, termodinamika)
• több figyelmeztetés a nem megfelelő kategorizálások és sablonok átszerkesztése miatt
• míg végül 2011. augusztusban három hónapra blokkolták. --Hkoala 2011. szeptember 10., 20:35 (CEST)

Azért lett ilyen aktív, mert három helyről is kitiltották. http://toolserver.org/~quentinv57/tools/sulinfo.php?username=BAICAN+XXX&showblocks=1 Egyre több ilyen köt ki nálunk. – Bean49 ^vita 2011. szeptember 10., 23:17 (CEST)

Anu

Szia! Ez esetben szándékos. A hettita változatról nincs szükség külön cikkre, mert gyakorlatilag semmiben sem tér el a hurritól. Egyszer, ha lesz cikk róluk, csakis egyben érdemes írni róluk. LA^pankuš→ 2011. szeptember 11., 22:53 (CEST)

Törökvágási református templom

A laptörténetet is meg kell(ene) nézni! Henrik 2011. szeptember 14., 09:29 (CEST)

Átirányítás mellékjel nélküli alakokról

Szia! Találtam az angolon egy ilyen irányelvet: „Sometimes the most appropriate title will contain diacritics (accent marks), dashes, or other letters and characters not found on most English-language keyboards. This can make it difficult to navigate to the article directly. In such cases, provide redirects from versions of the title that use only standard keyboard characters.” () Nem létezik ez magyarra adaptálva valahol? Már nagyon régen észrevettem, hogy nagyjából egyedül csinálom meg konzekvensen ezeket az átirányítókat a román településnevekre (bár itt csak leágazásáról van szó ennek az elvnek, mivel nálunk a magyar nevek a főalakok). Nem igazán zavart, amíg ez a furcsa történet elő nem került: Szerkesztővita:Auguste#Átirányítások és Szerkesztővita:Bean49#Átirányítások. Ilyesmivel eddig még nem találkoztam a WP-n, de azt is sugallja nekem, hogy nincs ilyen szabályozás. Nem kellene ezt az ügyet rendbe tenni? (Én nem ragaszkodnék hozzá, hogy mások következetesen átirányítsanak a mellékjel nélküli alakokról, de ez a dolog most nagyon furcsa.) --Auguste ^vita 2011. szeptember 17., 22:07 (CEST)

Zsuzsanna

Szia! A Zsuzsannának miért csináltál egyértelműsítőt? A híres viselőket fel szoktk tüntetni a keresztnevek lapján, vagyis azok önmagukban is egyértelműsítőfélék. Alensha 2011. szeptember 18., 15:35 (CEST)

A logikát értem, csak szerintem nem minden névre igaz ugyanaz, mert az Ábel annyira ritka név, hogy valószínűleg több embernek jut eszébe róla a bibliai szereplő, mint egy Ábel nevű ismerőse (van, ahol még inkább a bibliai alak az elsődleges, pl. Noé, Mózes), de a Zsuzsanna olyan szinten gyakori keresztnév, hogy a legtöbb ember kapásból több tucatot sorol fel belőle, mielőtt a bibliai alak az eszébe jutna. Alensha 2011. szeptember 20., 19:35 (CEST)

Kovács Ágnes

Szia! Lenne némi bottal egyértelműsítendő munka. Nem biztos, hogy minden hivatkozás az úszóra akar mutatni. Köszönöm: -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. szeptember 19., 13:50 (CEST)

Köszönöm, időközben oda is beírták, hogy abban is az úszó szerepelt. Ez utóbbira én is mintha így emlékeznék, de forrásom nincs rá. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. szeptember 22., 14:02 (CEST)

Szia! Újabb 2 lap átnevezése volt szükséges, bottal végig kellene javítani a hivatkozásokat: James Stewart, Andrés Gómez. Utóbbinál talán mindegyik a teniszező akar lenni (a többit javítottam), de előbbinél nem 100%, hogy mindegyik a színész lenne. Előre is köszönettel: -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. szeptember 27., 03:20 (CEST)

Schüttkegel

Szia! Egy kis német segítségre lenne szükségem. ezen a képen a schüttkegel feliratot még szótárral sem tudom lefordítani. Annyit látok, hogy a finomtörmelékes üledékterítés zónája, de kéne a szó szerinti jelentése is. Hasonlóképp az urstrom is talányos. Remélem, megoldod a rejtvényt! Előre is köszi. LA^pankuš→ 2011. szeptember 19., 19:02 (CEST)

Köszönöm szépen, ezek teljesen megfelőek! A „hordalékkúp” pontosan ide illik így, ahogy van. Az „ősfolyó” esetleg nem lehet „folyó-ős”? Ez esetben az „olvadékvíz-forrás” (vagyis a folyó kezdete) lehet a megoldás. LA^pankuš→ 2011. szeptember 20., 19:43 (CEST)

Fotosession

Bonszoár! A hétvégén ismét turistáskodtam a városban, az eredményt éppen töltöm fel a kommonszba, de a Törökvágásig sajna nem jutottam el --Istvánka ^posta 2011. szeptember 20., 19:57 (CEST)

Ha én tudtam volna... Egyeztetni kellett volna Másrészt én sem vagyok fotóművész, de amim van azt szívesen megosztom a kommonsszal --Istvánka ^posta 2011. szeptember 20., 20:05 (CEST)

Majd feltöltöm az enyémeket is . Amúgy teljesen jók, nem értem miért kéne kritizálni --Istvánka ^posta 2011. szeptember 21., 20:18 (CEST)

Fő tér

Bonzsoúr! A Schleunigokat javítottam, Pánczél Ferenchez odarendeltem a forrást, de az oldalszámot nem tudom. A könyvet nem találtam meg (még) elektronikus formátumban, az idézet Gaál György könyvében szerepel, onnan vettem át. Majd küldöm kiemelésre, de előbb szeretném az egyes épületekről szóló cikkeket megírni. Üdv--Istvánka ^posta 2011. szeptember 22., 13:16 (CEST)

Pasztilla és Bennó azt mondták, hogy ilyen esetben ebben a formában kell hivatkozni: Pánczél Ferenc: xxxx, idézi Gaal György: yyyy, zzz. oldal. --Hkoala 2011. szeptember 22., 18:32 (CEST)

Megbotozás

Üdv. :-) A Vegetarianizmus szócikkben bottal lecseréltél egy több információt szolgáltató, kék, működő linket egy pirosra. Biztos, hogy jó üzlet volt? :-) Visszacsinálnám, ha nem baj. SirVivor ^vita 2011. szeptember 23., 20:58 (CEST)

1. Szerintem a szövegkörnyezetből nem lehet egyértelműen következtetni a helyes átirányításra. Ha egyértelműsítő lapra mutat a hivatkozás, akkor az olvasó el tudja dönteni, melyik megközelítést választja.

2. Nem lehet tudni, meg fogja-e írni valaki azt a szócikket, és ha igen, mikor. Lehet, hogy évekig piros lesz a link. Ez információvesztést jelent az előző, kék linkes állapothoz képest. SirVivor ^vita 2011. szeptember 23., 21:29 (CEST)

Egyértelműsítő zárójellel és zárójel nélkül

Köszi! Láttam már húsz perccel ezelőtt, mert pont oda írtam, ahol erről folyt a vita. Ugye jól értem: most az allapodon ne vitatkozzunk, csak olvassuk át a dokumentációt, hogy aztán vitaképesek legyünk? --Auguste ^vita 2011. szeptember 24., 19:46 (CEST)

Na, látom hogy nem kellett volna eddig hozzászólnom, viszont most van egy további kérdésem, de lehet, hogy hülyeség. Azt írja a szabályzat, hogy „Kettőnél több jelentés esetén a fő szócikk is kap minősítést”. Csakhogy két példaként használt szóalak is több jelentéssel szerepel (Tigris, ill. Buda), a főjelentés lapján mégsincs „(állat)” vagy „(városrész)”. --Auguste ^vita 2011. szeptember 24., 20:16 (CEST)

Re: Képsablon

Szia! Lehetne a {{userkép}}^(?) sablon pl. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. szeptember 24., 20:46 (CEST)

Egyértelműsítő lapok kategorizálása típusonként

Szia! Az egyik ötletem, amit be lehetne vezetni, ha a közösség megvitatta. Jelenleg az összes egyértelműsítő lap egy kategóriában, amely több mint 8000 szócikket tartalmaz. Az angolban több nézet van:

• Category:All disambiguation pages - Ez felel meg a jelenlegi magyar wikin lévő kategóriának. Ez így is maradna.
• Category:Disambiguation pages Ilyen nálunk nincs (még). Ez egy gyűjtőkategória. Ez alatt típusonként vannak a kategóriák. Az a szócikk ami itt szerepel annak kellene találni egy alkategóriát. Egy két típus, amit mi is használhatnánk:
• személynevek
• földrajzi nevek
• közlekedéssel kapcsolatos

Szia! - Csurla ^vita 2011. szeptember 24., 21:22 (CEST)

Pont azért írtam csak neked, mert eddig sok lezáratlan kérdés van egyenlőre én sem kezdenék újabb témát, de kíváncsi voltam a véleményedre. A kategorizálás típusát szerintem az kell, hogy meghatározza, hogy az egyértelműsített név elsődleges micsoda. pl. Ady Endre személynév, de szerepelhet rajta utalásként, hogy Érmindszent mai hivatalos neve Ady Endre. - Csurla ^vita 2011. szeptember 24., 21:43 (CEST)

Meghívás

Szia! AZ az igazság, hogy eddig egyáltalán nem követtem a témát, és úgy érzem, hogy annyira nem vagyok képben a javaslatot és vitát illetően, hogy semennyire. Ebbe most már nem folynék bele, de köszönöm, hogy szóltál. Üdv, --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. szeptember 24., 21:45 (CEST)

Krajna

Megtörtént. Elnézést, nem vettem észre, hogy te voltál.Kaboldy ^vita 2011. szeptember 25., 09:04 (CEST)

Méhnyakrák

A kiemelési vitán fent van egy ilyen című szócikk. Nagyon megköszönném, ha vetnél rá egy pillantást, ha idődből telik. Elnézést a zavarásért, Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. szeptember 25., 12:18 (CEST)

MDF

Nem tudom szólt-e már valaki, de ezeket vissza kellene vonnia a botnak. Jelenleg nem mutatnak az MDF neve alatt megjelenő hivatkozások sehova.

Azoknak a belső hivatkozásoknak, amelyek a pártra vonatkoznak és a szövegük 'MDF', a Magyar Demokrata Fórum lapra kell mutatniuk még akkor is, ha esetleg az átirányítássá fog változni valamikor. Ez tipikusan olyan eset volna, amikor a "zöld linkek kékítése" hiba volna.

--Peyerk ^vita 2011. szeptember 25., 20:45 (CEST)

Megtettem csak keresztbeüzentünk :) Pillanatnyilag azok a belső linkek pirosak, márpedig az MDF nem lehet piros, az egész biztos. A mostani állapot szerint a visszavonással kékre változik, de ha zöldre változna, akkor is úgy kellene lennie.

--Peyerk ^vita 2011. szeptember 25., 20:48 (CEST)

Tartalmilag arról van szó, hogy a cikkek pillanatnyi állapota szerint nem ismerjük el hogy ez egyszerű névváltoztatás lett volna. Ez nem rendkívüli dolog, például az egykori vármegyéket nem tekintjük folytonosnak a mai megyékkel (pedig azok), így van Baranya megye és Baranya vármegye, az oda mutató hivatkozások egy részénél kisebb nehézséget okozva. De a legtöbb esetben könnyen eldönthető, melyikre kell hivatkozni a kettő közül.

Ami az MDF dolgát illeti, ott épp azt próbálom magyarázni, hogy amíg nincs egyetértés arról, hogy örökre és teljesen egyesítjük a két cikket, addig a linkeket nem cserélgethetjük szabadon, nem helyettesíthetjük egyiket a másikkal. Még akkor sem, ha ebből esetleg zöld link jön létre.

Ez egyébként nálam wikifilozófiai kérdés is: csak rendkívüli esetekben tudom elfogadni, hogy a belső linkek máshova mutassanak mint ami a cikk szövegében látható szövege a linknek, ez ugyanis borzasztó nehézzé teszi a linkek karbantartását, javítását.

--Peyerk ^vita 2011. szeptember 25., 21:06 (CEST)

Köszi --Peyerk ^vita 2011. szeptember 25., 21:11 (CEST)

Re: Sablon

Csak rátettem a thai interwikit! Mi történt??? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. szeptember 25., 20:57 (CEST)

Elvileg most már jó. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. szeptember 25., 21:01 (CEST)

Re: egyértelműsítő lapok meghívás allapra

Szia! Hú, nagyon köszönöm kedvességed, rá fogok nézni az oldalra. Üdv, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. szeptember 26., 14:01 (CEST)

Temesvár

szia! Fejlesztem a cikket, de sajnos a gazdasági résznél a román wiki semmi forrás nincsen. Nincs valami, ahol utána lehetne nézni ennek? Szajci ^pošta 2011. szeptember 26., 14:38 (CEST)

köszönöm! Szajci ^pošta 2011. szeptember 27., 06:20 (CEST)

Írtam neki, azt mondta novemberben ráér. Szerintem addigra simán be is fejezem a cikket, aztán talán decemberben viszem kiemelésre, ha nem találnék forrást a dolgokhoz. üdv :D Szajci ^pošta 2011. szeptember 30., 10:12 (CEST)

Unió utca

Bonszoár! Újabb képek a kommonszban , végre feltöltöttem őket. Azontúl kipakoltam a szócikkek közé két főtéri épületet, befejeztem Pugliát, s lassan hozzákezdek a többi épület cikkének megírásához, közben pedig átbogarászom a Szent Mihály-templomos kezdeményt. Ha még kéne valami szólj. Üdv--Istvánka ^posta 2011. szeptember 26., 20:58 (CEST)

Egyértelműsítő lapos megbeszélés

Nagyon szépen megszervezted ezt a megbeszélést az egyértelműsítő lapokról. Elsimerésem az előkészítésért és az igyekezetért, amivel a helyes mederben tartod a vitát. – Malatinszky ^vita 2011. szeptember 27., 14:13 (CEST)

Sajnálom, hogy eddig nem jutottam hozzá, hogy beszálljak az ott folyó munkába, amint időm és energiám engedi, megteszem.  Karmela posta 2011. szeptember 27., 15:04 (CEST)

Brassai

Elsőre a helyre gondolok, és nem bontja szét az agyam az aspektusokat. Szerintem egy többszáz éves intézménynél, ha az épületek önmagukban nem különösebben érdekesek, akkor nem kell nekik külön szócikk... Ugyan ha csinálsz nekik, az se gond. --Auguste ^nu! 2011. szeptember 27., 20:37 (CEST)

Hűha! Na ezért az unitárius műhely (ha lesz ilyen) biztos megítél majd egy kollektív Dávid Ferenc-díjat! --Auguste ^nu! 2011. szeptember 27., 20:56 (CEST)

(Mellesleg jó bonyolult.) --Auguste ^nu! 2011. szeptember 27., 20:56 (CEST)

Jelzem, hogy a Brassai kiköltözött a régi kollégium épületébe. --Istvánka ^posta 2011. szeptember 27., 21:06 (CEST)

Fő tér 2.

Bonzsoúr! Jelzem, részemről készen áll a cikk! Üdv--Istvánka ^posta 2011. szeptember 28., 13:29 (CEST)

Hát nem is tudom! A 20. század második fele nagyon érdektelen volt, de ha kapok infókat, majd pótolom a cikkekben. Üdv--Istvánka ^posta 2011. szeptember 28., 22:20 (CEST)

Lehet, hogy aktualizálni és bővíteni kéne a {{Kolozsvár}} sablont! --Istvánka ^posta 2011. szeptember 29., 11:53 (CEST)

Ha én nyúlok bele, akkor vége nem lesz --Istvánka ^posta 2011. szeptember 29., 11:56 (CEST)

Pótolva! --Istvánka ^posta 2011. szeptember 29., 12:01 (CEST)

Shá nem es tudom! Akkor mi alapján legyen bővítve? Melyek lennének a releváns építmények, mert én pld. a Pákey-villát és a Sportparkot kihagynám, de bevenném mondjuk a Sebestyén-palotát. Valami guideline?--Istvánka ^posta 2011. szeptember 29., 13:27 (CEST)

Ja értem! Akkor én is inkább amellett lennék, hogy a Kolozsvár látnivalóinak listája listára listázzuk a listáznivalót és tegyük feketelistára a sablont és alkalmazzuk a Kapcsolódó szócikkek szakaszt, ha már úgyis megszavazódott. --Istvánka ^posta 2011. szeptember 29., 13:37 (CEST)

Igen, ezért lenne célszerűbb, viszont el kéne gondolkodni, hogy milyen bontásban szerepeltessük: építmények típusa szerint, vagy helyszín szerint esetleg stílus alapján? --Istvánka ^posta 2011. szeptember 29., 13:56 (CEST)

Utcanevek javítva! Pedig nem is vagyok olyan fiatal, hogy ne értem volna meg ezen nevek létezését . Köszi a pontosítást. A román betűk esetében a választ megkapod Bean49 vitalapján. Üdv--Istvánka ^posta 2011. szeptember 29., 18:16 (CEST)

Miskolc (város)

Szia! Nem tudsz olyat, amit Miskolcnak hívnak és nem a magyarországi város? --Auguste ^nu! 2011. szeptember 28., 21:50 (CEST)

Ez a kettő ugye nevezetes? [1], [2] --Auguste ^nu! 2011. szeptember 28., 22:18 (CEST)

Én nem is akarom bántani Kolozsvárt. --Auguste ^nu! 2011. szeptember 28., 22:24 (CEST)

RMIL

Hkoala! RMIL I betűjét felvállalom, ha átengeded. Kérlek, válaszolj. Nem azért, mintha sok egyéb munkám nem lenne, de már elég jól bedolgoztam magamat ebbe az Erdély projektbe.--Márti^forrás 2011. szeptember 28., 23:46 (CEST)

Fejér

A laptörténetben megkerestem a tettest, itt a difflink. De a kreatív anonvandálnál nagyobb Szerkesztő:Szabi237 felelőssége, aki jóváhagyta ezt.

--Peyerk ^vita 2011. szeptember 29., 00:59 (CEST)

Kráter

Hát jó lenne tudni, pontosan mihez kell. Ugyanis a becsapódási kráterek mindegyike lehet bármilyen kőzetbolygón és holdon, kivéve a víz alattit. LA^pankuš→ 2011. szeptember 29., 20:54 (CEST)

Ja, így már értem. Ezek általában mind becsapódási kráterek, a többi úgyis csak ezek típusai. A Vénuszon kell vigyázni, mert ott sok vulkáni kráter is van. A Marson csak egy-kettő, de azok általában olyasmi nevet viselnek, mint az Olympus Mons. A marsi és a vénuszi krátereknél tehát egyedileg kell eldönteni, hogy vulkáni vagy becsapódási kráter. Minden más (Holdon, Merkúron, holdakon) becsapódási. LA^pankuš→ 2011. szeptember 29., 21:01 (CEST)

Átnézem őket. A marsiakkal én is bajban vagyok, bár nagy valószínűséggel az említettek mind becsapódási kráterek, már csak azért is, mert ha nem az, akkor nem kráterként, hanem hegyként emlegetik. Próbáltam valami listát keresni róluk, de nem túlzott sikerrel. LA^pankuš→ 2011. szeptember 29., 21:27 (CEST)

egyértelműsítő lapok

Szia! Ebben sajnos nem tudok segíteni, kérdezd Tábla szerkesztőt, vagy csináld úgy, ahogy szerinted jó... – B.Zsolt ^vita 2011. szeptember 29., 21:13 (CEST)