Tudod szomorúvá tesznek ezek az értelmetlen viták. Inkább a cikket kellene megírnia valakinek. De ez is az a fajta cikk, amit jobb békénhagyni. Őszintén bevallom, hogy főként ezért nem írtam ezt meg és ezért húztam ki a listámról a náci-kommunista-zsidó témájú cikkeket. Pedig megakartam írni a legfontosabb izraeli katonákat és politikusokat is (mert nagyon érdekelnek), de rájöttem ez is puskaporos hordó, mivel sok esetben a jó mellett ott van a rossz oldal is, mint minden más embernél. A fanatikusok meg jobbról-balról támadnák a cikket és ez nem helyes. Művemet pedig nem szerettem volna visszalátni antiszemita-filoszemita propagandaként, ami alapján az oldalamra látogató egyén rossz/hamis képet alkotna rólam. Miért kell a végletek felé elmenni? Most kivételesen nem közvetíteni akartam csak felhívni a figyelmet mielőtt elfajul a vita. Ezt senki ne vegye magára, mert most tényleg semleges akarok maradni. Rájöttem, hogy mindenkit én sem békíthetek össze. Egy fecske nem csinál...Carlos71vita 2008. november 14., 19:48 (CET)
Erre azért válaszolok. Nem álltam én semmilyen táborba és a tárgyilagos megítélésről sem írtam. Csak azt írtam, hogy nyugaton elfogulatlanabb a Hitler-kép, mert nem fikázzák. Épp elég borzasztó ez a kép anélkül is, hogy anyáznánk őt. Ezt egy történész sem engedi/engedheti meg magának, akkor sem ha megveti a tanulmánya alanyát. Én megpróbálok (amatőr-)történész módjára gondolkozni, mert az a profi magatartás. Gyerekkorom óta hobbim a foci és a történelem is.Carlos71vita 2008. november 14., 20:00 (CET)
Tudod még mindig nem értem, hogy miért gyanúsítottál meg. Lássuk mit írtam: 1.) A kép ellen nem tiltakoztam (ezt csak akkor tartanám elfogadhatatlannak/kegyeletsértőnek, ha kiirtott családtagjaim lennének rajta; másrészt felhívtam a figyelmet a cikk befejezésére). 2.) Azt mondtam felejteni nem szabad és nem örülnék, ha az én rokonaim lennének a képen (magyarul az én családom irtották volna ki). 3.) A túlélőket meglopó tolvajokat és a belőlük nyerészkedő férgeket elítéltem. Emellett kifejeztem a véleményem, hogy senkinek nincs joga a több millió zsidó származású ember helyett és megkérdezésük nélkül felszólalni. Különösen nem egy korrupt szervezetnek, ami meglopja őket. 4.) Nem kértem semmilyen tárgyilagos megítélést, csak leírtam, hogy nyugaton professzionális/tudományos és nem elfogult/érzelmi (antiszemita-filoszemita) alapon közelítik meg a témát, amit helyeslek. Ez pedig nemigen változtat a megítélésén. Mi ebben a kivetnivaló?Carlos71vita 2008. november 15., 13:14 (CET)
Bocsi! Azt hiszem félreértettelek. Én sem értettem, hogy miért neveztél volna konzervatívnak. Szerintem Tobi nem értette, hogy mit akartál mondani. Amit odaírtam, hogy mindenkinek igaza van, azt most is tartom. Valóban most is úgy tűnik, hogy hasonló a véleményünk. A fotóhoz azért nem szóltam hozzá mert magam sem tudom, hogy mi a megoldás. Ezen az alapon valóban szerkeszthetnénk egy horror-lexikont tele halottakkal. A wikit fiatalok/gyerekek is nézhetik úgyhogy nem tudom, hogy jók lennének az ilyen illusztrációk. A srácokat meg szerintem az idegesíti, hogy a többi mészárost miért nem tüntetik ki ilyen képekkel.Carlos71vita 2008. november 15., 16:24 (CET)
Köszi a kedves válaszod. Örömmel veszem, hogy tényleg egyetértünk. (Azért megpróbálok legközelebb elsőre is érthetően fogalmazni, ígérem.)--Linkomanvita 2008. november 15., 18:55 (CET)
Házikönyvtáramban megvan Kempelen Béla "Magyar nemes családok" című sorozatának mind a 11 kötete, kivéve a IX. kötetet. Szívesen bekapcsolódnék egy megosztott munkába. Én egy nagyon öreg asszony vagyok és nagyon fiatal wikipédia szerkesztő: augusztusban regisztráltam magam, de aztán elromlott a számítógépem és csak szeptember végén kezdtem el dolgozni. Az újságírás és a széppróza területén elég nagy gyakorlatom van és óriási forrásanyagom, melyet egy történelmi regényhez gyűjtöttem össze. Egyelőre egyetlen kész szócikkem van: "Az Egri csillagok témájának történelmi háttere"
– Komjatyan Mariavita 2008. november 21., 10:17 (CET)
(Valószínűleg véletlenül a szerk.-i lapra küldte, ezért átmásoltam.)- - Üdv. » KeFe « vitalapom 2008. november 21., 11:31 (CET)
Azt gondoltad, valami titkos helyen viselkedtél ilyen módon és ez nem látszik mások számára? Nem lett volna jogom észrevenni a bunkóságot, netán szólni, hogy ez bunkóság? Éppen hogy a közönségnek játszod, hát most a közönség nem tapsol, hanem kifütyül téged. Ilyen egyszerű ez. Funaticvita 2008. november 22., 23:14 (CET)
Egyrészt minden szavammal válaszoltam, sapienti sat. Másodszor az meg kimondottan bunkóság, hogy úgy jelentesz ki valamit, hogy ne merészeljek rá reagálni. És hidd el: nem két hónap, de két perc is elég annak észrevételére, hogy mellébeszélsz, provokálsz és aztán megsértődsz. Funaticvita 2008. november 22., 23:44 (CET)
Tudtam, hogy folytatod.
Nem tudsz felhúzni, hiába próbálkozol. Nagyon kevés vagy te ahhoz.
Legyél büszke arra, hogy te nem tartod magadat bunkónak. És a viselkedésédet nem tartod bunkóságnak. ("Éppen hogy a közönségnek játszod, hát most a közönség nem tapsol, hanem kifütyül téged." - Gratulálok, remek mondat. Hogy sikerült megfogalmaznod ilyen rövid idő alatt?)
Érezd magad továbbra is jól.--Linkomanvita 2008. november 22., 23:53 (CET)
Nem hagyhatnátok ezt abba? Amennyire hármótokat ismerlek (márpedig ismerlek ), mindhárman a minőség szerelmesei vagytok. Pasztilláról aligha mondhatja bárki, amikor számos szembetűnő rossz tulajdonságát felsorolja, hogy az általa írottak ne képviselnék a legmagasabb színvonalat, meg lehet nézni bármit, ami az ő keze alól került ki. Magam is csodálkoztam, amikor azt a linket elpostáztad a címére, apróra átnézve a javításait, ő csak emelt a stílusán annak a cikknek, tehát a panaszokat nem az ő címére kell kézbesíteni. Szerintem. És aligha van vita köztetek afölött, hogy ami jó, az jó. Azt sem állíthatná senki, hogy akármelyikőtök a bulvárstílus híve volna. Békesség. | Nagy Gömböchamm! 2008. november 23., 00:08 (CET)
Szia! Honnan volt az az infód, miszerint Várhidi Pál szaniterárukkal foglalkozott? A cikk vitalapján jelezték, hogy sosem volt ilyen üzlete. CassandroĦelyőrség 2008. november 25., 15:05 (CET)
Látom igényesen söprögetsz utánam... Azért is érdemes csinálnod, mert tanulok belőle. Ez már népművelés szint. KÖSZI! :-), GAPnum001vita 2008. november 26., 12:09 (CET)
Szia! A cikket újrakezdtem. Hogy mi lesz a sorsa még nem tudom. Legrosszabb esetben megmarad az allapomon és feltöltöm a honlapomra, amit belinkelek a jelenlegi cikkbe. Az azonban biztos, hogy lassan fog haladni. A kommunistákat és a nácikat ugyan nagyon nem szeretem, de azt hiszem ezért nem szólhat meg senki. A politikában csalódtam (szerintem egyik magyar parlamenti párt sem tesz a hazáért, hanem szétlopják azt) viszont az értelmes jobboldali, baloldali vagy liberális embereket pártállástól függetlenül kedvelem. Úgy érzem te tudnál segíteni, hogy a leendő cikk stílusa/megfogalmazása elfogadható legyen az értelmes ballib oldal számára is (megérzésem szerint te ezt a csoportot képviseled). Szeretném, ha időről-időre ránéznél és ha valami nagyon nem tetszik szólj. Itt az allapom. A mostani állapotot ne nézd, annak nyelvezetét még finomítani fogom. Nemsokára nekiállok. Tisztelettel:Carlos71vita 2008. november 29., 20:04 (CET)
Kedves Carlos,
Először is megtisztelő a felkérésed. Ennek a témának Te vagy a legnagyobb szakértője a Wikipédián, nagyon jó cikket "hoztál össze".
Nekem csak apró stiláris javítgatásaim lennnének - pl. az olvasóhoz fordulást, főleg a mondat kezdetéről, talán el lehetne hagyni. De ezek nem annyira fontosak.
Azt gondolom, hogy a Kormányzó életrajza nem azonos Magyarország történelmének 25 évével - ezeket az éveket Horthy dominálta, de pl. a Hlinka-gárda magyarellenes jelszavai - nincs Hlinka-gárda cikkünk még!- szerintem ugyanúgy nem részei az életrajznak, mint a fehérterror részleteinek a boncolgatása. Apropó, a fehérterror cikkre esetleg ránézhetnél Te is, mert még azokat a tényeket sem említi, mint amit a vörösterror szócikk említ a fehérterrorról.
A Kormányzóról szóló szócikkbe is beférhet viszont egy említés Beniczky Ödönről (1878 - 1931), aki 1919- 1920-ban belügyminiszter volt és aki maga is fellépett a különítményesek cselekményeivel szemben.
Az egész cikk - őszintén mondom - nagyon jó.
Még valami a megjegyzésedről: a minősítésedet elfogadom, magam is így sorolnám be a nézeteimet, ha nagyon muszáj.
De mindenkinek nem lehet egyszerre tetszeni - és nem is kell. A cikked ugyanis nem ilyen vagy ilyan oldali, hanem tárgyilagosságra, tényszerűségre törekszik. Hidd el, ez nagy szó, mert pl. akár Nemes Dezső vagy Gosztonyi fejében meg sem fordult, hogy erre törekedjenek.
Az ajánlatom tehát az: nézzünk meg egy néhány konkrét szituációt a Kormányzó korszakából, külön cikkek formájában - és csak akkor módosítsunk a cikk mostani állapotán, ha ezek fényében esetleg felmerül.
További jó munkát kívánok történészi elhivatottságú munkádhoz. Szia.--Linkomanvita 2008. december 1., 03:48 (CET)
Égi úton fúj szél, hulldogál a hó. Nem bánja azt, útrakél Mikulás apó. Vállán meleg köpönyeg, Fújhat már a szél, Nem fagy meg a jó öreg,míg a földre ér. Lent a földön dalba fog száz és száz harang, Jó hogy itt vagy Mikulás,gilingi-galang. Ablakba tett kiscipők,várják már jöttödet, Hoztál cukrot,mogyorót,jóságos Öreg?! -Hoztam bizony,hoztam én,hisz itt az idő. Nem marad ma üresen egyetlen cipő. Hajnalodik.Csillagok szaladnak elé. Amint ballag Mikulás már hazafelé. Zelk Zoltán: Mikulás(– Istvánkaposta 2008. december 6., 09:46 (CET))
Védett köznevek és helyettesítő megfelelőik listája?
Nem tudod, hogy hívják azokat a megnevezéseket, amelyeket a jogilag védett köznevek helyett használnak a hozzájuk hasonló, de fontos elemeikben mégsem megfelelő termékekre? Olyanra gondolok, mint csokoládé helyett kakaós tejtábla vagy tejmassza, tej helyett reggeli ital stb. Nem lenne érdemes (és érdekes) ezekről egy listát összeállítani? Persze azt is jó lenne tudni, hogy mi miatt nem lehet az adott termékeket úgy nevezni, ahogy, de ez már egy másik téma, ami bizonyára önálló kifejtést kíván. Ádám✉ 2008. december 8., 10:46 (CET)
Kedves Adam78, köszönöm kedves kérdésedet.
Először megpróbálom a "jogilag védett köznév" kifejezésedet értelmezni.
Jogilag védett köznév lehet védjegyoltalom tárgya illetve védejgyként való lajstromozás nélkül használt köznév is kizárólagos használata érdekében is fel lehet lépni tisztességtelen verseny címén más használóval szemben. Az eredetileg köznév, ha jogi oltalom alatt áll, tulajdonnévvé válik (v.ö. szabadság és Szabadság (folyóirat), times és Times, mammut és Mamut, árkád és Árkád (üzletház)
A védjegyoltalom alatt álló szavak oltalmát nem érinti, ha az árujegyzékükben szereplő köznevet is melléjük tesszük (pl. PROTON autó, Kikelet magazin, Kedvenc tejcsokoládé).
Ettől különbözik, tehát nem "jogilag védett köznév" az, amelyet valamely ágazati nomenklatúra, esetleg jogszabály határoz meg (pl. a tejföl fogalmát), abból a célból, hogy csak bizonyos szabványnak megfelelő termékeket lehessen így (pl. tejfölnek) nevezni. A "Frissföl" pl. nem tejföl, mert nem tejtermék.
A csokoládé stb. esetében ez utóbbiról lehet szó, azaz a nugátszelet vagy kakós tejtábla nem felel meg a csokoládé szabványának. Ezeket a körülírásokat esetleg érdemes lehet szerepeltetni pl. a csokoládé szócikkben, a csokoládé szabványos meghatározása mellett. (Érdemes odafigyelni erre, mert pl. a Milchschnitte ("Tejszelet") védjegyoltalom alatt áll a Ferrero cég javára, tehát nagy kezdőbetűvel írjuk és más nem használhatja.)
Ebben az összefüggésben a "csokoládé" fajtanév, azaz meghatározott árufajta neve, akárcsak a tejcsokoládé vagy a nugát. (V.ö. Fajtanévvé vált védjegy.)
A szóba jövő köznevek magas száma miatt kérdéses, vajon egyetlen lista elegendő-e.--Linkomanvita 2008. december 8., 13:19 (CET)
Hát én a fent említett kettőn kívül csak a pálinkáról tudtam, úgyhogy akármilyen magas is a számuk, miattam máris megérné akár egy csonk létrehozása is. Ha javasolhatom. Ádám✉ 2008. december 9., 12:22 (CET)
Szia! Légy szíves, ha redirektet raksz fel törlésre, az azonnalisablont a legelejére tedd, a REDIRECT elé, és javítsd a redirektre mutató hivatkozásokat is (Szili például így volt belinkelve Tiszaszentimre cikkében, ott piros linkké vált volna, pedig már van róla cikk). Köszi! ~ Alenshahö? 2008. december 8., 19:04 (CET)
Értettem. Így fogom csinálni.--Linkomanvita 2008. december 9., 01:25 (CET)
Legalább húsz fok hideg van,
szelek és emberek énekelnek,
a lombok meghaltak, de született egy ember,
meleg magvető hitünkről
komolyan gondolkodnak a földek,
az uccák biztos szerelemmel
siető szíveket vezetnek,
csak a szomorú szeretet latolgatja,
hogy jó most, ahol nem vágtak ablakot,
fa nélkül is befűl az emberektől
de hová teszik majd a muskátlikat?
Fölöttünk csengőn, tisztán énekel az ég
s az újszülött rügyező ágakkal
lángot rak a fázó homlokok mögé.”
Üdv. Rögtön bővítem. Egyébként ezt, hogy leírta magát nálam, úgy értettem, hogy (nem csak ennél a cikknél) úgy általánosságban elég felületesek a cikkek az enwikin... És eddig kvázi feltétel nélkül hittem nekik. – MadridistaIdeírjad 2008. december 23., 12:27 (CET)
Kedves Madridista, az angol Wikit nem tekintjük forrásnak, éppen ezért. Oda is sok sületlenséget beírnak és sok a hiány illetve logikátlanság. Egyetlen reménye az angol Wikinek, hogy sokkal többen szerkesztik, mint a magyart.
Köszi a válaszodat.--Linkomanvita 2008. december 23., 12:30 (CET)
Kedves Linkoman, boldog ünnepeket, egészséget és sikereket kívánok az új esztendőre – Elkágyévita 2008. december 23., 19:49 (CET)
Csatlakozom Elkágyé kollégához a jókívánságok terén, megfelelő megfontolandó karácsonyi üzenet a szerkesztői lapomon található (a Shaw-idézet már nem tartozik hozzá)! Jut eszembe: szándékosan hiányzik az egyik userboxodból a kép, ill. piros a link a Bábel-táblázatban? CassandroĦelyőrség 2008. december 23., 21:36 (CET)
Paſztérje ſzo pravili eden drügomi: Pojdmo do Betlehema, i poglednimo to rejcs, stera je vcsinyena, stero nam je Goszpod pokázao. I sli ſzo setüvajocsi: i najsli ſzo Marió, i Jó'sefa, i Dejte polo'seno v-jaſzlaj. Vidévsi pa ſzpoznali ſzo rejcs, stera je povejdana nyim od toga Deteta. I vſzi, ki ſzo csüli, csüdivali ſzo ſze: I nad onomi, stera ſzo povejdana nyim od paſztérov.
”
Vesejlo božič, pa srejčno nouvo leto! [törölt kép] DoncseczTöj njaš spor. 2008. december 23., 19:54 (CET)
Teljesen jól emlékszel, és én is köszönöm :)) Én egyértelműen azt támogatom, hogy a birtokos szerkezeteket névelővel szerepeltessük, lásd Az ENSZ Fejlesztési Alapja, meg a többi :))) Remélem nem "váltottam alád" vagyis a szerkesztésben nem zavart meg. Üdv, – Burumbátorhintsed csak, mint bolom'pék a lisztet... 2008. december 29., 12:22 (CET)
szerintem pedig van értelme, ugyanis az a márka (a pilsner urquell tulajdonában) megérdemel egy cikket, ha majd vki megírja. azt gondolom, hogy (legalábbis itt Magyarországon a cseh Gambrinusnak van híre, hiába van ezen kívül még más sörfőzde ezen a néven. (akkor majd ezeknek is kell egyértelműsítő, ha vki megír minden egyes cikket). amikor én hivatkozok a pilsner urquell szócikkben a Gambrinusra, nem a szentet akarom, hogy beugorjon.
kérlek nézz utána magad, ha már az ismereteid hiányosak. A Plzensky Prazdroj gyártja a Gambrinust. Úgy ahogyan a SABMiller tulajdonában van maga a Pilsner Urquell.
Igazad van, tényleg itt a probléma, a gyártó és a márka összecserélésével! Asszem ráállok a hiba kiküszöbölésére. Viszont a Gambrinus egyértelműsítővel egyetértünk, ugye?
)) Nyilván a Nőklapjáról van másolva a hotdogra is a hotdog egy közösségi oldal. Előlem is happoltak már el jogsértőt nem egyszer :P volt hogy el is mentettem szinte ua- a pillanatban és így két jogsértő sablon volt a cikken egyszerre :D én főként cassandróval vagyok jogsértőütközésen egyfolytában – Timishlevélboksz 2009. január 6., 19:32 (CET)
Újra csak azt mondom:igazad van. De amit írsz az sajna sosem lesz elérhető, mert a wikit bárki szerkesztheti, így még olyan majmok is, akik fütyi-punci színvonalú rombolásban élik ki magukat. Ne várd el, hogy mindenki olyan magas szinten akarjon objektív maradni, mint te, mert ez lehetetlen. De képviseld ezt az álláspontot, mert ettől (is) lesz jó a wiki, hogy vannak akik mércét adnak!
Ami vacak, azt igenis javítsd ki! Vagy ha nem, akkor ne húzd fel magad, hanem hagyd a fenébe.
Tudod, hogy ez egy örök szélmalomharc.
Bár pl. a Kiemelt cikkek és Megtekintett változatok rendszere neked és az igényeseknek kedvez. ;)
Szerintem most csak nagyon dühösen mondtad, amit mondtál, mert érthetően felbosszantott, hogy úgy tesznek hozzá az általad is szerkesztett cikkekhez, hogy azok végül rosszabbak lesznek. Ha leteszed a dühödet, és elmondod az érintett szerkesztőknek a szempontjaidat, akkor talán megértik. Ha meg nem, akkor még mindig csak annyi történt, hogy ott tartasz mint most.
Na most hogy már ennyire elképesztően bölcs tanácsokat tudok adni "zsinórban" :) talán jobb lesz ha kicsit jegelem magam, meg a témát is. Hali! Piraeusvita 2009. január 8., 18:50 (CET)
Ilyenkor szégyellem magam, hogy 22 évesen felnőttebben tudok viselkedni, mint két komoly hivatást végző férfiember... CassandroĦelyőrség 2009. január 9., 13:35 (CET)
Te csupán annyit teszel, hogy nem foglalsz állást. Neked mindegy, hogy ki durvít el egy vitát.
Vajon ilyen "felnőtt" leszel, ha egyszer ráad száll valaki, akinek nem tetszik, hogy másoknak meg is írom a véleményemet egy-egy konkrét észrevételemmel? Ha elolvasnád, ezen a héten mi folyt köztünk, nem akarnál ilyen lekezelően csitítani.--Linkomanvita 2009. január 9., 13:42 (CET)
Tudod, amikor vizsgaidőszak alatt egy adminintézkedés miatt (Mazarin-Peyerk), majd később egy IP-ellenőrzés utáni blokk (Duálszerver) miatt állítanak pellengérre, akkor az ilyen jellegű viták már nem vadítják be az embert. Legalább itt legyünk jobbak a magyar közéletnél... CassandroĦelyőrség 2009. január 9., 13:47 (CET)
Linkoman, értsd már meg végre, amit írok: én nem szálltam rád, csupán kijavítottam néhány hibát, amit te követtél el illetve rákérdeztem, hogy miért nem viseled el, ha valaki mást gondol, mint te. Ezt normális esetben kommunikációnak hívják. Nem kell a hiszti és akkor minden sokkal simábban megy. Csak fogadd el végre, hogy nem körülötted forog a világ, akkor ugyanis megérted, hogy félreértettél sok mindent. Funaticvita 2009. január 9., 13:45 (CET)
Sajnálom, hogy ilyen rosszul sült el a dolog. Lehet, hogy nem volt jogom kijavítani? Úgy értettem, hogy ő már nem akar szerkeszteni. Én csak jót akartam, azért javítottam bele a cikkbe. Elképedtem, amikor elolvastam ezt a sok magyartalan mondatot, meg baromságot. Most írtam ennek a Krisztiánnak, de látom, hogy most sem érti. – Krisztavita 2009. január 10., 21:11 (CET)
Kedves Linkoman! Félretéve a felesleges és szükségtelen sértegetéseket, - csak utalva a két évvel ezelőtti félbemaradt vitára -, az utána is létező oldalböködődésekre volna egy tiszteletteljes kérdésem? [1] Mit szólsz, hozzá illetve hogyan értékeled a korábbi véleményedet e változás tükrében? Szíves válaszod előre is köszönöm. Tisztelettel: – Sóhivatal 2009. január 12., 15:54 (CET)
Ezt a felvetésed azt hiszem, megoldottam. Ha további javaslataid is vannak a fenti cikkel (vagy egyéb mással) kapcsolatban, akkor azt jelezd a cikk vitalapján (vagy nálam).
Kedves Linkoman! Orosz nyelvvel kapcsolatban talán tudok segítséget kérni tőled. Arról volna szó, hogy a kenyérmezei csata cikket egy egyetemista szlavisztikás társammal közösen próbáltuk megírni oroszul csak próbaképp, de az ő nyelvtudása is alig volt jobb az enyémnél. Reagálni nem reagáltak rá, de nem jó. Esetleg tudnál segíteni a javításban, bár nem gond ha mégse. [törölt kép] DoncseczTöj njaš spor. 2009. január 21., 11:54 (CET)
Szia Linkoman! Segítesz nekem? Hogyan lenne elfogadható számodra - és Wikipediailag korrekt? Nem célom a reklám. A "pörgős helyzetfelismerésen alapuló" jelző pl. azért kell, mert több fajta színházi improvizáció létezik - és nagyon különböznek egymástól (pl. playback - lélektani, jelekből építkezik, pszichoszínház: pszichodráma alapú, improverseny: feladat-alapú, csapatjáték). Élő, kortárs és működő dologról van szó - és ez valóban sok tényt reklámízűvé tehet. De nem akarok önigazolni tovább, várom a válaszodat - jobban kifejtve. – Attilak7vita 2009. január 30., 12:30 (CET)
van abban valami ráció, hogy Dél-Korea címszavát meghagytad, de Észak-Koreát átmozgattad a teljes nevére (államnevére)? Nyilván tudsz róla (vagy ha nem, akkor megfigyelheted), hogy az országok nevénél a rövid alakot használjuk. Ez alól szerintem csak az lehet kivétel, ha az országnak nincs olyan rövid neve, amellyel meg lehetne különböztetni egy másik, hasonló nevűtől, pl. Kongói Demokratikus Köztársaság. A két Koreát viszont szerintem lehetne a sima, elterjedt, rövidebb országnevükön hagyni, ha már kétszáz másik országnál így teszünk. Ádám✉ 2009. január 31., 20:23 (CET)
Valahol egyetértek veled. Reméltem, hogy jogi alapon kigyomlálható lesz és nem kell külön foglalkozni vele; így viszont egy-két hét ülepedés után majd visszanézek rá és valószínűleg átírom. - Xbspirovita 2009. február 1., 19:19 (CET)
Kedves Linkoman! Tudom, hogy te is kérted, s mot én is amellett vagyok, hogy a cigánybűnözés cikket törölni kell. De csak ideiglenesen. Az érvem az, hogy erről lehetetlenség értelmesen és semlegesen vitázni, ezenfelül ebben a téboly szélén álló környezetben, amikor valakik a cigányság kiirtását akarják szükségtelen egy ilyen aggályos cikket fenntartani. [törölt kép] DoncseczTöj njaš spor. 2009. február 11., 17:45 (CET)
Kedves Ákos,
Nem követtem figyelemmel ennek a cikknek az alakulását, de én már a címet is elfogultnak, kirekesztőnek tartom. Ha a cikk csak azokról a vitákról beszélne, amely a kifejezéssel kapcsolatos, még hagyján. Csakhogy jelenleg egyesek - annak bizonygatása érdekében, hogy ez a szó mint fogalom helytálló - csokorba kötnek minden hírt, ami ebben a tárgykörben felmerülhet. Mivel ugyanezek a szerkesztők nem fáradoznak azon, hogy a magyarországi bűnözésről átfogó képet adjanak, íme az eredmény.--Linkomanvita 2009. február 12., 13:36 (CET)
Szia! Kifogásoltad a selmeci Akadémiáról szóló szócikk hiányát. Hát én nekiestem, csináltam valamit (itt: [2]). Belenéznél és mondanál véleményt róla, mielőtt közhírré tenném? A cím Selmeci Akadémia vagy A selmeci Akadémia (mert bonyolultabbat nem akarok) legyen? … szalaxvita 2009. március 14., 14:39 (CET)
Szóltam neki már a beírásod előtt, elég egyszerű: erre van a {{szubcsonk-figy}}(?). Ezenkívül a te egyik új cikkedben is javítottam néhány feltűnő gépelési hibát és pótoltam a kategóriát, pedig ott is lehetett volna demonstrálni. A produktumot nem nagyon zavarja, ha egy ilyen kezdemény, amiből talán még lehet cikk, ottmarad négy napig és hat óráig, az új szerkesztőnek meg talán nem vesszük el egészen a kedvét (egyébként egy még ennél is semmibb cikkét sajátgombúlag töröltem). Bináriside 2009. március 20., 18:26 (CET)
Ja, és természetesen senki nem várja el tőled, hogy írjál meg olyan cikkeket, amelyek nem érdekelnek, én magamtól sem várok el ilyesmit. Elég sok pirosság van itt, hogy mindenki azzal foglalkozzék, ami neki fontos. 2009. március 20., 18:32 (CET)
Feltettem Kocsma Képeken egy kérdést, de eddig senki sem reagált rá, tudnál nekem választ adni? Link: [3] Köszönettel, – OrsolyaVirágHardCandy 2009. március 22., 21:54 (CET)
Kedves Linkoman, mondtad, hogy nem kell válaszoljak erre, de azért nem hagy nyugodni a dolog. Ha jól emlékszem, és biztos jól, az első voltál, akitől megtanultam jónéhány fontos dolgot, amikor elkezdtem szerkesztgetni a Wikipédián, és fontosnak gondolom a véleményedet. Arra kérlek, hogy ne ítélj túl keményen. Amit a Sárközy cikkbe írtam bele, az nem valamiféle elvi megfontolások alapján került oda. Egyszerűen arról van szó, hogy igencsak csapongó vagyok, igen sok minden érdekel, és ritkán csinálok „készet”. Ezen valószínűleg akkor se tudnék változtatni, ha tiltanák az itteni alapelvek. Egyszerűen találtam egy használható interjút, aminek az érdekesnek tartott részeit átemeltem a a cikkbe. Nem gondolom, hogy a cikk ettől kész, csak azt hogy készebb és könnyebb lesz továbblépni. Relevánsnak gondolom a beírt részeket, persze lehet, hogy igazán egy 40-50 ezer karakteres anyagba passzolnának siman, de én minden cikket úgy szerkesztek, hogy előbb vagy utóbb ekkora lesz, viszont soha nem lesz akkora, ha csak tökéletest és készet akar az ember a kezéből kiadni. Szerintem a Wikipédia nagy ereje pont az, hogy építgetni lehet, akár téglánként. Nem szépek a torzók, az tény, de egyre hasznosabbak. A cikket tovább kéne javítgatni, ez biztos, és az is lehet, hogy a majdnem kész változata egész máskepp fog kinézni. Énnálam aztán biztos nincs a bölcsek köve, az szerintem közjószág, habár időnként erősen vitatkozom is. A legjobbakat, – Korovioffvita 2009. március 25., 22:05 (CET)
Здравствуйте! Очень надеюсь на вашу помощь. Я перевожу на русский язык статью о Шандоре Легради, однако венгерский язык сложен для меня, а использование словарей не всегда оправдывает себя. Буду вам очень признателен, если вы проверите правильность перевода.
Так же у меня возник ряд вопросов по списку марок, созданных Легради. Каким источником пользовались вы при составлении этого списка? Французская Википедия, ссылаясь на сайт Society for Hungarian Philately, что его дебютной маркой была марка, посвящённая скаутам (1933 год), российский журнал "Филателия" указывает, что дебютом стала серия "Знаменитые венгры".
На сайте Magyar katolikus lexikon я нашел дополнительную информацию о Легради, однако, боюсь ошибиться с переводом. Поможете? Сдобников Андрейvita 2009. március 27., 06:49 (CET)
Javítottam hibámat, én se értem, hogy írtam bele két személy életrajzát, csak a kategóriát másoltam ki előző cikkemből, szóval nem értem. Lényeg, hogy javítottam. Másrészt a nevét is elírtam, de utánanéztem, s javítottam azt is :D Tehát Ákos Ernye. És azért az Ákos van elől, mert az a nemzetséget jelzi, tehát vezetéknév. (lsd. Aba Amadé) - Norden 2009. március 27., 15:16 (CET)
Átírtam a Ken Kercheval szócikket, igyekeztem a kritika igényei szerint, kíváncsi vagyok, most mi a véleményed! - Kulkev T.vita 2009. március 28., 13:06 (CET)
Rendben van, Linkoman, mindent megteszek az ügy érdekében, tökéletesítem a szócikket, de kérlek, hagyd, hogy ezt a munkát egyedül végezhessem el, és utána várom az új kritikákat!
Tökéletesen egyetértek veled, amit írtál a Kocsmafalon. Nem értem, hogy ezt mások miért nem képesek megérteni, lényegében ugyanezt mondtam én is. (Persze, úgy látszik, az építő jellegű hozzájárulás már elvállalhatatlan munka lenne, így még jobban unatkoznának a sablonpakolgató "szerkesztők".) Viszont ez az emlékezet/személyes élmény egy érdekes felvetés, mert valóban vannak témák, amelyeket más alapján nem lehet megírni. Csak szerintem ezzel meg az a gond, hogy a saját kutatás tilalmába ütközik. – Mexplática 2009. április 1., 14:19 (CEST)
Igen, hát a személyes támadást is félreértik sokan: a Wikipédia szempontjából persze, hogy nem az, mivel a Wikipédiát abszolút nem érdekli, hogy melyik szócikket ki írta, vagy kitől származik a legtöbb közreműködés. Viszont a szerkesztőknek igenis rosszul eshet, ha nincs forrás sablonokat pakolgatnak, mert ezzel megkérdőjelezik a tudásukat. Főleg akkor igaz ez, ha pl. egy nyelvész ír egy nyelvi cikket, neki minden bizonnyal nem esne jól; és megintcsak más kérdés, ha én írok akármiről, amihez éppen kedvem van.
Szerintem jó ötlet lenne egy ilyen sablon, de konkrétan hogy képzelnéd el? – Mexplática 2009. április 1., 14:44 (CEST)
Én alapvetően támogatnám, kifejezetten jó ötlet, egyetlen problémát látok benne, hogy (egy másik irányelv szerint) a Wikipédia elsődleges forrás sem lehet. Tehát a sablonnak pont nem azt kellene kihangsúlyoznia, hogy a Wikipédia a forrás, hanem azt, hogy a Wikipédia szerkesztői gyűjtötték különböző külső forrásokból. Az alapelv sajnos az, hogy a Wikipédia nem lehet elsődleges forrás, ezért is megy mindenről a sok vita. Én mindenesetre azt javaslom, hogy vesd fel a Kocsfalon, a támogatásomra számíthatsz. Üdv, – Mexplática 2009. április 1., 15:40 (CEST)
Szia! A Humorlexikon segítségével jól meg lehetne csinálni. nekem most nincs időm, de ha két hét alatt nem csinálja meg senki szóljatok! Üdv.! – Kispadosvita 2009. április 1., 23:24 (CEST)
A véleményem fenntartom, azzal a kiegészítéssel, hogy sajnos nem "egyedi" és "sajátos" hanem egyre inkább általánossá válik. Minőségi lexikont tartalom nélkül nem lehet írni, a helyesírás fontos, de ha nincs érdemleges szöveg, akkor nincs mit helyreigazítani.
A családunk évek óta a Wikipédia különböző nyelvű cikkeit olvasgatja és használja, de számomra is újdonság volt belülről megismerni a rendszert. Mikor nem írok, mindent elolvasok. Tudok ezekről a képgondokról, de mit is vársz tőlem ebben? Akadályozzam meg a képletiltást? Erről az a véleményem, hogy amíg nincs egységes rendszer, világos MAGYAR nyelvű útmutatókkal, addig nem várhatjuk el, hogy egyetlen képet is valaki "jogszerűen" töltsön fel. Meg kell szervezni az egészet, csapatot kell építeni, ahol mindenki tudja, mi a konkrét feladata. Commons-ról annyit, hogy nem véletlen, hogy annyi módon lehet oda is feltölteni. NEM IGAZ, hogy csak a teljesen szabad képeket lehet. Engedélyt kell szerezni! Meg kell tanulni mindenkinek hogyan kell és menni fog. Nem, vagyok híve annak, hogy megszűnjön a magyar wikibe a feltöltés, de át kell gondolni. Ami számomra a legszomorúbb, hogy nincs tisztelet más munkája iránt, az első dolog volna, hogy a tapasztaltabbaktól tanuljunk és fogadjuk el azt, hogy más a véleményük. Ezt vagy együtt csináljuk, vagy nincs értelme.
Egy helyen olvastam, hogy a Magyar Tudományos Akadémia linkel a wikire. Persze, hiszen a tagjai köztünk szerkesztenek és próbálják jobbítani a rendszert. Az MTA tagjának lenni nagy dolog, tiszteletet érdemel!
Még annyit, annyira kevesen vagyunk, hogy ezt a pár embert már csak azért is meg kellene becsülni, mert itt van!
Hi Linkoman, sorry to address you in English, I don't speak any Hungarian. By way of an interwiki link I've just come across the Hungarian article on Oscar Wilde and I have noticed that it is entitled Rademacher Oscar Wilde-ról. This simply made me curious: is that the name under which Wilde is known in your language or your country? Is there a special meaning/history to this name. As far as I know Rademacher is a German author. -- 95.112.129.118 (vita) 2009. április 17., 15:46 (CEST)
Dear Colleague,
The title is wrong, it is: "Rademacher about Oscar Wilde". Our editor meant to say that it is an article written by Rademacher's viewpoint but it shouldn't be like this, we need to ask an admin to delete this title! Thank you for pointing it out! Best regards, – OrsolyaVirágHardCandy 2009. április 17., 15:55 (CEST)
Ah right, now it makes sense to me. I've already corrected the interwiki link in the German-speaking WP (which was how I got here in the first place). -- 95.112.129.118 (vita) 2009. április 17., 17:02 (CEST)
Kedves Linkoman! A Polgári házasság Magyarországon című cikk törlésre volt jelölve, és előttem mindenki a törlésére szavazott. Úgy képzeltem, hogy hasznos lesz, ha egy további törlendő odabiggyesztése helyett megpróbálok valami konstruktívat tenni. A vitalapra írt szöveged miatt a szerkesztésemet visszavontam, a törlési megbeszélés lezárását szintén visszavontam (mivel a lezárás az én szerkesztésemen alapult). Sajnálom, hogyha az esetet személyed elleni támadásnak értékelted - nem annak szántam. A cikkel kapcsolatos további vitákban nem fogok részt venni. Üdvözlettel – Hkoala 2009. május 7., 15:03 (CEST)
...mert az amit Hkoalával leműveltél abszolút aljas dolog volt, tekintve azt, hogy ő jóhiszeműen megpróbált segíteni. Ha egyszer túllátnál a tenyérbemászó beképzeltségeden, láthatnád, hogy nem mindenki ellened dolgozik. De nem, te még azt is elidegeníted stílusoddal, aki próbál neked segíteni! Hát hol van ebben a közösségi szellem kéremszépen? Nem kell válaszolnod, inkább szállj magadba és gondolkozz! – Istvánkaposta 2009. május 12., 16:24 (CEST)
Kedves Linkoman és Istvánka! Mindkettőtöknek válaszolva: 1. Nem sértődtem meg. Ha utólag is, de megértettem, hogy Linkomannak mi volt a szándéka a cikkel és kiszálltam belőle, hogy tudja folytatni. 2. Nem néztem Linkomant hülyének, valójában nem is figyeltem, hogy ki írta a törlésre jelölt cikket. 3. Ha miattam vitatkoztok, ne tegyétek, kár az energiáért. 4. Ha nem miattam, akkor se tegyétek, szintén kár az energiáért. Üdvözlettel – Hkoala 2009. május 12., 18:18 (CEST)
Köszönöm, hogy írtál. Nincs közöttünk nézeteltérés abban, hogy az Időnyerő cikk jelen formájában nem maradhat fönt, és nem is valószínű, hogy fennmaradásra érdemes cikket lehetne belőle csinálni. De az én szememben fontos érték az, hogy a Wikipédia szabályait betartsuk, márpedig a szabályok nem engedik meg, hogy „baromság” felkiáltással statáriális eljárásban kinyírjunk egy cikket, még akkor sem, ha az a cikk tényleg egy primitíven megírt baromság. A szabályaink szerint két lehetőség van, az egyik, hogy szubcsonknak jelöljük a cikket és kivárjuk az öt napot (hátha valaki esetleg mégiscsak ki tud hozni valami használhatót ebből az oldalból), a másik lehetőség pedig az, hogy törlési megbeszélésre jelöljük a cikket, ahol valószínűleg rövid úton megszületik a törlésről szóló döntés (én például a törlésre szavaznék). Ha e két lehetőség egyike sem praktikus, akkor fel lehet vetni az azonnali törlési eljárás kibővítését.
Szia, konzultáltam Tgr-rel a takarítás megkezdése előtt. Ami képek egyelőre elfogadhatóak (logó, címer, filmkocka), azok maradnak, illetve ami megmenthető, azt megmentjük (pl. írok a feltöltőnek, hogy tud-e negedélyt szerzeni). Csak azok kerülnek törlésre, amik nagyon egyértelműen copyviók, a legtöbbjük hamis licences, enwikiből másolt (áés már ott is törölték copyvio címén),. és ahol lehet helyettesítem commonsos képpel (ha van). – Timishlevélboksz 2009. május 18., 16:37 (CEST)
Üdv. Igen, ahogy írtam a vitalapon, félreérthető volt a mondat azoknak, akik nem ismerik az adott nyelvi szegmenst, és valószínűleg ez a többség. Ami a héja (monetáris politika) szócikket illeti, azt simán meg tudtam volna írni fejből, csak azt a Wikipédiában, ugye, nagyon nem illik, várnom kell, amíg ráakadok egy linkelhető forrásra. Azt gondoltam, lehet betöltetlen linket hagyni, ahogy más cikkben is - de arra meg nem gondoltam, hogy a héja szónak van egy politikában használatos jelentése is, és emiatt félreérthető a mondat. Ami az éles(ebb) fogalmazást illeti, természetesen „technikai” jellegű :-) A legjobbakat, – Korovioffvita 2009. május 18., 17:28 (CEST)
Ugye, orosz billentyűzetem van, angol felülírással, és lusta vagyok kitenni a magyar matricákat, így azért itt jobboldalon, ahol a magyar ékezetes betűk burjánzanak, néha eltévedek... Köszönöm :)) – BurumbátorHyde Park Corner 2009. május 20., 14:11 (CEST)
Nyicsevo, baike. Csak murás, izé maris, bocs, muris volt. Szia.--Linkomanvita 2009. május 20., 14:13 (CEST)
Köszönöm az útmutatást,valóban nagy a különbség,de hát nem vagyok ilyen profi.
Svendollgren
Szerintem ez még nem reklám. Ha valaki tényleg tesz is valamiért, hogy kultúrálódjon ez a nemzet is, akkor ez miért reklám?
De átírom. Bár attól még az oldal ugyanarról fog szólni.
A vitalapján írtam közben. Szerintem az utcanév-bokor az utcanév-bokor szócikkben érdekes csak, de a szócikk szövegét érdemes (és ezek szerint kell is) úgy alakítani, hogy legyen benne egy link az utcanév-bokor szócikkre. Ezt mindjárt megcsinálom. – Vinceblabla :-) 2009. május 26., 16:00 (CEST)
Áh, köszi. Pedig átolvastam, mégsem vettem észre, hogy benne maradt. (Kb. vázlati szakaszcím, amikor fogalmazok/átfogalmazok). Természetesen teljesen jogos kitörlés volt. - CFCvita 2009. május 27., 11:35 (CEST)
OK, örülök neki.--Linkomanvita 2009. május 27., 11:36 (CEST)
Az MSZMP (Magyar Szocialista Munkás Párt) 1989 októberében felbomlott, tehát nem egy működő párt. Legjobb tudomásom szerint semmilyen szervezet nem használja ezt a rövidítést. Meg hát, elég sok mindent javítgattam itt, ha új néven regisztrálnék, akkor nem tudnám szerkeszteni a "semi-protected" cikkeket.
szia, vajon miért nem "élesítik" az oldalt, amit csináltam?– Mammervita 2009. június 2., 17:23 (CEST)
köszönöm– Mammervita 2009. június 2., 19:37 (CEST)
én ez nem értem, már megint nem látszik a szerkesztésem– Mammervita 2009. június 3., 19:59 (CEST) nem tudod, miért?
Nem mondtam soha, hogy létezik olyan nyelv, ahol a hejjjjesíííráásom elfogadható. Viszont segítene, ha a helyes verzióról felvilágosítanál (bár úgy emlékeztem a szót cseréltem, mert leírva nem tetszett, lehet, hogy nem találtam szininímát).
Szia! Ez még csak munkacím, a végleges valószínűleg az „Országos Grafikai Biennále (Miskolc)” lesz, majd kialakul. Köszi, hogy szóltál. Üdv … szalaxvita 2009. június 4., 10:29 (CEST)
Szeretném kikérni a véleményed. Mennyire számít az durva nyelvtani hibának (egyáltalán hiba-e), ha a folyószövegben keveredik az E/3 és a T/3. (Több mint biztos, hogy tanultuk az iskola alsó tagozatában, de őszintén bevallom, nem emlékszem – szégyellem is.) A minap javították az egyik cikkemben, ezért merült fel bennem a kérdés. Igazából eddig bátran kevertem a kettőt, gondoltam hogy változatosabb így a szöveg. Rövid példa: „1984-ben jutott fel a másodosztályba (…a csapat…), majd három szezon után kiharcolták az élvonalba kerülést.” Vagyis az E/3 a csapatra vonatkozik, amit azonban mégis emberek (játékosok) alkotnak, ezért a T/3. Komolyan érdekelne az álláspontod, hogy szerencsés dolog-e keverni a kettőt, változatosabb lesz-e tőle a szöveg, vagy egyenesen tilos, durva hibának számít. A továbbiakban megpróbálok a javasoltak alapján dolgozni. Előre is köszönöm a választ.
Üdv: – Warmuz ¤ vita 2009. június 4., 21:17 (CEST)
Igen, arra tényleg mindig ügyelek, hogy ne „körbeírjam” a mondandómat. Nem szeretem csűrni-csavarni, hogy csak harmadik olvasásra lehessen értelmezni, és bele kelljen gondolni, hogy a bonyolult nyelvtani szerkezet milyen jelentést takar (ezt és is utálom). Konkrétan nem hiszem, hogy rontja a mondat érthetőségét (mindig a klubról van szó). Direkt módon nem akartam megnevezni, hogy mi miatt a kérdés, mert általánosságban érdekel a dolog. Játékosoknál és csapatoknál is kevertem már a kettőt. Pl. „…2001 óta a klub tagja, tavaly bajnoki címet nyertek.” Igazából ez az eset ébresztette fel a kisördögöt. Mondhatom mindezt úgy, hogy korán sincsenek indulatok bennem az ügy kapcsán, és nem az igazamat akarom keresni. Csak érdekel a dolog, hogy ezután még jobb cikkeket adhassak ki a kezemből. Szóval mondom, én azon az elven használtam két személyt is akár mondaton belül is, hogy a csapat érte el az eredményeket, de igazából a csapat csak fogalom, amit emberek alkotnak, vagyis játékosok nélkül a csapat (klub) nem ért volna el semmit, vagyis a csapat közvetve nyert bajnokságot, az emberek által. És fordítva is igaz, egy személy nem nyer csapatsportban bajnokságot, viszont ő is tevékeny része az egésznek az alkotóelemeként. Hülyén van megfogalmazva így, de talán ki tudod bogozni. – Warmuz ¤ vita 2009. június 5., 14:39 (CEST)
Kedves Warmuz, nem szeretnék "döntőbíró" lenni az ügyben, de kénytelen vagyok megmondani: hozzám a CFC által javított változat sokkal közelebb áll, mert az E/3 jobban koncentrál arra, hogy szócikk címe "E/3-ban van".
A fenti szövegemben is megpróbáltam azt kihangsúlyozni, hogy a szócikk olvasója számára egyértelműbb, mint az ugrálás az E/3 és a T3 között.
A kérdést nem az dönti el, hogy a csoport egyes emberek által cselekszik, ugyanis az "X csapat feljutott az NB XXX-ba" a csoportot egyetlen nyelvtani alanyként kezeli. A kérdés nemcsak a labdarúgó-csapatokra, hanem bármilyen, közös név alatt működő csoportra vonatkozik.
"A törökök elfoglalták" - "a török sereg elfoglalta" változatok közül bármelyik elfogadható, viszont "a török sereg elfoglalta, majd feldúlták a várat" keveri a cselekvő számát és személyét. Függetlenül attól, hogy sportlapokban nem rikta ez a kifejezésmód, az azonos alany = azonos nyelvtani személy egy lexikonban jobb, mert egyértelműbb. Üdv.--Linkomanvita 2009. június 5., 17:32 (CEST)
Köszönöm a segítséget, a továbbiakban ezek alapján fogok tevékenykedni. – Warmuz ¤ vita 2009. június 8., 15:49 (CEST)
Köszönöm a kritikát - teljesen jogos, rajta leszek a javításon. Egy apró kérés (kettő): a Zappa cikk kritikáját ne az én vitalapomhoz írd, nehezen jöttem rá mire is vonatkozik, és szerintem legyen bár a kritika bármynnyire jogos (mert az), lehetne az picit emberibb is.. :-) ("szószátyár ömlengéssel" - stb.). A szöveget amúgy nem én írtamhanem egy barátom, de persze dolgozni fogok rajta - tevőleges részvételt is örömmel látok! :-)
(de tényleg kösz a kritikát, figyelmetztet egy régi adósságomra)
– MmBálintvita 2009. június 7., 14:27 (CEST)
Én megoldást szeretnék, a problémákra többször felhívtam már a figyelmet. Feltettem egy kérdést, remélem megtalálja azokat akiket kell, lehet a képek kocsmafalra is kiírom. De a wikit megváltani nem akarom. Arra megvannak a megfelelő emberek. – VadszederkeMágika 2009. június 9., 11:57 (CEST)
Kedves Vadszederke, nyugodtan bízzál abban, hogy ezt majd valaki észreveszi.
Én nem bízom benne. (2004 óta sokáig bíztam).--Linkomanvita 2009. június 9., 12:02 (CEST)
Köszönöm a figyelmeztetést, csak furcsállom, hogy ilyen fontos dologról, mint a környezetvédelem kevés szócikk van. Én 21 éve környezetvédelemmel foglalkozok, természetesen ez nem azt jelenti, hogy idegen "tollakkal" akarok ékeskedni. Úgy látom "rámszálltál", de tedd a dolgodat, ha tudsz segíts, ha nem törölj. Tisztelettel Pe-Jo Szlovákiából
Bocs´, de a figyelmeztetést nem láttam, még nincs tapasztalatom a wikin, de úgy látom segítség sem nagyon akad. Minden jót.
Szerintem ez így még mindig reklám. A többi tudóshoz miért nem írjuk be, hogy mikor ad elő Magyarországon legközelebb? Ronaldinho vételára lexikonadat, mint ahogy az is, hogy mikor kezd a Reálban. Egyszerűen azért, mert a focistáknál az a pályafutás része, hogy ettől-eddig itt és itt focizott. Tehát az "ettől" időpont az, amikor kezd abban az adott klubban. Viszont nem hiszem, hogy Kotler életében és pályájában a budapesti előadása mérföldkő lenne, nyilván kismillió helyen előad. Ha igen, akkor viszont követelem vissza az általam töröltetett Bikini Turné 2008 és 2009 cikkeket, amiket éppen arra hivatkozva töröltettem, hogy a Wiki nem műsorfüzet, márpedig az a két cikk nem állt másból, mint a Bikini Turné pontos állomásainak és kezdési időpontjainak listájából (órára pontosan), sőt 1-2 jövőbeni koncertnél az is megvolt említve, hogy elmarad. A cikk írója azzal védekezett, hogy elromlott a Bikini honlapja, de valahonnan kell tájékozódniuk a rajongóknak, meg különben is.
Szóval ha a Kotler-"programfüzet" maradhat, akkor a Bikini is. Az meg, hogy sz*r a Kotler-előadás marketingje, és ezért nem tud róla az, akit érdekelne a dolog, nem a wiki problémája, hanem a szervezőké. A szervező (vagy megbízottja, vagy rajongója , aki egyébként megemlítette a honlapja nevét az eredeti beírásban, (de elegánsan anon maradt, és csak ez az egy szerkesztése van)), meg profitorientált cég, tehát 100%, hogy reklámcéllal helyezték el a linket a cikkben, és nem azért, hogy hozzátegyenek valami Nagyon Fontosat a Wikipédiához. Reklám, semmi más. És ki fogja kitörölni a cikkből szeptember után? És ha megnézted volna az anon által belinkelt oldalt, megtudtad volna, hogy Kotler már 2006-ban is volt Magyarországon. – Perfectmissvita 2009. június 12., 19:02 (CEST)
Nem világos, mi köze Kotlernek a Bikinihez, de hagyjuk.
Az sem világos, mi annyira szörnyű abban, hogy 1 mondatot meghagytam abból, amit más - szerintem felületesen - reklámként törölt.
Az ugyanis egy betegség a Wikipédián, hogy a reklámellenesség szemüvegén át közérdekű információkat is rendre "reklámnak" nevezünk. A reklám elsősorban a formára, a hogyanra vonatkozik. Üdv.--Linkomanvita 2009. június 12., 23:26 (CEST)
Először is, ha lehet, legközelebb az én vitalapomon válaszolj, mert csak véletlenül kerültem megint ide a lapodra, és láttam meg a választ. Másodszor Kotlernek annyi a köze a Bikinihez, hogy ha a Bikini fellépései nem maradhattak a wikiben, akkor Kotleré se. Ha Kotler előadása közérdekű adat, akkor a Bikini fellépései is azok. A reklám nem csak forma. – Perfectmissvita 2009. június 14., 17:48 (CEST)
Ne alkalmazz kettős mércét, légyszi. Miért ne függne össze a Bikini és Kotler fellépése? Azért, mert az egyik "csak" popzenekar a másik viszont egy Nagy Marketingszakember, attól a fellépés még fellépés. Semmi probléma nem lenne Kotler magyarországi fellépésével, ha az összes magyarországi fellépése fel lenne sorolva a cikkben, pl. egy Kotler előadásai Magyarországon szakaszban, ugyanis, mint említettem, Kotler már legalább egyszer járt Magyarországon. Viszont ha ezt beírnánk, akkor mások joggal kérnék, hogy Kotler összes többi, más országokban tartott előadásaiól miért nincs lista. Miért nincs? Mert nyilván nem tartja számon senki, annyi volt már belőlük. Arról nem beszélve, hogy miért Kotler? Más tudományágak szakártőinek legközelebbi Magyarországi előadása miért nincs benne a cikkükben? Mert oda nem írta be senki reklámcéllal. Kotler esetében kristálytisztán lejön a reklámcél, ez látszik abból is, hogy eredetileg volt benne link a szervezőcég honlapjára. Ezért távolítottam el az egészet. És mégegyszer kérdezem: ha benne marad a cikkben a felhívás a szeptemberi előadásra, akkor szeptember elmúltával ki fogja frissíteni a cikket? Ki fog emlékezni rá, hogy benne van ez az info, de már idejétmúlt? Kb. úgy fog kinézni a cikk, mint jelenleg a metrókocsik, amikben éppen ma láttam egy áprilisi programra invitáló hirdetést, vagy úgy, mint egy évek óta nem frissített gagyi honlap, amiben a 3 évvel ezelőtti termékakciókat hirdetik. – Perfectmissvita 2009. június 14., 19:05 (CEST)
Nagyon szépen köszönöm a segítséget.Igazad volt. Megmutatkozott, hogy igazi csapatjátékos vagy,és véded a wiki erdekeit. Sajnos, csak most tudok válaszolni, mivel nem voltam internet közelben.A Riói egyezmény/Új-at nem merem folytatni a félreértések elkerülése végett. Tisztelettel Pe-Jo.
P.S. Az operáció sikerült, csak a beteg belehalt.
Kösz, hogy felhívtad rá a figyelmemet! Találtam képet róla, de közben az is kiderült, hogy van már egy bővebb szócikkünk, ami ugyanerről a templomról szó, és abban 2 kép is van! "Bedolgoz" sablont tettem a cikkre, bár nem sok plusz infót tartalmaz a másikhoz képest... misibacsi*üzenet 2009. június 16., 12:13 (CEST)
) - A két cikk tényleg "luxus", jó, hogy észrevetted. Ránézek, hogy csak a komplettebb maradjon. Üdv.--Linkomanvita 2009. június 16., 12:15 (CEST)
Azért írok, mert most néztem meg, hogy a Mezőkövesdi Kézilabda Club wikioldalt átnevezték kézilabdaklubbá. Ezt mindenhol átjavította valami nagytudású a szövegben (szóösszetétel címmel...). Ha rákattintott volna a hivatkozásra, meggyőződhetett volna, hogy ad1 úgy nem írunk klubnevet, ad2 az egyesületnek az MKC a hivatalos neve. Mivel nem engedte átnevezni a lapot (mert már létezett a Clubos) így abba visszatettem a legutóbbi helyes szöveget, akézilabdaklubost törlésre jelöltem, plusz kivettem a kézilabda-csapatosból (igen, ezt így írjuk, nem kézilabdacsapatok, hét szótag) mert így kézilabdaklubosan és Clubosan is szerepel. A rossz lapokat nyugodtan törölheted (Mezőkövesdi Kézilabda Klub és Mezőkövesdi Kézilabdaklub), köszönöm.
Kedves Linkoman! Köszi a közbenjárásodat, és megfogadom tanácsodat. Légyszi, még abban segíts, ha tudsz, hogy a képek normálisan legyenek elrendezve, valamiért csak a két oszlopos megoldást tudom, pedig egy sorban elférne 3 kép is. Üdv. Arsnova
rendben.
mivel az eddigi főkategória is ez volt, ezért neveztem így el. majd javítom.
De a raliversenyző számomra nemcsak a "pilótát" jelenti, hiszen a ralinavigátor is egy raliversenyző (ő is győz, és ha hibázik vége lehet a versenyüknek, sőt előfordul, hogy vezet is), mégsem ő vezeti a kocsit. Bár jobb ötletem nekem sincs.– faustovita 2009. június 21., 20:32 (CEST)
Kedves Linkoman! Amikor egy hónappal ezelőtt átnéztem a cikket, akkor sok területen hiányos volt, nem is tanúsítottam minden kritériu mot, csak néhány részterületet, ami akkor rendben volt. Most a tanúsításaimat kihúztam, mert a cikk rengeteget változott közben és nem olvastam újra. A tanúsítás után végzett változtatások figyelése a kiemelési eljárásban egyáltalán nem megoldott, és nincs is rá jó ötletem. Üdvözlettel – Hkoala 2009. június 22., 18:05 (CEST)
Értem.--Linkomanvita 2009. június 23., 03:37 (CEST)
Üdv! Köszönöm a helyreigazítást! Talán hiba volt kihagynom a "homokozós" részt, de úgy gondoltam az addigi nulla információnál, az általam leírtak is többet érnek.
Azóta sokat olvastam a wikipédián, és már kezdem érteni azokat az elvárásokat, amelyek a szerkesztőkkel szemben felmerülnek,egy cikk megírásával kapcsolatban.
A lapot átdolgoztam, gyanítom, még most sem jó, de talán már közelebb áll az elvárthoz. Nagyon szeretném a kívánt minőségűre megírni. Zvaradivita 2009. június 28., 10:08 (CEST)
Szia! Még a kezdeteknél, a szerkesztőkkel állapodtunk meg, hogy az időhatárok miatt - fél évtől több évig tarthat egy FIFA besorolás - alkalmazom a volt helyett a korábbi szót. Valahogy meg kell különböztetni a már nem működő, de élő (vagy már elhalálozott) játékvezetőket, valamint az aktívan működőket.
A születési hely megjegyzésnél nem fogom alkalmazni az esetleges nemzeti változást, egyszerűen rögzítem az adott sablonra a meghatározásokat.
Lajos52vita 2009. június 28., 18:32 (CEST)
Kedves Linkoman!
Szíved joga, hogyan veszed. Sok-sok dolog belefér a Wikipédiába is, ami nem csupán egy száraz keksz, hanem olyan, mintazélet, vagy a pimpókalé. Megyek megnézem. – VadszederkeMágika 2009. június 29., 14:48 (CEST)
Ha elolvastad volna az eredeti szócikket is, ezt a bejegyzést nem írtad volna... javaslom, máskor nézz utána a helyzetnek, mielőtt megfogalmazod kritikádat.
Uis távolról sem szó szerinti a fordítás, szükségtelennek tartok minden apró, esetleg a magyar olvasó számára lényegtelen információt átvenni, és valóban, a seregben lépett fel először. Kérlek, olvasd át az angol szócikket. A szó szerinti fordítással nem értem mi bajod egyébként, a fordításban ez a legnehezebb, úgy fordítani, hogy a szerző "személyisége" megmaradjon, tükröződjön - tudtommal az angol nyelvű wikipediába (is) bárki írhat, tehát nem csak akadémiai szintű írásokat fogsz ott olvasni. Ezután örömmel veszem, ha az általad mégiscsak fontosnak tartott információt lefordítod, és beleírod a cikkbe. De ne komolytalankodjunk, és ne minősítsünk egy anyagot a megfelelő információk híján. Remélem, a megfelelő informálódás után le fogod venni megjegyzésedet.
Revideálnád a kedvemért a vitalapra írt sommás véleményedet azóta a cikken történt változások fényében? Valaki azt hihetné, hogy most van vele olyan gond, amit 3 éve odaírtál. misibacsi*üzenet 2009. július 2., 22:21 (CEST)
Szia!
A Kingpin kiadóról szóló szócikkhez hozzáírt véleményedet kissé furcsállom. Megnéztem a többi magyar kiadó (Semic, Mangafan, Delta Vision) szócikkeit, azokhoz nem írtad hozzá ezt a véleményedet, hogy reklámozás volna, pedig mindenhol ugyanez a tartalom van nagyjából, sőt, kritikák nincsenek, amit viszont én egy másik szerkesztő kérésére beletettem a Kingpin szócikkbe. Válaszodat várom.
mmyin78vita 2009. július 5., 22:36 (CEST)
Sőt, még belenéztem újra a Marvel, DC vagy Panini szócikkekbe is, és mindenhol ugyanazt találom. De ezzel az erővel bármilyen írónál, költőnél, zenésznél... stb, ahol művek felsorolása van, reklámnak lehetne tekinteni. Szóval újra csak azt tudom mondani, nem értek egyet veled
Üdv
Szia megint! Raziellel való egyeztetés után a kritikák közül töröltem párat, azok maradtak csak, amik a kiadvány minőségéről, fordításáról írnak, remélem, így elégedett vagy te is.
Üdv
Nem gondoltam egy pillanatra se, hogy nem férsz a bőrödbe, azt meg pláne nem, hogy tökéletes lenne a cikk. Az általad mutatott nyelvtani hibák jelzésére a {{korr}} sablon való. Kb. háromszor ütköztél le, a "MJ él!" marhaságot én is ki akartam szedni, gyorsabb voltál. A lektor sablon a tartalmi problémák jelzésére van. Szerintem a cikk jól forrásolt, tartalmilag wikiszinten oké, ellenben tényleg rossz a megfogalmazás több helyen. Arra van viszont a korr sablon. Sajnálom, hogy ilyen rosszindulatú vagy felém (és azt te is tudhatnád, hogy a nyomás nekem sem tetszik), ennél jobbnak gondollak. CassandroĦelyi vita 2009. július 7., 13:48 (CEST)
Köszönöm soraidat, úgy érzem, ebben maximálisan egyetértünk. Jól esett, hogy te írtál, mert annak ellenére, hogy korábban volt nézeteltérésünk, tőled tanultam meg a wikis fogalmazás egyik alapelvét, mégpedig a szócikk címe határozza meg, hogy kiről-miről beszélünk. (Írtam is Warmuz néhány hete, hogy a wikin tanultam meg fogalmazni, csak nem nevesítettem).
Az a baj, hogy nagyon a szívemre veszem a dolgokat: azaz, ha valamibe belekezdek, azt megpróbálom egyformán és maximális pontossággal, szépen tagolva, helyesen megcsinálni, vagy inkább nem is csinálom. Az örményekkel talán Mo. először foglalkozott valaki mélyrehatóan, és bár még nincs kész, jön kispisti, és szándékosan kitörli a 75%-át.
Megannyi magyarázás, hogy a „meccs”, a „futball”, a „foci” nem lexikonszó, és 0 az eredménye. Újra és újra a trehány fogalmazások, az enwikiről „átfordított”, majd jól otthagyott cikkek, amikor ki sem látszunk a javításból, és a nap mint nap újra és újra felbukkanó obszcén kisgyerekek egyszerre húzzák fel az agyam, és a precizitásba vetett munka teljes megsemmisülés kiváltja, hogy valamit (ha nem is anyázva, mint ők), de visszaírjak. Olyankor megnyugszom, mert tudom, eddig még egy sem folytatta.
Ha dühös vagyok, akkor csak azért, mert ez ellen nem teszünk (nem tudunk?) semmit. - CFCvita 2009. július 9., 19:23 (CEST)
T. Linkoman, a kálvinizmus címszónál bár a predesztináció egy fejezet első pontjában szerepel, nincs megemlítve, hogy a) minden keresztény egyháznak van saját predesztináció-tana (sőt, a zsidó vallásnak is van erről - meglehetős racionálisnak tűnő - véleménye), b) tkp. az egyes keresztény egyházak között a LÉNYEGES különbség pontosan a predesztináció-tanoknál - és nem felszínes, formai, szertartásbeli vagy kisebb-nagyobb egyéb különbségeknél - ragadható meg (a zsidók esetében nem, az ő életvitelbeli sajátosságaik minden egyebet háttérbe szorítanak). Beszúrsz egy ilyen mondatot? (Hogy predesztináció-kérdésben mi a helyzet az iszlámmal és más világvallásokkal, ... ezt nem tudom és sajnos a predesztináció címszó sem igazít el.) – Dezső Lászlóvita 2009. július 12., 19:42 (CEST) [P.S. megpróbáltam odaírni, ahova felajánlottad, de az valószínűleg egy kiakasztó link.]
Köszi, láttam én is. Még meglátom, egyelőre nem zavaró, ha tartós tag lesz, akkor majd szólok neki. Egyelőre egycikkes szerzőnek néz ki. – Beroesz 2009. július 13., 12:36 (CEST)
Sejtettem, hogy ezt válaszolod. Azonban az összetévesztés nem magánügy, hanem több szerkesztőt is zavarhat. És sokkal egyszerűbb valakit eleve megkérni, hogy válatoztasson nevet, mint később. Ha a saját családnevéből képezte az illető, amit feltételezek, akkor is könnyen találhat olyat, ami nem összetéveszthető. Ajánlom, hogy a köz érdekében kérd meg az illetőt a nébvváltoztatásra. Üdv.--Linkomanvita 2009. július 13., 12:39 (CEST)
Meggyőztél. Így lészen. – Beroesz 2009. július 13., 12:43 (CEST)
Már közel háromszáz adat van elkészítve az eddigi visszajelzések alapján nem volt gond a sorrenddel.
Megnéztem a lexikonban és Neked kell (bár a munkák javítása miatt kissé bánatosan) igazat adni.
Igyekezni fogok a javításoknál erre a megjegyzésre is odafigyelni, bár időt kérek a módosítások elvégzésére.
Lajos52vita 2009. július 13., 16:29 (CEST)
Kedves válaszodatk köszönöm. Ha először mostantól figyelsz erre, már félsiker. Visszamenőleg meg kijívtjuk.--Linkomanvita
A vitalapomon Zugtörlészet címmel hagyott bejegyzésedet áttettem a Vita:Zugírászat lapra, és ott mindjárt válaszoltam is rá egy pár sorban.
– Malatinszkyvita 2009. július 14., 16:12 (CEST)
Kár volt áthelyezned, mert nem a cikkről van szó, hanem arról, hogy 1 órával a beírás után törölted az általam beírt részt. Ezt tettem szóvá, gondolom, fordítva Te is csodálkoztál volna ezen.
A történeti rész bármely szócikknél az elején van a szokások szerint.
Mivel a Pallas-szöveg elválik a többi résztől, az átlagos olvasó számára is nyilvánvaló, hogy nem hatályos szövegről van szó. Éles szemmel észrevetted, hogy az akkori fogalom nem azonos a maival - pontosan ez indokolja, hogy benne legyen a cikkben. A nem hatályos szöveg is érvényes, tehát lexikonba való.
További jó munkát.--Linkomanvita 2009. július 14., 16:46 (CEST)
Köszi a javításokat. Az enwiki cikkéből sok életrajzi adat van, de hibákat is javítottam benne, és a technikai részleteket kicsit kiemeltem. (Ezt csak azért írtam, hogy ha összehasonlítod a kettőt és különbséget találsz, nem biztos, hogy fordítási hiba.) L Andrásvita 2009. július 15., 13:11 (CEST)
Igen, ez a probléma adott volt jó néhány klubnál, azonban a labdarúgó-szakosztályok kiválásával sok egyesület esetében ez a probléma megoldódott. Az MTK fociszakosztálya MTK Budapest FC néven, a többiek pedig vagy már megszűntek, vagy sima MTK-ként funkcionálnak.
Ha jól tudom, a Fradi maradt az utolsó (a jelenlegi első osztályosok között, Paks két éve lett Paksi FC és vált ki az SE-ből), akiknél a probléma fennáll, ezt Csurla egyértelműsítéssel oldotta meg, teljesen helyesen. Az Újpest FC (többi szakosztály Újpesti TE), a Budapest Honvéd FC (többi Budapesti Honvéd SE) már a szócikk címével konzekvensen csak a labdarúgókra korlátozódik.
A Videoton tegnap kapta vissza régi „hír-nevét”, de ők is FC-ként, így az Alba Volántól (hoki), az Albacomptól (kosárlabda) nagyon szépen elválasztható akkor is, ha utóbbi kettő Videoton néven futna.
Ennyit tudtam a témáról, bevallom az MTK alszakosztályairól évek óta semmit sem hallottam. - CFCvita 2009. július 22., 16:11 (CEST)
Köszi a választ. Számomra is "feltáratlan" a kérdés, bár a MTK honlap úgy tűnik, működik.--Linkomanvita 2009. július 22., 16:28 (CEST)
Kedves Linkoman, feltettem egy kérdést a Jog vitalapján. Tudnál segíteni? Köszönettel – Hkoala 2009. július 22., 16:19 (CEST)
Ne haragudj, nem értettem a válaszodat - nem a "jogi" szó hiányával volt gondom, hanem azzal, hogy nem tudom javítani a cikkben a Bill of Rights egyértelműsítő lapra való hivatkozást, mert az ott felsorolt három dokumentum közül nekem egyik sem tűnik nemzetközinek. (Biztosan nem fogalmaztam meg jól a kérdést). – Hkoala 2009. július 22., 17:44 (CEST)
Nem az ügyvédi székhelyszolgáltatásról írok, nem szeretném, hogy ez legyen a szócikk címe...Olyan cégnél dolgozom, ami székhelyszoldáltatással foglalkozik, de nem ügyvédi iroda.
Köszi
Mobin.hu
Kedves Mobin.hu!
Sajnálattal látom, hogy nem értetted meg a mondanivalómat.
Sejtettem, hogy székhelyszolgálatnál dolgozol, mert a szöveg felépítése tipikusan az ügyféltájékoztatók gondolatmenetét követi.
Csakhogy egy lexikonban másra van szükség.
Egy lexikonban mindig a szócikk címe határozza meg a tartalom kereteit. Vagyis: ha nem az ügyvédi székhelyszolgáltatásról akarsz a cikkben írni, akkor ne idézd - ráadásul szerkesztés nélkül bemásolt jogszabályszöveggel - az ügyvédi székhelyszolgáltatás szabályait.
Azért nem jogsértő, mert telefonon beszéltem a cikk írójával, felvilágosítottam a GFDL-ről, miegyebekről, és hozzájárult a cikk közléséhez. Innentől nem kell törölni, sablon se kell rá, viszont egy átírás tényleg ráférne. Ezt megteheted úgy is, hogy a lapot szerkeszted át teljesen. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2009. július 23., 12:40 (CEST)
Viszont köszönöm, hogy felhívtad a figyelmem a cikkre, kivettem a forrást. A telefonban azt is megbeszéltem a cikkíróval, hogy a forrás így nem lehet benn, mivel üzleti célú honlapra irányít, át fogja tenni a cikkét egy ingyenes tárhelyre. Ettől persze nyugodtan átírhatod :) Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2009. július 23., 12:43 (CEST)
Köszönöm az infót, akkor tényleg nem "jogsértő".
Viszont régóta foglalkozom azzal a gondolattal, hogyan fogalmazható meg az ilyen cikkekről, hogy mit várunk el és mit nem kérünk. Még visszatérek erre a kérdésre. Üdv.--Linkomanvita 2009. július 23., 12:49 (CEST)
Én szerkesztettem a Randivonal szócikket, és azt kaptam rá válaszul, hogy törölni fogjátok. Még kezdő vagyok a Wikipedián, soha nem szerkesztettem szócikket. Kérlek, írd meg, hogy a szöveg melyik része tűnt reklámnak, ugyanis nem volt szándékomban reklámozni az oldalt.
A Porsche előző elnökének nincs eltüntetve mert a lapon kicsit lentebb ott vannak a Porsche összes vezetői dátum szerint és ott
beírtam a régi és az új elnökök nevét.
Kösz a jó szót, de én kevésbé vagyok optimista. Ha mindent szó nélkül hagyunk, akkor egyre több dolog válik "nyilvánvaló igazsággá". – Peyerkvita 2009. július 27., 11:17 (CEST)
Ne érts félre: szerintem sem maradhatnak így a dolgok.
Csupán a jelen vitából is az szűrhető le: egyesek mindent másként tudnak. Az az érdekük. Így egyszerű nekik a világ. Barát és ellenség.
Annyit kellene elérni, hogy ezek az állítások mindig kapják meg a "saját közlésük szerint", "híveik szerint" stb. kiegészítésket és ne tűnjenek vitathatlan igazságnak. --Linkomanvita 2009. július 27., 11:21 (CEST)
Mióta gond, egy releváns illusztrációhoz való ragaszkodás? Miféle fogalmazás és személyeskedés nálad, ráadásul más vitalapján, amikor valakit a hazaárulózók hívének bélyegzel, minden alapot nélkülözve? Nem kellene átgondolnod ezt a dolgot? – Denceyvita 2009. július 27., 11:19 (CEST)
Ok, már át is szerkesztettem, az eredeti felállásból a helyükre szórtam mindent, a címet csak tiszteltem, bár "Rekordok"-ra át lehetne írni és nem csábítana befelé.
Nagyon köszönöm, hogy megfogadtad a tanácsomat. További jó munkát, sok örömöt a Wikiben!--Linkomanvita 2009. július 28., 19:57 (CEST)
Szia !
Ne haragudj, de még csak ismerkedem a Wikipédia szerkesztésével.
Régóta használom a Wikipédia tárházát de csak most szántam el magam,
hogy közel 40 éves bélyeggel kapcsolatos ismereteimet megosszam
másokkal.
Megértem, hogy a forrást illő feltüntetni, megpróbálom beilleszteni.
Előlegbe csak annyit magamról:
Tóth György (61) budapesti lakos vagyok.
Hobbim a bélyeggyűjtés és a számítógép.
Mivel sokszor hivatkozom a Wikipédia adataira, észrevettem
többek között a bélyegtervezőknél lévő hiányokra.
Először ezt szeretném pótolni.
Adataimat a Magyar Posta és Illetékbélyeg 2009-es katalógusából pótolom.
Szeretnék, ebbe a nagyon jó csapathoz csatlakozni.
Remélem, szép lassan megismerkedek a szerkesztéssel és sokk, pontos adatokkal
bővíthetem a Wikipédia hatalmas tárházát.
Szia! Teljesen egyetértek Veled. Emlékszem, hogy valahol foglalkoztam ezzel, de hogy hol...? Javítsd át legjobb belátásod szerint, mert ezek szerint nem azt csináltam, amit akartam! … szalaxvita 2009. július 31., 10:50 (CEST)
Kösz a választ. Szép napot.--Linkomanvita 2009. július 31., 12:35 (CEST)
Ne foglalkozz a keresztnevekkel. Én már 1,5 hónapja vacakolok velük, eddig a nemhíres embereket szedtem ki, meg a rájuk mutató hivatkozásokat javítottam minden egyes névnél, és most kezdtem forrásolni a cikkeket a Ladó-utónévkönyv valamint a nyilvántartó.hu gyakorisági táblázatai alapján, + ahol kell egyértelműsítőlapokat csinálok, stb. 1 hétig wikiszabin voltam, és utána láttam, hogy Encsimanóka is elkezdett velük foglalkozni (sajnos, de hát megtiltani nem lehet, így viszont kavarodást okoz nekem, de ez már az én problémám), és mivel megkértem rá, itt-ott már be is írja forrásként a saját forrását, ami nem azonos a Ladóval. Az Egyéb Kocsmafalon kértem is, hogy senki ne jelölje megtekintettnek Encsimanóka változtatásait a keresztneves cikkekben, mert majd jövök én, és úgyis megtekintem, és ellenőrzöm, ha odajutok az ábécében, csak türelem. – Perfectmissvita 2009. augusztus 2., 12:50 (CEST)
OK, nem fogok a keresztnevekkel foglalakozni.--Linkomanvita 2009. augusztus 2., 13:11 (CEST)
Különleges, csak a játékvezetőkre jellemző. A játékvezetés történelem során alakult ki, hogy a játékvezetőt jellemezni szükséges. Csak az juthat tovább aki megfelel az általam - nagyon leszűkített - összefoglalt alapkövetelményeknek. Egy játékosra, énekesre, színészre is írhatnánk, mint említed szubjektív, jellemtő értékelést. A játékvezetőknél az úgynevezett ellenőrzési követelmények első pontja a jellemzés. Ez a mérkőzés alatt mutatott magatartásával, cselekedeteivel, emberi vonásaival és sorolhatnám tovább, hogy mi mindennel kell rendelkeznie. Egy játékos szabadon cselekszik viszonylagos taktikai követelmények mellett, hasonló a színész munkája is. Egy újságíró, a riporter, egy érzelmileg elfogult néző soha nem tudja reálisan megítéli a játékvezetőt, erre csak a játék hatásaitól tudatosan kialakított sportember, az ellenőr képes. Összességében elfogadom, megértem felvetésed, de a szakmai megállapítás első pontja a jelleme (félelem, befolyásolhatóság, stb.).
El kell, el kellene fogadni, hogy a játékvezető a folyamatos tevékenység hatására "egy különleges fajjá" alakul, csak ez biztosítja számára a semlegességet, tevékenységének szakmai színvonalának állandó biztosítását.
Lajos52vita 2009. augusztus 4., 17:40 (CEST)
Különleges, csak a játékvezetőkre jellemző. A játékvezetés történelem során alakult ki, hogy a játékvezetőt jellemezni szükséges. Csak az juthat tovább aki megfelel az általam - nagyon leszűkített - összefoglalt alapkövetelményeknek. Egy játékosra, énekesre, színészre is írhatnánk, mint említed szubjektív, jellemtő értékelést. A játékvezetőknél az úgynevezett ellenőrzési követelmények első pontja a jellemzés. Ez a mérkőzés alatt mutatott magatartásával, cselekedeteivel, emberi vonásaival és sorolhatnám tovább, hogy mi mindennel kell rendelkeznie. Egy játékos szabadon cselekszik viszonylagos taktikai követelmények mellett, hasonló a színész munkája is. Egy újságíró, a riporter, egy érzelmileg elfogult néző soha nem tudja reálisan megítéli a játékvezetőt, erre csak a játék hatásaitól tudatosan kialakított sportember, az ellenőr képes. Összességében elfogadom, megértem felvetésed, de a szakmai megállapítás első pontja a jelleme (félelem, befolyásolhatóság, stb.).
El kell, el kellene fogadni, hogy a játékvezető a folyamatos tevékenység hatására "egy különleges fajjá" alakul, csak ez biztosítja számára a semlegességet, tevékenységének szakmai színvonalának állandó biztosítását.
Lajos52vita 2009. augusztus 4., 17:42 (CEST)
Különleges, csak a játékvezetőkre jellemző. A játékvezetés történelem során alakult ki, hogy a játékvezetőt jellemezni szükséges. Csak az juthat tovább aki megfelel az általam - nagyon leszűkített - összefoglalt alapkövetelményeknek. Egy játékosra, énekesre, színészre is írhatnánk, mint említed szubjektív, jellemtő értékelést. A játékvezetőknél az úgynevezett ellenőrzési követelmények első pontja a jellemzés. Ez a mérkőzés alatt mutatott magatartásával, cselekedeteivel, emberi vonásaival és sorolhatnám tovább, hogy mi mindennel kell rendelkeznie. Egy játékos szabadon cselekszik viszonylagos taktikai követelmények mellett, hasonló a színész munkája is. Egy újságíró, a riporter, egy érzelmileg elfogult néző soha nem tudja reálisan megítéli a játékvezetőt, erre csak a játék hatásaitól tudatosan kialakított sportember, az ellenőr képes. Összességében elfogadom, megértem felvetésed, de a szakmai megállapítás első pontja a jelleme (félelem, befolyásolhatóság, stb.).
El kell, el kellene fogadni, hogy a játékvezető a folyamatos tevékenység hatására "egy különleges fajjá" alakul, csak ez biztosítja számára a semlegességet, tevékenységének szakmai színvonalának állandó biztosítását.
Lajos52vita 2009. augusztus 4., 17:51 (CEST)
Különleges, csak a játékvezetőkre jellemző. A játékvezetés történelem során alakult ki, hogy a játékvezetőt jellemezni szükséges. Csak az juthat tovább aki megfelel az általam - nagyon leszűkített - összefoglalt alapkövetelményeknek. Egy játékosra, énekesre, színészre is írhatnánk, mint említed szubjektív, jellemtő értékelést. A játékvezetőknél az úgynevezett ellenőrzési követelmények első pontja a jellemzés. Ez a mérkőzés alatt mutatott magatartásával, cselekedeteivel, emberi vonásaival és sorolhatnám tovább, hogy mi mindennel kell rendelkeznie. Egy játékos szabadon cselekszik viszonylagos taktikai követelmények mellett, hasonló a színész munkája is. Egy újságíró, a riporter, egy érzelmileg elfogult néző soha nem tudja reálisan megítéli a játékvezetőt, erre csak a játék hatásaitól tudatosan kialakított sportember, az ellenőr képes. Összességében elfogadom, megértem felvetésed, de a szakmai megállapítás első pontja a jelleme (félelem, befolyásolhatóság, stb.).
El kell, el kellene fogadni, hogy a játékvezető a folyamatos tevékenység hatására "egy különleges fajjá" alakul, csak ez biztosítja számára a semlegességet, tevékenységének szakmai színvonalának állandó biztosítását.
Lajos52vita 2009. augusztus 4., 17:52 (CEST)
Kedves Lajos52, a nekem küldött 4 üzenet közül az utolsóra válaszolnék.
Pici félreértés van közöttünk, remélem, tisztázható.
Nem vitatható, hogy a jó labdarúgó-játékvezetőnek bizonyos átlagon felüli jótulajdonságokkal kell rendelkeznie.
Ugyancsak nem vitatható, hogy csak képesítéssel rendelkező személy vezethet meccseket.
Éppen ezért, a szükséges képzettség illetve tulajdonságok bizonyára szerepelnek a játékvezető alkalmasságának vizsgálatánál.
Ez nagyon jó témája lehetne egy külön szócikknek.
Az egyes életrajzokban viszont az egyénről forrással bizonyítható megállapítások akár a fejrészben is szerepelhetnek. (De nem szerencsés "Jellemzése" alfejezetben, sztem.) "XY ilyen-olyan, írta róla a Síp c. magazin, angol lapokra hivatkozva ekkor és ekkor".
Tehát én azt ajánlanám, hogy a játékvezetőkről írott életrajzaidat ennek alapján próbáld meg felülvizsgálni.
Bízom benne, hogy ettől ezek a cikkek még jobbak lesznek. Üdv.--Linkomanvita 2009. augusztus 4., 19:18 (CEST)
Bocsi, de rendetlenkedett az internetem.
Különleges, csak a játékvezetőkre jellemző. A játékvezetés történelem során alakult ki, hogy a játékvezetőt jellemezni szükséges. Csak az juthat tovább aki megfelel az általam - nagyon leszűkített - összefoglalt alapkövetelményeknek. Egy játékosra, énekesre, színészre is írhatnánk, mint említed szubjektív, jellemtő értékelést. A játékvezetőknél az úgynevezett ellenőrzési követelmények első pontja a jellemzés. Ez a mérkőzés alatt mutatott magatartásával, cselekedeteivel, emberi vonásaival és sorolhatnám tovább, hogy mi mindennel kell rendelkeznie. Egy játékos szabadon cselekszik viszonylagos taktikai követelmények mellett, hasonló a színész munkája is. Egy újságíró, a riporter, egy érzelmileg elfogult néző soha nem tudja reálisan megítéli a játékvezetőt, erre csak a játék hatásaitól tudatosan kialakított sportember, az ellenőr képes. Összességében elfogadom, megértem felvetésed, de a szakmai megállapítás első pontja a jelleme (félelem, befolyásolhatóság, stb.).
El kell, el kellene fogadni, hogy a játékvezető a folyamatos tevékenység hatására "egy különleges fajjá" alakul, csak ez biztosítja számára a semlegességet, tevékenységének szakmai színvonalának állandó biztosítását.
Lajos52vita 2009. augusztus 4., 20:08 (CEST)
Nem tudtam ellenőrizni a küldött válaszomat, mert az internet rendetlenkedett.
Rengeteg segítséget adsz, igyekszem őket figyelembe venni, ezen a ponton más véleményem van, de javaslom, hogy toleráld egyéni meglátásomat.
Köszönöm megértésedet.
Lajos52vita 2009. augusztus 4., 20:15 (CEST)
Kedves Lajos52, szeretném, ha nem ezzel zárnánk le ezt a beszélgetést.
Válaszodból kb. annyit értek ki, hogy "Mindegy, mit mondasz, ezt én így szeretem, toleráld már, hogy nem törődöm semmi más érvvel."
Ez annál inkább sajnálatos, mert Te nem csupán játékvezetőknél, hanem játékosoknál is beirogatod a jellemzésüket, a saját véleményed szerint. Vagyis nem érvekkel vitatkozunk, hanem úgy állítod be a kérdést, mintha magánügyről lenne szó.
Valóában a Wikipédián a szabályokat közösen alakítjuk ki, annak érdekében, hogy minél egységesebb felfogásban készüljön a LEXIKON.
Lehet, hogy unalmas, hogy állandóan a lexikon érdekeire hivatkozom, holott miden vitát ennek az érdeknek kellene eldöntenie.
A labdarúgás-műhely többi tagja - ahogyan látom - nem vette át a Te "jellemzése" állandó rovatodat. Ebből arra következtetek, hogy Te képviseled a kisebbségi véleményt.
Ismételten kérlek, szíveskedj elolvasni figyelmesen, amit írtam neked. Nem arról van szó, hogy ne jellemezz, csak azt ne ilyen terjedelmben és ne külön alfejezetben, hanem a cikk fejrészébean tedd, lehetőleg forrásokkal alátámasztva.
Továbbra is ajánlom, gondolkozz játékvezetés-elméleti szócikkekben is, ahelyett, hogy 200 játékvezetőnél külön- külön kiírnád, hogy tárgyilagosan fújt.
Tehát nem arról van szó, hogy ne jellemezz, csupán arról, hogy tedd másként. Ez a kérésem.--Linkomanvita 2009. augusztus 5., 10:54 (CEST)
Hali. Ezt a szösszenetet, hogyan lehet jogilag is helyesen megfogalmazni magyarul? „…on September 5, 1941, National Publications instigated a law suit against Fawcett Publications which hung over their heads like… … Though an amended complaint was filed in November 1945, the action was not brought to trial until March 1948.” Elképzelésem van, csak a megfelelő jogi szóhasználatom hiányzik :-( Előre is köszi. → Razielszóbuborék 2009. augusztus 5., 08:25 (CEST)
Köszi, én is valami ilyesmire gondoltam. Még lenne egy kérdésem. A files legal action against (ez egy másik forrásból van) szintén az jelenti, hogy csak kilátásba helyezi a dolgot, vagy ez már a jogi lépés tényleges megtételét jelenti? → Razielszóbuborék 2009. augusztus 5., 11:27 (CEST)
Remek, akkor mindkét forrás mást állít… grrr… → Razielszóbuborék 2009. augusztus 5., 12:21 (CEST)
A gond az instigate szóval van, mert az a büntetőjogban "felbújt". Polgári perben - amit itt feltételzek - "felbújtásról" nem lehet szó, legfeljebb arról, hogy vki rávesz mász, hogy indítson pert. Bocs, a teljes szövegkörnyezetet nem ismerem. Üdv.--Linkomanvita 2009. augusztus 5., 12:24 (CEST)
Bocsánat a kései válaszért, kicsit el voltam most havazva. Az ötlet maga nem rossz, de ezt nem mi ketten fogjuk eldönteni. Érdemes lenne felvetni az erre vonatkozó KF-en az ötletet. CassandroĦelyi vita 2009. augusztus 5., 12:01 (CEST)
Köszönöm az észrevételed. Mindenekelőtt: ez nem szócikk, hanem az egyik allapom, a zenei hang bővítéséhez írt jegyzeteim. Hogy lesz-e belőle külön cikk, vagy nem, az más kérdés. Egyébként a szorosan összefüggő fundamentális zenetudományi meghatározásokat valóban értelmetlenség külön szócikkekre bontani - ez nem csak tudománytalan, de az ide-oda utalgatás 6-8 cikk között a laikus megértést sem segíti, így is lesz hivatkozás épp elég. Bizonyára nincsenek barlangászati alapfogalmak, de vannak például axiómák, melyekre egy matematika nevű tudomány épül, a szó szoros értelmében. A nagyobb lélegzetű, de nem feltétlenül a többi között tartandó definíciók - függetlenül attól, hogy alapfogalomnak tekintjük-e vagy sem - mindenképpen külön szócikkbe kerülnek. Példa: a hangmagasság magyarázatát nem lehet elválasztani a hangzás fogalmától, a hangkészletet a hangrendszertől stb., ám például a törzshang valóban külön cikkbe megy majd, az alapfogalmak közötti definiálása után (Bővebben...). Észrevehetted, hogy például olyan súlyos fogalmak, mint például hangsor, hangnem, tonalitás - nem is szerepelnek az anyagban. Arról nem is beszélve, hogy egyes részeknek vagy három külön megfogalmazását is olvashattad, ettől még többnek látszik. Mivel eredetileg korrektorként és nyelvi-formai lektorként dolgozom itt a wikin, nem kell aggódnod, köszönöm. Mint mondtam, ez egy szerkesztői allap. Nézegesd, ha kedved tartja, de hadd ne magyarázzam el mit és hogyan csinálok, mikor cikket írok. Ha szakmai észrevételed van (de csak ha valóban értesz hozzá), akkor nyugodtan szólj. – Haderadidolce vita 2009. augusztus 5., 17:34 (CEST)
Szia!
A figyelőlistámon észrevettem a szerkesztésedet. Egyébként a lap tetején a két sablont nem láttad, csodálkoztam is, délután mikor nekiálltam szerkeszteni, hogy hogyan változott meg, először asszintem, hogy a memóriámmal van baj, de utána a figyelőlistámat megnéztem, és akkor jöttem rá, mi történt. Na mindegy nem számít. Ha már beleszerkesztettél, akkor majd átnézhetnéd a szócikket, mielőtt illusztrálnám és leadnám. Előre is köszi. – Bartók Dánielforgalmi iroda 2009. augusztus 11., 23:19 (CEST)
Bocs, akkor rosszul hasonlíthattam össze. Hát akkor ha nem foglalkozol vele, akkor hát nem. Én is el csodálkozom ezen, hogy az emberek hogy viselkedhetnek így, mikor még oda is írtam, hogy na mindegy, vagyis felejtsd el logikusan, nálam ezt jelenti vagy nálad nem?? – Bartók Dánielforgalmi iroda 2009. augusztus 12., 20:39 (CEST)
Szia! Köszönöm soraidat! Tanácsaidat követve az elkövetkező napokban átírom, illetve kiegészítem az életrajzot, a bazilika építést pedig átteszem Az egri bazilika szócikkbe. Farkasgergelyvita 2009. augusztus 25., 14:16 (CEST)
Köszönöm szépen! Én is hasonló jókat kívánok! Farkasgergelyvita 2009. augusztus 25., 14:22 (CEST)
Köszönöm még egyszer tanácsaidat, ráfért ezekre a cikkekre a formázás. Üdv! Farkasgergelyvita 2009. augusztus 26., 18:37 (CEST)
Szia! Szeretném megkérdezni, hogy honnan származik az információ, miszerint Dobrovský a Győr vármegyei Gyarmaton született. A cseh források ugyanis születési helyeként egyértelműen Balassagyarmatot jelölik meg. Mivel a cseh források magyar helyismeretében nem bízom, nem biztos, hogy igazuk van, de logikusabbnak tűnik, hogy Balassagyarmaton születhetett, mivel itt állomásoztak katonák régen is és apja ugye katona volt. Üdv Poganyp (csevej) 2009. augusztus 26., 01:04 (CEST)
Jó napot! A 87-es főútnál igazad van, kiszedtem belőle, köszönöm, hogy felhívtad figyelmem. Az "Érdekességek" nem az én találmányom, sőt! utánna néztem, mely osztrák autópályáknál - van 3 db leírásban, így nem az összesben a sok közül, melyeket én írtam, és osztrák változatban is akad ilyenek (A22) " Sonstiges" néven, ha gondolod átnevezem a szószerinti fordításra. Én sem szeretem, nem gyártom őket. Szép Napot! Pan Petervita 2009. augusztus 27., 11:11 (CEST)
Kérlek, legközelebb ha átnevezel egy lapot, nézd meg mi hivatkozik rá és javítsd a dupla átirányításokat is, mert pl így a WP:KLUB, WP:CÉG satöbbi rossz helyre mutatnak! Most javíthatom át mindet. Esetleg ha hozzászóltál volna a kocsmafalon, ahol napok óta ott állt a javaslat, akkor az elnevezősdit is el lehetett volna kerülni. vagy ha esetleg szólsz a vitalapomon, így most javíthatom az összes átirányítást. – Timishlevélboksz 2009. augusztus 27., 12:49 (CEST)
Köszönöm, ebben benne van a minket érdeklő. A többihez: egyetérteni egyetértek, de ha nem találok keresztnevet, akkor nem tudom beleírni. Így már jó lesz. L AndrásItt megtalálsz 2009. augusztus 27., 16:46 (CEST)
Köszönöm szépen a választ. Nem neheztelek rád, mert gondoltam, hogy biztos van valami okod rá, hogy nem válaszolsz, pl. mert nem akarsz ilyen ügyekkel itt foglalkozni, de nincs semmi probléma.
Részletezem akkor valamennyire a tényállást, hogy jobban képben legyél. Igazából itt nem ilyen jellegű „zaklatás”-ról van szó, amelyet a törvényből beidéztél, hanem a következőről. Van egy bizonyos külföldi weboldal és annak a fenntartója. Ez a személy roppant módon nem viseli el, ha róla valaki – akár nyilvánosan az interneten, akár nem nyilvánosan – „valótlan” dolgokat állít (pl. azt, hogy „hazudik” vagy igazságtalanul, önkényesen tilt ki felhasználókat; de ezeket is idéző jelbe teszem, mert ugye itt két oldal áll egymással szemben, mindenki a saját verziójával). Na most ez a személy megfenyeget valakit jogi lépésekkel e-mailben, amiért róla – a saját verziója szerint – valótlan dolgokat állítottak. Mi az, amit ő tud tenni? Feljelenheti például a Magyar Külügyminisztériumnak, „itt ez a hülye hazudozik rólam”? Tehát igazából arra lennék kíváncsi, hogy ilyen esetben egyáltalán tehet-e ő bármiféle jogi lépést (mellesleg a történethez hozzátartozik, hogy ez a személy valóban önkényesen tilt ki felhasználókat és egész országtartományokat a fórumról, amelyet üzemeltet, s emelett e-mailben zsarolja is a felhasználókat). Hát remélem, így már összeáll nagyjából a kép előtted. Üdv, --Mexplática 2009. augusztus 27., 17:18 (CEST)
Értem, köszönöm mindenesetre. Én tulajdonképpen csak arra lettem volna kíváncsi, hogy van-e bármiféle jogi eszköz, amivel egy külföldi (külföldről) feljelenthet itt valakit internetes lejáratásért, és ennek mi lehet a legrosszabb következménye. --Mexplática 2009. szeptember 1., 12:32 (CEST)
A letiltás már megtörtént, mondjuk úgy, itt ennél többről van szó. Az illető kicsit paranoiás, és hajlamos kinyomozgatni, hogy róla miket mondanak/írogatnak e-mailben, messengeren stb., illetve sajnos van több seggnyalója, akik mindent visszamondanak neki. Ő pedig válaszlépésként e-mailben fenyegetőzik. Igaz, hogy ezért inkább őt lehetne feljelenteni, de az meg a másik oldala a dolognak.--Mexplática 2009. szeptember 1., 12:58 (CEST)
Szia! Ennek a szócikknek így, ilyen formában semmi értelme. Csak a folsavról szól, majd az utolsó bekezdésben felsorol egy rakás vitaminkészítményt, melyek folsavat is tartalmaznak. Sajnos az az oldal, amit a vitalapon belinkeltem, már nem nyílik meg (tudod, hogyan lehet archívumból keresni). Erős reklámszaga van a dolognak. Csigabiitt a házam 2009. augusztus 28., 11:25 (CEST)
Szia! Kérlek az azonnali sablont tedd a szócikk tetejére, ugyanis átirányításoknál nem érzékeli az adott link, hogy azonnali van rajta. CassandroĦelyi vita 2009. augusztus 28., 14:57 (CEST)
Értettem. Így teszek.--Linkomanvita 2009. augusztus 28., 14:59 (CEST)
Hali. Igazából nem értem, hogy miért kaptatok hajba „Popeye miatt” a jogi kocsmafalon, de én mindenesetre köszönöm a hozzászólásaidat. Legközelebb ha a jogi kérdésem a cikk tartalmára vonatkozik, azt közvetlenül neked teszem fel, ha Wikipédiás képfeltöltésre, akkor pedig Tgr-nek. Azt hiszem ez hatékonyabb megoldás :-) → Razielszóbuborék 2009. augusztus 30., 19:25 (CEST)
Kedves Raziel, nem "hajba kaptunk", hanem mindketten másról beszéltünk. Nekem semmiféle szakmai beszélgetnivalóm nincs TGr-rel. Egy kertész sem szívesen vitatkozik a szárazságtűrő növényekről valakivel, aki összesen annyit tud, hogy a virágot minden nap meg kell locsolni.
Az irányelv témáját pl. nem Te vetetted fel, hanem TGR hintette tudása arany rögeit közénk.
Neked bármikor szívesen rendelkezésedre állok.--Linkomanvita 2009. augusztus 30., 20:01 (CEST)
Szia! Azért lett szubcsonk, mert kevés, nem jó cikk, viszont szerintem az azonnali törlés kritériumainak nem felel meg, mivel nem teljesen értelmetlen szöveg (sdfljhasf). (Pont most volt szó erről az egyéb kocsmafalon.) Egyébként meg fogalmam sincs, hogy ez micsoda akar lenni, ezért nem tudom normálisan megírni. Üdv! – HunyadymVita 2009. szeptember 1., 13:14 (CEST)
Én még mindig úgy gondolom, hogy valami, amiből később jó szócikk válhat, az nem azonnal törlendő, hátha mondjuk az írója még ki akarja bővíteni, éppen csak elkezdte, ezért erre van ott az 5 nap. Ahogyan a WP:SZUB oldalon is ott van: [a szubcsonkokba a kezdő szerkesztő] csak egy-két olyan mondatot ír bele, amelyek gyakorlatilag nem hordoznak információt. És itt pont ez a helyzet, ott van 3 mondat, számomra alig hordoz információt, de azért azt megtudom, hogy ezek a dongolomicsodák erősek és sokat dolgoznak. De nem akarok ezen vitatkozni, nekem személyesen teljesen mindegy, hogy 1 óráig vagy 5 napig fog létezni a cikk, és utána fog törlődni. Szerintem meg lehet adni az esélyt ezeknek a cikkeknek is, legalább kevésbé leszünk a gonosz-wikipédiások-mindig-törlik-a-cikkemet szerepben, és védekezhetünk azzal, hogy mi adtunk időt kijavítani. Üdv! – HunyadymVita 2009. szeptember 1., 13:44 (CEST)
. Egy fecske nem csinál...Carlos71 vita 2008. november 14., 19:48 (CET)
. Gyerekkorom óta hobbim a foci és a történelem is.Carlos71 vita 2008. november 14., 20:00 (CET)
Ħelyőrség 2008. november 25., 15:05 (CET)
posta 2008. december 6., 09:46 (CET))
hö? 2008. december 8., 19:04 (CET)
itt a házam 2008. december 21., 13:56 (CET)
Ħelyőrség 2008. december 23., 21:36 (CET)
várom válaszodat 2008. december 24., 12:43 (CET)
levélboksz 2009. január 6., 19:32 (CET)
Cassandro 
Karmelaüzenőlap 2009. január 11., 00:54 (CET)
– Peyerk vita 2009. február 3., 09:18 (CET)
HardCandy 2009. március 22., 21:54 (CET)
Feedback 2009. április 2., 20:33 (CEST)
üzenet 2009. április 27., 15:33 (CEST)
Tarjáni bakterház
törlendő odabiggyesztése helyett megpróbálok valami konstruktívat tenni. A vitalapra írt szöveged miatt a szerkesztésemet visszavontam, a törlési megbeszélés lezárását szintén visszavontam (mivel a lezárás az én szerkesztésemen alapult). Sajnálom, hogyha az esetet személyed elleni támadásnak értékelted - nem annak szántam. A cikkel kapcsolatos további vitákban nem fogok részt venni. Üdvözlettel – Hkoala .jpg){kind=small}
2009. május 7., 15:03 (CEST)
levélboksz 2009. május 18., 16:37 (CEST)
Ħelyi vita 2009. május 30., 00:40 (CEST)
Cassandro 
Ħelyi vita 2009. július 7., 13:54 (CEST)
.svg){kind=small}
2009. július 13., 12:36 (CEST)
2009. július 13., 12:43 (CEST)
forgalmi iroda 2009. augusztus 11., 23:19 (CEST)
(csevej) 2009. augusztus 26., 01:04 (CEST)
Itt megtalálsz 2009. augusztus 27., 16:46 (CEST)
Vita 2009. szeptember 1., 13:14 (CEST)
Vita 2009. szeptember 1., 13:44 (CEST)