Szerkesztő:Nullextrakadémia/Örökadmin/Szecska

Hozzájárulások egy probléma megoldásához bájném&bájbájt

A megszólalás sorrendjében

User:Burumbátor

A szavazás lezárásának időpontja: 2008. március 4. (20:06) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. február 18., 20:12 (CET)

Az adminisztrátorok megválasztási rendjének módosítása

Javasolom a magyar Wikipédia adminisztrátorai megválasztási rendszerét az alábbiak szerint módosítani:

1. Az adminisztrátorok választásának rendje 2008. március 20-tól megváltozik. Azontúl az adminisztrátorokat a közösség határozott időre választja, egy évre.

2. Egy év tevékenység után az adminisztrátorról újra szavaz a közösség, és a megválasztott adminisztrátornak újra el kell érni a megválasztásakor érvényben lévő szavazási küszöböt.

3. Az az adminisztrátor, aki ezt a küszöböt nem teljesíti, köteles kérni saját felmentését a m:Requests for permissions oldalon. Ha ezt nem teszi meg, a magyar Wikipédia bürokratája, hivatkozva erre az irányelvre, kéri a deadminálás végrehajtását.

4. Ezzel egyidőben csökkentjük az adminisztrátor megválasztáshoz szükséges határértéket. A "mellette" szavazatok száma az összes leadott szavazatok 80%-áról 75%-ára csökken.

5. A jelenleg megválasztott adminisztrátorok részére az éves szavazásra 2008. július 1-én kerül sor és az adminválasztás rendes szabályai szerint zajlik le. Nem kell szavazni azokról az adminokról, akik 2007 júliusa után kerültek megválasztásra. Az ő esetükben a megválasztásuktól eltelt egy év lejárta után kerülne sor megerősítő szavazásra.

6. E szabályozás 5. és 6. pontja 2008. december 31-én érvényét veszti.

7. Amennyiben a javaslatot a wiki közössége megszavazza, úgy annak döntésevel a WP:ADMIN irányelvet módosítani kell.

A vita elég régóta és nagyon szerteágazóan folyik, ebben a dobozban láthatóak a vonatkozó hivatkozások:

– Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. február 18., 20:06 (CET)

1. Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. február 18., 20:06 (CET)

User:Diaby

1. Diaby^paláver 2008. február 18., 21:35 (CET)

User:Nullextrakadémia

1. Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 18., 21:40 (CET)

1. A megerősítés minden egyes admin esetében a megválasztása évfordulóján kezdődik. Ugyanakkora támogatottságot kell elérnie, mint a megválasztásakor érvényben levő küszöbérték. (Ebből logikusan következik, hogy kábé egy évig lesznek olyan adminok, akinek 80 százalékot (akit a mai szabály szerint választottunk/választunk), és olyanok, akiknek 75 százalékot (az itteni módosítás életbelépése után megválasztottak).

   Miért ne maradhatna fönn a sapka a megerősítés alatt? (Ha a javaslat valamit nem említ, az föltehetőleg azért van, mert valami más már szabályozza. Például az, hogy akit adminná választottunk, az mindaddig admin, amíg admin. Stimmt?)– Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 19., 00:04 (CET)

1. Miért ne maradhatna fönn a sapka a megerősítés alatt? (Ha a javaslat valamit nem említ, az föltehetőleg azért van, mert valami más már szabályozza. Például az, hogy akit adminná választottunk, az mindaddig admin, amíg admin. Stimmt?)

   Miért tolódna az időpont odébb-odébb a megerősítések miatt, ha valaki a megválasztásától kezdve egyfolytában admin? – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 19., 00:04 (CET)

Nem venném a számra a bohóckodás szót, ha ilyen mondatokat írnék előtte. Döntsd el, légyszíves, hogy kötözködni, utálkozni, hülyét kiáltani akarsz-e, vagy a javaslatot megbeszélni. Ha pontosan tudod, hogy minden árva nyikket vissza lehet keresni Grin első csákánycsapásáig, akkor miért teszel úgy, mintha nem tudnád? Munkával jár, persze, mint minden, amitől javulást várunk. És hogy ettől a javaslattól ki vár javulást, ki romlást, az a szavazatokból elég világosan ki fog derülni. Lebeszéltem DD-t a floodolásról (Hali, gyerünk szavazni!!!), erre te itt nekiállsz pocskondiázni a javaslatot is, meg a javasoló(ka)t is. Több méltóságot és önfegyelmet, ha lehet. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 19., 00:38 (CET)

Annyi a belső logikája, hogy minden admint személyenként ugyanolyan erősségű mérce alá állít a megerősítéskor, mint a megválasztáskor. Ha szerinted így értelmetlen a javaslat, akkor szavazz ellene. Aztán ha megbukik, lehet jönni másikkal, vagy félretolni a megerősítés kérdését. Egy dolog biztosan nem működik: koherens szabályt hozni úgy, hogy minden módosító indítványt beleveszünk.– Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 19., 01:21 (CET)

==== A javaslat indoklása Burumbátor előadásában: ====

"Milyen problémát old meg? Olyat, amely ma már a Wikipédia szerkesztői közösségét a legjobban zavarja: a közösségi érzéketlenséget. És még erre is azt mondom, hogy csak talán. Az adminnak egy ekkora közösségben nem az a választóvonala, hogy tökös vagy puhány, töröl vagy épít, tartalmat vagy közéletet patrollál, hanem az, hogy milyen mértékben cselekszik úgy, ahogy azt a cselekvést abban a pillanatban a közösség nagyobbik része elvárná tőle. Igen ám, de ez ma nagyon korlátozottan van jelen az adminisztrátori gondolkodásban. Ehhez ugyanis legalább egy kicsit együtt kellene élni a közösséggel. Drága adminok! Őszintén nézzetek magatokba: hányan csináljátok így a munkátokat? Hányan tudjátok pontosan, mi volna az adott helyzetben a közösség elvárása? Márpedig, az admin a közösség választott tisztségviselője, ennek megfelelően addig szól a megbízatása, ameddig a közösség bizalma benne ugyanolyan szinten fennáll, mint megválasztásakor."

(Egy-két reflexió) Idézi: – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 19., 09:13 (CET)

Hááát ... Elmeséljük az egy év alatt! No? Úgy jó lesz? Akkor nem kell a szavazás utánig várni arra, hogy kiderüljön, mit is szeretnénk. Én, meg a másik, meg a harmadik, azaz együtt: a közösség.– Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 19., 14:12 (CET)

Mondjuk most júniusig már csak pár hónap van, de majd igyekszünk bepótolni az eddigi hallgatózásba burkolódzás miatt elveszett infókat. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 19., 14:15 (CET)

Konkrétan nevezd meg, Nyenyec, hogy milyen szorosabb kapcsolat fűz engem Diabyhoz, VargaA-hoz, lacihobo-hoz? Vagy: hagyd abba az ízléstelenkedést. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 19., 16:10 (CET)

A "szoktak" az én esetemben: merő hazugság. Nézd meg, és utána reklamálj. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 19., 16:31 (CET)

Tgr: ha a visszahívás büntetés, akkor a megválasztás - jutalom. Jó lenne ezt átgondolni még egyszer. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 20., 16:37 (CET)

Szerintem mindkettő egy-egy eszközkészlet használatának lehetősége. Amíg azonban a szerkesztői eszközök csak a szócikkeken használhatóak, addig az adminiak - részben - a szerkesztőkön is. Annyit azért rögzíteni kéne, hogy nem hajszálra kiegyensúlyozott, szimmetrikus helyzet a szerkesztői és az admini. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 20., 17:03 (CET)

Kevered az eszközt, az intézkedést (az eszköz "bevetésének" körülményeit), és az eljárást, ami az eszközökhöz hozzáférésre feljogosít. Mindegy: nem ez a hely és idő az, amikor ezeket tisztázni lehet. Persze: a jelek szerint nem olyan nagyon akar itt bárki is bármit tisztázni, úgyhogy tovább nem lábatlankodok. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 20., 18:06 (CET)

Láttál már szolgálati szabályzatot; vagy takarítói munkaköri leírást egy méretesebb multinál, netán költségvetési szervnél? És meg is mázsáltad?? :)

Nem lenne ezen az oldalon semmi, ha a "pusztán végrehajtó" olyan fekete-fehéren világítana, mint ahogy sugallod. De visszaléphetünk még egyet (Linkomanhoz képest): az admin algoritmuslebonyolító automata, vagy széles mérlegelési jogkörrel felruházott kreatív szabályalkalmazó? – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 20., 14:06 (CET)

A krónikus betűrágás okát abban látom, hogy más típusú kommunikációra csak kevesen hajlandóak. A "ne személyeskedj" szentsége pedig még azt a kevés értelmes beszélgetést is kilúgozza, ami tétován meg-megindul. Sokszor felvetettem - sokszor eltemettük: embereket vagy karaktereket (!kétértelm:) szelektál a Wikipédia? – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 20., 14:53 (CET)

==== Last minute (Herci-Hurca 5.0) ====

Kedves Szavazók és Konszenzuskeresők! Ha akad még valakinek olyan mondókája, ami nem kapcsolódik szorosan a lap teteján látható javaslat megvitatásához, az éjfélig legyen szíves megtenni a tétjeit, mert szeretném az éccaka folyamán az oldalt valamivel strukturáltabb alakzatba rendezni. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 20., 23:41 (CET)

Istvánka: számolni jól számoltál. A szövegemértéssel vannak apróbb hibák, ez a részeredmény ugyanis wikipédista léptéken extrém szorosan kapcsolódik a lap céljához és funkciójához ...

Az elemzés még korai. A tanulságok levonása nem :)) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 21., 00:30 (CET)

És ím ékes cáfolata az adminsorfalnak: ha tényleg annyira szervezetten működne, már rég kisorsolták volna azt a három-négy választófejedelmet, aki köteles lóhalálába az igenre szavazni ... :)) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 21., 00:37 (CET)

Örülni és vigyorogni: két külön műfaj. (ld még Dzsokijúing) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 21., 00:44 (CET)

User:Bennó

1. a jelenlegi formájában mindenképpen, átgondolatlannak tartom • Bennó^fogadó 2008. február 18., 21:45 (CET)

Na azért ne essetek egymásnak. Bináris: szerintem félreértettél valamit, Burum javaslatában a "megválasztásakor érvényes" nyilvánvalóan a küszöböt jelenti (most 80%, a javaslat 75%-ot javall). Az újraszavazási holtidőt viszont én sem értem, de az nem 1 hónap, mert az adminbithez csak 2 hét kell. Tehát mondjuk az év letelte előtti utolsó két hétben kéne tartani a szavazást? A szavazás alatt nyilván ellátja feladatát az admin. Ha viszont kitolni kell az egy év utánra, akkor két héttel tovább tartja meg bitjét, aki nem kap újra bizalmat. Ez végül is tényleg részletkérdés. • Bennó^fogadó 2008. február 19., 00:57 (CET)

Eltekintve attól, hogy ez a hang nem nagyon segíti elő az eddig se működő párbeszédet, szerintem az alapkérdés is rosszul van feltéve, illetve rossz irányból van ülve a lovon. Az elfogadott, hallgatólagosan eltekintett és el sem fogadott irányelvek értelmezésének nincsen gyakorlata, van viszont a mederbe nem terelt panaszolkodásnak. Még eddig egyszer nem sikerült például KF-re vinni konkrét ügyeket, hogy hogyan gondolkodjunk a blokkról, a lapvédelemről, a személyeskedésekről, az új szrkesztők segítéséről, a vandalizmus különféle formáiról, a szélsőséges eszméket valló szerkesztők békés kezeléséről stb. Ezek a bizonytalanságok fokozottan lecsapódnak az adminok működésében, mert ők élnek bizonyos korlátozottan hozzáférhető eszközökkel (elvileg mindenki nevében, de a mindenki nem nagyon vesz részt a szempontok alakításában). Ehelyett személyekben látják sokan a garanciát, ami pedig nincs meg bennük, évenkénti választásban, amivel a világon semmi sem javulna, hiszen ugyanazokat a problémákat kezelnék jól-rosszul vegyesen válogatott szerkesztők.

Az esetekre kihegyezett gondolkodás is káros szerintem, nincs olyan admin a működők közül, akinek minden intézkedését mindig többségi támogatás fogadná. Ahelyett, hogy ilyenkor a fejét vennénk a másiknak, el kéne felejteni a kazuisztikus gondolkodást, úgy ahogy van. A tésztések megítélése se egységes, és a hibából se következik, hogy egy admin alkalmatlan, csak az, hogy nincs egyetértés. A bit kezelése körül ehelyett érdemi megbeszéléseknek kéne folyniuk, hogy kiderülhessen, egyáltalán milyen alapelveknek van támogatottságuk, és ki mit tud felhozni a szempontjai védelmében. Az áttekinthetetlenül kusza személyes viszonyok és érzemények ezt szinte teljesen lehetetlenné teszik, és diszkreditálják az érdemi kritikát is. Az lenne a jó, ha minél több szerkesztőt ruháznánk fel a bittel, és együtt gondolkodnánk azon, hogy hogyan a legjobb alkalmazni mindannyiunk érdekében ezeket az eszközöket. Ebbe a gondolkodásba se a leváltósdi, se a folytonos újraerősítősdi nem jön jó helyre. Hát nem arról kéne beszélni, hogy ki milyen wikit szeretne? Amíg nincs érdemi kritikai kultúra, addig viszonyítási alapunk sincs ahhoz, hogy kire mondhatnánk azt és mihez képest, h rosszul él valamivel (a direkt és nyilvánvaló visszaélést kivéve).

És ha kiderül, hogy valaki "rosszul" élt a bittel (amit szintén nem könnyű megmondani), akkor sem leváltani kellene, hanem megtárgyalni, hogy miben legyen másképp. A bit nem kitüntetés, hanem eszköz. A teljesen egyértelmű visszaélések kivételével nem tartom szerencsésnek ezt a méricskélős gondolkodást. Végül is elvileg a jobbítás volna mindenkinek a célja, a jobbításhoz meg a minél nagyobb megbízható szerkesztőgárda és az érdemi és értelmes viták vezetnek, nem pedig a százszor és százféleképpen rostált adminkör (bár lenne inkább tízszer annyi admin, mint van, és mindjárt látványosabb lenne, miért értelmetlen az újraválasztósdi, sőt már eleve a választósdi maga is). Istvánkának: a wikidemokráciát nem megvédeni kéne, hanem megteremteni, amennyiben persze nem demokrácia az egész, de volnának értelmes demokratikus elemei. Csakhogy egyelőre nem működnek, és amíg személyekben gondolkodunk, nem is fognak. • Bennó^fogadó 2008. február 19., 16:35 (CET)

Nem lett volna baj, ha elolvasod, amit írtam, hogy a válasznak legyen valami köze hozzá, mert tényleg érdekelt volna. :) A demokráciával kapcsolatban ajánlom figyelmedbe: WP:NEM#A Wikipédia nem demokrácia. Hm? • Bennó^fogadó 2008. február 19., 20:08 (CET)

A jegyzőkönyvnek: a nem demokrácia = a többségnek sincs feltétlenül igaza. Ennyi, nem több. Kicsit lejjebb lehetne vinni a drámaszintből, ha valami maradék komolyságot meg szeretnénk őrizni (bár nem feltétlenül szükséges). • Bennó^fogadó 2008. február 19., 20:23 (CET)

Levezetésül ajánlom a következő bonmot-t a társaság szíves figyelmébe: Democracy must be something more than two wolves and a sheep voting on what to have for dinner. / „A demokrácia több kellene legyen annál, mint hogy két farkas meg a bárány szavazhat, mi legyen vacsorára…” James Bovard, amerikai újságíró. • Bennó^fogadó 2008. február 19., 21:32 (CET)

De hisz éppen erről beszélünk a kezdet kezdete óta: ha ez a gond, akkor a visszahívási eljárást kell beüzemelni (mert van egyébként, csak nincs beüzemelve), pontosítani, és persze konkrét problémákhoz, ügyekhez, esetekhez kötni, nem pedig egy közelebbről meg nem határozott okkal felesleges szavazásokat tartani. Akivel gond van, elő a farbával, és aztán meg kell várni, ki mit szól hozzá. Ha az eljárás nehézkes vagy még nincs rá példa, akkor az eljárással kell foglalkozni, abba kell életet lehelni. • Bennó^fogadó 2008. február 20., 13:38 (CET)

Jó, valóban nem volt rá még példa, és nincs agyon konkretizálva, de az nyilvánvaló, hogy a kitiltási eljárás mintájára zajlana egy ilyen, csak az eltiltás az adminbitre vonatkozik. Ha a többség az eltiltás mellett dönt, nyilván le kell mondani. De ez mind nem változtat azon, hogy ha a visszahívás a gond, akkor annak kell lehetőséget teremteni, de akkor miért szól ez a javaslat másról? Minimum bonyolultabb, mint a visszahívás lenne, és tényleg nehéz megérteni, hogy miért kellene egy nehézkesebb, sokkal több energiát pocsékoló és némely vonásaiban kimondottan igazságtalan (például az összes kifogástalanul dolgozó adminnal szemben), bürokratikus rendszert beüzemelni, ha a visszahívásba is lehet életet lehelni, és csak azt kell kitenni neki, akinél komoly indok merült fel. • Bennó^fogadó 2008. február 20., 13:48 (CET)

Az nincs benne sehol, hogy az adminbittől eltiltás is oda tartozik (vagy én olvastam rosszul). Amikor legutóbb megpróbáltam utánanézni, előttem is homályosnak tűnt, mi a módja a visszahívásnak. És ha csak olyan lángeszek érthetik meg, mint te, nem ártana tán világosabban rögzíteni. :) • Bennó^fogadó 2008. február 20., 14:08 (CET)

Pedig vsz. tényleg ez vonatkozik arra is, de ez nincs leszögezve. Tgr remélem nekem elhiszi, hogy tényleg nem egyértelmű. :) Vaólban le kéne szögezni. Többek között azért is, mert a bitek egy különleges intézmény, és a fenti mondatba nem föltétlenül értendő bele, pláne ha ugye sokszor elmondtuk már, hogy a "szerkesztő tevékenysége" nem azonos az admin tevékenységével. Én is azt gondolom, hogy ezt le köll szögezni, ill. mindjárt le is szögezem ottan, a lapon, hiszen ez csak nincs kimondva, de egyértelmű. • Bennó^fogadó 2008. február 20., 15:37 (CET)

Tgr: ez most tényleg övön aluli. Ha nem azért csinálod, hogy kiüldözzed Weinert, akkor hagyd abba (ha meg azért, akkor ne csináld). Szimpla kötözködés. A "szerkesztői tevékenység"-be nekem se tartozott bele az admin, arról nem is beszélve, hogy mint fentebb Weiner mondja, a troll szerkesztő és a visszaélő admin azért nem azonos kategória, jobb esetben eleve nem választunk meg trollt adminnak... Kiegészítettem a lapot, most már egyértelmű, hogy a visszahívásnak is ott a helye. • BennóFájl:-kalpagos.gif^fogadó 2008. február 20., 16:01 (CET)

Akinek a ködösítés és a célozgatás a műfaja, aligha vág bele szívesen a tisztázásba. • Bennó^fogadó 2008. február 20., 17:52 (CET)

Az a véleménykérés valóban jó tudna lenni. Például lehetne végre érdemben beszélni a dologról (mindkettőről), aminek a felvállalása helyett eddig mindössze vitalapi sirámokat és elnyomási áriákat hallhattunk. Persze az utóbbi sokkal jobban mutat színpadon meg az FV-listán, az előbbiben meg túl sok a kockázat, például szembe kéne nézni az itt oly sokat idézett alapelvek szellemével is, nem csak a betűjével. • Bennó^fogadó 2008. február 20., 17:17 (CET)

Hogy mi a véleményem? Például az, hogy az a szerkesztő, aki van olyan kisstílű, hogy állítólagos vitarendezési nyitottságát azzal demonstrálja, hogy kisbetűvel írja annak az adminnak a nevét, akivel vitába keveredett, az csak egyetlen dolgot bizonyít, az is önmagáról szól: hogy esze ágába sincs rendezni a konfliktust (amiben saját viselkedését is végig kéne gondolnia), hanem a bosszú érdekli. Az ilyen szerkesztőnek pedig nincs mit mondani. A szóban forgó ügyben egyébként az illető admin a szóban forgó szerkesztő elnézését kérte, amit meg is kapott, bár ezek szerint csak viccnek volt szánva az az "elfogadom a bocsánatkérést". Ez is sokatmondó. Mit mondjunk viszont az olyan szerkesztőre, aki rendszeresen a sáros csizmáját törli másokba? Hogy jobb helyeken már megnevelték volna, vagy kinézték volna maguk közül? Így van, de mit lehet tenni? Mennyiben tartozik ez az irányelvekre? • Bennó^fogadó 2008. február 20., 17:43 (CET)

No meg abban, hogy ha mégis akadna, aki hajlandó másféleképpen kommunikálni, mindig előáll egy görög tragédiakórus, és számon kéri a betű szerinti értelmet, még ha az dolog szellemével homlokegyenest ellenkező is (lásd például a 3VSZ stricti iuris értelmezésével kapcsolatos tirádákat az AÜ-n legutóbb), de van példa alapelvek hallgatólagos felrúgására is, és olyankor éppen azt nem szokják egyesek jó néven venni, amikor az adminok (és mások) felemlegetik ezeket: ilyen például az a hallgatólagos egyesség némely körökben, hogy a szélsőséges nézeteket valló szerkesztőkkel szemben se a személyes támadások tilalma, se a civilizációs normák, se jóhiszemű kezelés, se a pártatlan szerkesztés, se egyáltalán semmi nem érvényes, nem látva át, hogy ez a Wikipédia alapjait rombolja le. Volna tehát miről beszélni. • Bennó^fogadó 2008. február 20., 15:14 (CET)

Nyilván azért harsogsz rólam három hónapja, mert nem érdekellek. :) És nyilván azért vagy ilyen agresszív, mert hihetetlenül magabiztos vagy az igazadban... Én ezt rettentően sajnálom, de nem veszek részt ezekben a perverz szerelmi kettősökben. Ha véleménykérés, állok elébe, de teveled nekem nincs miről beszélnem. • Bennó^fogadó 2008. február 20., 18:08 (CET)

Igazad van, mélységes sorry, amiért hozzájárultam ehhez itt, ez az a hang, aminek tényleg semmi keresnivalója itt. Sajnos mindig elfog a kísértés, hogy na majd most, és elfelejtem, hogy a vitarendezéshez rendezési szándék is szükségeltetik. :) Részemről itt bevégeztem (elkezdeni se kellett volna persze), minden kiderült, aminek ki kellett derülnie (eltekintve attól, hogy alig sikerült olyasmivel foglalkozni, aminek értelme is van, és lényeges volna is). Hátha majd legközelebb. • Bennó^fogadó 2008. február 20., 18:45 (CET)

Akkor nem értettél meg. Ezen a hangon én nem vagyok hajlandó tárgyalni. Nem szeretném viszonozni ezt a kocsmai bicepszmutogatást, de az ember óhatatlanul belecsúszik egy idő után. Tudod, nem az az igazi baj, hogy hibát találtál az én működésemben, az a baj, hogy nem vagy képes normális hangon tárgyalni róla, és ez önmagában komolytalanná, értelmetlenné és hosszú távon unalmassá is teszi az egészet. Ha valóban szót akarnál érteni, meg tudnád állni gorombáskodás nélkül. Ha viszont kakasviadalt akarsz, keress másutt partnert. • Bennó^fogadó 2008. február 20., 19:00 (CET)

Én pedig válaszoltam. Ha a válaszokkal nem vagy elégedett, akkor másokhoz kell fordulnod. Ennek az útja a véleménykérés, amit már sokan figyelmedbe ajánlottak. Az sehol sincs előírva, hogy nekünk egyet kell értenünk, azt hiába is várnád a választól, hiszen nem értünk egyet. Ezért kellene másokhoz fordulni, és ha lehet, még mindig normális hangon. Tgr fentebb fölkínálta neked a véleménykérést, ha ez sem felel meg, akkor még visszahívási eljárást lehet kezdeményezni (bár illenék előtte véleménykérést tartani). Ezek közül kéne választani, ez lenne az egyenes eljárás. Örökösen napirenden tartani az elintézés leghalványabb esélye nélkül nem érdemes. Ha valaki nem hisz egyetlen közösségi eszközben sem, akkor fel kell találni egy új eszközt. De nem kell kiterjeszteni a személyes és konkrét problémát általánosra és elvontra, főleg, ha az előbbi rendezetlen. • Bennó^fogadó 2008. február 20., 19:48 (CET)

Ezt nem egészen értem. Ha te akarsz kiírni véleménykérést, nyilván te gyűjtöd a diffeket. A gyanúsítgatást, ha kerülendő is, irányelv nem tiltja, csak emlékeztesd magad, ki mindenkit gyanúsítottál már te meg zokniváddal. De még egy ilyen véleménykéréshez se kell más difflink, csak a vád difflinkje, melyben megvádoltalak. Szedd össze, és indítsd meg, ha akarod. • Bennó<spanclass="Benno">^fogadó 2008. február 20., 20:02 (CET)

Ugyan a józan észnek már itt nincs sok helye, azért megjegyezném, hogy Karmela a választási küszöb leszállításáról beszélt... Ami szerinte nem célszerű, tekintve, hogy a részvételi minimum sincs szabályozva (ez ellen persze nem védene a 80% se, de még nem volt komolytalan eset, egyet kivéve, akit lebeszéltünk a folytatásról). • Bennó^fogadó 2008. február 19., 20:10 (CET)

Vigyed, keressed, tegyed. Nem én akarom előásni a feledésből, tehát eszemben sincs felkutatni az archívumokat. A véleménykéréshez egyébként elég maga a vád is, tekintve, hogy ha jól értem, akkor a vádaskodás az, amiről véleményt szeretnél kérni, ahhoz nem kell más difflink, csak a vád maga. • Bennó^fogadó 2008. február 20., 20:39 (CET)

Koala: igen, tényleg rémes és tényleg baj, de csak az mutatja nagyobbnak, hogy történetesen kölcsönös sérelmek rendezték ezeket a csoportokat egymás mellé. Ezért nehéz objektíven kezelni a javaslatot, mert jóvátehetetlenül keverednek benne együtt nem kezelhető elemek. Lásd erről részletesebben Tgr formálódó publicisztákáját: User:Tgr/adminok újraválasztása. • Bennó^fogadó 2008. február 19., 21:06 (CET)

User:Data Destroyer

1. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 18., 21:45 (CET)

"AÜ-n rendszeresen cirkuszoló és a szavazásokon résztvevő kb. 10 emberre", Nyenyec, eszerint az az öt-tíz ember, aki az adminfalon "cirkuszolt", ahogy írod, zavarkeltő, a wiki rosszabbításán munkálkodó, a családtagjaikat szavazóbábnak felhasználó fúj-ki-se mondom-milyen alak, akikkel szemben a makulátlan, mindig és mindenben igazságos, pártatlan, egymással össze nem beszélő (barát és üzlettárs? ugyan!) adminok védhetik meg a wikipédiát. Hadd gratuláljak a víziódhoz, egyben hadd kérdezzem meg: el is hiszed, amit írsz? :D Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 19., 15:36 (CET)

Most látom: "klánkapcsolatok" :)) Nyenyec, mondd már meg: az adminlevlista nem klán-alapon működik? Mert nekem nagyon úgy tűnik. Az adminsorfal legendás és a wikin már közhelyszámba menő reflexszerű összezárásáról, ha kritizálni merészeli valaki egy admin ténykedését, már nem is szólva. Fenti hozzászólásod esszenciálisan tartalmazza azt az admini hozzáállást, viselkedést, ami miatt szépen gyűlnek a változásra voksoló szavazatok. Az az érdekes, hogy azt a roppant kézenfekvő, egyértelmű kérdést, hogy ez miért van így, egyetlen admin se tette fel még. A hadakozás, az ezerszer megcáfolt és szájbarágottan elmagyarázott rémlátomások újra és újra való elismétlése megy, de egyébként fül becsukva. Olyan szép nézni e nyenyeci logikát: aki ez elképzeléseim ellen szavaz, az klánba tömörült, barát-üzletfél alapon sunyin nyomuló bagázs, aki velem egyetértve az fényeshomlokú, a wiki jövőjéért harcoló szerkesztő. Annyira átlátszó vagy, nyenyec, mint a frissen mosott ablaküveg délben :)) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 19., 15:48 (CET)

Engem is érdekelne, milyen rokonságban állok Diabyval, Mex-szel vagy Weinerrel. Mit tudhat Nyenyec, amit mi nem? :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 19., 16:22 (CET)

Nyenyec, egyszerűen hihetetlen, amit művelsz. Komolyan. A szavazatod indoklása egy vicc, mást se csináltunk napokon át, mint azt magyaráztuk, miért nem arról van szó, amit az indoklában leírtál, de ez téged nem érdekel. Az se, hogy olyanok is a módosítás mellett szavaztak, akik életükben nem kerültek konfliktusba adminnal. Neked ez mind nem számít, egyszerűen nem hagyod, hogy a rémlátomásad megzavarja. Nyenyec, mitől félsz ennyire? A közösségtől? A halovány lehetőségtől is, hogy leváltanak? Könyörgöm, Nyenyec, ezzel a hihetetlen előadással, amit produkálsz itt, a vádaskodás, a wikipédia klánjainak és klikkjeinek víziója (utoljára a rossz emlékű IGe szónokolt ilyesmiről) mit akarsz elérni? Szerinted ha -ahogy ezt tűzön-vízen át sugallni akarod- csak pár zavarkeltő szónokolna itt, akkor lenne ennyi pozitív visszajelzés? Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 19., 16:43 (CET)

Olyan kérdést tettél fel, amit már feltettünk páran, ti. miért baj, ha a választó közösség évente egyszer felügyeleti jogot is gyakorol. Válasz a nagy ellenzők részéről sehol, csak a szokásos huhogás: milyenrosszlesz, szimpátiaszavazás, hajajaj. Van olyan, aki már puccsot emleget, és ez azért jelent valamit. A wiki nem demokrácia, de ezt olyan cinizmussal mondani, ahogy bennó teszi, gusztustalan. De. Demokrácia, de legalábbis nem frusztrált lúzerek egopótlója, akik egyéb irányú sikertelenségüket itteni virtuális hatalmukkal élve és visszaélve kompenzálják. Ezt nem konkrétan egy-két személyre mondom, csak általánosságban, mert nem tudom mással magyarázni a hisztérikus reakciókat, de bár ne legyen igazam. Ha a valós életben találkozom ilyen viselkedéssel, csak annyit mondok: "eredj, próbálj csajozni, ha meg olyan rusnya vagy, hogy nem kellesz a lányoknak, akkor meg menj szerzetesnek". Mondom: ez a valós életre példa, de itt komolyan nem tudom a javaslatra érkezett admini reakciókat mire vélni. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 19., 20:17 (CET)

Hölgyeim és uraim, akinek eddig a leghalványabb kétségei lettek volna afelől, hogy miért is harcolnak az egész tervezet ellen ily elkeseredetten az adminok, annak itt egy kis kétségeloszlató:

"1. Egy lemondatás ne az év lejártakor aktuális népszerűség alapján történjen, hanem konkrét kifogások alapján. 2. Ne szállítsuk le a megválasztáshoz szükséges feltételek szintjét: ajtót nyitna egy esetleges pucsnak.

• Karmelaposta 2008. február 19., 18:56 (CET)"

Tekintsünk el az első rémképtől, ha csak én magam nem válaszoltam az elmúlt két napban hatszor erre, e félreértést eloszlatandó, hát egyszer se, de hát szavazáshoz nem kell előzményeket olvasni. Na de a második! ajtót nyitna egy esetleges pucsnak. Mi ellen? Ki ellen? Az adminok uralma ellen, vagy mi? Puccsot csak egy hatalom ellen lehet intézni, ez a lényege, ettől puccs. Karmela kongatja a vészharangot: mindenki a fedélzetre, veszélyben vagyunk. Komolyan, az ész megáll és egy helyben toporog. Puccs, basszus, puccs egy virtuális közösségben egy rohadt pluszfülért a szerkesztői lapon. Komolyan van olyan, akinek ez az adminbit az élete eredménye? Mert én az elkeseredett harcból, ami itt az adminok részéről folyik, a félelemből, ami a hozzászólásaikból árad, nem tudok másra gondolni (puccs, jajajajaj....). Arra még véletlenül se kérdeznek rá, hogy ugyan miért is akarja a közösség eddig leszavazott tagjainak több, mint fele évente megvizsgálni a működésüket, nem érdekli őket, nem fontos, egy a fontos: emberek, veszélyben az adminbit. Basszus, aki ennél szánalmasabb dolgot látott már, az hazudik. Vita nincsen, ugyanazokat a rémlátomásokat olvashatjuk újra és újra, változtatás nélkül, hiába feleltek már rá párszor, mintha nem is tették volna. Hihetetlen, mint egy abszurd dráma, komolyan, olyanok az eddig megnyilatkozó adminok, mint az egyszeri szegények, akik egy kavicsot őriztek hatalmas értékként, és rettegve figyelték azt, aki közel jött, mert hátha elviszi a "drágaszágot". Eszméletlenül nevetséges, de számalmas és elszomorító is egyben. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 19., 20:02 (CET)

Puccsról valami? Például mi elleni puccsra gondolt Karmela? Amit írtam, e köré írtam, de örülök, hogy ismét sikerül mellébeszélni és megpróbálni kiforgatni, amit írtam. Segítek: nem fog sikerülni. Istvánka: igazad van, én is meg vagyok döbbenve, de amit írt, jól illeszkedik a nyenyec-bennó féle reakciósorba. Hadd ne írjam le ismét, szerintem ez mennyire szánalmas. Basszus, komolyan, mintha a Szent Grált őriznék :)) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 19., 20:20 (CET)

Pupika, nem nyitok vitát. Alkalmatlanok sorának esetleges bekerülése =/= puccs. Az előbbi létszámgyarapodás (minőségi romlással), utóbbi kísérlet a fennálló hatalmi rend megdöntésére. Arról nem is beszélve, hogy 5% max 1-2 szavazat a fennálló szavazólétszám mellett, tehát aki alkalmatlan, az nem kerül be se így, se úgy. Pupika, ez nem propaganda, ez tény. Ha propagandát akarom, javaslom nyenyec és bennó munkáit végigolvasni a rettenetes látomásokkal. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 19., 20:25 (CET)

Pupika, társalgást offoljuk, örülök ugyan, hogy van egy titkos imádóm, aki figyeli, mikor mit csinálok, de most -ha nem haragszol- van fontosabb dolgom is a veled való társalkodásnál :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 19., 20:36 (CET)

Nehogy már megsértődj itt nekem, megölne a féltékenység, ha más mellett jelennél meg hirtelen :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 19., 21:04 (CET)

Ne sértődj már meg, pláne ne írj butaságokat :) Ki ne társalogna veled artikuláltan, ha nem én? Hát nem emlékszel, milyen jókat beszélgettünk? Ne morgolódj már, na, peace, love, marihuana, amit akarsz :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 19., 21:12 (CET)

Tudod mi a baj, Osvát úr? Hogy az eddig megnyilatkozó adminok részéről csak a "jaj, mi lesz, esetleg odalesz a bit" lényegi mondanivaló jött. Az, hogy miért is szavaznak többen a javaslat mellett, nem számít. Az, hogy ha tökéletesen működtek volna, nem lenne ilyen szavazás: nem számít. Csak a bit, az az áldott bit :) Ebből kellene vígjátékot írni, Osvát úr :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 19., 20:28 (CET)

De nem örökre. Ha a távfutóról kiderül, hogy nincs is lába, akkor kidobják a csapatból, nem hurcolják tovább kis taligán. Ha egy adminról a közösség úgy gondolja, hogy alkalmatlan, válthassa le, ne egy ember írjon ki szavazást, össztűznek kitéve. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 19., 20:40 (CET)

Ezt te mondod, aki két napja drámázol, hogy "szimpátiaszavazás", stb., s akkor is folytatod, amikor már kórusban magyarázzuk, miért nem az? Bennó, nem megy ez neked. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 19., 20:25 (CET)

Bocsáss meg, Osvát úr, de eddig ebből az elvi lehetőségből az lett, hogy amikor valaki admini visszaélés, tévedés miatt panaszt tett, ő lett meghurcolva, legyen akár fehéren-feketén, irányelvekkel alátámasztott igaza. Lehetőség mindenre van, Osvát úr, csak mód nincsen. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 19., 20:34 (CET)

Bocs, nem adminválasztáskor volt meghurcolás, hanem amikor valaki megpróbált valamelyik admini visszaélés ellen szót emelni. Nem az admin volt meghurcolva, hanem aki szót emelt. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 19., 20:38 (CET)

Kedves Karmela! Köszönöm a magyarázatod, de félelmed alaptalan: adminválasztáshoz -amint ezzel te is nagyon jól tisztában vagy- 60 napos regisztráció és legalább száz komoly szócikk-névtérbeli szerkesztés szükséges, tehát hiába gyűjtöget itt híveket egy blogos, nem megy vele semmire se. Pláne puccsot nem tud csinálni. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 19., 20:45 (CET)

Bocs, Hkoala, részemről ez tapasztalat. Másokkal is megesett, de csak a saját nevemben beszélhetek. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 19., 21:01 (CET)

Aha. Javaslom ezt olvasgatni: [1]. Minden irányelvvel szembemnve blokkolt egy admin úgy, hogy semmi rosszat nem tettem. Érdemes átnézni az admini oltásokat, hogy miért volt az irányelvekkel szemben mégis jogos a blokk, miért van talán mégis igaza a blokkoloó adminnak, valamint miért kussoljon úgy általában a mezei szerkesztő egy adminnal szemben, ha igaza van, akkor is. Jelzem: a jogtalanul blokkoló admin azóta is kérdezgetik a szerkesztők, hogy voltaképp milyen alapon is blokkolt, ha egyáltalán semmiylen irányelvet nem sértettem meg. VÁLASZ AZÓTA SINCSEN.. Ennyit arról, mennyi esélye van egy szerkesztőnek egy admin elleni visszahívási eljárásban, ha egy nyivánvaló adminhiba orvoslása ekkora vesszőfutással jár. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 20., 16:35 (CET)

Nem, Tgr, ugyanis kevés tisztességtelenebb dolog történt a magyar wikipédiában, mint a "DD nem sértett szabályt, mégis blokkolva lett, de azért kussoljon két hétig, hogy ne jöjjünk ki a dolgból sárosan, mi adminok" akció. Nem történt szabálysértés, de blokkolva lettem, mégis a blokk feloldásának egyik feltétele volt, hogy én maradok csöndben két hétig. Szerinted a jogtalan blokk utólagos alátámasztása mondvacsinált szabályokkal teljesen tisztességes volt? Én tudom, hogy van pár admin, aki a fél karját odaadná (élén a paszkoncával), ha végre el lehetne engem valamilyen formában hallgattatni, de ne áltasd magad: ilyen könnyen nem megy az. Véleménykérés: de jó, mi lenne a difflink hozzá? A jogtalan blokkok? Viola mocskolódása? Ne viccelj, mert úgy maradsz. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 20., 17:05 (CET)

Bocs, de ez mellébeszélés, a vastagabbik fajtából, Tgr. Gabucinóhoz nem szóltam se a Tomcat-lapon, se más lapon: hónapok csendje után két ízben állítottam vissza a szerkesztését úgy, hoyg semmilyen más kontaktusba nem kerültem vele. Az meg, hogy mi volt két éve meg három éve, szerinted kit érdekel? Senkit, my old friend, próbálj jó vaskos irányelvsértéseket összeszedni az elmúlt pár hónapból (segítek: nem fog menni, mert vigyáztam), mert két éves difflinkekkel csak kiröhogteted magad: a most itt lévő szerkesztők 90%-a itt se volt akkor még. Mondd, nem túl átlátszó pont most elhallgattatni próbálni, az adminválasztási váltás kellős közepén? Barátom, próbáld kevésbé átlátszóan csinálni. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 20., 17:45 (CET)

Bizony, Bennó, a tiéddel párban, de arra ne fogadj, hogy melyikünkről mi lesz a végeredmény: csalódnál. Fenti felvetésemhez az admin vádaskodásával kapcsolatban semmi? Nem mondod :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 20., 17:46 (CET)

Szerinted a fenti hozzászólásod mennyi konkrétumot tartalmazott? Segítek: semmit, sikerült ismét a "jajajajaj, szélsőséges szerkesztők, teatyaúristen" hisztéria szintjén hozzászólnod, pedig a javaslat támogatói közt egyetlen ilyen sincsen. Ne hisztériázz, kérlek, napok óta többen is győzködünk, hogy nincs rá okod, de eszerint hiába. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 20., 17:22 (CET) Juteszembe, bennó, képzeld el azt a rettenetes, irányelvekben elő se forduló helyzetet, hogy egy admin egy szerkesztőt azzal vádol, hogy be nem jelenkezve, anonként mocskolódik, amikor meg többen is rákérdeznek, köztük a megvádolt szerkesztő is, hogy mi a fene is az, amire gondol, csak sunnyog, bizonyítékot nem mutat, majd "elnézést kér"? Mi legyen ezzel az adminnal? A sértett szerkesztő indítson adminbitmegfosztási eljárást? A többi adminban legyen annyi tisztesség, hogy kivágják maguk közül? Mondjon le maga (á, nem, kapaszkodik a bitbe kézzel-lábbal-foggal)? Esetleg ha a meghurcolt szerkesztő nem vállalja be a borítékolható adminsortüzet, adjuk a csendes tanú közösség kezébe a dolgot? Mi a véleményed, bennó? Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 20., 17:31 (CET)

Kisbetűvel írtam a neved? Ha ez ennyire fontos: BENNÓ BENNÓ BENNÓ BENNÓ. Komolyan nem volt szándékos, burumot is sokszor kicsivel írom, ha gyorsan gépelek, sőt magamat is. Bosszú? Bennó, ennyire ne becsüld már túl magad, kérlek, bosszút az ember olyanok ellen fogad, akik valamilyen szinten jelentősek, ártalmasak, megkárosították, mittomén, de már ne is haragudj meg a nyíltságomért, de te a legkevesebb jelentőséggel se bírsz számomra. Ajánlok viszont valamit neked, negyon komolyan és nagyon nyíltan: mutasd már végre meg azt a rohadt anon-mocskolódást, amit szerinted én követtem el! Azon meg, hogy a "bocsánatkérésed" nem volt túl őszinte, ne csodálkozz: annyit írtál le benne, hogy debizony, szerinted én voltam, csak nem ismerem el. Ez annak fényében, hogy lapítasz a tényekről, mint páviánmelléktermék az afrikban, legalábbis túlzás nem? Pláne, hogy nyilvánosan vádoltál vele. Na, Bennó, légy férfi végre, elő a farbával! :D Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 20., 17:54 (CET) Jaj, kihagytam a jobb helyeket: jobb wikik adminközössége már téged vágott volna ki, lévén a fenti nüansz nem az első baklövésed. Ha nem, nem, de ne gyere nekem jobb helyekkel, ha egyszer a rosszabb hely biztosítja a helyed majsztró :D Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 20., 17:56 (CET)

Kettőnk közt az a különbség, hogy én nyíltan megmondom, ha gondom van, nem csupán veled: bárkivel. Ezt el is várom, nem feltétlenül itt, nagyon sok félreértést szkájpon, stb. beszéltünk meg. Amit nem tolerálok: a sunnyogás, a "beszólok-és-elvonulok", mentalitás, a más fórumon való áskálódás. Ezt valóban gerinctelen dolognak tartom, s bizony, inkább perverznek, mint a nyíltszíni megbeszélést. Ha én valakit megvádolok x dologgal, az a minimum, hogy ezt igazolom, ha az illető rákérdez. Nem sunnyogok, nem tartogatom magamban s exportálom máshova a vélt sérelmet: elintézem. Ezen a másoknak előadott könnyes "jaj, tudom mennyi hibám van" vallomások sem segítenek, Bennó. Véleménykérés? Ugyan minek? Terheljük a wikit a drámáddal, raboljuk a szerkesztők idejét és figyelmét a mosakodásod olvasgatásával? Tudod: Nyenyec, amikor hibázott, mint CU, lemondott. Nem kellett volna, remekül csinálta, amit csinált, mégis lemondott. Te hányszor hibáztál igen csúnyán, Bennó? Hányszor kaptál az adminfalon? Mégis kaparsz, mint a közmondásbéli malac a jégen. Ez a különbség Nyenyec és közted, Bennó, ez a tartás többek közt az, ami miatt nem hiszem, hogy bárki is Nyenyec ellen szavazna egy esetleges adminújraválaszáson. A perverz szócskát meg kérlek szépen, ne használd többet, boldog kapcsolatban élek 23 éves korom óta, lassan 14 éve Buda legszebb lányával, kevés nálam kevésbé perverz alak van itt :) Amióta 17 évesen elköltöztem anyáméktól, csak a lányokat hajkurásztam egész 1993-ig, szóval vitán felül normális vagyok, perverzió tekintetében legalábbis :)) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 20., 18:22 (CET)

Nem az én hibám, bármivel szívesen foglalkozom, amit felvetettem, az anon mocskolódással való vádaskodásoddal is, ha végre méltóztatnál megmutatni, mi a fenére is gondolsz. Komolytalan vagy, Bennó, csak beszélsz mellé. Én bármilyen konkrét kérdésre, problémára szívesen válaszolok bárkinek, de a maszatolással nem tudok mit kezdeni. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 20., 18:54 (CET)

Próbáltam normális hangon, többször is és minden esetben. Ezért tereltem az aktuális ügyeket AÜ-re, CU-ra, minden, a wikin elfogadott fórumra. Részedről nem jött normális válasz, sem a mocskolódás vádjára, sem másra. Csak a maszatolás és terelés. Még csak bicepszed sincs, Bennó  :) Most mondd, komolyan, ha tudod, hogy a wikin minden visszakereshető, hogy füllenthetsz ekkorát, ti. én csak nem-normális hangon tárgyalok veled? Nesze, egy difflink, ahol más szerkesztők is hozzászónak a soros, veled kapcsolatos problémához: [2]. Rostáljuk már ki belőle, hol közeledtem a primitív vádaskodásodhoz durván és civilizálatlanul. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 20., 19:24 (CET)

Bennó, te próbálod kiterjeszteni ezt arra, nem én. A te piti vádaskodásod, aztán meg a sunnyogás csak hab a tortán, de tudod mit? Igazad van, írjunk ki egy véleménykérést, hogy egy adminnak etikus-e ilyesmivel vádolni egy szerkesztőt. Ehhez szükség van a vonatkozó linkekre, kérem, bizonyítsd be azzal, hogy nem a levegőbe beszélsz itt, az én hozzászólásom felett, és tedd meg, légy oly szives, hogy a vonatkozó, általad az én művemnek tartott anon mocskolódások diffjeit a vitalapomra helyezed. Aztán továbblépünk, akár egy véleménykérés felé, ha gondolod. Várom a diffeket, Bennó, bizonyítsd be, hogy komolyan gondolod, amit írsz, nem csak össze-vissza beszélesz. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 20., 19:55 (CET)

Nem, Bennó. Baromi hülyén néz ki egy olyan véleménykérés, hogy "bennó megvádolt valamivel, konkrét linket nem mutat, higgyük el neki". A véleménykérésen részt vevő szerkesztők miből fogják tudni, mekkora súlyú dologről van szó? Semmiből. Figyelj, bennó, nagyon komolyan mondom: ha te nem vagy hajlandó előásni és megmutatni, mi a vasporos jó fenére gondolsz, én fogom visszanézni az anon szerkesztéseket, és amire halvány gyanúm van, azt fogom CU-ra tenni, hogy legyen végre valami kézzelfogható, diffekkel, idézettel, mindennel. Hihetetlenül unalmas és fárasztó a sunnyogásod. Kapd már össze magad, légyszives. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 20., 20:33 (CET)

Jobb, ha megvan a difflink és a szöveg. Ha megtalálom (áttúrom a vitalapod, userlapod, kicsmafalat, aü-t, mittomén) azonnal idézni fogom, már csak a CU miatt is. El nem tudom képzelni, mit írhattak neked, amit ennyire rejtgetsz, vagy nagyon ocsmány lehetett, vagy nagyon találó. Esetleg a kettő együtt. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 20., 20:43 (CET)

Olyan szép az egyre hízó-hízó vitát olvasni, csak egy valamire nem kaptunk még adminrészről választ: mi lehet az oka, hogy egyre több szerkesztő akarja a közösség jogait az adminok felügyelete felé kiterjeszteni? Jelen pillanatban ott tartunk, hogy az adminok ártatlan bárányok, akiket pár fújdenagyonrossz szerkesztő le akar váltani :) Pedig dehogy. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 20., 15:59 (CET)

Be lett a hozzászólásom téve a "szalmabáb" kategóriába, milyen szép is az, amikor mindenre van egy kis doboz, amibe be lehet mindent tenni, és becsukni :) "közéletből többnyire kimaradó, ám szavazásokon a barátok mellett hirtelen megjelenő szerkesztőkre értettem": netán azokra gondolsz, akik a rólam szóló adminszavazáson hónapok múlva felbukkantak, szavaztak ellenem, majd ismét eltűntek? :D Lefogadom, hogy a mostani szavazáson is lesznek ilyen "jókor érkezők", úgyhogy szerintem nagyon gyorsan tedd be ezt a témát a "kínos, elsüllyesztendő" feliratú dobozodba :)) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 19., 16:20 (CET)

User:Lacihobo

1. lacihobo ^{citation needed} 2008. február 18., 22:02 (CET)

[[User:]]

1. a miértjét már leírtam, szanaszéjjel. OsvátA ^Palackposta 2008. február 18., 22:10 (CET)

User:Istvánka

1. a wikidemokrácia fenntartása érdekében támogatom. – Istvánka ^postafiók 2008. február 18., 23:23 (CET)

Nnnna... Az eszményi Homo wikipedicus képe: nem cirkuszol, nem orrol senkire:))) – Istvánka ^postafiók 2008. február 19., 15:24 (CET)

User:Bináris

A javaslat ebben a formában homályos pontokat tartalmaz.

1. A 2. pontban: „ a megválasztott adminisztrátornak újra el kell érni a megválasztáskor érvényben lévő szavazási küszöböt”. Ez nyelvileg pontatlan fogalmazás. Az ő megválasztásakor érvényben levő küszöböt kell elérni? És akkor minden adminra teszünk egy dögcédulát, hogy az első választásakor mennyi volt a szavazati küszöb, és mindenkit más aránnyal kell újraválasztani? Mert így csak egy a betű maradt ki, viszont ez nehezen képzelhető el. Vagy pedig az újraválasztáskor aktuálisan érvényben levő küszöböt kell elérni? Mert ez lenne logikusabb, viszont ezt nem jelenti az idézett szöveg. (Zárójeles kérdés: akik eddig szavaztak, azok mire szavaztak?)

1. Mit jelent az egy év után? Akkor kezdődik az újraválasztás, amikor lejárt az egy év? Ebben az esetben folyamatosan tolódni fog. És akkor lesz "holtidőszak", amíg az újraszavazás tart, és ezalatt le kell adni a ruhatárba az admninbitet? Vagy úgy kell időzíteni a szavazást, hogy a vége legyen az egy évnél? (Zárójeles kérdés: akik eddig szavaztak, azok mire szavaztak?)

Javaslatot csak pontosan, szépen... – Bináris ^ide 2008. február 18., 23:42 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Ezek egyéni értelmezések. Egy szabályozásnak egyértelműnek kell lennie. Hol van például a nyilvántartás az első admin megválasztásáig visszamenőkleg, hogy mikor mennyi volt a szavazási küszöb? Ki emlékszik ezekre? Van egy táblázat? És miért kellene más-más szintet elérni a különböző adminoknak? Ez logikátlan, kezelhetetlen és egészen mellesleg és halkan mondva igazságtalan is, de ezt már alig merem mondani. És ha valakinek csak 77%-os támogatottsága van, akkor adja vissza az adminbitet, mert neki 80% kéne, majd induljon el rögtön újra a választáson még aznap, mert akkor már 75 is elég? Most használható, működtethető rendszert akarunk, vagy bohóckodunk? Bináris ^ide 2008. február 19., 00:17 (CET)

Hogy te mit veszel a szádra, abba most ne menjünk bele, mert valamikor dolgozni is kell. A kérdés, hogy ki végzi el ezt a munkát? Te? Mert a vissza lehet keresni meg a visszakerestem nem ugyanaz. Szerintem igenis bohóckodás, ha azt számolgatjuk, hogy melyik adminnak kell eggyel több vagy kevesebb szavazat, mint a másiknak, csak azért, mert nem egyszerre lettek adminok, és energiapazarlás, ha emiatt kell az archívumban búvárkodni, miközben semmiféle értelmes előnnyel nem jár (legalábbis senki nem mutatott ki ilyen előnyt). Vettem a fáradságot, hogy elmondjam a véleményemet, elmondtam azt is, hogy szerintem hol hibás a javaslat és miért. Pocskondiázni nem pocskondiáztam semmit és főleg senkit (ezt határozottan visszautasítom mint alaptalant), kéretik tiszteletben tartani a véleményemet, és nem minősíteni. Méltóságból és önfegyelemből meg te aztán ne leckéztess. A szavazás eredményét pedig természetesen tiszteletben fogom tartani, különösen, ha az is kiderül, hogy mire vonatkozott a szavazás (a jelenlegi szövegezés mellett az általam felhozott két pont esetében nem derül ki). A helyzet az, hogy én bizony a javaslat jobbításán dolgoztam, amikor ezeket az értelmezési problémákat leírtam, annak dacára, hogy nem az én javaslatomról van szó, és nem én tartom fontosnak -- de ha már csináljunk, akkor csináljuk rendesen. Bináris ^ide 2008. február 19., 00:50 (CET)

Nem az van ott, hogy megválasztásakor, hanem hogy megválasztáskor. Ezért hozakodtam elő vele. Persze, hogy a küszöböt, de melyiket? Tehát komolyan azt gondoljuk, hogy a jövőben mindenkinek személyre szabott küszöböt kellene elérnie, és ennek a nyilvántarásába fektetni az energiákat? Szerintem az egyetlen értelmes változat az, hogy mindig az aktuálisan érvényes küszöböt kelljen elérni, vagyis akkor mostantól mindenkinek 75%-ot, hosszabbításkor is, viszont akkor eszerint kellene szövegezni a javaslatot. Ha viszont nem ez a javaslattevő meg az eddigi szavazók szándéka, akkor meg kellene magyarázni, hogy mi a jó ebben. Bináris ^ide 2008. február 19., 01:03 (CET)

Nem értelmetlen (most már, a javítás után), hanem célszerűtlen és agyonbonyolított. Bináris ^ide 2008. február 19., 01:38 (CET)

1.  ellenzem - Nyenyec és Dami már leírta, amit leírnék. Esetleg annyi: nem lenne jó, ha egy admin döntését az befolyásolja, hogy a „szavazóknál” plusz pontokat szerez ahelyett, hogy azt tegye, amit helyesnek tart. – grin ✎ 2008. február 20., 22:45 (CET)
2. Sokféle érvet ollózhatnék össze a többiek hozzászólásaiból, amelyeket magam is osztok (talán még szorzok is), de elegendő indok a saját kifogásom is, amit kicsivel lejjebb fejtettem ki. Ebben a formában nem tudok normális működést elképzelni, hogy mindenkinek más szavazatarány kell a hosszabbításhoz csak azért, mert máskor lett admin. Bináris ^ide 2008. február 20., 23:42 (CET)

User:VargaA

1. – VargaA ^vita 2008. február 19., 07:17 (CET)

User:Immanuel

1. Egy szerkesztő admin jogokkal való felruházása, szerintem nem egy tisztség, hanem egy feladat melyet az illető önként vállal szabadidejében (takarítás, törlési megbeszélés lezárás és vandál-ámokfutó blokkolás). Ez nem politika és köze sincs hozzá, hogy újjá keljen választani, mint valami vezetőt (ezért abszurd wikidemokráciáról beszélni), mert nem az. Valójában nem választás van, hanem bizalomszavazás és ha az illető nem tett semmi olyant ami ezt a bizalmat megingatta, nem látom okot a jogosultsága megszüntetéséhez. Nincs egy adott keret, hogy le kelljen váltani valakit, hogy más tudjon a helyébe lépni, ha meg valaki olyan súlyos valamit tesz, egész biztos vagyok fél nap alatt le lesz váltva. Ha egyszer alkalmas valaki és vállalja, még ha bizonyos okokból hosszabb ideig távol is van az maradjon admin. Meg aztán minél több szem figyel annál jobb. Annyit még hozzátennék, hogy ha olyant hibát követett el egy admin ami a szabályok nem ismeretéből, vagy rosszul alkalmazásából származott (a nemrég történt anon visszaállításokra gondolok), akkor a jóérzés megkövetelné, hogy lemondjon a csendben lapulás helyett.– Immanuel 2008. február 19., 13:21 (CET)

User:Nyenyec

1. Szerintem az adminleváltásnak 50%-os szavazásnak kéne lennie, és mindenképpen fel kéne hozzá soroloni konkrétan a kifogásolt intézkedéseket, viszont bármikor lehetne tartani, nem csak évente. A fenti javaslat viszont nem jó.
   1. Nem a többség, hanem egy, a mostani részvételi arányok mellett egy kb. 5-10 fős kisebbség (25%) kezébe adja a döntést.
   2. Így erélytelen, a hangos kisebbségek érdekeit sértő intézkedésektől mindenáron tartózkodó adminok irányába fejt ki szelekciós nyomást. (Pl. max. anonokat/vandálokat blokkolj, mert ők valszeg nem szavaznak és legtöbbször szavazóképes barátaik sincsenek...)
   3. Indoklás hiányában nem köthető az adminisztrátori tevékenységhez, jó esély van, hogy személyes ellenszenv/szimpátia mentén születik döntés.
   4. Indoklás hiányában sem a szóban forgó admin, sem mások számára nem derül ki, melyik intézkedése volt kifogásolt, ugyanazt kifogásolta-e az összes ellenző, vagy hogy egyáltalán volt-e olyan konkrét adminisztrátori döntés, amit kifogásoltak vagy csak bedurciztak, mert pl. megkritizálta/törlésre jelölte a cikküket.
   5. Olcsó eszköz a blokkolt szerkesztőknek (és barátaiknak) a piti bosszúállásra.
   • -- ny miheznemkelladmin? 2008. február 19., 16:26 (CET)

===== "Hányan tudjátok pontosan, mi volna az adott helyzetben a közösség elvárása?" =====

Ez az évenkénti bizalmatlansági indítvány után hogyan derül ki, hogyha nem kell indokolni? -- ny miheznemkelladmin? 2008. február 19., 14:03 (CET)

===== "abban a pillanatban a közösség nagyobbik része elvárná tőle." =====

Ez félrevezető. A javaslat nem "a közösség nagyobbik részének", hanem 25%-nak, azaz mostani részvételnél kb. 5-10 embernek adja meg azt a jogot, hogy indoklás nélkül leváltson egy admint.

Olyan admint is simán le lehet így váltani, akinek egyenként minden intézkedésével egyetértett a közösség 80%-a, de 2 alkalom után így is begyűjt 25%-ot, aki nem értett egyet legalább 1 intézkedésével, 90%-nál 3 alkalom kell, 95%-nál 6. (Független valószínűségeket feltételezve.)

Elég egyetlen intézkedés, ami megosztja a közönséget mondjuk 60/40 arányban, hogy az admin, aki a többség akaratát hajtja végre döntésével népszerűtlenné váljon egy kellő számú kisebbség körében. Ráadásul sem a leváltott, sem a többi admin nem fogja megtudni, volt-e olyan intézkedése, amivel a többség nem értett egyet.

A javaslat alapján az adminnak nem a többségi véleményre kellene odafigyelnie (hiszen az nem menti meg), hanem az AÜ-n rendszeresen cirkuszoló és a szavazásokon résztvevő kb. 10 emberre, mert az újraválasztásáról ők (illetve, barátaik és családtagjaik ;) ) fognak dönteni és semmi garancia nincs, hogy tényleges adminisztrátori intézkedések és nem személyes ellenszenv (vagy klánkapcsolatok) alapján.

-- ny miheznemkelladmin? 2008. február 19., 15:18 (CET)

Az első hozzászólásod szalmabáb.

A klánkapcsolatokat szűkebb értelemben a családtagok mozgósítására, tágabb értelemben a wikipédiás vitákból, közéletből többnyire kimaradó, ám szavazásokon a barátok mellett hirtelen megjelenő szerkesztőkre értettem.

Az adminok összetartásának szükségességéről pont a fenti javaslat kiírója, Burumbátor győzködött engem IRC-n, de nem sok sikerrel (én nem értek egyet azzal, hogy bármi ilyesmi kivánatos volna). Beszéld meg vele.

-- ny miheznemkelladmin? 2008. február 19., 16:06 (CET)

Pl. Burum és Godson/MerciLessz/Nullextradémia családtagjai szoktak résztvenni vettek eddig részt szavazásokon. Nem VargA-ra gondolok. -- ny miheznemkelladmin? 2008. február 19., 16:28 (CET)

Tudtommal két alkalommal történt ilyesmi, ebből 1 volt adminválasztás. A többi itt. -- ny miheznemkelladmin? 2008. február 20., 14:56 (CET)

User:Weiner

1. naná. --Weiner ^vita 2008. február 19., 16:18 (CET)

Nenyec, ezt a kulturálatlan hangot azonnal hagyd abba. Semmi de semmi közöd egyes szerkesztők családi kapcsolataihoz. Hozzáteszem, a személyeskedéses irányelv elvileg rád is vonatkozik, úgyhogy eddig és ne tovább. --Weiner ^vita 2008. február 19., 16:34 (CET)

Ez, amit ide írt Bennó pontosan az az ellenszél, amivel nem kell törődni a saját elmondása szerint. Tegyünk úgy, mintha nem mondott volna semmit. Az lesz a legjobb. Főképp neki. --Weiner ^vita 2008. február 19., 20:27 (CET)

Kedves Hkoala, ugye te is belátod, hogy ez nem válasz a soraid fölötti kérdésekre. --Weiner ^vita 2008. február 20., 12:06 (CET)

Kár. Ez például a Linkoman által is említett terelgetés akkor. Semmi értelme. A feltett kérdés ugyanis abban áll, hogy jelenleg nincs mód admin leváltására. Kísérlet sem azért nem történt erre eddig, mert az adminok mind olyan jól végzik a feladatukat. Hanem mert nincs erre eljárás. --Weiner ^vita 2008. február 20., 13:25 (CET)

Tgr, miért mondod, hogy van, ha egyszer nincs? A felhasználók kitiltása lapon nem az adminisztrátorok visszahívásárol van szó. Még csak utalás szintjén sem. Ne hidd már azt, hogy néhány hangatos szóval le tudsz söpörni egy ilyen kérdést. --Weiner ^vita 2008. február 20., 15:26 (CET)

Gyengébbek kedvéért idézek: "Ha úgy látod, hogy az illető szerkesztő tevékenysége összességében káros, akkor ezen a lapon kérvényezheted egy felhasználó kitiltását vagy egyéb, személyre szabott szankcionálását." Ez a mondat kb annyira függ össze az adminjog visszavonásával, mint a kiemelt képek státuszmegvnásával. --Weiner ^vita 2008. február 20., 15:29 (CET)

Kösz, nyenyec. Legközelebb azért olvass bele a vitába, ha kérhetem, jó? --Weiner ^vita 2008. február 20., 15:46 (CET)

Abszolút nem egyértelmű. Mitől volna az? Hogy egy másik lapon egy homályos utalás talán erre is vonatkozhatna? Szó sincs erről. Ez a lap a szerkesztői tevékenységek véleményezéséről szól. Vitarendezés különböző állomásainak végső állomása. Az adminisztrátorok visszahívása mintha valami teljesen más dolog volna. Túl azon, hogy semmi értelme a kettőt csak azért összemosni, hogy bizonyítható legyen, hogy eddig is megvolt ez a lehetősé (nem volt meg), jellegébe és értelmében is különbözik a kettő. A WP:FK arról szól, hogy ha egy szerkesztő káros tevékenységet folytat, és nem lehet vele ezt a kommunikáció szintjén megoldani, akkor ki kell tiltani őt a szerkesztésből. Az adminjog megvonása meg arról szól, hogy ha egy adminisztrátor nem megfelelően végzi a munkáját, akkor a szerkesztők úgy döntenek, hogy adminisztrátorként nem számítanak rá a továbbiakban. Hadd ne kelljen ecsetelni a különbséget. Mondom, ezzel az erővel a kiemelt képek szavazását is egyesíteni lehetne ezzel. --Weiner ^vita 2008. február 20., 15:46 (CET)

Hülyéskedni jársz ide? Vagy tényleg nehéz megérteni a különbséget az adminsiztrátori tevékenységbeli hibák és a szerkesztői kommunikációképtelenség között? --Weiner ^vita 2008. február 20., 15:57 (CET)

Miért lenne az a megoldás, hogy egy bizonyos dologra kidolgozott eljárást hirtelen kinevezzünk egy másik dologra is érvényesnek? Az ilyen mondatrészek, mint a kitiltási eljárásban fontos "legalább három felhasználónak, akik ugyanazon a vitán belül megpróbáltak beszélni a kitiltásra javasolt szerkesztővel" az adminvisszahívásban teljesen értelmetlenek. --Weiner ^vita 2008. február 20., 16:04 (CET)

User:El Mexicano

1. Az eddigi tapasztalatok alapján. – Mex ^plática 2008. február 19., 16:20 (CET)

User:Karmela

1.  ellenzem, mert
   1. Egy lemondatás ne az év lejártakor aktuális népszerűség alapján történjen, hanem konkrét kifogások alapján.
   2. Ne szállítsuk le a megválasztáshoz szükséges feltételek szintjét. ajtót nyitna egy esetleges pucsnak.
   • Karmela^posta 2008. február 19., 18:56 (CET)

User:VC-s

1. A bizalmat csak elveszteni lehet, leszavazni nem. VC-s^üzenet 2008. február 19., 19:08 (CET)

User:Pupika

1. Nem látom szükségességét a változásnak Pupika ^Vita 2008. február 19., 20:22 (CET)

User:Dorgan

1. Ha egy admin 'rosszul' viselkedett, akkor eddig is ki lehetett 'szavazni'... Dorgan^vita 2008. február 19., 21:07 (CET)

User:Nikita

1. nem látom szükségesnek a jelenlegi rendszer megváltoztatását. ha egy admin nem megfelelően tevékenykedik, az ellen lehet ellenszavazni. Burumbátor javaslatai felesleges bürokráciát, nehézséget és rugalmatlanságot vonz magával. És főleg rengeteg vitát, ellenszenvet, rosszindulatot, indulatot és sok rossz szájízt. ellene. Nikita ✉ 2008. február 19., 22:14 (CET)

User:MaXX

1. Alapvető változásoktól visszariadni nem jó, ha probléma lesz (pl: elfogynak az adminok, vagy egy userekből felálló klikk veszi át a de facto kontrollt), egyébként is meglesz a lehetőség a változtatásra. Továbbá: egy év elég nagy idő, ha egy admin úgy érzi, hibázott, hosszú idő áll majd rendelkezésére, hogy rendbehozza a problémát. MaXX ^vita 2008. február 20., 00:36 (CET)

User:Dani

1. Ha annyira le akarnak váltani egy admint, akkor szedjék össze a szükséges indoklásokat, és írják ki. Szerintem ez most is lehetséges, csak – persze ha van ilyen – nem merik nyíltan vállalni magukat az illetők (ismétlem: ha vannak ilyenek). Az évenkénti újraválasztást fölöslegesnek, értelmetlennek tartom. Persze ha egy adminnak nincs mitől félnie, akkor azt tudja, és nem lenne baja egy újraválasztásnál, de így meg időpocséklás. Néha rá lehetne helyette nézni inkább olyan lapokra, mint a WP:REF, WP:JKSZ etc. Ezek, és a hasonló lapok, azaz a wikipédia tartalmi fejlődése százszor fontosabbak bármely évenkénti, fölösleges újraválasztásnál. Más esetben meg ki kell írni a leváltási javaslatot. Az eredmény ugyanaz. Szerintem. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. február 20., 00:43 (CET)

User:Penzes.tamas

1. Nekem tetszenek az új elvek. Nem hiszem, hogy nagy változást hoznak, de ártani semmiképp sem ártanak. Tamaas ^vita 2008. február 20., 09:23 (CET)

User:Tobi

1. Nehéz volt dönteni, de hosszasan gondolkodva ellene vagyok. Ugyanis ezért senki sem kap semmit, de rengeteg idő elmehet vele. Nem tisztség, nem jog, hanem inkább kötelesség. Ahogy én láttam, a többség eddig nem élt vissza vele. Tartok tőle, hogy azok, akik mellette vannak, egy részüket személyes sértettség fezeti, mert többször összeütközésbe kerültek másokkal, nem értenek egyet az adminokkal. Ezt ne vegye mindenki magára, aki oda szavazott, de látok ott pár olyan nevet, akiket egyértelműen személyes sértettség motivál. Az meg már régen rossz. Tudtommal, ha rossz egy admin, le lehet váltani. Nem vagyok tisztában az irányelvekkel, az lenne a legtisztább, ha ilyen szavazás esetén az adminok nem szavazhatnának egymásra. Így ki lehetne küszöbölni a többek által emlegetett "összezárást" is. Tobi ^Üzi :) 2008. február 20., 11:02 (CET)

User:Moonwalkr

1. Szerintem is inkább feladat az admin-lét, mintsem tisztség, ezért nem látom értelmét/szükségességét a változtatásnak. 2008. február 20. 10:32 (CET) Moonwalkr

User:Pilgab

1. Én is nagyon sokat vaciláltam a kérdésen. Nem a sértődések, meg admin - nem admin „miniháború” befolyásolták a döntésemet. Azért tettem ide a voksomat, mert nem tudok teljesen egyetérteni a fenti javaslattal, tartózkodni pedig nem akartam. Szerintem mindkét érvelésben van ráció, számomra az arany középutat az jelentené, ha mindkettőből átvennénk egy kicsit. Ha megválasztanak egy admint első éve végén lenne róla egy szavazás, hogy továbbra is az maradjon-e. Ezzel ki lehetne szűrni az olyanokat akik technikailag vagy irányelvek tekintetében valamit nem értenek, nem tudnak vagy nem akarnak teljesíteni. (Nem mondom, hogy most van ilyen) Ez lenne a garanciális időszak. Aztán, ha itt megfelelt dolgozhasson tovább nyugodtan és tényleg csak akkor kelljen szembesülnie a közösség ítéletével, ha egy (vagy több) konkrét ügyben nem a mi megszavazott bizalmunk szerint járt el. Tobi fenti felvetése szerintem megfontolandó... Pilgab ^üzenet 2008. február 20., 14:00 (CET)

User:Boro

1. Ellenzem, mert szerintem csak akkor kéne "bizalmi szavazást" indítani ha valami problemo merülne fel az adminnal kapcsolatban. A 80%-ról 75%-ra csökkentést viszont jó ötletnek tartom. ~ Boro » vita 2008. február 20., 16:21 (CET)

User:OrsolyaVirág

1. Mindig is jó ötletnek tartottam! – OrsolyaVirág^{Thehostestwthemostest!}/^Tali! 2008. február 20., 19:35 (CET)

Remixek

A mérhető lényeg

A látható lényeg