Szerkesztővita:Balint36/Archívum 6

---

« előző

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

következő »

Villamospótló busz lap

Helló, lehet nyugodtan törölni a miskolci VP lapomat. Nem tudnék több forrást keríteni, így valóban semmiképp sincs helye. Főleg a tartalomavulás miatt. – SZD ^vita 2020. december 4., 17:00 (CET)

ÁLLÁSPONT-VÁLTOZTATÁS Azt javaslom, hogy maradjon a VP buszos lapom. Bővíteni akarom, mit ma meg is tettem forrásokkal, főleg folyóévi és tavaly is, de az allapomon folytatom a munkálat egy részét. Részemről meg nem nevezetességnek nevezhető a VP busz, hanem menetrend szerinti időszakosan aktív járatnak. – SZD ^vita 2020. december 7., 14:21 (CET)

ÁLLÁSPONT-VÁLTOZTATÁS - frissítés Kemenymate segít a (fő) lap feltámasztásában és át fogja vizslatni nekem az allapomat, amit idő közben rengeteg információval bővítettem, viszont a kész változat már nem VP busz (Miskolc) lesz, hanem 'Villamospótló busz (Miskolc)' a múltra tekintettel. :) – SZD ^vita 2020. december 8., 23:19 (CET)

Törlendő lap

Szia! Elkészültem a rendesen felépített miskolci villamospótlós lapommal: Villamospótló busz (Miskolc) A VP busz (Miskolc) törölhető most már. Szép napot! SZD ^vita 2020. december 13., 11:00 (CET)

Metróműhely

Szia! Ma valahogy, a kocsmafal rég elveszett archívumaiban keresgélve rábukkantam a metróműhelyes javaslatodra. Mivel mostanában elkezdtem metróval kapcsolatos cikkeket szerkeszteni, írni én támogatnám ezen ötletedet, persze, ha azóta nem oldódott meg és lett belőle munkacsoport, vagy elvetetted az ötletet. Üdv, NukaWarrior^posta 2020. december 26., 23:16 (CET)

@NukaWarrior: Igazából a vasút jellegéből (minden, ami sínen megy), ezáltal a szócikkek tartalma miatt érdemesebb egy darab vasútműhelyt üzemeltetni. – balint36 ^utaspanasz 2020. december 28., 17:11 (CET)

Minecraft

Szia! A Minecraft szócikk megkapta a jócikk státuszt, gratulálok! – Gerry89 ^vita 2021. január 19., 09:11 (CET)

21 317-es

Szia! A közeljövőben biztosan nem nyúlok többet a szócikkhez, így csak innen jelzem, hogy szerintem továbbra is hiba van a kréta körül. A mostani verzióban olvasható "megszűnt állami állomáshoz vezető út" változatlanul zagyvaságnak tűnik, kívülállóként olvasva mindenképpen, hiszen ilyen összelapátolásban az állami melléknév az állomás jelzője. Több javaslattal is elő tudnék állni, hogy szerintem hogyan lenne megfelelő a megfogalmazás, de biztos vagyok benne, hogy nem szorulsz a segítségemre. Üdv: Solymári ^vita 2021. február 12., 20:35 (CET)

Megszűnt vagy szünetel?

A Segesd megállóhely szerint: „Segesd megállóhely egy megszűnt Somogy megyei vasútállomás a Somogyszob–Balatonszentgyörgy-vasútvonalon, Segesd településen. 2009. december 13-ától a vasútvonalon a személyszállítás szünetel.” Hogy van ez? (Végleg?) megSZŰNT vagy (átmenetileg?) (ideiglenesen?) SZÜNETEL? Vagy csak az állomás szűnt meg (végleg?), és ha újraindul a forgalom, a vonatok már nem fognak megállni?– Holdkóros ^vita 2021. február 21., 20:42 (CET)

@Holdkóros: Mivel továbbra is szerepel a VPE listáján, ezért megvan, nem szűnt meg, csak a személyforgalom szünetel (ellentétben mondjuk Rákoskeresztúrral). – balint36 ^utaspanasz 2021. február 21., 20:55 (CET)

Akkor viszont a Kategória:Magyarország megszűnt vasútállomásai szócikkek egy nagy részét ki kell javítani.– Holdkóros ^vita 2021. február 21., 21:03 (CET)

@Holdkóros: Igazából több mindent is ki kéne javítani (lásd ... megállóhely egy ... állomás esete), amihez megbeszélés, megegyezés, bot és kapacitás kéne. – balint36 ^utaspanasz 2021. február 21., 21:28 (CET)

Előválasztás

Szia!

Forrást kértél arra a mondatra, hogy

„a Fidesz-KDNP 2011-ben egyoldalúan módosította a választási törvényt, kihasználva, hogy támogatóinak legnagyobb része egyetlen pártot támogat, míg az ellenzéki szavazók több párt között oszlanak meg.”

Miután ez nekem triviális, nem tudom, mit kell forrásolni. Azt, hogy csak a fidesz szavazta meg a törvényt, az ellenzék nem? Idézzem be az Országgyűlési naplónak az ide vonatkozó részét? Vagy azt, hogy a fidesz egy pártból áll, az ellenzék többől? Vagy azt kell bizonyítani, hogy 2011-ben a fidesz volt hatalmon? Vagy azt, hogy a régi kétfordulós rendszer első fordulója betöltötte azt a szerepet, amit most az előválasztásnak kell? Nem értem. (Pingelj meg, légy szíves, mert ritkán jelentkezem be.) Gyim ^vita 2021. február 21., 21:48 (CET)

@Gyim: Sorolom:

1. egyoldalúan
2. kihasználva
3. egyetlen pártot támogat (nem egyenlő az egy pártra, vagy az egy pártra szavazással)

Forrás az adott törvényre van. Továbbá kiemelném, hogy Wikipédián fontos a pártatlanság. Ilyen kijelentéseket (most az első 2 pontra értendő) elengedhetetlen valami kézzel fogható dologgal alátámasztani, különben egyéni véleménynek tűnhet. – balint36 ^utaspanasz 2021. február 21., 22:01 (CET)

Egyoldalúan: a módosítást az ellenzéki pártok nem szavazták meg. A választás két fél küzdelme, ahol az egyik fél szabja meg a szabályokat. Ezt hogyan hívnád pártatlanul, ha nem úgy, hogy egyoldalú?

Kihasználva: szándékosan a maga javára módosítva. Ez nyilvánvaló, és következik az egyoldalúból. Ha Szerinted nem, mit kell bizonyítani?

A harmadik pontot nem értem. Gyim ^vita 2021. február 21., 22:08 (CET)

@Gyim: Oké, akkor ezekre kérek forrást, és nem kisakkozgatásokat, logikai bukfenceket, stb. – balint36 ^utaspanasz 2021. február 21., 22:16 (CET)

Az egyoldalúra pótoltam a forrást (a szavazási statisztikát). Rendben van így? A kisakkozgatás és a logikai bukfenc pártatlan lenne? Gyim ^vita 2021. február 21., 22:49 (CET)

@Gyim: Semmit se változtál, múltkor is ezt csináltad. Ha beillesztesz egy linket, és te egymagad, a saját elképzelésed szerint elkezded beleírni a következtetéseidet, amiről amúgy szó sincs benne, akkor az minden, csak semleges nézőpontú nem. – balint36 ^utaspanasz 2021. február 21., 23:24 (CET)

Javaslom, hogy a személyeskedésről térjünk át a tényekre. Vagy ellenőrizd a cikket, vagy mondd meg, mi a bajod vele. Gyim ^vita 2021. február 21., 23:33 (CET)

@Gyim: Elmondtam. Én már nem tehetek róla, hogy te inkább megsértődsz és személyeskedésnek kiáltod, ahelyett, hogy elgondolkoznál, mit tettél rosszul. Ha javaslásnál tartunk: javaslom neked a Wikipédia öt pillérének tanulmányozását. A forrásnak eladott saját következtetésed pedig visszavontam. – balint36 ^utaspanasz 2021. február 21., 23:46 (CET)

Lám, lám. Már a tényeket is tagadjuk. Szóval az nem egyoldalú, hogy az egyik fél diktálja a két fél versenyének szabályait. Akkor leírnád, hogy mi a túróra vársz forrást? Gyim ^vita 2021. február 21., 23:51 (CET)

@Gyim: Leírtam. Megint ugyanazt csinálod, mint amikor a Gyimhu fiókodtól kénytelenek voltunk megfosztani a járőr és megerősített szerkesztő bitet: a saját, egyoldalú következtetésedet bújtatod be a cikkbe forrásként, amivel aláástad (és most is próbálod aláásni) a semleges nézőpont irányelvet, ami a Wikipédia egyik alappillére. Ha tudsz hozni, hogy valaki, tőled független ezt már leírta, akkor van csak rendben. Máskülönben megkérlek, hogy kíméld a Wikipédiát a saját, alá nem támasztott következtetéseidtől. Köszönöm. – balint36 ^utaspanasz 2021. február 22., 00:05 (CET)

Nem voltatok kénytelenek, de ezt most hagyjuk. Arra válaszolj, milyen forrást vársz. Gyim ^vita 2021. február 22., 00:11 (CET)

@Gyim: Jó, konkrétabban a bürók, de ez részletkérdés. Forrást pedig a fent említett 3 pontra, olyat, amihez te nem költöttél hozzá, és nem erőltetted bele a saját következtetésed. – balint36 ^utaspanasz 2021. február 22., 00:21 (CET)

Térjünk vissza a személyeskedésről meg a történelemről a konkrétumokhoz. Az állításod az volt, hogy az

„a Fidesz-KDNP 2011-ben egyoldalúan módosította a választási törvényt, kihasználva, hogy támogatóinak legnagyobb része egyetlen pártot támogat, míg az ellenzéki szavazók több párt között oszlanak meg.”

elfogult. Engem az érdekel, mi ebben a megkérdőjelezhető. (Szerinted azért, mert elfogult, de ez a Te elfogult véleményed.)

Szóval: mi a baj az állítással? Attól, hogy én nem tudom, még lehet baj vele. Szeretném megérteni. Gyim ^vita 2021. február 22., 00:25 (CET)

@Gyim: Személyeskedés nem volt, konkrétumok voltak, arról továbbra se tehetek, hogy félremagyarázol, illetve harciasan kiállsz, hogy a tények nehogy elvakítsanak. Nem a mondat elfogult, hanem te vagy az elfogult, amíg ilyen következtetéseket írsz be. A mondtat pedig olyan súlyos állításokat tartalmaz, amire az ember elvárná, hogy forrással is alátámasszon. Amíg ez nincs meg, addig ez a szöveg problémás. Most ez alkalommal megkérnélek, hogy fejezd be a gyerekes viselkedést, ott az irányelv fent, annak nem ismerete nem ment fel téged semmi alól. De amíg arra se vagy hajlandó, hogy egy irányelvet áttekints, a gyerekes vitádnak értelme nincs. – balint36 ^utaspanasz 2021. február 22., 09:56 (CET)

Az, hogy gyerekesnek tartasz, személyeskedés és sértés. Még Te hivatkozol az irányelvekre? Vagy azok Rád nem vonatkoznak? A Te állításaid megkérdőjelezhetetlenek?

Ha forrást akarsz, fogok tudni adni, csak azt kellene tisztázni, mit kegyeskedel forrásnak elfogadni.

Két dolgot kérdőjeleztél meg. Az egyoldalúságra adtam forrást: az ellenzéki pártok egységesen utasították el. Ki is húztad nyomban. Ki nem akar szembenézni a tényekkel? Ki a gyerekes?

A „kihasználva”-t úgy tudom bizonyítani, hogy a választási törvény egyoldalú előnyt ad a fidesznek. Pl. a 2018-as választáson a fidesz számára egy mandátumhoz kb. feleannyi szavazat kellett, mint az ellenzéknek. Itt a forrás a honlapomról: kis kezemmel számoltam végig a választás után. Ez így nem arányos választás, és az aránytalanságot az ún. győzteskompenzáció okozza. Ilyen sehol a világon nincs, és 48%-os listás szavazataránnyal sehol a világon nem lehet ⅔-ot szerezni. A kompenzációs lista célja az egyéni választás okozta aránytalanság csökkentése. Nálunk csökkentés helyett növeli az aránytalanságot az ún. „kompenzáció”: épp az ellenkezője kellene legyen a cél.

Ez is tény: ott vannak a bizonyító számok az idézett linken.

Amúgy a választási rendszerünk rendkívül instabil. Az egyéni körzetek kis többségének megnyerésével is ⅔-hoz lehet jutni, ami nagyon káros, bármelyik oldal jut is hozzá. A ⅔ pont a megegyezési kényszerre való az ellenzék és a kormány között, a teljhatalom elkerülésére.

Szóval mindkét állításra adtam forrást, bár a második nincs benne a cikkben. Most már az első sem, mert kihúztad. Gyim ^vita 2021. február 22., 21:01 (CET)

Az lenne a tiszteletteljes kérésem, hogy fejezd be a „te kis hülye” stílust, és egyenlő félként beszélgess velem. Ez benne van a Szent Útmutatókban is, de egyébként is úgy tűnik, hogy jóval többet tudok a témáról Nálad. Gyim ^vita 2021. február 22., 21:09 (CET)

A választás célja az lenne, hogy mindenki akaratát figyelembe vegye a lehetőségekhez mérten. Ha sok induló van, ez több fordulóval lehetséges. Amerikában az elnökválasztáson sok forduló van. Nálunk eddig kettő volt. A második fordulóba a legjobb 2 vagy 3 jelölt jutott. A második fordulóban a választók az ún. „másodlagos preferenciáik” alapján szavaznak – mármint azok, akik kedvenc pártja nem jutott be a 2. fordulóba.

Az ellenzéki pártoknak erre szükségük van: ezt akarják pótolni az előválasztással. A fidesz egyetlen párt: neki az a jó, ha az ellenzék pártjai nem tudják, mekkora a támogatottságuk, mert így vitát lehet közöttük szítani.

Egy forduló esetén is meg lehetne mérni a pártokat. Ezért volt az előző választási rendszerben az ún. kapcsolt lista. A lista pártjai által gyűjtött szavazatokat összeadták, vagyis ebben az értelemben egy lista volt, viszont lehetett tudni az egyes pártok támogatottságát.

Az első fordulónak ill. az előválasztásnak van egy másik funkciója is: megméri az egyes pártokat. Az egy listás indulás ezt most lehetetlenné teszi, pedig a győztes esetén fontos a pozíciók elosztásakor. Meg az is előnyös volt a fidesznek, hogy így nem derül ki, hogy a KDNP egy nem létező párt. Becslések szerint 1% körüli lehet a támogatottsága, vagy tán még kisebb. Gyim ^vita 2021. február 22., 21:23 (CET)

@Gyim: Aranyos, hogy a "Szent Útmutatóra" hivatkozol, meg jobban is tudod nálam, de továbbra sem adtál elő egy megfelelő forrást sem (a "trust me bro" és a saját közlés továbbra sem játszik), viszont a semleges nézőpontot továbbra sem tartod tiszteletben. Azt nem tudom, miért kezdtél el most itt fideszezni, meg hogy mit akarsz, mit csináljak a pártoddal, nekem az a legfontosabb, hogy a Wikipédia rendben működjön és a közösség irányelvei be legyenek tartva. – balint36 ^utaspanasz 2021. február 22., 23:44 (CET)

Az egyoldalúra adtam, csak a fideszes agyad nem fogja fel, hogy ha valamit két ember közül egy dönt el erővel, az egyoldalú. A másodikra valóban nem, mert próbálom kitapogatni, mit tekintesz forrásnak, de tényekre soha nem reagálsz, csak törlöd őket. Amiket írtam, azok tények. A választási rendszer a fidesz felé lejt. Ott vannak a számok. Mi a túró kell még Neked a forrásba? Soha nem válaszolsz, csak ködösítesz. Gyim ^vita 2021. február 23., 01:01 (CET)

@Gyim: Na ez a szem tám: "csak a fideszes agyad nem fogja fel". Figyelmeztetlek, még egy ilyen, repül a blokk, így is túl elnézőek voltunk veled! Ehhez van eszed, irányelveket betartani smafu? Nem egyszer játszottad el, hogy megsérted a semlegességet, hamisítasz és saját "kutatásodat" teszed ki, miközben az irányelveket szabadosan értelmezed. Egy szem forrást nem kaptam, csak a te következtetéseidet, ami nem forrás. Forrás lenne, ha a HVG megírta volna, az nem, ahogyan te végig viszed a különböző logikai bukfencedet. Törődj bele, te és a te szavad nem forrás. De hiába mondom neked, mint a falra hányt borsó, annyit ér. Helyette inkább csak azzal tudsz jönni, hogy "csak a fideszes agyad nem fogja fel". Figyelj, majd ha ilyen köpködés helyett normális forráshivatkozásokat tudsz mutatni, amibe nem kell izomból mindent belemagyarázni, akkor gyere vissza, mert addig nincs semmi értelme. – balint36 ^utaspanasz 2021. február 23., 01:40 (CET)

A választási törvény „reformjáról” a hangfelvételen Kövér László ezt mondja: „Nem mondom, hogy nem volt benne földrajzi bűvészkedés.” Ez sem bizonyíték? Gyim ^vita 2021. február 23., 01:08 (CET)

Nem válaszoltál Kövér videójára. Meg arra sem, hogy miért kell az összeadáshoz és átlagszámításhoz a HVG. A Republikon is jó lesz? Mert ők is megírták ugyanezt, bár számok nélkül. Meg arra sem, miért nem elég az egyoldalúra, hogy az ellenzék egyöntetűen elutasította.

A 7 kötetes Magyar Értelmező Szótár szerint „egyoldalú”:

„Csak egy szempontot figyelembe vevő, más szempontokat, körülményeket nem mérlegelő, figyelmen kívül hagyó.”

– II. kötet, 64. oldal, 3. jelentés

Eszerint mondhatjuk, hogy ha a fidesz figyelmen kívül hagyta az ellenzéki véleményeket, akkor egyoldalú volt. Meg Te is, amikor ezt tagadod, és kihúzod a cikkből.

Akkor mondhatjuk, hogy az egyoldalút tisztáztuk, és visszarakandó a cikkbe? Elég a Republikon idézetét előásni, és meg vagy győzve? Gyim ^vita 2021. február 23., 02:31 (CET)

@Gyim: Nem tisztáztunk semmit, de ha megfelelő források nélkül, a te egyoldalú következtetéseiddel rakod vissza, akkor WT-eljárást indítok, mert már túlságosan messzire mentél az irányelvek megszegésével, a zavarkeltéssel és a támadásaiddal. – balint36 ^utaspanasz 2021. február 23., 10:35 (CET)

Na akkor tisztázzunk valamit. A zavar a Te fejedben van, és Te szeged meg sorozatosan a Wikipédia irányelveit. Nem én keltettem ezt a zavart: már a vita elején ott volt a fejedben. Itt sorolom a forrásokat, de egyik sem jó Neked. Már a Magyar Nyelv Értelmező Szótárának sem hiszed el, hogy az egyoldalú azt jelenti, amit írtam.

Amúgy szerkesztői háborúban a Szent útmutatók szerint azt büntetik meg, akik a harmadik visszaállítást csinálja. Ha jól számolom, Te eddig egyet csináltál, én 0-t. Te jutsz el hamarabb a háromig (vagy négyig).

Miután egyszer sem állítottam vissza, teljesen alaptalanul feltételezed, hogy fogom. Ez az ártatlanság vélelmének megsértése, ami a tisztességes jogi eljárás egyik alapszabálya.

Amikor megfenyegettél a kitiltással, megszegted a tisztességes jogi eljárás másik szabályát: senki sem ítélkezhetik a saját ügyében. Nem tudom, van-e erre Szent Útmutató, de 2000 éve így csinálják. Már a régi rómaiak is…

Természetesen jogod van WP-eljárást kezdeményezni. Állok elébe. Gyim ^vita 2021. február 23., 15:53 (CET)

@Gyim: Jobban el vagy tévedve, mint Odüsszeusz az Odüsszeiában. Hol láttad a 3VSZ szerinti visszavonást? Hol láttad a kitiltást? A szavaid ennyit érnek: egyik sem igaz. Linkeltem neked, hogy minek kell megfelelnie, amiket a te állításod szerint jobban tudsz. Na most vagy jól tudod, csak teszel rájuk, vagy hát mégsem tudod. Küldtem csomó linket, vitalapodon lesz mindjárt egy, ha az előzőeket nem olvastad el, kérlek, az utóbbit majd tedd meg! – balint36 ^utaspanasz 2021. február 23., 16:09 (CET)

@Gyim: Ja, és még egy valami: Te ártatlanság és tisztességes joggal takaródzol, de neked szabad tévesen azt állítanod, hogy én kitiltással fenyegettelek meg? Szabad? – balint36 ^utaspanasz 2021. február 23., 16:16 (CET)

@Gyim: Elnézést, hogy ide írok, de Gyimnek egyszerűbb lett volna azt mondania, hogy az előválasztással kapcsolatos szöveget, az előnyeivel együtt átmásolta a erről a honlapról. Így ez a szöveg a mozgalom álláspontja, amit kivettem a cikkből, mert nem független.Tomcsy ^üzenet 2021. február 24., 03:32 (CET)

@Balint36: Az indítványt olvastam, majd írni fogok véleményt. Tomcsy ^üzenet 2021. február 24., 03:32 (CET)

Azt csak utólag látom, hogy az említett MMM lap forrása között a wikipédia Előválasztás cikke is szerepel, ami azért vicces, mert a tartalom 3 napja került fel ide. Tomcsy ^üzenet 2021. február 24., 03:37 (CET)

Elnézést azt elnéztem, az MMM lapon talált tartalom január 6. óta van itt. Tomcsy ^üzenet 2021. február 24., 03:48 (CET)

Szia, megírtam a véleményt. Az MMM-cikket nem ide másolta, hanem őmaga írta. Nem másolmány, hanem saját kutatás. Tomcsy ^üzenet 2021. február 26., 02:32 (CET)

Az év szócikke 2020 verseny eredménye

		Az év szócikke 2020
		A 2020-as Az év szócikke versenyen a Minecraft című szócikked a Film, szórakozás, szabadidő kategóriában a harmadik helyezést érte el! Gratulálok! Dodi123 vita 2021. március 1., 11:07 (CET)

Felesleges sablonok & kérdés

Jó estét kívánok, azokat a felesleges sablonokat már törlésre tettem, de nem tudom, hogyan kell tenni törlésre azokat a modulokat és .css fájlokat (mert ott kijön valamilyen hiba, de azokat is törlésre akartam tenni). És még egy kérdés: Hogyan lehet megcsinálni a színezést, úgy hogy ne keljen csinálni egy új sablont? Köszönöm. >>> Gateshebe ^vita 2021. március 2., 22:36 (CET)

@Gateshebe: A színezésről inkább kérdezz ki másokat is. De technikai oldalról pedig az if elemzőfüggvénnyel lehet megoldani. – balint36 ^utaspanasz 2021. március 2., 23:59 (CET)

Karbantartóverseny 2021

	A 2021. évi karbantartóversenyen való részvételért
	Köszönjük a karbantartóversenyen való részvételedet! Xia Üzenő 2021. március 24., 13:38 (CET)

A Wikimédiás ajándék kiválasztása és átvétele egy későbbi időpontban fog megvalósulni, a járványhelyzetre való tekintettel. Mindenképp értesítünk! Xia ^Üzenő 2021. március 24., 13:38 (CET)

Re:Csipkebogyó

A fenti szócikkben IP címről szerkesztettek és két helyen " C-vitamintSemmmmmi " szerepelt. A visszaállításod után még egy helyen megmaradt, ezért én is visszaállítottam. Máskor figyelmesebb legyél és ne küldj ilyen üzenetet egy vén "rókának", ha lehet,nezz körül jobban. KeFe ^vita 2021. április 28., 10:24 (CEST)

Kihalt állatok a holocén kategóriákban

Ha akarod nézd meg ezt [1] és szólj hozzá. Üdv. DenesFeri ^vita 2021. április 29., 12:55 (CEST)

81-es troli és társai

Szia! Sajnálom, hogy kitörölted a linket, mert a meghagyottban pont az ellenkező információ látható, mint az állítás, ami miatt odakerült: vagyis, hogy ez az egyetlen vonal ami egyirányban közlekedik. Töröltem az egészet, mert így már nincs semmi értelme. Ott van helyette a másik hivatkozás, amit betettem, amiben ugyan szintén nincs benne konkrétan, de legalább azzal ellentétes info sincs (Örs vezér tér - Fischer I. irány). JSoos ^vita 2021. május 2., 09:47 (CEST)

@JSoos: Ne töröld a forrást! Így is eléggé összekuszáltad, hogy a zavaros link miattad a FUTÁR-ra mutatatott, aki pedig tényleg a zavart kereste (mert hogy a címből arra lehet számítani), az vagy nyitogasson le füleket, vagy a megjegyzésbe tett linkre menjen rá. Arról nem tehetek, hogy neked angolul, nálam megfelelően megjelenik a magyar szöveg, szóval a hiba nálad van (feltehetőleg a rendszer nyelvében), úgyhogy ezért se törölj! Az egy irányban közlekedő trolibuszra már van bent forrás. A források szakaszban már van egy hivatkozás a FUTÁR-ra, amit ezek szerint nem vettél észre, és úgy módosítottál dolgokat a szócikkben. Ezért nagyobb körültekintést kérek tőled. – balint36 ^utaspanasz 2021. május 2., 10:47 (CEST)

Te pedig azt nem vagy képes megérteni, hogy az első link ami a Futárban megjelenik, az tartalmazza a lényeget, a második, amit Te benne hagytál az meg semmilyen infot nem tartalmaz. Ha az zavar, hogy "Zavar" volt a címe, akkor azt kellett volna javítani a link törlése helyett. A Futár általánosságban nem elég a forrásban, it egy konkrét közleményt kellene megjeleníteni, ami viszonyt máshogy nem jön elő! KEezek szerint nem veszed észre, hogy a két info nem ugyan az, és úgy törölsz liket egy forrásban. Kicsit körültekintőbben nénd meg mi szerepel a forrásban megadott linkekben, mielőtt kioktatásba kezdesz... JSoos ^vita 2021. május 2., 10:56 (CEST)

@JSoos: ... Ezt pont te mondod? Pont te mondod, hogy meg kéne nézni, hogy egyeztetni kell? Te voltál az, aki meghamisította a forrást... A FUTÁR már szerepelt egyszer, de úgy látom, ez téged abszolút nem érdekel. Ahogy az sem, hogy a trollkodásodnak semmi köze a valós menetrendhez... Már megint a fejed után mész, figyelmen kívül hagyva mindent, ami ellened szó, ez a hozzáállásod már lassan átmegy trollkodásba/vandalizmusba. – balint36 ^utaspanasz 2021. május 2., 11:09 (CEST)

@JSoos: Felszólítalak, most fejezd be a vandalizmust! Óriási ferdítés a részedről, hogy a "zavar" linken nincs semmi. Elárulnád, hogy mégis miért nem lenne ott semmi? Ott van egy szép magyar szöveg, amiben szerepel, hogy a 81-es csak a reggeli csúcsban jár. – balint36 ^utaspanasz 2021. május 2., 11:16 (CEST)

Én pedig arra szólítalak fel, hogy fejezd be a személyeskedést és a vádaskodást, próbálj meg az adott tárgyban érvekkel kommunikálni: Én ezt látom a linkre kattintva (https://postimg.cc/jL1Rj4hV). Ha az én beállításaimtól függ az, hogy milyen tartalmú a BKK infoja, akkor a rendszerük úgy szar, ahogy van. JSoos ^vita 2021. május 2., 11:32 (CEST)

Próbáld ki a https://m.bkkinfo.hu/hu/zavarok/77940 linket. Kemenymate ^vita 2021. május 2., 11:35 (CEST)

Közben megnéztem olyan böngészővel, ahol még sose használtam a BKK-t, és nekem rögtön magyarul hozza be az eredeti linket is. Valószínű korábban állítottál el valamit, ami aligha a BKK rendszerének a hibája. De ha csak ennyi a problémád, akkor beletesszük a linkbe a hu tagot. Kemenymate ^vita 2021. május 2., 11:38 (CEST)

@Kemenymate: Köszi, igen, ezen nekem is más tartalommal, magyarul jelenik meg! Az igenis a BKK hibája, ha az angol és a magyar tartalom nem egyezik meg!!! JSoos ^vita 2021. május 2., 11:42 (CEST)

Az az ő hibájuk igen, az viszont a tiéd hogy az angolt nézed. Kemenymate ^vita 2021. május 2., 11:43 (CEST)

@Kemenymate: Én mem direkt az angolt nézem! Ha rákattintok akkor nekem az jön be... JSoos ^vita 2021. május 2., 11:56 (CEST)

Mert valamikor átállítottad (nyilván nem szándékosan), és elmentette a böngésződ ezt a beállítást. Érdemes lenne megpróbálnod másikból. Közben beteszem a linkbe a hu tagot, hogy mindenképp a magyar nyíljon meg mindenkinek. Kemenymate ^vita 2021. május 2., 11:58 (CEST)

@JSoos: Személyeskedés? Vandalizmus? He? El vagy tévedve, mert pont te vagy aki a zavart okozza. De ha ezt látod, megmutatom, hogy ezt kéne látnod. De ez továbbra sem jogosít fel arra téged, hogy forrást törölj, vagy másíts meg önkényesen... – balint36 ^utaspanasz 2021. május 2., 11:38 (CEST)

Pont Te kezdesz megint velem személyeskedni? Semmit nem hamisítottam meg. Nézd meg figyelmesen a laptörténetet, és azt amit LaSza vitalapján írtam. Mi az hogy a saját fejem után megyek megint? Mikor még, Mire gondolsz? Ne kezdj el másról (trollkodás súlyos szavak...) beszélni, hanem nézd meg a 2 külön linket! JSoos ^vita 2021. május 2., 11:15 (CEST)

@JSoos: Itt most valamit nagyon nem értesz. Légy szíves próbálj meg lehiggadni és elmondani mi a problémád, mert amit most csinálsz, az tényleg kezd elmenni a vandalizmus felé. Kemenymate ^vita 2021. május 2., 11:30 (CEST)

@Kemenymate: Lasza oldalán is leírtam, mi a problémám, de ezek szerint nem derült ki az, hogy az a tartalom, ami a megadott linken meg kellene jelenni, az nem jeleink meg mindenkinek. Én azért rakam be a Közlemény infot. Mert én csak ott tudtam előcsikarni a rendszserből az infot. Sőt még a BKK-nak is írtam, akik elköldték a megfelelő cikket. (Igaz Te is írtad Lasza oldalán, de az elkerülte a figyelmemet) Tehát ebből adódik az egész. Ha a megfelő Hu-s kiegészítés bekerül, akkor azal szerintem minden megoldódik. Köszönöm, hogy Te a probémára koncentrálva segítettél ezt megoldani. JSoos ^vita 2021. május 2., 11:48 (CEST)

Mert hogy amikor én raktam bele a hasonló tartalmú hivatkozást, az nem volt megoldás a problémára... K – balint36 ^utaspanasz 2021. május 2., 13:42 (CEST)

Meg tunád mutatni melyik az a szerkesztésed, amikor a nyelvkóddal kiegészített hivatkozást betetted??? JSoos ^vita 2021. május 2., 14:02 (CEST)

A nyelvkód nélküli miért nem jó? Ja, mert te egyedül nem láttad, és ezért száműzni kellett? – balint36 ^utaspanasz 2021. május 2., 14:06 (CEST)

Az, hogy ez a probléma, és hogy csak nálam jön elő angolul, csak később derült ki. Te inkább feltételezted, hogy trollkodásból csinálom... Ha bárki szólt volna előbb, hogy nála a magyar verzióan benne van az info amit hiányolok (pl. Lasza vitalapján) akkor nem került volna sor minderre. Persze személyeskedni sokkal könnyebb, mint megkérdezni, ahogy végül rákérdeztél, miért mondom, hogy nincs benne az infó. De fogd fel, hogy én azért szerkesztettem amit, mert nem derült ki az, hogy amit én angolul látok az tartalmában más, mint ami magyarul megjelenik. Ezt le is írtam ide, ezzel kezdtem. Ha rögtön rákérdezel, miért mondom, hogy ellenkező tartalmú a két link tartalma, miközben nálad nem az, akkor előbbre jutottunk volna, de erre cak később került sor, sajnálom! JSoos ^vita 2021. május 2., 14:22 (CEST)

Téves, hogy akkor gondoltam azt, hogy trollkodsz. Mert még mindig azt állítom. Én már korábban szóltam, hogy magyar tartalomnak kellene megjelennie, de te ezzel (sem) törődtél. De LaSza is ezt illesztette be. Ezek után mit gondoltál, az, hogy neked nem jelenik meg, még feljogosít arra, hogy töröld? Van egy rahedli szócikk, amiben olyan forrás van, ami nem jelenik meg mindenki számára (csak mondjuk többségében nem technikai hiba miatt, hanem azért, mert előfizetés/regisztráció szükséges hozzá). Akkor ezeket is törölni kell? – balint36 ^utaspanasz 2021. május 2., 14:29 (CEST)

Még jó hogy nem állunk neki mindenkitől megkérdezni hogy "szia, ne haragudj, ez a link nálad jól látszódik?" @JSoos: jobban tennéd, ha máskor törlés helyett te kérdeznél előbb, nem pedig nekünk kéne kitalálni hogy mi a probléma a beállításaidban. Kemenymate ^vita 2021. május 2., 14:38 (CEST)

@JSoos: Akkor hadd világosítsalak fel! Fogtad az eredeti BKK Info közleményt, majd a közlemény linkje helyett beillesztetted a FUTÁR linkjét. Így a hivatkozás címe a BKK Infóra utalt, de a link a te hibádból nem oda vitt. És miért is nem trollkodsz? 1) A forrást önkényesen, megtévesztő módon megmásítod. 2) Azt állítod, hogy csak angolul van, holott ez nem igaz. 3) A menetrendre hivatkozva írtál át infókat, de a menetrendet megnézve ez nem igaz. 4) Azt állítod, hogy a zavar linkben nincs semmi, pedig van. Ez még nem trollkodás, mert az ott kezdődik, hogy mindegyiket megcáfoltam a megfelelő módon, de te csak azért is tolod a szekeret. És ingen, megnéztem a vitalapot, amit kértél, de csak azt látom, hogy @LaSza, Kemenymate is kifogásolták a tevékenységed. – balint36 ^utaspanasz 2021. május 2., 11:30 (CEST)

Az angol és magyar eltérő tartalmú BKKinfó miatti zavar szerintem tisztázódott, a menetrendről pedig részletesen a vitalapon kiderült, hogy a törlésed indokolatlan volt, mert "jellemzően 7:20 után indulnak az adott megállóból" a járatok helytálló volt. Igaz később én is rosszra javítottam, amikor kivettem a "jellemzően"t, de ezt már a hangnemed, és értelmetlen törlésed miatti zaklatottságomban követtem el. JSoos ^vita 2021. május 2., 14:34 (CEST)

Persze, fogd rám. Mint a vitalapon az el nem követett személyeskedést is... De legalább egy kicsit megnyugtat, hogy már nem csak az én indokaimat nem veszed figyelembe, hanem már Mátéét se a vitalapon. – balint36 ^utaspanasz 2021. május 2., 14:39 (CEST)

Miből gondolod azt továbbra is, hogy az a jellemzően szó odaillő? Ha nekem van két piros, két zöld és 36 db sárga labdám, akkor a sárgákon kívül jellemzően zöld labdáim vannak? Komolyan nem értem... Kemenymate ^vita 2021. május 2., 14:39 (CEST)

Bocs, igazad van, így a 81-es lapjából ez nem derül ki, a 80A lapon kezdtem el szerkeszteni (https://hu.wiki.x.io/w/index.php?title=80A_trolibusz_(Budapest)&diff=prev&oldid=23789729) és mondhárom troli lapján egységesen írtam be utána. De akkor is erős túlzás az hogy ezt trollkodásnak nevezed. Lehet, és nem azt feltételezes, hogy jobbíani akartam a referenciát. JSoos ^vita 2021. május 2., 11:39 (CEST)

Továbbra sem vagy hajlandó felfogni, vagy pedig szándékosan tereled el a lényegről a szót! Utoljára írok ide most, és írom le, hogy egészen addig, amíg nem derült ki, hogy a két tartalom nem egyezik meg, addig én abban a hitben voltam, hogy csak a Futár linkkel lehet azt az infot elérni. Hiába beszéltünk arról, hogy nálam angolul van, az eltérő tartalom csak később derült ki. Én azt feltételeztem, hog magyarul is ugyan az jelenik meg, mint angolul!!! Viszont Te már előtte is inkább olyanokat írtál, hogy "miattam kuszálódott össze", "a te hibád" "nem veszed észre", ˇmeghamisítottad", "megint a fejed után mész", "figyelmen kívül hagysz mindent", "trollkodsz". Ezek azok a személyeskedések, amik nem visznek előre! Kérlek kerüld a továbbiakban az ilyeneket, és térj a lényegre. Köszönöm! JSoos ^vita 2021. május 2., 14:53 (CEST)

@JSoos: Akkor ezek szerint nem vagy hajlandó válaszolni az általad okozott problémákra (mondjuk menetrend - a menetrendre nem foghatod rá, hogy nálad máshogy jelenik meg. K Mindenesetre az, hogy te nem azt láttad, amit mi, az nem jogosított fel téged arra, hogy 1) törölj 2) BKK Info mögé elhelyezz egy FUTÁR-hivatkozást. Ezt hagytad figyelmen kívül, és a trollkodásod is itt kezdődött, hogy miután szót emeltünk, hogy ez nem jó, de továbbra is erőltetted. Amit Máté mondott (gondolom el se olvastad), azt csak osztani tudom, mert egyszerűen nem tudjuk kitalálni a gondolataidat, és neked kellett volna egy részletes problémaleírást adnod, nem csak azt, hogy "angolul van", vagy "nincs semmi". Kérlek kerüld a továbbiakban az ilyeneket, és térj a lényegre. – balint36 ^utaspanasz 2021. május 2., 15:06 (CEST)

Jaguarao (folyó)

Szubcsonknak lett jelölve április 28-án. De azóta bővült, nincs még ellenőrizve és hamarosan kitelne az 5 napja.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 2a02:ab88:3801:7380:4855:d1dc:bbe0:a1fc (vitalap | szerkesztései) 2021. május 2., 10:25 (CEST)

Hibás ellenőrzés

Szia!

Az imént hibáztál egy ellenőrzéskor, kérlek nézd meg, hogy tudod-e korrigálni. Részletek itt: https://hu.wiki.x.io/wiki/Wikip%C3%A9dia:J%C3%A1r%C5%91r%C3%B6k_%C3%BCzen%C5%91fala#Hib%C3%A1s_ellen%C5%91rz%C3%A9s

Köszi! Pene ^vita 2021. május 3., 01:24 (CEST)

@Pene: Miből gondolod, hogy hibáztam? Azzal, hogy én a 0:17-es változatot ellenőriztem, azzal minden korábbi változat is jóvá lett hagyva. Lehet, hogy a laptörténet nem írja, de így van. Ugyan úgy is el lehet végezni az ellenőrzést, hogy egyesével megyek végig, akkor mindnél megjelenik, hogy ellenőrzött, de ez elég macerás és fölösleges. – balint36 ^utaspanasz 2021. május 3., 01:38 (CEST)

Mert ezzel az elfogadással kiszórtál 10 előremutató változtatást, és visszaállítottál egy rosszat. Egyesével nem kell végigmenni értelemszerűen a változtatásokon, de azért egy szignifikáns, mínusz x ezer byte-osra (10+%) csak illene ránézni (nem?), és mondjuk az előtte lévőig elfogadni, utána meg ezt a rosszat eldobni.

Bizonyára sok értelme van egy olyan wiki oldalt fenntartani, amin előrelépnének a userek 10-et, majd jön valaki és visszalép 9-et. Majd ismét 10-et, majd megint elfogadjátok aki visszavon mindent, mert béna. Az ilyen változtatást inkább ki kéne dobni a francba, hogy ne másoknak kelljen utána takarítani...

De akkor most megcsináltam ezt is, ha lehetne kérnem, a jövőben a 2021. április 14., 10:41-es metódushoz hasonlóan járj el az ilyenek esetén, mert ahogy látom, másnak sikerült hasonló esetben visszavonni egy változtatást...

Laptörténet a visszavonásról

De ha ez sem megoldás, vagyis az ilyen pancserek szerkesztéseinek visszavonása ránk van hagyva, nekem az is jó, a jövőben nyugodt szívvel kidobom a változtatását az ilyennek. Lehet, hogy ez itt a félreértésem, és ha igen, akkor elnézésed kérem, de eddig azt is feltételeztem, hogy némi tartalmi vizsgálatot is csináltok, nem csak leokéztok egy utolsó változatot (mert az nem tűnik túl nagy truvájnak)... Ha nem, akkor ezentúl én is simán eldobom majd más változatát (bár ez elég érdekes, hogy harcolni kell, és ez nem pedig egy fentebbi szinten van kezelve). Pene ^vita 2021. május 3., 02:14 (CEST)

Magyar forgalmi rendszámok

Szia, hogy vagy ? Erről a cikkről lenne szó. Tessék https://www.origo.hu/auto/20210511-itt-a-bejelentes-ilyenek-lesznek-az-uj-magyar-rendszamok.html, https://www.origo.hu/auto/20210512-reagalt-a-miniszterium-ekkor-johetnek-az-uj-formatumu-magyar-rendszamok.html. Ez a két cikk, amiről beszélek. Lehetséges, hogy egy év múlva lesznek forgalomba helyezve Magyarországon, de sajnos nem tudni, hogy melyik hónapban lesz az új magyar rendszám. De az angol Wikipédián sincs a cikk azon, de igazából mindegy, csak mondtam. Az új magyar rendszámon rajta lesz a magyar címer is, úgy mint a külföldi autójárműveken. – TomFZ67 ^vita 2021. május 12., 22:23 (CEST)

@TomFZ67: Nem az origós cikkeket kérdeztem. Ha a cikknél szeretnél ellenőrzést a járőrök falán, akkor megkönnyíted az intézkedést, ha egyből belinkeled a szócikket, hogy ne kelljen még extrában utána keresgélni. – balint36 ^utaspanasz 2021. május 12., 23:55 (CEST)

Ötszámjegyű utak a fóti csomópontban

Szia! Igazad van, ez egy jó másfél-két éves történet, akkortájt tettem ígéretet rá, hogy amint odajutok, rendbe teszem az általam létrehozott, öt számjegyű (sztrádacsomóponti és más hasonló) utakról szóló szócikkeket; de még messze vagyok tőle. Egy időben allapra igyekeztem átvinni e szócikkek érdemi adatait, az eredeti, szükségtelen lapok törlésével, de az a munka megrekedt, mert némileg mással kezdtem foglalkozni. Solymári ^vita 2021. május 14., 21:43 (CEST)

Miskolc 3-as busz - Selyemrét

Üdv! Bocs, hogy kivettem a Selyemrét megállóhelyről a 3-as buszt. Utána néztem (jobban) és valóban ott is megáll. De nem akarattal vettem ki, csak nem tudtam, hogy már azt is érinti azóta, mivel nem közlekedtem, csak nagyon régen azzal a busszal. SZD ^vita 2021. június 14., 10:33 (CEST)

Szerkesztő büntetési módja = korlátozás

Szia!

Tegnap nem akartam oda keverni a javaslatomat, hogy szerintem milyen irányban kellene keresni a megoldást. Ezért leírom itt az ötletet, hátha lehet vele kezdeni valamit.

A legtöbb szerkesztő azért van itt, hogy szócikkeket szerkesszen. "Büntetni" ezért úgy lehet egy szerkesztőt, ha a szerkesztési lehetőségei korlátozva vannak.

Ennek egyik módja a meghatározott idejű (kezdetben 1 vagy néhány napos) blokkolás, ami szerintem nem igazán hatékony - ez inkább bunkósbotnak felel meg, ami azt jelzi, hogy a többi szerkesztőnek most egy időre elege van belőle. Nevelési célzata minimális.

Ezen úgy lehetne finomítani, hogy az illető szerkeszthetne, de korlátozott mértékben. Ez alatt azt kell érteni, hogy mondjuk:

• napi szinten 1000 karaktert írhat szócikkbe
• napi szinten 3 szócikket szerkeszthet

stb.

A számokat és a területeket finomítani lehet, illetve lehetne növelni-csökkenteni az illető viselkedésétől függően.

Így az érintett személynek előre gondolkoznia és döntenie kell, hogy aznap melyik cikket milyen mértékben módosítsa. Tehát korlátozva, de szerkeszthet. Ha a napi keret lejár, további szerkesztés nem lehetséges (pl. a további módosítást nem menti a rendszer). Persze erre előre figyelmeztetést kap, lehetőleg már gépelés közben (sok fórumnál az üzenet beírásánál lehet látni, hogy még hány karakter van hátra). Ha ez nem megoldható, akkor mentés után íródjon ki, hogy még mire elég a "kerete". Mivel ez büntetés jellegű korlátozás, össze kell kapcsolni az illető IP-címével, hogy névtelenül ne kerülhesse meg.

A korlátozás szólhatna egy konkrét időpontig, amikor esetleg szavazni kellene a folytatásáról vagy megszüntetéséről (ez macera), de inkább számolni kellene, hogy az illetőnek például hányszor állították vissza a szerkesztését (vagy hányszor írtak neki), mert ezek azt jelzik, hogy a szerkesztései továbbra sincsenek rendben.

Problémás szerkesztések esetén a "keretet" csökkenteni lehetne.

Használható lenne erre a "Járőrök üzenőfala" is (külön szakaszban), ahol az illető kérheti az adott szócikkekre való ránézést, és ugyanott lehetne jelezni neki a problémákat, így a dolog a nyilvánosság előtt zajlana, és ott láthatók lennének a kommunikáció eredményei is (nem kellene a különféle személyes üzenőlapokat, vagy különféle fórumokat bogarászni, hogy ki, mikor, miket írt, és a másik arra mit válaszolt, ...).

Így az illető nincs teljesen kirekesztve, de rajta van a döntés súlya, hogy a korlátozott keretek között mit szeretne aznap csinálni. A keret 1 napra szól, tehát nem lehet bespájzolni belőle és összevonni. Az üzenőlapokat szerkesztheti.

Ellenőrzés szempontból egyszerűbb lenne mondjuk csak 3 szócikket átnézni (abban max 1000 karaktert), amiről könnyebb eldönteni, hogy "rendben / nincs rendben", mintha 25 szócikkről lenne szó, és korlátlan karakterszámról.

Bonyolultnak hangzik? Megvalósítható műszakilag? (számolás, korlátozás, stb) misibacsi*^üzenet 2021. június 17., 10:53 (CEST)

@Misibacsi: Műszakilag nem tudom, szabályozás szempontjából problémát jelent. Korlátozások szempontjából most bármely szerkesztő kezdeményezhet jogvisszavonást (pl. sorozatban jogsértő szerkesztőtől visszavonták a járőri jogot). Blokkolás tekintetében az adminisztrátorokat a blokkolási irányelv irányítja, ami valamelyes mozgásteret ugyan ad (ha kevesebb "kárt" érünk el azzal, teljes körű blokkolás helyett lehet részleges blokkolást is alkalmazni), de egyéb korlátozásokat (karakter/napi limit) nem enged. Ettől eltérő, különleges/speciális határozatot WT hozhat bizonyos esetekben. – balint36 ^utaspanasz 2021. június 17., 11:43 (CEST)

Szőrszálhasogatás

Szia!

Egy apróság miatt írok most neked. Láttam, hogy a Railjet szócikkben átírtad a pályaudvart vasútállomásra. A kép 2015-ben készült, így akkor még a pályaudvar szó helyes volt. Mintha Petőfi születési helyét a Magyar Királyságról Magyarországra módosítanád. Apróság, tudom. – B.Zsolt ^vita 2021. július 8., 22:00 (CEST)

@B.Zsolt: 2015-ben? Pályaudvar? Még ha a BKK elnevezéseit is nézzük (utastájékoztatás, egyes esetekben ferdít, vö. Ferihegy vasútállomás), 2014-ben már ők is fixen vasútállomásnak nevezték (előtte nem tudom, pontosan mikor tértek át). Arról meg nem is beszélve, hogy Kelenföld mindvégig állomás volt, nincs is olyan szolgálati hely, hogy pályaudvar. A kép meg maga egyébként 2021-es. Igazából igen, ez az álproblémád a szőrszálhasogatás, pedig a szócikk keveri a szezont a fazonnal (vonatnem/márka vs. Viaggo Comfort kocsi), de a kihelyezett lektor sablont meg elnyelte a föld. – balint36 ^utaspanasz 2021. július 8., 22:17 (CEST)

Valóban, ezt elnéztem. A szakaszcím a 2015-ös, nem a fotó. Igen, szét lehetne szedni magára a járműtípusra és magára a szolgáltatásra, főleg most már, hogy a cseheknél is van, sőt lassan kétfajta is. Hosszú történet ez. – B.Zsolt ^vita 2021. július 9., 00:26 (CEST)