Szerkesztővita:DJózsef/Archívum02

Durga és Visnu

Megpróbálni megpróbálhatom, egy kicsit félek, mert a helyesírásom kissé hm gáz :) Nóra 2007. január 6., 20:51 (CET)

Köszönnöd nincs mit, mert szerintem nem volt mit javítani. Remélem, hogy jó lesz... :) Nóra 2007. január 6., 21:08 (CET)

ANATO back

Hát, nagyon fontosnak nem mondanám, de érdekes adalék, plusz jó dekoráció. De miért? Pupika ^Vita 2007. január 7., 16:24 (CET)

1980-as évek

Azt hiszem, ha a sablonokat átneveznénk, akkor megnyugodnának. „Az 1980-as évek fontosabb albumai” helyett valami ilyesmi kéne, hogy: „Az 1980-as évek egyes albumai”, csak ami nem hangzik ien hüén. Pupika ^Vita 2007. január 7., 19:54 (CET)

Egy tipp: „Albumok az 1980-as évekből”. Pupika ^Vita 2007. január 7., 19:56 (CET)

Sajnos ebbe beleköthetnek, hogy 1.: ki szerint legismertebb és 2.: ki szerint legsikeresebb? Félek, valami teljesen ízetlen, támadásifelület-mentes nevet kell kitalálnunk. Pupika ^Vita 2007. január 7., 20:03 (CET)

Jah, persze, értettem :-S (de kínos :-D). Pupika ^Vita 2007. január 7., 20:10 (CET)

Ha beleszólhatok: a sikeresség viszonylag objektívebben mérhető a többi felmerült szempontnál (hivatalosan eladott példányszámok alapján). Így viszont biztos lehetnék benne, hogy egyetlen kedvencem sem kerülne be a sablonokba. :o) – KovacsUr 2007. január 7., 20:15 (CET)

A szócikre nem kell felrakni a kszj sablont, csak a vitalapjára (ld. Jimi Hendrix). Pupika ^Vita 2007. január 7., 21:04 (CET)

Egy vitának csak akkor van értelme, ha meghallgatjuk egymást és elgondolkodunk azon, amit mások mondanak.

Ennek a sablonnak nem a címe a fő gond, hanem a léte. Azért pproblémás, mert önkényesen leszűkít egy szélesebb halmazt, csak azért, hogy belső linkeket adjon valaki egyik kedvencétől a másikig.

Sikeresség. Vannak külön szócikkek (nagyon helyesen), a legsikeresebb albumokról. De ez nem jelenti azt, hogy a legsikeresebb albumok egyben kizárólag reprezentálják korukat. Számos művész a maga idejében nem volt túl sikeres (Bach, van Gogh, Csontváry, Gulácsy stb. stb.) - ma mégis fontosabbak, mint bizonyos kortársaik, akik sikeresebbek lehettek.

A sablonok ne tükrözzenek értékválasztást, lehetőleg. Tükrözzék viszont a válaszott értékvilág teljességét.--Linkoman 2007. január 7., 21:16 (CET)

Azt hiszem kénytelenek leszünk elhagyni a sablon megoldást, mert teljesen telefloodolják, lassan felkerül rá Donna Summer és a Boney M is :-) Ha majd eljön az idő, visszakeressük a sablon laptörténetében az érintetlen (mondjuk január 1-i) rész, és símán belemásoljuk a fődobozba minden sablonozás nélkül.

Attól viszont félek, hogy b*szogatni fognak, miért nem vesszük fel az előbb említett előadókat, és hasonszőrű kollégáikat a listára. Talán tovább kéne szűkíteni a profilt? Lehetne éppen Rock and roll portál is. Pupika ^Vita 2007. január 8., 17:13 (CET)

Most az a sok vigyor megtévesztett: komoly? Én benne lennék. Pupika ^Vita 2007. január 8., 18:06 (CET)

Hol volt itt a vicc? :-) Legyen akkor rock portál, ez azt jelenti, hogy egyes albumok (így emlékezetből pl. George Michael Faith-je) kikerülnek. Átírom a tervnél a témát.

Abban is meg kellene egyeznünk, hogy nem a sablont használjuk, azt már elrontották, mint hüe gyerek a zsebórát. De a forma maradna tök ugyanaz, eccerűen csak nem sablon formátumban. Meg valami támadhatatlan névvel még elő kéne jönni. Pupika ^Vita 2007. január 8., 18:16 (CET)

Jó, adhatunk olyan nevet neki, hogy pl. Rock portál 1980 vagy valami hasonló, ami azt is jelzi, miről van szó, meg azt is, hogy egy portál(terv) része. Pupika ^Vita 2007. január 8., 18:24 (CET)

Az összes sablon problémás, mert saját készítésű lista, az ilyet itltja a wiki. most írtam egy regényt Linkoman vitalapjára, és ecseteltem neki, hogy mi az ügy. Ő - és talán a többiek is - azt hiszi(k), hogy direkt az 1980-as évek szócikkhez készült a sablon. Pupika ^Vita 2007. január 8., 18:40 (CET)

Szóval arra gondolsz, hogy sablonok helyett a Filmportálhoz hasonló megoldást válasszunk? Pupika ^Vita 2007. január 8., 18:45 (CET)

Végül is az egész portál olyan lett volna, mint egy szokványos portál, csak a fődobozba terveztük a sablonokat. Szóval, igen, lehetn úgy.

A sablonok elhagyásával: 1.: kevesebb album fér majd el a portálon, vérzik a szívünk. 2.: kevesebb cikk kerül a fődobozba, amelyek már nagyrészt kész vannak, ergo hamarabb indulhat a portál. Pupika ^Vita 2007. január 8., 19:02 (CET)

Melyik sablonra gondolsz? Pupika ^Vita 2007. január 8., 19:05 (CET)

Lehet azt. De ha most úgy döntünk, talonba (tervlapra) tesszük a piroslinkes sablonokat, akkor hamarabb beindíthatjuk a portál. Mer míg az 5 sablonban akrá 150-200 megírandó cikk van, ha a fimportálos megoldást választjuk, mi magunk döntjük el, mely előadó/album/stílus/hangszer kerül a fődobozba, és mi a legjobban megírtakat fogjuk kiválasztani. Pupika ^Vita 2007. január 8., 19:09 (CET)

Vért izzadtam, de megvan, minden át van nevezve. Minden kis dobozka szerkeszthető a jobb alsó sarokban lévő szerkesztés gombocskával, kivéve a fődobozt, azt értelemszerűen az egész oldalt szerkesztve kell csinálni. Talán alapnak bemásolom a filmportál fődobozát, és asszerint írjuk majd be mi is a cikkeket. Pupika ^Vita 2007. január 8., 19:25 (CET)

Ja, neked tegnap küldtem egy mailt, egy szép kéréssel, nézd meg pls. Pupika ^Vita 2007. január 8., 20:11 (CET)

Azért most megnéztem az RS 500 album vitalapját, vicces, hogy az okosok egykor azt is kikezdték, mondván mit keres egy lexikonban egy szubjektív lista. Legalább mára megtanulták, hogy mit is jelent az RS; most azért b*szogatnak, mert nem egy magazin listáját citálod :-) Pupika ^Vita 2007. január 8., 20:15 (CET)

Gracijas. Látom, te is archiváltál :-) Pupika ^Vita 2007. január 8., 20:29 (CET)

OK, megnézem. Pupika ^Vita 2007. január 8., 20:32 (CET)

Nagyon részletes cikk, nem semmi. Telán kellene bele több kép, főleg, ami magát Hendrixet ábrázolja. Mondjukt tölts fel egy video screenshotot vagy egy posztert, és a megfelelő licenc megadásával nem lesz probléma. A két forrásmegjelölés sztem karcsú. Pupika ^Vita 2007. január 8., 20:37 (CET)

Plusz egy szubjektív vélemény: én jobb szeretem a diszkográfiáknál csak az évszámot írni, sztem szebb. Ez volt a nagyon szubjektív része, jön az objektívebb: mivel nincs külön diszkográfia lapja, megfontolandó lenne feltüntetni a lista helyezéseket és az arany/platina minősítéseket, mert legközelebb csak az albumok szócikkeinél láthatók (az arany/platina ott sem). Pupika ^Vita 2007. január 8., 20:40 (CET)

Esetleg segíthetek forrást keresni, ha gondolod. De ha nemet mondasz, azt is megértem, én sem szeretem, ha a szócikkeim körül ólálkodnak :-) Pupika ^Vita 2007. január 8., 20:42 (CET)

Portál

Majd nézz rá pls. a portáltervre, én valahogy így képzeltem el a fődobozt. Alakíts te is rajta elképzelésed szerint. 1-2 kisebb kép biztos szépítene rajta. Pupika ^Vita 2007. január 9., 08:59 (CET)

Itt egy régrbbi (1-2 hónapos) kutatásom :-) Hendrix vs. RIAA témában:

Are You Experienced? 4x

Axis: Bold as Love plat

Electric Ladyland 2x

Band of Gypsys 2x

Smash Hits 2x

The Cry of Love 2x

Ez csak USA, a BPI-t még érdemes megnézni. Pupika ^Vita 2007. január 9., 09:01 (CET)

Jó, akkor addig én nem szerkesztem az oldalt, hogy ne ütközzünk, aztán ránézek, hogy is gondoltad. Pupika ^Vita 2007. január 9., 20:57 (CET)

A kategóriák maradhatnak? Pupika ^Vita 2007. január 9., 21:24 (CET)

Végülis a zeneszerzők inkább komolyzeneiek, de azért ők is hatottak a rockra, úgyhogy szerintem igen. DJózsef 2007. január 9., 21:25 (CET)

Hé. legközelebb az én vitalapomra írj, pls. Nem azokra a kategóriákra gondoltam, hanem ami a fődobozban van: Híres albumok, Híres dalok, Rockegyüttesek, Rockzenészek, Kiadók, Egyéb (kitalálunk 1 jó címet ennek is). Ennyi kategória elég, vagy hiányzik még vmi? Pupika ^Vita 2007. január 9., 21:31 (CET)

Tisztázzuk, értem-e miről beszélsz: ahelyett, hogy minden kategóriából felsorolnánk 10-15 cikket a fődobozban, inkább legyen minden kategóriának külön doboza (a fődobozon belül), és abba vagy 30-40 cikket rakjunk? Pupika ^Vita 2007. január 9., 21:47 (CET)

OK, akkor írok minden témához még 1-2 fontosat. Szerintem meg kéne egyezni, hogy piros linket csak módjával írjunk, és csakis olyat, amelyet hajlandóak vagyunk záros határidőn belül megírni. Pupika ^Vita 2007. január 9., 21:52 (CET)

Mi lenne, ha hozzákezdenél most azonnal? :-) Nekem semmi kedvem most is táblázatokat meg dobozokat gyártani, majd kiesik a szemem. Pupika ^Vita 2007. január 9., 21:55 (CET)

Az lehet, de most nem tudom mire gondolsz :-) Pupika ^Vita 2007. január 9., 22:54 (CET)

Akkor gond egy szál se. Talán még kitalálhatnánk, hogyan kellene 1-2 képet ízlésesen beszorítani a dobozokba. Én személy szerint az időrendbe rendezést hanyagolnám, de kifejtenéd, hogyn tervezed? Pupika ^Vita 2007. január 9., 22:57 (CET)

Éppen vissza lehetne rakni (gondolom csak az albumoknál), de akkor csak a jelenleg is szereplő albumokat kellene bennehagyni, és nem bővíteni évtizedek szerint, mert az megint töménytelen munka lenne. Pupika ^Vita 2007. január 9., 23:06 (CET)

De én attól félek, te az összes egykor megcsinált sablont visszaraknád, jól gondolom? Pupika ^Vita 2007. január 9., 23:10 (CET)

De akkor ne nagyon növeljük már az albumszámot, mert így is igen duzzadt lesz a lista, főleg a képekkel. Persze, ha eszünkbe jut még pár nagyon fontos album, azt berakjuk. Akkor jöhetnek a képek. Pupika ^Vita 2007. január 9., 23:13 (CET)

Nem akarsz Hendrix sablont csinálni? Pupika ^Vita 2007. január 10., 20:44 (CET)

Kép:David Gilmour 2006.jpg figyelmeztetés

Szia!

Az vélhetően általad feltöltött Kép:David Gilmour 2006.jpg kép lapján a {{nincslicenc}}^(?) sablon szerepel.Ez legtöbbször azt jelenti, hogy nincs megadva a pontos forrás és/vagy licenc. Kérjük, pótold ezt, különben a képet hamarosan törölnünk kell.

További információkat a WP:KÉPLIC és WP:FÚ lapokon találsz.

Köszönjük a közreműködést,

Nyenyec via NyenyecBot 2007. január 11., 02:53 (CET)

Kép:Elvis hendrix.jpg figyelmeztetés

Szia!

Az vélhetően általad feltöltött Kép:Elvis hendrix.jpg kép lapján a {{nincslicenc}}^(?) sablon szerepel.Ez legtöbbször azt jelenti, hogy nincs megadva a pontos forrás és/vagy licenc. Kérjük, pótold ezt, különben a képet hamarosan törölnünk kell.

További információkat a WP:KÉPLIC és WP:FÚ lapokon találsz.

Köszönjük a közreműködést,

Nyenyec via NyenyecBot 2007. január 11., 02:57 (CET)

Kép:Frank Zappa.jpg figyelmeztetés

Szia!

Az vélhetően általad feltöltött Kép:Frank Zappa.jpg kép lapján a {{nincslicenc}}^(?) sablon szerepel.Ez legtöbbször azt jelenti, hogy nincs megadva a pontos forrás és/vagy licenc. Kérjük, pótold ezt, különben a képet hamarosan törölnünk kell.

További információkat a WP:KÉPLIC és WP:FÚ lapokon találsz.

Köszönjük a közreműködést,

Nyenyec via NyenyecBot 2007. január 11., 02:59 (CET)

Kép:Syd1971.jpg figyelmeztetés

Szia!

Az vélhetően általad feltöltött Kép:Syd1971.jpg kép lapján a {{nincslicenc}}^(?) sablon szerepel.Ez legtöbbször azt jelenti, hogy nincs megadva a pontos forrás és/vagy licenc. Kérjük, pótold ezt, különben a képet hamarosan törölnünk kell.

További információkat a WP:KÉPLIC és WP:FÚ lapokon találsz.

Köszönjük a közreműködést,

Nyenyec via NyenyecBot 2007. január 11., 03:18 (CET)

Portál

At ugye tudod, hogy az albumok "portálosítása" még rád vár? :-D Pupika ^Vita 2007. január 11., 20:28 (CET)

Ezt: Sablon:Az 1960-as évek zenéje. Vagy nem így akarod? Gondoltam illene az együttesekze is, ilyen formában, de csak kevéshez van kép. Pupika ^Vita 2007. január 11., 21:04 (CET)

Joh. Pupika ^Vita 2007. január 11., 21:15 (CET)

Vazz, most látom, hogy explorer alatt nem működik a sortörés! Nézd csak meg a portált! Pupika ^Vita 2007. január 12., 07:56 (CET)

Dalárda

Ezt a szerkesztésedet nem igazán értem, megmagyaráznád? --Mathae قلني 2007. január 12., 16:12 (CET)

Miért? (Azon túl, hogy ti így csináltátok a zömüket, mi okból?)--Mathae قلني 2007. január 12., 16:15 (CET)

Csakhogy az enwiki angol nyelvű, a huwiki magyar. :) Semmi gond, majd javítgatjuk, bot is képes rá. – KovacsUr 2007. január 12., 16:17 (CET)

Az enwikin feltehetőleg azért van így, mert az angolok nem „ilyen”, hanem "ilyen" idézőjelezést használnak. A magyar wikipédiának egyébként mi köze az angolhoz? Azon túl, hogy egy projekt részei vagyunk? A kérdésedre egyszerű a válasz: most vettem észre, mert eddig nem foglalkoztam ilyen cikkekkel, most is csak a "lap találomra" opció dobta ki. Nos, ezért nem zavart eddig. :) --Mathae قلني 2007. január 12., 16:18 (CET)

Nem, nem ez a legnagyobb problémánk. Mondtunk ilyet? Mathae észrevette, szólt, most már tudod, ennyi. Nem szerencsés minden segítő szándékú javítást személyes támadásként felfogni. :) – KovacsUr 2007. január 12., 16:20 (CET)

Hohó, miért fáj az neked, hogy helyes magyar cikkeket akarunk egy magyar enciklopédiába? Személyes támadásról szó sem volt. Ne feledd, nem a te cikkeid... abban az értelemben, hogy bárki belenyúlhat.--Mathae قلني 2007. január 12., 16:22 (CET)

Szerintem egy dal címe elég furán mutat magyar idézőjelek között. Nem lenne jobb, ha mindenféle idézőjel nélkül állnának? DJózsef 2007. január 12., 18:23 (CET)

Javasoltam a dőlt betűs változatot (ez azért is jobb megoldásnak tűnik, mert idézőjel néha magában a dal címében is szerepel – dőlt betű talán ritkábban). – KovacsUr 2007. január 12., 18:27 (CET)

Szerintem jelölhetjük általában a zenei művek címét dőlt betűvel. Hirtelen nem tudom elképzelni, milyen kavarodást okozhatna; ha lényeges a megkülönböztetés, a szövegkörnyezettel mindig érzékeltethető, hogy dalról vagy lemezről van-e szó. – KovacsUr 2007. január 12., 18:33 (CET)

Ez praktikusnak tűnik, és véleményem szerint nem csak a zenei, hanem bármiféle mű (képzőművészeti és irodalmi alkotás is) esetében használható lenne.--Mathae قلني 2007. január 12., 18:39 (CET)

Mint a zeneműhely egyik leendő résztvevője, belekotyogok :) Egyetértek KovacsUrral és Mathae-val, a szövegkörnyezetből kiderül, miről van szó. Arról egyébként van már valami megegyezés, hogy az infoboxok milyen színűek albumnál, milyenek kislemeznél, stb.? (Az angol wikiben egy időben a stúdióalbumokat kegyetlen narancssárga színnel jelölték, valahányszor megláttam, kedvem támadt harakirit elkövetni... szerencsére átálltak egy diszkrétebb kék színre.) – Alensha ^üzi 2007. január 12., 19:03 (CET)

Az angol színkódrenszert ismerem, csak arra lennék kíváncsi, mi is csinálunk-e ilyesmit (tehát megkülönböztetjük pl. a stúdióalbumokat, az EP-ket, a live albumokat stb. színek szerint, vagy csak minden album kék?) A narancssárgát javítani fogom, ahol látom, mert iszonyú ronda, nem tudom, kinek az ötlete volt az angolban, de ne terjedjen el itt is... – Alensha ^üzi 2007. január 12., 19:10 (CET)

Szerintem elég lenne megkülönböztetni az albumot meg a kislemezt (és döntsd el, az EP melyik kategóriába esik, én olyat nem nagyon fogok írni, ahogy elnézem...), a többinél, ahogy mondod, tényleg úgyis kiderül. (Ja, azzal meg egyetértek, hogy angol szavak hülyén néznek ki magyar idézőjelek közt, de ez a szabály, megkérdeztem a helyesírási szabályzatot is. :) – Alensha ^üzi 2007. január 12., 19:55 (CET)

Kislemez-infobox

Olyan a színe, mint a sárgaborsófőzeléknek, de majd megbarátkozom vele. (Tulajdonképpemn végül is szeretem a sárgaborsót.) :) – Alensha ^üzi 2007. január 12., 20:26 (CET)

Figyelj, a Kategória:Zenei albumokon belül most keverten vannak az olyan alkategóriák, hogy pl. rockalbumok, meg az olyan, hogy pl. Enya-albumok. Kellene a zenei albumok alá 2 olyan alkategória, hogy Albumok stílus szerint meg Albumok előadó szerint, mert így nagy az összevisszaság. – Alensha ^üzi 2007. január 12., 20:30 (CET)

Ha van kedved, csináld meg, de én is szívesen megcsinálom, ha gondolod, csak előbb befejezem a Vas megyei falvakat. :) – Alensha ^üzi 2007. január 12., 20:43 (CET)

Iw

édesem, nem gyártunk új katokat úgy, h nem tesszük be az interwikijét.. Nikita 2007. január 12., 21:00 (CET)

Nagyszerű :) A fenti Nikita-féle lecseszést meg vedd úgy, hogy nekem szólt, mert én se tettem bele a Mariah kategóriába :D – Alensha ^üzi 2007. január 12., 21:23 (CET)

Portálosítás

Mivel mit csinálj? Pupika ^Vita 2007. január 12., 22:51 (CET)

Mondjuk te is gondolkodj el rajta mi a francot csinálunk vele, mert így az emberek 66%-ának igen tréül fog megjelenni a portál. Pupika ^Vita 2007. január 12., 22:53 (CET)

Jaj, akkor hogy lehet törölni a régit? Pupika ^Vita 2007. január 14., 13:35 (CET)

Azon gondolkoztam, a dalokat is lehetne úgy kialakítani, mint az albumokat, tehát borító, együttes és évszám feltűntetésével. Ahol kislemezkélnt nem jelent meg (és ezért nincs saját borítója), ott az album borítóját lehetne használni. Asszem este hozzá is kezdek. Pupika ^Vita 2007. január 14., 14:16 (CET)

Jaj, azért teljesen lámának ne nézz már :-D Tudom, hogy létezik a kislemez infobox, még lehet, hogy használtam is már. Erről beszélek, ilyenekre akarom megcsinálni a Klasszikus rockdalok szekciót is. Pupika ^Vita 2007. január 14., 15:20 (CET)

Na, ezt skubizd meg, erre gondoltam. Még négy dal elfér benne. Pupika ^Vita 2007. január 14., 16:34 (CET)

Meg lehetne oldani az énekeseknél és az együtteseknél is, ha lenne elég kép. De nagyon sokhoz nincs. Pupika ^Vita 2007. január 14., 18:25 (CET)

Gondoltam rá, de sztem így jobb, mert ezek a dalok nem jelentek meg kislemezen, és ha minden jól megy, előbb utóbb a "síma" Queen dalok kb. 30%-át megírom a kislemezek mellett. Először is az ANATO összes dalát, majd dalokat a Racesről, a Sheer Heart Attackról, a Jazzról és a News of the Worldről.Pupika ^Vita 2007. január 14., 23:45 (CET)

Törlés

Kedves DJózsef! Felhoznál néhány indokot a törléseidre? (a Magyarországi tiltakozások... szócikkben). Eddig úgy látszik, zsigerből, ész nélkül törlöd a beírásaimat. Üdv: Endrefi Zsolt 2007. január 13., 11:08 (CET)

ISTENEM!!!!!!!

Megtaláltam a Q magazine listáit (http://www.rocklist.co.uk/qlistspage3.htm) . Most hívják a mentőt mert anafilaxiás sokkot kaptam!!!!!!--Engusz 2007. január 17., 22:12 (CET)

Pl a gitárszóló lista: stairway to haven sehol eruption 29. satriani és malmasteen sehol brian may a now I here-val került fel!!!!! a purple haze az első ÁÁÁÁÁÁÁÁÁ. A Queent egy lista sem tiszteli!!!!! De ezek a listák szerencsére nem mérvadók de engem nagyon feldühítettek.--Engusz 2007. január 17., 23:04 (CET)

USA-ban

Én elméletileg az AkH.¹¹ 286. alapján írtam át, de lehet, hogy van vmi ami ezt is felülírja (pl, ha az USA mégse mozaikszó, ahogy feltételeztem). Üdv--Dami ^reci 2007. január 19., 22:35 (CET)

Csak véletlenül aaa húgom szobájában megtaláltam az AKH-t és belelapozva ez volt a találomra kiválasztott szabály amit elolvastam, azt örültem az alkalomnak, hogy végre egyszer én javíthatom ki más helyesírását, és nem más az enyémet.. Üdv--Dami ^reci 2007. január 19., 22:49 (CET)

USA-ban

L. AkH.¹¹ 286. a) (a végén). Üdv, Adam78 ✉ 2007. január 19., 22:46 (CET)

Queen-kislemezek

Ha van rá energiád, jó lenne... De kegyetlen sok van ám belőle... – Alensha ^üzi 2007. január 20., 00:17 (CET)

Ha valahogy meg lehetne oldani, jó lenne, hogy pl. a Bohemian rhapsody infoboxában ne csak a Queen kislemez kronológia, hanem az A Night at the Opera dalainak kronológiája is fel legyen tüntetve (mint itt), mert ha nem, inkább visszaraknám a régi infoboxot. Azért tőled kérdem, mert te csináltad az infoboxot, valamennyire vágod a témát. Pupika ^Vita 2007. január 20., 17:07 (CET)

Az nem lenne az igazi, kombinálni kellene a kislemez kronológiát az album dalai kronológiával. Pupika ^Vita 2007. január 20., 18:47 (CET)

De azon gondolkozom, hogy úgy is meg lehet csinálni, hogy beteszem a szabványos kislemez infobox sablon forrását, azt meg tudom toldani a kellő részekkel, és az egységes arculat is megmaradna.

A másik dolog: nem tudom erről van-e valami egyezményes wiki előírás, de én célszerrűbbnek látnám a kislemez kronológiában csak a kislemezek A-oldalát feltűntetni, kivéve a dupla A-oldalas kislemezeknél (mint a We Are the Champions/We Will Rock You vagy a bicycle Race/Fat bottomed Girls. Már csak azért is, mert pl. a kései Queen kislemezek B-oldalas dalairól biztosan senki sem fog cikket írni. Pupika ^Vita 2007. január 20., 19:01 (CET)

Persze, én nem is azt mondtam, hogy nem fontos egy kislemez A-oldala, de effektíve az Infobox kislemez kronológia része arra szolgál, hogy bemutassa az adott kislemez szomszédairól készült cikket. Ha tehát nem készült róla cikk, akkor azt hiszem felesleges a címet beírnunk. Ezzel azt akarom mondani, hogy maga a kronológia sztem nem arra való, hogy megmutassa, milyen kislemezek szomszédolják az adott kislemezt, hanem azok szócikkeit kell, hogy bemutassa. Persze rábeszélhető vagyok, ha szerinted ez így jobb. Pupika ^Vita 2007. január 20., 19:10 (CET)

Miért lenne lehetelen a jelölése: egyszerűen odabiggyesztesz egy per jelet az A-oldal után, és mehet a B. Hiszen már csináltad, neked magyarázzam? Én csak arról beszélek, hogy nem kell berakni az infoboxba, ha nincs róla cikk. Ez olyan, mintha egy Diszkográfia sablonba hivatkozás nélküli szöveget raknál be: semmi értelme. Pupika ^Vita 2007. január 20., 19:16 (CET)

Az enwikin erre van egy külön sablon: [1] Pupika ^Vita 2007. január 20., 19:28 (CET)

Igen, megtennéd? Meg kkor azt is ki kell találni, hogyan is kell használni. Pupika ^Vita 2007. január 20., 19:35 (CET)

Pls nézd már meg a mailboxodat, küldtem egy wiki mailt. Pupika ^Vita 2007. január 27., 15:13 (CET)

Khm, Mester, nézd meg légyszi a mailboxodat, van egy kérésem... Pupika ^Vita 2007. január 28., 10:32 (CET)

De még mennyire! Ezer köszönet! De csak délután, mert már 10 óta a gép előtt ülök, és K.-ra unom már :-) Pupika ^Vita 2007. január 28., 12:08 (CET)

Jimi

Ja, most eszmélek: fogadd gratulációmat a Hendrix cikk okán! Épp arra jártam (a kiemelt cikkeknél), mondom esetleg külön lehetne választani már a zenét a knnyűzenétől, de látom, valaki már megtette... :-) Pupika ^Vita 2007. január 28., 17:59 (CET)

Ami negem illet, a tracklistát inkább jelölöm külön sablonban. Egyszerű oka van: különösen a Sheer Heart Attack dalainál a cikkek igen rövidre sikeredtek (nehéz forrásokat találni a Queen dalokról a neten :-( ), ezért már így is feltűnő, hogy a Dal infobox mennyire hosszabb, mint maga a szövg. Ha emellett még az Extra tracklistát is berakom... Ha meg sablont használok, a szöveg alatt az is kitölti a teret. Pupika ^Vita 2007. január 28., 18:12 (CET)

Portál

Góra Zoltán ne nagyon problémázzon, amíg a terv egy allapon van, addig ne zavarja őt, hogy mi milyen néven van. A terv pihen az allapon, amíg úgy nem dönt valaki (t, vagy én, vagy ketten, vagy akár valaki harmadik), hogy élesíteni akarja.Pupika ^Vita 2007. január 29., 17:09 (CET)

Egyáltalán nem értem, mi böki a csőrét, hiszen minden komponens DJózsef/Tervek... lapon van. Pupika ^Vita 2007. január 29., 17:11 (CET)

Jaaj, olvasom, mit akar. Inkább nem mondom ki, mire gondolok... Mi a fenének nevezzük át most az összes (vagy 30) allapot DJózsef/Tervek/Zene portál-rók DJózsef/Tervek/Rockzenei portál-ra, mikor élesítéskor újra át kell majd nevezni az egészet, hogy kikerüljön a Wikipédia névtérbe? Adja itt nekünk a felesleges munkát? Ne fárasszon már. Pupika ^Vita 2007. január 29., 17:14 (CET)

Nem írtad neki, hogy a portálterv perpillanat holtpontra jutott? Pupika ^Vita 2007. január 31., 17:17 (CET)

Akkor hiba egy szál se. Pupika ^Vita 2007. január 31., 17:25 (CET)

Fazék

Üdv, üdv fazekas iskolatárs! Nagyon örülök neked.
Rokon lelkek ha találkoznak: Te a Rockzene portálban, én meg a Zene portálban utazom.
Boldog vagyok, hogy valaki a fáradságot magára vette, és egy Fazekas szócikket készített. Szívesen beszállnék én is, DE:
Talán észrevetted, hogy most fülig benne vagyok a Zene portál építésében. Most abszolút nem passzol valami másba kezdeni. Talán egyszer később?
Azt írod jogsértő a cikk. Honnan van lopva?
Nem lehetne a forrást megkérni, hogy engedélyezze a wikipédiásítást? Elvtársi üdvözlettel Karmela2007. február 3., 22:51 (CET)

Valóban nem láttam azt, köszi. Viszont akkor két néven fut az iskola? Egy elég lenne, a másik meg redirekt, nem?--Burumbátor ^társalgó 2007. február 4., 06:55 (CET)

Illés együttes

Ahogy kérted, megcsináltam a lemeznyilvántartást. Van egy csomó albumborítóm kislemezekre is, szerinted ebből is csináljak szócikkeket? JAK 2007. február 5., 16:08 (CET)

Köszi a The Bee Gees-el kapcsolatos észrevételt, elkezdem javítani, de haladni is akarok, sok lemez van hátra. Az Illéssel kapcsolatos megjegyzésed jogos, nem az Illések és pofonok, hanem a Neház az út lemezen hallható Cintula. Régen volt. Javítottam..JAK 2007. február 9., 23:03 (CET)

Lennon és tsa.

Szia! Azért neked írok, mert legalább egy Beatles-lapot zömmel te szerkesztettél tapasztalataim szerint. Régóta szemezek a keresett lapok között a Lennon-McCartney kitétellel. Ennek ilyen formában van értelme linkként? (Ha igen, akkor is nagykötőjel dukálna.) Nem lenne célszerűbb Lennon–McCartney módon hivatkozni rá? --Mathae قلني 2007. február 11., 13:30 (CET)

Ahogy gondolod. --Mathae قلني 2007. február 11., 14:23 (CET)

zappa

Szia - kicsit nehezen tájékozódom még, rossz helyre válaszoltam még jóóóóval korábban: Szóval kösz a hozzájárulást, be is írtam a www.zappa.hu-ba most, köszönet meg minden. Ha valami kéne, segítség, infó, akár lemez, hallgatni, vagy akármi csak szólj. MmBálint 2006. december 30., 15:00 (CET) Nagyon jók voltak az eddigi hozzátételeid, nagyon szurkolok a folytatásnak, és szívesen segítünk bármiben! MmBálint 2007. február 26., 13:36 (CET) - marosib@freestart.hu

Rock

Szia! Elkezdtem rendberakni a rock szócikket és szeretném ha a kiemelt státuszig vinné, de félek nem győzöm egyedül. Írtam már Pupikának és Karmelának is az ügyben. Jó lenne, ha a zenei témákban érdekelt szerkesztők össze tudnának állni erre a „kis” projektre. Neked mi a véleményed? --Opa  _vita | ^meló 2007. március 26., 23:21 (CEST)

Caravaggio

Szerintem Tomikán kívül senki nem tartja senkinek, ő pedig ebben a kérdésben nem tényező. --Lily15 ^üzenet 2007. április 13., 08:31 (CEST)

rolling stones

pár napja vettem jegyet a stones konbcertre, és most elolvastam a cikkedet. nagyon részletes és alapos és nagyon kiváncsi lennék a folytatására.. :-) Nikita 2007. május 1., 12:11 (CEST)

Egy icipici fordítási szívesség

Szia! Segítségedet kérném egy fordításban. Nem kell megijedni pár sor az egész. :)

Nagyjából lefordítottam Steve Vai legkedvesebb elektromos gitárjáról, Evoról szóló dolgokat innen, de egy fontos rész kimaradt és az istenért sem sikerült rájönnöm, hogy miről beszél. (Vagyis sejtésem az van, de jó lenne ha valaki olyan is megnézné, aki gyakorlottabb fordító.)

A szöveg a következő:

„	The reason why the tape is on the pickup is because sometimes Steve hits the strings so hard the high E string would have a tendency to get stuck under the pick up. Hey, a little spit and glue can go a long way. The word “KONX” is an ancient alchemist mantra word that is believed to have originated with Aleister Crowley. It’s meant to be used in various incantations that are supposed to invoke disembodied entities from the abyss to materialize into the physical.	”

Amennyiben tudsz segíteni, hálás öszönetem. Üdv, Øρα  ^vita 2007. május 3., 13:33 (CEST)

Szia, ne vedd zaklatásnak, de valamit visszajeleznél a dologgal kapcsolatban?! --Øρα  ^vita 2007. május 20., 10:53 (CEST)

Persze, nem gond, csak nem jeleztél vissza semmit és nem tudtam mi van. :) --Øρα  ^vita 2007. május 20., 11:24 (CEST)

MPFC

Szia! Nem, én is Python rajongó vagyok. Bár a filmjeiket nem igazán szeretem, de a Repdeső cirkusz isteni. Jó hogy fordítottad tovább, majd dolgozom még én is rajta. bggergo ^üzenet 2007. május 4., 12:52 (CEST)

Monty Python

Hello, néztem a Another Monty Python Record szócikket, és valamit nem értek rajta, hátha te tudsz rá magyarázatot: a borítón a filctollal írt szöveg az írja "Another Monty Python CD". Hogy lehet ez, mikor 1971-es az album? Üdv, Pupika ^Vita 2007. május 13., 23:53 (CEST)

Ja, és a CD-s megjelenésre átszerkesztették a borítót, világos. Köszi. Pupika ^Vita 2007. május 14., 09:02 (CEST)

Ezt nézd meg, biztos érdekel. Pupika ^Vita 2007. május 14., 15:56 (CEST)

Na mondjuk erre volt egy tippem :-) Most akkor elolvashatod a kritikát is, hízik majd a májad :-D Pupika ^Vita 2007. május 14., 16:04 (CEST)

Tényleg, akkor te nem dőltél a kardodba :-) Azon gondolkoztam, hogy Csőre Gábor vagy Nagy Ervin hangja mennyire illik hozzájuk, én nekem fogalmam sem volt, hogy nincs régi szinkron hozzá, azt hittem, hogy van, és mikor ilyesmiken gondolkodtam, mindig pl. Tahi-Tóth László, Szacsvay László meg Balázs Péter neve ugrott be :-) Pupika ^Vita 2007. május 14., 16:12 (CEST)

Hátha érdekel (támába vág :-) [2]. Pupika ^Vita 2007. május 27., 21:56 (CEST)

The Division Bell

Hali! Elkezdtem az album cikkét, de ma már nem jutok túl vele az infoboxon. Szeretném én megírni a cikket, így arra kérlek ne nyúlj bele :) Ugyanakkor megköszönöm az Inside out cikkben tett javításaidat. Bár az amatőr együtteseket bandának hívni szerintem nem hiba, sőt így stílusos...:) A Floyd-műhelyről meg majd beszélünk, mert tényleg nem egy rosz gondolat. Jóéjt! --Øρα  ^vita 2007. május 27., 23:31 (CEST)

Szia, van egyébként Extra kronológia sablon, pl. a The Scarecrow cikkbe bellsztheted, tudod vele jelölni egyszerre a kislemez kronológiát és az album dalait. Pupika ^Vita 2007. május 28., 11:13 (CEST)

1 pillanat, javítom. Pupika ^Vita 2007. május 28., 12:17 (CEST)

Kész van. Pupika ^Vita 2007. május 28., 12:23 (CEST)

Smile

Szia!Láttam,hogy átírtad a Smile történetét aminek örülök,és láttam milyen cím szóval amire csak azt tudom mondani,hogy sajnálom,hogy nem voltam alapos:(.Freddie 2007. Május 31., 13:26(CEST)Freddie

Igen az angol wikipédiát szoktam fordítani meg az All music giude-ot.Szerinted fel iratkozhatok a műhelybe? Freddie 2007. Május 31., 18:10(CEST)Freddie

Bors őrmester

Amíg a Piper a referáláson csücül, nekihasalhatnál a Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band-nek, azt mondtad azt is ki akarod pendíteni. Mert nagyon érdekel az album :-) Pupika ^Vita 2007. június 2., 11:07 (CEST)

Láttam már tegnap este. Remélem itt is kidolgozod a dalokat. Ez az album a Wiki szempontjából (is) egy kincsesbánya, annyi apróságot lehet írni a legutolsó hangjáról is :-) Pupika ^Vita 2007. június 3., 12:39 (CEST)

Az nem gond, egy-két órát símán kibírok :-P Pupika ^Vita 2007. június 3., 12:46 (CEST)

Relics

Szia!

Megkérdezhetem, hogy milyen indokból törölted ki a Relics szócikkben a számok listájából, hogy melyik szám eredetileg melyik albumról való, és ki énekel benne? Azt hiszem erre nem sok indokod lehetett, hiszen a beavatkozásodnak köszönhetően kevesebb információval rendelkezik a szócikk. A Wikipedia célja pedig, hogy minél több infót tudjon megszerezni a honlapra látogató. Sokkal inkább arra kellene koncentrálnod neked is, hogy minél többet tudjanak meg a szócikkek olvasói egy adott témáról, szócikkről. User: Vargazse

RE: Relics

Azt gondolom, hogy nem felesleges az albumok leírásánál ezt is feltüntetni. A dalokról szóló külön cikkekben pedig nyílván nem csak ez lesz benne, hiszen akkor semmi értelme nem lenne róluk a külön szócikknek. Az ének/vokál kifejezések valóban magyarosabbak, ezt elfogadom. User: Vargazse

Pink Floyd sablon

Kissé keskeny lett, nem? Csak mert ha jönnek m ég a kislemezek, nem árt a hely. Pupika ^Vita 2007. június 4., 21:01 (CEST)

Ennyi az összes? Én azt hittem az Another Brick in the Wall, Pt. 2 is megjelent kislemezen. Pupika ^Vita 2007. június 4., 23:32 (CEST)

Lakhely

Szia! Láttam, hogy budapesti vagy. Most többen is próbálunk kategórizálni asszerint, hogy hol lakunk (Sablon:User lakhely). Ha szeretnéd akkor az ott található budapesti sablont kiteheted az userlapodra, ha nem akkor légyszi csak ennyit írj a lapod legaljára: "Kategória:Budapesti wikipédisták". Köszi Szajci 2007. június 9., 15:59 (CEST)

Cikkértékelés

Helló, egy felvetés: mint Könnyűzenei műhelytagok, nem akarunk csinálni egy átfogó értékelést a "cikkeink" között? Mint pl. más műhelyek is teszik (Ókor) Pupika ^Vita 2007. június 15., 23:21 (CEST)

A Könnyűzenei műhely tagjainak hozzáértésénél nem kell több, szerintem. Felhelyezed a sablont, két szerkesztő elolvassa a cikket, egyeztetnek, és kiírják az eredményt. Sajna/szerencsére nincs olyan rengeteg kiönnyűzenei cikk, hogy belerokkanjunk (legalábbis remélem jól átlátom a helyzetet :-). Rákérdeztem Nikitánál és Opánál is, várom a válaszukat. Pupika ^Vita 2007. június 15., 23:31 (CEST)

Megvan az első közösen beértékelt cikkünk :-) Vita:Baba O’Riley Gratulálok! Pupika ^Vita 2007. június 17., 20:16 (CEST)

Miért, valahol 5-öst adtam? Azt Nélkülözhetelennek szántam akkor :-) Pupika ^Vita 2007. június 17., 23:38 (CEST)

Jó, végül is a lényeg megmaradt, legközelebb jobban figyelek :-) De hát olyan jó ez a Cream, 4-ből 4-öt érdemel :-D Pupika ^Vita 2007. június 17., 23:40 (CEST)

Helló. Azt hogy csináltad, hogy az Edit Counter neked hónapokra leosztva mutatja, hogy mennyit szerkesztettél? Pupika ^Vita 2007. június 18., 23:55 (CEST)

Kösz a választ. A refi ügyet nem tudom, újabban hallottam valami olyasmit is, hogy egy hónapig rajta kell lennie, de lehet, hogy ez csak arra vonatkozik, amelyikhez nem érkezett megjegyzés. A legjobb, ha megkérdezed Bennót. Pupika ^Vita 2007. június 19., 08:34 (CEST)

Re: Piper

Én nem látok benne semmi kivetnivalót. --Opa  ^vita 2007. június 19., 12:45 (CEST)

Kínai költők

Chery vitalapjáról áthozva

Szia! Ezeknek a neveknek mi a magyarra átírt változata: Li He, Li Shangyin? Dojcsár József 2007. június 19., 22:03 (CEST)

Szia! Magyarosan (OH 249. o. alapján) Li He Li Ho, Li Shangyin pedig Li Sang-jin. Szerény kínai pályafutásom és a Vita:Feng shui alapján ez a kiejtést nem a leghűbben tükrözi, de úgy kb. – a magyar fülnek elégséges módon – közelíti. A Wikipédiában azonban a kínai a kivétel az átírandó nyelvek között, l. WP:FORMA#Idegen nevek átírása (volt róla szavazás, valahol a Wikipédia:Szavazás archívumában megtalálod), úgyhogy a magyaros átírást csak egyszer kell megemlíteni, a szócikkben elvileg a pinjin használandó, azaz: Li He és Li Shangyin. Üdv: – chery^n/IRC 2007. június 19., 22:27 (CEST)

Köszi :) Dojcsár József 2007. június 20., 00:07 (CEST)

Szerz. jog sértés

Kösz, hogy beírtad a listába az aritmetikai kódolást! Frankón elfelejtettem. --Opa  ^vita 2007. június 20., 12:41 (CEST)

Jönnek a férgek - előzgetünk, előzgetünk?! Na jólvan, elszívok egy cigit. (Ezt most nemtom mér...) --Opa  ^vita 2007. június 20., 12:59 (CEST)

Vandalizmus

Szia! Nem a terminológián akartam kötözködni, de gondolj bele, mit ért ebből egy kezdő, aki nem tudja, mi az a vitalap, nem tudja, mi a laptörténet, a Wikipédia irányelveiről meg főleg nem tud, csak annyit lát, hogy mindig eltűnik a kedvenc kosarasa, akit beírt. Ha megírod neki, hogy egy-egy évszámhoz csak a fontosabb eseményeket írjuk, mert ha minden amatőr sportolót felvennénk, használhatatlanul hosszúra nőne, biztos megérti. Ha meg mégsem, még akkor is ráérünk blokkolni... --Tgr^vita•IRC 2007. június 20., 18:24 (CEST)

Akkor viszont ezt máskor írd le az üzenőfalra, nem vagyunk gondolatolvasók :) Egyébként szerintem egy figyelmeztetést mindenki megérdemel (ha lusta vagy gépelni, vannak hozzá előregyártott üzenetek; lásd a Szerkesztőket figyelmeztető sablonok lapot), általában csak akkor szoktunk blokkolni, ha már figyelmeztették az illetőt, és utána is folytatja, amit csinált. --Tgr^vita•IRC 2007. június 20., 19:37 (CEST)

Középlemez

Szia!

Bocs, de van vmi, ami nagyon nem tetszik! Még pedig az, hogy az EP kifejezésből "középlemez" kifejezés/cikk lett! Ez szerintem nagyon magyartalan és szerintem ezt így senki sem használja! Szerintem azt a cikket "EP"-re kéne átárni, és a cikkben kéne esetleg lefordítani középlemeznek. Bár ez a fordítás szerintem abszolút nem jó. Most így kapásból nem jut eszembe a megfelelő szó, de ezt a középlemez dolgot szerintem mindenképpen írjuk át EP-re! Személy szerint én megértem az EP szót, de a középlemezről eszembe nem jutott volna, hogy ez az. Szóval lécci, mert ez így nagyon csúnya! Köszi, --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. június 21., 10:13 (CEST)

Más

Lécci tegyél fel ide az oldaladra egy "új üzit hagyhatsz" sablont! :) (Ha nekem sikerült, neked is fog!) +a neved mellé sem ártana egy "üzi"! KÖSZI! --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. június 21., 10:15 (CEST)

A refi és a türelmetlenség

Szia! Nagyon is megértem ifjonti türelmetlenségedet, mégis arra kérnélek, tartsuk be az időket, lépéseket és helyeket, mindig az a nyerő. :o) Egyrészt: meglehetősen hullámzó a forgalom az ilyen, nagy elmélyülést igénylő helyeken, tehát sosem tudhatod, nem esik-é be holnap valaki, aki 1. nagyon nagyot lendít az ügyön és értékes segítségnek bizonyul, 2. a téma bensőséges ismerője és irgalmatlanul leszólja. :o) Ezeket mindig jobb bevárni. Arról nem is beszélve, hogy a pihenő önmagában is jót tesz, neked is, juthat még eszedbe bármi, mielőtt továbbmegyünk... a farkasok elé, a kitüntetési eljárásra. Mindennek megvan az ő rendelt ideje (Példabeszédek könyve). Addig is: a tühelem hózsát tehem! – Bennó  ^(beszól) 2007. június 23., 19:39 (CEST)

Beatles kislemezek

Árulj már el nekem valamit (persze csak ha tudod): hogy létezik az, hogy egyes Beatles kislemezekek mindkét oldala felkerült a Billboard Hot 100 listára, még akkor is, ha nam Dupla A-oldalas kislemez volt? Pölö az A-oldal #1, a B-oldal #12. Mert azt kétlem, hogy ez szokványos lenne, semmi más együttest nem ismerek, amelyik így járt volna. Pupika ^Vita 2007. június 28., 01:16 (CEST)

Hú, nem gondoltam, hogy fenn vagy még :-) Nem igazán értem, amit mondasz: elvileg a rádiós játszás okozhatta azt, hogy egy kislemez két oldala különböző módon szerepelt a listrákon, nem? Hiszen ha egy lemezt megveszel, kapod az A és B-oldalt, nincs választás :-) De miért nem történt ez meg más zenekarokkal, egy példa a házam tájáról: a We Are the Champions/We Will Rock You kislemezzel? mindekét dal igen népszerű volt. Pupika ^Vita 2007. június 28., 01:30 (CEST)

No, akkor jó számolást, én visszavonultam. És írjad a Sgt. Peppert :-) Meg kellene az Abbey Road, a Revolver, a White Album, ezekről olyan jó cikkeket lehetne farigcsálni :-P Pupika ^Vita 2007. június 28., 01:35 (CEST)

Úgyis addig fogok hisztizni, amíg meg nem unod, és Beatles lenmezeket kezdesz kidolgozni .-)) Pupika ^Vita 2007. június 28., 12:08 (CEST)

Á, neked úgysincs kőböl a szíved, nem fogod hagyni, hogy szenvedjek. Ugye..? :-D Pupika ^Vita 2007. június 28., 12:26 (CEST)