Szerkesztővita:Grin/archív 2005.08

Üdv!

Szia!

Jó megint itt lenni, ráadásul a Wiki is a duplájára nőtt... szép szép. Egyenlőre a régi cikkeim frissítését karbantartását fogom végezni (angol wiki szerinti felfejlesztés). Most egy kicsit a minőségre megyek aztán majd lehet a mennyiség - megint - a döntő! :-D

Remélem jól vagy és még nem akadtál ki! :-D Az ipszilonos előadásod most töltöm, de 56k-val lassan zúz, de majd... 2 nap múlva! :-DD -Peda ☎ 2005. június 17., 00:59 (CEST)

Jó lenne ha a mennyiség nem lenne döntő, a cikkek nagy része sajnos csonk. De persze ezt mindenki maga kell, hogy eldöntse. Hajrá! És ne lepődj meg, ha agyatlan vitákat látsz, van egy-két új trollunk. Ha nem foglalkozol velük, akkor úgyse látni őket, mert csak a saját témájukat igyekeznek elrontani... --grin ✎ 2005. június 17., 09:48 (CEST)

WP:T/Evol

No ezekkel mi legyen? -- nyenyec ☎ 2005. június 17., 19:22 (CEST)

Non-commercial only

Nézz be ide, légy szíves és segíts nekünk. -- Serinde 2005. június 17., 21:58 (CEST)

oldal zárolás

T. Grin!

A napokban a Hit Gyülekezete -ről szóló szószedetett láttam, és a külső linkek között találtam egy a bizniszkereszténységről szóló külső hivatkozást is.

Tekintettel arra, hogy internetes körökben bőségesen lehet találni a Hit Gyülekezetét szapuló írásokat, és ilyen tevékenységre hajlamos embereket, kérem, hogy elejét véve egy esetleges huzavonának, ill. dezinformálásnak a lapot zárolják.

A szószedetet kijavítottam, mert pl. fel volt tüntetve a Hit Gyülekezete kiadványaként a Hetek hetilap is. Tájékoztatásául írom, hogy a Hetek ténylegesen nem a Hit Gyülekezete kiadványa, hanem az Új Spirit Kft.-jé.

Tudnia kell, hogy mint a Hit Gyülekezete rendszergazdája egy objektív tájékoztató elkészítésében, adott esetben a Hit Gyülekezete által jogvédett anyagok bekerülését is tudom kezdeményezni, mint pl. a gyülekezet honlapján található hitvallás stb.

Kérem, amennyiben kérdése, esetlegesen válasza lenne erre írjon az mlitzler@hit.hu címre.

Sok sikert kívánok munkájukhoz!

---

Kedves Mlitzler,

A Wikipédia célja az, hogy az egyes témákban minél pontosabb és átfogóbb tájékoztatást adjon. Például ha egy vallásról van szó, akkor a szócikk általában tartalmazza azt, amit a vallás követői magukról állítanak. Emellett viszont általában a fő rész az, amit a vallásról objektív külső szemlélők mondanak. Ezen túl gyakran szerepel ezek mellett a is, hogy az adott vallás kritikusai vagy ellenzői mit állítanak. Ez a teljesség adja meg az olvasónak a lehetőséget, hogy maga eldöntse, hogy a esetleg ellentmondó leírások közül kinek ad igazat, illetve ezekből leszűrje mindazt, amit az adott témában tudni érdemes.

Ilyen okokból nem zárolunk lapot (egy vallás tagja nemkívánatosnak tartja a vallásának kritikáját).

A megfelelő eljárás a cikkek minél objektívebb megfogalmazása amellett, hogy abban minden lényeges tudnivaló szerepeljen. A hibákat bárki ki tudja javítani (mint az említett Új Spirit Kft-s is, ami viszont nem vagyok benne biztos hogy hiba volt: a Kft nevéből feltételezem hogy az nem független a HGY-től). Figyelembe kell azonban venni, hogy az, hogy a vallás tagjainak valami „nem tetszik” az nem azonos a „nem objektív” tényekkel. Vita esetén külső személyek (más szerkesztők) segítségét is igénybe lehet venni ahhoz, hogy egy megfogalmazás szubjektív-e, és hogyan lehet azt objektíven megfogalmazni.

A HGY anyagaival kapcsolatban természetesen minden publikálási engedélyt köszönünk (még akkor is, ha nem élünk vele), de kiemelem, hogy a publikálás nem „a Wikipédia számára” történik, hanem a GFDL licenc alatt szabadon bárki által elérhető, használható és módosítható lesz. Az engedélynél ezt figyelembe kell venni.

A jókívánságokat köszönjük.

--grin ✎ 2005. június 21., 21:38 (CEST)

Kedves Grin!

A GFDL és a szabad szerkeszthetőség keretei között nekiállok beleírni, utólag már nem írtam volna meg a fentieket, a Wiki nemismeréséből fakadóan írtam meg!

Rövid válasz: 1. A Hetek feltüntetése ebben a formában kiegészítésre szorult, az Új Spirit tevékenységi körébe ne menjünk bele, ki fogom írni, úgy, hogy szerintem jó legyen. 2. Tulajdonképp nem is a kritikával volt bajom, hanem az arányokkal, de erre se érdemes több szót pazarolni, így hogy már Öntől is választ kaptam írni fogok az adott lehetőségek keretei között.

Köszönöm válaszát, minden jót!

Litzler M.

Kimithisz

Egy kérdés: egyszerű kategóriaváltással - címszómódosítással nem lehetne megoldani a dolgot? Ahogy láttam, értékes szócikkek, kár lenne a devnullba dobni őket. (Persze ha a szerkesztőjük is egyetért ezzel) Data Destroyer 2005. június 19., 20:54 (CEST)

Konkrétan: KiMitHisz: Baháik átnevezve egyszerűen Baháikra, kategóriákban dettó. Data Destroyer 2005. június 19., 20:57 (CEST)

Kedves Grin! Azért szavaztál-e a törlés mellett, mert nem gondolod semlegesnek, vagy pedig mert hibás a nevük és rossz névtérben vannak? Azt gondolom, maga a cikksorozat is értékes (megfelelő javítások után), nem csak a tartalma; ha ÁrpádGábor válalja ezeket a javításokat, nem tudom, megfelelő hely lenne-e a Wikibooks ennek a cikksorozatnak? A gondok mindjárt megoldódnának, csupán egy olyan címet kellene a könyvnek adni, hogy pl. "Rövid bevezetés a különböző vallások tanaiba - azaz Ki Miben Hisz"? vagy ilyesmi. Gubb 2005. június 19., 21:00 (CEST)

Ahogy írtam is: az elnevezése nem megfelelő. A tartalmuk szerintem a Wikipédiában is, a Wikibooksban is megállja a helyét. Ha valaki átnevezné őket helyesen (kimithisz helyett, és ezt belülről is kiirtaná) akkor mindenképp megtartanám őket. Így, ebben a kimithisz formában pedig átmásolnám a Wikibooksba, mert egy szép, konzisztens műnek látszik, remélem, saját munkája.

Mivel kockafejem tiltakozik a duplikáció ellen, ezért inkább a Wikipédiában tartanám meg, és a Wikibooksban csak egy Wikipédiára mutató tartalomjegyzéket tennék be, akár KiMitHisz néven. --grin ✎ 2005. június 21., 09:35 (CEST)

Ez is lehet megoldás, én viszont -kapzsi lévén- szívesebben látnám őket itt, ha már egyszerre ennyi jó cikk szakadt a nyakunkba. :)) Data Destroyer 2005. június 19., 21:02 (CEST)

Mivel a cikkek önmagukban a WP-nak szerintem tökéletesen megfelelnek, én is szívesen tartanám meg őket, csak épp nincs időm tucatnyi cikket átnevezni. Ha esetleg valaki megtenné, és kiirtaná belőle a „kimithiszeket”... --grin ✎ 2005. június 21., 09:35 (CEST)

Forgalommérő okosság

Szia! Nem lehetne valami forgalmi statisztikás bigyót betenni a lapokba? Engem nagyon érdekelne mennyien látogatják a magyar Wikipédiát, honnan, stb. Meglep, hogy nincs. -- nyenyec ☎ 2005. június 21., 05:58 (CEST)

hú ezt én is mióta akarom már mondani :) ilyet esetleg lehet tenni a lapok aljára?: [1] ? – Alensha 2005. június 21., 13:52 (CEST)

Sajnos nem. Az a baj, hogy a webserver logok analizalasa jelenleg nem megy, tul nagyok; a pagecount meg legalabb 3 ok miatt van kikapcsolva. Idonkent rakerdezek, de nincs jelenleg jo megoldas. --grin ✎ 2005. június 21., 22:29 (CEST)

És mi magunk nem tehetnénk egy külső (Wikipédiától független) szolgáltató GIFjét vagy miacsudáját valahova a lapba? -- nyenyec ☎ 2005. június 21., 22:40 (CEST)

ajanlat

ha az Ige problemat meg akarod oldani, akkor egyezzetek ki velem, egyezzetek ki azzal, hogy ertelmes szintre viszitek a wikipediat. egyezzetek bele abba, hogy tobb iranyelv legyen, racionalisabb iranyelvek legyenek. engedjetek Ige jogos reklamacioinak: a kettos mercekkel hagyjatok fel, probaljatok emg ertelmesen ervelni, stb... ez esetben:

1) en veletek leszek 2) Igenek sokkal kevesebb oka lessz tamadni 3) ha marad valami oka tamadni, akkor azt esszeruen tudjuk haritani 4) meg en is tudok nektek segiteni az ervelesben. 5) Ige es Zoli altalaban jobban elfogadja azokat az iteleteket, amiben egyetertek veletek.

Ha nem, akkor ohatatlanul engem es Ige-t egy oldalra sodortok. az ellensegeitek odlalara. ti csinaltatok a dolgot, nem en.

mar rajohettetek volna, hogy mennyire nem mindegy, hogy en melyik oldalon allok. rossz az en ellensegemnek lenni.

--Math 2005. június 21., 12:45 (CEST)

Kedves Math,

Köszönöm a segítséget. Sajnos pár alapvető problémám van az ajánlatoddal. Csak nagyon röviden:

• a) Az „IGe probléma” közismert, sok fórumon ugyanezt csinálja. Az ideális megoldás az, ha IGe megtanulna rendes, objektív, hasznos szócikkeket írni, de ebben már én sem bízom. A valószínű megoldás az, hogy annyiszor és annyi szabályt fog megszegni, hogy eltávolítja magát (mint ahogy más fórumokról is megtette).
• b) Nem tudom, miért segítene a „veled kiegyezés”. Egyrészt azért, mert senki sem „ellenséged” (bár te ezt véled, ami jogodban áll), másrészt meg ha IGe mégis reménytelen eset, akkor a jóisten (akármelyik) sem fog tudni ezen segíteni. (Most egy kicsit tételezzük fel, hogy te a jóistennél kevésbé potens vagy.)
• c) IGe legtöbb reklamációja (vagy inkább propagandája és vitaszítása) alaptalan. Néhánynak van alapja, ezzekkel érdemben is foglalkoztak az emberek, de ez minoritás.
• d) Mi értelmesen érvelünk. Az, hogy ez számodra nem értelmes, egy megváltoztathatatlan tény.
• 1) Eszerint most ellenünk vagy. Csak mondom, hogy tudatosítsd magadban, hogy eszerint te háborúzol, és nem közreműködsz.
• 2) Eddig nem mutatta be azon képességét, hogy képes lenne akárcsak egyetlen objektív, hasznos cikket készíteni. (Vagy ha igen, és tévedek, akkor nekem egy sem ugrik be.)
• 3) A jelenleginél ésszerűbben kétlem. A mostani szabályokat sem képes betartani, háromszor ennyi szabályt kilencszer ennyire sem lenne képes.
• 4) Szerintem nem. A te érvelésed (leggyakrabban) más univerzumi alapokon nyugszik. De ezt most is meg tudod tenni, ha akarod.
• 5) IGe - tapasztalatom szerint - általában hallgat azokra, akik igazat adnak nekik addig, míg ezt teszik. Ha olyan dologban nem értesz egyet vele, ami neki fontos, akkor te is vallásüldöző leszel. De amúgy ez lényegtelen: nyilván nem szükséges egy szerkesztő miatt egy másikkal „szövetséget kötni”. Ez kabaré. Ha az adott szerkesztő nem hallgat a kérésre, akkor a közösség kidobja magából. Ez így működik.
• e) Amennyire látom, ti nagyjából egy oldalon vagytok, legalábbis ami a politizálást illeti. Te képes vagy jó cikkeket írni, IGe nem, de ezen túl mindketten ugyanazokat a csúsztatásokat pártoljátok és ugyanazokat a szabályokat támadjátok. Igen, ezt a projektet mi csináltuk, és nem te; ha te azok „oldalára” (vagy inkább sorába) akarsz állni, akik ezt a projektet támadják, akkor tedd, de már többször és szerintem részletesen elmondtam, hogy ez miért értelmetlen, sőt, vandalizmus = értelmetlen rombolás.
• f) „mar rajohettetek volna, hogy mennyire nem mindegy, hogy en melyik oldalon allok. rossz az en ellensegemnek lenni.” Ne haragudj, de ezt nem tudom más módon leírni, mint gusztustalan zsarolás. Nem tudom, hogy milyen ember vagy, és hogy miért leled élvezeted mások munkájának tönkretételében, de ha így van, csak sajnálni tudom. Én veled is, mint IGével is néha még, próbálok értelmesen kommunikálni, de ezen a szinten már nincs értelme, hogy „adj nekem igazat vagy megbánod, nem tudod kivel állsz szemben”.

Gondolkodj el azon, amit múltkor írtam arról, hogy a WP nem biztos, hogy neked való, és hogy indíthatnál egy saját projektet. Nem sértés és nem vicc volt. Nem szégyen saját projektet indítani és sikerre vinni, ott a Wikinfo példája, aki szintén nem fogadta el a WP szabályait.

Ha pedig folytatod ezt a fenyegetőzést, akkor nem foglak érdemesnek tartani arra, hogy elolvassam azt, amit írsz. --grin ✎ 2005. június 21., 22:55 (CEST)

Fellebbezes

Fellebezek Ige Nyenyec altali kitiltasa ugyeben. [2]

• 2005. június 21., 15:41, Nyenyec blocked #46 (Autoblocked because you share an IP address with "Gubbubu". Reason "WP:3VSZ: Keresztény tudósok névsora ".)
• 2005. június 20., 17:57, Nyenyec blocked #45 (Autoblocked because you share an IP address with "Gubbubu". Reason "WP:3VSZ: Keresztény tudósok névsora ".)
• 2005. június 20., 16:58, Nyenyec blocked 212.108.244.0/23 (szerkesztései) (IGe, 24 órás eltiltás kijátszásáért)
• 2005. június 20., 16:49, Nyenyec blocked 81.182.126.0/23 (szerkesztései) (IGe, 24 órás eltiltás kijátszásáért)
• 2005. június 20., 16:47, Nyenyec blocked 81.182.126.0/23 (szerkesztései) (IGe, 24 órás eltiltás kijátszásáért)
• 2005. június 20., 16:11, Nyenyec blocked #41 (Autoblocked because you share an IP address with "IGe". Reason "WP:3VSZ: Keresztény tudósok névsora ".)

Az Adminisztratornak nincs joga megallapitani azt, hogy valaki mit jatszik ki. Tovabba azon az alapon vegkepp nincs joga letiltani egy IP cimet, mert megegyezik egy felhasznalo IP cimevel.

A kitiltas megszeg ket iranyelvet:

"A Sysopok nem rendelkeznek speciális hatalommal és egyenlők minden más szerkesztővel a szerkesztésekkel kapcsolatos felelősség szempontjából. Néhány wikipédista szerint az elnevezés nem is pontos, mivel ez csupán olyan wikipédia felhasználókat jelent, akik esetében néhány biztonsági korlát tágabb egyszerűen azért, mert őket megbízhatónak tartjuk és szépen kérték." Wikipédia:Adminisztrátorok

"Szerkesztők kitiltása Valódi szerkesztőket (akiknek értékes szerkesztései is voltak) csak szavazás alapján lehet kitiltani..." Wikipédia:Kitiltási irányelvek

--Math 2005. június 21., 15:04 (CEST)

Kedves Math,

Elöljáróban:

Fellebbezési lehetőség a közösség által kezdeményezett kitiltás esetén lehetséges. --Wikipédia:Kitiltási irányelvek

Ennek ellenére, mivel ez az első kitiltások között van, igyekszem válaszolni a kérdéseidre.

Nem értem a „nincs joga megallapitani azt, hogy valaki mit jatszik ki” kérdésed: az adminisztrátornak feladata az, hogy a WP:3VSZ eseteit kivizsgálja, és szükség esetén az azt megsértő személyt kitiltsa. Ha arra gondolsz, hogy az adminisztrátornak nincs jog kitiltani azokat, akik kitiltásuk ellenére a WP-ben szerkesztettek, akkor tévedsz, mert ez is az adminok feladata. Ezek azonnali kitiltási okok.

A „nincs joga letiltani egy IP cimet, mert megegyezik egy felhasznalo IP cimevel” kitételt sem értem, de gondolom azért, mert nem tudtad értelmezni a naplófile-t. Egyrészt természetesen van ahhoz is joga, amit sugallsz, hiszen itt kitiltott felhasználókról van szó, akiknek nem szabad szerkeszteniük sem névvel, sem név nélkül. Azonban itt nem erről van szó: autoblocked, ahogy a log is mondja, vagyis ezt a Wikipédia software blokkolta, automatikusan, mert az illető szerkesztő megpróbált „belógni”. Ezzel a software megelőzte azt, hogy a tiltást újabb 24 órával meg kelljen hosszabbítani. Ez egyszerűen kijátszható, de az már erős szándékosságot mutat, és a hosszabbítást vonja maga után.

A következő idézeted pontos, de nem olvastad el rendesen: „A Sysopok nem rendelkeznek speciális hatalommal és egyenlők minden más szerkesztővel a szerkesztésekkel kapcsolatos felelősség szempontjából”. A kizárás (és minden más adminisztratív, vagyis nem szerkesztési tevékenység) értelemszerűen az adminisztrátorok joga és feladata. A közösségi kizárásoknál (amikor szavazunk arról, hogy pl. egy szerkesztő súlyosan és rendszeresen megsért közösségi elveket, és ezért hosszabb időre kizárjuk) akkor az admin csupán végrehajt, és nincs többje egyetlen normális szavazatánál; a technikai és azonnali kizárásoknál azonban az admin dönt. Mielőtt megkérdezed hogy miért és milyen jogon: azért, mert a közösség őket bízta meg, és bennük, értékítéletükben megbízik.

A fenti bekezdés egyben válaszolt az utolsó kérdésedre is: ez nem közösségi kitiltás volt, hanem a 3VSZ megszegése, amiért azonnali 24 órás kizárás jár, mint azt a lap is írja.

Ezen túl pedig a kizárásokat nagyon szigorúan vesszük, és minden kizárást én is ellenőriztem, és ha kétségeim lettek volna, akkor közbelépek. Szerintem minden korrektül történt, Nyenyec helyesen és hatékonyan járt el, mind IGe mint Gubb kitiltása jogos volt, és ha legközelebb ilyet tesznek, ismét ez fog történni. --grin ✎ 2005. június 21., 23:14 (CEST)

HELP oldalak magyarítása

Kedves Péter!

Az NIIF-es tanfolyam nyomán elindítottuk a saját egyetemi wiki oldalunkat. Szeretném megkérdezni, van-e lehetőség, hogy a szerkesztéssel kapcsolatos help-ek (formázás, képek használata stb.) magyarításait átmásoljuk Tőletek?

Üdvözlettel:

Csábi Béla (csabi kukac sze pont hu)

Kedves Béla,

Természetesen, ha ezeket a GFDL vagy azzal kompatibilis licenc alatt publikáljátok. Más módszer erre sajnos nincs, de ez gondolom megfelelő. Ez minden Wikipédia lapra igaz, beleértve a Wikipédia: névtér lapjait is. A felület magyarítását pedig az allmessages → php mode segít lehívni, felhasználása ugyanezen licenc alapján történhet. --grin ✎ 2005. június 21., 23:16 (CEST)

Kedves Péter! Köszi, megnézzük, ilyenek-e az anyagaink... Ha nem GFDL-t használunk, az jogilag helyes, ha a help lapunkra azt írjuk, hogy "az általános szerkesztési ismeretek elérhetők a Wikipédián" és link-elünk hozzátok? Béla

Kedves Béla,

Az mindenképp jó. De talán azt is lehet, hogy ezt az egy lapot (vagy az átvett lapokat) GFDL alatt publikáljátok nagy figyelmeztető felirat mellett; nem tudom, most nincs időm átnézni a GFDL-t. De a link az tuti jó. --grin ✎ 2005. június 22., 13:24 (CEST)

Kérés

Elírtam az egyik szócikkem címét: nem Ammónikosz-lexikon, hanem Ammóniosz-lexikon. Ki kéne dobni az ammónikoszból a k betűt. Köszönöm szépen. Data Destroyer 2005. június 23., 00:45 (CEST)

Használd fent az "átmozgat" fület. -- nyenyec ☎ 2005. június 23., 00:47 (CEST)

Nahát, fantasztikus, hol tart már a tudomány! Most pedig azt áruld el, hogyan lehet birkavesével földrengést megelőzni. :)) Data Destroyer 2005. június 23., 00:57 (CEST)

Ja, és köszi. :) Data Destroyer 2005. június 23., 00:57 (CEST)

Szavazgatunk

Ha a Wikipédiának van - mondjuk - három-négy egymással vállvetve szembenálló szerkesztője, akik olykor (olykor napjában többször) szavazásokat kezdeményeznek egymás mellett vagy/és ellen, akkor ez a jelenség

1. implicite része-e a troll fogalomnak;
2. befolyásolhatja-e ez többtíz (-száz) más szerkesztő tevékenységét és hangulatát;
3. fogalmilag szavazás-e az egyáltalán, ha stilárisan szavazásnak tünteti fel magát egy-egy l'art pour l'art, szenvedélyes vita;
4. lehet-e igennel, vagy nemmel szavazni olyan kérdésekben, amelyek a szó logikai-nyelvi értelmében nem eldöntendő kérdések;
5. be kell-e ugrani az ilyesminek egy-egy szavazatunkkal;
6. nincs-e (nem kellene-e, hogy legyen) minden szavazásnak egy részvételi minimuma ahhoz, hogy érvényes legyen;

1. vagy rosszul látom?

OsvátA. 2005. június 23., 09:40 (CEST)

• 1. Hát, határeset. Igen, gyakran igen, néha nem.
• 2. Igen, ronthatja.
• 3. Nem.
• 4. Nem. (Lehet, de minek.)
• 5. Nem kellene. Ideális lenne ha a hülye szavazásokra mindenki odaírná hogy értelmetlen, és így látszana ...
• 6. De, kellene. Momentán az ésszerűségre van bízva, 4 ember alatt a szavazások csak triviális esetben elfogadhatóak.
• +1. Nem. De ez ellen a legnehezebb harcolni. Ha majd szétbontjuk a szavazásokat, akkor a törléshez csak a törlések kerülnek, a hülyeségek pedig kiszorulnak a „szavazások hülyeségekről” lapra. :)

--grin ✎ 2005. június 24., 23:18 (CEST)

Erről mindről éppen most folyik szavazás.--Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 23., 09:43 (CEST)

Annak a szavazásnak egy része is trolling. FYI. --grin ✎ 2005. június 24., 23:18 (CEST)

Vágül is egy Szerkesztőbb indította.81.182.126.202 2005. június 24., 23:25 (CEST)

Ezt minek kell nevezni?

Kérdésem: ezt minek nevezzük? Itt lelhető fel: [3]

© Iván Gábor 2005. máj. 22.

Amit most egyeses szerkesztők elkezdtek a Wikipédián, azt már IDEOLÓGIAI TISZTOGATÁSNAK nevezik. Bizonyos ideológiailag egyesek számára kedvezőtlen cimszavak törlését kezdeményezték. Nem wikipédiába való, azaz nincs rajta sapka indolkással. Közben meg nevesincs iskolai zenakarok szerepelnek címszóként. Eddig törölték így a Szincerus Ateisták linkjét és most számos más hasonló címszót kívánnak törölni. Fontos az adott címszók törlésének a megakadályozására elég egy egyharmados arányú "maradjon" szavazás az adott helyen, amit könnyen elérhetünk. Gyertek oda és szavazzatok. Ha atechnikai segítségre van szükség , akkor segítek.

A szerző iránti tiszteletlenségből eredeti helyesírással OsvátA. 2005. június 25., 20:45 (CEST)

„Bullshitting”-nek...? Azt hiszem magyarul a „szarkavarás” fedné a leginkább. :) De én úgy vélem, hogy aki ezzel a matériával dolgozik, annak alkotásai már messziről bűzlenek. Nem foglalkoznék vele, mások sem teszik, szerintem. --grin ✎ 2005. június 26., 14:50 (CEST)

Adminisztrátor 2-3.

Az adm. listáján - én - rendszerint mindig 3 embert látok.

Egy kérdésem lenne: ki az a Brion VIBBER, 1. helyen?

És: ha tud magyarul, mi, mi volt az eddigi tevékenysége?

Ha nem tud, hogy lehet egy magyar nyelvű lapon adminisztrátor, mit tud akkor egyáltalán eldönteni?

Választ kérek, hogy az eddigi - általam tapasztalt - (3-1) adminisztrátor a jövőben is ilyen számban marad-e, avagy ez változni fog? (Csak összehasonlításképpen: a német wikipedia-n jelenleg 153 admin. van, az országuk lélekszáma pedig meg sem közelíti a hétszázmilliót.)

Üdv, --JDM 2005. június 23., 20:18 (CEST)

1. Brion developer. Számodra „isten”. Érinthetetlen, szent és nevét illetlenül szádra véve villámot idézel magadra.
2. Nem tud magyarul, és az eddigi tevékenysége számos, műszaki jellegű és háttérben történő.
3. Ugyanúgy ahogy a szabályok nagy része keletkezett: Ez Öröké Így Volt, És Így Lesz. (Tudod, mint a Genezis: nem kérdezed, hogy miért fent van az ég, és ki szavazta meg.)
4. Azt tudja eldönteni, amit akar és szükséges. Számodra ezen döntések valószínűleg láthatatlanok maradnak.
5. Az általad tapasztalt 2 adminisztrátor száma változni fog.

Remélem sikerült megválaszolnom minden kérdésed. A kérdések miatt sajnos a válaszok kissé delphoira sikerültek. --grin ✎ 2005. június 23., 21:56 (CEST)

Köszönöm a választ. Hogy számomra ki "isten", azt inkább én döntöm el. Viszont számomra a developer és az adminisztrátor két különböző funkció. És ez a felállás (pl. az aktuális Wikipédia anyanyelvének nem-tudása) hasonlít egy kevéssé az EU-biztosok működéséhez. Üdv, --JDM 2005. június 24., 13:53 (CEST)

Értem. --grin ✎ 2005. június 24., 23:19 (CEST)

Adminisztrátor 1-2!

Egy 2004 nyarán elkövetett ötleteddel kapcsolatban szeretnék konzultálni veled:

• Segítség névtér: neve "Segítség:"; ez a névtér tartalmazza a Wikipédia használatával kapcsolatos tájékoztatókat. (Ennek fejlesztése folyamatban van.) forrás: Wikipédia:Névtér

Mostanra jutottam el arra a felismerésre, hogy célszerű határozottan külön csoportosítani a következő témákat, melyek az elején megfértek a Wikipédia névtér kebelében, aztán a Segítség névtér is próbálta árnyalni:

1. Wikipédia folyamatosan változó és bemutatkozó lapjai
2. Mediawiki használati útmutatásai
3. Wikipédia szerkesztési, használati irányelvek
4. Wikipédia szabályok

Véleményem, értelmezésem szerint az 2-3. legyen benne a segítség névtérben, plusz kategóriákkal, sablonokkal lehet pontosítani a képet.

Azért érdekes ez nekem, mert a wikiszabályokkal kapcsolatban lesznek komoly viták, szavazások (amik maradjanak a WIkipédia-specifiusok között. A segítség névtérben, ahol meg csak az útmutatók(a szómagyarázatoktól a szerkesztési irányelvekig bezárólag) lennének, az angol eredetit követve tempósabban lehetne haladni.

Kíváncsi vagyok a véleményedre, mielőtt egy közvéleményfeltáró-szavazással a nagyközösség elé tárom a javaslatot. Te hogy gondolod?--Rodrigó 2005. június 24., 09:34 (CEST)

Szerintem a Segítség-be a használati útmutatók tartoznának, hogyan csináld ezt vagy hogyan csináld azt. Az útmutatók – vagy ahogy te írod, irányelvek (guidelines) – határeset, ahol azt mondja hogy mit csinálj vagy mit ne, az inkább Wikipédia névtér. Az irányelvek – nálad szabályok, official policy – szerintem mindenképp WP névtér. A bemutatkozó lapok szintén határeset... szerintem WP az is. De ez csak egy vélmemény, erről nincs túl karizmatikusan kialakult véleményem, mert az egész segítség névteret kissé fölöslegesnek érzem. --grin ✎ 2005. június 24., 23:25 (CEST)

Rácsok, csőtörések

Gubb: Nem ezt írtam, hanem azt, amit. Amit mondasz, azt te írod. Ettől az értelmezési problémától függetlenül itt arról van szó, hogy az esetek döntő részében azok vannak kizárva, akik valami rosszat csináltak, és hogy ők hogyan tudják magukat visszajuttatni. Úgy érzem, hogy ez egy 24 órás blocknál nem olyan életbevágó, hogy emiatt borítani kellene asztalt–széket, egy napig pihensz, amúgy is jót tesz az ilyen felhevült hangulatban. Hosszabb blokk esetén vélhetőleg legalább az egyik admint megtalálod, de kétlem, hogy aki egy hosszabb blokkig eljut, ezzel foglalkozna. Amúgy is elfelejted, hogy a fizikai blokkolás azok esetében szükséges akik nem rendelkeznek kellő önkontrollal. Ez remélhetően ritka, és amikor megtörténik, akkor jogos. Mint most is az volt mindhárom esetben (és jóval több esetben is jogos lett volna, de erre való az admin mérlegelési lehetősége, hogy próbálja-e még az illetőt jobb belátásra bírni). Amúgy én azt hittem hogy elégedett leszel (komolyan, feltételeztem rólad, látod): a rendszer működik (kiiktatta a vandált) de igazságosan (téged is blokkolt mert ugyanazt az elvet sértetted meg, gondolom figyelmetlenül). Amikor engem rúgtak fenékbe az angolon egy félreértés miatt (bár nem blokkolással) akkor én is inkább elmentem 1 hét pihenőre, és beláttam, hogy a rendszer működik, és én épp olyat tettem, amit nem illik. De nem akarlak erről győzködni, mármint hogy lásd be, hogy ez így jól történt... --grin ✎ 2005. június 23., 17:57 (CEST)

Kedves Grin, tkp. nem arra válaszolsz, amiről kérdeztelek. A blokkolás jogosságának vitatása az egy dolog. Nem ide tartozik, máshol, az irányelvek vitalapján fogom megbeszélni veletek. Az egy másik dolog, hogy technikai problémák vannak magával a blokkolással, és ennek feloldásával, amiket szerintem meg kellene oldani. Ha jól veszem ki, azt mondod, hogy általában a rosszakat tiltjuk ki, úgyhogy tök mindegy, mik a problémák. Ezzel én nemcsak elvi okok miatt nem vagyok elégedett, hanem azért sem, mert az utóbbi időkben olyan dolgok történtek, amiknek nem kellettek volna (ezekről Nyenyecnek írtam mailben és te is kaptál alighanem másolatot), tehát - elnézést, hogy Math sítlusát veszem fel, csak hogy világosabb legyek - sem a kiinduló hipotéziseid nem stimmelnek, sem pedig azokkal a levezetési szabályokkal nem értek egyet, melyek segítségével a következtetést levonod. Vagy másképp: a rendszer nemcsak elvben nem jó, de a gyakorlatban sem működik. Telitalálat Felügyelő 2005. június 24., 16:44 (CEST)

Az első két témához tehát nincs mit hozzáfűznöm. A következővel már mondtam, hogy nem értek egyet, avagy nem azt mondtam, amit írsz. Ha mindenképp ezekkel a szavakkal szeretnéd, hogy megfogalmazzam, akkor azt mondanám, hogy a problémák nem jelentősek a működés egészét tekintve, avagy hogy a problémák jelentősen kisebbek az előnyöknél; valamint, hogy érdemes a következtetések levonásáig legalább pár esetet megvárni, mivel – mint írtam – eddig nem volt rá szükség, hogy blokkoljunk bárkit is, és ezért senki nem tudja pontosan, hogy milyen hibákkal rendelkezik a rendszer e téren. Emailben én egyetlen problémádat láttam, ha megírod a többit, megköszönöm. A jelzett egyetlen probléma, amit láttam, az szintén Nyenyec gyakorlatának hiányából eredt, és nem érzem akkora problémának, hogy abból azt a következtetést kellene levonni, hogy "a rendszer nem működik". Jelenleg azt hiszem, hogy a blokkolásnak két féle hatása van: az értelmes szerkesztő megjegyzi tőle, hogy mit ne tegyen; a nem értelmes pedig folyamatosan blokkolás alatt lesz. Persze sokkal egyszerűbb lenne, ha alapból mindenki mellőzné a személyes támadásokat, a harci revertálásokat, stb. De hát a homo sapiens sapiens ennyit tud. --grin ✎ 2005. június 24., 22:08 (CEST)

Kedves Grin! Ez a hozzászólásod majdnem teljesen fölösleges. Ugyanazt mondod, más szavakkal, és ezért még mindig nem tudom elfogadni, mert vsz. tökéletesen értem a tartalmát annak, amit mondasz, csak épp nem tudok vele egyetérteni. Én nem azt mondom, hogy a rendszert el kell dobni, csak azt, hogy a tapasztalt hibák azok valóban hibák, a dolog nagyon gázosan működik, és ezért szükségesek a technikai javítások. Mondok egy hasonlatot: nekem nem teljesen mindegy, hogy a radiátorból vagy a csapból ömlik-e a víz azon az alapon, hogy azért örülhetünk annak is, ha valami víz mégis van (vagy azon az alapon, hogy úgyis csak a hülyék kerülnek ilyen lakásba, mert a diplomásokat csak büntetésből zárják ilyen lakásba). A lakás az lakás, és csőtörés az csőtörés. Telitalálat Felügyelő 2005. június 24., 22:19 (CEST)

Természetesen ugyanazt mondom, hiszen nem változott azóta semmi. Azt sajnálom, ha nem értesz egyet vele, de akkor ismered az én véleményemet; én ismerem a tiédet; ez akkor túl van tárgyalva. Szerintem te ebben a témában most szükségtelenül elfogult vagy, és javasoltam, hogy várj még a következtetések levonásával, de te ezt – ha jól értem – nem fogadtad el. Vettem, de többet nem tudok számodra mondani a fentieknél. (A hasonlatok nem jók. Pl. az én hasonlatom az, hogy „ha rács van az ablakon, az nem szép, viszont nem tudnak betörni; a nemszépség elhanyagolható probléma a nembetöréshez képest”. És lehet hogy a virágot is nehezen öntözöd, és csak a harmadikra tanulod meg, hogy hogy emeld az öntözőt ahhoz, hogy ne folyjon ki a víz. De az ember megtanulja. Csak gyakorolni kell. Nem az a megoldás, hogy „le a ráccsal, mert gázosan működik, és elfogadhatatlan”.) --grin ✎ 2005. június 24., 22:53 (CEST)

Én nem is ezt mondom, hanem azt, hogy úgy szereld fel a rácsot, hogy a vendégeid be tudjanak jönni, ha már meghívod őket. Én nem vagyok elfogult: hnem tudom, miért nem jut el a tudatodig, hogy egy súlyos technikai probléma van (illetve ha úgy vesszük, már csak volt) a rendszerrel, amit hamar ki kell javítani. A többi javaslatom a rendszer még jobbá, működőképessebbé tételére irányult. Nem tudom, miért elfogultság azt mondani, hogy egy végtelen kitiltási ciklus egy értelmes szerkesztő esetében rendkívül gázos. Ezzel nem értesz egyet? Telitalálat Felügyelő 2005. június 24., 23:04 (CEST)

A ráccsal jelenleg az a bajod, hogy a virágok vize rád csöppent, és te most le be akarod tiltani a rácsokat. :-) A vendégek be tudnak jönni, ha figyelembe veszik a kérést, hogy ne az ablakon akarjanak bemászni. Hasonlatokat mellőzve: a jelzett problémákat ha lehet, megoldjuk (eddig is ezt tettem), de az, hogy a rendszer „rossz” lenne, továbbra sem tudom elfogadni. Egyetértek, hogy egy értelmes szerkesztő esetén elfogadhatatlan a probléma, de az értelmes szerkesztőnek egyrészt fog kapni értesítést a vitalapjára, másrészt neki elég egyetlen ilyen eset, és utána meg fogja nézni az ipblocklistet. De igazából a kérdés akadémikus, mert az értelmes szerkesztőket a legritkább esetben kell blokkolni... remélem... --grin ✎ 2005. június 24., 23:12 (CEST)

Semmi bajom a ráccsokkal! Honnan veszel ilyet! Pusztán azt mondom, hogy némelyikük görbe, és egyenesre kell őket igazítani, a többin pedig nem árt fényesíteni egy kicsit. A többi, amit írtál, OK (nagyjából, kivéve a kivételeket, amiken eddig már ismét fölöslegesen vitáztunk). Én alig-alig értek az informatikához, HTML-hez, isteni szerencse, hogy tudok angolul. De mi van, ha egy informatikában és a Wiki menüjében tapasztalatlan szerkesztőt kell blokkolni? Ő boldogulni fog a robotokkal , Speciális lapokkal, bonyolult menürendszerekkel? Telitalálat Felügyelő

Ezzel egyet tudok érteni! Igyekezzünk, fényezzük, kalapáljuk, de ne kapjunk elő az első vízcseppre dinamitot. Ha kiderülnek a hibák, kitaláljuk az ellenszerét. --grin ✎ 2005. június 24., 23:28 (CEST)

A hozzátoldásodra: lesz egy jó sablon, és talán egy jó lap is, ami részletesen elmgyarázza hogy mi történt, miért, és mit nem szabad tenni. Nem kell tudni sem robotról, sem speciális lapról.

Még egy kérés: megtennéd, hogy minden lapon a hozzászólásaidat négy hullámmal írod alá három helyett? Jó tudni, hogy a kérdés 2 perces vagy 2 hetes... --grin ✎ 2005. június 25., 00:31 (CEST)

Telitalálat Felügyelő 2005. június 25., 00:50 (CEST)

Copyright

Légy szíves, nézz be a palatabla.zenith.org.yu oldalára. Ha jól látom a névjegy alapján az anyagok szabadon felhasználhatóak. Van ott egy halom kép is! Ha ez valóban megfelel a szabad licencnek, akkor már hoznám is át a hiányzó cuccokat... -- Serinde 2005. június 26., 12:49 (CEST)

Hümmögő arc... Szóval, hümm, igen, nézzük ugye. Ez a CD szabadon másolható, tehát minden anyag amit ők írtak az szépen átvehető (forrást sem kellene megjelölni, de ugye illik).

A probléma azon anyagokkal van, amiket nem ők készítettek: ilyenek például a képek. Sanyarú élettapasztalatom azt mondatja velem, hogy szerintem nem rendelkeznek az anyagok tulajdonosaitól szabad terjesztésre szóló jogosultsággal, sőt, félek, hogy a felsorolt lexikonok és egyéb források tartalmát is csak vatikáni valutával fizették ki, és nem vagyok biztos abban, hogy azokat csak úgy szabadon terjeszthetővé tehetik. Én megkérdezném őket erről, de nem lennének nagy reményeim a választ illetően.

Ne haragudj rám, hogy mindig ilyeneket kell, hogy mondjak. Amúgy IANAL. --grin ✎ 2005. június 26., 14:57 (CEST)

PS: a több, mint 100 éves képekre, anyagokra (alkotó huny+70 év) persze mindez nem vonatkozik. --grin ✎ 2005. június 26., 14:59 (CEST)

Hát... sejtettem. De azért volt rá egy kicsi esély, hogy mégis működik :) A megfelelően régi képeket úgyis be szoktam pakolni, csak sokszor kideríthetetleni pontotsan mikor is készült ill. ki is a szerző, így hiába lenne elvileg közkincs, ha nem tudom bebizonyítani. Sőt, nyilvánvalóan lejárt szerzői jogú képekre (mint Barabás Miklós művei) is képesek ráírni, hogy jogvédett, lásd a MEK honlapját :( -- Serinde 2005. június 26., 18:49 (CEST)

A MEK nem rosszindulatból teszi, hanem mert így egyszerűbb nekik. De nyugodtan figyelmen kívül hagyhatod, ha nyilvánvalóan nem ők a jogtulajdonosok, és így nincs jogalapjuk más feltételeket szabni, mint ami adott (ti. hogy közkincs). --grin ✎ 2005. június 28., 22:38 (CEST)

Civilizalt viselkedes

Legy szives, ne torolgess bele masok hozzaszolasaba, civilizalatlan viselkedes! --Math 2005. június 27., 13:38 (CEST)

Az a stílus, melyet manapság alkalmazol, nem a Wikipédiába való. Ha folytatod, kénytelen leszek felülbírálni azt a véleményemet, hogy te alkalmas vagy Wikipédia szerkesztőnek. --grin ✎ 2005. június 28., 22:39 (CEST)

Kerdes

"ez a „szavazás” bújtatott propaganda és csúsztatás. az adminisztrátorok tevékenységüket az irányelvek alapján végzik. a kiírásban az „elfogadott”, „irányelvjavaslat” kifejezéseknek ehhez semmi közük. ha a kiíró szerette volna megtudni, hogy melyek ezek az irányelvek, akkor kérdezni kellene, nem szavazgatni."

Elmagyaraznad, hogy itt mire gondoltal? Nem ertem. --Math 2005. június 27., 14:58 (CEST)

Természetesen.

"Az adminisztrátorok előjogaik közül azokat, amelyek csak, mint adminisztrator illetik meg őket, (például törlést, és kitiltást), csak elfogadott iranyelv alapjan gyakorolhatják, nem elfogadott irányelvjavaslat alapjan nem." – így szól eredetileg a kérdés.

Ez a kiírás egyben sugall olyan „tényeket” melyek nem igazak, így ebben a formájában – szerintem – annak a propagandája, amit több helyen is írtál, hogy az adminisztrátorok nem csinálhatnak semmit, illetve hogy nincsenek a Wikipédiának szabályai (természetesen ennél árnyaltabb formában), és emiatt a megfogalmazása is csúsztatás, hiszen „kérdezel” valamire egy olyan állítással, ami nem igaz. A helyes megfogalmazás így hangzana (szerintem), de ennek nyilván nem sok értelme van:

„Az adminisztrátorok előjogaik közül azokat, amelyek csak mint adminisztrator illetik meg őket, (például törlést, és kitiltást), csak iranyelv vagy útmutató alapjan gyakorolhatják, irányelv- vagy útmutató-javaslat alapjan nem."

Erről persze lehet szavazni, de szerintem ez annyira egyértelmű, hogy kár a bitekért.

Mi a különbség? Az, hogy a kérdésed az „elfogadott” szót definiálás nélkül használja, és vagyok olyan gyanakvó, hogy te képes vagy a rossz értelmét használni: az „elfogadott” jelen mondatban azt jelentheti, hogy „a szabály használatos vagy használható”, beleértve azokat a szabályokat, melyek a magyar Wikipédia létezésével együtt születtek, beleértve azokat, amelyek jelenleg csak angolul léteznek, és beleértve esetleg – noha nem szükségszerűen – azokat, melyek íratlan szabályok; és természetesen beleértve azokat, melyeket bármikor a közösség szavazással fogadott el.

És végül arra gondoltam, hogy ha kíváncsi vagy, hogy mik az érvényes (a fenti szóhasználattal „elfogadott”) irányelvek, amik alapján az adminisztrátorok cselekedhetnek, akkor egyszerűbb megkérdezni. De válaszolok is: ezek azok, melyeknek egy része jelenleg nincs lefordítva; valamint számos olyan útmutató árnyalhatja intézkedéseiket, mely az angol és a magyar Wikipédiában megpróbálja leírni az elvárható viselkedést. Ezen túl ami íratlan, hogy a közösség kommunikál az adminokkal, ha valami nem tetszik, és az admin ez alapján másképp cselekszik, ha egyetért. Ez nem porosz megközelítés, tudom, mielőtt leírod. --grin ✎ 2005. június 28., 22:57 (CEST)

Kedves Grin! Hol született explicit közösségi (=nem "belső klikk" által, hanem a széles többség által hozott) döntés arról, hogy az angol, még le nem fordított irányelvek automatikusan érvényesek a magyar Wikin is? Ha ilyen eddig még nem volt, akkor amit mondassz szöges ellentétben áll azzal, amit a "főnököd (egy steward & kuratóriumi tag)" mond itt: "(...)Just because it's policy on English doesn't mean it has to be one there [értsd: itt] as well, and it wouldn't seem fair to block someone for it if there is no consensus* on that policy(...)"; most van erről folyamatban szavazás, hogy ez a jövőben így lesz, de hol, mikor és ki döntött arról, hogy ez eddig is így volt? (Ahogy ezt te állítottad.) Lehet, hogy erre a felvetésre valahol már válaszoltál. Én mindenesetre sajnos nem látom, hol. 200.77.144.246 2005. június 28., 23:17 (CEST)

*en:Wikipedia:Consensus (In day-to-day Wikipedia practice, e.g. on VfD, consensus means something closer to supermajority, usually a two-thirds majority. - Ahhoz, hogy meg lehessen állapítani van-e ilyen, valakinek meg kellett kérdeznie az emberek véleményét)

Kedves Anon, tanulmányozd légy szíves azt, hogy az enwiki szabályai hogyan keletkeztek. Ez válasz kérdésed nagyobb részére, ha utánanéztél és nem stimmel még utána sem, és ezt is elolvastad akkor kérdezz újra. (Lehet, hogy erre gondoltál, hogy „ezt már leírtad máshol”; eddig nem írtam le, mert nem volt rá szükség, és senki sem kérdezte.)

Olvasd el és értsd meg Angela válaszát, aki amúgy nyilván az alapján válaszolt, amit közöltek vele. Azt írja, hogy a nemzeti wikiknek nem kell az angol szabályokat átvenniük. Teljesen igaz. Nem mondja, hogy ez tilos. Amit te beleértettél (ti. hogy amit nem szavazott meg a közösség, az nincs) arról semmit nem mondott. A második részt is részben félreértelmezted: a te értelmezésedben a „concensus” szavazást jelent, de semmit nem mond arról, hogy a már létező szabályok esetében ez mit jelent (vagy azokra értelmezhető-e). Amit mondott, az az újonnan alkotott szabályokra vonatkozik, és teljesen igaz. (Amúgy a mondat sugallja is, hogy ha valaki tudott az adott szabályról (már pedig minden érintettet több, mint elégszer figyelmeztettek rá sokan, sok helyen), akkor az nem igazán esik a „nem fair” kategóriába. )

Egy technikai érdekesség: ha betű szerint ragaszkodunk ahhoz, amit a concensusnál írtál, akkor ez történt: a Magyar Wikipédia összes szerkesztője egyhangúlag elfogadta ezeket. Ezt szerintem bármelyikü hajlandó neked akár írásban is tanusítani. Csupán statisztikailag érdekes, hogy ekkor egyetlen szerkesztő volt... [Bár e szempontból lényegtelen, de szerintem ez a kitétel – teljes, vagy majdnem teljes egyetértés – még 2004-ben is fennált.] --grin ✎ 2005. július 1., 15:11 (CEST)

Válasz

Kedves Grin, mivel az ominózus üzenet már nincs a kocsmafalon, úgy tekintem, mint ha soha ott se lett volna. :) A kutya ugat, a karaván halad, ahogy az arabok mondták, nekem egy fő cálom van itt: be akarom írni az összes ókori szerzőt Aa-tól Zz-ig, s mivel még csak az Ap-nél tartok, nincs időm a háborúkra. :)) Az userlapomról törlöm Math szösszenetét, kell a hely a szerveren más, ennél fontosabb dolgokra. Data Destroyer 2005. június 27., 15:47 (CEST)

:)

Gratula ahhoz, hogy te is „ignorált destruktív szerkesztő” lettél User:IGe#Általam_ignorált_destruktív_szerkesztők Lassan már cikinek számít, ha valaki nincs ott felsorolva :) Alensha 2005. június 27., 19:24 (CEST)

Na ne mondjunk ilyet azért. Én máshol vagyok felsorolva (DD-vel együtt), nem ott. Telitalálat Felügyelő

Fogadd oszinte, mely megvetesem

a ketszinu szavazatod miatt.

"Szavazás IGe egy hetes kitiltásáról"

"támogatom, a fenti indoklás alapján is, valamint az irányelvek rendszeres és durva megszegése miatt. --grin ✎ 2005. június 27., 14:49 (CEST) "

"Szavazás Data Destroyer egy hetes kitiltásáról"

"ellenzem-- grin ✎ 2005. június 27., 14:49 (CEST) "

Data Destroyer es Ige stilusaban, modszereiben, viselkedeseben, megszegesekben ugyanazon a szinten vannak. Szavazatod ketszinu. --Math 2005. június 28., 09:28 (CEST)

---

Nem értek egyet egyikkel sem. DD agyatlanul támadja IGét, viszont ezen túl nem hogy kárt nem okoz, de sok normális szócikket írt. Nem sorolom fel, hogy mi mindent nem csinál, amit IGe igen, mert ez IGe teljes tevékenységének részletezése lenne, mínusz egyetlen ember személyes támadása. --grin ✎ 2005. június 29., 18:45 (CEST)

---

raile

Miert torlitek a RAILE cimszot? Semmilyen kriteriumot nem szegett meg, elolvastam az osszes torlesre vonatkozo irast.

Hagyjatok kerlek uzenetet a viraghalmy.lea@web.de cimen. Kosz!

Nincs törölve, csak hibás nevet adtál neki, és átneveztük. --grin ✎ 2005. június 29., 18:47 (CEST)

szeretlek

Kínaiul: Wo ai ni.

Válasz

OK, most mingyá éjfél (kedd éjfél), 24 órán át nem írok semmit. (szerda éjfélig). OK ez így? Siess a visszajelzéssel, csak 2 percem van feleni. :D Data Destroyer 2005. június 28., 23:58 (CEST)

Blocklist

Hi Grin, I noticed you'd asked in #mediawiki about whether the autoblocks were buggy after I had to remove one here. If a username is blocked, their IP is autoblocked. This should normally stop at the same time as their username block is over. However, if they access the site during the time they are blocked, the autoblock can sometimes reset, meaning it continues beyond the 24 hours (or however long the username block was for). You can see these by checking the Special:Ipblocklist. A point which might be related is that someone has translated something you wrote here and asked me to comment on it. My reply to them is at en:User talk:Imperfect Commitment/AoHW. It would be good to discuss that with you, either on IRC if you are free at some point, or on that talk page (feel free to copy it over to this wiki if that's easier for you). Angela 2005. június 29., 05:11 (CEST)

Beszéltem Angelával, kifejtettem neki a jelenlegi helyzetet, és az alapján amit mondtam egyetértett velem abban, hogy ezek a szabályok [ti. az EnWiki Official Policy] legyenek érvényesek addig, míg a közösség azokat meg nem változtatja.

(Eredetiben: "I've talked to Angela, explained the situation and based on what I said she agreed that these rules should be used until they changed by the community")

--grin ✎ 2005. június 30., 20:59 (CEST)

Meddig terjed a véleményszabadság?

Mai provokátorunk, aki ékezeteket is használ, írja:"

biblia simán megkülönböztetés tesz ember és ember között. Egyes embereket föléemel a másiknak, a többi ellen meg gyülöletet szitott. Nagyon nem csodálkoznák, ha a távoli jövőben Hitler Mein Kamfjával együtt tanítanák, mint gyülöletkeltő művet.Viola Zoltán 2005. június 29., 11:19 (CEST)" --Linkoman

Ez is egy velemeny. Az ellenkezo is megjelenik kulonbozo hozzaszolasokban. Tehat idaig terjed es kell, hogy terjedjen a szolasszabadsag. AH egy forumon volnank, akkor eme allitas egy kicsit finomitott formaja mellett meg ervelnek is. --Math 2005. június 29., 11:42 (CEST)

Nem neked írtam, hanem Grinnek. Fogd be a szád, ha nem veled beszélnek. A Wikipédia nem fórum, hanem lexikon-projekt volt, amíg el nem torzítottátok néhányan. A véleményed pedig blaszfémia és nem a Wikipédiában kellene hangoztatnod, hanem minél távolabb. --Linkoman

VZ első mondata totális értelmetlenség, a többi pedig totális butaság, ami nem lexikonba való. Nem lepődnék meg, ha a jövőben Zolit Hitlerrel együtt emlegetnék mint gyűlöletkeltőt. Az sem bizonyos, hogy hozzászólása nem sérti-e a vallási kisebbségek elleni gyűlöletkeltésről szóló törvényt (1978. évi IV. törvény), meg kellene vizsgálni. Telitalálat Felügyelő 2005. június 29., 12:09 (CEST)

---

Linkomannal egyetértek: a nácizás egy tipikus személyes támadási forma, nem igazán kérdéses.

Érdemes lenne megnézni, és ha nincs javítási javaslat megszavazni a Felhasználók kitiltása lapot. Ezután minden ilyen esetén az alábbi történne:

• X user támad, gorombáskodik, náciz, egyéb irányelvekbe ütközik
• bárki (lehetőleg akit nem támadott) megkéri, hogy ezt ne tegye, megpróbálja meggyőzni, békíteni, stb. („egyeztetés”)
• X user továbbra is teszi
• minél több szerkesztő javasolja kitiltásra, difflinkekkel
• szavazás (X, és haverjai Y, W és Z „nem”, mindenki más „igen”)
• X user elmegy 1 hétre pihenni
  • másodjára 1 hónapra, harmadjára 6 hónapra, negyedjére 1 évre, utána 99 év+ÁFA

A „támad, ...” alatt értem azt, hogy rövid időszak alatt legalább 3-4 alkalommal ír személyes támadásokat vagy sérti ugyanazt az elvet. Egyszer havonta egyszer lekommunistázni még engem is lehet, ugye, tudodki feügyelő. :-) --grin ✎ 2005. július 1., 15:22 (CEST)

adatgyujtogetes egyes szerkesztokrol

javaslom, hogy a fenti tevekenyseg azonnali kizarast vonjon maga utan, mint ahogy ez az angol wikiben szokas.

Antifinnugor 2005. július 1., 16:03 (CEST)

Kedves Af,

Üdvözöllek ismét a WP-ban. Látom, ez még mindig téma. Véleményem az, hogy ezt fölösleges megemlíteni. Indoklás:

• Ha valaki törvénytelenül gyűjt adatot (pl. a vércsoportod, anyukád nevét, lakcímed, szexuális beállítottságod, stb., miközben te ezt nem közölted vagy publikáltad), akkor ez már szerepel a megfelelő helyen (WP:TILT), hogy tilos.
• Ha valaki egy szerkesztő Wikipédiás tervékenységét gyűjti össze, az pedig nem csak hogy nem szabályellenes, de egyre gyakoribb lesz, ahogy aktívak lesznek azok a szabályok, melyek alapján a szabályokat megsértő szerkesztőket ki lehet tiltani úgy, hogy összegyűjti a panaszos a szerkesztő szerkesztéseit; ahogy az egyébként az angol Wikipédiában is szokás.

Amennyiben valaki nem támadó megjegyzésekkel gyűjt „difflinkeket” egyes szerkesztőkről, az még a személyes támadást sem valószínűsíti...

Ha nem erre gondoltál, akkor légy szíves kifejteni a kérésed. --grin ✎ 2005. július 1., 18:05 (CEST)

MAWÁT

Úgy tűnik, megszűnt (?). Kellene egy másik átmeneti tároló. Telitalálat Felügyelő 2005. július 3., 09:58 (CEST)

Mikel Jákson lap úgy láccik, megjavút, de ettől függetlenül az átmeneti tároló még kellhet. Telitalálat Felügyelő 2005. július 3., 14:35 (CEST)

A védés nem a NPOV eszköze

Nem azzal van a fő gond, hogy a lap NPOV formátumban lett levédve. Az a gondom, hogy - remélem, most el tudom mondani érthetően - hogy Nyenyec egy olyan valakinek a szerkesztését védte le, aki nem törekedett konszenzusra és - ez a lényeg - a védés után már nem is kellett neki, mivel a saját verziója megmaradt. Máig nem derült ki, hogy konkrétan mi a gondja a törölt mondatokkal, hogy miért nem tartozik a cikkbe, azt nem indokolta. Konszenzus nem alakult ki, nem mondd, hogy igen, mert nem. Az történt, hogy erőszakos stílusa és láthatóan nulla értelmi színvonala miatt meguntam és otthagytam. Ez nem konszenzus, ez a troll győzelme. Ezentúl bárki, aki elég erőszakos és elég alpári a stílusa, bármi neki nem tetszőt ki tud töröltetni egy cikkből hasonló módszerrel, vagy pedig beírathat. Lehet, hogy majd én is alkalmazom ezt a módszert :-)). Telitalálat Felügyelő 2005. július 4., 16:38 (CEST)

És valóban semmilyen kérésünkre nem válaszolt, a vele szerintem azonos Math user pedig elintézte azzal, hogy nem fórumon vagyunk, ezért ő most nem vitatkozik észérvekkel. Én üzentem az anonim vitalapjára, tehát nem mondhatni, hogy nem akartam vele megegyezni. Telitalálat Felügyelő 2005. július 4., 16:38 (CEST)

Kedves Gubbubu! Mikor a lapot levédtem, abszolúte nem látszott semmi konszenzuskeresés senki részéről. A lap-levédés után kezdődött el csak bármiféle párbeszéd. A lap kb 6 és fél órán keresztül állt védelem alatt. Kialudtátok magatokat mind a ketten. Úgy hívják ezt angolul, hogy "cool down period". Mindenki lehiggad, megnyugszik. Alszik rá 1-et, kettőt, vagy 100-at, amennyi szükséges.

Az, hogy neked a továbbiakban nincs kedved a szövegváltozatod mellett érvelni szvsz külön dolog attól, hogy egy másik változat volt levédve hajnal 4-kor, 6 és fél órán át.

Szerintem a megoldás a következő: 1) foglald össze érveidet a saját szövegváltozatod mellett. 2) Ha nem meggyőzőek Mathnak, kérd ki más szerkesztők véleményét a vitalapon és/vagy a Portán. 3) ha a tiedet találják jobbnak, tedd vissza a szócikkbe. 4) ha nem, akkor dolgozzatok ki közösen egy új szövegváltozatot.

-- nyenyec ☎ 2005. július 4., 17:04 (CEST)

Szellemi színvonalának alacsonysága miatt egyelőre (és itt nem az iq-t értem :-) nem kívánok Mathtal kommunikálni, ugyanis nincs időm censored-re. Ha nagyon feldühítenek, nagy lélegzetet veszek és ráülök az ateizmus ciikre, radikálisan átírom a még benne lévő hülyeségeket, és telenyomom ateizmuskritikával, de egyelőre nincs se időm, se kedvem. Telitalálat Felügyelő 2005. július 4., 22:16 (CEST)

Nem kell amúgy anonim*thszal vitáznod amúgy, ha nem akarsz. Leírod a véleményed, nem foglalkozol azzal, hogy a tollok mit írkálnak rá, megkéred a többieket, hogy véleémnyezzék. Ha a többség egyetért veled (jó az esély), akkor a te változatod marad, és a másikat bárki, aki épp arra jár revertálja addig, míg azt az anonim*th meg nem beszéli a többiekkel. --grin ✎ 2005. július 5., 15:46 (CEST)

---

gubb: nem igaz, hogy nem kaptal indoklast. az indoklas, hogy az ateizmus szocikkben a negerek iqja, es az iq meres kerdesei, amelyek egy hatalmas, vitatott temak, mar nem valok. meg ha kapcsolodnanak is, le kell hatarolnunk a szocikket. raadasul a negerek iqjanak problemafelvetesei alapjan, es az altalam idezett iq felmerest kritizalni, parhuzamba vonni, a te pov-od, es nem adat. hozzal olyan cikket, ami konkretan ugyanezt tartalmazza! sajat kutatasod, velemenyed nem ide valo. en sem irtam bele a szocikkbe, hogy a hivok hulyek. azt irtam bele, amit publikalva talaltam, es akkent. nem a sajat interpretacioat. ez az NPOV math

Ez meg, amit te írsz, a te POV-od (lellesleg ez indoklás, az, hogy "ez nem ide való", szubjektív vélemény és nem indoklás). Az, hogy mi nem való a cikkbe, nem egy adott személy dönti el. Ott zárjuk le a cikket, ahol jónak gondoljuk, nem ahol egyedül te jónak gondolod. Megadtam a forrásaimat, ettől kezdve pedig a cikk tartalma megbeszélés tárgyát kell hogy képezze. A Wikipédia másodlagos forrás, vagyis mi, a szerkesztők döntjük el, hogy mi jelent mire párhuzamot, nem pedig egyvalaki. Telitalálat Felügyelő 2005. július 5., 17:07 (CEST)

gubb: 1) ha szerinted az ateizmus szocikkbe tartozik a negerek iq-ja, akkor probalj meg errol meggyozni meg massokat. 2) en megadtam a forrasaimat, es azt irtam, amit azok. nem tettemhozza parhuzamokat. semmi sajat POVot nem irtambele. 3) a wikipedia nnpov iranyelve kizarja, hogy a sajat parhuzamodat beird a szocikkbe. POV. 4)ha te a pov kritikadat betuszkolod a szocikkbe, akkor en is beirom a te kritikadat. forum leszunk, nem enciklopedia. miert akarod ezt? miert faj, hogy a veleemenyed nem mehet a szocikkbe? math

Olvasd el a NPOV-ról szóló lapot. Nem zár ki semmit, sőt egyenesen biztosítja, hogy minden alátámasztott vélemény megjelenhessen a cikkben. Én pedig alátámasztottam a véleményt. A "pov kritika" kifejezés értelmetlenség. Telitalálat Felügyelő 2005. július 5., 18:17 (CEST)

• Math, Gubb példája pontosan odatartozott, hiszen azt mutatta, hogy az idézett statisztikának semmi értelme, mert a „források” azt saját céljaik érdekében készítették, és nincs külső „ellenstatisztika” (amit nem ateisták készítettek). Ugyanez a négerek IQ-jával, amit kizárólag fehérek készítettek. Erre volt példa. De ezt te is szerintem pontosan tudod, nem hülye vagy, hanem kompromisszumképtelen.
• Gubb, észrevetted, hogy kivel akarsz vitatkozni? Akarsz? Ha nem tudsz dönteni, kérdezz meg másokat is.

És, uraim, tűnés a vitalapomról, ha egymással akartok beszélgetni! --grin ✎ 2005. július 5., 22:59 (CEST)

Nem (ti. nem akarok vitatkozni). Egyébként Ultramarinnak egy hasonló cikke megjelent az angolon is, és az angol ateisták és keresztények azt is kezdik szétcincálni, pontosan úgy, ahogy én is (én is besegítettem, de nem szükséges, úgy látom). ... :-) Telitalálat Felügyelő 2005. július 5., 23:25 (CEST)

grin: nem. gubb cikke azz iq vagy rasszizmus szocikkbe valo. az ateistak nem maguk csinaltak a teszteket. a parhuzam rossz, es csak gubb maganvelemenye. nem valo szocikkba sajat kutatas. math

még ez is vitatható, hogy maguk csinálták-e. Telitalálat Felügyelő

Gubb, vitatkozol vele. --grin ✎ 2005. július 6., 19:23 (CEST)

Math, nem értünk egyet. Az a statisztika – többünk szerint, ha nem mindenki szerint rajtad, és pár újsütetű, azonos kultúrkörben mozgó szerkesztőn kívül – nem tükröz valós információkat, és erre világított rá Gubb. Természetesen elfogadom, hogy igazad van, és azt kellene odaírni, hogy „Azonban ez a statisztika – hasonlóan más olyan statisztikákhoz, ahol egy csoport a vele szembenálló csoportról készít azokat lejárató statisztikákat – nem feltétlenül tükrözi a valóságot, és külső (nem ateista indíttatású) eredmények nem igazolják.”. Gubb erre egy konkrét példát írt, de ez így sokkalta pontosabb. Ugye ha ezt beleírom, akkor vége a vitának, és lezárhatjuk ezt a kérdést? (Gubbubunak gondolom van elképzelése az arcifejezésemről, amikor ezen utolsó mondatot leírtam...) --grin ✎ 2005. július 6., 19:23 (CEST)

Nem tudom már, melyik difflinken, de annak idején magam is javasoltam Mathnak, hogy rövidítse le a kritikámat 1-2 mondatra. Telitalálat Felügyelő 2005. július 6., 19:36 (CEST)

Úgy képzelem, ragyogó, örvendező arckifejezéssel hejehujázol, hogy ilyen butaságokat semlegesíthetünk végre. :-) Telitalálat Felügyelő 2005. július 6., 19:37 (CEST)

Földrajz kategória

Wikipédia:Kategóriajavaslatok#Földrajz alapján megkérhetnélek, hogy GrinBottal irasd át a Földrajzra a Földrajztudomány kategóriát a cikkekben? Választ a K.javaslatok oldalon várok. -- Árpi (Harp) ✎ 2005. július 6., 15:16 (CEST)

Virágfotód a Biológiánál

Kép:Wasp and her Yellow Flower.jpg A Wikipédiából, a szabad lexikonból. My own photo, 2003 june, in Hungary, Dobogókő.

Unfortunately I am neither flower nor insect scientist so this picture lacks scientific background (eg. what kind of flower and insect; that's an open question to anyone with knowledge), but good enough for an illustration I hope.

Nem vagyok nagy angolos, de ha jól értem, sem a növényt, sem a rovart nem tudtad azonosítani. Nos, a növényhez segítséget adhatok, Digitalis grandiflora-nak, azaz sárga gyűszűvirágnak hívják. Általában száraz, idősebb (kiritkult) tölgyesekben, savanyú talajon fordul elő. A digitáliszfélék szívgyógyszer alapanyagát szolgáltatják. A hatóanyaga miatt mérgező növény.

Kovács Árpád 193.6.105.122 2005. július 8., 13:09 (CEST)

Fúú, nagyon köszönöm! Igyekszem majd hozzá akkor csinálni egy gyűszűvirág (digitalis) cikket, hogy ne kallódjon szegény.

Nagyon örülök, hogy lebukott a virág. --grin ✎ 2005. július 8., 17:38 (CEST)

Úgyis arra gondoltam, hogy rászállnék kicsit a növényes területre, látom, egyelőre mostoha állapotok uralkodnak... ;o) Csak azzal lesz gond, hogy nekem viszonylag kevés saját képem lesz hozzá, márpedig az oda fontos lenne. No, majd meglátjuk, honnan lehetne képeket szedni jogtisztán.
--macarpi 2005. július 8., 18:41 (CEST)

Gyümölcsbor készítés

Grin részére

Kérlek jelezd, hogy ha megkaptad a "Gyümölcsbor készítése" nevű irományt, jelezd azt is, ha nem, vagy esetleg nem olvasható. Kösz! Ha elolvastad, mi a véleményed? - ne kimélj!!! KeFe

Gyümölcsbor készítés

Üdv! Ha már felválaltad ezt a témát, néhány apróságról tudnod kell.

1. A legfontosabbal kezdem: A magyar bortörvény (valószínüleg, a nagy pincészetek lobbizásának köszönhetően), nem ismerik el a gyümölcsborok létezését sem, de a törvényben sem beszélnek róla. A miről nem beszélünk, az nincs is!?

2. Nagyon sok felé jártam kis hazánkba, és azt tapasztaltam, hogy ez egy gyümölcsbor termelő ország. A legnagyobb %-ban a meggybort részesítik előnybe.

(Recept: 1 vödör meggy +1 vödör víz + amennyi cukor van itthol... ???)
hát..., ezt igya meg, aki készítette...!!!
A regenyei szőlőhegyen kb. 250-260 telek található, de még nem találkoztam olyan szőlősgazdával, aki viszzautasította volna az általam készített gyümölcsbort. Ezzel szeben, a fentebb emlitett recept alapján, kb 25-30 gazda készített, valamiféle "lőrét" -(értsd:íztelen, savanyú, zavaros, vagyis ihatalan bort)

3. Szeretném, ha a "Bevezető" rész bennemaradna, a Dunántúli Naplóból kiollózott idézetrészletekkel az élén. Ha valamilyen probléma merülne fel szólj!

4. Ismét találtam benne javítani valót, de lehet hogy néhány mondattal még ki egészítem, ha valamilyen módon felkerül a Wp-booksba.

Bocs, hogy tovább terheltelek, de ezeket fontosnak tartom. KeFe 2005. július 9., 21:23 (CEST)

válasz

A leveleket igyekszem átnézni, de elég nagy a forgalom itt hétvégén, nem jutottam még el odáig. Az, hogy ki mit gondol a gyümölcsborról, az teljesen lényegtelen; sok dolog létezik, ami nem „közismert”, mégis fontos. Egyébként én a rossz borokat sem tudom, hogy hogyan csinálják. :-) De ez már inkább vegyipari kérdés.

 :Tudnék róla mesélni, de jobb ha nem tudod...KeFe

Igyekszem nem elhúzni a borodat. :) --grin ✎ 2005. július 9., 21:53 (CEST) Ha átnézted légyszi jelentkezz, ha kérdésed van főőőleg...KeFe 2005. július 10., 12:34 (CEST)

Kedves grin, nézd meg a Gyümölcsbor címszót, és mondj róla valamit...Pl.: javaslod a lexikonba, vagy a wikibooksba alkalmasabb, írjak-e hozzá néhány mondatot, vagy inkább rövidítsem? Nyelvezete, stilusa, elfogadható, wikisithető-e? Valaki leírta hogy a mérete 53 Kib, hol lehet ezt megnézni? Csak azért nyaggatlak Téged, mert az elején lekesen felválaltad, - azóta semmi... Mások sem igen néznek rá, ezért kérlek Téged. Bár már a Hofi is megmondta, hogy csak a hülye brigádtag hiszi, hogy nem figyelik. -Üdv.KeFe 2005. július 13., 10:25 (CEST)

Wikinews

Tudsz erről valamit? Ha rákattintok a linkre, "Wiki does not exists" hibaüzenetet kapok, pedig szerepel a linkje a kezdőlapon. Telitalálat Felügyelő 2005. július 10., 23:49 (CEST)

Bocs, lefelejtettem az iw linkeket (és magyar wikinews még nincsen). Mindjárt javítom. --Tgr

Üzenet a kifogásolható hagnemű szerkesztőnek

Hali! Az a baj ezzel a törléssel: [4] hogy a neki szóló üzenet is törlődött.

Ez még nem lenne baj, mert felhívtam a figyelmét a vitalapján is az irányelvekre. Azonban, mint a WP:AÜ lapon jeleztem, az anonymoknak való üzenetküldés nem működik megbízhatóan...

Csak szólok.

-- nyenyec ☎ 2005. július 12., 18:29 (CEST)

Gondolod véletlenül? Mi értelme egy válasznak amikor az eredetire semmi szükség? Amúgy pontosítanád, hogy mi nem működik, hogyan, és hogy tapasztaltad? --grin ✎ 2005. július 12., 22:08 (CEST)

Csak így a kolléga annyit lát, hogy kitörölték a hozzászólását, azt nem, hogy miért, hogy pl. vannak irányelvek, stb. Ehh, mindegy. A hibáról lásd itt: User vita:Nyenyec#Bug. -- nyenyec ☎ 2005. július 12., 22:15 (CEST)

Feltételeztem, hogy pontosan tisztában van vele, tekintve a hozzászólásának tartalmát. :-P --grin ✎ 2005. július 12., 22:45 (CEST)

Euler-φ

Mi volt pontosabban a baj? Csak azért, hogy ne hozzak hasonló oldalt (mondjuk [[Riemann-féle ζ-függvény]], [[Kronecker-féle δ-függvény]], [[ΑΚΛ]] ... stb. ) Telitalálat Felügyelő 2005. július 12., 23:18 (CEST)

Igen. A baj az, hogy címben soha ne használj html/sgml „entity”-t, vagyis olyan izét ami & jellel keződik és ; jellel végződik. Ha akarsz csinálni, csinálj Riemann-féle ζ-függvényt, de csak így, hogy a zétát rendesen beírod.

Műszakilag a probléma az, hogy ezek az entityk ISO-8859-X kódkészletet használnak (általában 1, 2 vagy 15), míg a Wikipédia UTF-8-at, és így nagy kavarodást csinál az, hogy a kijelzett és a „belső” név eltér(ő kódolású). A másik probléma, hogy hol látszik a karakter, hol meg csak az entity, és ronda.

A legegyszerűbb ezeket amúgy beírni úgy, hogy leírod hogy δ, előnézet, és a kijelzett karaktert átmásolod a Kronecker-féle δ-függvénybe. --grin ✎ 2005. július 13., 21:51 (CEST)

OK, csak arra voltam kíváncsi, hogy az UNICODE görög betűk alkalmazhatóak-e, ezek szerint igen. Ezentúl így fogom. Más: a Wikisource-ban nyugodtan átszínezheted a kezdőlapot. Telitalálat Felügyelő 2005. július 13., 21:53 (CEST)

Gyümölcsbor 2

Ne keresd az emilemet, mert azóta már a Gyümölcsbor cimszó alatt megtalálod. A táblázatok összecsúsztak, próbáltam helyreállítani, de még nem értek hozzá. Majd valaki talán segít. Várom a véleményedet...Üdv.-KeFe 2005. július 15., 04:26 (CEST)

Cikknek túl hosszú, és – amit már mások is jeleztek – a stílusa sok helyen nem lexikonszerű, hanem könyvszerű.

Ettől függetlenül: ez az egész, erről volt szó? Mert így egyben, ahogy van, ebben a formában szerintem simán mehet a wikibooksba, ha egyetértesz, és kissé más stílusban, rövidítve és szétbontva maradhatnak részei a Wikipédiában. --grin ✎ 2005. július 15., 12:05 (CEST)

Probléma

Van viszont egy nagyon nagy gond:

A szerző kijelenti, hogy saját műve, ingyenesen letölthető, felhasználható, "közkincs" Kereskedelmi forgalomba nem hozható.

Saját műved, ez jó.

„Ingyen letölthető, felhasználható, "közkincs" Kereskedelmi forgalomba nem hozható”: ezt sajnos nem írhatod elő. Amikor a Wikipédiába beküldted, akkor elfogadtad a GFDL licenc feltételeit, ami megengedi, hogy az átalad felküldött szöveget és egyéb anyagokat bárki bármilyen célból letöltse (olvassa), lemásolja (magának, másoknak, vagyis terjessze), módosítsa, a módosított változatot terjessze vagy felhasználja, valamint még számos apróságot. Mindegyik esetben meg kell jelölniük a forrást, valamint a szerzők egy részét, ez általában úgy valósul meg, hogy hivatkoznak a Wikipédia cikkre, aminek a laptörténete tartalmazza a szerzőket.

Nem írhatod tehát sem azt elő, hogy a műved közkincs (vagyis bárki, bármit csinálhat vele, mindenféle feltétel nélkül), sem pedig azt, hogy azt bárki nem használhatja fel kereskedelmi célból.

Ha kemény akarok lenni azt mondom, hogy felküldted a Wikipédiába és ezzel elfogadtad, hogy ezen feltételekkel publikálod. De erre nincs szükség: ha úgy gondolod, hogy számodra ez elfogadhatatlan, akkor jelezd, és töröljük. Én remélem, hogy az, hogy te szerepelsz, mint eredeti szerző elég ahhoz, hogy el tudd fogadni a szabad publikáció többi hatását is. Mi mind így publikálunk itt, ezt jelenti a szabadság: ha akarod, kiadhatod a Wikipédia szövegét és milliárdos lehetsz általa (csak ügyelj arra, hogy a GFDL egyéb feltételeit kövesd...). :) --grin ✎ 2005. július 15., 12:13 (CEST)

Multi-licensing

Nem írhatod tehát sem azt elő, hogy a műved közkincs (vagyis bárki, bármit csinálhat vele, mindenféle feltétel nélkül) (...)

Grin, ezt miért nem teheti? Mármint azt megértem, hogy egyes szócikkeket nem lehet több licensz alatt kiadni, de ez az egyes szerkesztők egyéni hozzájárulásaira is vonatkozik?! --69.18.147.8 2005. július 15., 15:33 (CEST)

Szia Anon! Két eltérő dolog amit nem szabad keverni:

1. Minden Wikipédiába felküldött anyag kötelezően elérhető GFDL alatt. Ezen nem lehet változtatni.
2. Ha te vagy a szerző, a művedet tetszőleges számú és fajtájú licenc alatt elérhetővé teheted, de ez semmilyen módon nincs hatással a Wikipédiában publikált „példányra”. Vagyis a konkrét esetben a Gyümölcsbor könyvnek létezhet két eltérő változata, melynek szövege ugyanaz, de az egyik csak GFDL, a másik csak XY licenc alatt használható. Az első változat módosításai azonban nem használhatóak XY licenc alatt, és a második változat módosításai nem szeghetik meg az XY licenc feltételeit: a két változat az első módosítás után külön életet fog élni (hacsak a licencek nem kompatibilisek).

Hát így. A „multi-licensing” teljesen elfogadható ha az egyik licenc GFDL / GFDL kompatibilis (ha létezne ilyen utóbbi). --grin ✎ 2005. július 15., 17:16 (CEST)

Gyümölcsbor 3.

A kifogásolt részt eltávolítottam, igazad van, nem gondolkodtam.

Én azt szeretném és van is ilyen javaslat, hogy a Wikipédiába -cikkekre szedjük, a Wikibooksba pedig könyvalakban, ha van erre lehetőség. A cikkekre szétszedés egy kicsit bajos lessz, mert nem csak a technológiai részben vannak utalások,hanem a borok fajtánkénti leírását teljesen át kell dolgozni.

Az ismeretségi körömben egy kis füzet formájában (B5) terjedt el 50-80 darab. A visszajelzések több mint jók voltak, de a nagyközönség, a világ számára még dolgozni kell rajta.

Nézd meg a Gyümölcsbor végén a jognyilatkozatot, ha így sem jó töröld, írd át. ... »KeFe« 2005. július 15., 15:22 (CEST)

Oké.Minden renben van. ... »KeFe« 2005. július 15., 21:25 (CEST)

"Aki nem lép egyszerre, nem kap rétest estére"

Látom, már nem először különös szeretettel mocskolod itt a Wikipédián Baudert, de ha valóban troll lenne, akkor azért én igen nehezen tudnám elképzelni, hogy az egyeztető tanács tagja legyen... Hál' Istennek, ez az "egy a tábor, egy a zászló" mentalitás csak nálunk uralkodik ennyire, az angol Wikipédián nem próbálják elnyomni a konstruktív kritikát, és elüldözni mindenkit, aki egy picit is szembehelyezkedik az aktuális viszonyokkal (ha úgy tetszik, "a status quo"-val). 222.185.230.98 2005. július 15., 23:15 (CEST)

Kedves Névtelen,

Tulajdonképpen mit szeretnél?

• Engem „mocskolni”? Ha igen, akkor jelezd, hogy tudjam, hogy ne töltsek veled időt.
• Fred Baudert képviseled? Ha igen, ezt is jelezd, mert érdekesnek tartanám, hogy megbízottra lenne szüksége.
• Kérdezni akarsz valamit (aminek – felteszem – semmi köze ahhoz, amit írtál)? Ha erről lenne szó, akkor kérdezz célratörőbben, mert látszólag olyanról beszélsz, ami nem létezik (eltekintve persze a te véleményedtől).
• És végül ha olyan szerkesztő vagy, aki esetleg többször összeütközésbe került a közösséggel, a Wikipédia szabályaival, esetleg konkrétan a szerkesztők közül párral vagy kifejezetten velem, és azt gondolod, hogy ha így névtelenül sértegetsz valakit, akkor máris mindenki keblére ölel, gyorsan megváltoztatjuk a szabályokat olyanra, ahogy te szeretnéd, és lexikon helyett inkább átalakítjuk a Wikipédiát valami olyasmivé, amit te gondolsz, hogy lehetne, akkor csalódni fogsz.
  • (Legegyszerűbb álca egyébként az, hogy nem árulod el, hogy ki voltál, hanem trükkösen elkezdesz jó cikkeket írni, amik megfelelnek az elvárásoknak, a vitákban értelmesen és civilizáltan szólsz hozzá, nem dobálózol vádakkal és sértésekkel, és így a jó cikkeiddel és konstruktív viselkedéseddel jól kiszúrsz mindenkivel, de főleg velem, aki nem fogok sose rájönni, hogy te voltál az a gonosz, elvetemült szerkesztő, akit kiutasítottam innen, de minimum kiátkoztam; hanem azt fogom hinni halálomig hogy egy klassz szerkesztőről van szó.)

Ja, és ha egyszerűen egy értelmetlen vitát akarsz elindítani (gondolom saját múltbéli sérelmedet előhozva ismét), akkor ne tedd. Ha konkrét problémád van, amire eddig senki nem válaszolt, akkor érdemes megkérdezni; ha olyan problémád van, amire már kaptál választ, de nem tetszett, akkor azt érdemes nem újra felvetni, hacsak a világ azóta meg nem változott jelentősen.

Ez mind a magánvéleményem. --grin ✎ 2005. július 17., 21:15 (CEST)

---

Bocs, hogy beleszólok, de kíváncsi vagyok kire gonolsz, akinek a konstruktív kritikáját próbálták elnyomni (és mi volt az a konstruktív kritika), vagy akit "elüldöztek" innen a magyar Wikipédiából. -- nyenyec ☎ 2005. július 15., 23:55 (CEST)

Tekintve a lap tetején látható figyelmeztetést (discussion with 3rd parties will be deleted...), udvariatlanság lenne erre válaszolnom. :-D

Ezért inkább csak idézek: "Three hungarian editor (Cimbalom, Mesüge, Ant) left hungarian Wikipedia saying that operations of Nyenyec are awful. There is an active editor (hu:User:Math) who says the same." (Innen) 222.185.230.98 2005. július 16., 00:09 (CEST)

Bocs, akkor kifejetnéd az én vitalapomon, hogy mik voltak a konkrét kritikák? Az is érdekelne, hogy Cimbalom, Mesüge (aki egyébként szerintem még mindig aktív nálunk, csak más néven) vagy Ant konkrétan milyen eszközökkel voltak "elüldözve" illetve milyen konstruktív kritikákat fogalmazatak meg? -- nyenyec ☎ 2005. július 16., 00:17 (CEST)

(Amúgy nem egy túlságosan konstruktív dolog egy éppen blokkolt szerkesztő dühében vagy elkeseredésében írt szöveggel alátámasztani bármit is. Nem biztos, hogy az illető azt írja, amit általában gondol – gondolom én. --grin ✎ 2005. július 17., 21:15 (CEST))

Képek átmásolása más Wikipédiákból

Írtam egy ilyen FAQ entryt. Nem tudom, nem a WP:FÚ-ba való-e inkább:

Wikipédia:Gyakran ismétlődő kérdések#Hogyan másoljak át képeket más Wikipédiákból?

-- nyenyec ☎ 2005. július 16., 06:32 (CEST)

Szentendrei kistérség

Hello! A felvetett kérdésre a Vita:Szentendrei kistérség lapon válaszoltam. Üdv. --kla 2005. július 16., 16:50 (CEST)

Összes magyarizált Wikimedia üzenet átmásolása

Szia! Szerintem te biztos tudod a választ: [5]

-- 2005. július 22., 21:39 (CEST)

Wikipédia vs. Wikipedia

Szia! Mint a magyar változat alapítóját, gondolom, érdekel a TGR-rel folytatott eszmecserém az angol és a magyar írásmód különbségéről, illetve kíváncsi lennék a véleményedre. Üdv, Adam78 2005. július 25., 02:56 (CEST)

Teszt/Új/Átmeneti

Grin, szükség van ezekre a lapokra? Kezdőlap/Teszt, Kezdőlap/Új, Kezdőlap/átmeneti

Esetleg csak véletlenül maradtak meg és törölhetőek -- ez esetben meg kell szavaztatni? -- Serinde 2005. július 31., 19:07 (CEST)

A Tesztet töröltem, az saját volt. Az újnak valami titkos hátsó szándéka lehetett, de nem én csináltam (csak most írtam egy megjegyzést a vitalapjára); az átmenetinek meg komoly laptörténete vagyok, kár lenne törölni, max átmozgatnám máshova, ha zavar bárkit, de ezen látszik hogy kik csinálták a kezdőlapot az idők folyamán. --grin ✎ 2005. augusztus 2., 09:58 (CEST)

Vallas szocikk

E szerint: [[6]]

te tetted be a nepszamlalasi tablazatot a vallas szocikkbe. Nincs megadva forras. Semmi bajom a tablazattal, de add meg, hogy honnan van!

--Math 2005. augusztus 1., 14:24 (CEST)

Bürokratáskodás

Kedves Bürokrata Úr! Ünnepélyesen be kéne billenteni majd az admin bitet néhány szerkesztőnél. :) -- nyenyec ☎ 2005. augusztus 1., 21:21 (CEST)