Hamilcar Smith

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Hamilcar Smith!

If your Hungarian is poor, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Saját próbalap Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon

Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Linkoman ^vita 2016. július 18., 22:23 (CEST)

Régi magyar kifejezések

Szia!

Írtam egy neked szóló üzenetet a cikked vitalapjára. Üdv.--Linkoman ^vita 2016. július 18., 22:23 (CEST)

Oszmán Birodalom

Szia! Meglehetően sommásan intézted el az Oszmán Birodalmat, mikor átírtad a szöveget, ezért visszavontam.

1. Nem keresztény – muszlim ellentétről van itt szó, ez felesleges a cikkbe betenni, hanem a törökök hatalmi pozíciójának megerősítéséről az európai térségben. Történészi szempontból az állításod helytelen, kb 30-40 éves meghaladott álláspontot képvisel. Gondolj csak arra a kulturális és politikai kapcsolatrendszerre, ami a két ország között létrejött Thökölytől, Rákóczin keresztül az 1848-as szabadságharcig, ezt tagadni nem lehet, mint ahogy kitörölni sem a történelmi emlékezetből és a Wikipédiából.

1. Az, hogy jelentősen átalakította volna Magyarország etnikai térképét, azt talán nem csak a törökök rovására kellene írni, úgyhogy ez is csak egy mítosz a többi között, minthogy az is, hogy feldúlták az ország nagy részét és lakatlanná tették. A Nádasdy nemzetség például elég jövedelmezően kereskedett a törökkel, százezres nagyságrendben cserélt gazdát a magyar marha. Voltak harci területek, ahol nem volt ajánlatos vetni, szántani, de voltak olyan területek, ahol addig ismeretlen gazdasági fellendülés indult be, Pécs, Esztergom stb. Erdély függetlensége (illetve függősége a töröktől) elhozta az erdélyi aranykort. Sorolhatnám még.

Javaslom kortárs történelmi munkák tanulmányozását és akkor árnyaltabban tudsz hozzászólni a témához. Üdv.: Ogodej ^vitalap 2016. november 4., 16:22 (CET)

"Meglehetően sommásan intézted el az Oszmán Birodalmat, mikor átírtad a szöveget, ezért visszavontam."

Minden egyes odaírt szavam megállja a helyét.

– Hamilcar Smith ^vita 2016. november 4., 18:44 (CET)

Ez a te véleményed, a történészek másként látják. Mi nem blogot írunk, ahol vélemények és sommás ítéletek dominálnak, hanem enciklopédiát, ahol minimális tudományosság bizony követelmény. Ogodej ^vitalap 2016. november 6., 18:09 (CET)

Minden tényadatot hivatkoztam, és minden forrás tudományos szempontból megállja a helyét. – Hamilcar Smith ^vita 2016. november 16., 17:06 (CET)

A kereszténység védőbástyájának ideológiája

Kedves Hamilcar Smith!

A fenti címre neveztem át a cikkedet az indokolatlan nagybetűzés miatt. A cikk egyébként kevéssé enciklopédikus, inkább esszé jellegű. Ahhoz, hogy a wikipédiában maradhasson, jelentős változtatásokat kellene tenned benne. Az forrásaidból közvetlenül, szó szerint átvett részeket alaposan át kellene fogalmazni, mivel az ilyen egyenes másolások szerzői jogi problémákat vetnek fel. Emellett a lexikális stílus érdekében is szükség van átfogalmazásra.

Ami a tartalmi kérdéseket illeti, ebben is változtatásokra lenne szükség, annak érdekében, hogy ebből wikipédia-képes cikk lehessen. Abból kellene kiindulni, hogy ez egy politikai ideológia, ami más országokban is érvényesült több-kevesebb mértékben, elsősorban mondjuk Lengyelországban, de a középkori keresztény Európa minden uralkodója a kereszténység védőbástyájának tartotta saját személyét és országát is.

Kérlek, dolgozz még ezen a cikken, mert ellenkező esetben minden bizonnyal törlés lesz a sorsa.Szilas ^vita 2016. november 6., 05:31 (CET)

Nos, a címet nem változtattam meg, csak kisbetűsítettem, mert például a forrásaid sem nagy kezdőbetűkkel alkalmazzák, érthetően, hiszen ők követik a magyar helyesírási szabályokat. Az sajnos gyakori, újmódi helyesírási hiba, hogy Mindent Amit Fontosnak Tartunk, Nagy Kezdőbetűvel írunk. Emellett hozzátettem az ideológia avagy eszme, eszmerendszer szót, hiszen enciklopédiánkban bemutatunk eszmerendszereket, nem pedig a szolgálatukba állunk. Ami a jogsértő tartalmat illeti, Szekfű Gyula 1955-ben halt meg, Hóman Bálint 1951-ben, nem szabad tőlük hosszú mondatokat idézni idézőjel és pontos forrásmegjelelés nélkül. De egyébként is, ez nem forrásgyűjtemény. Ezeket a hibákat sürgősen orvosolni kellene, hogy a cikk megmaradhasson. Ellenkező esetben törlési vitára viszem, hogy hallgattassanak meg más szerkesztők is. Üdv Szilas ^vita 2016. november 6., 15:41 (CET)

Feltettem, de valami nem stimmel a formázással Segítenél? – Konstant ^vita 2018. március 24., 21:24 (CET)

Az esetleges törlési vita ezen a linken lesz: [1]. De egyelőre azt javaslom, dolgozz még a cikken, leginkább a stílust illetően. Szilas ^vita 2016. november 6., 17:00 (CET)

Szia! A(z) A kereszténység védőbástyája-eszme valószínűleg nem felel meg a Wikipédia követelményeinek, ezért a törléséről megbeszélés folyik a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/A kereszténység védőbástyája-eszme címen. Ha nem értesz egyet, ott tudsz hozzászólni.

Ha eddig nem vettél még részt törlési megbeszélésen, a Wikipédia:Törlési irányelvek és a Wikipédia:Törlési javaslatok megbeszélése lapokon olvashatsz róla bővebben. Trevor ^vita 2016. december 12., 07:03 (CET)

Az angol wikipédián Antemurale myth azaz Védőbástya mitosz címen egy összefoglaló cikk keretében szerintem újra indítható a téma a magyar wikipédián. Azt nem fúrhatják meg – Konstant ^vita 2018. március 15., 08:52 (CET) Ugyancsak, https://en.wiki.x.io/wiki/Antemurale_Christianitatis Konstant ^vita 2018. március 15., 09:00 (CET) Kezdhetjük újra? A te próbalapod jó lesz erre a célra? Konstant ^vita 2018. március 20., 13:46 (CET) Na jó, akkor kérlek nézz ide: https://hu.wiki.x.io/wiki/Szerkesztő:Konstant/Kereszténység_védőbástyája#Forr%C3%A1s

Turul

Üdv! Köszönöm a bizalmad, de már nem szerkesztek itt, és járőr jogom sincs. Sajnos nem tudok segíteni... - Gaja   2017. június 24., 00:11 (CEST)

Sajnos egyre kevésbé tudtam azonosulni az itt elvárt dolgokkal, szerintem nagyon bürokratikus lett a rendszer (nézz rá, hányféle irányelvünk van, egy kezdő át sem tudja látni az egészet...) Szerintem a sok irányelv, stb. a mennyisége és náha az ellentmondásossága miatt betarthatatlan, viszont egyesek betűhűen elvárják a betartásukat. Én úgy vagyok vele, hogy amivel nem tudok legalább 80-90%-ban azonosulni, azzal inkább nem foglalkozom. Na, hát a wikivel elértem ezt az állapotot, ami az utóbbi egy-két éveben történt, azt már nem veszi be a gyomrom... Lehetne órákig sorolni, de inkább nem untatlak vele.

Ellenőrzés szempontjából talán Laszlovszky Andrást tudnám ajánlani, próbálkozz nála, hátha bejön... ;-)

További jó szerkesztést! - Gaja   2017. június 24., 01:39 (CEST)

Ügyek

Köszi a cikk bővítését. Nem tudom, mennyire vagy jó az angol nyelvben, de ha igen, akár a cikk alapján kibővíthetnéd az angol változatot is (a magyar őstörténetről és az államalapítást megelőző időszakról egész jó minőségű cikkek vannak már, de Ügyek és pl. Levedi cikke pont kivétel). – Norden1990 ^vita 2017. június 27., 10:27 (CEST)

Sajnos én nem vagyok járőr, így nem tudom jóváhagyni a szerkesztéseidet (de ránézésre, nem hiszem, hogy gond lesz, csak lassan halad az ilyesmi). A fordítást köszönöm, kiegészítettem pár bekezdéssel. Azért furcsa, hogy egy, a legkorábban ismert Árpád-ősről szóló tanulmányra 2017-ig kellett várni. Egyébként nem tudom, hogy a magyar cikk mennyire helyénvaló, hogy "magyar fejedelemnek" nevezi és Levedi elődjének teszi meg. Tudtommal egy kútfő sem nevezi Ügyeket a magyarok uralkodójának, ő csak egy volt a törzsfők közül. – Norden1990 ^vita 2017. június 27., 13:32 (CEST)

Látom, az Álmos-cikket is bővítetted, ezért mindenképp ajánlom: Szabados György: Az első magyar nagyfejedelemről. Egy negyed évezredes historiográfiai vita tanulságai. Aktualitások a magyar középkorkutatásban. Szerkesztette Font Márta – Fedeles Tamás – Kiss Gergely. Pécs, 2010. 203–227. – Norden1990 ^vita 2017. június 27., 15:42 (CEST)

"Minden más, mint aminek tanították. Jó, mi? :)" Mondjuk azt azért hozzá kell tenni, hogy Szabados egyes teóriái csak egy a sok közül, s bár Kristó és Györffy óta talán valóban ő a leginnovatívabb magyar őstörténet-kutató, nézetei azért nem minden esetben jelentik az "új" tudományos álláspontot. Így, gyanítom, még sokáig fogják a magyar gyerekek tanulni Emesét. A nagyfejedelem titulussal magam is egyet értek. A finnugor és türk-vita szerintem már meghaladott és öncélú, hiszen a kettő elmélet réges-rég összeegyeztethető. Meg ebben az évszázados összeesküvésben sem hiszek, hogy a magyarokból szándékosan kiirtották a steppei múltjának ismeretét és tiszteletét. – Norden1990 ^vita 2017. június 28., 23:18 (CEST)

Kedves konteós barátom!

Kedves konteós barátom! Hülyeségeket beszélsz. Mi köze a világ egyetemein nemzetközi szinten is egyedül elfogadott finnugor nyelvrokonságnak a Pozsonyi csatához? Ja tudom, szerinted a világ összes nyelvész tudósa, történész tudósa, populáció genetikusa és kutatólaboratóriuma globálisan és nagy gonoszan összeesküdött a magyarok kamu turáni türk rokonsága ellen. Olvasod a képzettség nélküli önjelölt táltos-tudósok turáni fantasztikus könyveit, és ezek hatására egy alternatív valóságban élsz. Ezek a könyvek tipikusan a társadalom műveletlenebb tanulatlanabb - és ezért hiszékenyebb- alsóbb néprétegeket célozzák meg (proletárok azaz szakmunkások és parasztok) Az üres konteón kívűl valami valós érv is előjönne végre a fejecskédből? Van a turáni meséidnek tudományos körökben támogatottsága a nagyvilág egyetemein tudományos köreiben vagy akár Magyarországon? Nincs. De a turáni meséknek még hazai társadalmi támogatottsága sincs, a turanisták túlnyomó többsége alföldi, türk-tudatú kettős identitással rendelkező Kunságból kerül ki.

Mi köze van egy latin szöveg szándékos félrefordításának, hazugságnak (PL: hogy a magyarokat állítólag ki akarták irtani) a te konteós elméleteidhez? Mi köze van a pozsonyi csatának a Holokauszthoz vagy akár a Finnugorizmushoz?

"a világ egyetemein nemzetközi szinten is egyedül elfogadott finnugor nyelvrokonság"

A világ egyetemeinek nagy része le se szarja a finnugor nyelvrokonságot, ill. bármit ami a magyarral kapcsolatos. Kis népekre sokkal kevésbé figyelnek oda. De lényegre térve, szerintem úgy a finnugor, mint a türk elmélet téves.

– Hamilcar Smith ^vita 2017. július 6., 16:08 (CEST)

Nem a te laikus véleményed és érzéseid számítanak, pusztán azért mert politikai ideológiák vagy vélt származásod (alföldi türk tudatú neo-kunocska) miatt nem fogadod el a tudományos eredményeket. A magyar nyelvet a világ egyetemein a finnugorisztikai tanszékek keretein belül lehet tanulni.

A tudományban nincsenek leszögezett dogmák, a tudományos tények nyitottak az interpretációra. A finnugor tanszékek a kalapácsos ember, aki mindent szögnek néz, ami eléje kerül. Sosem vezettek az érzéseim és laikus sem vagyok. Mindenben tévedsz, amit rólam gondolni vélsz. – Hamilcar Smith ^vita 2017. július 6., 22:10 (CEST)

További információk helyett: további tudnivalók (vagy további ismertetők)

Felebarátaink többsége nem akar a babonákká merevült szokások bilincséből kitörni. Nem akar mást, mint a régit, a megszokottat ismételni. Hiába bizonygatod, hogy egy új megoldás jobb az eddiginél, megértik bár, de aligha fogják támogatni. A változtatás némi erőfeszítést, tanulást igényelne, s erre belátásból kevesen hajlanak. Jebusaeus ^vita 2017. augusztus 3., 08:52 (CEST)

Követvén a vita menetét, úgy gondolom, előbb közölnek rólam aktképet a bulvárlapok, mintsem a Wiki közössége a változások mellett kiállna.

Így van ez mindenütt, ahol a közakarat, avagy a Bölcsek Gyülekezete dönt az irányelvek és a teendők felől. Sokat fecsegnek és lassan határoznak. És ha észszerűtlenül határoznak? Az eredmény sületlenség marad akkor is, ha száz jeles bölcs szavazott mellette.

Magam már öreg vagyok a viadalhoz. A kihívásokban a lehetőségek helyett inkább a nehézségeket látom. Mindazonáltal nem beszéllek le a küzdelemről. Tőke Péter jelmondata szerint: „A lehetetlent megkísérelni nem lehetetlen, és kiderülhet, hogy a látszat csal”.

Ami pedig munkáimat illeti, igyekszem, s megelégedéssel tölt el, ha valaki fáradozásaimat méltányolja. Jebusaeus ^vita 2017. augusztus 3., 16:02 (CEST)

Etelköz

Szervusz, barátom! Mikor az ember fia egyedül kotlik, olykor elszakad a valóságtól. Más szóval, ráférne „Etelközre” némi igazítás idegen kezek által. A nyilvánvaló hibákat javítom majd, hacsak valaki közben meg nem előz. (Nem bánnám.) A görög -ou végződés valóban nem többes számot jelöl. Ennek értelmében helyes lenne a magyaros Atel és Úz stb. alak. Én vétkem. A szabarok kérdéséhez – melyik görögös alak adja vissza pontosabban török nevüket: a szavartoi vagy a szabartoi – nemigen tudok hozzászólni. Ugyanezt mondhatom a Baroukh stb. névvel kapcsolatban is. Legyen újgörög, ha az jobban megfelel a Wikipédia szellemének. Jebusaeus ^vita 2017. szeptember 16., 19:11 (CEST)

Üdvözöllek, atyámfia!

Utoljára a honfoglalásnak nevezett esemény előtt volt tolongás „Etelközben”... Valójában „Etelköz” is a szkíta kérdéskörbe tartozik, csak éppen madzsar őseink már nem a szkíta, hanem a hun szövetség részesei voltak.

A tipográfiában a szedéstükrön kívül eső rész a lap tetején „fej”, alján „láb”. Következésképpen, mivel a jegyzet a tükör aljára kerül, s nem a lábrészbe, valóban helyesebb lapalji jegyzetről beszélni.

Magam nehéz talányok ostromlásával tartom karban szellememet. No meg kerékpározok. A súlyemelés szintúgy lehet áldásos, s ha hiszel benne, üdvözítő. Javaslatodat mindenesetre kipróbálom. Meglátjuk, nálam beválik-e.

Ajánlom figyelmedbe Dévényi Tibor: Ezésez Géza karrierje című munkáját. Ebből, többek között, megtudhatok, hogy az intelligencia tulajdonképpen állandó. Az idő előrehaladtával sem változik, csupán az elme sajátos működése okozhat némi kavarodást.

A szócikkek átnevezése nem nehéz feladat. A szerkesztendő lap fölötti fejlécben van egy „Több” feliratú fülecske, jobb oldalán lefelé mutató nyilacska. Ott rejtőzik a lap átnevezése menüpont. Mindazonáltal nem javaslom a nagyfejedelmi cím alkalmazását. Mint dühödt méhraj, melynek fészkét idegen kéz bolygatja, alighanem úgy csapnak le reád a régi szerkesztők, ha ezzel próbálkoznál. Beszélj előbb a velük, s csak azután vágj bele ezen férfias vállalkozásba.

Munkáidat olvasgatom, mert figyelemre méltónak találom őket, ha nem is tudósítalak erről. Nyelvünk kérdése sem hagy hidegen. De hiszen kiolvashatod írásaimból is.

Jebusaeus ^vita 2017. szeptember 19., 19:38 (CEST)

Hun–avar–magyar

Üdv, Atyámfia!

E helyen válaszolok, okuljon eszmecserénkből minden kíváncsi. Alkalomadtán levelezhetünk is, ha beszélgetésünk tárgyát nem éreznénk közérdekűnek. (Címedet töröld a vitalapomról, ne használják szemetelésre megszállott felebarátaink.)

A szóban forgó cikk, beszélgetés főbb megállapításai – hogy tudniillik a honfoglaló magyarok nagyobb részben török nyelvűek, s a hun szövetség részesei voltak, továbbá, hogy az avar népesség (vagy annak egy része) beszélte a manapság magyarnak nevezett nyelvet – nem újak. A cikk utal is rá, illetve hivatkozik mindazon személyekre, akik ezen feltevést képviselték, illetve képviselik.

Makkay János frissebb munkáiban már határozottan kiáll az avarok magyar nyelvű volta mellett. Ámbár igaz, ő is csak a „késői avarokat” tekinti a magyar nyelv birtokosainak.

• Makkay János (2009): Indul a magyar Attila földjére. 2., átdolgozott és bővített kiadás. Budapest.

A cikkben részletezett ismeretek felhasználhatók, nem tudom azonban megmondani, hova illenének leginkább. Érintik a honfoglalással, a magyar nyelvvel stb. kapcsolatos kérdéseket egyaránt, nem különben az avarokkal, a hunokkal kapcsolatos szócikkeket stb. Magam bizony nem tudom hirtelenjében, mihez kezdhetnénk velük. Feltételezem, te sem önálló cikk megszerkesztésére gondoltál ezzel kapcsolatban.

A szerkesztések jóváhagyása, legalábbis az általad kedvelt kérdéskörben, általában lassan megy, mivel kevés a hozzáértő járőr, s a történelem sem igazán népszerű körükben. A nem létező Etelköz ügyében viszont előrelépés történt.

Tisztelettel: Jebusaeus ^vita 2017. október 5., 18:15 (CEST)

Üdv, Atyámfia! Nem fogalmaztam pontosan. Ama hely, ahol a magyarok, pontosabban Árpád népe tartózkodott a honfoglalásnak nevezett esemény előtt – a Dnyeper, a Déli-Bug, a Dnyeszter, a Prut és a Szeret közötti puszta – létezett, csak éppen nem Etelköz névvel illették. A magyarok másik néprésze – ma baskíroknak nevezik magukat – ellenben az Etel és az úzok lakóhelye közötti pusztára, vagyis a Volga és az Urál folyó vidékére költözött. A mondottakat természetesen nem kívánom a valóságba is bevezetni. Bármely más értelmezés megérdemli, hogy tanulmányunk tárgya legyen.

A lábjegyzetek számát ne szaporítsd szertelenül. S ügyelj arra is, a cikk mondanivalója ne ezekből derüljön ki. Tisztelettel: Jebusaeus ^vita 2017. október 5., 20:01 (CEST)

Avar Kaganátus

Üdvözöllek, Atyámfia! Figyelmedbe ajánlom az avarokkal kapcsolatban az alábbi szakaszokat: [Avarok 1], [Avarok 2], [Óperencia], s a hozzá tartozó forrásokat. Jebusaeus ^vita 2017. október 12., 12:26 (CEST)

Üdvözöllek, Atyámfia! Az avarok kárpát-medencei történetének eseményeire gondoltam. Szükség szerint az előzményeket is lehet említeni – ha úgy tetszik, dióhéjban –, amennyiben ez segíti az áttekintést, szolgálja a megértést. Szerkesztéseid jóváhagyására pedig – vélekedésem szerint – nemigen érdemes várnod. Olykor hosszú idő telik el, míg sort kerít rá valamelyik járőr. Jebusaeus ^vita 2017. október 12., 13:16 (CEST)

Szádeczky-Kardoss és Olajos cikkeit megtalálod a Várkonyok című cikkben, s a hivatkozást, miszerint Menandrosz, illetve Theophülaktosz Szimokattész tudósít róla, hogy az avarok szkíták voltak.

A parthusokról:

• Lecoq, P. (1986): Aparna. Encyclopedia Iranica 2 (2): 151.
• Shahbazi, A. Sh. (1986): ARSACIDS i. Origins. Encyclopedia Iranica 2 (5): 525.

Blois és Vogelsang, valamint Debevoise stb. munkája szintén foglalkozik a parthusok (aparnoi, parnoi, dahae stb.) eredetével. A Dahák című cikk forrásainak többsége elérhető a Hálón is.

A Bundahisn is foglalkozik a parthusok eredetével (chapter XXXV, 42). Angol fordításban: „Of Sam six children were born in pairs, male and female. They were one Damu, one Khusru, and one Marinda by name; and man and woman had together one name. 43. One of them was Dastan by name. He was kept more forward than they. He was the prince of the Sakas, and he gave to him the southern quarter. He gave the governorship of Awarshatr to Awaro. 44. One calls 'Awarshatr' that which is the country of Awaro. 45. These princely men praised Srosh and Ardwahisht in union. Therefore the possession of cavalry, the possession of equipments of strong archery, purity, publicity, delight, music, and celebrity were the more for them.” Jebusaeus ^vita 2017. október 12., 19:46 (CEST)

Van eme címen összefoglaló is. Iráni szemüveget visel a cikk szerzője, a lényeget azonban kifejti. Jebusaeus ^vita 2017. október 16., 20:49 (CEST)

Szabarok

Üdv, barátom! Az állhatatos szabarok (sabartoi asphaloi) nevéhez stb. irodalom:

• Benkő Loránd (2009): A Szovárd-kérdés. Fejezetek egy ómagyar nemzetség történetéből. Akadémiai Kiadó, Budapest, 136 pp.
• Fiók Károly (1896): Sabartoiasfaloi. A magyarok régi nevei Konstantinosnál. Századok 30: 607–616.
• Fiók Károly (1897): Megint a »Sabartoiasfaloi« névről. Századok 31: 611–617, 699–706.
• Thury József (1897): A magyaroknak »Szavarti-aszfali« neve. Századok 31: 317–327, 391–403.
• Ungváry Jenő (2012): Rendíthetetlen szavárdok? In Magyar őstörténet, magyar középkor. Tanulmányok. Pákozd.

Jebusaeus ^vita 2017. október 13., 19:31 (CEST)

Másolás

Szia! A türkök szócikkbe, amit beírtál, teljes egésézben a http://www.tankonyvtar.hu/hu/tartalom/tkt/regi-belso-azsia/ch03s04.html oldalról copypaste, ez itt a Wikipédián nem megengedett dolog, ugyanis szerzői jog véd minden műalkotást, beleértve a non-fiction irodalmat is. Fogalmazd meg, amit olvastál, a saját szavaiddal (forrás feltüntetése mellett). Kérlek tanulmányozd át a WP:FÚ útmutatót, hogy mit lehet és ne lehet a Wikipédiára feltölteni. felhívom a figyelmed, hogy a szerzői jogok ismételt megsértése a blokkolásodat vonhatja maga után, kérlek hogy vvedd komolyan a Wikipédia szabályait. Köszönöm a megértésed. Xia ^Üzenő 2017. október 24., 08:40 (CEST)

Attól, hogy idézőjelbe teszed, még nem lesz használható a szócikkben. Sem egy mű jelentős részét nem lehet szó szerint idézni, sem pedig a szócikknek a jó része nem lehet kizárólag idézet. Ha nem vagy képes megfogalmazni a saját szavaiddal, mert lusta vagy, ne írj enciklopédiát. Mások szellemi munkájának ellopásától nem lesz jobb a szócikk. Xia ^Üzenő 2017. október 24., 14:07 (CEST)

Üdv!

Tájékoztatlak, hogy a jogsértő tartalom ismételt feltöltése miatt 1 napra blokkoltalak. Kérlek, vedd komolyan Teemeah figyelmeztetéseit! A blokk lejárata után ismét tudsz majd szerkeszteni, de ha továbbra is jogsértő szövegeket küldesz fel, a blokkok ismétlődnek majd, valamint hosszabbodnak. Kérlek, olvas el a hivatkozott WP:FÚ-t. Köszönöm megértésedet! – Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. október 24., 14:12 (CEST)

Üdv!

Tájékoztatlak, hogy az újabb jogsértő tartalom feltöltése miatt, ezúttal 2 napra blokkoltalak. A blokk lejárata után ismét tudsz majd szerkeszteni, de ha továbbra is jogsértő szövegeket küldesz fel, a blokkok ismétlődnek majd, valamint hosszabbodnak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. október 26., 03:01 (CEST)

Tengri

Üdvözöllek, Atyámfia!

Ami a Magyar nyelv szótárát illeti, annak szerzői jogai alkalmasint lejártak. Az Arcanum kiadásával azonban talán más a helyzet. Ott a kiadó esetleg fenntart magának bizonyos jogokat. Sajnos nem vagyok szakember a jogrend területén. A Magyar Elektronikus Könyvtár megfelelő oldala, illetve a mű előlapja sem igazított el ez ügyben.

Vélekedésem szerint az idézett szöveg mennyisége adhatott okot kifogásra. Megkerülni ezen akadályt csak akképpen lehet, ha nem idézel túlságosan sokat. Nem találtam pontos leírást, szabályozást, milyen terjedelmű szöveget lehet átemelni egy-egy műből. A Wikipédiának mindenesetre lehet ezzel kapcsolatban irányelve. Az adminisztrátorok talán meg tudják mondani, mihez tartsák magukat a szerkesztők.

A törölt szöveg, úgy tudom, visszaállítható. Módjáról szintén az adminisztrátorok adhatnak tájékoztatást. Jebusaeus ^vita 2017. november 7., 21:26 (CET)

E-mail

Szia, ha a szerkesztőlapomra mész, akkor oldalt van olyan, hogy: E-mail küldése ennek a szerkesztőnek. Oda kattintasz, megjelenik egy doboz, beírod a szöveget, és elküldöd. Szalakóta ^vita 2018. január 21., 20:43 (CET)

Köszönöm szépen, majd megnézem, ha végeztem a tanulmányival. Szalakóta ^vita 2018. január 22., 11:11 (CET)

Szia email ment Konstant ^vita 2020. május 7., 22:27 (CEST)

Szent X. Piusz Papi Testvérület

Átirányításokat kell csinálni, habár a rövidítésekkel óvatosnak kell lenni. De azt majd egy másik szerkesztő fogja megoldani, akinek ugyanez a rövidítés kell. Ezeket az elnevezéseket most már alkalmazhatod alternatív címként, habár javallott a rejtélyes rövidítések feloldása. Szalakóta ^vita 2018. január 25., 20:03 (CET)

Szkíta–magyar rokonság

Üdvözöllek, Atyámfia!

Nekem is eszembe ötlött már e jeles gondolat, ám valahányszor megfogalmazódott bennem a szándék, mindannyiszor meghátráltam.

A szkíta–magyar rokonság érzékeny kérdés, lévén írástudóink oly megátalkodottan haladásellenesek, a legcsekélyebb változásoktól is rettegők, a népet csalfa eszmékhez butítva nyűgözők, megváltoztathatatlannak hirdetett tantételeihez ragaszkodók, hogy ügyük védelmében – valójában azonban tekintélyük háborítatlansága érdekében – az erélyesebb fellépéstől sem riadnak vissza. Oly egységesen és eltökélten védekeznek minden előrelépés ellen, hogy abba még nálunk sokkalta állhatatosabb legények vállalkozásainak is bele kellett buknia.

Meg kell találnunk tehát ama módot, amely sem a tudomány, sem az írástudók gyülekezetének tekintélyén nem ejt csorbát. Gyors és látványos változások – nyilván magad is tudod – nem hajthatók végre anélkül, hogy azok beláthatatlan következményekkel ne járnának.

Próbáljuk hát ki szerencsénket! Ha nem küzdünk meg a szörnyűséges sárkánnyal, nem nyerhetjük el a világszép királykisasszony kezét, s vele apja birodalmát. Nem dákossal vagy birokkal kell küzdenünk, hanem a tények erejével. Össze kell gyűjtenünk, értékelnünk az eredményeket, kapcsolatot kell teremtenünk a különböző álláspontok között, továbbfejlesztenünk egyes gondolatokat, és végül az ismeretanyagot rendszerbe kell foglalnunk.

Mikoron gyürkőzök neki a vállalkozásnak? Nem tudom még rá a választ. S előbb elgondolásainkat is egyeztetni kell. Aligha tenne jót a cikknek, ha csupán a magam elképzelései érvényesülnének.

Írtam az esküdtek nyelvén, január havának utolsó előtti napján. Jebusaeus ^vita 2018. január 30., 11:07 (CET)

Régies fogalmazások szócikkekben„”

Szia! Az ilyen fogalmazásokat, mint pl. a Csaba királyfi szócikkben vannak ("Később szomszédos népek támadának a székelyekre. Mikor a harc már-már a székelyek vesztét hozá vala (hozta volna), Csaba királyfihoz imádkozván csoda történe.", nem kellene folyószövegben megjeleníteni, ha fontosnak tartod a régies szóhasználatot, akkor idézni kell a forrás pontos megadásával, minden szavát szóról szóra. Ezt kénytelen voltam visszavonni. Ogodej ^vitalap 2018. január 30., 20:41 (CET)

Egy-két dolog (Válasz)

Üdvözöllek, Atyámfia. Írtam részletesebb választ villámpostán Jebusaeus ^vita 2018. február 20., 19:01 (CET)

Tridenti mise

Szia, majd megpróbálom őket beilleszteni a cikkbe. Ha nincsenek felöltve, akkor nem tudom, sajnos a képek áttöltéséhez nem értek. Szalakóta ^vita 2018. február 21., 14:52 (CET)

Szia, a Commons-on levő képeket a magyar Wikipédián is lehet használni, ugyanúgy, mint ha ide lennének feltöltve. Ugyanazzal a fájlnévvel beillesztheted őket a magyar cikkbe, mint pl. a Hagyományhű katolikusság cikkben: [[Fájl:Unchurch.jpg|right|250px|thumb]] – Rlevente ^üzenet 2018. február 21., 20:28 (CET)

Szia, majd holnap megnézem, és beillesztem, habár a szöveg még nagyon rövid ahhoz, hogy sok kép legyen benne. Szalakóta ^vita 2018. február 21., 22:21 (CET)

Régies fogalmazások

Szia! Az elfogadható, ha a régies igealakok megmaradnak a cikkben, pl. a Pallasból átemelt részeknél, de hogy miért kell megfelelő igealakokat direkt régiesre cserélni, mint pl. „elveszíték, s nevüket is elferdíté” javításaid a Szakák cikkben, azt nem értem. Hiszen nem idézet, hogy ennek régiesnek kell lenni... Üdv. Ogodej ^vitalap 2018. március 7., 07:56 (CET)

Mert színesíti, érdekesbíti a szöveget, amellett az olvashatóság megmarad, tehát nem vesztünk semmit alkalmazásával. – Hamilcar Smith ^vita 2018. március 7., 11:09 (CET)

És avíttassá is teszi egyben. A szöveget a mondanivaló, a megfogalmazás teszi érdekessé és színessé, nem a régies szóhasználat. Ogodej ^vitalap 2018. március 7., 11:17 (CET)

Sok kicsi részlet teszi érdekesebbé a szöveget, ez egy eleme. Az hogy "avíttas", értelmezhetetlen. Ha érdekesebbé teszi, akkor lehet "avíttas" is. A "modernség" (megint egy idegen szó) a tudnivaló naprakészségét jelenti. Ha az megvan, akkor az enciklopédia "modern", "régies" igeidő ide vagy oda. Nem vesztünk semmit az alkalmazásával. – Hamilcar Smith ^vita 2018. március 7., 11:32 (CET)

Hát ebben nem értünk egyet, de nem is akarnék ebből vitát. Az idegen szavakkal nincs egyébként semmi gond, a nyelv fejlődése ilyen, kivesznek a régies ragozások, amikkel szintén nincs gond, a magyar nyelv, ahogy minden nyelv attól élő, hogy folyamatosan változik, soha nem statikus. Erővel nem lehet ezt a folyamatot megállítani.

• avíttas (melléknév) régi, kopottas, színehagyott, kissé elavult, idejétmúlt, korszerűtlen

Ogodej ^vitalap 2018. március 7., 13:08 (CET)

Rendben van. 1)Nem értünk egyet. 2) Nem vesztünk semmit az alkalmazásával. – Hamilcar Smith ^vita 2018. március 7., 13:42 (CET)

Csak ismételni tudom: A régies megfogalmazásokkal a Wikipédia korszerűségéből veszítünk mivel ezeket a ragozásokat és igeidőket, amiket átírtál, manapság a nyelv fejlődése okán nem használják. Ogodej ^vitalap 2018. március 7., 13:59 (CET)

A Progresszió nem önmagában vett érték, a fejlődés lehet visszafejlődés is. A korszerűség első-, másod- és a harmadsorban a tudnivaló naprakészségét jelenti. Nem vesztünk semmit a teljes igeidőkészlet alkalmazásával. – Hamilcar Smith ^vita 2018. március 7., 14:22 (CET)

{{mj} -- Ogodej + 1.

A Pallas átemelt szövegét utólag korszerűsítjük és ellenőrizzük a megállapításait. Amíg ez meg nem történik, sablon hívja fel erre az olvasó figyelmét. A Pallas tehát nem érv a mondandód mellett.

A stiláris kérdésekben a szerkesztőknek nagy szabadsága van. Ugyanakkor a Wikipédia modern nyelven írott lexikon kíván lenni.

Az archaizáló stílus mesterkélt fogalmazással jár együtt. Ez jó szórakozás lehet egyes szerkesztőknek, ám a Wikipédia stiláris egységével ellentétes.

A teljes igeidőkészlet alkalmazása komolytalan, ugyanis ma már a legtöbb magyar anyanyelvű beszélő nem is érti, a régies alakoknak mi volt a pontos funkciójuk.

Az őskorról is a 21. század nyelvén kell szólni egy lexikonban.--Linkoman ^vita 2018. március 8., 13:43 (CET)

Kedves Linkoman!

Nem volt sok időnk érintkezni, de annak alapján amit olvastam tőled, egy építő hozzáállású, megértő embernek látlak. Hadd válaszoljak neked. Ha kissé konfrontatívnak éreznéd stílusomat, kérlek nézd el nekem.

"a legtöbb magyar anyanyelvű beszélő nem is érti, a régies alakoknak mi volt a pontos funkciójuk."

Annyit mindenki ért hogy múlt idő, és ennyi elég. A magyar nyelvben számtalan olyan ma is használt olyan szó van (pl latinból származottak), amire ugyanezen idézeted teljesen illik, ha "régies alakot" kicseréled az adott szóra. Az hogy mi a modern, divat kérdése. A teljes igeidőkészlet használata is lehet modern. A divatot is megtervezik, és ez a ruhák divatján kívül még nagyon sok mindennek divatjára igaz. A nyelvújítókat is sokan kinevették akkoriban, ez csak természetes, engem is nyugodtan lehet nevetni, gúnyolni. Bízz bennem, minden rendben lesz, miattam egy olvasó sem fog veszteni semmit a cikk megértéséből (ez nyilvánvaló egyébként). Ha kell abba is belemegyek hogy csak kíméletesen fogom őket használni, amikor a nyelvérzék feltétlenül megkívánja tőlem. Teljesen rendben van a stiláris érzékem, és annak is, amit írok. Ha ezeken túlmenve valakinek még mindig nagyon szúrja a szemét, hát majd kijavítja az igeidőt, ennyi.

Üdvözlettel: HS – Hamilcar Smith ^vita 2018. március 8., 19:17 (CET)

„Ha ezeken túlmenve valakinek még mindig nagyon szúrja a szemét, hát majd kijavítja az igeidőt, ennyi.” Például én rendszeresen ezt fogom tenni. (Azért nem nevezném nyelvújításnak, ha valaki régi elavult igeidőket használ, inkább erőltetett maradiságnak, de hát nem vagyunk egyformák) Ogodej ^vitalap 2018. március 8., 20:57 (CET)

Ember

A cikk szerkesztését majd még folytatom, örülök, hogy tetszik. Szalakóta ^vita 2018. március 9., 16:59 (CET)

Persze :) Gondolkodjunk együtt! Ezt írtad: "Az ember és a csimpánz 4-8 millió évvel ezelőtt vált el egymástól, a miocén vége felé.[24][25] Ekkor két kromoszóma összeolvadt, ez az ember 2-es kromoszómája; így az ember kromoszómaszáma 23 pár, szemben a többi emberszabású 24 párjával.[26][27]"

Kérdésem: minek volt köszönhető ez összeolvadás, miként jött létre?

– Hamilcar Smith ^vita 2018. március 9., 22:48 (CET) ;)

A végeiknél tapadtak össze:

http://biologiaievolucio.blogspot.hu/2012/01/az-evolucios-elmelettel-szembeni.html

A 2p és a 2q jelölés arra utal, hogy ezek a kromoszómák az ember 2-es kromoszómájának rövid és hosszú karjának felelnek meg.

http://criticalbiomass.blog.hu/2013/02/17/ember_negyvennegy_kromoszomaval

Hogy miért? Tulajdonítható a véletlennek vagy az isteni gondviselésnek. Szalakóta ^vita 2018. március 13., 11:34 (CET)

Értem. Még egy kérdés.

A majomnak/ősembernek/közös ősnek volt-e (keresztény értelemben vett )lelke? Mikor került bele a lélek?

A majom/ősember/közös ős mikor esett bűnbe, mint ahogy Ádám és Éva?

Az evolúció, ahogy azt számunkra bemutatják, végsősoron a bűnbeesés tagadása. Ha nincs bűnbeesés, nincs szükség Krisztusra és méginkább nincs szükség az Egyházra, szentségekre, stb.

Ami a kromoszóma-összeolvadást illeti, megnéztem a linkelted helyeket. Az egyik az elmélet leírása, a másiknál viszont problémáim voltak, mivel a "robertsoni diszlokációt" kutatva az interneten, semmiféle genetikus dolog nem jött fel. A cikk alapjából nem linkel forrást, ami elég gáz. Aztán rábukkantam erre a cikkre, ami ugyan egy kreacionista nézőpontú oldal, de a fickónak akí írta PhD-ja van genetikából, és amennyit megértettem belőle, releváns érveket hoz fel.

– Hamilcar Smith ^vita 2018. március 15., 19:36 (CET)

Értem a logikát, de mivel az emberi lélek nem hagy hátra lenyomatot a holttestben, és mindenestül eltávozik ebből a világból, azért csak találgathatunk az emberré tétel és a bűnbeesés idejéről. Ha majd elérek a vallásdhoz, akkor újra fel lehet vetni ezeket a kérdéseket. Szalakóta ^vita 2018. március 15., 20:59 (CET)

Oké, szóval a probléma hogy az evolúció és a keresztény vallás összeegyeztethetetlen. A Vatikán próbált helyezkedni a 90-es években, de figyelembevéve amit írtam a bűnbeesésről, megbukik az egész. A kromoszóma-fúziót a tudományos (=ateista) blogok vallásellenes éllel használják. Úgy hogy tudományosan nincs is teljesen tisztázva az egész. Ennek fényében a két kromoszóma hip-hopp összeolvadása eléggé az ateista szempontot erősíti.

– Hamilcar Smith ^vita 2018. március 16., 11:15 (CET)

Lélek

Nos, ma már nem akarok veled többet levelezgetni: leírom még egyszer: ez nem adventista nézet, csak a felhasznált könyvforrás volt az. Írd mellé a katolikus nézeted, ami szerinted az igazságot képviseli. Mondjad a Konstantnak is hogy segítsen. További szép napot. – Milei.vencel vita 2018. március 26., 13:09 (CEST)

Ez egy hetednapi adventista szerző könyve. Gustav Tobler Tobler war Schriftsteller und Adventist. Na mit jelent az adventist? Miért hazudsz?

– Hamilcar Smith vita 2018. március 26., 13:13 (CEST)

A sértegetéseid után a megfogalmazásaiddal vigyázzál, mert kezd már érni egy blokk. Még egyszer utoljára, mert egyeseknek szükséges ismételni: a könyvforrás az volt (adventista), de a lapon megfogalmazott szöveg nem kizárólagosan adventista nézet. Remélem többször nem kell leírni. – Milei.vencel ^vita 2018. március 26., 13:29 (CEST)

Szemben áll a katolikus, ortodox, többségi protestáns nézetekkel úgy, hogy semmi nincs odaírva, kinek nézete. Egy bevallottan adventista szerzőtől származik, vagyis adventista nézet. Egy szélsőségesen kisebbségi nézetet próbálsz uralkodóként eladni, a többségi nézet legkisebb említése nélkül.

– Hamilcar Smith ^vita 2018. március 26., 13:41 (CEST)

Nem szélsőségesen kisebbségi nézet, hanem a Biblia szövegének egyik értelmezése. A héten átírom a vitatott szakaszt, addig meg kiraktam egy sablont. üdv. – Milei.vencel ^vita 2018. március 26., 13:55 (CEST)

A Biblia szövegének adventista nézetű értelmezése, mely nézetet a túlnyomó többségben lévő katolikus, ortodox és többségi protestáns szerzők egyként elítélik. Egy adventista írta, adventista szempontból.

– Hamilcar Smith ^vita 2018. március 26., 14:01 (CEST)

Arianizmus

Az arianizmus az iszlám hódítással tűnt el végleg, amikor a főbb ariánus központokat elfoglalták (Észak-Afrika, Ibéria, Közel-Kelet). -- ha nem tudsz forrásokat megadni, akkor légyszíves ne szúrj be a cikkekbe különféle szövegeket. – Milei.vencel ^vita 2018. március 27., 20:35 (CEST)

Vallás

Ha rajtam múlna, én minden egyes igehirdetőt az élet, nem pedig a teológusok iskolájába járatnék még jóval azelőtt, hogy a szószékről az első szót kimondhatná, mielőtt első istentiszteletének csiszolt mondatait papírra vethetné.. Arra kényszeríteném az ifjú prédikátorjelöltet, hogy magányosan vonuljon el a hegyekbe vagy az ember nem járta erdőségekbe, és könyvek és barátok nélkül maradjon ott, hogy abban a magányban addig birkózhasson tulajdon lelkével, ameddig vagy megtalálja Istent, vagy ráébred arra, hogy az egyház szolgálata nem az ő hivatása. Nyomatékosan kérném őt arra, ne is reménykedjen abban, hogy másokat a vallás eszközével megihlethet és ösztönözhet addig, amíg a vallás lényege őt magát meg nem ihleti és nem ösztönzi. - Paul Brunton - – Milei.vencel ^vita 2018. március 27., 12:29 (CEST)

• Ez amit írsz, tökéletesen megegyezik Jézus példájával, 40 napig éhezett, és a keresztény Nagyböjt is ide tartozik. Megegyezik a szentek remete életével, a zárdába vonulással és a szerzetesi élettel. Ők egyenesen Istent szolgálják. (Persze hogy vannak akik nem bírják és ott hagyják.)Egy ami félreérthető, ma az élet iskolája mást jelent mint amit leírsz. Az élet koszos voltábval a gyóntatószékben találkoznak a katolikus papok. A másik eszelős naívság a teológiai képzettség hiánya. Ha mégis, hiányzik a teológia, úgy jár a pap, mint Fra Filippo Lippi, tanulás helyett végül engedett a kisértőnek Lucretia Butival. Igaz a festményeivel maradt igehirdető. Vencel, feltünően sokat foglalkozol a keresztények, és a kereszténység kritizálásával. Konstant ^vita 2018. április 2., 11:14 (CEST)

lap kiemelés

SZIA, SZOKÁSSÁ VÁLT, HOGY A KERESZTÉNYSÉGMŰHELYBE BEÍRJÁK A KIELEÉSRE VÁRÓ JELŐLÉSEKET, HA KEDVED VAN VEGYÉL RÉSZT A SZAVAZÁSBAN. https://hu.wiki.x.io/wiki/Wikipédia:Javaslatok_kiemelt_szócikkekre/A_pápaság_története Konstant ^vita 2018. április 2., 11:17 (CEST)

Re.

a megjegyzéseidre itt a márc. 30-i adventista levél:

Tisztelt Milei Vencel!

Nem teljesen egyértelmű előttem, hogy a „szöveg felhasználás” alatt mire gondol. Ha csak szakaszok kivonatos idézésére vonatkozik, ahhoz hozzá tudok járulni, a szerzőre való hívakozással. Nagyobb terjedelemben viszont nem áll módomban hozzájárulást adni. A szerző német, a kiadója pedig Svájcban él. Az 1970-es években, amikor a könyv megjelent, a kiadó Polaneczki Károly jóvoltából ingyenesen oszthattuk a könyvet, így lett jogosultságom ahhoz, hogy a weboldalamon is közzé tegyem, most is ingyenesen. Ennél több jogosultságom azonban nincs.

Üdvözlettel: Háló Sándor

---

Még valami : Wikipédia:Tételezz fel jóindulatot - csak azért mert szerintem ezt a katolikus összejöveteleken nem tanítják, vagy te épp hiányoztál, amikor napirenden volt. – Milei.vencel ^vita 2018. április 3., 08:31 (CEST)

A wikipédián van olyasmi, hogy szószerint nem másolunk be extenzíven részeket sehonnan, különösen úgy hogy egész fejezeteket emelünk át szószerint. Mert akkor egész fejezeteknek kéne idézőjelben lennie, ami ugye nem járja. De egyébként forrást sem adtál meg, amikor írtad, illetve a két szószerint átemelt fejezet talán egy helyén volt a tóblerguszti megadva, mikor pedig az egészet ő írta (és mindez idézőjel nélkül). Sőt, az egész úgy lett beállítva, mintha ez lenne a lélekről szóló egyetlen tanítás. Ez legalább háromféle szempontból cink: másolat idézőjel nélkül, másolat szerző nélkül, a szektás adventizmus egyetlen nézőpontként beállítása.

"csak azért mert szerintem ezt a katolikus összejöveteleken nem tanítják" - mondod ezt rosszindulatúan, és egyazon lélegzettel szólítasz föl engem jóindulatra. A "pápaság története" egy katolikusellenes polémia - a mostani formájában. Tényszerű tévedések, sugalmazó stílus, egyszerű rágalmak. Ha már fölhoztad a rosszindulatot: Amennyi rosszindulatot egy cikkbe sűríteni lehet úgy hogy így-úgy felületes ránézésre "pártatlannak" hasson, te mindezt megtetted. Ott van minden tényekben kifejtve a kiemelt cikkre váró lapon. Jelenlegi formájában hemzseg a rosszindulatú utalásoktól.

– Hamilcar Smith ^vita 2018. április 3., 22:08 (CEST)

Re

Szerintem hagyjad a dogmákat, meg hogy kinél van üdvösség, meg mekkora különbség van az őskeresztények és a későbbi kereszténység között; míg a legfontosabb tétel nem megy:

http://szentiras.hu/Mt%2022,36-40

(→ bevallva nekem se!) addig minden más mellékes. – Milei.vencel ^vita 2018. április 6., 18:16 (CEST)

Tettem egy szerkesztést a pápaság a középkorban-hoz, ott gyakorolhatod e legfelső parancsot a törvényben. Meglátjuk miként megy.

– Hamilcar Smith ^vita 2018. április 6., 19:25 (CEST)

szombaton átnézem. – Milei.vencel ^vita 2018. április 6., 19:47 (CEST)

Sajnos részben téves ismereteid vannak, ezért vissza kellett vonnom a szerkesztései, és hogy ne evangélikus vagy akár szektás adventista teológussal vádolj nagyrészt Gergely Jenő történésztől idéztem. Ezek után neked kellene elgondolkozni, nem-e a katolikus tanítás a félrevezető... Írtam a Dictatus papae-ba is egy mondatot.. Az üdvösséghez vezető megváltás meg ugyanaz..

• A “világuralom” megszerzéséhez a pápaság III. Ince (1198-1216) uralkodása idején került a legközelebb. tudasbazis.sulinet.hu › Tudásbázis › Társadalomtudományok › Történelem
• III. Ince következetesen kifejleszti a pápai világuralom gondolatát, amely mélyen gyökerezik a kor vallásos politikai gondolkozásában.. https://mult-kor.hu/cikk.php?id=8211
• A pápák világuralmi igényét a VII. Gergely (1073-85) néven trónra lépő clunyi szerzetes fogalmazta meg a legkövetkezetesebben... hippo.uw.hu/10_tori/A_papasag_es_a_csaszarsag_kuzdelme.doc
• Gergely egy komplett okirat-hamisító műhellyel akarta garantálni a pápaság világuralmi igényeit... https://hir.ma/18-2/istennek-nem-tetszo-eletet-elt-papak/720317

A pápaság miért hivatkozik arra, hogy Krisztus indította őt küldetésük útjára?? Krisztus nem egy világbirodalom urává küldte Pétert, hogy mindenki felett uralkodjon...

"Ez a Extra ecclesiam nulla salus dogmája. Amikor VIII Bonifácot elrabolták, Colonna gróf a pápát többször arcon ütötte; amennyiben a pápát mindenki a "világbirodalom urának" tartotta volna, ez nem történhetett volna meg."

Bonifác miért nem a krisztusi tanítást követte: tartsd oda az arcod másik felét is – ha már a pápák Krisztus földi helytartójának vallják magukat..

"A betegesen becsvágyó, túlzottan büszke és kapzsi Bonifác annak ellenére, hogy tényleges hivatásbéli teendőit elhanyagolta, és inkább a világi életformának szentelte minden figyelmét, tekintélyelvűként a pápai hatalom legharcosabb képviselője volt. VII. Gergely szellemiségét őrző tanokat hirdetett, miszerint a legfőbb hatalom a pápáé, és minden világi kormányzat az ő befolyása alá tartozik." https://ng.hu/kultura/2005/10/11/az_uldozesi_manias_viii_bonifac_halala/

Nem kell annyira védened a középkori pápákat, amikor erkölcsi fertőben éltek és szabályos népirtást végeztek mindenfelé..

– Milei.vencel ^vita 2018. április 7., 05:29 (CEST)

Gergely Jenő nyilván tévedhetetlen, nem pedig egy egyszerű komcsi/protestáns/egyéb módon elfogult. A magyar wiki nem írja oda a származást, sem a vallást, az angol wiki megteszi az adott személynél. Eléggé tenyeres-talpas módszer találni valami kommunizmusban szocializálódott vén őskövületet, és akkor azt lobogtatni mint adu ászt.

A pápáknak mindig is csak közép-Itália egy része (Pápai állam) fölött volt felségjoguk, politikai-gazdasági értelemben. Erkölcsi értelemben persze mindig is elsőségre törekedtek, mivel a szellem az anyag fölött áll. Krisztus Péter kezébe rakta le az elsőséget, elég lenne ehhez a Papal Primacy című cikket egyszer végigolvasni -amit te egyszer sem tettél meg. Így jártál. Ennek hiányában maradnak a hetvenes-nyolcvanas években írt vallástörténeti enciklopédiák (egyáltalán nem elfogultak :DDD), amit az akkori ideológiailag fajsúlyos "filozófusok" szerkesztettek, persze materialista szemszögből. Ami szinte minden egyes mondaton át is üt persze.

általános iskolás tananyaggal (sulinet, tudásbázis, hippo.uw) hiába jössz nekem, kár a gőzért. Sok helyen még most is az átkos negyven tananyaga él tovább, ilyen-olyan formában. Pl. a magyar őstörténetre ugyanez a tendenciózus torzítás jellemző egy az egyben, ez köztudomású, kérdezd meg pl. a Laszlovszky Andrást erről. Ő ateista, nem mondhatni hogy ilyen irányban elfogult lenne. Nem értek egyet az ateizmusával, de a törekvését az elfogulatlanságra becsülöm.

A hir.ma cikke érdekes, "Ancsy" írta és az "ezoterikus hírek" között foglal helyet. :) Nagyon mélyen jellemző színvonal. Innen-onnan összehordott félinformációk, hazugságok és rágalmak. Csak a szokásos. Mindenféle követelmény szerint megbukik, nyilván nem kutatás terméke, hanem a kopipészté. Tudod, mint a tóblerguszti.

A national geographicot ugyanazok szerkesztik, amely etnikai közösség szerint Jézust forró ürülékben főzik a pokolban, meg egyebek, amiket a Talmud ír. Ez itten a kurva nagy probléma. A legnagyobb vadat támadják, a szektáknak és szektásoknak még örülnek is, segédcsapatként. Hasznos idióták, ahogy Lenin mondta. Szükségtelen mondani: ez sem eredeti kutatás.

Bonifác a halála előtt megbocsátott az elkövetőinek- erre most perpill nincs idézhető forrásom, vagy elhiszed vagy nem. Tökmindegy, mert a pápának nem feladata hogy pofozóbábú legyen. A nyújtsd oda a másik orcának is jelentősége van, persze hogy életedben nem hallottál erről (sem).

"Szabályos népirtás mindenfelé?" :) Haha ez jó. Úgy hülyeség ahogy van. Ezért is nagy marhaság, hogy mindenki legyen pap, mint ahogy a földönfetrengős, ordibálós, nyelveken beszélős szektások tanítják. Csak a papban van meg az életszentség, lehetőség szinten, amely az átlaghívőből hiányzik. Te is nyomtad az ájtatos süket dumát (olyan szépen szóltál... kár hogy az emberek nem így élnek... különösen ez a Hamilcar Smith... bla bla bla), egyszerre volt nevetséges és gyomorforgató. Nem voltál 'pap' sosem leszel, és ez az összes egyenlőségelvű adventistára igaz. A szektások tagadják a hierarchiát, pont úgy mint a komunisták, legyen mindenki egyenlő stb. Egyenes a 'fejlődési ív' is: a komenizmusban szocializálódott lakótelepiből adventista (vagy más karizmatikus, pl. hitgyülis) vonagló, nyelveken beszélő (<-démoni megszállottság hagyományos jele) szektás lesz.

– Hamilcar Smith ^vita 2018. április 8., 01:34 (CEST) Egy olyan szerző, akinek kiadta a szocialista párt, hogy a kereszténységet járassa le, nem is lehetett volna másképp, nem tarthatta volna meg egyetemi állását, ha nem párt direktívákat tart szem előtt. Kötelességének érezte, hogy az ateista szocializmusban lejárassa a kereszténységet. Mindazok alkalmasak lehetnek akiknek nincs keresztény gyökere. Ez a könyv elfogult, elavult, tendenciózus. ma már kriptokommunista mégha a 90-es években írta akkor is. Mit tudhat az, aki nem jár a vatikáni könyvtárakban? Azok a mérvadók, nem egy kis ország politikai báb tanárja. Konstant ^vita 2018. április 8., 11:45 (CEST)

Átnevezés

Kérlek, ha átnevezel egy lapot, akkor a rá mutató hivatkozásokat is javítsd vagy javíttasd! Köszönöm – Rlevente ^üzenet 2018. május 21., 16:16 (CEST)

Szent X. Piusz Papi Testvérület

Jó reggelt, sajnálom a hibáimat, nem beszélek jól magyarul. Ön megy a Szent X. Piusz Papi Testvérület miséje Magyarországon? Randomusr ^vita 2018. december 31., 01:06 (CET)

Szerkesztéseidre ránézni?

"Szia, rá tudnál nézni a szerkesztéseimre? Üdvözlettel: H.S." @Hamilcar Smith:

Kicsit konkrétabban lehetne? Több mint 500 szerkesztésed vagyon... Melyekre gondoltál, ill. van-e konkrétum, amiben bizonytalan vagy? Turokaci ^vita 2019. január 29., 10:14 (CET)

Amelyek még nicsenek ellenőrizve. – Hamilcar Smith ^vita 2019. január 29., 10:32 (CET)

Figyelmeztetés

Tisztelt Szerkesztő! Szeretnélek megkérni, hogy szerkesztőtársaiddal való kommunikációdat legyél szíves nagymértékben finomítani. Egy ilyen megszólítás: "A súlyosan elfogult hetednapi adventista szektatag Milei Vencel" nem az elfogadható kategóriába tartozik irányelveink szerint. Megkérnélek tanulmányozd ezeket a linkeket:(ezt, ezt,és ezt is). A véleményeteknek attól nem kell egyeznie, hogy civilizált hangnemben teszitek mindketten. Köszönöm megértésed és szép napot kívánok! Gg. Any^Üzenet 2019. február 15., 11:19 (CET)

Konkrétan mi a kifogásolt szó?

– Hamilcar Smith ^vita 2019. február 15., 13:43 (CET)

Ha elolvastad volna, amit linkelt Neked GG. Any, akkor tudnod kellene, de akkor azért egy tömör mondatban megvilágítom: Hozzászólásaidat a tartalomról írd, ne pedig az azt író szerkesztőről. Már akár ez is elég lenne, hogy a tartalmi vitában közelebb kerüljetek a megoldáshoz. Most fél órás figyelmeztető blokkot állítok be a figyelmeztetés ellenére megismételt személyeskedésért. A vitát a témára és ne egymásra koncentrálva próbáljátok megoldani a blokk letelte után. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2019. február 15., 15:54 (CET)

Stop

Jó lenne ha befejeznéd, mondtam már hogy nem vagyok adventista. Ráadásul az inkvizíció lapot se én írtam. Gondolom ezeket nagyon nehéz megérteni. A katharokkal kapcs.ban meg az adott cikken belül keress forrásokat.

A szövegeid után nem látom hogy a kereszténységet képviselnéd, maximum csak a katolikusokat. Nem csodálkozok hogy a kat. templomok konganak az ürességtől. Az ember rosszul lesz az ilyen ún. "hívőktől", de a képmutató papjaik se különbek. A mindenféle jelződ után legközelebb könnyen kapsz itt hosszabb távú blokkot. – M. V. ✉ 2019. április 23., 12:12 (CEST)

Mondtam hogy az inkvizíció lapot te írtad? Miért hozol ide olyat, aminek nincs köze semmihez?

A katharokkal kapcsolatban kommunistákat és liberálisokat találtam, akik többnyire nem is az adott téma kapcsán jelentették ki az egetverő marhaságaikat.

"Nem csodálkozok hogy a kat. templomok konganak az ürességtől."

Még szerencse hogy hitgyüli meg a többi karizmatikus csoportok tele vannak habzószájú földönfetrengőkkel (vannak/voltak erről jó videók a youtube-on, szószerint ezt ábrázolták), akiket "megszállt a lélek", az aztán sokkal jobb.

"A mindenféle jelződ után legközelebb könnyen kapsz itt hosszabb távú blokkot."

Nézzél tükörbe, ahelyett hogy másokat fenyegetsz.

– Hamilcar Smith ^vita 2019. április 23., 18:25 (CEST)

Nem fenyegetés volt, csak megjegyzés. Sétálj egy nagyot, aztán másképp látod a világot, nem csak a habzós szájúakat meg a "rosszindulatú szektásokat". Menj el közéjük, aztán hát ha szélesedik a világszemléleted és nem csak csőlátásban, youtube-on keresztül fogod ismerni őket. Hidd el, én is mentem már katolikus templomba misére. Igaz egy szót se értettem, mert nem magyarul miséztek. De túléltem, meg nem is bántam meg. – M. V. ✉ 2019. április 23., 19:27 (CEST)

Ismerem a szektásokat, meg a tanaikat is. A habzószájúak meg fetrengősök esetén ördögi megszállotságról van szó, mindez persze keresztény csomagolásban. Szót se értettél belőle, ez nagyon jellemző mindenre amit csinálsz. A katolikusok kapcsán komunisták meg szélsőliberálisok elejtett megjegyzéseit habozod föl forrásnak, ez történt Lemkin és Tatz esetlében is. Történelemhez nem értesz, forrásoláshoz nem értesz (ezt a szószerinti kopipésztjeid bizonyítják, egész bekezdéseket másolsz szószerint, helyesírási hibákkal együtt), linkelni meg formázni tudsz, ennyi. Mindennek tetejébe adod itt az ájtatos manót, a legnagyobb farizeusokat szégyenbe hozva, engem próbálsz kioktatni toleranciából meg szeretetből, miközben kapásból és szónélkül törlöd a szerkesztéseimet (meg másokét is lásd Jézus szócikk). Hogy egy ilyen ember járőr lehet, az egész magyar wikipédia szégyene, tevékenységed folytán szektás propaganda a vallásos cikkek nagy része.

Egy nap el fogsz számolni mindezzel az Örök Bíró előtt. De addig is rengeteg kárt fogsz még végbevinni.

– Hamilcar Smith ^vita 2019. április 23., 20:20 (CEST)

---

Szerinted a vallási cikkekbe csak a katolikus nézőpontot kellene beírni, mint abszolút igazságot. Persze, persze... Eszembe jut két viccː

Három nagy katolikus, xy , yx és H. S. ugyanazon a napon hal meg, és járul Szent Péter elé, hogy megtudja további sorsát.
Szt Péter XY-ra mutat: „Mars az irodámba!” Négy óra múlva nyílik az ajtó, s kitámolyog a katolikus teológus. „Hű, ez rettentő kemény volt – dadogja. – Hogyan tévedhettem ekkorát?!” – majd sóhajtozva átbotorkál a purgatóriumba.
Yx következik. Nyolc óra múlva nyílik az irodaajtó, YX az összeomlás határán kibotorkál, és hasonlóképpen motyog: „Hogyan tévedhettem ekkorát?!” – miközben átbotorkál a pokolba.
Végül H. S. kerül sorra. Két nap múlva nyílik az ajtó, s kitámolyog Szent Péter. „Istenem – sóhajtja –, hogyan tévedhettem ekkorát?!”

---

Meghal a Pápa, és felkerül a mennybe. Szent Péter üdvözli őt és kérdezi a nevét.
- Én vagyok a pápa - válaszolja.
- Pápa, pápa... mormogja Péter, és utánanéz a Nagy Könyvben. - Sajnálom, de ilyen néven senkit nem találok!
- De hát én vagyok Isten helyettese a Földön! - mondja a pápa.
- Istennek van helyettese a Földön? kérdezi Péter csodálkozva. Furcsa, ezt nekem sosem mondta senki...
A pápa rákvörös fejjel folytatja:
- Én vagyok a katolikus egyház feje!
- Katolikus egyház... sosem hallottam róla. De várj egy kicsit, megkérdezem a főnököt.
Hátramegy és kérdezi Istent:
- Itt van egy hapsi, aki azt állítja, hogy a Te helyettesed a Földön. Pápa a neve. Mond ez neked valamit?
- Nem, sosem hallottam, nem ismerem. De tudod mit, kérdezd meg Jézust, ő járt a Földön, hátha ő tud valamit!
Hívatják Jézust és elmesélik neki a szituációt. Ő sem tud semmiről, de hátramegy az irodájába és utánanéz az papírjai között.
Tíz perc múlva jön vissza, folynak a könnyei a röhögéstől.
- Ezt nem hiszem el - mondja elcsukló hangon a hasát fogva. Emlékeztek még arra a kis horgász-halász egyesületre, amit közel 2000 éve alapítottam poénból? Még mindig létezik...

Azért ezeket írtam, mert a normális kommunikációt már teljesen feleslegesnek tartom veled és hátha a viccek lényege mögé látsz. Bár utóbbit erősen kétlem. A rosszindulatú megjegyzéseid miatt meg még jobban fogom támadni a katolikus egyházat. Szép napotǃ – M. V. ✉ 2019. április 24., 06:07 (CEST) Drágáim mi értelme van ennek? Nem a kevélyek öröklik a földet. Saul, Saul miért üldözöl engem? Megköszönöm, hogy támadod a katolikus egyházat, hiszen gyarlók vagyunk. Talán mi katolikusok feldicsértük magunkat? Talán Jézus megmentette igazát? Nem, Isten mentette meg Krisztust a feltámadással. És Izsákot is megmentette Ábrahám rossz döntésétől. Remélem értitek, bármely emberek felé bármely pusztítás Isten törvénye ellen van, következményeivel. Nincs kivétel. – Konstant ^vita 2019. május 16., 21:07 (CEST)

 megjegyzés-- Elszomorító, hogy a hit kérdéseiről ilyen stílusú, más felekezetek iránt türelmetlen - tiszteletlen elemekkel kevert veszekedés folyik. Ez 15 év alatt még egyszer sem fordult elő a Wikipédián.

Semmiféle személyes sérelem nem adhat felhatalmazást arra, hogy a Wikipédiában felekezetközi vitákat kavarjon bárki is. Ha folytatjátok, kérni fogom a vitalap levédését.--Linkoman ^vita 2019. május 16., 21:31 (CEST)

Kedves Linkoman! Csak egy példát szeretnék hozni. Szemléltetőnek. Péter apostol. 2019 márc 25-én Milei Vencel nekiállt szerkeszteni. Az addig nagyjából kiegyensúlyozott első fejezetből egy 'katolikuscáfoló' protestáns propaganda lett. Mindezt teljesen saját magától tette, elhatározta hogy súlyosan elfogultan átszerkeszt egy cikket. Azt most hagyjuk hogy 5 perc alatt cáfolható hülyeséghalmaz az egész, a lényeg hogy egy ilyen ember járőr lehet, és folytathatja a saját maga által bevallottan, leírtan katolikusgyűlölő tevékenységét ("ezentúl még jobban fogom támadni a Katolikus egyházat").

Egy ilyen ember járőr lehet, és amit sokszor napok munkájával írtam össze, azt egy csapás alatt a kukába dobhatja, mint történt ez az inkvizíciónál, ahol három-négy napi munkám veszett el. És akkor mindenki udvariasan félrenéz, nem csinál semmit. Ezt a jó kis szándéknyilatkozatát is már majd egy hónapja, ápr 24-én tette, semmi retorzió nem érte.

Ki tudja hány cikket rontott már le súlyosan torzító, otromba, elfogult propagandájával. Meg kell nézni, miket csinál, milyen üzeneteket csempész be, miket töröl nyomtalanul és szó nélkül.

– Hamilcar Smith ^vita 2019. május 16., 22:50 (CEST)

Fejezd be Hamilcar, a katolikus propagandát itt te folytatod, minden vallási cikket átmosva a szélsőségesen konzervatív nézeteiddel. A pokol cikkben idéztem liberális, modernista katolikusoktól, de ott is megrágalmaztál, hogy hazug állításokat közlök tőlük. Még a saját felekezeted felvilágosult nézeteivel se vagy tisztában. Az inkvizíció cikk végére – a szerkesztéseid után – L. A. tette le a pontot, meg is indokoltaː éppen az úgynevezett katolikus álláspont a POV ebben a kérdésben, pont olyan, mintha az SS-ről a neonáci vélemény lenne mértékadó.
Ami rád jellemző – a súlyosan torzító, otromba, elfogult propaganda – azzal támadsz engem. Bújj el a sarokba, nézzél egy kicsit magadba, hogy valóban hívő vagy-e, vagy csak egy beszűkült nézetekkel rendelkező katolikus "bölcselkedő", aztán tágítsd ki a csőlátásod, ahelyett hogy gyűlöletkampányt folytatnál.. – M. V. ✉ 2019. május 17., 06:19 (CEST)

Egyetértek avval, hogy nem lehet járör az, aki ellenségeskedik, gyülöletből, prekoncepcióval dönt cikkekről. – Konstant ^vita 2019. május 17., 09:07 (CEST)

Én azt csinálom, hogy katolikus álláspontos is odaírom. te meg azt csinálod, hogy katolikus álláspontot letörlöd, és csak 'protestánst' (helyesebben a szektást, mint a tóblerguszti esetében) írod bele. Aki wikipédista, az tudja, ez mennyire undorító módszer. Ezt az undormányt neked még sikerül fokoznod azzal,hogy indoklás nélkül törölsz.

"éppen az úgynevezett katolikus álláspont a POV ebben a kérdésben, pont olyan, mintha az SS-ről a neonáci vélemény lenne mértékadó"

Hogy fogalmad nincsen ez az idézet mennyire vállalhatatlan, mutatja hogy teljesen a sötétben botorkálsz. Történelmi ismereteid nullák, pont ez teszi lehetővé hogy magabiztosan, kapásból és indoklás nélkül törölgess. A katolikus egyháznál a kommunista korszak vallási lexikonjait és szerzőit hivatkozod rögeszmésen, néhol liberálisokat és ateistákat hozzávéve, ennyi a tudományod. A protestáns álláspontnál meg bemásolod a szektás szerzőidet, bekezdésről-bekezdésre, helyesírási hibákat is benne hagyva LOL. Egy ilyen ember járőr lehet, nem hiszem el.

"Ami rád jellemző – a súlyosan torzító, otromba, elfogult propaganda – azzal támadsz engem."

Én törölgetek indoklás nélkül? Én veszem ki mindenhonnan a katolikus álláspontot és csak a 'protestánst' (szektást) hagyom benne? Egy ilyen embertől objektíve már régen meg kellett volna vonni mindent és kirúgni a fenébe, de ehelyett itt próbál engem leckéztetni. Tobzódik az ostobaság és gőg.

Hatalmas károkat okoz a wikipédia minőségére nézve a cikkek tartalmi megcsonkítása. Ki tudja hány cikket tettél már tönkre, és még mennyit fogsz.

PS : Konstant , egyetértek. Maga írta oda, saját bevallása szerint, hogy ezentúl még jobban fogja támadni a Katolikus egyházat, ami azt jelenti, hogy érzelmi alapon cselekszik. Teljesen érthetetlen, hogy semmiféle retorzió ennek nyomán nem történt. Egyáltalán szemet szúrt ez bárkinek?

– Hamilcar Smith ^vita 2019. május 17., 09:19 (CEST)

Beszélgessél Konstanttal, linkeljél neki hogy fogja a pártodat. Úgyis egy nótát fújtok. Ha rátok lenne bízva a WP, akkor minden vallási cikk katolikus torzítással lenne tele; az inkvizíció cikk is kiszépítve, rózsaszín fényben úszva.. Kereszténynek tartod magad, de a megnyilvánulásaid után rosszul lesz az ember tőled, az ún. világiak jóval különbek nálad. – M. V. ✉ 2019. május 17., 15:37 (CEST)

A szerkesztéseim szabadon láthatóak, ott mindenki láthatja, mennyire vagyok elfogult abban, ami rám van bízva. Csak a szánalmas hazudozásaidra futja megint.

– Hamilcar Smith ^vita 2019. május 18., 01:28 (CEST)

A Wikipédia cikkei elfogulatlan nézőpontból íródnak, ami azt jelenti, hogy olyan cikkekre törekszünk, amelyek nem kötelezik el magukat egyik álláspont mellett sem. Ez általában azt jelenti, hogy számos különböző nézőpontot kell megjeleníteni; mindegyiket minél pontosabban kell bemutatni; az álláspont hátterét is meg kell világítani, hogy az olvasó pontosan érthesse, kinek az álláspontjáról van szó; és nem szabad egyik nézőpontot sem az igazságnak vagy a legjobbnak beállítani. Idézz ellenőrizhető, tekintélyes forrásokat, amikor csak lehetséges, különösen vitás témakörök esetén. Ha vita kerekedik abból, hogy melyik a legsemlegesebb változat, szüneteltesd egy kis időre a cikk szerkesztését, tedd ki rá a „vitatott” címkét és próbálj megegyezésre jutni a cikk vitalapján. Konstant ^vita 2019. május 18., 07:11 (CEST)

Babilon

Ha a péteri levélben Babilon = Róma, akkor egyértelmű hova szól a Jelenések Babilonjának témája is. És mivel itt a szerző nem politikai témával foglalkozik, könnyen beazonosítható az egyházi Róma. (Jel. 17.) – M. V. ✉ 2019. május 27., 06:05 (CEST)

Üdvösség

A WP nem idézetgyárǃ Ezt már korábban jeleztük. Az üdvösség meg te amúgy is ég és föld, hiába erőlködsz. – M. V. ✉ 2019. június 1., 13:23 (CEST)

@Milei.vencel: Ez nagyon durva személyeskedés volt, légy szíves az ilyeneket mellőzni. – Hkoala 2019. június 1., 13:59 (CEST)

10 százalék lehet egy cikkben idézet, légyszíves csökkentsd le őket. – M. V. ✉ 2019. június 1., 14:41 (CEST)

Inkvizíció

Szia. Megkérnélek, hogy copy-paste módszert ne alkalmazz és ne másolj más weboldalakról. A WP szabályai ezt nem engedélyezik. üdv. – M. V. ✉ 2019. október 3., 16:29 (CEST)

Közeleg „Az év szócikke 2019” verseny

Szia, Hamilcar Smith!
A 2019-es év folyamán hozzájárultál a Katharok szócikk bővítéséhez.
Ezt egyfelől köszönjük, másfelől értesítünk arról, hogy ezt a szócikket a Wikipédia közössége jelölte a 2019-es „Az év szócikke” versenyen.
A szavazás hétfőn, január 20-án 0:00 órakor indul és a Wikipédia szerkesztői 2020. március 2-án éjfélig adhatják le voksukat az általuk legjobbnak ítélt szócikkekre több kategóriában is. Arra kérünk, vegyél te is részt a szavazásban, ismerd meg a 2019-es Wikipédia-termés legjavát, szavazatoddal erősítsd meg szerkesztőtársaid munkáját, megjelenéseddel buzdíts másokat is a közös munka értékelésében való részvételre, így végső soron mások is jobban megismerhetik a te hozzájárulásodat. (Arra felhívjuk azonban a figyelmedet, hogy a kiírás szellemében az általad indított vagy jelentősen bővített szócikkekre szavazni nem etikus.)
Hétfőtől várunk a lapon!
Pasztilla 2020. január 19., 18:07 (CET)

A 2019-es Év szócikke verseny

		Az év szócikke 2019
		A 2019-es Az év szócikke versenyen az Ősmagyar vallás című szócikked a Vallás kategóriában a második helyezést érte el! Gratulálunk! Pasztilla és Dodi123 vita 2020. március 3., 10:55 (CET)

Blokk feloldva

A Wikidézetben a blokk valami fatális véletlen lehetett. Feloldottam. Elnézést! OsvátA ^Palackposta 2020. március 5., 14:24 (CET)

Modernizmus

Szia. Létrehoztam egy új cikket: Modernizmus (római katolikus). Ha van időd és kedved, írhatsz bele. Főleg a neo-modernizmus szakasz hiányos. Arra viszont megkérlek, hogy lehetőleg semleges fogalmazású legyen a bejegyzésed. üdv. – M. V. ✉ 2020. március 13., 08:22 (CET)

Keresztes háborúk

Szia, csak szólok, hogy nem a szócikkben kell keresztes háborút folytatni. Egy ilyen témájú szócikkben a leghatározottabban semlegesnek, kiegyensúlyozottnak kell maradnunk. Kérlek, ennek szellemében szerkeszd tovább. – Pagony ^foxhole 2020. május 14., 12:51 (CEST)

Dzsihád

Állj le! Amit a cikkbe írsz, egyoldalú, szemezgetett és POV-os szöveg, a mai történelem és iszlámértelmezés már ezt túlhaladottnak tartja, bepaszírozol évezredes szövegeket, hadíszokat, különböző madzhabokat értelmetlenül, megpróbálom finomítani a véresszájúan értelmetlen beírásaidat, de ha visszavonod ezt, én is azt fogom tenni. Felejtsd el légyszíves ezt a témát, láthatóan nem értesz hozzá, olvasol valamit, ami látszólag téged igazol, és ezt ugyanolyan szinten akarod tárgyalni, mint a cikkben már szereplő egyéb forrásokat. Arról nem is beszélve, hogy a "könyv népének" mi köze a dzsihád cikkhez? Ez nem idézetgyűjtemény, hagyj föl a nyomulással, keress magadnak olyan témát, amit elfogulatlanul képes vagy kidolgozni, ne itt indíts vallásháborút! Ogodej ^vitalap 2020. június 2., 17:27 (CEST)

Még annyit, hogy fogalmam sincs, mit akarsz elérni ezeknek az évezredes forrásoknak a feltüntetésével, hiszen ezek az értelmezések már eleve benne voltak a cikkben. Olyan ez, mintha a kereszténységet az inkvizíciós tetteivel akarnánk jellemezni, és csak azzal, figyelmen kívül hagyva a kort, amiben ezek léteztek. Ogodej ^vitalap 2020. június 2., 18:13 (CEST)

• A "dzsihád a középkorban" fejezethez írtam a dzsihád középkori értelmezését. Mit nem lehet ezen érteni? Minden lényeges állítást forrással támasztottam alá. A könyv népének annyi köze a dzsihádhoz, hogy ha ellenálltak a dzsihádnak, rosszul jártak. "a mai történelem és iszlámértelmezés már ezt túlhaladottnak tartja" többször kértem konkrét forrásokat, semmit nem kaptam. Az enyém a modern értelmezés, lehet te vagy lemaradva. LOL milyen egyéb források? A korán-idézetek? 80% a cikknek, ahol van forrás, a koránt jelöli meg. Összecsapott, vacak munka, tudjuk ki csinálta.

Én annyit csinálok általában, hogy 'másik oldalt' is odaírom, ami egyébként itt a főoldal, mert csak az volt, amit leírtam, és amit az általam fölsorakoztatott szerzők állítanak. A dzsihád témájában nem terveztem több hozzáadást amúgysem. Sajnos mindenben tévedsz, amit itt állítottál! – Hamilcar Smith ^vita 2020. június 2., 18:56 (CEST)

A tied egy kiragadott értelmezés. A Dzsihád szócikk végén fel vannak sorolva a források. idehozzam őket? Ogodej ^vitalap 2020. június 2., 18:57 (CEST)

Konkrétumok hiányában csak az árnyékboksz megy. A források közé lehet képzeld forrást beemelni, nem Szentírás, hogy csak azok is lehetnek és kész. – Hamilcar Smith ^vita 2020. június 2., 20:16 (CEST)

A könyv népei

Szia! Azon leszek, hogy ha már harc, akkor legyen harc, ahogy begyömöszölöd a nem megbízható, iszlámgyűlölő és elfogult forrásaidat a cikkekbe, folyamatosan feltöltöm azzal ellentétes tartalmú megbízható forrásokkal, ez azért is jó lesz, mert a cikk legalább fejlődik. Bár épp nem ezzel akartam mostanában foglalkozni, de képes vagyok rászánni időt energiát, hogy a cikkben cáfoljam a butaságokat amiket beleírsz úgynevezett forrásokkal. Ogodej ^vitalap 2020. június 5., 18:07 (CEST)

We sent you an e-mail

Hello Hamilcar Smith,

Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email surveys@wikimedia.org.

You can see my explanation here.

MediaWiki message delivery ^vita 2020. szeptember 25., 20:52 (CEST)

Nemzet

A Hamilcar Smith által a "nemzet" szócikkbe beletoldott részletek a korszerű történelemtudomány konszenzusának nem felelnek meg. Legordítóbb butaságként említeném, hogy következetesen tagadja a szakirodalomban általánosan elfogadott (azaz empirikus kutatáson, bizonyítékokon alapuló!) ún. rendi és polgári nemzetkategória elhatárolását. Tehát azt, hogy a középkori magyar "natio" fogalomba a nemesi elit csak saját magát értette bele, a parasztságot - hiába egyezett vele etnikailag! - kizárta abból. (Sőt általános volt az a - máshol pl. a franciáknál is megtalálható, ld. gall-frank szembeállítás - felfogás, hogy míg a nemesség a honfoglaló magyarok leszármazottja, addig a parasztság a leigázott őslakosoktól ered!) A polgári nemzetfogalom a 18-19. századi demokratizmus szülötte, a rendi korlátok felszámolásával az etnikai közösség válik meghatározóvá, pl. a francia forradalomban vagy hazánkban a reformkor idején.

Mindezt egyetlen elavult művel támasztja alá, miközben a témában azóta több elismert kutató is állást foglalt (középkori magyar nemzettudatról ld. Szűcs Jenő vagy Kristó Gyula általam a cikkben hivatkozott műveit, a 18-19. századi "nemzeti ébredésre" akármelyik, a korszakot tárgyaló monográfiát, pl. Katus László: A modern Magyarország születése, Gergely András: A nemzeti ébredés kora, vagy a Magyarország története a 19. században c. Osiris-es egyetemi tankönyv vonatkozó részeit).

Mindezekből nyilvánvaló, hogy a szerkesztő nem szakmabeli, hanem lelkes amatőr, aki a saját világnézete alapján szelektált olvasmányélményeit kívánta megosztani a publikummal. Ez azonban nem feladata egy enciklopédiának, az viszont igen, hogy az általános tudományos konszenzust elérhetővé tegye a széles közönség számára. Nem szeretném azt sem megkerülni, hogy írása a tudománytalanság mellett éppoly világos politikai irányultságot, önlegitimációs szándékot tükröz, ami ugyancsak elfogadhatatlan. A vitalap tanúsága szerint ugyanakkor számos más oldal szekresztése során törekszik saját politikai pozíciója egyoldalú igazolására, nézetei terjesztésére. Kevésbé szofisztikáltan: még a stílusa is, melyben a kritikusaival szemben megnyilvánul - és amely számos figyelmeztetést szerzett számára - a tipikus primitív szélsőjobbos internettrollokét tükrözi! Erre példa a hozzám intézett kifakadása, melyet akkor tett, mikor a minden szakmaiságot nélkülöző, tudománytalan (értsd: empirikus bizonyítékokkal alá nem támasztott!), a frissebb kutatási eredmények (lásd az általam mellékelt irodalomjegyzéket) által egyértelműen cáfolt és világos ideológiai elfogultságot eláruló szerkesztését szakmai kötelességből eltávolítottam: "oda lehet írni, hogy a névtelen IP-címes liberális szerző bálványai mit gondolnak". A "liberális" jelző ilyetén használata az említett szubkultúrában - amerikai ihletésre - általános a "másik oldal", az "ellenség" megjelölésére. Talán mondanom sem kell, hogy sem szekesztésem, sem a hozzá fűzött indoklás nem tartalmazott semmilyen ideológiai elfogultságot (hovatovább "bálványokat"!), célom történészként épp a politikai felhangok lenyesegetése, a cikk depolitizálása, objektív alapra helyezése volt (az általam hivatkozott szerzők egytől-egyig kiváló és általánosan elismert szaktudósok, egyetlen "liberális" politikai vélemény sem jelent meg köztük). Sajnos olybá tűnik, hogy Hamilcar Smith képtelen felülemelkedni saját szubjektív elfogutságain (pedig egy enciklopédiával szemben minimális elvárás lehet a tárgyilagos, szenvtelen hangnem), és kultúrharcos lelkesedésében olyan cikkekbe szerkeszt bele minden hozzáértés, alaposabb, átfogó szakismeret nélkül, melyek számára ideológiailag relevánsak. Erősen javasolnám ezért számára (több előttem szólóhoz hasonlóan), hogy ilyetén írói indittatásait ne a Wikipédián, hanem inkább egy szubjektív blogon, véleményfórumon, világnézeti folyóiratban törekedjen megcsillogtatni, ennek ott van a helye.

Amennyiben Hamilcar Smith az általam vitatott kijelentéseivel kapcsolatban egyenként kívánná részletesebb szakmai álláspontomat hallani, állok elébe ezen a felületen!

H. Levente, diplomás történész, PhD-hallgató (az újkori politikai eszmetörténet kutatója) 2020. február 13.

Hamilcar Smith szerktárstól mély elnézést kérve, más lehetőség híján itt szeretném felhívni H. Levente figyelmét arra, hogy megkezdtem e szóban forgó szócikk tatarozását, azaz alapos átírását, abban a reményben, hogy a végeredmény mindenki számára elfogadható lesz. Szívesen várom mindenki véleményét, hozzászólását a cikk vitalapján. Kedves Levente, javaslom, hogy válassz egy nicknevet, jelentkezz be, és vegyél részt nem csak ennek a szócikknek a szerkesztésében, hanem a magyar wikimunkájában általában.

Még egyszer elnézést, Hamilcar Smith, hogy a vitalapodra írtam ezt. – Szilas ^vita 2021. február 15., 06:37 (CET)

Képek

Szia. BUÉK. A cikkekbe javasolt nem ugyanazokat a képeket beletenni (mint pl. a Tridenti mise és Hagyományhű katolikusságnál), mert így unalmasakká válnak a lapok. Elég nagy választék van a Commonsban. És kérlek szó szerinti szöveget ne vegyél át sehonnan, az etimológiai szótárból sem (→ paráznaság); ez nem engedélyezett. üdv. – M. V. ✉ 2022. január 12., 05:28 (CET)

1) Mindenhova kitettem az idézőjelet, ahová kellett, ezt bárki megnézheti, ellenőrizheti. Ezt hívják idézetnek: "szó szerinti szöveg átvétele".

2) Szívesen berakok más képet az átváltoztatásról, ha lesz más kép. Addig bőven jó ez is. Hamilcar Smith ^vita 2022. február 9., 12:29 (CET)

Másolmányok

Szia. A szó szerinti másolmányok továbbra sem engedélyezettek, még idézőjelben sem. Ilyeneket vagy át kell írni vagy töröljük őket.

Jobban jársz, ha kérsz a Depositumtól egy szövegfelhasználási engedélyt a katolikus tanítások WP-n belüli megvédésére, és akkor már a jövőben nem fogunk ilyen témákkal zargatni. Viszont az adott cikk vitalapján mindig fel kell tüntetni a szöveg engedélyeztetését. A Wikipédia:Engedélykérés oldalon le van írva, hogy működik az egész. üdv. – M. V. ✉ 2022. március 15., 13:33 (CET)