Wikipédia

Szerkesztővita:Karmela/Archívum 108

< Szerkesztővita:Karmela
Legutóbb hozzászólt OsvátA 10 évvel ezelőtt a(z) Fordulna szakorvosához témában
 Ez egy korábbi vitákat és beszélgetéseket tartalmazó archív vitalap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő vitát, beszélgetést, az aktuális vitalapon tedd!

???

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

sajnos nagyon nem értek hozzá, ezért nem sikerült. tudna nekem segíteni? előre is köszönöm. jános

– Janifur üzenőlapja  2014. február 17., 19:51‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

The Signpost: 19 March 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Szentek.

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Rendben, áttettem. 12akd vita 2014. március 24., 20:38 (CET)

Demokrácia

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Szándékosan tesztelem a rendszert. Szerintem megtettem mindent, amit józan ésszel el lehet várni, és járőrként kötelességem a vandalizmus visszavonása. Ha ezt valaki 3VSZ-ként értelmezi, miközben a vitalapot se nézi meg, és senki egy árva szót nem reagált a kocsmafali sikításomra (na jó, egyvalaki felvetette, hogy a véleménykérés a megoldás - hol? miről?), szóval ha tényleg így állunk, ha Guzolt lesz megvédve velünk szemben, akkor tényleg halott a projekt. Akkor pedig nemigen érdekel.

(Őszintén szólva épp szakdolgozatot írok arról a témáról, ami igazán érdekel, és részben azért nem fejlesztem a területemen a tartalmakat, mert nem akarom a plágiumkereső programok találatait szaporítani. Aztán magyarázhatnám, hogy de hiszen én írta a Wikipédiába Vigyor Viszont kicsit úgy tűnik nekem, mintha már rég mindenki szakdolgozatot írna WP helyett...)

Peyerk vita 2014. március 25., 21:34 (CET)

Szia! Sajnos nem működik a botom, valami félresikerült frissítés következtében. Azt hiszem, újra kell majd telepítenem, de az nem mostanság lesz. --Hkoala 2014. március 26., 07:25 (CET)

The Signpost: 26 March 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

subst:pot - eltűnt az idő

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Szia!

A "subst:pot" sablont ma is használtam, és azt vettem észre, hogy nem írta ki az időt, pedig korábban az idő is megjelent, ahogy az aláírásoknál szokásos. Rá tudsz erre nézni? Vagy forduljak a Műszaki Kocsmafalhoz? misibacsi*üzenet 2014. április 3., 18:06 (CEST)

@Misibacsi: a sablon:pot paraméterként várja az időbélyeget, és ez logikus is, hiszen nem az aktuális idő az érdekes, hanem az az időpont, amit a laptörténetből lehet megállapítani. Ha ez áll a laptörténetben: „2014. március 26., 07:25‎ XY”, akkor így kell használni:

  • {{subst:pot|2014. március 26., 07:25| XY}}

Tehát be kell szúrni egy függőleges vonalat az időbélyeg és a név közé. --Karmela posta 2014. április 9., 15:27 (CEST)

Hohó, pont így használtam! Azt hittem, hogy elfelejtettem beszúrni még egy függőleges vonalat, az időpont elé, mert úgy viszont működik. Akkor mégis jól emlékszem? Eddig így használtam, ahogy itt bemutattad, és jó volt, vagyis megjelent az idő is.
Csak ennyi jelent meg: "2014. április 7., (CEST)", itt látható: [1].
Pillanatnyilag jó, 2 függőleges vonallal is.
misibacsi*üzenet 2014. április 9., 17:40 (CEST)

The Signpost: 02 April 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

File átnevezésére lenne szükség

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt5 hozzászólás4 résztvevő

Kedves Karmela!

Találtam egy képet a Wikimedia Commonson, amit át kellene nevezni és az adatait kijavítani. Az utóbbit megcsinálnám, de a kép átnevezéséhez adminisztrátori jogosultság kell.

A szóban forgó kép:

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Nagykanizsa_volt_szabadk%C5%91m%C5%B1ves_sz%C3%A9kh%C3%A1z.jpeg

Ezt Sgn töltötte fel, írtam neki a vitalapjára az ügyben, de úgy tűnik, jó ideje nem aktív, nem reagált.

A képet a következőre kellene átnevezni:

Schável Lajos lakatosmester lakása és műhelye.jpg

Köszönettel:

--Lalo5555 vita 2014. április 8., 09:44 (CEST)

@Lalo5555: Sajnos Commonsos dolgokban nem tudok segíteni, ott nem vagyok admin. --Karmela posta 2014. április 9., 15:22 (CEST)

Ezt láttam és a Commonsban kértem az átnevezést. Oliv0 vita 2014. április 9., 16:42 (CEST)

Legközelebb nekem is szólhattok, mert már kaptam filemover (fájl-átnevező) jogot a Commonson. --Rlevente üzenet 2014. április 9., 16:51 (CEST)

Köszönöm mindegyikőtöknek, --Lalo5555 vita 2014. április 9., 20:45 (CEST)

Dátum linkesítés

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt8 hozzászólás2 résztvevő
Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva--Karmela posta 2014. április 12., 16:15 (CEST)

@Pepo41: A cikkekből igyekszünk kiritkítani a felesleges dátum-linkesítéseket, és csak azokat bennük hagyni, amik szülhal évszámok, vagy különösen jelentős dátumok. Sajnos vannak, akik nyakra-főre minden számot belinkesítenek, tehát sziszfuszi munka kiszedni ezeket. Kérlek, hogy vedd ki a Cit sablonokból is a dátumok felesleges, sőt káros linkesítését, mert ezek is hozzájárulnak ahhoz, hogy használhatatlanná váljon a a dátumcikkek „Mi hivatkozik erre?” funkciója.

--Karmela posta 2014. április 11., 06:02 (CEST)

Dátum linkesítésen azt kell értenem, hogy pl. 1999.dec.23? Remélem, a válasz igen. A kérésedet úgy érelmezem, hogy a sablonok kimenetében eredetileg meglévő - a szerkesztő szándéka szerinti - linkeket az outpton már a kettős szögletes nyitó és záró zárójelek nélkül jelenjenek meg a dátumok. Kidoldgozom a megoldásokat erre. Amint megvagyok vele, akkor ismét kérni fogom tőled a sablonok védelmének puhítását ehhez. Az eddigi gyakorlat szerint fogunk eljárni. A sablonok nem fognak linkesített dátumokat vinni a kimenetükre, azaz a cikkba. Jó lesz így?

--Pepo41 vita 2014. április 11., 14:45 (CEST)

@Pepo41: Igen, jól érted, az kéne, hogy se az év, se a hó.nap ne legyen linkesítve. Így két részre bontva szokták linkesíteni egyébként, nem pedig a példa szerinti egyben, de mindegy, mert sem egyben, sem külön bontva nem kéne. --Karmela posta 2014. április 11., 19:08 (CEST)

@Karmela: Megvagyok a feladattal. Kérlek, puhítsd fel a Modul:CitWeb, Modul:CitPer és Modul:CitLib védelmét és meglesznek a kívánt változtatások. A megoldásom az volt, hogy már eleve úgy veszem át a paramétereket, hogy azokban a szögletes zárójel karaktereket negligálom. A szerkesztő legfeljebb csodálkozni fog azon egy ideig, hogy nincs linkesítés.--Pepo41 vita 2014. április 12., 11:41 (CEST)

@Pepo41: Kész. --Karmela posta 2014. április 12., 12:18 (CEST)

@Karmela: Megvagyok a feladattal. Kipróbáltam a Sablon kibontással is mindhárom sablont. A dátumok linkesítése lehetetlenné vált. Kérlek, keményítsd ismét a Modul:CitWeb, Modul:CitPer és Modul:CitLib védelmét.--Pepo41 vita 2014. április 12., 12:58 (CEST)

Köszönöm szépen a munkádat. A védelmet visszatettem a modulokra. --Karmela posta 2014. április 12., 16:13 (CEST)

The Signpost: 09 April 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

CitLib. ISBN

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Hello, a cikk és a könyv:

Raoul Wallenberg, Források: Forgács Gábor: Emlék és valóság: mindennapjaim Raoul Wallenberggel. Budapest: Kolor Optika. 2006. 1–168. o. = Wallenberg füzetek ...

A probléma, hogy a MOKKA katalógusban megadott ISBN 963 06 003 X számot nem eszi meg. Pkunkpalackpošta 2014. április 13., 22:52 (CEST)

@Pkunk: Ki lehet próbálni azt a kettőt, amit a worldcat.org jelöl meg. A nektar.oszk.hu is tud egyébként a hibás ISBN-ekről. Ha ilyet használsz, akkor a {{hibás ISBN}} sablont kell bevetni.

--Karmela posta 2014. április 14., 00:04 (CEST)

Kösz Karmela. Mindhármat benne hagytam, a formailag helyes ISBN-eket a Google Books megtalálja. Pkunkpalackpošta 2014. április 14., 07:29 (CEST)

Lyukszalag, lyukkártya

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Szia Karmela, mivel csak a vitalapi hozzászólásokban hatalmaztál fel a javításra, itt jelzem, hogy nem papírszalag, papírkártya a bevett magyar kifejezés. Jómagam pl. anno találkoztam műanyagból készült ilyen lyukasztott adathordozókkal is. Az úgyhogy kifejezést javítom, ha megtalálom, mivel egybeírandó, ha nem hasonlítás, hanem kötőszó. Kíváncsi vagyok ui. a csendőrattakra. Voxfax vita 2014. április 14., 18:24 (CEST)

@Voxfax: Az a lyukkártya, amit kezdetben használtunk papírból való, tehát papírkártya volt, és a lyukszalag, amivel kezdetben dolgoztam, az is papírszalag. Sőt, diákkoromban használtam olyan lyukszalagot is, ami a filmgyárak eldobott exponált filmjeit hasznosította újra, amit tehát nyugodtan nevezhetünk filmszalagnak is, nem csak lyukszalagnak. Az anyagot pontosan megadó megnevezést tehát helyénvaló szóhasználatnak érzem a bemutatkozólapomon. Persze megint más tészta, hogy milyen cikkcímmel jó mindezekről Wikipédia-cikket írni. Értem azonban a tulajdonképpeni közlést: utánanéztél a bemutatkozólapomnak :)

Az „úgyhogy/úgy, hogy” ügyben valóban bizonytalankodni szoktam, úgyhogy eztán igyekszem hasznosítani amit írtál. Köszönöm is, – hiszen ugye pusztán segítségül szántad, és teljesen eltévedt gondolat lenne, hogy csak azért írtál erről a helyesírási hibámról éppen most, mert fogást kerestél rajtam :)

Nem találom azonban, hogy hol is írtam rosszul, add meg kérlek pontosabban, hogy kijavíthassam.

--Karmela posta 2014. április 14., 22:56 (CEST)

Csak arra emlékeztetnélek, hogy a címben a köznyelvi kifejezések vannak. A papírszalag lehet pl. a szilveszterkor hajigált, a papírkártya meg bármilyen játékkártya. Te nyilván az adathordozóról beszélsz. Az esernyő esetében is a felhasználás célját-módját jelöljük meg a nevében, nem az anyagát, ami lehet műszálas szövet vagy akár nejlonfólia is. A különírt úgyhogy valami javításodban lehetett, onnan találtam meg szerkesztői lapodon a javítási engedélyed. Nekem nem fontos. Voxfax vita 2014. április 15., 17:41 (CEST)

Karmela!!!!!

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt5 hozzászólás2 résztvevő

Közvetlenül az ünnepek előtt van, ilyenkor az ünnepekkel kell elfoglalnunk magunk és minden felhasználó a sajátját olvassa én se nézem ki kinek mit ír, a sajátomat nézem, nézzétek ti is a tiéteket. --Vakondka vita 2014. április 17., 10:24 (CEST)

@Vakondka: A friss változtatásokat blokkolja a sok beírás, a Wikipédia szerkesztőségében vagyunk, itt a tömeges változtatásokhoz ki kell kérni a szerkesztőség hozzájárulását. Újra kérlek, hogy inkább ide írd a többieknek szóló üdvözletedet: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Húsvéti üdvözlet a szerkesztőtársaknak, úgy az elér mindenkit.

--Karmela posta 2014. április 17., 10:29 (CEST)


Tudod mit Karmela, ezennel meg volt, az utolsó küldésem, soha többé nem írok senkinek se, jó akarattal valami szépet, a wikipédisták nem tudna semmit se értékelni, az ünnepi jó kívánságokért se kritizáltak mások wikipédiána kívül és nem beszélték így össze-vissza a dolgokat sem. --Vakondka vita 2014. április 17., 11:07 (CEST)

@Vakondka: Sajnálom ha megbántottalak, de ezeken a lapokon a munka van előtérben, lehetőleg úgy kell intézni az üdvözléseket is, hogy az magát a munkát ne zavarja. A friss változások listája a járőrök fontos munkaeszköze, igyekeznünk kell megtartani használható állapotban, ezért jobb, ha mindenki csak egyszer írja le az üdvözletét, nem pedig annyiszor, ahány ismeretséget ápol. Mindenesetre örülök neki és köszönöm, hogy befejezted az üdvözletek terítését. --Karmela posta 2014. április 17., 11:27 (CEST)

Szívesen, ha ennek örülsz, haragudni nem haragszok, mert azt utálok, de azért rosszul esett, de a lényeg, hogy te legalább örülsz. --Vakondka vita 2014. április 17., 11:39 (CEST)

Mindazoknak, akik a vitalapomat figyelik

Kellemes húsvéti ünnepeket! 2014. április 17., 12:13 (CEST)


Szavazás

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

3 hónap még tényleg nincs meg (71 nap), de 100 szerkesztés bőven megvan. Ezért lehettem megerősített szerkesztő és járőr is -gondolom-. De ha egy járőr nem szavazhat, ha még nem 3 hónapos, akkor hagyjuk. A támogatásomat akkor is látja. És már amúgy sem lényeges, meg lesz választva. --BotlikIrodám 2014. április 17., 12:21 (CEST)

@BotlikBB:

A két feltételnek együttesen kell teljesülnie, és teljesen független attól, hogy milyen bittel rendelkezik. Lásd HunyadyM-et, aki adminisztrátor/bürokrata/IP-ellenőr, a szavazata mégis érvénytelen (sajnos), mert a két feltétel nem teljesül együttesen. Ez a te esetedben a regisztráció frissessége, az övében a szerkesztésszámok kevéssége. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. április 17., 12:27 (CEST)

The Signpost: 23 April 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

üres helyek

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

@Karmela: Megoldva. Kérem szépen a védelem keményítését. --Pepo41 vita 2014. április 26., 11:45 (CEST)

@Pepo41: Kész. --Karmela posta 2014. április 26., 12:02 (CEST) @Karmela: Köszönöm.--Pepo41 vita 2014. április 26., 12:17 (CEST)

re: Mr. Darcy

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Köszönöm Karmela – figyelmetlen voltam. --PallertiRabbit Hole 2014. április 26., 21:21 (CEST)

Chery

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Kedves Karmela! Hogy van Cherry? Mert már rég nem láttam a botolása nyomát sem a kocsmafalon (egyéb), sem nálam az archiválási tevékenységet illetően. Beteg? Szabadságon van? A botolási, archiválási tevékenységgel hagyott fel? Szép napot kívánok! Apród vita 2014. április 29., 02:18 (CEST)

@Apród: Neked is szép napot! Chery tartós wikiszabadságon van, legjobb tudomásom szerint jól van, csakhogy IRL dolgai miatt már régóta nem ér rá wikizni. Most más botgazdának kéne átvennie (lemásolnia) és beüzemelnie Cherybot archiválási eszközeit. Ha te (is) biztatod erre a botgazdákat az üzenőfalukon, az csak jót tehet az ügynek.

--Karmela posta 2014. április 29., 10:20 (CEST)

Időközben Binbot kocsmafal (egyéb) bejegyzéséből kikövetkeztettem, a baj nagyobb a botok tájékán, mint hittem. Bár lehet, hogy akad valaki, aki mégis meg tudja tenni. Szép napot kívánok! Apród vita 2014. április 29., 15:57 (CEST)

The Signpost: 30 April 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Logo méret és egyéb fájl problémák

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt3 hozzászólás3 résztvevő

Kedves Karmela!

A "Magyar Gyógypedagógusok Egyesülete" oldalon a bevezetőben látható az egyesület logo-ja, ami egyébként a "https://hu.wiki.x.io/wiki/F%C3%A1jl:Magye_logo.jpg"-re hivatkozik. Ennek a képnek egy frissített változatát feltöltöttem, de a "Magyar Gyógypedagógusok Egyesülete" oldalon nem frissült, sőt valami lehetetlen hivatkozásra mutat: "Hiba: nem sikerült betölteni a kép adatait. file does not exist: Fájl:20140111111029!Magye_logo.jpg". Az oldal forrásszövegének szerkesztésekor viszont csak annyi látszik ebből, hogy "Fájl:Magye_logo.jpg". Szeretném, ha az újabb verzió jelenne meg az oldalon, de nem tudom megoldani - talán csak valami szintaktikai hiba lehet. Olvasgattam,keresgéltem, hátha ki tudom javítani egyedül, de nem megy. Kérlek, ha tudsz segíts ebben.

Köszönettel: Somist

Kiegészítés: Sajnos nem sikerült pontosan leírnom a problémát, ezért az arra kapott válaszok se segíthetnek. A lényeg, hogy a "Magyar Gyógypedagógusok Egyesülete" oldalon látható logo nem azonos azzal, amire mutat: a "https://hu.wiki.x.io/wiki/F%C3%A1jl:Magye_logo.jpg". Annak a fájlnak a neve: "Magye logo.jpg" , és nincs a nevében "20140111111029!". A "Fájl:20140111111029!Magye_logo.jpg" megnevezés csak akkor jelenik meg, amikor a MAGYE oldalon a logora kattintok és az egy új oldalon, fekete háttérrel jelenik meg azzal a hibaüzenettel, hogy "Hiba: nem sikerült betölteni a kép adatait. file does not exist: Fájl:20140111111029!Magye_logo.jpg". Amiben egyébként a hibaüzenetnek igaza van, mert ilyen nevű fájl valóban nincs, de akkor mit mutat? A frissített logo ugyanis soványabb, de még mindig a régi jelenik meg, én pedig azt szeretném, ha az utolsó fájl látszana a logo helyén.

Sziasztok, ha „a logóra kattintok”, az az új képnézegető, ld. Wikipédia:Képnézegető. Nekem most működik, talán valami ideiglenes cache probléma volt. Oliv0 vita 2014. május 7., 11:43 (CEST)
Lehetséges, hogy tényleg csak valamilyen cache probléma okozza ezt nálam, de akkor azt megtennétek nekem, hogy megnézitek: a "Magyar Gyógypedagógusok Egyesülete" oldalon lévő logo a "https://hu.wiki.x.io/wiki/F%C3%A1jl:Magye_logo.jpg" verziói közül a soványabb-e? Én nem látok különbséget Oliv0 beavatkozása után, nekem még most is a dagadtabb logo látszik:)

Más kapcsolódó kérdés: Az ide írt kérdésre kapott válaszokat hol kezeljük, hogy ne össze-visssza legyenek a hozzászólások? (pl. Oliv0 válaszára már az ő Szerkesztővita oldalán válaszoltam, ő meg ide ír. Nem tudom mi a szokás, mert még nem kértem segítséget ilyen módon.) --SomistSzerkesztővita 2014. május 7., 13:59 (CEST)

@Somist: Különböznek a nézetek erről, de szerintem úgy jó, ha az összes kérdés-felelet együtt van, tehát szerintem ott jó folytatni is, ahol a téma elkezdődött. Úgy lehet arról gondoskodni, hogy az érintettek értesítést kapjanak a válaszokról, hogy a címzett vagy címzettek szerkesztőnevével kitöltött {{válasz}}-szal kezdjük a hozzászólást.
--Karmela posta 2014. május 7., 22:02 (CEST)

Ács Dominika

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Kedves Karmela, szeretném megköszönni segítőkész hozzáállásodat első wikis cikkemmel kapcsolatban. Örülök, hogy vannak, akik nem harapják le a kezdő szerkesztők fejét, és - nem pusztán az erre vonatkozó irányelv miatt - még segítik is őket, hogy kedvüket ne veszítsék!--Gepy vita 2014. május 9., 08:25 (CEST)

The Signpost: 07 May 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Egyértelműsítő lap formázásával kapcsolatos kérdés

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Szia Karmela! Szeretném megkérdezni, hogy a Makk (egyértelműsítő lap)on a magyar kártya színével kapcsolatos jelentés sorát hogyan lehetne helyesen formázni? Nincs a magyar kártya makk színéről szócikk (nem tartom valószínűnek, hogy lesz), viszont a magyar kártya szócikkre linkelés lehet, hogy félrevezető (azt látja az olvasó, hogy makk, aztán a kattintás után meg azt, hogy magyar kártya), de lehet az is, hogy az ehhez hasonló esetekben ez lesz az eljárás. Egyelőre úgy hagytam, hogy abban a sorban a makk szó nincs linkelve, viszont a magyar kártya linkjét a sorban hagytam, hogy egy link azért legyen, de ez így nem éppen felel meg a „Technikai okokból az egyértelműsítő lapokon csak az egyértelműsítendő címek lehetnek belső hivatkozások, a magyarázatok szövegében előforduló további fogalmak nem.” kívánalomnak. Lehetséges más megoldás? Köszönettel: --Sphenodon vita 2014. május 10., 21:48 (CEST)

@Sphenodon: Szerintem ez a jó megoldás:
  • „[[makk (kártyaszín)|makk]]{{wd|Q1301333]], a kártyaszín a magyar és a német kártyában”
hiszen esélyes önálló lappá lenni, máris négy nyelven van róla önálló cikkecske: d:Q1301333.
Ha nem lenne önmagában cikkesélyes, akkor azt javasolnám, hogy önálló szakaszt kapjanak a színek a magyar kártya cikkben, és a színek szakaszára linkeljünk.
Egy olyan fogalom esetén pedig ami nem bír ennyi önállósággal sem, azt javasolnám, hogy ne linkeljünk sehová, maradjon meg feketén a sora.
Megjegyzem nagyon sajnálatosnak tartom, hogy az egyértelműsítő lapon ki kell irtani a magyarázatrész linkjeit és ezzel elszegényíteni őket, én már nagyon sokszor bosszankodtam azon, hogy amikor utána akartam nézni valaminek, nem kattinthattam tovább az érintőleges témákra még akkor sem, amikor piros vagy fekete volt a fogalom.
Más: A magyar kártya hibásan van összekapcsolva a Wikidatán a kártyajáték fogalmával: de:Q47883. A német kártyával viszont közösen lehetne tárgyalni esetleg, mindenesetre a németek így tesznek: de:Deutsches Blatt#Ungarisches/Mitteleuropäisches/Doppeldeutsches Blatt, de az ő lapjuk is rossz helyre van bekapcsolva a Wikidatán, az is a kártyajátékra fut. Egyszóval a kártya körül nagy a Wikidata-kutyulás.
--Karmela posta 2014. május 11., 10:56 (CEST)
Köszönöm szépen a válaszod! :) (A Wikidatát simán megnézhettem volna a kártyaszínre, mielőtt olyan megállapítást teszek, hogy sosem lesz róla szócikk... :/) Én is örülnék, ha lehetne linkelni az egyért.lapokon is a magyarázat szövegében is. De gondolom, a technikai ok (amihez viszont nem értek) miatt nem lehetséges. A Wikidatás kutyulásra ránézek, de ha nagy falat lesz rendbe tenni, akkor lehet, hogy nem vállalkozom rá. Köszönöm még egyszer! --Sphenodon vita 2014. május 11., 19:23 (CEST)

rendeben szépen fogok de szeretném a el olvasnád amit írok most

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

van egy kis gond talán nem sokára másik i-p cimem lesz is ha ez megtörténik akor tudod mi lesz is hogyan tudnám a szerkesztői nevem megváltoztatni regisztrálás nélkül is kérlek válaszoj majd is előre is köszönöm – 89.133.98.28 üzenőlapja  2014. május 11., 11:38‎ (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

színész(nő)

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt10 hozzászólás2 résztvevő

Szia! Az egyértelműsítő kiegészítések jelenlegi helyzete szakaszban az utolsó mondat („Ha pedig amellett döntünk, hogy nem teszünk különbséget, akkor egyetlen forma is elég, az általános.”) nem egészen igaz, mert a megbeszélésben az is elhangzott, hogy ha ugyanazon a néven több nemű személy is előfordul (Teemeah említette a koreaiakat), akkor még az évszámos egyért. előtt lehetne a nem megadásával is "megkülönböztetni". Esetleg ezt is hozzá lehetne venni a leíráshoz, bár akkor megint jön a kérdés hogy a „-nő” mellett a „férfi-” szerepeljen-e. (Csak megjegyzés: illetve változatlanul nem értem, hogy mire a színészek ilyetén megkülönböztetése, de most már menjen le erre a szavazás...) Fauvirt vita 2014. május 11., 19:19 (CEST)

Köszönöm, hogy emlékeztettél erre a speciális helyzetre. Végig kell gondolnom, hogy hogyan lenne jó kezelni a szavazásban.
--Karmela posta 2014. május 11., 20:29 (CEST)
Úgy kezelem, hogy nem kezelem :) Ennek szabályozása ugyanis nem specifikus a színészi pályára, ezt külön lehetne tárgyalni.
Bármilyen foglalkozás esetén előfordulhat a koreaiaknál, de olykor másoknál is, hogy azonos a nevük is, a foglalkozásuk is, és ilyen esetben sokat lendítene a cikk gyors megtalálásán, ha a foglalkozáson és a születési éven túl még a különböző nemüket is feltüntetné az egyértelműsítő kiegészítés.
2014. május 11., 21:09 (CEST)
...kis hamis... Fauvirt vita 2014. május 12., 00:02 (CEST)

Bocs, ne haragudj, most vettem észre... illetve nem, csak most jöttem rá, mi zavar (és másokat is megzavarhat): a 2a pontban ez van „Kategória:Magyar színészek → Kategória:Magyar színésznők → Kategória:A Nemzet Színésze cím tulajdonosai‎ → Berek Kati, Garas Dezső”, ami sztem „Kategória:Magyar színészek (→ Kategória:Magyar színésznők) és Kategória:Magyar színésznők → Kategória:A Nemzet Színésze cím tulajdonosai‎ → Berek Kati, Garas Dezső” kéne legyen (?). Fauvirt vita 2014. május 12., 12:25 (CEST)

@Fauvirt: Vagy valamit elírtál, vagy csak nem értelek. Simán végig lehet kattintgatni azon az útvonalon, hogy

Márpedig ennek nem szabadna fennállnia. Garas Dezső nem lehet benne egy olyan kategóriában, ami benne van a Kategória:Magyar színésznők kategóriájában. Az teljesen érdektelen, hogy vannak még más útvonalak is, és köztük van jó is. Ez az útvonal egyértelműen rossz, megszüntetendő. Ennek pedig az az eszköze, hogy világosan meghatározzuk, hogy milyen értelemben használjuk a „színész” szót a kategóriafában, és következetesen amellett maradunk.

--Karmela posta 2014. május 12., 12:53 (CEST)
Alapvetően arra szerettem volna rávilágítani, hogy így a Kategória:A Nemzet Színésze cím tulajdonosai szerepel egy kategóriában és annak alkategóriájában is... de most kicsit átrendeztem, hátha így érthetőbb. Fauvirt vita 2014. május 12., 13:06 (CEST)
Bizony, zűrös ez. --Karmela posta 2014. május 12., 13:24 (CEST)

Ja, és hogy esetleg a formalitásoknál (is) jó lenne megemlíteni, hogy az „x” tartózkodást jelent az adott számú pontban (?). Fauvirt vita 2014. május 12., 13:06 (CEST)

A kommentbe most beírtam, de a rendes szövegen nem nagyon szeretnék változtatni. --Karmela posta 2014. május 12., 13:24 (CEST)

Ok. :o) Fauvirt vita 2014. május 12., 13:51 (CEST)

Pontosvessző

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Szerintem épp az áttekinthetőséget segítené, ha mindenki tenne pontosvesszőt közéjük. Nem kéne inkább azokba tenni? – LApankuš 2014. május 12., 11:17 (CEST)

@Laszlovszky András: Úgy is jó lenne, hiszen mindegy, hogy attól állnak glédában, hogy mindig pontosan egy üres hely van köztük, vagy attól, hogy mindig egy pontosvessző és egy üres hely van köztük. Mivel azonban a jóváhagyott szövegben már szerepelt a sima üreshelyes, jobb lenne annál maradni, hacsak különösebb ok nincs a változtatásra. --Karmela posta 2014. május 12., 11:39 (CEST)

Archiválás

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia! Szeretném javasolni, hogy fogadd el az előző változtatásomat, mert akkor egy plusz ellenőrzéssel tudunk archiválni, és csak két lap akadt fenn az ellenőrzésen. --JulesWinnfield-hu vita 2014. május 13., 12:46 (CEST) @JulesWinnfield-hu: Igen, és köszönöm. --Karmela posta 2014. május 13., 13:40 (CEST)

Előzmények

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Értem. Köszönöm szépen a tájékoztatást! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. május 13., 13:56 (CEST)

A tudakozóban ajánlott külső linkek némelyike is holttá vált az idők során

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Kedves Karmela!

Most döbbentem rá, hogy némelykor a tudakozóban ajánlott külső linkek némelyike is holttá vált időközben.

Pl. 5-6 éve Akhilleusz és Odüsszeusz összehasonlításánál az Akhilleusz és Odüsszeusz (Absztrakt Mag online folyóirat)-ot ajánlottad az érdeklődőnek, csakhogy időközben olyannyira eltűnt a hivatkozás szövege, hogy már archive.org-gal sem lehet feltámasztani (egy cím és két mondat maradt meg az emlékezetéből az online folyóiraton: amof.impa.hu galériájának indexe, bár lehetséges, hogy az eltűnt szöveg azonos Érettségi tételek (Seregélyes)) "A homéroszi eposzok világa, jellemző jegyei" című fejezetével).

Tudom, itt mást is ajánlottál, viszont belegondoltam, vajon hány tudakozóbeli külső hivatkozás jutott vagy jut vajon majd évek múlva olyan sorsra, hogy időközben a lap tartalma elavult lett vagy elavult lesz.

U. i.: félreértés ne essék, nem beleszerkeszteni akartam más szerkesztő szövegébe, csupán közölni akartam, hogy számomra ez egy tanulsággal több volt. Szép napot kívánok! Apród vita 2014. május 14., 00:59 (CEST)

@Apród: Ha jónak látod, akkor egészítsd ki kérlek a tudakozóbeli információt abban a szakaszban az aktuális helyzettel. Nem tudom, hogy melyik bot archiváltatja rendszeresen a Wikipédiában hivatkozott külső linkeket, de valóban hozzá kéne venni a tudakozóbelieket is. --Karmela posta 2014. május 14., 11:20 (CEST)

Kérésedre kiegészítettem a választ a fent megadott információkkal a 2008-as tudakozóbeli kérdésre. Szép napot kívánok! Apród vita 2014. május 14., 14:07 (CEST)

The Signpost: 14 May 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Nem admin-hatáskör

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Nemrég felvetetted, hogy szükség lenne egy olyan sablonra, ami pusztán csak annyit mond, hogy nem AÜ-téma. Mit szólsz ehhez: {{nemadmin}} ? --Rlevente üzenet 2014. május 17., 22:36 (CEST)

@Rlevente: Nagyon jó, hogy megcsináltad, de a szövegen módosítani javasolok. Önmagában azt, hogy „Nem admin-hatáskör.” kevésnek és pontatlannak érzem. Mit szólnál ehhez a szöveghez (esetleg a buboréksúgóban is a „title=” segítségével): „Nem az adminüzenőre való téma, mert a szélesebb nyilvánosságra vagy más tisztségviselőkre tartozik, vagy pedig tartalmi kérdés, és a megoldásához nem is szükséges adminbit.” Elég ha a sablon neve rövid, a megjelenített szövegnek már nem kell rövidnek lennie, viszont pontosnak.

--Karmela posta 2014. május 18., 08:41 (CEST)

Igen, én is gondolkoztam rajta, hogy részletesebb szöveg legyen, de ez a sablon arra való, hogy a szakasz elején jelezze a felvetés állapotát. A {{megoldva}} is csak annyit jelenít meg, hogy 'Megoldva', a részletes indoklást paraméterként bele lehet írni. A felugró súgóban elhelyezni jó ötlet. --Rlevente üzenet 2014. május 18., 09:21 (CEST)

Lionel Messi

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Hello! A Lionel Messi szócikk kiemelési eljáráson szerepel, a határideje 21-én jár le, és még hiányzik szavazata. Kérlek seíts nekem és értékeld/szavazz,(sokat segítenél), a munkalapon a szócikkre, ha érdekel/közel áll hozzád a téma. Előre is köszönöm a segítséged! Koko1998 vita 2014. május 20., 20:13 (CEST)

@Koko1998: Ez nekem sajnos teljesen idegen téma :( --Karmela posta 2014. május 21., 10:25 (CEST)

Renben azért köszi!:) Koko1998 vita 2014. május 21., 16:28 (CEST)

Szeretném megtudni a véleményedet

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő

{{BHL|kötet=25|oldal=101}}

végrehajtás után : Britannica Hungarica nagylexikon 25. kötet (Tunézia – Zsuzsánna). Főszerk: Nádori Attila, szerk: Bogdanov Edit, Kéri András, Medgyesy Zsófia. Budapest: Kossuth. 2012–2014. 101. o. ISBN 978-963-09-7803-3  --Pepo41 vita 2014. május 22., 22:01 (CEST)

@Pepo41: Jól néz ki. --Karmela posta 2014. május 22., 22:53 (CEST)

@Pepo41: Köszönöm,vissza is állítottam a védelmet. --Karmela posta 2014. május 23., 21:50 (CEST)

The Signpost: 21 May 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia
Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő

Szia, Karmela! Tudnál ebben segíteni? Hkoala 2014. május 26., 11:14 (CEST)

Köszönöm szépen! --Hkoala 2014. május 26., 19:08 (CEST)

Re:Színművészek

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Ahogy írtad a szavazásnak vége, döntött a közösség de ezúttal mégsem szeretném elkapkodni. A szavazási megbeszélésben, vitában részedről elhangzott, hogy a megnyugtató végeredmény érdekében esetleg meg kellene kérdezni az A3 K3-mal szavazókat a "színész-színművész" opcióról a szavazat ("a" illetve "b") kiegészítésével. -- ato vita 2014. május 29., 08:15 (CEST)

@Ato 01: Május 16-án vetettem fel ezt a lehetőségként Szente javaslatára, csakhogy ő azzal reagált rá még aznap, hogy „Jobb lett volna ha van ilyen is, de most már mindegy.” Fauvirt is felsorolt másnap a-tól f-ig 7 lehetséges kérdést, de azzal, hogy mégsem kívánná ezekkel kibővíteni a szavazást. Teemeah hozzászólásában a „színművész” ellen és „színész+színésznő” változat mellett állt ki, ám ez A2 opcióként már úgyis benne volt a megszavazható lehetőségek között.
Így az A3 és a K3 megmaradt alpontok nélkül a szavazás meghirdetett utolsó napjáig, amikor is te és Joeyline még megjegyeztétek, hogy örültek volna a felvetett, de addig támogatást nem kapott A3a/b és E3a/b felbontásnak.
Én magam ugyan ebben a fázisban már nem érezném egészségesnek a szavazást tovább húzni (noha a lejárt szavazási idő dacára még mindig lezáratlan), de azért csak tanácskozd meg szerintem Joeyline-nal, Szentével, Fauvirttel és Teemeah-val is, hogy ők akarják-e a mondott körkérdést az A3-as és B3-as válaszadók között, vagy pedig elismerik a szavazást legitimnek, és esetleg az a/b kiegészítéstől sem várnának nekik kedvezőbb eredményt.
Még egy megjegyzés: Azt se felejtsd el, hogy ha egyelőre a „színművész” szót használva egyszerűsítjük is a kategóriaszerkezetet és egységesítjük a toldalékokat, tapasztalatainkat a szóhasználatról egy fél év elteltével még mindig felülvizsgálhatjuk, hiszen fél év után újra mód van szavazni a témáról. Ha akkor esetleg úgy látszik jónak, elég lesz csak azt az egy szót lecserélni a már kialakított egységes struktúrában.
--Karmela posta 2014. május 29., 10:48 (CEST)
@Karmela: Rendben, meggyőztél. Tekintve, hogy még ilyen átnevezést listából nem nagyon csináltam és nincs most kéznél pywiki sem, ezen a héten lehet, hogy nem tudom megejteni. -- ato vita 2014. május 29., 11:06 (CEST)

Fájl:Pálos György.jpg

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő

Szia! Átneveznéd? Kösz. Tambo vita 2014. május 29., 10:54 (CEST)

Szia! Elnézést, de elírtam a nevet. A kép Páros György.jpg névre hallgatott. Most átírtam erre a cikkben. Köszike. Tambo vita 2014. május 29., 11:10 (CEST)
Gyakorlatlan vagyok a képekkel, még ki kell előbb derítenem, hogy is megy ez. --Karmela posta 2014. május 29., 11:46 (CEST)
Azért köszi! Burumbátor megcsinálta. Tambo vita 2014. május 29., 12:01 (CEST)

BotlikBB-re leadott szavazatod

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt3 hozzászólás3 résztvevő

Szia!

Tambóval ütköztetek és "kiütötte" a szavazatodat. Gondoltam, szólók, hogy saját igényeid szerint tehesd vissza. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. május 30., 11:44 (CEST)

Nem ütköztünk. A Te szavazatod előbbi, én meg újra beírtam. Tambo vita 2014. május 30., 11:49 (CEST)
@Tambo: De, alighanem ütköztünk, mert ebben a szerkesztésedben az eLVére leadott szavazatom eltűnt. De sebaj, már pótoltam. Köszönet HuFinak az éberségéért!
--Karmela posta 2014. május 30., 11:55 (CEST)

Egyértlapok formája

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt6 hozzászólás5 résztvevő

Szia! Mint az egyértelműsítő lapokkal (is) gyakran foglalkozó szerkesztő, ránéznél erre a tartalmi vitára? Szerkesztővita:Hungarikusz Firkász#Szűkszavú szerköf és Szerkesztővita:Joeyline#Szűkszavú szerköf Köszönöm: --Joey üzenj nekem 2014. május 30., 12:51 (CEST)

Véleményem szerint amennyiben egy dolog így is jó, meg úgyis jó, akkor alapelvnek kellene lennie annak, hogy úgy maradjon a cikk, ahogy azt eredeti szerzője szeretné. Lényeg, hogy mindig udvariasak, tapintatosak legyünk a másikkal, és soha ne éljünk vissza a hatalmunkkal (jogosultságainkkal)!--Gepy vita 2014. május 30., 12:56 (CEST)

Amennyiben pedig az eredeti szerző nem nyilatkozik, úgy annak legyen elsőbbsége az adott vitás kérdést eldönteni, aki a tartalmi szerkesztést (módosítást) végezte, azzal szemben, akinek pusztán formai kifogása van. (Természetesen ez csak akkor igaz, ha a dolog ígyis jó, meg úgyis jó.)--Gepy vita 2014. május 30., 13:11 (CEST)

Hát ez azért nem ipiapacs-kérdés. Viszont: a lényeg az, hogy egyértelműsítsenek. Egyértelműen. OsvátA Palackposta 2014. május 30., 13:17 (CEST)

Köszönöm a hozzászólásokt, de kérlek, ne vesztegessetek több szót a dologra. Beláttam, hogy számomra nem olyan életfontosságú ez a dolog, hogy emiatt perlekedjek. Idézhetném akár azt is, hogy az élet túl rövid ahhoz, hogy ilyenekre időt pocsékoljunk. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. május 30., 13:30 (CEST)

Rendben. --Karmela posta 2014. május 30., 15:58 (CEST)

Miskolc története kiemelt

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Kedves Karmela! Köszönöm a Miskolc története szócikk kiemelése során kihelyezett {{szükséges}} sablonnal kapcsolatos véleményedet és szavazatodat. Üdvözöl  … szalax üzenő 2014. május 31., 20:17 (CEST)

The Signpost: 28 May 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

re Sablon az egyértért

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő

Szia! Én már kiszálltam a botos egyértelműsítésből (túl nagy energia minden frissítés után megreparálni az elrontott botot), úgyhogy csak elméletileg érdekel a téma. A Mária Anna (egyértelműsítő lap) típusú lapok hivatkozásait pont a rengeteg link miatt soha nem próbáltam rendbe tenni, azt viszont belátom, hogy az ilyen típusú lapoknál hasznosak a linkek. (A példaként elkészített IRL viszont tele van általam feleslegesnek tartott linkekkel.) A javasolt eszközzel szemben egy fenntartásom van, de az lehet, hogy csak azért mert kezdek becsontosodni: tovább bonyolítja a wikipédia egyre bonyolódó eszközrendszerét, így a kezdőknek egyre nehezebb lesz beilleszkedni. --Hkoala 2014. június 1., 18:45 (CEST)

@Hkoala:

Igen, az lenne az igazi, ha a normál linkeket lehetne használni, és a botok mégis el tudnák látni a feladatukat. Most vagy az van, hogy meg kell tiltani a linkek használatát a botok miatt, vagy az van, hogy ezt a {{link}} sablonkát kell használni a botok miatt, vagy az van, hogy a botok lebénulnak a linkektől. Egyik sem jó.

Melyik linket érzed hasznosnak, és melyiket feleslegesnek? Milyen szempont szerint válogatsz?

Ami a visszatérő botromlás problémáját illeti: Nem tudom, hogy mi mindenre programoztad, de lehet, hogy Szerkesztő:Hkbot az AWB-t használva is el tudna látni a munkájának legalább egy részét. Sokrétű eszköz, és én már egy csomó dologra használni tudom, te is kiismered magad vele? Egyértelműsítéssel kapcsolatos feladatokra is fel van készítve. A felesleges linkek azonban az AWB-nél is extra munkát okoznak: az első lépés mindig, hogy kilistázza az egyértelműsítő lap összes linkjét, abból aztán kézzel ki kell törülni a feleslegeseket, és csak aztán lehet elkezdeni a lap feldolgozását. Sok könnyítés van benne a szimplán kézi munkához képest, de azért így is marad bőven babrálni és egyedileg eldönteni való.

Csak azért kezdtem el foglalkozni az AWB-vel, mert Peyerknek segítséget ígértem. Van a helységekről egy nagy összegyűjtött anyaga, és azt saját maga szeretne feltölteni, és ehhez valamilyen eszköz, bot, botszerűség használatát kellene elsajátítania, ebben szeretnék segíteni neki. Az AWB-ről úgy sejtettem, hogy alkalmas lesz erre a célra, ezért nekiálltam megtanulni a használatát, és egész megszerettem. Egy sor dologgal már jól elboldogulok, de még hiányzik a próbálkozásaimból az AWB egy olyan sarka, amiről úgy gondolom, hogy Peyerk munkájához szükséges lehet: a database scanner. Szerencsére hosszú ideje igencsak elfoglaltnak látszik, és egyáltalán nem forszírozza a kérdést. Ha meggondolta magát az sem baj, nekem már mindenképpen megérte a tanulás.

--Karmela posta 2014. június 1., 19:34 (CEST)

Nekem Pywikis botom van (volt), nem AWB-s. A kezelésével soha nem volt bajom, csak a telepítése / frissítése egyre több időt igényel (legalábbis számomra).

Szerintem felesleges linkek az IRL lapon: internet, Írország, rendszám, olimpia, konzervatív, észt, katalán, új-zélandi. Szerintem ezek alapjában véve közismert dolgok, és nem visznek közelebb az egyértelműsített fogalom azonosításához, szemben például Oberbergkirchennel és Regensburggal, ahol akár hasznos is lehet a link (ha például csak annyit tudok az Irl nevű negyedről, hogy az Inn mellett van, és szeretném ellenőrizni, hogy a két város közül melyik jöhet számításba). --Hkoala 2014. június 1., 19:45 (CEST)

@Hkoala:

Egy ilyen szigorú válogatás mellett akár a normális linkeket is meg lehetne engedni :)

Amúgy más szempontból helyeztem el a linkek, nem a kiválasztást segítésére gondolva. Ha jól megnézed, kizárólag az olyan sorokban fordulnak elő, ahol az illető fogalomhoz nincs cikk, és legalább valamilyen segítség, közelítés jó lenne. Az IRL-nek például ellentéte az internet világa, ez indokolja a linket.

A kiválasztást segítő linkek persze szintén hasznosak lehetnének, mégpedig a kék linkkel kezdődő sorokban is.

Persze a tesztlapon nem annyira a linkek számának minimalizálására törekedtem, mint inkább a sablonhasználat technikai bemutatására.

--Karmela posta 2014. június 1., 20:21 (CEST)

A vlachok eredete

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt3 hozzászólás3 résztvevő

Szia!

Ennek a szerkesztésnek a nyomán szeretnélek arra figyelmeztetni, hogy az Animadversio in dissertationem Hallensem sub titulo: Erweis Dass die Wallachen nicht Römischer Abkund sind című méltán közkedvelt mű (a címe alapján) nem arról szól, hogy a vlachok nem a rómaiak leszármazottai, hanem ganc im gégentájl arról, hogy miért hibás az a Halléban megjelent mű, amely szerint a vlachok nem a rómaiak leszármazottai.

--Malatinszky vita 2014. június 2., 18:17 (CEST)

Mert benne a latin rész azt jelenti: A [német cím] című értekezés/tanulmány/mű ellen. Oliv0 vita 2014. június 2., 18:56 (CEST)
@Malatinszky, Oliv0: Köszönöm, és jó, hogy észrevettétek, alaposan melléfogtam. Az viszont kár, hogy a háromnyelvű szöveg most teljesen fordítás nélkül maradt, de idővel majd csak lefordítja valaki. --Karmela posta 2014. június 2., 21:24 (CEST)

Kösz-kösz

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia, Karmela! Láttam a "köszönéseidet" (a múlt havit is), köszönöm. A témában év végéig havi kb. két szócikk-kel számíthatsz rám, számíthattok rám, számíthatok magamra. Üdvözlettel: --Vadaro vita 2014. június 3., 23:09 (CEST) @Vadaro: Jól van ez így. Nekem sajnos belső önvédelemből muszáj távol tartanom magam, jó, hogy ezt te le tudod küzdeni. --Karmela posta 2014. június 3., 23:24 (CEST)

Ideig sablon

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő

Kedves Karmela!

Emlékeztem rá, hogy hosszú ideig az ideiglenes sablonja előkészületben volt, szerkesztők váltották, segítették vagy akaratlanul akadályozták egymást. És arra is emlékszem, hogy az ideiglenes sablonjának előkészítése egybeesett a decemberi wikiszabadságra menetelemmel, de hogy mikor fejeződött be az ideiglenes sablonjának előkészítése és milyen néven, azt már nem követtem nyomon később. Bár az is lehet, hogy ezt az eseményt akaratlanul is más technikai dolog (citweb, citper sablon) előkészítésével keverem.

Most már legalább tudom, hogy Sablon:Ideig ill. Sablon:Ideig* néven kell keresnem az ideiglenest és ezt csak akkor, ha szócikket akarunk írni róla.

Egyébként azért írtam be rejtetten Horváth Istvánra vonatkozó forrás nevét, mert aznap éjszaka nem volt elérhető a forrás linkje, másnap viszont már igen. És azért volt a forrás linkjére szűkség, mert másnap behelyeztem a nevét és a forrást a halálozási listába.

Ha megmutatod, hogy hol volt megtalálható a vita, azzal csak jól járok, mert úgy rémlik, hogy más technikai változtatások is voltak vele párhuzamosan, amelyeknek a megbeszéléseit vélhetően keverem ezzel. Szép napot kívánok! Apród vita 2014. június 5., 10:10 (CEST)

@Apród: Tessék:
--Karmela posta 2014. június 5., 18:08 (CEST)

Utólag is elnézést kérek, nem akartam zavart okozni az egyértelműsítő lapon. Bocsánat. Apród vita 2014. június 5., 21:11 (CEST)

Igazán nincs miért. --Karmela posta 2014. június 6., 22:04 (CEST)

szpemetelés hiány

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Láod Karmela, most elküldtem mindenkinek úgy, hogy nem kellet szpemetelni, ennek is örülj! :) --Vakondka vita 2014. június 7., 13:17 (CEST)

The Signpost: 04 June 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Seszták Miklós

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő

Szia, láttam egy eléggé lesújtó angol nyelvű cikket arról az új miniszterről és ötletet adott, hogy megírjam a francia cikket, aztán gondoltam, ha már magyar forrásokat is találtam, megírom magyarul is. De szokásom szerint ügyetlen a fogalmazás, pl. látom, hogy sok a „lett” az elején de nem jut eszembe, hogy tudnám javítani. Most már mindjárt ideje abbahagynom de korrektúrára szorul még, ha rá tudsz vetni egy pillantást, előre is nagyon köszönöm! Oliv0 vita 2014. június 10., 20:05 (CEST)

Köszönöm szépen a megfogalmazási tanácsokat, pont erre volt szükségem! Az évszámok linkelése a francia wiki rossz szokása, ott ha nem én teszem be, akkor mindig más teszi be wikisítés címén. A nehezebb rész volt az Indexnél jobb forrásokat találni, mert pl. az idézett Varánusz blog csak blog, pedig világos táblákkal pontosabban fogalmaz, mint a belőle merítő újságok, amelyek néha észrevehetően pongyolán újrafogalmazták. Az „X cikke szerint” fogalmazás sem sikerült annyira, mert a vitatható dolgokat legtöbbször valaki mondja (előző polgármester, cégadatok, ellenzéki képviselők, államtitkár) és kicsit túlzásnak éreztem, hogy „X szerint Y mondja”. Meg az akkori NFÜ szerepe sem annyira világos, ami kicsit látszik a fogalmazásban (uniós támogatású NFÜ-pályázat), mert számomra furcsa, hogy az EU pályázatainál más bírál és osztja a pénzt, mint az EU. Oliv0 vita 2014. június 13., 08:53 (CEST)

The Signpost: 11 June 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 18 June 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

citeweb-kérdés (nyelvek)

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt5 hozzászólás3 résztvevő
Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva--Karmela posta 2014. június 28., 07:20 (CEST)

Szia Karmela! Most volt rá épp egy eset (a Medvetalp szócikknél), arról jutott eszembe: vannak olyan oldalak, amik alapjában két nyelvűek (például az EU-s rendeletek), a citeweb-ben viszont nincs lehetőség ennek a jelzésére ....nem biztos, hogy fontos, csak gondoltam jelzem, hátha egyszerűen áthidalható egy apró változtatással. Üdv, Fauvirt vita 2014. június 27., 18:48 (CEST)

Pontosítanék, ha szabad: a citeweb tudja ezt (használjuk is a sportos cikkek egy részénél), a CitWeb – úgy tűnik – nem. -- Joey üzenj nekem 2014. június 27., 19:45 (CEST)
@Fauvirt: Azt ajánlom, hogy ilyenkor ne legyen kitöltve a {{CitWeb}} sablon nyelvkód (lan=) paramétere, viszont az egyéb= (misc=) paraméter kapja meg szövegként, hogy „angolul és németül”. Például:
Ha ez igazán gyakran szükséges, akkor persze érdemes felokosítani a CitWeb-et is. Csak nehogy az történjen a Cit sablonokkal is, mint a cite sablonokkal: úgy elkomplikálódtak, hogy nem akad, aki keresztülvinne rajtuk egy javítást. Szívesebben meghagynám a Cit sablonokat karcsúnak, a speciális helyzetek feloldására pedig ott az „egyéb=”.
--Karmela posta 2014. június 27., 22:40 (CEST)
ááá... kerestem, de nem találtam meg, hogy az az! Köszönöm!!! Nekem ez teljesen megfelel. :o) Fauvirt vita 2014. június 28., 00:24 (CEST)

The Signpost: 25 June 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

wd sablon törlése

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt9 hozzászólás2 résztvevő

Szia! HerculeBot törölte a Gábor Áron cikkből a {{wd}}(?) sablont, merthogy a megfelelő cikk létre lett hozva. Igen ám, de én a a Congreve-féle röppentyű cikkre hivatkoztam (Csanády felvilágosított, hogy az a szakszerű elnevezés), amit viszont létrehoztak, az a Congreve-rakéta, így a hivatkozás piros maradt és még wd sem volt mellette. A konkrét esetben már elkészítettem az átirányítást, így csak általában érdeklődöm, hogy nincs mód valami automatikus megoldásra ilyen esetben? Pl. ha a link piros marad, annak ellenére, hogy a wd-ben lett magyar nyelvű cikk, akkor a cikket listázza egy megadott oldalon? Hkoala 2014. július 2., 08:06 (CEST)

@Hkoala: A {{wd}} sablon a wikidatabeli fogalom magyar megfelelőjével dolgozik, de van olyan is, ami a magyar megnevezéshez tartozó huwiki cikk létéhez kapcsolódik, a {{linkiw}}. Ebben egy idegen nyelvű cikket is meg kell adni, tehát alkalmas arra is, hogy a magyar cikk létrehozásáig tájékozódási pontot adjon. A linkiwes megoldás megfelelt volna a célodnak? --Karmela posta 2014. július 2., 10:23 (CEST)

Azt hittem, a linkiw sem tudja azt érzékelni, ha én hogyishívják címen várom a cikket, és izé néven hozzák létre; vagy mégis? Hkoala 2014. július 2., 11:10 (CEST)

@Hkoala: Mégis, mert bele kell írni a nevet. --Karmela posta 2014. július 2., 11:51 (CEST)

Azt tudom, hogy bele kell írni a nevet, de a bot nem tudja, hogy a sablonba beírt hogyishívják és a létrehozott izé azonosak, tehát nem törli a sablont. Tehát a linkiw takarításnál bennmarad a sablon és megmarad a piros link, mert a botnak nincs honnan tudnia az azonosságot, ha egyszer a címek nem egyeznek. A wd takarításál a sablon eltűnik, de a link továbbra is piros marad. Igazából egyik sem jó megoldás. Hkoala 2014. július 2., 11:59 (CEST)

@Hkoala: Jól értem-e, hogy te egy olyan linkiw sablont szeretnél, ami mind egy bizonyos nevű magyar cikk létét, mind pedig a Wikidatán egy Q-betűs azonosítóval megadott fogalomnál egy magyar cikk megjelenését figyelembe veszi, és csak akkor szívódik fel, ha mindkét helyen érzi a létezést? Ez szükségessé tenné, hogy a linkiw egy negyedik paramétert is kapjon, a Wikidata-azonosítót. Az a gyanúm, hogy kevesen használnák így. Mivel azonban amióta elkészítettem a wd-t a linkiwet kevesen használják úgyis, megvalósítható ez az ötlet, már ha értelmét látod. Vagy lehet, hogy az is elég lenne, ha a wd-sablon kapna még egy második paramétert, a magyar cikk nevét? --Karmela posta 2014. július 2., 13:16 (CEST)

Én csak a wd-t használom. Ha kap egy második paramétert, az azt jelenti, hogy a példaként megadott esetben nem szívódik fel? Mert az megint nem jó, hiszen a cikk már létezik, csak a megfelelő átirányítást kell létrehozni hozzá. Hkoala 2014. július 2., 13:33 (CEST)


@Hkoala: Úgy gondolom, hogy meg lehetne oldani, hogy amikor a Wikidatán megtörtént a bejegyzés, akkor az átirányítás létrehozataláig a wd a cikket bekategorizálja egy ilyen célokra fenntartott kategóriába, és ekkor a wd sablon máris láthatatlanná válna a cikkben, ám még nem szívódna fel mindaddig, amíg a megnevezett cikk (vagy átirányítás) is létre nem jön. Ha pedig fordítva történne, és előbb jönne létre a megnevezett cikk, de a Wikidata-bejegyzés még hiányozna, akkor is hasonlóan: kategorizálna a sablon egy spéci kategóriába, láthatatlanná is válna, de nem szívódna fel. A HerculeBotnak szóló, és így a wd sablonnak a cikkből való kiradirozását kérő kategorizálás pedig csak akkor történne meg, amikor mind a megadott nevű cikk (vagy átirányítás) létrehozatala, mind pedig a megadott Q-azonosítóhoz egy magyar cikk bejegyzése a Wikidatán megtörtént.

Ez így megfelelne az elképzelésednek? És használnád is rendszeresen? Esetleg más is használná a plusz paraméter dacára?

--Karmela posta 2014. július 2., 17:30 (CEST)

Elég bonyolultnak tűnik :-( Meg az sem jó, hogy eltűnik a wd sablon a cikkből, és semmi nincs helyette. De nem annyira gyakori a dolog, hogy enni energiát kellene bele fektetni. Végül is, ha a wd-s cikk a figyelőlistámon van, észreveszem, amikor a bot arra jár, mint ahogy most is észrevettem. --Hkoala 2014. július 6., 16:12 (CEST)

The Signpost: 02 July 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Sablon-Longobárd Királyság

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Szia!

A Sablon:Longobárd Királyság készülget, de rengeteg kutatómunka kell hozzá, hogy a 36, vagy több?? hercegség létrejöttének, átalakulásának, összeolvadásának, szétesésének menete (évszámai, nevei, határai) összeálljon egy kerek egésszé. (nem találtam erről eddig egyetlenegy olyan forrást sem, ahol létezne ilyen összefoglaló). A Friuli hercegség magyar változata is ennek a kutatómunkának a jegyében készült el. Ha zavaró a hosszú idejű készítgetés (és más nem mer hozzányúlni), akkor töröljétek, majd felrakom újra, mikor már tűrhetőbb állapotban lesz. (Azért hagytam ott, hátha mást is késztet a folytatására, kiegészítésére, vagy átalakítására) (ilyen munkára ösztönző és szólító sablon még nincsen? :D, mert akkor azt kellen elé tenni :))

A fordításoknál a források átmásolásával nem értek egyet, felesleges (de nem vitatkozom ezen, csak megemlítem, mert eddig azt tapasztaltam, hogy mindenki megsértődik, ha nem az ő elképzelése az irányadó, vagy követendő, vagy nem az érvényesül :DD), hiszen a magyar oldalon a magyar források kellenének, az eredeti forrásokat meg azon az oldalon úgyis megtalálja az, akit érdekel, keresi és bírja azt a nyelvet, ahonnan a fordítás származik; vagy a "Más nyelveken" mezőben arra a nyelvre vált, amelyikre akar és ott keresgél. A fordítás sablon a végén elegendő tájékoztatás erről! Véleményem szerint sokkal rémísztőbb és riasztóbb a cikk elejére ezt a böszme NEM TÜNTETI FEL A FORRÁSOKAT förmedményt odabiggyeszteni (teljesen szétveri az oldalt), inkább a fordítás sablont kellene kiegészíteni azzal -ha ennyire szájbarágósak akarunk lenni-, hogy a nyelvi "FORRÁSOK az EREDETI oldalon találhatók a fordított nyelven", vagy valami hasonlót. :)

A "VÁLASZ" témában pedig, csak annyit említek, hogy már rég megírtam volna (ha lenne időm erre is) egy olyan kis alkalmazást, ami most már szerepel (remélem az én hatásomra :D) a TÖBB fül alatt "új téma nyítása" címmel (ezért ugye fel kell mászni a lap aljáról a tetejére miután elolvastam a beírást :D most még!?! :D); ahol a beírt új vitacikk mellett lehetne egy "Válasz erre" fülecskére (gombra) kattintani és az elintézné az összes többit - hová küldje, kit értesítsen a válaszlevél - a válasz elküldésével; és ott lenne az előzmény is a válasznál lépcsősen más árnyalatú háttérrel mondjuk, hogy ne kelljen feleslegesen új oldalakat nyitogatni, hogy tudjam, ki és mire és mikor válaszolt. (a legtöbb cset, vagy beírogatós oldal ezt már rég tudja és alkalmazza évtizedek óta :D )

Köszönöm az észrevételeidet :) --Phurtoo vita 2014. július 11., 12:49 (CEST)

@Phurtoo: Úgy látom, hogy nyitott szemmel figyeled a környezetedet, utánagondolsz a miérteknek, és hogy kreatívan, formázóan állsz hozzá. Éppen ezért szeretnélek meggyőzni a források átvételéről, ez ugyanis fontos dolog.

Amikor megjelentetnek egy lefordított szakkönyvet vagy szakcikket, abból sem hagyják ki a bibliográfiát, és nem mondják, hogy az állítások forrását már nem kötjük az orrodra, a fordítás szövegének forrása az angol könyv, nézd meg ott. Szépen átveszik a lábjegyzeteket, a bibliográfiát, mindent.

Ráadásul a fentebbi kifejtésedből kimaradt az a szokásos helyzet, amikor a cikk a lefordítása után még tovább bővül a huwikin. Ha fordító ellustálkodta a források átvételét, akkor csak a kiegészítések magyar és a nem magyar forrása szerepel a cikkben, de éppen a cikk gerincéhez tartozó források hiányoznak.

Ráadásul ha átkattint valaki az eredeti nyelvre, ott olyan forrást is találhat, ami az ottani cikk időközben tett kiegészítéséhez tartozik, és ami már semmiféle relációban nem áll a korábban lefordított magyar szöveggel.

--Karmela posta 2014. július 12., 10:42 (CEST)

The Signpost: 09 July 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 16 July 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Wikipédia:Miskolc-műhely/GLAM-ZOO többnyelvű tájékoztató füzet

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Segítségedre számítunk!

GLAM-ZOO fordítások Köszi. Vadszederke' 2014. július 18., 22:28 (CEST)

The Signpost: 23 July 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

re:Magyar Rózsa

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt6 hozzászólás2 résztvevő

Semmi gond, már rendben van így! Blokkoltam az anont egy hónapra – nem tudom mennyire van meg Neked: ő a telekiilonás anon, nem kell nagy ügyet fordítani a tájékoztatására, ez már több tucatszor megtörtént. Csak szórakozik. --PallertiRabbit Hole 2014. július 29., 12:44 (CEST)

Még valami eszembe jutott: úgy is talál magának más felületet és be fogja hányni majd oda: egy sima revert+blokk is bőven jó megoldás. --PallertiRabbit Hole 2014. július 29., 12:48 (CEST)
@Pallerti: Eddig nem figyeltem fel rá, de ha neked ismert már, akkor jó. --Karmela posta 2014. július 29., 12:52 (CEST)
Nézd csak meg a sablonhomokozó laptörijét anonra szűrve, ez a heppje. A Teleki minden létező verziója félvédett már, ezért kényszerült át oda. --PallertiRabbit Hole 2014. július 29., 12:59 (CEST)

Ez egy korábbi IP-je, nézd csak meg az Akárki!! szakaszt. Egyértelmű, hogy nem eltévedt, hanem szándékos vandalizmus. --PallertiRabbit Hole 2014. július 29., 13:02 (CEST)

@Pallerti: Már fentebb elfogadtam a tapasztalataidon alapuló döntésedet, fölösleges a további érvelés :) --Karmela posta 2014. július 29., 15:30 (CEST)

Fordulna szakorvosához

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Troodon pajtás üzent nekünk itt. OsvátA Palackposta 2014. július 30., 09:03 (CEST)

@OsvátA: Van egy érdekessége ennek: a mondatszerkezet ezúttal érettebb, a megfogalmazás összefogottabb, mint az eddigi megnyilvánulásai. --Karmela posta 2014. július 30., 19:10 (CEST)

Váltogatja. Ismeri a helyesírást és úgy ismeri a wikiket, mint a tenyerét. Szánalmas. OsvátA Palackposta 2014. július 30., 19:16 (CEST)

A lap eredeti címe: „https://hu.wiki.x.io/w/index.php?title=Szerkesztővita:Karmela/Archívum_108&oldid=14995920”
Visszatérés Karmela/Archívum 108 felhasználói lapjához.