Szerkesztővita:Lily15/Archívum1

---

« előző

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

következő »

Üdvözlet

Üdv a Magyar Wikipédiában! Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. A Wikipédia-szövegek formai lehetőségeiről itt olvashatsz. A szerkesztést a Homokozóban gyakorolhatod. További útmutatókat a Kategória:Segítség és Wikipédia:Irányelvek és útmutatók lapok tartalmaznak. Kérlek figyelj arra, hogy a neten fellelhető anyagok a legritkább esetben használhatóak szabadon, így ezeknek a lexikonba való bemásolása esetén a cikket sajnos törülnünk kell. A legjobb, ha a fellelt anyagok alapján saját magad írsz egy cikket, de külföldi anyagok fordítása is megoldást jelenthet. Ha bármi kérdésed lenne amire nem találsz választ, akkor a Kocsmafalon érdeklődhetsz, de írhatsz a vitalapomra is. Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon. A vitalapokon így irhatod alá hozzászólásaidat: ~~~~. Sok sikert és jó szerkesztést! Serinde 2005. október 25., 09:15 (CEST)

Kérdés

• Kedves Lily15, ha minden igaz napokkal ezelőtt ment egy wiki-levél, reakciót még nem kaptam rá. Megköszönném, ha visszajeleznél. (Agardy)

Kérés

• Kedves Lily15, egy nagyon fontos kérdéssel kapcsolatosan szeretném felvenni Veled a kontaktot; sajnos az e-mail lehetőséget nem sikerült aktiválni, meglehet zöldfülűségem miatt. Nagyon megköszönném, ha felkeresnél az agardy@vipmail.hu címen. Előre is köszönöm. Gratulálok a munkáidhoz!

Albrecht Dürer

• Kedves Lily15, gratulálok a Dürer-cikkhez, nagyon príma. (És bocs, csak egy óvatos kérdés, mert én nem alszom: ugye, tényleg te írtad, és nem másolat…) – Váradi Zsolt 2005. november 7., 13:18 (CET)

Köszönöm a dicséretet, ez volt az első nagyobb lélegzetű munkám a Wikipédiában. Nem másolat, egy kb 40 oldalas tanulmány rövidített változata (a tanulmányt nem én írtam :-(( ), néhány adatnak több helyen is utána néztem könyvekből. Nagyon csodálkoznék, ha az Interneten máshol is találkoznék ezzel a szöveggel. U.i. azóta megírtam Vermeert is.

Ilyenkor érdemes forrásként megadni a tanulmány címét/szerzőjét ill. a könyveket, amiből dolgoztál, lásd: Wikipédia:Idézd forrásaidat. Nem kell mindent, de a fontosabbakat jó lenne, mert egyrész megadják a cikk komolyságának alapját, így másrészt növelik az értékét, másrészt jó referencia azok számára, akik bővebben szeretnének utánaolvasni az adott témnak. A cikkekhez egyébként én is gartulálok :) - Serinde ^üzenet 2005. november 7., 14:56 (CET)

A Dürer szócikk tényleg szép.

A források idézése különösen fontos olyan szócikkeknél, amit nehéz megtalálni keresővel az interneten. Ilyen a latin iskola és a kiváló iskola is. Tudnál írni oda egy források fejezetet, amibe odaírod, honnan szedted a tudnivalókat? Érdemes úgy létrehozni a szócikkeket, hogy azok kapcsolódjanak valahová, egyelőre úgy látom csak egymásra utalnak, és az elsőre csak egy szócikk utal. Ez nem baj, de általában annál jobb a lexikon minnél több kapcsolat van. -- Árpi (Harp) ✎ 2005. november 7., 15:07 (CET)

Az Albrecht Dürer cikkedbe nem akarok belekontárkodni, ezért neked javaslom, hogy a bevezető szöveget (az életrajzi szekció fölöttire gondolok) rövidítsd meg, egyeld ki, mert sok olyan részlet-tényt ismertet (pl. Ajtós), ami most már lejjebb is megjelenik. Más: bár a gyulai szobrát ábrázoló képet magam készítettem, talán jobb volna máshová helyezni (kihagyni?), és egy önarcképére cserélni. Hmmm? Köszönöm. – Váradi Zsolt 2005. november 8., 13:20 (CET)

Nem én írtam, maradvány, de gondolkodom a törlésén, mert megtöri a "művem" egyenletesen jó színvonalát:). Az a pár sor bevezető hiányzik már csak, de mindig ez a legnehezebb. Holnap meglesz, ígérem.

Örülök, hogy egyformán látjuk. Várom a holnapi termést ;) – Váradi Zsolt 2005. november 8., 13:45 (CET)

Kész van, de mindig finomítok rajta. A gyulai kép kivételén én is gondolkodtam, de aztán maradt, hiszen ez Magyarországon az egyetlen köztéri szobra (tudomásom szerint). Önarcképből pedig a szövegben a megfelelő helyeken akad kettő is.

Örülnék, ha megmaradna egy megfelelő helyen. Bár nyilván a származási helyénél van a helye. Esetleg a cikk végére, magyar vonatkozásként megjegyezve. Bővebb infó itt: [1] – Váradi Zsolt 2005. november 9., 09:44 (CET)

Keretes írásban? Holnap?

Ahogy neked jó… (A keret kissé erős lenne; szvsz elég volna csak a kép alá írni) – Váradi Zsolt 2005. november 9., 09:51 (CET)

OK

Lily15 2005. november 9., 09:55 (CET)

Kuvasz

Szia! Ha kibővítesz egy rövid cikket, nyugodtan eltávolíthatod te magad is a jelzést, nem kell szólni senkinek. Amikor rákerült a {{csonk}} a kuvasz cikkre (Alensha tette rá, én csak a témakör szerintire cseréltem ki), akkor az még ilyen rövidke volt. Az általad megírt változatra már természetesen nem vonatkozik. --f.adam « 2005. november 19., 12:50 (CET)

Képek

Szia, a Michelangelo témájú képeket ide: http://commons.wikimedia.org/wiki/Main_Page rakd fel, hogy más nyelvű wikin is használhassák.

Nikita 2005. december 2., 12:29 (CET)

Persze ehhez be kell regisztrálnod magad oda, és ne felejtsd el a legközelebbi kategóriát megkeresni, hogy ne legyen ugyanaz a kép már feltöltve. pl. http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Michelangelo_Buonarroti a Michalengelo alkotásainak. --Rodrigó ⇔ 2005. december 2., 13:09 (CET)

Nyelvtan

Lily, az első akvarelljeinek fő témájuk a táj nekem zavarja a fülemet, ezért próbáltam meg átalakítani. A másik, hogy Dürer újdonsága abban rejlik, hogy a táj nem a kompozíció háttereként szerepel, hanem a természet megfigyeléséből kiindulva valóságos emberi lényekkel élénkíti. részből valami hiányzik, kicsit lyukas a mondat. Miért állítottad vissza erre a verzióra? - Serinde ^üzenet 2005. december 2., 14:47 (CET)

Igazad van azóta átgondoltam és kicsit javítottam rajta, remélem, így jó lesz. Lily15 2005. december 2., 14:54 (CET)

Hivatkozások

Hello! A Törökszentmiklós cikkből én kivettem jónéhány hivatkozást, amit te most visszatettél. Szerintem ezek fölöslegesek (pl. rengeteg dátum, köztük naptári nap (!!!), búza, kukorica stb.). Megfogalmazódott egyszer egy állásfoglalás, miszerint, csak az olyan fogalmakat kellene állátni hivatkozással, aminek az adott cikknél értelme lehet (pl. a Törökszentmiklós -> konzorcium linknek sok értelme nincs. Ilyen alapon minden szót hivatkozássá lehetne alakítani...

Sajnos a visszaállítás során eltűnt néhány kijavított hivatkozás is :-(

--Minarik Ede 2005. december 6., 08:56 (CET)

Arra lehet gondolni hivatkozás megadásánál, hogy vajon a „visszirányból” fontos lenne-e. Valószínűleg a búza tényleg nem releváns itt. – (szerintem) Váradi Zsolt 2005. december 6., 09:10 (CET)

OK Lily15 2005. december 6., 11:59 (CET)

Persze, szerintem is ott, a vissziránynál lehet csak igazán zavaró, ha a búzánál lehívom a "mi hivatkozik erre", és megjelenik Törökszentmikllós - merthogy ott (és még egymillió egyéb helyen) termelnek búzát. Így elvész az a kereszthivatkozás, ami tényleg a búzához fontos lehet (pl. rozs)!!!

--Minarik Ede 2005. december 6., 12:17 (CET)

Képek

Szia! A képeket általában jobbra szoktuk rendezni, mert bal oldalon zavarja a felsorolásokat és elotlja az automatikus tartalomjegyzéket, ami kicsit bután néz ki és ami mellett jobboldalt amúgy is el szokott férni a kép egy jobban tagolt cikknél. - Serinde ^üzenet 2005. december 13., 13:21 (CET)

hátteki

• Kedves Lily15, oly' sok szép cikk szerzője, nem akarsz magadról valamit elárulni a felhasználói lapodon? – (szerintem) Váradi Zsolt

Amedeo Modigliani

Szia Lily. Az éjjel írtam egy cikket róla. Van kedved velem közösen felhozni kiemeltre? Mert ez így még kevés. Te 15 éves vagy?

Nikita 2005. december 20., 10:45 (CET)

szia, na irtam még egy kis Pablo Picasso és Edvard Munch-ot is, az életük nagyjából teljes, de a művészetük nem igazán van kibontva. Nem akarod megcsinálni mindhármójuknél? :Nikita 2005. december 20., 14:13 (CET)

esetleg idővel. Az az igazság, hogy a téli szünetre már elláttam magam feladatokkal, köztük olyan művészekkel, akik még nincsenek a Wikin. Úgyhogy semmit nem tudok ígérni. Bár Munch az egyik kedvencem. Lily15 2005. december 20., 14:22 (CET)

Téli szünet? Akkor még gimnáziumba jársz? Ha Munch a kedvenced, akkor azt bővíthetnéd, ha van kedved. sajna képeket nem tudunk hozzá illsuztrálni, mert a norvégok levédték 1915-ig. :˙(((

Nikita 2005. december 20., 14:46 (CET)

nem tanulok, tanítok :)). Nézd meg a vitalapodat!

BUÉK!

Elmentem halidézni, maj' jan 3-án gyüvök!

Minden kedves erretévedőnek és más wikipédistának békés, boldog karácsonyt és boldog új évet kívánok!

Lily15 2005. december 21., 13:15 (CET)

• Boldogot, neked is! Érezd jól magad. – (szerintem) Váradi Zsolt 2005. december 21., 14:50 (CET)

Képek

Lilly, minden képet lehetőleg a commonsba töltsd fel, h más társwikipédiák is használni tudják. :Nikita 2006. január 4., 12:41 (CET)

Anglia uralkodói

Szia Lily! Bocs, hogy én válaszolok, de láttam Serinde vitalapján a kérdésedet. Szerintem a te uralkodólistád sokkal szebben néz ki, én inkább azt tartanám meg. Még annyit lehetne javítani rajta, hogy linkesíted a neveket (előbb-utóbb úgyis lesz mindről szócikk), meg esetleg a Brit-szigetek uralkodóiból az elejéről az a szöveg mehetne bele. Alensha 寫 词 2006. január 17., 13:17 (CET)

Dolgozd össze a kettőt s az egyik változatot tedd fel törlésre. Azt is megteheted, hogy ha a tied jobban néz ki, akkor azt a verziót átmásolod a másik oldalra, hogy annak a laptörténete se vesszen el és a te lapodat már jelölheted is törlésre. A te munkád is megmarad, a laptörténet is - Serinde ^üzenet 2006. január 17., 13:52 (CET)

Római királyok

Szia! Nyugodtan tedd be a királylistát a Római Királyság szócikkbe. Azt hittem, hogy szándékosan akartad, hogy külön legyen. Üdv, Adapa 2006. január 25., 15:40 (CET)

Hieronymus Bosch

Szia, kifejezetten szép munka :) --Mihalyia 2006. január 30., 10:18 (CET)

Normannok

Szia, Lily! A képek közül azt lehet felhasználni, amelyet Te magad készítesz, illetve amelynél ezt kifejezetten megengedik, tehát a honlapon, ahol találod, fe van tüntetve, hogy szabadon felhasználható. Én eddig még csak olyat használtam, amely valamelyik másik nyelvű Wikipédiában volt. Ezekkel nincs gond, csak akkor, ha a képre kattintva a kép oldalán valamilyen felhasználási megkötés van. Ez szerintem ritka, de mindig meg kell nézni. Az a lényeg, hogy ez a varázsszó szerepeljen: Public Domain! Üdv, Adapa 2006. január 31., 18:02 (CET)

Kedves Lily! Nagyon jó a Normannok szócikk. Gratulálok. Adapa 2006. február 3., 12:48 (CET)

Szia! A nemes helyett inkább lovagot írtam. A Vikingek is szépen alakul. (A következő címlap-jelöltem. :-) Az előző előtti válaszomhoz még annyit, hogy a Public Domain mellett a GFDL varázsszó is jó. De a "Fair use" például már nem. -- Adapa 2006. február 15., 13:12 (CET)

El Greco

Csak rossz helyen kerested... A delikvens a cikk végén még meg is adta a linket rá :). Egyébként lehet, hogy most már kicsit más, mert feltagoltam, wikisítettem, az elejét meg egy kicsit megváltoztattam.--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. február 8., 12:42 (CET)

Normannok

A szócikkel nincs bajom, csak valahogy az a párszáz év, amíg szinonima volt a két kifejezés, az zavar... Azt maximálisan el tudom fogadni, hogy a történetírók anno a normandiaiakat meg a szicíliaiakat normannozták, hiszen a többiek akkor már nem zavartak sok vizet. Mivel azonban több, jelentősen különböző népesség megnevezése, talán megkülönböztetéssel kellene élni. Sőt, az a gondom, hogy talán a köztudatban inkább él a baltás-szarvas-szakállas viking vadember képe a "normann" címszó alatt, mint Szicília olaszságba és Normandia franciaságba olvadó lakói. (A szicíliai királyságról alapvetően nem tudnak sokan, meg arról, hogy a vikingek elhajóztak olyan messzire is, Normandia sem egy túlzottan ismerős hely történetileg.) Még gondolkodom.--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. február 16., 19:37 (CET)

Megvan! Én arra jutottam osztva-szorozva, hogy - mivel a Vikingek szócikkben mindaz, ami a Normannokban le vagyon írva, megtalálható - talán össze kéne olvasztani a szócikkeket! A normannok meg végül lehetne redirect - vagy fordítva, tökmindegy. Természetesen utalni kéne Normandiára meg a többi helyre, de Normandia és a Szicíliai Királyság megérdemel egy-egy külön szócikket, és Danelag is. Mert Normandia azért túl sokáig létezett ahhoz, hogy a népesség ne keveredett és változott volna, és Szicíliában sincs másként, és mondjuk már az 1300-as években elég erős lett volna normannoknak nevezni a lakókat. Elvégre nem germán enklávék, hanem újlatin helyek lettek. A vikingek szócikk viszont simán megérdemelne öt pontot, szép és részletes. Arra nyugodt lélekkel szavaznék.

Mit szólsz a javaslatomhoz?--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. február 16., 19:50 (CET)

Ám legyen; úgy tűnik, csak engem zavar.--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. február 17., 16:26 (CET)

Osztrák Augustus

Augustae, természetesen. Nem értem, hogy írhattam akkora marhaságot :) Köszi, hogy szóltál. Data Destroyer 2006. február 28., 19:26 (CET)

Köszönöm

...a sok munkát, amivel "képesíted" a szócikkecskéimet. :) Data Destroyer 2006. március 1., 13:36 (CET)

Nekem meg pont a képek a "gyengéim", nem szeretek pepcselni velük, pedig tény, hogy rengeteget segítenek egy cikken. Így lesznek a te közreműködéseddel az apró cikkekből igazi enciklopédia-szócikkek :) Data Destroyer 2006. március 1., 13:58 (CET)

Cím felírása

Nem tudom hogyan kell felírni a címe. Nem tudnál segíteni, hogy kellene csinálni? Doncsecz

Óészaki irodalom+viking művészet

Szia, Lily15!

Az angol wikiben szerintem nagyjából teljes a szagák felsorolása a Norse Saga szócikkben a Classification of sagas részben (5 lista). A grönlandi és labradori eseményekről két szaga szól: Vörös Erik szagája és A grönlandiak szagája. Egyébként szerintem így is jó már amit a szócikkben írtál. Az egyetlen kritikám, hogy szerintem magyarul nem saga, hanem szaga a helyesírás. Üdvözlettel, Adapa 2006. március 2., 12:20 (CET)

Rendben, meggyőztél. Én már egyébként Bernáth Istvánnál is furcsálltam ezt az írásmódot, de hát ha így írják, akkor így írják. Viszont akkor az Óészaki irodalom szócikkben is át kell írni, valamint a Szaga szócikk címét is át kell mozgatni. Egyetlen kompromisszumos javaslat: a saga szó első előfordulásánál minden érintett szócikkben zárójelben adjuk meg a kiejtést is (szága), jó? Egyébként az előző üzenetemben pontosítottam a „sagalista” linkjét, pillants oda! Üdv, Adapa 2006. március 2., 12:45 (CET)

Vikingek

Nem leszunk igy joban. Elmagyaraztam, hogy minden egyes orszagrol, neprol szolo szocikk tagolasa olyan, hogy a tortenelmet, gazdasagot, politikat, tarsadalmat kulon-kulon fejezetekben targyaljak. A Vikingek szocikknek a viking tortenelem, a viking tarsadalom ugyanugy resze. Ez kell, hogy legyen a fo tagolas. Nezd meg a Svédország cikket. Ugyanlyan tagolassal kell rendelkeznie. Persze a vikingeke seteben el lehet hagyni a politikat es gazdasagot, mert az benne van tarsadalom es tortenelem leirasaban, a foldrajz meg hat csak egy orszag eseteben kell.

A Viking muveszet es a viking tortenelem lehet kulon szocikk is, de akkor a Vikingek szocikkben, mint focikk kell rajuk hivatkozni. Az nem lehet, hogy a "Vikingek" szocikk tulajdonkeppen a "Viking tortenelem" szocikk legyen.

vagy ld a Római Birodalom szocikket. Az sem csak a tortenelemrol szol.

--Math 2006. március 3., 09:42 (CET)

Jóban leszünk. :) Csináld, ahogy neked tetszik, a te munkád. Ahogy nézem a cikkedet nézem, remek kiemelt lesz belőle. Hajrá, és csak magadra hallgass. Data Destroyer 2006. március 3., 09:47 (CET)

Itt van.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Sajnos az igazi ekszertarban nemlehetett fenykepezni. Pedig ott aztan oriasi aranyekszerekv oltak.

Ebbol Image:Viking jewelry 2.jpg van ket sotetebb kep is, az nem villan be, viszont emiatt nem is latszik olyanjol. Azonkivul sajnos nem emlekszem, hogy mi a fene ez, lodisz?

--Math 2006. március 3., 10:11 (CET)

üzenet

Üzeneted van a vitalapomon. FBöbe 2006. március 3., 21:18 (CET)

Gundestrup üst

Szia Lily! :) Bocs nem akarok okoskodni, csak kérdezni szeretnék. A viking művészet szócikkbe beszúrt, user:Math által készített (fent a harmadik) képen látható tárgy nem azonos a Gundestrup üsttel? Mert, ha igen akkor itt van róla egy jó kép. Továbbá az en:Gundestrup cauldron angol cikkben és a Commonson is további részletesebb képek vannak a tárgyról. Az üstöt a kr. e. ... pardon i. e. 1-2 századra datálják. Akkor ez most a kelta kultúra része, amiből merítettek a vikingek is. Nem így van? Bocs, ha megzavartam a munkádat. Szia! --Csanády 2006. március 3., 22:12 (CET)

Vikingek

Szia!

Hát sikerült jó nagy kavarodást csinálni... *sóhaj*. Mathnak abban kétségtelenül igaza van, hogyha egy témakör túl nagy ahhoz, hogy egy szócikkbe kerüljön, akkor szokás összefoglaló lapokat csinálni, és a részletezést kiemelni külön szócikkekbe. (Látom, hogy te pl. csináltál Viking művészet szócikket.) Sajnos azonban Math-nak nem erőssége a közös, megbeszélésen alapuló munka, és a mostani tevékenységével eddig csak azt érte el, hogy egy csomó minden kétszer van meg, ez pedig kétségtelenül sokkal rosszabb, mintha egy egyébként tartalmas és jól megírt lap kicsit túl hosszú, vagy túl sokmindenről szól részletesen.

A következőt tudom javasolni: gondold át, hogyan tudnád a korábbi Vikingek (most épp Viking történelem) és a Viking művészet lapokat (és ha van további viking témájú lap, akkor azokat is) először összevonva, majd kisebb, szorosabban összefüggő részlapokra bontani. (Lehet, hogy az általad eredetileg létrehozott struktúra a legjobb, bevallom, nem olvastam végig a lapokat.) Mivel te írtad a lapokat, nyilván te ismered legjobban a tartalmukat, és hogy hol lehet őket részekre vágni. Én példának inkább a Római Birodalom szócikket hoznám.

Mathnak szólok, hogy próbáljon meg uralkodni magán, és egy adaggal türelmesebben állni a kérdéshez. Üdv,

--DHanak :-V 2006. március 6., 15:24 (CET)

Minden tiszteletet megadva, sztem nem rossz a struktúra, amit Math csinál. Az enwikiben szinte minden ahsonló tartalmú, egy bizonyos népről szóló cikk így épül fel (még Brunei is, pedig ez aztán nem mainstream). Úgy látom, hogy ezt a szerkezetet tartva, mindig ahhoz a cikkhez hozzájárulva, ahova az adott infó tertozik, a wiki egyik jelentős cikk-sorozatát hozhatjátok létre!! És Math azt gondolja, hogy te csinálod a tartalmat, ő strukturál... Nem tudom, mindenesetre, nem rossz. --Burumbátor 2006. március 6., 15:30 (CET)

Staep by step. Előbb a tartalom azután a forma.... Sokan gondolják úgy a wikin mint én... De amit csinálsz, körömszakadtáig támogatom, igen-igen értékes cikk(sorozat) lesz. És szép is... :)--Burumbátor 2006. március 6., 15:38 (CET)

Kedves Lily15! Amikor végeztél a visszaállítással, szólj csak, és szívesen átnézem a helyesírást, elütéseket, ékezeteket stb. Ne bosszankodj, ne szomorkodj, nem érdemes. – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. március 6., 16:17 (CET)

Nem a te nyelv- és billentyűismereted korrekciójára gondoltam… – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. március 6., 16:53 (CET)

En is a Romai Birodalom szocikket hoztam peldanak, es annak analogiajara is hoztam letre a strukturat. --Math 2006. március 6., 15:41 (CET)

Vikngek

Ahogy nézem, Math most épp a te munkáddal villog, sőt az userrlapján a Vikingek szócikket a sajár szócikkei közé sorolja, noha a zömét te írtad. Megvan erről a véleményem. Data Destroyer 2006. március 6., 16:15 (CET)

Hagyd, Lily. Lopni csak jobbtól lehet, és Te Mathnál minden tekintetben jobb vagy. :)) Data Destroyer 2006. március 6., 16:33 (CET)

Nem egészen bóknak szántam, inkább ténymegállapításnak :) Ha bármikor villogni akar a vikinges szócikkével, hidd el, lesz aki hozzáfűzi majd: ez nem a te munkád, ez Lily munkája, csöndbe lehet maradni :) Data Destroyer 2006. március 6., 16:38 (CET)

Igazad van az idegen tollakkal való ékeskedésben, de nézd meg a júzerét. Csak a Vikingek szócikk szerepel rajta. Javaslatom: tedd fel a többit a magadéra! Hiszen tartalmilag a te műveid, ő csak formattált, nem? Én nem tudom, csak a vitából gondolom így... --Burumbátor 2006. március 6., 17:03 (CET)

ötpillér

Nem vagyok admin, nem vagyok senki más mint szerkesztő. De nézd meg ezt Wikipédia:Az öt pillér, különösen a harmadikat... A lehetőség számodra is nyitva áll. Én magam is rágom az öklömet, amikor 3 hét munka után reggel kinyitom a wikit és amin dolgoztam nem úgy néz ki, ahogy otthagytam. DE: ezt vállaltam, és tudom, hogy holnap (vagy ma) ugyanúgy szétszabhatom a kolléga munkáját... Fel a fejjel, amíg van... A cikksorozat fantasztikus, tartalmilag. :) --Burumbátor 2006. március 6., 16:50 (CET)

Fantasztikus, amit Lily csinált, igaz. Math igyekezete is fantasztikus, ahogy más munkájából próbál hasznot kovácsolni magának. Gusztustalan. Data Destroyer 2006. március 6., 16:54 (CET)

Légy szíves tartózkodj a személyes támadásoktól. A Wikipédia irányelvei tiltják a személyes támadásokat. Azokat a szerkesztőket, akik ismételten személyeskednek, blokkolhatják az adminisztrátorok vagy a közösség kitilthatja innen. A tartalmat, és ne a szerkesztőket véleményezd. Ha szükséges, használd a vitarendezés megfelelő lépéseit. Köszönöm,

Szia Lilly, ne aggodj, a kozosseg ugyis amelle all, aki erdemi munkat vegez. --Mihalyia 2006. március 6., 17:17 (CET)

Mint ahogy most mellédálltunk. Végre. :) Data Destroyer 2006. március 6., 17:19 (CET)

Hajrá. Math-al meg ne törődj, nem tényező. :) A viking hajók engem is érdekelnek, kíváncsian várom a cikket! Data Destroyer 2006. március 6., 17:25 (CET)

Kép:Pyrgi.JPG

Adnál rá egy licencet? Különben törölnöm kell. KÖszi :) NCurse _üzenet 2006. március 6., 22:23 (CET)

MOst is licenc nélküli. Ha nem tudod, ki a szerző, így nem lesz licence. Egy hét múlva törölnöm kell. NCurse _üzenet 2006. március 7., 08:17 (CET)

Legalább az legyen meg, onnan eldönthető, h marad-e. Megköszönném a forrást. NCurse _üzenet 2006. március 7., 08:21 (CET)

Én is sajnálom, ezért szóltam neked, de a forrás legalján van egy felirat, miszerint minden tartalom az övék. Másrészt nem adthatunk nkei közkincs sablont, mivel nem tudod, ki a szerzője,. :) Így bitófára fog jutni... :( NCurse _üzenet 2006. március 7., 08:27 (CET)

A licencet hiába veszed ki, majd törlöm hagyjad. De van másik: Bucchero.JPG :)) NCurse _üzenet 2006. március 7., 08:31 (CET)

A bucchero kép egyértelműen jogsértő. Olvasd el a képtár elején lévő tájékoztatót. "Készült egy példányban, kizárólag oktatási és tanulmányi célból, a pázmány péter katolikus egyetem bölcsészettudományi kara számára. nem másolható és az eredeti jogtulajdonosok engedélye nélkül kereskedelmi forgalomba nem hozható." Szal az tutira törlendő. A másik: amit egy honlapon találsz, az utalás nélkül is a tulajdonosok védelme alá tartozik. Így mindkét etruszk papíros kép jogsértő, hacsak nem szerzel engedélyt. NCurse _üzenet 2006. március 7., 08:53 (CET)

Évszázadok

Szerintem felesleges arab számra javítani az évszázadok jelölését. Az OH szerint mindkét forma helyes (sőt, engem inkább a római számok felé húz a szívem; én még így tanultam). – KovacsUr 2006. március 8., 12:10 (CET)

szerintem jobb az arab szám, hamarabb is felfogja az ember, redirekt se kell hozzá, meg így is terjedt itt el. ha úgy elszaporodnának a római számok, mint azok a kiirthatatlan kettőspontok, akkor olyan kettősség lenne, mint a Kr. e. / i. e. jelölésben. – Alensha 寫 词 2006. március 8., 17:11 (CET)

Egyetértek Alenshával. Egyébként ma már egyre több helyen javasolják az átállást az arab számokra. A tanulási nehézséggel küzdők és diszlexiások miatt is. Adapa 2006. március 8., 20:41 (CET)

Kép a hajóról

Szia! Nyaggass bármikor. :) Mivel honlapon van, a honlap készítők tulajdonát képezi. De írhatsz nekik levelet, melyben kérheted a kép wikiben való felhasználását, de akkor az e-mailjüket rá kell tenni a kép vitalapjára. Így megy ez sajna. NCurse _üzenet 2006. március 9., 10:51 (CET)

Nézz rá NCurse Vitalapjára - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. március 27., 09:24 (CEST)

Köszke

Hú véletlenül kitöröltem, és már nem tudtam visszatenni. Kösz hogy visszatetted. Azt hittem hogy megörülök, mert elég sokáig tartott amíg össeszedtem a gondolataimat. MÉGEGYSZER KÖSZÖNÖM - User:Kamocsai

Angol és skót koronások

Szia!!

Hát van egy téma, amely mindkettőnknek megtetszett, és mindketten készítettünk erről egy cikket. Te Anglia és Skócia uralkodói címmel, én meg az A Brit-szigetek uralkodóinak listája címmel. Nézd meg a kettőt, szinte tök ugyanazok. Tehát az én javaslatom az, hogy a brit-szigetes verzióban a táblázatot színeiben mindenképpen, szövegezésében nem feltétlen hagyjuk meg, a bevezető szöveg is maradjon, hiszen az nálad nem szerepel. Én megtartanám a brit címet, de kijavítom majd a neveket zárójel nélkülire. Ne hidd, hogy pusztán önzésből próbálom a saját cikkemet "sztárolni", mert nekem tulajdonképpen édesmindegy, hogyan van fenn ez a lap. DE vicces, hogy mindössze három nappal, de korábban íródott az én cikkem, és a többi ország uralkodói listái is ezeket a színeket öltötték magukra. Vitára nyitott vagyok, és várom válaszodat.
További szép napot: Jojo 2006. április 3, 19:03 (CEST)

A színek a legkevesebbek, a zárójeles megoldást száműzöm az oldalról, és a táblázat szövegezését is megnézem. Örülök, hogy egyezségre jutottunk.
Üdvözlettel: Jojo 2006. április 4, 10:17 (CEST)

Köszönet

Kedves Lily15, kedves Jojo! Nagyon köszönöm a közös projekt megoldásában tanúsított rendkívül pragmatikus és gyümölcsöző megoldás kialakításában vállalt szerepeteket. Példaértékű a wiki közössége számára! --Burumbátor 2006. április 4., 12:33 (CEST)

Egyértelműsítő lapok

Szia! Általában, ha a lehetséges jelentések közül az egyik sokkal nyilvánvalóbb/ismertebb/keresettebb, mint a többi (egy földi és egy holdi hegység esetén nyilván ez a helyzet), akkor az ismertebbet tesszük a zárójel nélküli névre. Pl. a Tigris lapon megnézheted, hogy szoktuk ezt csinálni. --Tgr 2006. április 6., 12:54 (CEST)

Pont ez a lényeg: így mindenkinek egyet kell kattintania, úgy meg az olvasók nagy részének egyet se, kis részüknek kettőt. Az átlagos kattintásszám jóval alacsonyabb lesz. --Tgr 2006. április 6., 14:32 (CEST)

Közép-Európa

Mindenféle szerkesztési ütközések és átmozgatások voltak, miközben szerkesztettem. Egyetértek a változtatással, csak próbáltam elmenteni az addigi változtatásokat (pl. hogy __mészkő__ a hegység). A Pallas szerint Közép_Eu. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. április 6., 15:34 (CEST)

Díj neked

Lily15-nek, aki csodálatos alaposságú és kitűnő szócikkjeivel gazdagítja a wikipédiát. - Nikitától

Kedves Lily. Nagyszerűek, alaposak és részletesek a szócikkeid, mind művészeti és mind jelenlegi nemzeti parkos témakörökben. Nagyon jó, hogy itt vagy a wikipédián. Tényleg. Nikita 2006. április 11., 10:20 (CEST)

Csatlakozom Nikitához. Gratulálok a szép cikkeidhez, és örömteli további wikizést kívánok. Megérdemelted nagyon ezt a díjat. Leicester 2006. április 11., 11:18 (CEST)

Én is mindig örömmel olvasom az írásaid. :-) Fogadd elismerésem a plecsnihez! --Adapa 2006. április 11., 11:30 (CEST)

Nagyon köszönöm a díjat és az elismerő szavakat, igyekszem a továbbiakban is rászolgálni. Lily15 2006. április 11., 13:52 (CEST)

Nemzeti park térképek

Kedves Lily15!

Az internetről letöltött térképek jogvédett termékek. Itt a Wikipédiában gondosan ügyelnünk kell a szerzői jogokra, úgyhogy csak akkor lehet a térképeidet ide felrakni, ha ahhoz a készítők hozzájárulnak. Nem egyszerű a térképkészítőket felkutatni és megkérdezni, és nem is biztos, hogy beleegyeznek...

Az egyik megoldás az lehet, hogy felterjesztem a Wikipédia:Térképészet műhely kért térképei közé az NP térképeket, és előbb-utóbb megcsináljuk. --Mapmap 2006. április 12., 11:08 (CEST)

kötőjel

Figyu, neten és azérsekség lapján sem kötőjeles, miért gondolod, hogy kell a kötőjel? Villy 2006. május 16., 13:28 (CEST)

Én hiszek neked, aki ismerős egomban az úgyis csak azt tudja, h Kerektemplom, és kötőjel nélül is odalinkel :D Villy 2006. május 16., 13:34 (CEST)

Andrea della Robbia

Gratulalok a cikkedhez, s ha szerkesztesi ütközest okoztam, elnezest kerek, nem vettem eszre a folytatom-ot. Lea --Dr. Steller 2006. május 17., 10:52 (CEST)

Nem volt ütközés (szerintem kb pár másodpercen múlt:)), sőt kellemes meglepetéssel vettem észre a segítséget. Köszönöm. Lily15 2006. május 17., 11:02 (CEST)

Akkor tanul a gyerek, ha kérdez???

Ez mire jó? Fölényeskedés, kioktatás helyett valakinek meg kellene írni a segítő szakma szócikket, hátha a kifejezés nem mindenki számára érthető.

A Wikipédia több szakmát átfogó lexikon, gondolom én. Ha egy szakma zsargont használ, illeik megmagyaráznia. Ha benne van a FEÁOR-ban, akkor azt kell megjelölni.--Linkoman 2006. május 22., 13:05 (CEST)

Ja, a Magna kartát elnéztem. Abból tanul a gyerek, ha okoskodik :-D --Rodrigó ⇔ 2006. május 26., 19:09 (CEST)

Licencproblémák a Commons-on

Szia Lily,

A Commons-ba sok hasznos képet töltöttél fel, de sajnos némelyikről hiányzik a forrás és a licenc. Ezeknek a listája megtalálható az ottani vitalapodon. Kérlek tisztázzuk a licenceket hogy a törlésüket megpróbáljuk elkerülni, akár itt, és majd én angolul hozzáadom a Commons-on a megfelelő infót, ha akarod. Köszi. —UED77 2006. június 8., 06:05 (CEST)

• Aristonothos-kratér — jogvédett
• Szanoszi Héra — jogvédett
• Chigi-váza — forrás hiányzik
• Capestranoi harcos — jogvédett
• A lindisfarnei kő — 404
• Michelangelo: az éj — jogvédett

Nagyon köszönöm, hogy megkerested a forrásokat, de sajnos különböző okok miatt egyik kép sem tűnik a Commons számára használhatónak. Sajnálom, de nagy valószínűséggel törölnünk kell őket. Azért mégegyszer köszönöm. Minden jót. —UED77 2006. június 14., 01:32 (CEST)

Világörökség műhely

szia! nagyon köszönöm az eddigi segítséged! rengeteget segítettél. :) írtad, hogy nyáron tudnál cikkeket is írni, ha tényleg szeretnél részt venni a munkában (akár csak egy cikkel is), akkor kérlek jelezd a Világörökség műhely lap Tagok részében, azt is tűntesd fel kérlek, hogy miben tudsz/szeretnél segíteni. üdv. thorpe85 2006. június 8., 15:52 (CEST)

Skandináv mitológia

Az egyik allapomon van egy (elég bétás:) táblázat a Skandináv mitológia szócikkhez. A Görög és Egyiptomi mitológia hasonló táblázatát koppintottam, egy kis gyomlálás és a nevek magyarítása után szerinted érdemes lenne felhasználni, vagy hagyjam békén a jelenlegi táblázatodat? – Glanthor ※ 2006. június 8., 16:55 (CEST)

OK. Még egy kicsit jegelem a dolgot, aztán majd valamikor becsempészem előre. A tied meg akkor még egy jó darabig megmarad, lassan lesz meg belőle minden szócikk. Főleg hogy rajtunk kívül úgynézem senki nem nyúlt az északi mitológiához… Most a en:Mjölnirt fordítom éppen. Ha nekiállok Thornak, Tyrnek és a többieknek akikről Te is írtál majd bedolgozom ám őket a bővebb saját cikkükbe, nem hagyom a munkádat kárba veszni:) Üdv – Glanthor ※ 2006. június 8., 21:42 (CEST)

Színkódok

Szia! :) Nagyon tetszik a színkódolás, amit összedobtál. :) Igazad van, elegáns témához elegáns színek, és nem hasonlítunk más műhelyhez sem. :) Szerintem nyugodtan írd is át. :) A táblázatot majd az új színek alapján folytatom. :) Üdv. thorpe85 2006. június 13., 17:04 (CEST)

Re: Edward vagy Eduárd

Rendben, holnap rákérdezek az MTA Nyelvtudományi Intézetének közönségszolgálatán (bár számomra inkább az a kérdés, valóban Eduárd-e, nem pedig Edvárd).

Általánosságban annyit, hogy kivételek valóban vannak, de azok épp olyan esetekre szoktak vonatkozni, amelyek eltérnek az eredetitől, mert sajátos alakban honosodtak meg a magyarban. Erre kismillió példa van, de az ellenkezőjére, hogy egy területen általában végbement volna a magyarosodás, pár alaknál viszont mégse, alig ismerek példát (hét éve dolgozom korrektorként), sőt azt látom, hogy ezt igen következetesen kerülik. Jó példa erre a keresztnevek írása, ahol egyszer elfogadták a magyaros írásmódot, és ennek alapján írják így a Dzsesszikát és társait is, meg az összes újabbat, ami felmerül. Szerintem az uralkodók neve is ide tartozik.

Arany János egyébként már csak azért sem lehet ilyen mértékben etalon, mert nem következetes (legalábbis a hozzáférhető kiadások alapján): A walesi bárdok c. versében velszi tartományról, bárdról, lakomáról ír: összesen hétszer fordul elő a velszi alak, plusz négyszer a velsz/Velsz, l. [2]. Ehhez képest Wales írása továbbra is Wales, a walesi pedig walesi magyarul.

Majd elfelejtettem: Ti urak, ti urak!… ti velsz ebek! / Ne éljen Eduárd? – itt sem következetes.

Adam78 ✉ 2006. június 15., 20:06 (CEST)

Kutatás

Megkérdeztem az MTA tanácsadó szolgálatát, és az illető munkatársuk azt mondta, hogy „duplavével semmiképpen”, és később is megerősítette, hogy „ez a legrosszabb megoldás”. Említette példaként, hogy magyarul még a dán (?) Baldouin királyra is Baldvinként hivatkoznak, tehát az uralkodók nevét következetesen magyarosítják. Ezt persze eddig is tudtam.

Az "Eduárd" vs. "Edvárd" kapcsán viszont nem volt egyértelmű a kérdés. Egyfelől az OH. az "Eduárd" alaknál tartalmaz utalást a "harmadik" szócikkre (ahol a királyt említik), az "Edvárd" alaknál nem. Az MTA munkatársa, amikor rákérdeztem, hogy mégis melyik volna jobb, a v-s változatra hajlott, annak alapján, hogy az Eduárd alapvetően németes alak, másrészt régiesebb hatású az Edvárdnál.

Egy másik nyelvész tanácsadó, akivel még tegnap beszéltem a www.e-nyelv.hu-ról, azt javasolta, nézzem meg a három legjelentősebb helyesírási szótár mellett (AkH., OH. és Nagy magyar helyesírási szótár) a Magyar Nemzeti Szövegtárat, illetve annak is bizonyos korpuszait. A három szótár közül az AkH.-ban nincs benne egyik sem, az OH.-t írtam, a harmadik szótár meg nincs meg nekem.

A Magyar Nemzeti Szövegtár közel 200 millió feldolgozott szót tartalmaz (lásd a honlapján). A személyes és a hivatalos korpuszt kizártam (az előbbi fórumozás, az utóbbi lényegében jogi szöveg), és csak a sajtót, a szépirodalmat és a tudományosat használtam; így közel 150 millió feldolgozott szó közt kerestem. A program kiírja, hány találat van, de közülük mindig csak az első 20-at lehet megtekinteni rövid szövegkörnyezettel. A továbbiakban arra építek hipotézisként, hogy az első 20 találat megoszlása jól reprezentálja a többit, de a nagyobb pontosság érdekében, ahol lehet, igyekeztem kisebb korpuszokból külön-külön kiemelni ezeket a mintákat, és ezeket összegezni. (Egyébként megnéztem a német királyok listáját, és nincs köztük Edvárd/Eduárd/Edward vagy hasonló, tehát ahol ilyen akad magyar szövegben, az angol lehet.)

Eduárd: 101 találat. Ebből a sajtóban 44, az első húszból 5 a király. Szépirodalom: 45 találat, az első húszból 1 a király. Tudományos: 12 db, ebből 1 Eduárd. Az "Eduárd" szó királyra utalva tehát 44*(5/20)+45*(1/20)+12*(1/12) = 11+2+1 = 14-szer fordulhat elő.

Edvárd: 28 találat, ahol az első húszból 5 szól az angol királyról. Ezt az összesre vetítve: 28*(5/20) = 7.

Kíváncsiságból összevetettem még a tárgyragos alakok számát. Eduárdot: 7 találat, ebből 2 király; Edvárdot: 1 találat, ebből egy sem a király. Ez is a fentit erősíti meg.

Az angol királyokra tehát 150 millió sajtóbeli, tudományos és szépirodalmi szövegszó alapján kb. kétszer olyan gyakran használják az Eduárd alakot, mint az Edvárdot.

Korábban a Google-t is megnéztem, és itt úgy szűrtem ki azokat a találatokat, amelyek nem a királyra vonatkoznak, hogy beírtam más uralkodók nevét (pl. Viktória, Erzsébet, György), és a magyar nyelvű találatok közt kerestem. Itt is ugyanez a tendencia figyelhető meg. Az "II. Erzsébet" stringgel kombinálva pl. 50 találat jön ki "Eduárd"-dal és 39 találat "Edvárd"-dal. Igaz, itt nincs kétszeres különbség, de azért az "Eduárd" mindegyik kombinációban gyakoribb.

A Népszabadságban is rákerestem a két alakra (azért gondoltam, hogy ez is érdekes, mert itt bizonyára több korrektorral, olvasószerkesztővel stb. dolgoznak), és "Eduárd" 1999. január 1-jétől máig (tehát hét és fél év alatt) 34-szer fordult elő, "Edvárd" pedig 7-szer, és ebből a 7-ből egyik sem a királyról szól, míg a 34-nek a jó része igen.

Úgyhogy mindezek alapján (meg az OH. alapján, ahol a szerzőknek nem hirtelenjében kellett dönteniük, hanem volt idejük átgondolni, utánajárni) én mindenképp maradnék az "Eduárd"-nál.

Adam78 ✉ 2006. június 16., 14:44 (CEST)

A megmondó ember megmondta, ne vitatkozz!!! Texaner 2006. június 16., 20:03 (CEST)

érdekes amit Adam78 kutatott, és végülis igaza van. gondoljatok csak bele, erzsébet királynő sem elizabeth meg mária sem mary stb. de az is igaz, hogy a törénelemkönyvekben még mindig Edward-ként szerepel, és ezt talán én jobban is tudom, minekutána elég fiatal vagyok, és épp töriből vizsgáztam, mellesleg a professzorasszonyunk szerint edward, de az csak egy magánvélemány a sok közül. Adam elég meggyőző érveket hozott fel, mégha kicsit kioktató stílusban is. most már csak azt nem értem, hogy akkor a többi edward nevű fickó miért nem eduárd nálunk??? nézzétek csak meg a keresőbe beírva mennyi edward van még. úgylátszik ők sosem halnak ki :) üdv. thorpe85 2006. június 16., 20:25 (CEST)

Akkor viszont szólni kellene a legjelentősebb lexikonkiadóknak, történelemtankönyv-íróknak és kiadóknak, történészeknek, általános és középiskolásoknak, érettségizetteknek és most érettségizőknek, egyetemistáknak és már diplomázottaknak, és egyáltalán mindenkinek, hogy rosszul tudják, egyedül a wiki tudja jól. Szerintem kezdjünk emilezni, telefonálni stb. :-))). Lily15 2006. június 19., 08:54 (CEST)

Elnézést nem egyedül a wiki, hanem egyedül Adam78 Texaner 2006. június 19., 09:34 (CEST)

esetleg füstjeleket leadni. Egyébként még mindig tartom magam az eredeti ötletemhez, a magyar változatról (ha annyira ragaszkodsz hozzá) mutasson a redirect (redájrekt) az elterjedtebb (bár tagadhatatlanul nem magyar helyesírású) változatra, hiszen mint a hozzászólásokból kitűnik, még mindig az "él a fejekben" (idézet nemtom kitől, elnézést, mea kulpa). Lily15 2006. június 19., 09:08 (CEST)

Adam78-nak sokszor igaza van, jó párszor viszont nincs! De az agresszív, mindent csak én tudok és mindenki más hülye! hozzáállása nem igazán szimpatikus! Föleg akkor amikor, sorozatban, anélkül, hogy bárki véleményét elolvasná, átjavítja, vagy visszajavitja a bejegyzéseket! Texaner 2006. június 19., 09:55 (CEST)

Önmagában az elterjedtség nem mindig elegendő. Javaslom: tegyél próbát! Kérdezz meg ezer embert, hogy kell írni azt, hogy "használt + ruha + vásár". Nem fogod megkapni a helyes megoldást (használtruha-vásár). Vagy kérdezz meg ezer embert, hogy kell írni, hogy "árboc". Valószínűleg a hosszú ó-ra fognak szavazni, hibásan. És még sok ilyen van. Az átlagember nincs tisztában azzal, hogy az uralkodók nevét hogyan szokás írni, ill. hogy egyáltalán létezik erre valami egységes elv. Nem mindenre van ilyen elv, de erre speciel igen.

Az idegen eredetű köznevek átírása már pl. kevésbé következetes, mint a királyok keresztneveié, és ahol pl. fölmerült, hogy a grapefruitot magyarosítva kéne írni grépfrútként, azt a többi wikipédisták nem fogadták el, és én sem erőltettem. Ugyanis abban, hogy mely szavakat írunk magyarosan, valóban létezik egy olyan sáv, ahol minden döntés vitatható, és bizonyos mértékben az egyes emberek önkényes véleményén múlik, a grépfrút alaknak pedig még nincsenek igazán hagyományai. Itt tehát volt némi valós alapunk eltérni a hivatalosan javasolt alaktól, mert maga az elv sem volt egyértelműen alkalmazható.

Egyébként a fenti kutatás során csak azt az esetet zártam ki, ami élesen ellentmond a meglévő elvnek, ill. gyakorlatnak, de a másik két eset közötti döntésben (Edvárd vagy Eduárd), amelyek már összefértek ezzel, mint láthattad, én is az elterjedtséget vettem figyelembe.

Texanernek a vitalapján válaszolok, mert nem akarom Lily lapját terhelni ezzel. Adam78 ✉ 2006. június 19., 14:43 (CEST)

Újabb válasz

Tegnap elküldtem a levelet az OH. szerkesztőinek, hogy számíthat-e ez a hagyományos írásmód körébe; várom a válaszukat. Remélem, tudunk várni pár napot, hátha válaszolnak!

Amikor én kutattam a Magyar Nemzeti Szövegtárban, az igaz, hogy nem vettem figyelembe, melyik szöveg mennyire régies (a "szűkkeblű" szerintem ma is simán előfordul irodalmi vagy publicisztikai szövegben), de ebbe a gyűjteménybe olyan igazán régi szöveget nem vettek föl. Másrészt azt hiszem, szélesebb kört vettem figyelembe a vizsgálatnál, hiszen a királyokra igen gyakran a "király" szó nélkül utalnak.

Nem hiszem, hogy a Wikit szándékosan popularizálni kéne, mert ilyen alapon azt is fel kéne mérni, hányan írják a Batthyányt Battyányinak vagy egyéb alakokban, és akkor mi is használhatnánk pl. az utóbbit…

Ilyen kérdésekről egyébként volt már egy vitám néhány más emberrel, pl. hogy a gíroszt mi is gyrosnak írjuk-e csak azért, mert az árusító bódék (nem feltétlen magasan képzett) tulajdonosainak nincs sok gőze az átírásról. Hasonló merült fel a dzadzíkinél is, ahol az bonyolítja a helyzetet, hogy (az Eduárd/Edvárdhoz hasonlóan) kiejtésben is két változat lehetséges. Ez a szó az utcán gyakran tzatziki alakban jelenik meg, holott az pont nem lehet: még ha nem is szabályosan jön át a görögből, akkor is cacikinak lehetne leírni, de az angolos írásra nincs okunk – tehát vagy dzadzíki, vagy caciki lehetséges. Az OH. vagy az Akadémia úgy vélte, hogy a dzadzíki ejtésmód még elterjedhet, de ha ez nem következik be, később bizonyára elfogadják majd a caciki alakot, ahogy manapság többnyire hallani lehet. Adam78 ✉ 2006. június 21., 16:44 (CEST)

Nézd Adam78, én megértem a Te érveidet is, de itt azért kicsit másról van szó. Azt írod, kérdezzünk meg embereket, hogy hogyan írunk egyes szavakat. És igazad is van, sok esetben nem tudja az átlagember, hogy mi a helyes írásmód, de azért a történelemkönyvekben azért ennyiszer nem lehet helytelen írásmód. A köztudaton kívül a történelemkönyvek is Edward-nak ismerik az Eduárdokat vagy Edvárdokat. Továbbá azt hiszem ezt már kijelenthetjük, hogy itt a többség az Edward formátumot ismeri. Szerintem a vitát le lehetne zárni annyival, hogy a szócikkek címe maradjon Edward, de legyen redirect az Edvárd. Eduárd már felesleges. Üdv. thorpe85 * üzenek * Világörökség vitalap 2006. június 21., 16:47 (CEST)

A hagyomány elve

Szerintem nem vonatkozik ide, de megkérdezem az OH. szerkesztőit. Adam78 ✉ 2006. június 20., 13:39 (CEST)

Edward

Tudom, hogy vita van róla, én csak egy kettős átirányítást javítottam, ahol az átirányítás nem szócikkre visz, hanem egy másik átirányításra. Ilyenkor egyszer átirányít a wiki, de utána csak egy linket ad a következőhöz. Szóval annyit csináltam, hogy az átirányítások a szócikkre mutassanak, ne egymásra. Majd ha eldől, hogy mi legyen, akkor egységesítjük az átirányításokat. -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. június 21., 16:59 (CEST)