Szerkesztővita:Misibacsi/archiv 23 - 2012 apr - jun

X-37

innen vettem: http://index.hu/tudomany/urkutatas/2012/03/08/egy_eve_kering_a_fold_korul_az_amerikaiak_titkos_urhajoja/ Egyből kivetted a beírásom? Ezért is nem szeretek ide bedolgozni. Értelme? Narvalo ^vita 2012. április 1., 17:14 (CEST)

http://www.space.com/14799-secret-air-force-space-plane-x37b.html http://pakconnects.blogspot.com/2012/03/x-37b-fly-over-afghanistan-iran-iraq.html http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2112146/Mystery-U-S-X-37B-space-plane-orbit-year.html

Tehát, üzenete után 2 perccel örölte a bejegyzésemet, utólag hivatkozva az általom megadott linkre, hogy az index cikk bulvár. Az X-37B repülését jól nyomon tudják követni az amatőr csillagászok.

Hihetetlen, erre pazarolom az időmet. Kérem ne válaszoljon, továbbiakban nem érdekel az egész. Jól játsszák itt a mindentudót egyesek, nem csoda, hogy már nem sokan maradtak a kezdeti gárdából. Kérem ne válaszoljon.Narvalo ^vita 2012. április 1., 21:56 (CEST)

csillagászat

Szia! Nem is akarom így hagyni, mert tudom, hogy így értelmetlen, csak először le akarom fordítani, aztán csiszolgatom, forrásolom a cikket! Üdv Szajci ^pošta 2012. április 2., 08:54 (CEST)

A rádiócsillagászat szócikket nem én írtam. Egy linket tettem be ma. Szajci ^pošta 2012. április 2., 19:06 (CEST)

Azért is vettem le a tataroz sablont, mert nem akarok most belenyúlni a cikkbe, hanem majd word-ben megírom, aztán majd írok neked, vagy a műhelyben. Szajci ^pošta 2012. április 2., 19:09 (CEST)

Rendben, jó munkát. Szajci ^pošta 2012. április 5., 19:04 (CEST)

Lassan, mert most Temesvárt kell kicsit bővítenem, és nincs sok időm, de csinálgatom. A sablont viszont tök felesleges rajta hagyni, ha egyszer nem dolgozok a cikken, hanem, mint írtam word-ben csinálom. Szajci ^pošta 2012. április 5., 19:20 (CEST)

Értem a logikádat, de engem nem zavar, ha beleírnak, ezért vettem le. Szajci ^pošta 2012. április 5., 19:28 (CEST)

Aha, csak tudod egy a bökkenő, ezt én alkalmaztam is, csak leszoktam róla, mikor láttam, hogy hiába teszem ki a sablon, mások belenyúlnak. Lásd. OMM. A sablont pedig kérlek szépen a nevemben ne helyezd el máskor. Köszi. Üdv és jó munkát. Szajci ^pošta 2012. április 5., 19:36 (CEST)

A vizsgálat tárgya vagy a vizsgált probléma szerint című szakasznál van egy kis gondom. A többi kiemelt wikin nincs ennyi felsorolva. Melyik a jó? Szajci ^pošta 2012. április 9., 19:12 (CEST)

Filmmegőrzési Bizottság

Szia! Az információt az angol wikiről (en:National Film Preservation Board és a en:National Film Registry) és a Bizottság honlapjáról "vettem". A bizottság (mint külön intézmény) választja ki a filmeket, melyeket a Könyvtár archivál és őriz. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2012. április 4., 12:52 (CEST)

Szia! A fenti kérdésben melyik változat maradjon, a Könyvtár vagy a Bizottság? Üdv: Viloris ^Üzenj! 2012. április 6., 08:26 (CEST)

Lehet, hogy idegenül hangzik, de ez a neve. A fenti linkek szerint, pedig nem a Könyvtár az, aki a regiszterbe való felvételről dönt, hanem a National Film Preservation Board. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2012. április 6., 20:36 (CEST)

A board szokásos fordítása: Testület (nem Found, Foundation, vagy Committee). A Registry szerintem Jegyzék, Nyilvántartás, Gyűjtemény. MZ/X ^vita 2012. április 6., 20:46 (CEST)

Hagia Szophia

Köszönöm a dicséretet, valójában a program tud sokat (Inkscape), kezdetben csakugyan sokat kínlódtam én is, de helyzeti előnyben voltam, mert a vektorgrafikát még Coreldraw-val kezdtem különböző gépészeti témákban. Sokat szitkozódtam én is, a legelemibb alakzatokkal is gondjaim voltak, de munkából kifolyólag használni kellett. Később jöttem rá, hogy lehetett volna egyszerűbben is a sok beépített automatizmusokkal. Felteszem a vektoros változatot is, csak valamiért a böngésző nem jól jeleníti meg a képet, nem tudom miért. Ogodej ^vitalap 2012. április 5., 18:51 (CEST)

Szia! Írtad, hogy a fájl leírólapjára tegyem fel a számok, betűk jelentését, simán szerkesszem a commonsban az information szakaszt, vagy inkább az original upload log-ba írjam bele? Ogodej ^vitalap 2012. április 6., 17:54 (CEST)

Ha rákattintasz a képre, ott nem szerkeszthető a leírólap, csak közvetlenül a commonsban. Az ottani leírólap viszont az eredeti magyar leírólapra hivatkozik, mivel ez a huwikiről lett odamásolva. Van egy szakasz, ez az "az original upload log", ami az eredeti állapotot mutatja. Akkor átírom a commonsos leírólapot. Köszönöm! Ogodej ^vitalap 2012. április 6., 20:08 (CEST)

Húsvét

Boldog húsvéti ünnepeket kívánok! DenesFeri ^vita 2012. április 7., 18:28 (CEST)

Boldog húsvéti ünnepeket kívánok én is! Szalakóta ^vita 2012. április 7., 20:07 (CEST)

Megjött a nyuszi. Kellemes húsvéti ünnepeket kívánok.

http://www.latoro.com/wallpapers/animals/18645-desktop-wallpapers-hare.jpg

– Márti^forrás 2012. április 7., 23:09 (CEST)

csillagászat fordítása

szia! Szerkesztő:Szajci/Munka itt megtalálod az első fordítást az ideiglenes szakasz alatt. Szajci ^pošta 2012. április 7., 18:32 (CEST)

Fokozatosan. Ha találsz benne hibát, kérlek jelezd. Szajci ^pošta 2012. április 8., 07:05 (CEST)

Szia! Még egyszer átfutottam a csillagászatot az angol alapján. a Szerkesztő:Szajci/Munka oldalon az ideiglenes dolgok szakaszban van pár bekezdés, amit átemelnék még a csillagászatban.

A csillagászat szócikkben a nyitott kérdések a csillagászatban szakaszban pár mondatot nem értek a fordítóval sem, kérlek, amit lehet vegyél át.

Úgy érzem, hogy most már jó így a cikk, mert tettem bele forrásokat is, de ha esetleg tudsz még valahova betenni, azt szívesen veszem. Köszönöm az eddigi segítségedet! :D Szajci ^pošta 2012. május 4., 14:58 (CEST)

Rendben, köszönöm. Nincs is mostanában sok időm wikizésre, mert a szakdolimat írom (most is éppen :D) Majd írok, amint megcsináltam. Köszönöm még egyszer. üdv Szajci ^pošta 2012. május 4., 20:10 (CEST)

Beírtam. Most már tied a pálya :D Szajci ^pošta 2012. május 5., 11:57 (CEST)

Nagyon szépen köszönöm. Igen a linkeket általában meg szoktam csinálni, de néha elmarad. Így akkor felterjeszteném kiemelésre, ha te is támogatod. Várom válaszod :D Szajci ^pošta 2012. május 7., 20:31 (CEST)

Értem. Én azért megpróbálkozok vele, lesz, ami lesz. :D Köszönöm még egyszer a segítségedet! :D Szajci ^pošta 2012. május 8., 07:23 (CEST)

kelvin

Nem véletlenül írtam, hogy a hőmérséklet-különbségnél célszerű áttérni kelvinre. Bele akartam írni a cikkbe a magyarázatát, de nem volt még időm rá. Ha például a fajlagos hőkapacitásból (amelyben ugye ott a kelvin) és a celsius fokban mért hőmérsékletekből számítok hőmennyiséget, akkor át kell siklanom egy pongyolaság felett: nem azzal a mértékegységgel folytatom a számítást, mint amellyel elkezdtem. Ez persze csak akkor vehető észre, ha lelkiismeretesen számolok mennyiségegyenletekkel. MZ/X ^vita 2012. április 8., 16:45 (CEST)

Re:JAS 39 Gripen

Üdv! Módosítani mindenképpen kell. Anno KGyST ezt a forrást adta a számhoz, amit rosszul számolt ki aztán. Most javítottam ki. Egyébként HM-es táblázatot nehéz máshonnan szerezni mint a HM-es szervertől. A cikkíró Zord Gábor László rosszul fogalmazott, kár hogy a linket nem adta meg a cikkében (ami már biztosan nem élne, mert a hm.gov.hu nem élő). Ma még fogom bővíteni, szerkeszteni a cikket. Ez is egy olyan infó, amit gyak. nem lehet leellenőrizni, mert Mo-on minden ilyen „titkos, minősített adat” Hende Csaba HM szerint... Az is szó szerint titkos, hogy 2010 óta, mióta ők hatalmon vannak, egyetlenegy darab Mi–24P harci helikopterünk van bevethető állapotban... (a 335-ös) Szerintem inkább címlapsztorira kellene hetente tűzni a napilapokban mint normálisabb országokban (pl. Egyesült Királyság) szokás. --Gyantusz ^vita 2012. április 8., 19:27 (CEST)

visszavonás az Eadweard Muybridge szócikkben

Elég sokat vacilláltam rajta, de speciális helyzet volt. A google Eadweard Muybridge emléknapot tart és a logóra kattintva sokan fognak a következő szűk egy napban erre a szócikkre találni. Már hajnalban 2200 felett voltak a napi látogatók. Na már most a szócikk nagyon csonk volt és mivel egy napos fokozott érdeklődésről van szó így gyorsnak kellett lenni. Az anon javítása miatt viszont az én szerkesztésem jóváhagyásig nem jelenik meg, ami itt (hajnal révén) órákat és látogató ezreket is jelenthetett volna. Egyszerűbb volt vissza vonom az utolsó anon módosítást, bővíteni a szócikket és persze vissza írni az anon módosítást. A helyesírási problémával tisztába vagyok, főleg így fáradtan így ezért segítséget kértem. – Szente ^vita 2012. április 9., 08:03 (CEST)

Statisztika

Érdemes megnézni. :) – Szente ^vita 2012. április 10., 03:10 (CEST)

Galéria forma

Helló!

Miért kellett megváltoztatni a galéria "külsejét"?

Hibásan jelent meg? Vagy valami egészen más oka van?

Üdv -CsendesMark ^vita 2012. április 9., 11:00 (CEST)

Nem az enyém az érdem a formázásért. A Budapöst szócikkből "nyúltam" :P . Az hogy egyenlőre egyetlen árva kép van, megértem hogy ellenzed, de ha lesz 8 kép, akkor már jól fog mutatni :). Maradjunk annyiban, hogy majd visszatérünk rá ha lesz több... mostanáig ez az egy elérhető.

A minta: http://hu.wiki.x.io/wiki/Budapest#Gal.C3.A9ria

Üdv -CsendesMark ^vita 2012. április 9., 11:20 (CEST)

Ez nem kísérletezgetés, mérget vehetsz rá hogy lesznek szép nagyfelbontású képek! :) -CsendesMark ^vita 2012. április 9., 12:03 (CEST)

Rendben, nem érdekel innentől kedve szerkesszed te az atvvel kapcsolatos oldalakt, többé nem szerkezstem a magyar wikit -CsendesMark vita 2012. április 16., 23:14 (CEST)

Szereposztás

Szia!

Elég sok film szócikkét láttam már, és sokat írtam magam is, a többségnél azonban szerep, színész, magyar hang a sorrend. Én is általában így szerkesztek, de nem hagyok lyukakat a táblázatban, legfeljebb csak a magyar hangnál, mert a szerepet és a színészt mindig be lehet (és be is kell) azonosítani. Van olyan film is, ahol csak a szerep és a színész szerepel, mert nem ismertek a szinkronhangjaik, de a szerep és színész mindig megtalálható. Amúgy a Gyilkosság telefonhívásra listáján sincsenek lyukak a szerepnél és színésznél. – Vander ^vita 2012. április 9., 20:17 (CEST)

Vízenergia

Szia!

A növényi anyagok megrekednek a vízerűműbe és elkezdenek rodhadni, így metángázok keletkeznek. A fedést egészen pontosan hogy érted, hogy javítsam ki?--Áron 2012. április 13., 22:48 (CEST)

Az angol Hydroelectricity szócikkben olvastam (a Webforditas.hu-n fordítottam). A turbinákban akadnakhatnak meg. A Vízerőmű szócikket most már láttam, de a Vízenergia szócikk szerintem nem csak a vízerőművekről szól, bár igaz hogy kitér rá. Még fogom tovább írni ezt a cikket tehát nem marad sokáig ilyen állapotban.--Áron 2012. április 13., 23:20 (CEST)

Robert Doisneau emléknap a google keresőn

Megint egy fotós emléknap. A szituáció hasonló, mint a legutóbb, de itt nem is volt ilyen szócikk. Gyorsan csináltam egyet, hogy a kereső lássa. – Szente ^vita 2012. április 14., 03:18 (CEST)

Szia! A mi kezdőlapunkon az évfordulóknál :-), de az angol wiki is hozza forrásmegjelöléssel. Andrew69. 2012. április 14., 12:19 (CEST)

Andrew69: Igen ez pont olyan téma amiben kevés a magyar forrás így gyorsan előrerak, minket. Ezért volt fontos, hogy minél előbb meglegyen ilyenkor egy korábban nem létező lap. Persze csak minálunk első a magyar wiki, mert a rangsornál figyeli a földrajzi területet.

Misibacsi: A szombat szerintem véletlen. Itt most az is érdekes, hogy globális ünnep van, ami ritka, főleg ilyen sűrűn. Az idő eltolódás inkább a wiki sara. Ahogy néztem a google helyi idő szerint cserél (bár globálisnál persze nem 100%), de a wiki statisztika valamikor hajnali 2-3 között van. Ezt a 2-3 órát láttuk múltkor és ez nincs most, mert valamikor ez után csináltam meg a lapot. – Szente ^vita 2012. április 14., 18:44 (CEST)

Elméletileg hajnali három körül látod meg a mostani évforduló eredményeit. Én is nagyon kíváncsi vagyok rá. Ha lesz fotós téma írok megint. – Szente ^vita 2012. április 14., 22:18 (CEST)

Megvan az eredmény, most több lett mint a legutóbb. – Szente ^vita 2012. április 15., 03:36 (CEST)

Károli és a pi

Szia! Válasz nálam. Csigabi^{itt a házam} 2012. április 15., 11:31 (CEST)

Fölösleges

Kedves misibácsi! Ha ezt a kedves felkérést azért kaptam, mert támogattam azt, hogy a Wikipédia címadási gyakorlata a filmes cikkek terén is egységes legyen, akkor köszönöm, elfogadom. Ha azért a marhaságért kínáltál meg vele, amit Te írtál a vitalapomra, vagyis ahogyan a fenti egységesítési törekvést Te önkényesen, sértődötten interpretálod, akkor a jövőben kímélj meg tőlük. Szívesen segítek, de nem akkor ha Neked derogál a munka. Bízom benne, hogy számodra is eléggé érthető voltam. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. április 15., 18:02 (CEST)

google doodle

Akkor jó. Én is kipróbáltam, de a win nyelvi és területi beállítását állítottam át, de azt nem vette figyelembe. --Szente ^vita 2012. április 15., 23:05 (CEST)

Firefoxot használok. Az tudtam, hogy a keresésekhez a google mindig kiolvassa az IP a látogató földrajzi helyét. Bal oldal ugyebár elméletileg ki is írja a netező városának nevét a keresés után. A lokális doodle esetén is ezt használja, logikusnak tűnt hogy a nyelvnél is figyelembe veszi, de a böngésző nyelv még logikusabb. – Szente ^vita 2012. április 16., 19:25 (CEST)

Schumann

Szia! Igen, egyszerű szabály, hogy ha két főnevet teszünk egymás mellé, akkor az összetett szó lesz, és egybe kell írni. Nagyon durván és brutálisan melléknév + főnév mehet külön (minőségjelzős szerkezet), főnév + főnév egybe (összetett szó). Ezen belül ha az előtag tulajdonnév, akkor viszont az összetételt kötőjellel jelezzük, nem egybeírással. Kivéve, ha a főnév a minőségjelző, de ezt egyszerű halandó úgyse érti. :-) Pl. István király. Ilyenkor külön. Általában ha úgy tudod átfogalmazni, hogy "valakinek a valamije" (pl. Petőfi-idézet, Károlyi-birtok) vagy "valamilyen féle" (Newton-féle távcső = Newton-távcső, Schumann-féle rezonancia = S.-rezonancia, Hubble-féle állandó = Hubble-állandó), akkor kötőjeles lesz. Ha köze van hozzá, és nemcsak elnevezték. Pont erről győztem meg Adam78-at anno, és ezt ma másképp is írjuk, mint az OH, hogy a Kepler-távcső kötőjeles, mert Kepler találta fel, és ezért nevezték el róla, a Kepler űrtávcső meg nem, mivel annak semmi köze Keplerhez, csak elnevezték róla, és ilyen értelemben már olyan, mint a Teréz körút. Utcáknak, városoknak, űrhajóknak, kisbolygóknak szokás „csak úgy” nevet adni, fizikai jelenségeknek nem; ott nem lehet tanakodni rajta, hogy a rezonanciát most Blökinek hívjuk a kedvenc kutyám után, hanem a felfedezőjéről vagy leírójáról nevezik el. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. április 20., 07:25 (CEST)

veszélyes link

Szia! Köszi a figyelmeztetést. Kiveszem. Hogy lehet megnézni, hogy melyek a veszélyes linkek? Van valami oldal vagy program? Szajci ^pošta 2012. április 20., 19:13 (CEST)

Köszönöm. Közben befejeztem a csillagászat cikket. Majd szeretném a kiemelt lenne, de még forrásolnom kell néhány részt. Most viszont kicsit pihenek ezzel a területtel. Szajci ^pošta 2012. április 20., 19:37 (CEST)

De-de én is közben szoktam, csak most eltértem kicsit a szerb fordítástól. Igazából a tematikáját (szakaszokat) megtartottam, de nem minden bekezdést fordítottam le, hanem a meglévő magyar wiki szócikkekből ollóztam össze néhány bekezdést. Ezeknek nincs forrása se a csillagászat cikkben, se a saját cikkükben, ezekre kell keresnem forrásokat. De akkor nem hagyom későbbre a forrásolást, megcsinálom a következő napokban.

Esetleg az angol wiki alapján van még valami, amit be lehetne tenni a cikkbe? Szajci ^pošta 2012. április 20., 19:53 (CEST)

Rendben. Ha gondolod csinálhatjuk úgy is, hogy gépi fordítással megpróbálok néhány bekezdést lefordítani a saját allapomra, azt átírom magyarosra, és azt leellenőrzöd. Ezután kerül majd be a cikkbe. Ezzel a módszerrel kevesebb idődet venné el a cikk. Ha neked megfelel így, akkor jelezd :D Szajci ^pošta 2012. április 20., 20:05 (CEST)

Rendben. Akkor majd jelzek, ha lefordítottam párat :D Üdv és jó hétvégét! Szajci ^pošta 2012. április 20., 20:14 (CEST)

Google Föld napja megemlékezés

Ígéretemhez híven: Ma a Föld napja a téma és az erről szóló wiki cikk az első. Az eddigi tapasztalatok szerint komoly látogatottságra lehet számítani a mai napon, de elég sovány a szócikk. – Szente ^vita 2012. április 22., 01:20 (CEST)

Nagyságrendekkel jobb, mint volt. Érdekes, hogy ahogy a statisztikát nézem itt előzőleg is volt egy elég jó látogatottság. Később ha találok anyagot és lesz időm, akkor én is bővítem, mert szerintem jövőre is lesznek érdeklődök google nélkül is. – Szente ^vita 2012. április 22., 19:11 (CEST)

google doodle emléknap

Nyitok egy ilyen külön szekciót inkább, aztán ide írok majd késöbb is.

Gideon Sundbäck

Megint itt egy emléknap. Gideon Sundbäck a cipzár feltalálója. Nem volt szócikk így létrehoztam, illetve egy mondatban írtam róla és linkeltem a cipzár felé, ami kiemelt cikk. Valahogy a google mindig olyat talál meg, ami sovány szócikk nálunk. :( --Szente ^vita 2012. április 24., 03:59 (CEST)

Igen még nullát kell mutatnia, mert hajnalba hoztam létre az időeltolódáson túl. Majd hajnali 3 fele lesz meg az érték.

Most jut eszembe, hogy te talán Elkágyé utalására gondolsz, de ő a cipzár szócikkere értette. Pont a múltkor néztem végig érdekességképpen, hogy az ilyen emléknapos cikkekben szereplő belső linkek által más szócikkek mennyi pluszt látogatót kapnak és nem triviális szavaknál simán volt 1%, ami ugye 40-50 ezer esetén nem rossz. – Szente ^vita 2012. április 24., 14:55 (CEST)

Na most az 1% körülbelül 10% lett. – Szente ^vita 2012. április 25., 03:23 (CEST)

Itt amúgy én is találtam első világháborús utalást, igaz évszám nélkül, de az amerikaik viszonylag rövid ideig voltak benne.

"...was sold to the Army, and was applied to the clothing and gear of United States soldiers in World War I. Strange as it seems now, the new invention came with instructions. The Army's "Instruction Manual on the Use and Maintenance of the Hookless Fastener" is likely a collector's item...."

– Szente ^vita 2012. április 24., 14:49 (CEST)

Statisztika: Abszolút csak valószínűsítettem, de pont tegnap elemeztem a korábbi eredményeket. Későn fekvő vagyok amúgy, éjjel vagyok tevékeny. – Szente ^vita 2012. április 24., 17:25 (CEST)

Robert Moog

Google emléknapos Robert Moog, de nincs szócikke. Sajnos most én se éjjel dolgoztam így nem láttam, most pedig nincs időm rá. --Szente ^vita 2012. május 23., 09:20 (CEST)

Peter Carl Fabergé

Ma Peter Carl Fabergé van terítéken, de nincs ilyen szócikkünk se. – Szente ^vita 2012. május 30., 03:39 (CEST)

Gustav Klimt

Rég volt már valami, de ma Gustav Klimt az ünnepelt. --Szente ^vita 2012. július 14., 04:06 (CEST)

Nemrég láttam egy dokfilmet Klimt képekkel kapcsolatos náci elkobzásokkal. Ezzel is bővítettem meg néhány mondattal az angol szócikkből. Jó hogy ilyen gyorsan áttudtad nézni a bővítések helyesírását. --Szente ^vita 2012. július 14., 06:44 (CEST)

Amelia Earhart

Ma Amelia Earhart emléknap van a Google keresőn. --Szente ^vita 2012. július 24., 01:25 (CEST)

Most gépnél vagyok. --Szente ^vita 2012. július 24., 13:40 (CEST)

Módosítottam a dátumot ha van még valami csak írd meg a vitalapomra vagy az allapomra. – Szente ^vita 2012. július 24., 13:43 (CEST)

Én is írtam a kutatáshoz pár mondatot. Statisztika: A tegnapi statisztikánál volt egy kis leállás hajnalban, így a 3 órás időeltolódásé így kieshetett, de a mai egésznapos statisztika (ha nem lesz újabb gebasz) akkor hajnali 3:00 után fog megjelenni. --Szente ^vita 2012. július 24., 21:21 (CEST)

Na gondolom közben nézted, hogy 66 154 lett a 21 óra eredménye. --Szente ^vita 2012. július 25., 08:42 (CEST)

Igen, nagyon komoly értékek ezek egy napra. Nem is sajnálom a macerát ilyenkor ha van anyag a témáról, de azért jó lenne ha kapnánk egy nap lépés előnyt. – Szente ^vita 2012. július 25., 16:49 (CEST)

Ez még azért így elég lutri, hogy ki lesz a soron következő. Mondjuk most az is szerencse hogy nálam van a gép. Úgy volt egy hétig off-line leszek, de olyan balfék időjárás van, hogy inkább hoztam a laptopot, hogy legalább nagyjából tudjam mire számíthatok másnap. – Szente ^vita 2012. július 25., 21:09 (CEST)

Olimpia

Leiter Jakab elérte a Google doodle kampányt. Na most már tudjuk, hogy legalább részben a google doodle gépi fordítást használ. Ma a műugrás van soron, ami angolul „diving”, de a gépi fordításban az elsődleges jelentése „búvárkodás” és ez is jelent meg a logóra kattintás után a keresőben. A búvár kluboknak nagy forgalma lesz a keresőkben, amíg ki nem javítják. Már bejelentettem, kíváncsi leszek milyen gyorsan reagálnak. Beírtam a szócikkbe, de ezt hogy lehet forrásolni? Egy képernyő mentést azért csináltam. – Szente ^vita 2012. július 29., 00:41 (CEST)

Igen ezzel én is így vagyok, ez a téma amúgy engem se izgat. Köszi a google doodle szöveg korrekciót. --Szente ^vita 2012. július 29., 13:09 (CEST)

Igen kora délután az volt ez első, hogy megnéztem. Akkor már jó volt. – Szente ^vita 2012. július 29., 15:20 (CEST)

Cipzár

Kedves Misibacsi, arra, hogy a Sundbäck-féle cipzárat az amerikai hadsereg az I. világháború idején alkalmazta, az interneten több utalás is van, például:

1) "... während des 1. Weltkrieges von der US-Armee in größerem Umfang eingesetzt wurde. - azaz "az I. világháború idején az USA hadserege nagyobb mennyiségben alkalmazta."

2) "Der Reißverschluss wurde seit Mitte des 19. Jahrhunderts von mehreren Erfindern entwickelt, in größerem Umfang erstmals während des 1. Weltkriegs in den USA als Gürtel-, Geldbörsen- und Uniformverschluss verwendet"... azaz "nagyobb mennyiségben először az USA alkalmazta az I. világháború idején övek, pénztárcák és egyenruhák záróelemeként"

3) "During World War I the U.S. Army used the closure in uniforms and gear" - azaz "Az I. világháború idején az USA hadserege (ezt) a záróelemet egyenruhákon és felszereléseken használta".

4) "One of its first customers was the US Army. It applied zippers to the clothing and gear of the troops of World War I" - azaz Egyik első vevője az USA hadserege volt, amely a cipzárat az I. világháború idején a csapatok ruházatán és felszerelésén alkalmazta."

5) "In 1918, the U.S. Army became Sundback's first customer." - azaz 1918-ban az USA hadserege lett Sundback első vevője.

Nem akarok túlzásba esni, ezért csak az itt megjelölt 2. és 5. idézetet veszem fel a források közé. Abban igazad van, hogy a szóban forgó szövegrész forrásának megjelölését a szócikk írásakor elmulasztottam, sajnálom. - Üdv. --Elkágyé ^vita 2012. április 24., 15:06 (CEST)

Utólag láttam, hogy Szente fenti válaszában is van utalás egy forráshelyre. Ez is megerősíti a közlést. --Elkágyé ^vita 2012. április 24., 15:39 (CEST)

Viszont akkor az 5. forrás szerint szerint a 1917 az inkább 1918? – Szente ^vita 2012. április 24., 15:56 (CEST)

Jack Black

Szia! Nem figyelhettem eléggé, köszi, hogy szóltál. Javítottam. üdv, --Blas3nik^{Riffents ide} 2012. április 26., 00:56 (CEST)

Sablon Koordináta

Kedves Misibácsi! Olyan sablont keresek, ami hasonlít a {{Infobox/Koordináta|48.250701|||N|20.620917|||E}}-ra. Ez táblázatba írja az eredményt, de nekem olyan kellene, ami csak a magja; táblázat nélkül folyó szövegbe megy.
Van ilyen? Ha nincs és szépen megkérlek, varázsolsz nekem?
gg630504 ^vita

Köszönöm! Igen, pontosan erre gondoltam. Egyre elterjedtebb a GPS vevő, ez indokolja a koordináták feltüntetését. Szabad szövegben pedig akkor, ha egy város szócikke hivatkozik egy szoborra, de magáról a szoborról nincs szócikk, ahová lehetne írni koordinátát. Jelenleg az utca-házszám alapján való keresés nem túl megbízható.
Kerestem én, az Infobox/Koordináta-ra ráleltem, de itt megakadtam. Köszönettel
gg630504 ^vita 2012. április 29., 17:36 (CEST)

Fényes Szabolcs

Szia! Szeretnélek megkérni a szócikk ellenőrzésére. A ma száz éves zeneszerző szócikkét kiegészítettem, de ezt megelőzően volt egy státusz nélküli szerkesztői módosítás. Kösz! – Kispados ^vita 2012. április 30., 09:02 (CEST)

Re: Bosszúállók

A filmes cikkek címét nem aszerint egyértelműsítjük, hogy a világegyetemben létezik-e ilyen címen egyéb film, hanem aszerint, hogy a Wikipédián létezik-e. Átnevezés előtt rákerestem, van-e Bosszúállók címen cikk és nem volt, tehát jelenleg ez az egy ilyen van. Az más kérdés, hogy a filmművészetes cikkbe valaki valamikor így írta be, hát javítani kell azt és kész. De amíg nincs másik cikk ugyanezzel a címmel, addig nem kell az egyértelműsítés. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. május 2., 22:43 (CEST)

Kieg: az orosz hölgy 66-os filmjét nem írtam bele az egyértelműsítőbe, mert a neten nem találtam meg, hogy valóban ez-e a film magyar címe. Ha neked erre is van infód, tedd meg. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. május 2., 22:51 (CEST)

Exobolygók a tömegkultúrában

Szia!

Örülök, hogy ennyire ráérsz ilyen semmiségekkel foglalkozni, de rendben, lássuk. Az egy-két töltelékszavammal nincs semmi bajom, mert én nem robot vagyok, hogy mindent karakterre pontosan fogalmazzak, és szerintem az olvasók sem bánják ezt – persze kivételek akadhatnak. A mondatot pedig mondd ki: Rengeteg exobolygó szerepel továbbá a Star Trek tévésorozatok és mozifilmek által létrehozott világban is, ez nem jó nyelvtanilag, mert a Star Trek világáról van szó a mondatban, tehát kell az a plusz „á” betű. A második mondattal nincs semmi baj, csak az túl snassz. Közben meglett a megoldás, egy plusz vesszővel: Rengeteg exobolygó szerepel továbbá a Star Trek, tévésorozatok és mozifilmek által létrehozott világában is. Már javítottam is. Mellesleg rengeteg jóváhagyott szócikkben hemzsegnek a sokkal komolyabb helyesírási és stilisztikai hibák, javaslom néz rá azokra is. Remélem most már tudunk lényegesebb dolgokkal is foglalkozni. Üdv! – Vander ^vita 2012. május 6., 20:54 (CEST)

Kezd a dolog ama bizonyos anyag pofozásává válni, úgyhogy nem kertelek: nem érdekel ez a problémád, mert ez számomra nem az. Megírom a mondataimat ahogy szerintem helyes, ha igazítanak rajtuk, amitől jobbak lesznek rendben, de bocsánatot ezért kérni nem fogok. Nem tudom mennyi lapot figyelsz, de nem is nagyon érdekel, én ha hibákat látok valahol, fogom magam és kijavítom, nem üzengetek senkinek, ezt javaslom neked is. Ismerem annyira a szabályokat és tudok annyira írni, hogy visszautasítsam a kioktatásokat. A te mondatod nem helyes nyelvtanilag, ha ezt nem látod be az sajna a te bajod. Ha zavar tedd fel te az adott kocsmafalra. A továbbiakban pedig ezzel a számomra lényegtelen témával nem kívánok foglalkozni. – Vander ^vita 2012. május 7., 00:00 (CEST)

Példamondat:

• Az enyém: Rengeteg rózsa található továbbá Kovács vidéki és tágas kertjében is.
• A tied: Rengeteg rózsa található továbbá Kovács vidéki és tágas kertben is.

Melyikünké is hibás?

Nem veszem észre a segítséget, inkább azt, hogy nem hiszed el, hogy másnak is igaza lehet. Az én mondatom rendben van, ennek ellenkezőjéről nem tudsz meggyőzni, úgyhogy kérj te felülvizsgálatot, ha nem hiszed el, ahogy ezt már javasoltam. – Vander ^vita 2012. május 12., 14:14 (CEST)

A szócikket visszaállítottam Misibacsi változatára, mert nekem az tűnik nyelvtanilag helyesebbnek. Továbbá, ha nem tudtok dűlőre jutni, akkor vessétek fel a Helyesírási Kocsmafalon, mert az nem megoldás, hogy ide-oda állítgatjátok a szócikket. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. május 12., 14:32 (CEST)

Gratulálok mindhármótoknak. A mondat mindkét változatában lehet helyes, pusztán a jelentése egy árnyalatnyit különbözik. Kíváncsi volnék az érvekre is, miért van bajotok egyikkel vagy másikkal.

A fenti példamondatok közül a második nyilván hibás, csakhogy nem jó analógia. Ugyanis míg a "Kovács vidéki és Kovács tágas" kifejezés nem szerepelhet alanyként, addig a "Star Trek tévésorozatok és Star Trek mozifilmek" kifejezés igen.

--Peyerk ^vita 2012. május 12., 18:05 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Köszi a gratulációdat. Igen nagyra értékelem. Ha mondjuk pontosan lekövetted volna az eseményeket, rájöhettél volna, hogy nekem egyik mondattal sincs bajom, csupán azzal, hogy ide-oda van állítgatva a szócikk. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. május 12., 18:10 (CEST)

Aha, látom. Azóta lett nyitva egy másik szakasz is a témában. Remélem, rendeződik a kérdés mielőbb. Sok sikert hozzá! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. május 12., 20:59 (CEST)

Az általad értelmetlennek tartott mondatnak nagyon világos értelme van, csak te helytelenül fejted fel a mondatrészeket.

• Eredeti a mondathangsúlyokkal: "Rengeteg exobolygó szerepel továbbá a Star Trek tévésorozatok és mozifilmek által létrehozott világában is."
• Eredeti apró értelmező kiegészítéssel: "Rengeteg exobolygó szerepel továbbá a Star Treknek tévésorozatok és mozifilmek által létrehozott világában is."
• Magyar-magyar fordítás gy.k.: "Rengeteg exobolygó szerepel továbbá a Star Trek világában is, amit tévésorozatok és mozifilmek hoztak létre."

--Peyerk ^vita 2012. május 12., 23:51 (CEST)

Az a baj, hogy tényleg nem tudsz magyarul. Az általam felírt három mondat mindegyike helyes és mindhárom egészen pontosan ugyanazt jelenti. A "világnak" van egy összetett jelzője és egy birtokosa is egyszerre. El nem tudom képzelni, hogy szerinted a magyar nyelv szabályai ezt miért zárnák ki.

És ahhoz a példamondathoz mit szólsz, hogy "Jövőbeli konfliktusok forrása rejlik Misibácsi Peyerk által kritizált magyartudásában is."

--Peyerk ^vita 2012. május 13., 07:57 (CEST)

• Írom én: A "világnak" van egy összetett jelzője és egy birtokosa is egyszerre.
• Írod te: Nincs olyan szerkezet a magyar nyelvben, hogy egy szó vagy kifejezés egyszerre jelző és birtokos is legyen.

Hát hol a jó büdös francban írtam én olyat, hogy "egy szó vagy kifejezés egyszerre jelző és birtokos is legyen"?!? Azt írtam, hogy "van egy összetett jelzője és egy birtokosa is egyszerre". Nem ugyanaz a szó vagy kifejezés a birtokos és a jelző, te szegény! Te tényleg nem tudsz elolvasni és helyesen értelmezni magyar szövegeket!

A világ birtokosa a Star Trek, az összetett jelzője pedig a tévésorozatok és mozifilmek által létrehozott. Vessző pedig ebbe a mondatba ugyanúgy nem kell, ahogy a 100%-osan azonos szerkezetű példamondatomba sem kell: Jövőbeli konfliktusok forrása rejlik Misibácsi Peyerk által kritizált magyartudásában is. Te ebbe vesszőt tennél a két név közé?!? Ne csinálj már magadból hülyét!

--Peyerk ^vita 2012. május 13., 08:31 (CEST)

Talán segít egy másik magyar-magyar fordítás. Az alábbi, negyedik mondat megint ugyanazt jelenti, amit az eddigi három.

• "Rengeteg exobolygó szerepel továbbá abban a tévésorozatok és mozifilmek által létrehozott világban is, mely a Star Trek-é."

--Peyerk ^vita 2012. május 13., 08:45 (CEST)

Nem, eszem ágában sincs "kompromisszumot keresni", hiszen a négy mondat kzül az első, az eredeti az, amelyik a Wikipédia gondozott szövegében stílusértékét tekintve elfogadható. A többit csupán neked írtam le, hátha segít.

Úgy látom, hogy a tegnapi szerkesztési háború során olyan mélységbe ástad magad, ahonnan nem találod a kiutat. A nyilvánvalóan téged cáfoló analóg példamondatomat elereszted a füled mellett, ami arra utal, hogy rájöttél a tévedésedre.

Szerintem az volna a jó, ha tanácsok osztogatása helyett elismernéd, hogy a vita hevében figyelmetlen voltál, ezért nem sikerült megértened azt a mondatot, és felhagynál a próbálkozással, hogy hibásnak állítsd be.

--Peyerk ^vita 2012. május 13., 09:39 (CEST)

Jajj ne dramatizáld már! Egy dologban tévedsz csak, és ez az, hogy az a szerencsétlen mondat hibás :)))

Ha már érveket emlegetsz, szívesen olvasnám őket. Mondjuk kezdhetnénk azzal, hogy választasz: az alábbi példamondat szerinted (A) hibás, vagy (B) a szerkezete más, mint a cikkben szereplő exobolygós mondat?

"Jövőbeli konfliktusok forrása rejlik Misibácsi Peyerk által kritizált magyartudásában is."

--Peyerk ^vita 2012. május 13., 20:04 (CEST)

Most ez komoly? Még mindig ezen a mondaton vitáztok? Nem ciki? Malatinszky ^vita 2012. május 13., 21:32 (CEST)

De, az :) --Peyerk ^vita 2012. május 14., 07:17 (CEST)

Forráskérés

Szia! Azért kértem forráskérést a forrásra, mert nem lehet eldönteni, hogy jó-e a forrás, vagyis hogy valóban a témáról szól-e. Nem derül ki ki a szerző és mi a mű címe és így nem lehet ellenőrizni. A Forráshivatkozásokra vonatkozó útmutatója szerint ezeket fel kell tüntetni. Bár lehet, hogy a {{pontosabban}} sablont kellett volna használnom. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2012. május 16., 08:14 (CEST)

Aurora (egyértelműsítő lap) és Táblázat

1. Először is köszönöm, a korrektúrát, az egyért. lapon!
   
2. Másodszor a Szerkesztő:Y 6/Tervezőasztal#Állapotjelző lapon, nem tudom megoldani, hogy ha a második oszlopban össze akarom vonni a sorokat, ne rakja ki jobbra a többi sort. (Remélem érthető, de majd úgy is meglátod, ha megnézed)

Alkalmazhatod a javításokat, de kérlek a Megjegyzéseknél írd le, hogy hogyan csináltad!
Előre is köszönöm! The Sixht Ypsylon ^vita 2012. május 16., 19:39 (CEST)

Már megoldottam, de köszönöm a segítséged! The Sixht Ypsylon ^vita 2012. május 18., 10:02 (CEST)

Fátimai jelenések

Helló: köszönöm a jelzést, kijavítottam. Azt néztem miért van erről a témáról ennyi cikk? Fátimai titkok, Fátimai jelenések, Fátimai fohász --karesz^{nincs vita} 2012. május 16., 20:05 (CEST)

Blues Hall of Fame kérdés

Hello! Nem tudom, mire gondolsz, hogy csak újkoriak vannak benne. Az 1980-as első beiktatáson rengeteg régi előadót beiktattak, pl. Robert Johnsont, vagy Bessie Smith-t.

Az évszám a beiktatás éve. Hogy mikor működött az adott előadó az az egyes szócikkekből kell kiderüljön, ahogy a Rock and Roll Hall of Fame szócikknél is van. Ez itt a Hall of Fame szócikke, itt az elsődleges szempont szerintem jó így, hogy melyik évben kit iktattak be a Hírességek Csarnokába. --Ary ^vita 2012. május 17., 17:40 (CEST)

Bővítendők

Én azt gondolom, hogy a stílusáról, hatásáról biztosan lehet még írni mindkét zenésznek. Mellesleg az enwikin mindkét cikk, a magyarhoz hasonló tartalommal csak "születőnek" van osztályozva. --Ary ^vita 2012. május 17., 17:24 (CEST)

Őrület

Szia! Az infó a film imdb adatlapján van, de valóban igazad van a produkciós cégek egyike se francia, így úgy tűnik az imdb valamelyik adata nem pontos. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2012. május 17., 19:29 (CEST)

Műhely

Azokat jelöltem aktívnak, akiknél egy évnél nem régebbi az utolsó cikknévtérbeli szerkesztése. Az nem biztos, hogy éppen csillagászati témájú volt a legutóbbi, de aki itt van, az bármikor írhat vagy javíthat olyat. Aki egy évnél régebben szerkesztett, az meg egyáltalán nem aktív. – LA^pankuš 2012. május 20., 08:54 (CEST)

Meghívó wikitalálkozóra

Szia Misibacsi!

Most szombaton, Budapestre wikitalálkozót szervezek, ahol szeretném ha a közösség minél több tagja jelen lenne – hiszek benne, hogy a személyes kapcsolat jót tesz az online munkának is, másrészt mind emberek szerkesztjük a Wikipédiát így szeretnénk megismerni a szerkesztőket a Wikipédián kívüli környezetben is. Kifejezetten hasznosak az ilyen wikitalálkozók, abban is hogy az enciklopédia életében fontosabb szerepet betöltők (pl. járőrök, adminok, képeket ellenőrzők, botgazdák) találkozhassanak egymással és a tágabb közösség tagjaival és hatékonyan megbeszélhessék a szerepükhöz kapcsolódó speciális Wikipédiás ügyeket. Ezért külön örülnénk, ha Te is el tudnál jönni most szombaton! Üdvözlettel, --Dami ^vita 2012. május 21., 21:42 (CEST)

Köszi a választ! Sajnálom, hogy nem tudsz eljönni. Ha esetleg meggondolod magad, a helyszínen lesz WiFi, így csak az utazás idejére kellene leválnod a Wikipédiáról :) Üdv, –Dami ^vita 2012. május 21., 21:50 (CEST)

Re:Miskolc kép 2x

Szia! Én inkább az infóboxból venném ki, mert a közlekedésről szóló alcímhez jobban illik. Az infóboxba pedig kellene egy hasonlóan szép kép, talán Alensha-nak kellene szólni, Ő miskolci. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2012. május 22., 05:16 (CEST)

Zene és szöveg

Szia! Köszönöm az észrevételed. Egy szócikknek nem lehet forrása egy másik nyelvű Wikipédia. Fordítás esetén, mint itt is, az eredeti szócikkben szereplő forrásokat kell feltüntetni, ami elmaradt. (lásd: {{fordítás}}^(?)) Talán meglepő, de egy filmes szócikkhez maga a film nem elég forrásnak. Nem elég megnézni. A bemutatók dátuma, a forgatási körülmények, a helyszínek, a forgatókönyv megírása, a szereplők kiválasztása, az elnyert díjak (stb. stb.), mind mind olyan infók, amelyek egy filmből nem derülnek ki. De, javíts ki, ha tévednék. Jelen szócikkben nem források, hanem külső hivatkozások vannak, melyek általában nem képezik egy cikk forrását (ha igen úgy kell őket feltüntetni). Fentiekre tekintettel úgy vélem a forráskérés jogos volt. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2012. május 24., 08:19 (CEST)

Az enwiki (ahogy más wiki) sohasem forrás! (Lásd újra: Tüntesd fel forrásaidat!(Irányelv)) Csigabi visszavonta a visszavonásodat, jelezve, hogy az enwiki nem forrás.

A filmekre vonatkozóan általánosságban írtam (példákat hozva), hogy egy film sohasem elegendő önmagában forrásnak. Nem írtam sehol, hogy erre a filmre vonatkozik, amit példának hoztam. A Wikipédia sajátossága, hogy meg lehet „lehet megjelölni mire vonatkozik a forrás.” Erre valók a lábjegyzetek. Ez ügyben lásd: Jegyzetelési technikák. Remélem tudtam segíteni. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2012. május 25., 08:16 (CEST)

Blokkolási értesítő

Blokkolva

Szerkesztési jogaidat destruktív szerkesztéseid miatt 1 napra felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert a blokk automatikusan meghosszabbodik. Ha szerinted a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail címükön. A blokk részletesebb indoklása: elfogadhatatlan hangnem használata szerkesztői vitalapon Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. május 25., 20:07 (CEST)

Jól értem, tehát szerinted szabad aljas, sunyi stílusban célozgatni, bunkó paraszt módon írni, de bizonyos szavak tabunak számítanak? Ezt nevezik cenzúrának, ugye? Kijelenthetjük, hogy a Wikipédián a szerkesztők között cenzúra működik, aminek szabályai nem publikusak és "rugalmasak"? (bizonyos szerkesztőkre érvényesek, másokra, például haverokra nem). Csigabi ugrasztott, hogy blokkolj? Rosszul választod meg a barátaidat. misibacsi*^üzenet 2012. május 25., 22:27 (CEST)

Na jó, elég volt! Ezt a nyelvezetet tartsd meg magadnak és a haverjaidnak. Le style, c'est l'homme. Csigabi^{itt a házam} 2012. május 25., 22:31 (CEST)

Kánikulai délután

Szia! Valóban figyelmetlen voltam. Az általad hivatkozott forrás alapján írtam öt évet. Újra megnéztem a forrást. Maga a forrás nem következetes: egyszer azt írja a 20 évnyi büntetés 15 évvel volt csökkentve, ami ugye nem 6 év 3 hónap. A cikk elején viszont 6 év 3 hónap börtön utáni szabadulásról ír, ami nincs összhangban a 15 évnyi csökkentéssel. Lehet, hogy az előzetes idejét is beleszámítja a cikk eleje? Az angol wikin a film és Wojtowicz életrajzi szócikke is erre az ellentmondásos forrásra hivatkozik. Ezek alapján egyik adat pontosságát sem látom alátámasztottnak. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2012. május 25., 20:09 (CEST)

A cikk vitalapjára írott észrevételem: Az a tény, hogy Wojtowicz 5 évet ült csak le a húsz helyett, nem eltérés a valósághoz képest. A film készítői 1975-ben, legfeljebb három évvel az esetet követően, csak annyi tényt tudtak közölni, hogy 20 éves börtönbüntetésre ítélték Wojtowiczot. Tehát a film végén szereplő infó helyes és megfelel (megfelelt) a valóságnak (is). - Viloris ^Üzenj! 2012. május 25., 20:10 (CEST)

Pünkösd

Kellemes pünkösdi ünnepeket kívánok! DenesFeri ^vita 2012. május 26., 10:36 (CEST)

dekaméter

Sajnálom, hogy épp a Te szerkesztésedet töröltem. Szerkesztésed bizonyos mértékig helyénvaló volt, és vissza is fogom tenni. A probléma onnan származik, hogy, amikor új törvény születik, olyankor beleírják, hogy "mostantól kezdve" mi szabályos, de nem gondoskodnak arról, hogy töröljék az elavult mértékegységeket. Van példám erre, és meg fogom keresni: ez a miriaméter. Szár éve még engedélyezett volt, de a későbbi törvények szövegében említés sincs róla. Nos, ez történhetett a dekaméterrel is. Nem érvényes többé, de ezt elfelejtették leírni. Utánanézek a törvényi szövegeknek, és visszatérek rá. Üdv, MZ/X ^vita 2012. május 27., 11:27 (CEST)

Maria Montessori

Légy szí ellenőrzötté nyilvánítani, előttem egy nem megerősített szerkesztő írt bele értelmes dolgot. Előre is köszi:-)--Márti^forrás 2012. június 3., 11:06 (CEST)

Betörő az albérlőm

Sokszoros köszönet a film leírásáért. Egyik kedvencem. Valamelyik kereskedelmi televízió adta egy szilveszter éjszaka, és egyszerűen lekapcsolták az adást a film vége előtt tizenöt perccel.

Azt még hozzátehetnéd, hogy a címszerplő Katie Johnson a film forgatása után egy évvel meghalt. Valószínűleg ez az utolsó filmje. MZ/X ^vita 2012. június 3., 14:58 (CEST)

Perth Mint

Ellenőrzöttnek nyilváníthatod, átnézegettem. Lehet, hogy lesz egy jó új szerkesztőnk:-) Köszönöm a segítségedet előre is.– Márti^forrás 2012. június 5., 23:55 (CEST)

2012 a légi közlekedésben

Szia! Úgy gondolom, hogy a leszállás és a megközelítés nem ugyanaz a fogalom, ezért töröltem a leszállás szót, mivel a baleset a reptértől 11 mérföldre történt, mellesleg szerintem nyelvtanilag sem korrekt így...Üdvözlettel --lupus ^vita 2012. június 6., 13:00 (CEST)

Hasznos tartalom

Szia! A Gyilkosság villanófényben című cikkben nem hiszem, hogy hasznos tartalmat töröltem volna. Olyan infókat töröltem, amik nem kapcsolódnak szorosan a filmhez. Az érdekesség rész: ebből az egyik Weegee a fotós életével és nem a filmmel kapcsolatos, ezekről ott kell szót ejteni. A másik kettő pedig szerintem egyáltalán nem érdekesség: az, hogy sok pénzt keresett a filmbeli karakter mégis szerényen élt. Ez a film történetének része, de nem érdekes. A kiállításra vonatkozó rész csak eltérés a fotós élettörténetéhez képest. (Mint még jó pár dolog valószínűleg.) Úgy vélem az átfogalmazásaim pedig nem érintettek hasznos infót. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2012. június 7., 23:03 (CEST)

1. Nincsenek mániáim. (Bár lennének.) 2. Köszönöm a tanácsot. Szoktam szócikkeket írni. Értékelem is a befektetett energiát. 3. Nekem nem problémás az érdekesség szakasz a cikkekben. Kérlek ne feltételezz alaptalanul. Ki mondta, hogy problémás? Miből gondolod? 4. Fentebb kifejtettem, hogy nem hiszem, hogy hasznos infót töröltem. Nem relevánsat esetleg. 5. A szubjektív dolgok (mi tetszik) kérdésében, vagy ízlés dolgában nincs vita. Nem is lesz. 6. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2012. június 7., 23:16 (CEST)

Hol olvastad, hogy film Weegee életéről szól? Én nem vettem észre. Ha jól tudom, a főhős karakterét róla mintázták. Ez nagy különbség.

Az érdekesség résszel ebben a cikkben az a baj, hogy nem filmhez kapcsolódik, hanem a fotóshoz. (Pl: Az angol wiki cikkben az Ouija-táblára vonatkozó rész a filmhez kapcsolódik. Az itteni nem, vagy nem derül ki a cikkből.) Azért nem szőttem bele a történet részbe azt, hogy szerényen él, bár jól keres, mert nem releváns része a történetnek. Ha az lett volna eleve a cselekmény szakaszba került volna. Nekem mindegy, hogy érdekesség v. egyéb infók a szakasz címe. Itt nem ez a lényeges. Az infó vagy releváns, vagy nem. Amiket példának hoztál (autó, fényképezőgép), azon lehetne vitatkozni, hogy kellenek-e egy szócikkben vagy sem. Véleményem szerint alapesetben nem igazán szükséges infók ezek, de adott esetben azok lehetnek. Ezt a film és/vagy a közölt infó dönti el. Az, hogy Weegee képeit megvette a múzeum, de a filmben Bernzy képeit nem, szerintem csak egy életrajzi adat volt, ami önmagában itt szerintem csak a levegőben lógott. Ha ez Weegee életének jelentős momentuma lett volna, és egy életrajzi filmről lenne szó, akkor számítana. Sőt talán szerepelt volna a cselekmény szakaszban is. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2012. június 7., 23:55 (CEST)

Padawan

Megállapításod téves. A padawan magyarul is padawan. Lásd. itt: [1] Pár könyv valóban a padavant használja, de régen a Sith is Szith volt, ahogy Obi-Wan Kenobi és Obi-van Kenobi, mégis rájöttek az emberek, hogy nem szükséges honosítani. A padawan is ilyen szó, mert alapból fonetikus a leírása. Úgy ejtem, ahogy leírom. Lásd. például Wass Albert nevét, ahol az emberek tudják, hogy Vas a kiejtés, nem pedig Fass. Semmi baj nincs azzal, hogy egy szó idővel annyira elterjedjen, hogy visszaalakuljon eredeti formájába. A Csillagok háborúját sem használják már. Mindenhol STAR WARS olvasható. --Rondar ^vita 2012. június 10., 18:01 (CEST)

Jedik

Szia!

"Nem helyesírási szempont, hogy hányan, hány helyen írnak egy szót rosszul."

Rosszul? De hisz így kell leírni. Írd csak be Google-ba. Amúgy meg nem az MTA dönti el egy kifejezés elfordítását egy könyvben, hanem egy fordító, tehát amennyiben egy fordítás nem elégíti ki a kellő igényeket, akkor megkezdődnek a törekvések egy jobb fordítás felé.

"Rossz példát hoztál, a személynevek írásmódja nem tartozik ide."

Attól még a kiejtés fonetikus marad, ergo ugyanannyi értelme van magyarul, mint angolul, meghonosítani ezért teljességgel felesleges, lásd: elf. Ugyanúgy kell kiejteni, mint leírni, mégis külföldi szó, és ezért így is honosodott meg.

"Szerinted hogyan helyes írni például a "vécé" szót? "wécé"?" - WC, vagy toalett. A vécé leginkább szlenges leírás, mint a like -> lájk. :)

"Tudnál erre példákat hozni?" - tünde -> elf, szith -> sith, Obi-van Kenobi -> Obi-Wan Kenobi, drótposta -> e-mail, cirancs -> grapefruit.

"Egyébként a "padawan" szót angolnak gondolod?"

Fiktív szó, melyet egy amerikai talált ki, de a mi nyelvünkön is ugyanúgy kell kiejteni, ergo felesleges a honosítása. Slusszpassz. – Rondar ^vita 2012. június 10., 20:50 (CEST)

"Érdekes álláspont. Tehát szerinted helyesírásnak azt nevezzük, ahogy egy fordító leír egy szót? És ha egy másik fordító másképpen írja le, majd egy harmadik harmadik módon? A három közül kettő téved, vagy szerinted akár mind a három írásmód helyes lehet egyszerre? Tehát mondjuk példaként helyes lehet a "padawan" és a "padavan" írásmód is? Az egyiket az egyik fordító írta így, a másikat egy másik."

Mielőtt erre válaszolnék, jelzem, hogy a MTA-ra vonatkozó idézet felesleges volt, hisz ezzel jómagam is tisztában vagyok, de vitánk nem a magyar helyesírás szabályaira tért ki, hanem egy szó meghonosodására, és itt vissza is kanyarodnék a vitánkhoz.

A meghonosodási hullámban nagyon fontos szerepet töltenek be a fordítók. A Bibliában is azért olvashatók magyar nevek, mert azt egy fordító meghonosította. Ez vonatkozik a Gyűrűk Urára és a Harry Potterre is, de még a Star Wars sem képez kivételt. Ugyanakkor a meghonosodás is lehet téves, lehet rosszul sikerült. Ilyenkor bukkannak fel más meghonosodási módok, vagy új kiadványokban javítják a korábbiak hibáit. A padawan alak remekül használható a magyar nyelvben is, hiszen van W-nk, melyek vé-nek ejtünk. Fonetikailag tehát az angol és a magyar szó azonos, helyesírásilag sem tartalmaz olyan hangot, amelyet a mi nyelvünkben máshogy kéne leírni (lásd: gom jabbar-gom dzsabbar eset a Dűnénél.), így a szó meghonosítása teljesen felesleges, ahogy Obi-Wan nevét is feleslegesen honosították meg, és egyik sem terjedt el úgy, ahogy azt a honosítók szánták. Ez bizonyítja a padavan szó létezésének feleslegességét, így felülbírálható és visszaírható eredeti (és a mi nyelvünkön is helyesen leírható) alakjába. --Rondar ^vita 2012. június 11., 16:35 (CEST)

"Bocs, egy lényeges infót elfelejtettem: mivel a Star Wars univerzumban nem angolul beszélnek az emberek (ebben ugye egyetértünk?), ezért itt nem fordításról, hanem átírásról van szó."

Amennyiben be tudsz nekem linkelni olyan kiadványt, melyben az MTA közzétett egy hivatalos, pecséttel jóváhagyott, magyar fonetikus átírást a GBS (Galactic basic standard)nyelv karaktereinek átírási szabályzatáról, mely szerepel bármelyik magyar egyetem oktatási tananyagaként és ezen nyelvre már lefordítottak több magyar művet is referenciaanyag gyanánt, áldásom a padavan szóra. És ha már ott vagy, kérlek linkelj a megannyi egyéb nyelvhez is, mely a Star Wars világában felbukkan.

Javaslom, hogy kössünk kompromisszumot. A cikkben padawant tüntetünk föl, de megemlíthetjük, hogy a szó elterjedt még nálunk padavan írásmóddal is. Ezzel a kecske is jóllakik, és a káposzta is megmarad. – Rondar ^vita 2012. június 12., 00:55 (CEST)

Pirahák

Légy szí ellenőrzöttnek nyilvánítani, egy okos pszichológus hallgató szépen kiegészítette a csonkot, most már nem csonk, s WP-formáztam. Előre is köszi:-) Hallod, annyi dolog van itt a wikiben, hogy fent Szent Péternél is kellene kérnem, hogy majd mellékállásban itt dolgozhassak, no azért még nem igyekszem oda:-)--Márti^forrás 2012. június 12., 16:55 (CEST)

Botrány az operában

Szia! Először is köszönöm a vandálsablont. Megtisztelő. Nos. Nem hasznos, hanem oda nem illő tartalmat töröltem. Ahogy a cikk vitalapján már leírtam: 1. Az egyértelműsítő a Botrány az Operában kifejezéshez hasonló szócikkek közötti eligazodást segíti. 2. Az egyértelműsítő lap a Botrány az operábannal, mint magyar (!) kifejezéssel kapcsolatos, nem pedig a Night at the Opera angol (!) kifejezéssel. 3. A Queen albumnak nincs magyar címe. 4. Az album szócikkében az idézett Marx-fivérek filmjén kívül egyetlen szó sem esik a Botrány az operában kifejezésről (ami ugye a film magyar címe!), így kevéssé valószínűsíthető, hogy a magyar jelentése esetleg az lenne. 5. A Marx fivérek Botrány az Operában c. filmje és a Queen albuma között az összefüggés „csupán” az, hogy az album címét a film ihlette, az egyetlen közös bennük tehát az angol (de nem a magyar a forgalmazó által adott!) cím, ami irreleváns egy magyar kifejezésről szóló egyértelműsítő lap kontextusában. 6. A másik Night at the Opera szócikket Te magad vetted ki arra hivatkozással, hogy nem tartozik ide. Ez mitől volna más, mint a Queen album. Bízom benne sikerült megvilágítanom „vandalizmusom” hátterét. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2012. június 12., 19:45 (CEST)

Idézek az {{egyért}}^(?) sablon leírásából: „Ez egy egyértelműsítő lap, a hasonló nevű szócikkek közötti választást segíti elő”. Amit szerintem én követelek meg, azt a sablon és a wiki iránymutatása, szabályai követelik meg. (Egyébként pedig miért baj ez?) Ráadásul nem fogalmakról, hanem hasonló nevű szócikkekről beszél. És itt pont ez a lényeg. A Night at the Opera, nem hasonló nevű mint a botrány az operában. Ennyi. Nem az a kérdés a szócikkeknek van-e közük egymáshoz. Sok egyértelműsítőn nincs a szócikkeknek közük egymáshoz, nem is azért vannak egy lapon. Hanem mert a nevük (!) hasonló. Fentiekre tekintettel továbbra sem látom jogosságát a Queen albumnak a lapon. --Viloris ^Üzenj! 2012. június 14., 19:04 (CEST)

Azért van a wikilap, mert van, aki a wikin belül is keres. A wiki rendszerét és szabályozását, szerkesztési elveit érintő kérdéseket, változtatási javaslatokat, nem szerkesztési viták érvei során, hanem előtte a kocsmafalon érdemes felvetni. Addig pedig érdemes véleményem szerint a jelenleg érvényes iránymutatások szerint eljárni. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2012. június 14., 20:11 (CEST)

Kategória:Pedagógusok

Kategória:Pedagógusok
Misibacsi! Itt a Pedagógusok kategórián belül kellene nekem egy Gyógypedagógusok alkategória. Magyar gyógypedagógusok kategória van, de a külföldiek is sokan vannak, s hozzájuk kellene a Gyógypedagógusok kategória. Tudsz ebben segíteni? Vagy kihez forduljak?--Márti^forrás 2012. június 15., 18:09 (CEST)

Nem értem

A vitalapomon egyszerre állítod, hogy a geonosisiak alak hibás is és az egyetlen helyes alak is, valamint azt, hogy a geonisisi alak a helyes. Szerintem nézd meg jobban az üzenetet, elírtál valamit. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2012. június 15., 20:54 (CEST)

Borbély István

Légy szí ellenőrzöttnek nyilvánítani, valaki garázdálkodott, szórakozott, kijavítottam. Köszi a gyógypedagógusok kategóriát, „szaporítom” őket rendesen itt. Üdv. --Márti^forrás 2012. június 18., 16:27 (CEST)

Gyöngyössy György

légy szí ellenőrzöttnek nyilvánítani, köszi:-) Szerkesztő:Gnagyrobi ügyes, de kicsit kapkod, jó lenne már, ha megerősített szerkesztő lehetne, de talán még mindig korai.
Más: Persze régen bekapcsoltam a kék vagy zöld lámpát, Karmela említette, „nagy élmény” volt, az egész wikipédiát egy zöldséges kertnek találtam, hát amikor az ember nem tudja az intézményt vagy a nevet pontosítani, az zöld marad, mutat az egyértelműsítő lapra, de oda sem nem tudod beírni, mert nincsenek közelebbi adatok, aztán később ezek megkerül(het)nek. Üdv.--Márti^forrás 2012. június 21., 15:01 (CEST)

Palimadár

Értem, semmi gond, mindenesetre a forráshelyen csak '80-as évekként írták, egyébként meg a 80-as éveket át is lehetne irányítani az 1980-as évekre, és így a többit is, akkor ez nem lenne többé probléma. – Vander ^vita 2012. június 22., 01:22 (CEST)

Rendben, jogos, világos. --Vander ^vita 2012. június 22., 06:40 (CEST)

Alkony sugárút

Kedves Misibácsi!

Köszönöm észrevételeidet.

Egy 1950-es film noir fekete-fehér (sőt általában a film noir filmek fekete-fehérek. „Hollywood klasszikus film noir időszakát általában az 1940-es évek eleje és a késő 1950-es évek közé teszik. Ehhez a korszakhoz társítják általában a kontrasztos fekete-fehér képi világot” Idézet a film noir szócikkből.) A kat is jelzi, hogy fekete-fehér. Duplán odaírni hasznos?

Valóban vandalizmus volna amit tettem? Akkor kérlek ezt jelezd a megfelelő helyen. Egyébként jelezném, hogy nem ez lenne az első alkalom, hogy alaptalanul vandalizmussal illettnél. (lásd: Vita:Botrány az operában (egyértelműsítő lap) kapcsán).

Afrika királynője

Mit barmoltam szét? Infót nem töröltem, csak formáztam a bekezdést. (A szétbarmolás és egyéb jelzők használatától egyébként kérlek kímélj meg. Ne minősíts. Köszönöm.)

Nyugodtan szerkessz bele bármelyik szócikkbe: egy sem az enyém. A szócikkeket bizony átszerkesztheti bárki, ez a figyelmeztetés minden szerkesztőablak alatt ott szerepel, mikor szócikket írunk. Üdvözlettel: Viloris ^Üzenj! 2012. június 22., 23:14 (CEST)

re világörökség javaslati lista

Szia! Szerintem egyértelmű, hogy ha elfogadták a javaslatot, akkor az már nem a javaslati listán, akkor a helyszínek listáján szerepel, de írd be, ha gondolod, hogy szükséges. A javaslatok és a helyszínek navigációs sablonja közös, tehát egyikről át lehet járni a másikra. Ha úgy gondoltad, hogy az egyes országok szintjén legyen összekötve a lista meg a javaslati lista, azt nem vállalom, túl nagy munka, és szerintem nem éri meg. Az országoknak legalább tíz évente felül kell vizsgálniuk a javaslati listájukat, de ettől még egy adott helyszínnek nincs időkorlátja. A legrégebbi javaslatok1984 óta itt várakoznak. --Hkoala 2012. június 24., 21:38 (CEST)

re-térfogat

Köszönöm észrevételed, javítsd csak nyugodtan! Üdv:--Petej ^vita 2012. június 25., 18:05 (CEST)

re:A–4 Skyhawk

Üdv Misi bátyám! A legnagyobb örömmel megteszem. Jó látni, hogy figyelsz. 8 ) --Gyantusz ^vita 2012. június 26., 22:59 (CEST)

Re: Nyári szócikkíró verseny

Azért kell a két lebonyolító, hogy a cikkek elbírálása ne egyszemélyi döntés legyen. Az, hogy a műhely hány tagból áll, nem számít, hiszen bárki írhat bármilyen témában szócikket. Én pl. nem vagyok tagja a 2. világháború műhelynek, de ha írok egy cikket abban a témában, akkor indítom annak a műhelynek a versenyén. Tehát nem az kell, hogy a műhelynek legyen sok tagja. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. június 28., 20:41 (CEST)

Uránusz

Válasz nálam. Csigabi^{itt a házam} 2012. június 30., 22:31 (CEST)