Szerkesztővita:Pegy22/Archívum05

Támogatás

Kedves Pegy22!

Nagyon szépen köszönöm a támogatást és a bizalmat! Nagyon fogok igyekezni! Gg. Any ^vita 2017. január 20., 10:22 (CET)

Föld + 2016 HO3

Szia!

A "2016 HO3" részt miért hagytad jóvá a cikkben? Szerintem nem a Föld szócikkbe kellene tenni, hanem pl. inkább a Naprendszer szócikkbe illene.

Az enwikin meg még egy csomó másikon önálló szócikke van: en:(469219) 2016 HO3. Én nem tartom jelentősnek ezt a szikladarabot, de ha megmarad a szöveg, akkor javítani kellene a benne lévő nyelvtani hibákat. misibacsi*^üzenet 2017. január 22., 19:39 (CET)

Szia @Misibacsi:

Én is gondban voltam de végül úgy döntöttem, hogyha a Föld körül is kering akkor belefér abba a cikkbe is. Az is igaz, hogy a Földnek több ilyen kvázi-szatellitje van. Külön cikket talán nem érdemelnek, mégha más wikiken van is olyan. Ha te másképp gondolod, nyugodtan változtasd meg. A nyelvtani hibákat is rádbízom. Előre is köszönöm. – Pegy22 ^vita 2017. január 22., 20:38 (CET)

Hát ez nem nagy segítség... Ha jól értem, annyit jelent, nem fogod akadályozni, hogy rendberakjam a cikket. misibacsi*^üzenet 2017. január 24., 17:42 (CET)

@Misibacsi: Dehogy akadályozom, inkább megköszönöm. – Pegy22 ^vita 2017. január 24., 18:27 (CET)

Belgrád

Szia!

Valami nem sikerült ebben a szerkesztésedben. Egy rakás dolgot visszavontál, miközben csak egy dolgot akartál javítani.– Bencoke ^vita 2017. január 27., 15:08 (CET)

@Bencoke: Igen, csak a népsűrűséget akartam javítani. Halvány gőzöm nincs, hogy történt a többi változtatás. Nem is ittam. Légyszíves állítsd vissza amit kell. Köszi! – Pegy22 ^vita 2017. január 27., 15:29 (CET)

Megcsináltam.– Bencoke ^vita 2017. január 27., 16:07 (CET)

RO műemlék sablon

Szia! Nem tudhattam, hogy tényleg ellenőrizted, mert azokban a cikkekben, ahonnan a sablont töröltem, nem szerepelt a műemlék kódja. – Hkoala 2017. január 29., 17:30 (CET)

@Hkoala: Megkérdezhetted volna mielőtt visszavonod. Nem mindig a visszavonás a legjobb. Talán az a jó megoldás amit @Whitepixels: csinált (Jegyzetek). – Pegy22 ^vita 2017. január 29., 17:37 (CET)

Igazad van; felkaptam a vizet a botgazdák üzenőfalán jelzett módosításod miatt (világörökség), de attól még a többi jó lehetett volna. Elnézésedet kérem. – Hkoala 2017. január 29., 17:42 (CET)

@Hkoala: Spongyát rá! – Pegy22 ^vita 2017. január 29., 17:44 (CET)

Re: Posztóművesek vagy Posztósok bástyája?

Szervusz Pegy22! Igaz, de a "Posztóművesek" legtöbbje wikipédiás találat. Ha arra keresel rá, hogy "Posztóművesek bástyája" -wikipedia, akkor már csak 9 találatot ad, vagyis rajtunk kívül alig páran ismerik így. Ezzel szemben a "Posztósok bástyája" 52-t, "Posztós-bástya" 47-et, "Posztókészítők bástyája" 43-at ad. Sajnos én sem tudom, mi a "hivatalos" magyar neve. A többi bástyának is különböző névváltozatai vannak (pl. Kötélverők / Kötélsodrók). Üdv, Whitepixels ^vita 2017. január 30., 15:51 (CET)

@Whitepixels: Én sem tudom a hivatalos neveket, lehet nincs is. Elképzelhető, hogy az "eredeti" szász neveket fordították le magyarra és különböző szinonimákat használtak. Akárhogy is, szerintem a "posztósok" nem lehet helyes. A szakma neve "posztókészítők" vagy esetleg "posztóművesek". Talán az lenne a legjobb ha KÖVETKEZŐ a neveket használnánk. A linkelt oldal szerint „...a délkeleti sarokból az óramutatóval megegyező irányban haladva a következők: Szövetkészítők bástyája (délkeleti sarok, 14 m átmérőjű henger alakú bástya), Kötélverők bástyája (keleti falszakasz, 27 m széles, 33 m-rel a fal elé ugró bástya), mellette az ún. Puskaporos torony, Takácsok bástyája (délnyugati sarkon), Kovácsok bástyája (északnyugati sarkon), a Graft bástya (az északi falszakaszon), Szíjgyártók bástyája (északkeleti sarok), Ötvösök bástyája (északi falszakasz), Cserzővargák bástyája (északi falszakasz).” Két bástyának ad meg más nevet: Posztókészítők=Szövetkészítők, Aranyművesek=Ötvösök. Én hajlok arra, hogy elfogadjam ezt a forrást. – Pegy22 ^vita 2017. január 30., 20:12 (CET)

Megnéztem az eredeti német neveket (egyetértek, hogy ezeket fordították le), és a legtöbb forrás (Nussbächer, Roth stb) a következőket adja meg:

• Goldschmiedbastei - ezt én szívesebben hagynám aranyművesnek, mert itt kifejezetten az aranyművességről (Goldschmied) és nem a tágabb ötvösségről van szó
• Tuchmacherbastei - Tuch posztót jelent, szerintem a Posztókészítők lenne a leghelyesebb
• Amit én Tímároknak fordítottam, annak három német nevet is találtam: Gerberbastei (tímárok / cserzővargák?), Rotgerberbastei (vörös tímárok, azaz cserzővargák), Kürschnerbastei (szűcsök). Szerintem lehet a linkben megadott Cserzővargákat használni (más magyar említést nem találtam).

üdv, Whitepixels ^vita 2017. január 30., 21:28 (CET)

@Whitepixels: Megjegyzem, nekem jobban tetszene a posztókészítők és a tímárok mint a szövetkészítők és a cserzővargák, de ne essünk abba a hibába, hogy úgy nevezzük ahogy nekünk jobban tetszik. Legjobb ha ugyanazon forrás szerint használjuk mindegyiket. Úgy tűnik azok voltak a használt magyar nevek. Még aludjunk rá egyet. Jóéjszakát! – Pegy22 ^vita 2017. január 30., 22:56 (CET)

@Whitepixels: (Jobb a nyomtatott forrás, mint a saját fordítás, de okosabb nem lettem tőle)

• Mika Sándor Weiss Mihály : egy szász államférfiú a XVII. századból (1893): "A hét bástya a hét legerősebb czéh őrizetére volt bízva és e czéhekről nevezték el takács-, kötélverő-, posztós-, tímár-, ötvös-, szíjgyártó- és szabó-bástyának."
• Entz Géza: Erdély építészete a 14–16. században c. könyvében nem említi név szerint a brassói bástyákat.
• Kiss Gábor: Erdélyi várak, várkastélyok (Panoráma, 1990) c. könyvében a következő alakokat szerepelteti: Posztós- vagy Posztóművesek bástyája, illetve Aranyművesek bástyája (tímárok / cserzővargák nincsenek benne). – Hkoala 2017. január 30., 23:24 (CET)

Még pár forrás, amit találtam:

• Orbán Balázs: A Székelyföld leírása, tímárok és aranyművesek (a posztókészítőket nem említi)
• Egy PhD dolgozat 63 o., posztóművesek és aranyművesek (a tímárokat nem említi)
• Folyóirat cikk (nem tudom, mennyire megbízható), posztókészítők, aranyművesek, tímárok

Továbbra is szívesen várok minden javaslatot. Számomra az sem gond, ha a lexikon.adatbank.ro neveit használjuk bár nem tudom, hogy az megbízható-e, vagy ők is csak tetszőlegesen fordították. üdv, Whitepixels ^vita 2017. január 31., 06:00 (CET)

Már hogyne lenne megbízható az Erdélyi Gyopár! – Hkoala 2017. január 31., 08:12 (CET)

Sajnos el kell fogadjuk, hogy részben tetszőlegesek a fordítások. Az Erdélyi Gyopár is csak annyira megbízható mint a többi. Azt írja „A hét középkori bástyát a hét legerősebb brassói céh fegyveresei őrizték.” és utána felsorol 9 bástyát (Takácsok, Kovácsok, Mészárosok, Graft (ón- és rézöntők), Szíjjártók, Aranyművesek, Tímárok, Posztókészítők, Kötélverők). Én azért választanám a lexikon.adatbank.ro neveit mert aki a cikket írta (Ziegler Bálint Ágnes) a brassói fekete templomról tartotta a doktori disszertációját. Szeretném hinni, hogy jártas a brassói dolgokban. Hat bástya (Takácsok, Kovácsok, Szíjjártók, Kötélverők, Aranyművesek/Ötvösök), Posztóművesek/Szövetkészítők) mindegyik forrásban előfordul. Ezeknél csak kettőnél kell válasszunk, de a hetedik a nagy kérdés. Mészárosok, Bodnárok vagy Tímárok/Cserzővargák? – Pegy22 ^vita 2017. január 31., 13:01 (CET)

Utánanéztem, a munkássága meggyőző, így részemről elfogadom ezeket a neveket.

A nyolcadik (keleti) bástya neve (Rot)gerberbastei, vagyis tímárok / cserzővargák. A többi név esetében a források tévednek: Mészárosok bástyája nincs (egy Mészárosok tornya / zwingere van a város átellenes részén), Bodnárok bástyájának pedig a Fekete utcai kaput nevezték, ami egy városkapu volt, amit a bodnár céh védett (hasonló okból a Katalin-kaput is hallottam Szabó-bástyának nevezni, mert azt a szabók védték).

Még egy kérdés: Szíjjártók vagy Szíjgyártók?

üdv, Whitepixels ^vita 2017. január 31., 18:58 (CET)

Szerintem, akkor nevezzük/írjuk őket úgy ahogy a forrásban vannak, amit a cikkekben ugye meg is adunk. Tehát: Szövetkészítők bástyája, Kötélverők bástyája, Takácsok bástyája, Kovácsok bástyája, Graft bástya, Szíjgyártók bástyája, Ötvösök bástyája, Cserzővargák bástyája. Mint fentebb írtam, nekem is vannak jobban tetsző nevek, de maradnék a forrásnál. Üdv. Pegy22 ^vita 2017. január 31., 19:52 (CET)

Elvégeztem az átnevezéseket. A Graft-bástyát hagytam kötőjellel, mert szerintem a nyelvtani szabályok szerint így a helyes (a Graft itt birtokos jelző, ami a patakot jelöli; olyan, mintha azt mondanám, hogy Duna-bástya vagy Maros-bástya). üdv, Whitepixels ^vita 2017. február 2., 21:05 (CET)

Köszönjük! Holnap én majd átjavítom a linkeket amik a régi névre hivatkoznak. – Pegy22 ^vita 2017. február 2., 22:53 (CET)

Megvan. Nem sok volt. -Pegy22 ^vita 2017. február 3., 12:57 (CET)

SZIE

Szia!

Már előttem megváltoztatta valaki a felsőoktatási intézmény nevét, én csupán belső linket képeztem, amiből láthatóvá vált, hogy a SZIE rövidítésre még átirányítás sincs. Üdv.--Linkoman ^vita 2017. február 14., 12:11 (CET)

sablon

Sziaǃ A múltkori segítséged után, most arra kérnélek, hogy a {{EURO 2020 stadionok}} sablon mintájára készíts nekem egy {{London 2012 stadionok}} sablont. Ebben a szócikkben fel van tüntetve mind a hat stadion ami a kategóriába való.Labdarúgás a 2012. évi nyári olimpiai játékokon. Köszönömǃ – Gerry89 ^vita 2017. február 24., 08:18 (CET)

Szia @Gerry89: Nem lenne jobb az "OLIMPIA 2012 stadionok" cím? A hatból csak egy van Londonban és így olyan lenne mint az "EURO 2020 stadionok". – Pegy22 ^vita 2017. február 24., 09:39 (CET)

Megcsináltam így:

Ha nem tetszik a címe át lehet keresztelni. – Pegy22 ^vita 2017. február 24., 10:02 (CET)

Deee, jó lesz így is. Köszönömǃ – Gerry89 ^vita 2017. február 25., 09:54 (CET)

Négyéves

Szia! Elírtad a négyéves-t négytéves-re. :D Kérlek javítsd! Előre is köszi! :) – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. február 26., 15:57 (CET)

négy éves → négytéves

Szia!

Leállítottam a botodat. Kérlek állítsd be, mert a négy éves → négytéves javítás nem igazán tűnik megfelelőnek. Ha kész van a beállítás, újra működtethető a bot. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. február 26., 16:10 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Kicsit humorosra sikerült, "...téves". Kijavítottam, de mégsem működik az AWB. Valamit még kell állítani rajta? – Pegy22 ^vita 2017. február 26., 16:23 (CET)

Gondolom, azért nem működik, mert még nem oldottam fel a bot blokkját. Fél perc. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. február 26., 16:24 (CET)

Köszönöm, mostmár OK. – Pegy22 ^vita 2017. február 26., 16:26 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Valami mégsem úgy megy ahogy szeretném. Ki akarom cserélni a négytévest a helyes négyévesre de egy üzenet jön be, link egy üzenethez amit Joeyline küldött a Pegybot-nak. ?! – Pegy22 ^vita 2017. február 26., 17:06 (CET)

Jelentkezz be a bottal böngészőben, nézd meg az üzenetet, utána működnie kell. Kemenymate ^vita 2017. február 26., 17:07 (CET)

Köszönöm a segítséget! Csak ennyi kellet neki. – Pegybot ^vita 2017. február 26., 17:11 (CET)

Mondatkezdő nagybetűk

Megoldva– Pegy22 ^vita 2017. február 27., 18:28 (CET)

Szia! A botod eltünteti a mondatkezdő nagybetűket, légy szíves javítani. Hkoala 2017. február 26., 19:31 (CET)

Szia Péter, blokkoltam a botodat három órára, de ez természetesen kommunikációs blokk, hogy észrevedd a hibát, ha írsz ide (vagy az az AÜ-re), hogy konstatáltad a hibát, akkor feloldom a blokkot. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2017. február 26., 19:42 (CET)

Sziasztok! Látom, de azt hiszem jól csinálja a bot. Nem mondatkezdő betűk! Ahol a link ugyanaz mint a megjelenítés (pl. [[Hédervár|hédervári]]), úgy tudom így szokták írni [[hédervár]]i. Mindenesetre nem én állítottam így be a robotot. – Pegy22 ^vita 2017. február 26., 19:43 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) ...nem azzal van a gond, hanem a mondatkezdő nagybetűt kicsire cseréli, így ez áll most a cikkben: „Szülei legkisebb fiaként született Héderváron. hatéves korában apja...”. A hatéves mondatkezdő és kisbetűs lett. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2017. február 26., 19:48 (CET)

Itt egy másik, ahol jobban látszik. – Hkoala 2017. február 26., 19:50 (CET)

Esetleg érdemes volna végigfuttatni egy olyan szövegcserét, hogy ". hatéves<<<->>>. Hatéves", mert elég sokat kicserélt és manuálisan nehéz kiszedni, hogy melyik nem jó. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2017. február 26., 19:53 (CET)

Az ötévesnél is ugyanez van, és akkor gondolom, hogy a többinél is. – Hkoala 2017. február 26., 19:59 (CET)

Feloldottam a blokkot, légy szíves gondoskodj a javításról. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2017. február 26., 19:57 (CET)

Manuálisan ellenőrzöm mindet. Most az ötösöket csinálom. – Pegy22 ^vita 2017. február 26., 20:19 (CET)

Függőben sablon

Szia! Csak azt szeretném kérni tőled, hogy a WP:BÜ-n tedd ki azokra a szakaszokra a {{függőben}}^(?) sablont, amelyet a te botod végez el. Ha nem rakod ki, akkor azt hiszem/hisszük (mint botgazdák), hogy a botmunkákat még nem kezdte el senki (robot). K–Ben04 ^vita 2017. február 27., 13:49 (CET)

@K-Ben04: Ki van téve vastagbetűsen az amelyik éppen fut. Nem akartam az egész szakaszt lefoglalni. A többieket más is csinálhatja. – Pegy22 ^vita 2017. február 27., 13:55 (CET)

Online

Van egy ilyen is most már. --Karmela posta 2017. március 1., 21:14 (CET)

Köszönöm a tippet, pont ma bukkantam én is rá. – Pegy22 ^vita 2017. március 1., 22:50 (CET)

Lund községek

Szia!

Gondolom, miután láttad az egyértelműsítő lapot, megváltozott a véleményed. Sajnos először én is beleléptem a gereblyébe, de miután megtaláltam Norvégia községeit, utána cselekedtem. – Porrima^eszmecsere 2017. március 27., 20:34 (CEST)

@Porrima: Igen, látom ma csináltál egy egyértelműsítő lapot. OK, bár cikk még mindig csak egy Lund községről van. – Pegy22 ^vita 2017. március 27., 23:45 (CEST)

Pontosabban szólva a vitalapi írásod ELŐTT 4 perccel csináltam meg az egyértelműsítő lapot. Sajnos az egyért lapokon nagyon sok piros link van, sőt olyan is van, amin CSAK piros link van, de okosabb szerkesztők szerint erre is szükség van. – Porrima^eszmecsere 2017. március 27., 23:56 (CEST)

Törlés

Kedves Péter!

Egyrészt szándékosan nem is akartam kiírni a törlő szerkesztő nevét a szerköfbe, másrészt azt sem tudtam, hogy szándékosságról volt-e szó vagy véletlenről. Ha az embert az utóbbi hónapokban szándékos törlések érik, maga is komorabb lesz tőle.

Ha véletlenül történt (mint ahogy ez esetben), annak jobban örülök, mintha szándékosan történt volna. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2017. április 6., 13:57 (CEST)

Kategória átnevezés

Szia!

Látom Te is - legalább is nekem - ingoványos talajra léptél a [[Kategória:Magyarország politikai élete]] átnevezéssel. Meg tudod csinálni az áthelyezéseket, vagy esetleg kell segítség? – Porrima^eszmecsere 2017. április 8., 19:18 (CEST)

Szia! @Porrima: Gondolom meg tudnám csinálni, ha tudnám mit kellene. Sajnos már nem emlékszem miről van szó. Légyszíves egy kicsit bővebben. – Pegy22 ^vita 2017. április 8., 20:51 (CEST)

Talán két napja, hogy belekeveredtem az ügybe, itt olvashatod: [1] – Porrima^eszmecsere 2017. április 8., 21:53 (CEST)

@Porrima: Lehet tökéletlen vagyok, de tényleg nem tudom mit kellene csinálnom. Légyszíves írd med konkrétan mitt helyettesítsek, mivel. – Pegy22 ^vita 2017. április 9., 00:17 (CEST)

Az egész kategóriaátnevezésnek csak akkor van értelme, ha minden, korábbi kategóriában szereplő tételt egyenként átraksz az új kategóriába, és a régiből törölsz. Ez olyan, mintha a boltod cégtábláját átírnád, és az összes bélyegző, levél, nyomtatvány stb. a régi néven maradna. Tehát a lényeg, hogy a korábbi, rossznak minősített kategóriában ne legyenek cikkek, üres legyen. Egyébként mindent átnevezés után majdnem az összes hivatkozást is javítani kellene (ez le van írva a megfelelő útmutatóban is), de attól tartok, hogy ezt rajtam kívül nagyon kevesen csinálják meg. Ezért van az, hogy lassan több a zöld link, mint a kék, de amíg ez a főnévtérben csak szépséghiba, addig a kategóriáknál komoly műszaki problémákat okoz - mondják a nálam okosabbak. – Porrima^eszmecsere 2017. április 9., 11:03 (CEST)

@Porrima: Én nem találok egy cikket sem amelyikben kategóriát kellene változtatni. Vagy nem jól keresem, vagy jól csináltam kezdettől fogva. Amelyikek erre hivatkoznak nem szócikkek. – Pegy22 ^vita 2017. április 9., 13:17 (CEST)

Mondom, hogy ez ingoványos terület! Már egy fél órája keresem, hogy honnan indultam, már azt hittem, hogy totális szellemi rövidzárlat volt, de nem! Itt van pl. az első: Az 1861-es magyarországi országgyűlés képviselőinek listája; itt szerepel a régi kategória, de van még hét darab cikk. Ha rákkattintol a zöld kategóriára, akkor mutatja csak őket. Az igaz, hogy átirányításként nekem sem mutat főnévtérbeli cikkeket. – Porrima^eszmecsere 2017. április 9., 14:23 (CEST)

Hát ez tényleg ingoványos volt. Remélem sikerült mindet elintézzem. – Pegy22 ^vita 2017. április 9., 14:36 (CEST)

Úgy látom sikeresen vetted az akadályt. Most már csak az a kérdés, hogy miképpen kellene ezt az üres kategóriát törlésre jelölni: a saját hasonló problémámban még nem tettem lépéseket... – Porrima^eszmecsere 2017. április 9., 16:01 (CEST)

Azt hiszem elég ha kiteszed rá az {{Azonnal törlendő}} sablont. Valamelyik admin majd törli. – Pegy22 ^vita 2017. április 9., 16:10 (CEST)

Kb. én is erre gondolok. – Porrima^eszmecsere 2017. április 9., 16:46 (CEST)

Nemzetközi repülőterek listája

Szia!

A Nemzetközi repülőterek listája cikket visszahelyeztem a főnévtérbe, de te úgy látszik, eközben szerkesztetted a cikkjelöltek között lévő változatot, és ezzel véletlenül újra létrehoztad a Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Nemzetközi repülőterek listája lapot. Ezt most másodszor is töröltem, és a további kavarodást elkerülendő levédtem létrehozás ellen. Kérlek, hogy a cikkben szándékolt változtatásaidat a Nemzetközi repülőterek listája lapon végezd.

Elnézést kérek az okozott kényelmetlenségért.

– Malatinszky ^vita 2017. április 18., 15:14 (CEST)

@Malatinszky: OK! Újra csináltam. – Pegy22 ^vita 2017. április 18., 15:19 (CEST)

Prométheusz (titán)

Szia!

Előtted egy névtelen szerkesztő több tényszerű adatot átírt, ezeket megnézted, rendben vannak? misibacsi*^üzenet 2017. április 18., 17:29 (CEST)

@Misibacsi: Köszönöm, hogy szóltál. Azt hittem csak egy változtatás volt s most látom, hogy három. Visszajavítottam amit kellett. – Pegy22 ^vita 2017. április 18., 17:54 (CEST)

Még nem az igazi. A korábbi változat:

1. Felmászott az Olümposzra, és tüzet lopott Héliosz (későbbi mítoszok szerint Apollón) szekeréről, és egy édeskömény-ágban (ami lassan ég) sikerült levinnie a földre.

A mostani szerkesztésed után ez:

2. Az Olümposzon tüzet lopott Héphaisztosz kovácsműhelyéből, s azt egy pálcakóró-ágban (ami lassan ég) sikerült levinnie a földre.

Erre mondtam, hogy nagy tényszerű különbségek vannak, az egyik verzió feltehetően nem jó, a kérdés, hogy melyik a jó változat? Valószínűleg én is utána tudok járni, csak gondoltam megkérdezlek, mert így az a benyomása az embernek, hogy az előző, névtelen szerkesztéseket is jóváhagytad, vagyis átnézted. Én sokszor dilemmában vagyok az ilyen módosításoknál.

Persze mítoszoknál, illetve mitikus történeteknél elő szokott fordulni többféle verzió, ki ezt, ki meg amazt ismeri és fogadja el, néha ez attól függ, hogy melyik lexikonban nézi valaki.

Már látom, hogy rá kell keresnem... misibacsi*^üzenet 2017. április 18., 18:33 (CEST)

@Misibacsi: Amiket most jeleztél, azokat már én írtam át. Én is rákerestem és azt hiszem így helyes. – Pegy22 ^vita 2017. április 18., 18:50 (CEST)

Kellene forrást nézni hozzá. Több lexikonban megnéztem, a legtöbb helyen nem adják meg név szerint, hogy kitől lopta el a tüzet, és azt sem, hogy miben vitte el.

Idézek az egyikből, ez megadja nevének jelentését is, ami a cikkből hiányzik (“Forethought”), édeskömény szár-at ír, anyja személye bizonytalan, továbbá csak egy gyermeke van (Deucalion).

(Prometheus) A Titan, the son of Iapetus and Themis or an Oceanid, possibly Clymene, brother of Epimetheus, Atlas, and Menoetius, and father of Deucalion. His name means “Forethought,” whereas that of his brother, Epimetheus, means “Afterthought.” He created the race of men from clay, provided them with the power of reason, and thereafter championed their cause. His most precious gift to mankind was fire, which he stole from the gods, hiding it in a fennel stalk.

Egy negyedik forrás megemlíti Héphaisztoszt, mint akitől a tüzet és a mesterségbeli tudás ismeretét ellopta az emberek számára. Hésziodosz verziójában van úgy, hogy "az istenektől lopja el, édeskömény szárban".

Héphaisztosz ott is bejön a képbe, hogy Zeusz őt bízta meg a lánc elkészítésével, amivel P.-t leláncolták a sziklához.

5. forrás (Larousse) az anyja kilétéről: Prometheus. The Titan lapetus was the father of four sons. Their mother, according to Hesiod, was the Oceanid Clymene; according to Aeschylus, she was Themis.

Ezekből az infó-morzsákból próbálok összehozni valamit, majd nézz rá a cikkre, nehogy kihagyjak valami lényeges dolgot. misibacsi*^üzenet 2017. április 18., 19:35 (CEST)

Készen vagyok vele. misibacsi*^üzenet 2017. április 18., 20:24 (CEST)

@Misibacsi: Köszönöm a beavatkozást. – Pegy22 ^vita 2017. április 18., 20:43 (CEST)

Fájl:Louise Hoffsten - Seduction of sweet Louise.ogg

Szia! Ennek a fájlnak kérlek, töltsd ki a leírólapját. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2017. április 27., 13:32 (CEST)

Ennek is: Fájl:Louise Hoffsten - Let the best man win.ogg. – Regasterios ^vita 2017. április 27., 13:33 (CEST)

@Regasterios: Most nem találom, de amikor készítettem olvastam valahol, hogy egy 20-30 másodperces "hangmintát" szabad feltölteni. Ha nem így van, nyugodtan töröld. – Pegy22 ^vita 2017. április 27., 14:12 (CEST)

Ez így van, ezzel semmi gond, de forrást akkor is kell adni, meg a többi paramétert kitölteni. – Regasterios ^vita 2017. április 27., 14:14 (CEST)

@Regasterios: Kinyitottam a fájlt, de nem jövök rá hogyan kellene tovább... – Pegy22 ^vita 2017. április 27., 14:16 (CEST)

Nem igazán értelek. Mi nem megy? – Regasterios ^vita 2017. április 27., 14:20 (CEST)

@Regasterios: Nem tudom, hol/hogy töltsem ki a leírólapját. Lehet nincs rá jogom? Megjelennek a mezők Leírás, Forrás, Dátum, Szerző, Engedély de nem lehet írni beléjük. – Pegy22 ^vita 2017. április 27., 14:22 (CEST)

Megnyomod a szerkesztés gombot, azt’ adj neki... Régi szerkesztőnek nehogy ilyet kelljen magyaráznom. Persze, hogy lehet beleírni. – Regasterios ^vita 2017. április 27., 14:28 (CEST)

@Regasterios: Hol megy a tökéletlenség határa? Még egy kérdés. Ugye jól értelmeztem, hogy a hangmintához nem kell engedély. Akkor oda mit írok be? Azt, hogy "hangminta"? – Pegy22 ^vita 2017. április 27., 15:55 (CEST)

Üresen kell hagyni. De ha beírod, hogy hangminta, úgy is jó. – Regasterios ^vita 2017. április 27., 15:59 (CEST)

@Regasterios: Légyszíves nézd meg most. Így jók lesznek? Köszönöm a segítségedet és türelmedet.– Pegy22 ^vita 2017. április 27., 16:06 (CEST)

Jó lesz, leszámítva, hogy nem magadat kell beírni szerzőnek, hanem Louise Hoffstent, de javítottam. Én is köszönöm. – Regasterios ^vita 2017. április 27., 16:12 (CEST)

Források és navigációs sablon

Szia, alapból én csak azért tettem alá, mert úgy figyeltem meg, hogy így szokás, de most nézem, a Wikipédia:Szócikkek felépítése is úgy írja. A források a 7. szakasz, a navigációs sablon a 10. Egyébként tényleg az ízléstől függhet, hogy kinek hogy tetszik jobban, mert nekem például így. Zerind ^üzenőlap 2017. május 5., 20:09 (CEST)

Rubi Szivárványiában

Szia Peggy22! Köszi az egyik anon szerkesztéseinek takarítását. Tegnap vissza kellett vonni egy lépését. Sok szót tudok, de nem tudok szöveget alkotni. Magamtól, meg a kézi szótáramból puskázva, szó szerint ezt fordítottam, amit a laptörténetben írt. "Éppen a magyar karakterneveket akartam kijavítani, de én nem beszélek magyarul, nekem a szerint kellett írnom, hogy hogyan hangzanak el, kedveld meg így, és enged meg a magyar szerkesztőknek, hogy kijavítsák a helyesírási hibákat." De nem egészen lett pontos a fordítás, te biztos tudtad mit írt. Amúgy nem érdekes, a lényeg, köszi a te segítségeidet is. – Vakondka ^vita 2017. május 27., 19:44 (CEST)

Szia @Vakondka:! Nem akartam egyszerűen visszavonni a szerkesztését, inkább megnéztem egy csomó részt a Youtube-on és javítottam amit kellett. Ez a sorozat nem az én korosztályomnak készült. – Pegy22 ^vita 2017. május 27., 19:55 (CEST)

De attól még megnézheted, bárki megnézhet bármit, csak a kicsik még várjanak pontos időre a nagyobb korosztályosnál. Én csak azt vontam vissza, amiket elrejtett, ha tudja rossz javíthatja, ha tudja jó hagyja, ha egyiket se tudja, akkor meg is jelölheti valamivel, ha máshogy emlékszik, mint ami ki van írva. Ma nem te voltál az egyetlen, akinek köszönetet küldtem a laptörténetben, több kedves társam végzett ma egy kis hasznos munkát. – Vakondka ^vita 2017. május 27., 19:59 (CEST)

sok százéves

Ezt véletlenül találtam. Lehet még több is? – Pagony ^foxhole 2017. május 31., 00:52 (CEST)

@Pagony: Remélem nincs több. Ezt sem értem, hogy maradt így, miután AWB-vel állítottam vissza őket. – Pegy22 ^vita 2017. május 31., 12:05 (CEST)

Nem értek a botokhoz, de nem ártana végigfuttatni még egy keresést. – Pagony ^foxhole 2017. május 31., 12:13 (CEST)

@Pagony: Megcsináltam, még egyet találtam. Kolbász-ban kijavítottam. – Pegy22 ^vita 2017. május 31., 12:23 (CEST)

Köszi! – Pagony ^foxhole 2017. május 31., 12:30 (CEST)

Don Felder

Szia Peggy22! Megtennéd, hogy átveszed a Don Felder cikk forrásait is? Élő személy. Te régi motoros vagy, ismered ezt az irányelvet. Üdv: Piraeus ^vita 2017. június 1., 23:10 (CEST)

@Piraeus: Így jó lesz? – Pegy22 ^vita 2017. június 2., 11:20 (CEST)

Azt nálam jobban tudod. Találok benne nem működő linket (ABC News pl.), de nem akarok ennél jobban beleszólni és kösz hogy dolgoztál rajta! Üdv: Piraeus ^vita 2017. június 2., 23:25 (CEST)

Nem pl. Csak az az egy nem működött. Betettem egy másikat helyette. Te is megcsinálhattad volna, nem az én tulajdonom a cikk. – Pegy22 ^vita 2017. június 3., 00:32 (CEST)

Köszi. Rám még 1926 ilyen cikk vár. Piraeus ^vita 2017. június 3., 17:08 (CEST)

Bacon

Nem tudom, észrevetted-e már: ez nem teljesen korrekt link: [[Francis Bacon (filozófus))Francis Bacon]] – LA^pankuš 2017. június 8., 17:55 (CEST)

@Laszlovszky András: Köszönöm a figyelmeztetést, nem vettem észre. Rögtön javítom. – Pegy22 ^vita 2017. június 8., 17:58 (CEST)

AWB üzenet

Szia! Nem tudnád magyarítani? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. június 9., 11:19 (CEST)

@Bináris: De mit? – Pegy22 ^vita 2017. június 9., 11:23 (CEST)

Rájöttem, hogy a szerkösszefoglalóra gondoltál. Az AWB-ben csak angolul vannak megadva és nem tudtam, hogy bármit be lehet írni. Ezután úgy fogom csinálni. Kösz hogy szóltál. – Pegy22 ^vita 2017. június 9., 11:31 (CEST)

Köszönöm! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. június 9., 11:48 (CEST)

@Bináris: Úgy néz ki, nem figyelted a lapomat. Most "címeztem" .

Látom te otthon vagy az AWB-ben. Lenne egy kérdésem. Hogyan kell beírni a szerkösszefoglalót, hogy úgy jelenjen meg mint az angol, csak magyarul.

Mint láthatod az enyémeknél kétszer jelenik meg a linkcsere pedig csak egyszer írtam be. Így írtam be: Isaszegi csata → Isaszegi csata (1849) (WP:BÜ), apróbb javítások AWB

Így jelenik meg: (Isaszegi csata → Isaszegi csata (1849) (WP:BÜ), apróbb javítások AWB, replaced: isaszegi csata → isaszegi csata (2) AWB) – Pegy22 ^vita 2017. június 9., 12:42 (CEST)

@Bináris: Ha van időd, légyszíves olvasd el az előző üzenetemet. A segítségedet előre is köszönöm. – Pegy22 ^vita 2017. június 14., 15:35 (CEST)

Szia! Nem, egyszer életemben használtam AWB-t, nincs is ezen a gépen. Én a Pywikibot híve vagyok. :-) A Wikipédia:AutoWikiBrowser fejlécében van felírva, hol lehet kérdezni. Első körben a BÜ-n. ILletve jó lenne bele is írni, ha rájöttél valamire, mert az a lap nagyon szűkszavú. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. június 14., 16:42 (CEST)

Textilanyagok színezése

Szia! Légy szíves, ne állítgassál vissza olyan dolgokat, amihez nem értesz. A forrás ahhoz van, nem a kínai íráshoz, hogy Kínában már léteztek több mint kétezer éves feljegyzések a színezőanyagokra vonatkozóan és tök mindegy, hogy milyen írással. Egyébként sem értem, hogy egy forrással ellátott szakaszhoz milyen alapon állítod, hogy xy nem szaktekintély (a színezékkémia történetében pedig az), mikor te sem vagy az. Sajnos én nem állíthatom vissza, mert már kétszer visszaállítottam, de nem hiszem hogy nagy probléma lenne találni valakit, aki visszaállítja. Ogodej ^vitalap 2017. július 4., 13:21 (CEST)

Egyébként is ajánlom a vitalapot illetve a szerkesztői lapokat a téma megvitatására és nem az önkényes visszavonogatásokat. Ogodej ^vitalap 2017. július 4., 13:30 (CEST)

@Ogodej: Itt arról van szó, hogy az általad kinevezett "színezékkémiai szaktekintély", Kris Driessen, olyan évszámot adott meg amikor a kínai írás még nem létezett. Azért van köze a forrásnak a kínai íráshoz. Különben, Kris Driessen specialitása a "quilt" (steppelés). @Narvalo, Elkágyé: Jobb ha egyáltalán nem írjuk be, vagyis marad úgy ahogy most van.

Semmi kinevezésről nincs szó. Meg nem kell pökhendien túlozni sem. Senki nem mondta, hogy kínai írásban lenne szaktekintély. Meg azt sem, hogy kínai írásra vonatkozna a 2600 éves írásos emlék. Lehetnek ezek akármilyen jelek. Forrásolt anyagot visszakézből sem törlünk annak megbeszélése nélkül, mert az vandálkodás. Ogodej ^vitalap 2017. július 4., 18:23 (CEST)

@Ogodej: Idézem, "Színezett ruhadarabra vonatkozó első írásos említés Kínából, i. e. 2. évezredből származik {{refhely|Quilthistory}} és az irat számos színezési receptet tartalmaz a selyemszövetekre vonatkozólag." Milyen jelek vagy írás ha nem kínai? Szerintem nem vandálkodás hanem járőrözés magas fokon, ha egy kétes forrást nem fogadva el, az arra támaszkodó "forrásolt" anyagot töröljük. Részemről a vita lezárva. – Pegy22 ^vita 2017. július 4., 18:43 (CEST)

Kétes forrás a fenét. Nekem ez szakmám, az, hogy te mit fogadsz el hitelesnek, az a te dolgod. Nem változott a véleményem, ha lett volna lehetőségem visszavonom mint a pinty. Ez nem járőrködés, pláne nem mesterfokon, hanem nettó (inkább nem írom le). Részemről végeztem. Ogodej ^vitalap 2017. július 4., 18:55 (CEST)

Nils Holgersson

Szia Pegy22! Köszi, a Nils Holgersson egyértelműsítő lapján, a pontosítást. – Vakondka ^vita 2017. július 7., 13:28 (CEST)

@Vakondka: Nagyon szívesen! Ha már itt vagyok, javítalak egy kicsit. Nem Peggy (lánynév) vagyok, hanem Pegy(22) egy "g"-vel. A keresztnevem és vezetéknevem (Peter Gyarmati) első két betűje + születési napom. Üdvözlettel – Pegy22 ^vita 2017. július 7., 13:40 (CEST)

Én is javítalak egy kicsit. Érdekes megemlítettél, meg alá is írtad az üzeneted, de mégse kaptam értesítőt. Ez biztosan csak technikai okokból történhetett, ha egyszerre tetted közzé a kettőt. De a laptörténetet megnézve, utána tetted ki a linket, miután aláírtad, azért nem kaptam meg. – Vakondka ^vita 2017. július 8., 11:29 (CEST)

Tehát ha előtte linkelsz, mint közzéteszed, utána írsz alá, vagy előtte írsz alá, mint közzéteszed, utána linkelsz, úgy nem megy, csak ha egy szerkesztésen belül teszed közzé a változtatást, a linkkel és a szabályos hullámvonalas aláírással. – Vakondka ^vita 2017. július 8., 11:34 (CEST)

@Vakondka: Köszönöm! Semmi sem tökéletes. Most egyszerre linkelem és írom alá. Akkor most kellene működjön. Üdv. – Pegy22 ^vita 2017. július 8., 12:03 (CEST)

Most működött is. – Vakondka ^vita 2017. július 8., 12:18 (CEST)

Semmi sem tökéletes, a wikipédián biztos. Mindenki hibázik az igaz, én is persze. De én se tudtam mindig az igazat alkalmazni a wikin, mások bántásai miatt. – Vakondka ^vita 2017. július 8., 12:19 (CEST)

Örüljünk annak ami működik. Kellemes hétvégét kívánok. – Pegy22 ^vita 2017. július 8., 12:28 (CEST)

Egyébként a Péter neved, ott van az üzenetküldőn, nem lehetsz Peggy lány, de Peggy22 rosszul emlékeztem a nevedre, azt a számot akartam rövidíteni. most nem néztem meg mi a pontos neved. Különben a vezeték nevednek nem a két kezdőbetűje az, mert az egy "gy" betű és nem egy "g" betű és egy "y" betű akkor Giarmati így kéne ejteni a neved, esetleg Gjarmati, de nálunk inkább i az "y" "ejtése. A kettős betűk két írásjelből álló betűk, nem két külön betűk. Vannak szavak, ahol úgy követi a két betű külön egymást, de azok nem magyar eredetűek. Pl. Monopoly itt a végén külön egy l és egy í van, nem egy ly betű, és Monopoli így kell ejteni, nem Monopoj. Akkor a két neved két kezdő írásjeleit használtad fel. De nem akarlak kioktatni, meg nem akarom játszani a nyelvtan szakos tanárt, mert fogalmazás nem az erősségem, azt tagadtam soha vagy soha tagadtam. Most is azért alkalmaztam egy fajta magyartalan egyszeres tagadást mert nem cikket szerkesztek, csak üzenek, a soha valahol maga a tagadó szó, például az angolban, de bizonyos esetekben feldühít, a szép magyaros többszörös tagadása, ha mellékelik hozzá a nem vagy a sem kifejezést is, és rossz célokra használják fel. A legfontosabb dolgot a cikkeimben tudom alkalmazni, egy pár ember már volt keresztezte az utamat, de azért is megakadályoztam, hogy az eredeti valós összeállítás alapján legyen, ahogy már gyermek korom óta tudom. Neked is kellemes hétvégét, a felülete jól néz ki, és azért becsüljük meg a megvalósításaink, amennyire technikailag, elektronikusan működik, és tudunk szerkeszteni, az utálatos felhasználóktól védekezve. – Vakondka ^vita 2017. július 8., 12:37 (CEST)

Remélem írtam semmi rosszat neked, te válaszolhatsz szép magyarosan is. – Vakondka ^vita 2017. július 8., 14:40 (CEST)

A régi Nils vagy az új Nils melyik tetszik neked jobban? Mindkét sorozat létezéséről tudsz, de melyiket ismered, jobban írva, melyiket láttad, azt te tudod. – Vakondka ^vita 2017. július 9., 20:55 (CEST)

Nem láttam egyiket sem, de olvastam a könyvet.– Pegy22 ^vita 2017. július 9., 21:06 (CEST)

Fizikai mennyiségek listája

Köszönöm, hogy elfogadtad a véleményemet. Magyarázat gyanánt néhány sor.

Törvény és szabvány két különböző dolog. A szóban forgó szócikk esetében az 1991. évi XLV. törvény (a mérésügyről) és az MSZ ISO 80000 szabvány egyaránt hatályos. A szócikk címe kissé félrevezető, mert nemcsak a törvény, hanem a szabvány tartalmának meg kell felelnie, ugyanakkor a címe csak a törvény hatályára vonatkozik. Tartalma viszont egyesítő, és ezt így jónak tartom. Üdv, MZ/X ^vita 2017. augusztus 9., 20:37 (CEST)

@Jzana: Sajnos egyáltalán nem vagyok már benne a dolgokban. Láttam rajta a sablont, hát egyszerűen csak lefordítottam a svéd és angol szócikkekből. Én is köszönöm a javításaidat. Üdv. – Pegy22 ^vita 2017. augusztus 9., 23:03 (CEST)

Összenyomás (IKEA)

Ez a szerkesztés felbontásfüggő eredménnyel jár – kétezer képpontos képernyőn lehet, hogy a 30% szélesebb, mint a szöveg szélessége, de az én 1366 képpontomnál már nem fért el, miközben a mobiloknál 3-400 képponttal kell számolni, azon a 100% sem elég. – Tacsipacsi ^vita 2017. augusztus 13., 16:25 (CEST)

@Tacsipacsi, LaSza: A LaSza visszavonása után rájöttem jómagam is, hogy biztos a képernyőtől függ miként jelenik meg. Elnézést! – Pegy22 ^vita 2017. augusztus 13., 16:38 (CEST)

Licenc forrása

Szia, a Fájl:ALDI Nord-Süd.jpg leírólapján azt írod, hogy Ez a fájl a Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! 4.0 Unported licenc alapján használható fel., légy szíves a CC-BY-SA licencet igazoló forrást tüntesd fel a leírólap forrás mezőjében. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. augusztus 13., 18:09 (CEST)

@Pallerti: Az eredeti fájlokon így van megadva. Remélem mostmár elfogadható. – Pegy22 ^vita 2017. augusztus 13., 19:12 (CEST)

Nem találom sajnos, hogy hol lehet azt olvasni, hogy a logók a Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! 4.0 Unported licenc alapján használhatóak fel. Egy olyan hiteles forrás kellene, ami ezt igazolja. Őszintén szólva kétségeim vannak arról, hogy a logókat szabad licenc alatt engednék publikálni, még jogvédettként is ritkán és igen indokolt esetben adnak engedélyt, lévén a logó egy vállalat, brand egyik legfontosabb arculati eleme. Az általad megadott honlapon a felhasználási feltételek között azt olvasom, hogy „All content on the Sites (including, without limitation, text, design, graphics, logos, icons, images, audio clips, downloads, interfaces, code and software, as well as the selection and arrangement thereof), is the exclusive property of and owned by ALDI, its licensors or its content providers and is protected by copyright, trademark and other applicable laws.” Szerintem az lenne a legmegnyugtatóbb megoldása a dolognak, ha az ALDI írásban engedélyezné a logók felhasználását. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. augusztus 13., 19:32 (CEST)

...az, hogy „a mű nem jogosult szerzői jogi védelemre, mert nem egyéni jellegű, eredeti, kreatív alkotási folyamat eredménye, és kizárólag nyilvánosan elérhető információkat tartalmaz, ezért közkincsnek számít” meg végképpen nem következtethető az ALDI felhasználási feltételeiből. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. augusztus 13., 19:39 (CEST)

@Pallerti: Ez a sablon van rajtuk

{{PD-textlogo}} = Ez a kép csak egyszerű geometriai alakzatokat vagy szöveget tartalmaz. Nincs egyedi jellege, így nem áll szerzői jogi védelem alatt, azaz közkincsnek számít...

Szerinted ez az ami nem állja a helyét? – Pegy22 ^vita 2017. augusztus 13., 20:01 (CEST)

Igen, ezek jogvédett logók, ez egyértelműen olvasható az ALDI általad citált honlapján, egészen nyilvánvalóan nem közkincs az ALDI logója. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. augusztus 13., 20:08 (CEST)

Közben megfejtettem, hogy a commonsra feltöltött két logóból szögelted össze (File:Logo Aldi Süd (2006).svg, illetve File:ALDI Nord Logo 2015.png), ott valóban ezzel a licenccel van feltöltve. Megmondom őszintén, hogy aggályosnak tartom a commonsnak ezt a nagyvonalú licencelését, nem vagyok róla meggyőződve, hogy rendben van ez így. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. augusztus 13., 20:16 (CEST)

Kíváncsi lennék @Hungarikusz Firkász, Teemeah, Regasterios: véleményére, én nem gondolnám, hogy ezekre a logókra ezt rámondhatjuk, hogy közkincs azért mert egyszerű geometriai formákból épülnek fel (kevés logó tartalmaz geometriai formáknál többet), annál is inkább, mert ezek védjegyek is egyben, védjegyoltalom alatt is állnak. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. augusztus 13., 20:21 (CEST)

Kénytelen vagyok beleszólni. A két logó nem közkincs. Az sem helytálló, hogy ne állnának szerzői jogi oltalom alatt az állítólagos egyszerűségük miatt. Ezeket a logókat igenis megtervezte valaki, van szerzőjük, nem iskolások csinálták ceruzával és vonalzóval egy rajzórán.

A gazdasági életben használatos logók szempontjából a jogi oltalmat főként a védjegyoltalom biztosítja. Mivel ezek a logók lajstromozott védjegyek, szó sem lehet közkincsről. Ezek a logók más, normális jogi felfogású Wikipédiákon a fair use alapján vannak fent évek óta. (Sajnos, hiába érvelek évek óta amellett, hogy ezt az elvet a magyar Wikipédián is nyugodtan alkalmazhatnánk.

Meg kell erősítenem Pallerti véleményét, hogy a magyar Wikipédiában uralkodó felfogás szerint a fair use nem alkalmazható és csak a védjegyjogosult kifejezett engedélyével maradhatnak fent a logók.

Peggynek ugyan gratuláltam a remek szerkesztői megoldáshoz, ám magát az Aldi szócikket katasztrofálisnak tartom, pont azért, mert két olyan cégről szól, amelyek teljesen függetlenek egymástól és csak az Aldi szó kapcsolja össze őket. A lapot inkább kétfelé kellene választani, mert a magyar olvasó számára csak az Aldi Süd a fontos, mivel Magyarországon csak az Aldi Süd cégnek a magyar jog szerint alapított és fennálló Bt-je (leányvállalata) működik, az Aldi Nord egyáltalán nincs jelen.--Linkoman ^vita 2017. augusztus 14., 09:05 (CEST)

A Wikimédia Alapítvány értelmezése szerint a védjegyoltalom nem akadálya egy logó feltöltésének, azt a felhasználáskor kell figyelembe venni. Vagyis az egyszerű, szerzői jogi védelmet nem élvező logók – pl. a Microsoft négy színes négyzetből álló logója – feltölthetők. Viszont úgy gondolom, hogy mindkét Aldi logója szerzői jogi védelemre is jogosult, és ezért nem lehetnének feltöltve a Commonsba (és engedély hiányában a Wikipédiára se). Amellett meg hiába érvelsz a Wikipédián évek óta, hogy engedélyezzük a fair use-t, a Parlamentben kéne, ugyanis a Wikimédia Alapítvány döntése, hogy a magyar szerzői jogot is maradéktalanul be kell tartanunk, márpedig abban nincs ilyen. – Tacsipacsi ^vita 2017. augusztus 14., 16:46 (CEST)

Rátettem az azonnalit a fájlra. – Pegy22 ^vita 2017. augusztus 14., 18:40 (CEST)

Eagles

Szervusz, Pegy22!

Elnéztem a javításomat, nem láttam a film szót, ezért feleslegesen tettem, amit tettem. Köszönöm a korrekciót! Kellemes hétvégét! – Ronastudor ^vita 2017. augusztus 19., 11:06 (CEST)

@Ronastudor: Nincs mit. Így lett jó az utalás a filmre. Neked is... – Pegy22 ^vita 2017. augusztus 19., 13:34 (CEST)

Eltévedt aláírás

Szia, ezt mire véljem? Kérlek, javítsd ki sürgősen! – Pagony ^foxhole 2017. szeptember 11., 22:35 (CEST)

@Pagony: Csak szemléltetni akartam, hogy lehet a más nevét használni. Ha nem ellenőrzöd a laptörténetben, nem tudhatod, hogy "hamisítvány". – Pegy22 ^vita 2017. szeptember 12., 12:47 (CEST)

Csak szemléltetni akartam. Szemléltetés = demonstráció. Mit is ír a wiki a demonstrálásról? Apród ^vita 2017. szeptember 12., 13:00 (CEST)

@Apród: Nem demonstráltam, bemutattam! Itt láthatod a szemléltet szinonimájait. Ennyi! – Pegy22 ^vita 2017. szeptember 12., 13:16 (CEST)

Itt pedig a demonstrál szinonimáit. Hehe. Apród ^vita 2017. szeptember 12., 13:20 (CEST)

Mint láthatod a felhozott példádban, a demonstrál-nak két jelentése van. Az enyém nem a tüntet volt. Ne szólj szám, nem fáj fejem! Hehehe. – Pegy22 ^vita 2017. szeptember 12., 13:25 (CEST)

Hodr

Szia!

A szócikkben egy helyen "Hödr" alakban írtad, melyik a helyes, vagy mindkettő? misibacsi*^üzenet 2017. szeptember 16., 20:10 (CEST)

Szia @Misibacsi: Ezekkel az óskandináv nevekkel mindig baj van. Van akinek Hodr, másoknak Hödr... RÉVAI NAGY LEXIKONA szerint Hodr (Hod, Hodhr, Hödr, Hother). Azért írtam egyszer így s aztán amúgy, hogy kiemeljem mindkettő elfogadott. – Pegy22 ^vita 2017. szeptember 16., 20:35 (CEST)

Értem, de ez nem jó megoldás, mert most úgy tűnik, mintha valamelyik név el lenne írva. Ilyen esetben a szócikk elején, ahol a nevet megmagyarázzuk, odaírjuk zárójelben, hogy például "(ismert Hödr alakban is)". Később a cikkben lehet keverni, ha nagyon muszáj, illetve ha, ahogy mondod, ezt is, azt is használják a neveként. Bevallom nekem angol nyelvű lexikonok állnak a rendelkezésemre, azokban most nem néztem meg, de van egy olyan gyanúm, hogy ékezet nélkül adják meg az ilyen neveket. Megnézem, ha nem felejtem el. (Kellene egy ilyen személyes oldal is, hogy "Teendők").

Rákérdeznél nálam pár napon belül? (persze csak ha érdekel). A Révai szerintem már elavult a nevek tekintetében (is), tehát ezt nem venném számításba. Inkább svéd vagy egyéb skandináv lexikonra gondolva, olyanban meg tudnád nézni? Úgy tudom, a svédben vannak ékezetek, tehát jó eséllyel feltüntetik az ilyesmit. misibacsi*^üzenet 2017. szeptember 16., 22:54 (CEST)

Meglepő módon eszembe jutott, hogy utánanézzek lexikonokban, és amikben szerepel, azok többségében Hödr alakban írják a nevét. Kevesebb helyen "Hodr", vagy "Hodur" alakban adják meg.

Ezek alapján szerintem át kellene nevezni a cikket átirányítással, a szócikkben a Hödr névalak legyen az elsődleges, a többi névalak említésével. Ha kell, akkor megadom a lexikonok adatait, vagy írjam a szócikkbe? Van kifogásod az átnevezés ellen, vagy adjak egy kis időt, hogy utánanézhess? misibacsi*^üzenet 2017. szeptember 17., 07:05 (CEST)

Szia @Misibacsi: Hát, azokban ahol én néztem (Révai, Pallas, Kislexikon) pont fordítva van. Na de nekem mindegy, elég lesz ha megadod a cikkben. (Különben, a svéd lexikonokban mindenhol Höder a neve.) Üdv. – Pegy22 ^vita 2017. szeptember 17., 13:34 (CEST)

Révai, Pallas -> kandalló (szerintem bedobhatod őket, legalább lesz valami hasznuk). misibacsi*^üzenet 2017. szeptember 17., 15:01 (CEST)

@Misibacsi: Megtartom, jól néz ki a könyvespolcon. Jómagam átneveztem a cikket. – Pegy22 ^vita 2017. szeptember 17., 15:16 (CEST)

Köszönöm a megértésedet és az átnevezéseket a cikkekben! misibacsi*^üzenet 2017. szeptember 18., 19:05 (CEST)

Hangminták

Szia, a két feltöltött hangminták forrása ellentmondásban van a közkincs licencel, azt gondolom, hogy a legegyszerűbb feloldása az lenne ennek az ellentmondásnak, ha mondjuk egy valamilyen rögzítőeszközre (telefon, diktafon) fel lenne mondva és az lenne feltöltve. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. szeptember 22., 19:55 (CEST)

Mint a cikk vitalapján is írod "tiltják a kereskedelmi felhasználást" (cannot be redistributed or used for commercial purposes). Tényleg kereskedelmi felhasználás a Wikipédia? Ki nyerészkedik rajta? Én mindig csak adakozni szoktam. – Pegy22 ^vita 2017. szeptember 22., 20:04 (CEST)

Igen a wikipédia szabad tartalomra törekszik. A korlátozó attribútumú licencekkel ellátott tartalmak (mint ebben az esetben a kereskedelmi felhasználás tilalma) a wikipédia szempontjából nem szabad tartalomnak minősülnek. De nem ez a lényege annak, amit írtam, hanem az, hogy ha valaki valahol úgy publikált valamit, hogy tiltja annak a kereskedelmi felhasználását, akkor azt mi nem publikálhatjuk közkincsként, mert nem közkincs. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. szeptember 29., 11:48 (CEST)

@Pallerti: Akkor mi a teendő? Használható valamilyen más licenc alatt (nem közkincsként) vagy menthetetlenül törlésre van ítélve? Nekem az sem probléma. – Pegy22 ^vita 2017. szeptember 29., 12:03 (CEST)

Amennyiben a szerzői jog tulajdonosa nem járul hozzá írásban a szabad licenc alatti publikáláshoz, akkor sajnos törölni kell. Véleményem szerint nem érdemes energiát ölni az engedélykérésbe, egyszerűbb lenne felmondani mondjuk telefonra, vagy diktafonra és azt feltölteni. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. szeptember 29., 12:14 (CEST)

Megcsináltam. Remélem tűrhetőre sikerült. – Pegy22 ^vita 2017. szeptember 29., 12:21 (CEST)

Lövedék kezdősebessége

Szia!

Köszönöm a bizalmat, de nem igazán értek a témához. Ugyanazt gondolom, mint MZ/X, a fenti cím inkább iskolai tananyagot idéz, míg a "torkolati..." inkább katonai szakkifejezés. Lényegében ez két különböző megközelítése ugyanannak a témának. Mindkettő jó és elfogadható, az egyik kérdés, hogy melyik potenciális célközönséget célozzuk meg inkább.

A cikk a jelen tartalmával inkább katonai jellegű, ebből a szempontból célszerűbbnek látszik a "torkolati..." cikkcímet használni és a másik lehetne az átirányítás. misibacsi*^üzenet 2017. szeptember 23., 19:29 (CEST)

Magánlevél / kocsmafali hozzászólás

Szia!

Jó lett volna, ha közlöd velem előre, hogy a Kocsmafalra szándékozod vinni a válaszomat, illetve egyből oda irányíthattál volna, hogy ott válaszoljak, vagy utólag kérhettél volna engedélyt rá tőlem. Nem etikus egy magánlevelet, amit csak neked küldtem, és úgy fogalmaztam meg, hogy személyesen neked szóljon, közzétenni egy Kocsmafalon (annak ismeretében is, hogy a "magánlevelet" bárki olvashatja). Lehet, hogy túlzónak tűnik, de figyelembe szoktam venni annak a személyét, akinek írok, ebben az esetben téged. Kocsmafalra másképpen fogalmazok, mivel azt többen olvassák. De úgy látszik, nem becsülöd magadat annyira, hogy ez számítson neked.

Mások is elkövették már ezt a hibát, de csak most tettem szóvá. misibacsi*^üzenet 2017. szeptember 23., 22:17 (CEST)

@Misibacsi: Elnézést kérek, nem volt szándékomban "nem etikusat" tenni. Mint láttad "pingeltelek" és ahogy írod, úgyis mindenki olvashatja a vitalapomon is. Többet nem fog előfordulni. – Pegy22 ^vita 2017. szeptember 23., 22:32 (CEST)

Torkolati sebesség

Sziaǃ Ha ilyeneket csinálsz, mint ezː [2], akkor a wikidata hivatkozást is javítanod kéne. Ezzel ugyanis megkerülted a Wikidata-botot, mely kicserélné a Wikidatán a régi cikkcímet az újra, és ez hiba. Üdvː Rakás ^vita 2017. szeptember 30., 07:28 (CEST)

Szia @Rakás: Megnéztem és úgy láttam nincs egy lap sem amelyik erre hivatkozna. – Pegy22 ^vita 2017. szeptember 30., 10:01 (CEST)

Próbalapod

Szia! A Szerkesztő:Pegy22/próbalap-ot több kategóriába is betetted. Én konkrétan a Kategória:Költők, írók lapon akadtam rá. Szerkesztői lapokat nem szoktunk kategorizálni, légyszi töröld ki őket a próbalapodról. Köszönettel: – Vadaro ^vita 2017. december 3., 18:18 (CET)

@Vadaro: A kategóriák a Műfordító szakaszra vonatkoztak, de úgy látszik az egész lapra érvényesek lettek. Köszönöm a figyelmeztetést! Töröltem az egész szakaszt. – Pegy22 ^vita 2017. december 3., 18:41 (CET)

Én is köszönöm a gyors választ. További jó szerkesztést! – Vadaro ^vita 2017. december 3., 19:13 (CET)

Hasonló esetben nem kell törölni a kategóriát, hanem a neve elé kettőspontot kell tenni, így nem rakja be a kategóriába az oldalt, csak linkként mutatja a kategória nevét. Pl. Kategória:Finn eredetű magyar férfikeresztnevek. misibacsi*^üzenet 2017. december 4., 12:57 (CET)

@Misibacsi: Köszönöm a segítőkészségedet! Sajnos nem tudom, hogy pontosan mire gondolsz. A törlés előtt is így volt betéve: [[Kategória:Foglalkozások]] Kategória:Foglalkozások. Mint látod, most is betette a kategóriát alól. – Pegy22 ^vita 2017. december 4., 13:14 (CET)

Közben rájöttem, hogy a Kategória szó elé kell betenni a kettőspontot. Így: [[:Kategória:Fordítás]] Kategória:Fordítás. Köszönöm! – Pegy22 ^vita 2017. december 4., 13:21 (CET)