Szerkesztővita:Regasterios/Archív 10

---

« előző

5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

következő »

Re: Fájl:Magyar Cserkészszövetség logo.svg

Igen, futok még egy kört, köszönöm a türelmet! Antissimo ^vita 2016. február 27., 14:04 (CET)

Fájl:Eotvos Karoly Borsszem Janko karikatura.jpg

Bocsánat! Rögtön pótoltam a linket, aztán meg elfelejtettem jelezni Neked! Légy szíves ellenőrizd, oké-e így? --Harom65 ^vita 2016. február 28., 11:08 (CET)

ELTE LIS logo és campus képek

Üdv. Rendben, beírtam, hogy engedélykérés folyamatban. Kérdés: minden egyes esetben tegyem meg az engedélykérést? Mert sok képet töltök/töltünk fel, mivel az ELTE BTK Könyvtártudományi Intézetnek hoz létre az évfolyamom wikipédia oldalakat, erre az intézetigazgató adta a feladatot, s engedélyt adott, hogy minden olyan dokumentumot felhasználhassunk, ami az intézethez kapcsolódik. Valamint még annyit, hogy valószínűleg nem csak erről az IP-címről lesz majd szerkesztés, mert ez egy közös szerkesztői fiókként lett létrehozva.

És köszönöm, hogy szóltál.--Elte.lis ^vita 2016. február 28., 14:16 (CET)

ELTE-s dolgok

Üdv.

"Úgy látom, valamennyire jártas vagy a Wikipédia szerkesztésében"

Hát, szerkesztgettem, de az se ma volt :) (nem ezen a wikipédián, bár egyet igen: a Perszeusz szócikket én javítottam ki, még külsősként)

Az azonosító kérdésében: azért ez a fiók neve, mert amint vége a feladatnak, majd átveszi az intézet egyik oktatója (hogy ki azt nem tudom, de valószínű, hogy aki egyébként a honlapot, blogot és a többit is üzemelteti, frissíti). Ha mindenképpen változtatni kell rajta megtesszük, de ha nem gond, akkor maradna ez. A szerkesztői lapot időközben törötlem, mert írt az oktatóm, hogy azt vegyem le.

"Még egyszer hangsúlyoznám, hogy ha többen kívánjátok szerkeszteni a Wikipédiát, mindenki regisztráljon be külön névvel"

Akkor majd valószínűeg csak én fogok szerkeszteni, mert rajtam kívül senki nem szerkesztett még wikipédián. Ezzel szerintem nem lesz gond. Kiegészítés, 16:30-kor: Visszaírt az oktatóm, hogy akkor most végül is ki fog szerkeszteni: majd még megbeszélik :).

"Most olvasom, mit írtál a szerkesztői lapodra. Hát ez sajnos így nem elfogadható eljárás, ahogy írtam, és az sem, hogy más nem nyúlhat bele a szócikkekbe érdemben."

Értem. Bár ezt szeretnénk valahogy megoldani, leginkább azért, hogy elekrüljük a vandalizmust (és hasonlóakat).

"Ami a létrehozandó cikkeket illeti: bizonyára tudod, hogy a Wikipédiának van egy nevezetességi irányelve. Vagyis lehet, hogy magáról az intézetről lehet szócikk, de nem biztos, hogy annak minden egyes szegmenséről, oktatójáról, stb."

Aham... akkor ezt tanulmányozom még :) Illetve nem az összes oktatóról lenne cikk (nem is volt tervbe véve), csak az ismertebbekről (pl. Hajdu Ágnesről és Sebestyén Györgyről már van fenn szócikk a wikipédián, az ő szócikkeiket is kijavítanánk, kiegészítenénk) A szócikk leendő tartalma röviden: az intézetről, a története, oktatás (BA, MA, PhD), oktatók, a tanszéki könyvtárról, kapcsolódó szócikkek (pl. információtudomány, könyvtártudomyány, stb.), esetleg volt híresebb oktatók, diákok. Emellett pár aloldal is lenne, pl. a történetről, ami bővebben kifejtené a témát.

"A képek engedélyeztetése terén úgy látom, nincs más lehetőség, mint külön-külön engedélyeztetni őket, bár nem feltétlenül kell külön-külön levélben. Az engedélykérés határideje 30 nap, így meg lehet várni annak a végét és majd ha összegyűlik egy adag, akkor azokra engedélyt adni a képek linkjeinek megadásával."

Értem. – Elte.lis ^vita 2016. február 28., 16:25 (CET)

File:University of Texas Austin USA.JPG

A facebook-on meg tudtam osztani

https://www.facebook.com/marta.pataki.1?fref=ts

– – Márti^forrás 2016. március 6., 16:19 (CET)

Ütközés után:

https://photos.google.com/share/AF1QipNTDpVzBEvyGPIkKZ-RkiQ-IaR4og2hFTp-5cyEclJ6Z66QuSiYzcCXJ1SmDtAjkQ/photo/AF1QipO0BPrf8amRYfiVWwvnQsk1cxGiEa1Xp82WakcU?key=ZG9Kal9feXp6UUhjZHdlbWs1N1NXNTRUSkw5eVBR

A képen is javítottam.– – Márti^forrás 2016. március 6., 16:33 (CET)

Kép engedélye angolul

Kedves Regasterios, a korábbi képengedélyeztetési problémáimtól függetlenül most egy teljesen más szócikkhez kapcsolódóan valóban meg kellene kérnem egy személyt ábrázoló kép feltöltésének engedélyét a külföldi jogtulajdonostól. Próbálom megtalálni a licenc szövegeket angolul, de mindig csak magyarul jelennek meg. Az a változat kellene angol nyelven, amikor a képet ábrázoló személy örököse adja az engedélyt. Megköszönném, ha segítenél megadni a linket, ahol az eredeti angol nyelvű engedélyszöveg olvasható. Üdv. – Elkágyé ^vita 2016. március 7., 14:50 (CET)

@Elkágyé: úgy érted, a képen ábrázolt személy örököse? Ha igen, az nem biztos, hogy jó, mert annak a személynek az örökösétől kell az engedély, aki a fotót készítette. A kérdésedre persze válaszolok: az enwikin a Wikipedia:Example requests for permission oldalon találhatók minták engedély kéréséhez. Az örökös értelemszerűen nem creator, hanem sole owner. – Regasterios ^vita 2016. március 8., 20:30 (CET)

@Regasterios: Köszönöm, megnézem. – Elkágyé ^vita 2016. március 9., 20:42 (CET)

Fürdő nő

Mivel te töltötted fel a Fájl:Id Vastagh György Fürdő római lány.jpg-t, emiatt mutatom ezt: Vastagh György (festő) március 6-i lapváltozata. Vagyis a római lány valójában görög nő lehet - ezt Malonyai Dezső: Az akt című kötete miatt is valószínűsítem - igaz, csak a tartalomjegyzéket vagyis a műlapok jegyzékét néztem meg. Szép estét kívánok! Apród ^vita 2016. március 8., 00:51 (CET)

Dr. Bazsa György portréja

Üdv!

Kérhetnék egy ellenőrzést a dr bazsa györgy portjéra kép esetében, hogy minden rendben van-e. Köszönettel: udvardya

Szenes

Szia, köszönöm, hogy szóltál, sajnos nem vagyok elég körültekintő. Estefelé lesz időm elolvasni, amiket linkeltél, remélhetőleg a jövőben nem lesznek már problémák. Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. március 9., 09:25 (CET)

Magyar Tamas cikke

Kedves Regasterios! Igen, azonnal intezkedtem, amint a multkori emailt megkaptam. Ujra szolok Goda Robertnek, hogy kuldje el az engedélyt. Remélem, hogy hamarosan megteszi.

Kedves Regasterios! Orulok, hogy az egyik kép engedélye megérkezett, a màsikhoz kitol kell engedélyt kérni? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Salerne77 (vitalap | szerkesztései) 2016. március 10., 16:55 (CET)‎

Képek a Commonsba

Iszonyat munkát végzel, megemelem előtted a kalapomat!! Egy dolog mégis megüti a szememet: lehet, hogy Kit36 szerkesztő képeit érdemes lenne úgy áttölteni a Commonsba, hogy rendes nevet adnál nekik. A druszám ezzel már nem foglalkozik, viszont a Commons policy szerint ezeket rövidesen át fogják nevezni, hogy meaningful nevük legyen. Csak gondoltam... – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. március 12., 19:06 (CET)

Vitatható licencű képek

Rendben, sajnálom, hogy ennyit kellett vesződni miattuk. Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. március 12., 19:08 (CET)

Huh... először is, köszönöm a bizalmad. Nem ígérek semmit, de meglátom, mit tehetek... Ide írjam neked, amire rájövök, vagy a képek vitalapjára és pingeljelek (esetleg figyelődön van)? Fauvirt ^vita 2016. március 13., 23:17 (CET)

@Fauvirt: Inkább a képek vitalapjára, rajta vannak a figyelőmön. Köszönöm előre is, ha szánsz rá időt. – Regasterios ^vita 2016. március 13., 23:34 (CET)

Magyarítandó képek

Megkérdezhetem miért álltál neki kiüríteni a magyarítandó képeket?– Bencoke ^vita 2016. március 15., 14:39 (CET)

@Bencoke: félreértelmeztem a helyzetet, miután a képek közül néhányat Tacsipacsi azonnalira jelölt, elnézést. Helyreállítottam mindegyiket (azt hiszem). – Regasterios ^vita 2016. március 15., 14:50 (CET)

Megvan az összes, igen.– Bencoke ^vita 2016. március 15., 14:55 (CET)

Magyar Tamasrol szolo cikk

Kedves Regasterios!

Kicseréltem a profilképet egy sajàt készitésu képre, a régi fekete-fehér képet nyugodtan toroljék a tàrbol.

Kuldjek hozzà engedélyt?

Koszonettel

Salerne (Magyar) Zsuzsanna

MOL adatbázisból származó képek

Szia!

Az általam feltöltött képek forrásmegadása a MOL vonatkozó előírásainak figyelembevételével készült. Magamat "szerzőként" minden esetben csak az általam editált változatra szerepeltettem ( - az adatbázishoz tartozó eredeti képek szerzői nem szerepelnek az adatbázisban, mivel ezek hivatali tevékenységből származnak). Az felhasznált adatbázis nyilvános, bárki által szabadon használható közkincs, csupán a hivatkozási előírásokat kell betartani. Hasonló módon járnak el az adatbázist érintően publikáló hivatásos történészek is. Az első wikire felrakott képek előtt ( - a biztonság kedvéért) írtam egy tájékoztatást kérő levelet a MOL üzenőfalára, a tudományos ismeretterjesztő (nonprofit) célú felhasználás feltételeire vonatkozóan. Választ erre nem kaptam. Mivel én már az ismert problémák miatt felhagytam a valós történelmet népszerűsítő wikis tevékenységgel, nyugodtan járj el az ügyben belátásod szerint. - Üdv.: Cs-mester ^vita 2016. március 16., 07:34 (CET)

Az adatbázishasználatra vonatkozó (MOL) előírás:

"• Ha az online változatot használta, kérjük írja hozzá:

Collectio Diplomatica Hungarica. A középkori Magyarország levéltári forrásainak adatbázisa. Internetes kiadás (DL-DF 5.1) 2009.

• Például:

MOL, DL 11. Collectio Diplomatica Hungarica. A középkori Magyarország levéltári forrásainak adatbázisa. Internetes kiadás (DL-DF 5.1) 2009."

Ha valaki pedig a wikis felületről származót használja, nyílván hivatkozniai is kell rá ( - így ez egyértelműen visszavezetett az eredeti adatbázisra) ; így szerintem nem sérül előírás! - Cs-mester ^vita 2016. március 16., 09:39 (CET)

Körmendi Tamás pl. így adja meg az egyik munkája függelékében található pecseték származási helyét:

"Az adattárban az Osl nemzetség és az abból kiszakadt családok tagjaihoz köthető valamennyi értékelhető pecsétlenyomatot igyekszem számba venni a Magyar Országos Levéltár Collectio Diplomatica Hungarica c. digitális korpusz 2010. május 31-ig közzétett anyagában (Collectio Diplo-matica Hungarica. A középkori Magyarország levéltári forrásainak adatbázisa. Internetes kiadás [DL-DF 5.1] 2010. Elérhetősége:http://www.mol.arcanum.hu/dldf/ [a továbbiakban: DL-DF adatbázis])" - Cs-mester ^vita 2016. március 16., 11:36 (CET)

Szerintem ez az adatbázis egyrészt a jellege és jelentősége miatt közkincs, másrészt pedig attól, hogy közpénzen lett létrehozva és azon is van fenntartva. A benne lévőadatok (írásos vagy képi információk) ismerete és használata minden magyar állampolgárt alanyi jogon megillet, a hivatkozási szabályok betartása mellett. Ez természetesen nem azt jelenti, hogy akár üzleti célra is lehetne használni, közkincsnek minősített dolog üzleti célú használata eleve jogsértő. Az editálással az adatbázis felhasználás szabályai nem sérülnek, csupán bemutathatóbbá válik a kiemelt objektum - ezt megteszik a "tudományos" felhasználók is anélkül, hogy utalnának rá. A tudományosság határai eléggé relatívak (- vannak a wikinek is tudományos igényességgel megírt szócikkei, de hozhatnák ellenpéldákat is) és mesterkéltek, olyan esetben szoktak erre hivatkozni, ha nincsenek releváns érvek. Szerintem egy enciklopédia olvasóit hiteles és értékes információkkal kell ellátni, ennek megvalósítása ez esetben is adott - ha nem egyértelmű a nyilvános adatbázis használat, akkor egyértelművé kell tenni. - Cs-mester ^vita 2016. március 17., 07:45 (CET)

Szerintem ezeket a képeket az Szjt. 1. § (3) szerint ( "A szerzői jogi védelem az alkotást a szerző szellemi tevékenységéből fakadó egyéni, eredeti jellege alapján illeti meg.") szerzői jogi védelem nem illeti meg, mégpedig azért nem mert ezek hivatali munka eredményeként jöttek létre (nincs szellemi tevekénységből fakadó egyéni jellegűk). Ezek a képepek lényegében ugyan olyan információk mint az oklevélszövegek vagy a regeszták elemei. ; (4), (5), (6), (7) - eleve nem releváns.

Amikor én közkincsnek minősítettem akkor a feltöltési utmutató szerint erre gondoltam: Közkincs-nemjogosult - "más okból nem jogosult szerzői jogi védelemre" ; de a fájfeltöltésnél megjelenő felület kicsit másként fogalmaz (ha jól emlékszem: egyéb közkincs).

A más általi üzleti célú felhasználás megtörténhet pl. a Körmendi Tamás által közölt képekkel is, de ha van olyan licenc ami ezt kizárja gondolom rátehető most is. - Cs-mester ^vita 2016. március 21., 13:16 (CET)

@Cs-mester: imádom azt a pici nyúlfarknyi mondatot, ami sajnos le van hagyva a törvény szövegéből (azaz a "[...]") és folytonos értelmezési kiterjesztésre ösztönzi az azt olvasókat, méghozzá, hogy "A védelem nem függ mennyiségi, minőségi, esztétikai jellemzőktől vagy az alkotás színvonalára vonatkozó értékítélettől.", ráadásul az adatbázisokra vonatkozó jogszabályrész ennél jóval bonyolultabb. De most kértem egy állásfoglalást az Arcanumtól, addig kérlek várjatok minden megállapítással, amíg az megérkezik. Fauvirt ^vita 2016. március 21., 14:13 (CET)

@Fauvirt, Cs-mester: akkor volnának használhatók ezek a képek engedély nélkül, ha a {{commons:PD-Art}} hatálya alá tartoznának. De nem tartoznak: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:When_to_use_the_PD-Art_tag#Photograph_of_an_old_coin_found_on_the_Internet. – Regasterios ^vita 2016. március 21., 20:38 (CET)

Az, hogy pillanatnyilag a Wikipédián használhatatlanok ezek a pecsétekről készült képek (számomra legalábbis) világos... én csak azért kértem türelmet, mert mivel semmi a felhasználásra utaló megjegyzés nincs a honlapon (ami ugyebár alapesetben feltételezi a jogvédettséget), de még csak a szerzőket sem tünteti fel (ami ugyanakkor azt feltételezi, hogy a levéltár munkatársa munkaviszonyban kikötötten anonim készítette a képeket, amivel a szerzői jog kezelése a szjt. szerint a munkáltatót illeti), arra gondoltam, hátha átgondolják és nekünk kedvező engedélyt adnak. Ennyi csupán a közreműködésem lényege. Ha nem, akkor is, legalább megpróbáltuk, nemde? ;o) Pillanatnyilag továbbirányítottak az igazgatóhelyetteshez, úgyhogy még várni kell... Fauvirt ^vita 2016. március 22., 16:11 (CET)

@Fauvirt: nem érkezett válasz? – Regasterios ^vita 2016. április 23., 18:42 (CEST)

Csíky László

megküldte az engedélyt a szobrai feltételéhez, s persze ő is fotózta azon szobrokat (7 db.), egy köztéri szobrát én fényképeztem, lásd

https://hu.wiki.x.io/wiki/F%C3%A1jl:Sz%C3%A9chenyiszob5.jpg

Csíky László engedélyt adó levelét elküldtem a Permissions - Hungarian Wikipediának.

Más:Bizony alaposan leleveleztük a Művész úrral annak idején a képeket, megadta az engedélyt a wikipédiában éppen akkor divatos licencre, de hát azóta én szolgáltatót cseréltem, gépet cseréltem, nagyon körülményesen tudnék régi leveleimhez hozzáférni. Bizony 2007 az régen volt, s itt a wikiben még akkor igen zöldfülű voltam.– – Márti^forrás 2016. március 17., 10:20 (CET)

I. András Király Lovagrend

Jól sejtem, hogy az I. András Király Lovagrend képanyaga így nem megfelelő? Csak abból gondolom, hogy az alapszerkesztőnek (Szerkesztővita:Chrypes) semmi sincs még a vitalapján.  Apród ^vita 2016. március 18., 00:19 (CET)

@Apród: írtam a feltöltőnek, köszönöm a jelzést. – Regasterios ^vita 2016. március 18., 19:55 (CET)

Zilahi Márton új képe

Kedves Regasterios, tegnap a kép készítője, Zilahi Márton lánya e-mailt küldött az OTRS-nek a kép feltöltésének engedélyezéséről, és mivel nekem is elküldte az engedélyező szabványszöveget, én is továbbítottam az OTRS-nek. Kérlek, nézz utána, hogy megérkezett-e mindkét e-mail. Nagyon nem szeretném, ha megint probléma lenne.– Elkágyé ^vita 2016. március 19., 21:59 (CET)

@Elkágyé:, rendben van az engedély, rátettem a képre az OTRS-sablont. Jól tetted egyébként, hogy szóltál, mert valami oknál fogva mindkét levél a spamek közé érkezett, onnan kellett kihalászni. – Regasterios ^vita 2016. március 19., 22:25 (CET)

Köszönöm. – Elkágyé ^vita 2016. március 19., 22:29 (CET)

Kit36a

Kedves Regasterios ! Elsőként küldött jókívánságodért - azt megköszönve - válaszként egy kis tavaszt küldök.

Barátsággal Kit36a alias: Tamás

Köszönöm

Köszönöm. – Regasterios ^vita 2016. március 20., 00:51 (CET)

A szomszédunk finom cseresznyéje (a fajtáját nem ismerem)Kit36a ^vita 2016. március 20., 20:47 (CET)

Képek (Dancilynch)

Törlésre jelölted, többek között, a Fájl:Jakov Dzsugasvili nemet fogsagban.jpg képet. Ez a kép, a szócikkben is le van írva, körbejárta a korabeli német sajtót, mert jó propagandának hatott. Bizonyos, hogy megjelent a Völkischer Beobachter-ben, amit ugye betiltottak 1945-ben ami már több mint 70 éve volt. Megpróbálok forrást keresni, a többi képhez is, de ahhoz idő kell. – Dancilynch ^vita 2016. március 21., 09:34 (CET)

Fájl:Eötvös Loránd-díj.jpg

Tudomásul vettem, nem tudok mit csinálni.

Amúgy a Szép Zsuzsa már nem dolgozik a Wikipédiánál? Írtam neki az ügyben a vitalapján még február 3-án, de a közel 50 nap alatt válaszra sem méltatott. Nincs valaki a szervezetben, aki tudna segíteni ilyen kérdésekben? – EniPort  ^eszmecsere 2016. március 22., 04:30 (CET)

Nem tudom, hogy az "egyéb háttérmunkák elvégzése" mit jelent, ezért írtam neki egy szándékaim szerint kedves hangú, segítségkérő levelet. Azt azért mindenképpen elvártam volna tőle, hogy erre legalább annyit visszajelezzen "Bocs, nem.". – EniPort  ^eszmecsere 2016. március 23., 02:57 (CET)

[Tabányi Mihály]

Üdv! Azt értem, hogy a szerkesztés egyes részei esetleg nem tisztázottak, de azért az egészet nem kellett volna visszavonni! Tudom, hogy ez egy kattintás, de azért a szerkesztőnek is van lelke, és esetleg még dolgozott is a cikkel... – Matepyt ^V.I.T.A. 2016. március 22., 15:48 (CET)

Törlés szerkesztői allapról

1. És link nélküli fájlnevek sem lehetnek szerkesztői aloldalon (British American Tobacco Logo.svg, Pécsi Sörfőzde Logo.jpg)? Múltkor kiszedtem a két logót amit mondtál, csak a hivatkozás nélküli fájlnevek látszódtak, de most még ezeket is kitörölted :o Hol van az erre vonatkozó szabályozás?

2. A Fájl:Bercsek_Péter_Mesélnek_a_margitszigeti_fák.jpg és a Fájl:Bercsek_Péter_Műalkotások_a_Margitszigeten.jpg engedélyszövege ez: “Hozzájárulok, hogy a saját szerzői kiadásomban megjelent “XXX” című könyvem borítójáról YYY-ban készített kép a magyar Wikipédián - nem kereskedelmi célból - megjelenjen, illetve azt a későbbiekben Wikipédia szócikkek illusztrálására felhasználják.” Tehát egy általános engedélyt kértem (“a magyar Wikipédián - nem kereskedelmi célból - megjelenjen”), semmiféle korlátozás nincs benne arra, hogy csak egy adott szócikkhez használható, vagy csak szócikk-névtérben használható, tehát a Wikipédián bárhol megjelenhet. Ezeket miért törölted ki? – EniPort  ^eszmecsere 2016. március 23., 02:52 (CET)

OK, köszönöm a választ, megértettem. – EniPort  ^eszmecsere 2016. március 23., 03:00 (CET)

MÁV 222.159.jpg

Szia! Kiegészítettem a remndelkezésemre álló adatokkal Tábla ^vita 2016. március 25., 07:44 (CET)

Képek (Pataki Márta)

Hamarosan rendezem a képek ügyét.– – Márti^forrás 2016. március 25., 17:57 (CET)

Kellemes Ünnepeke Kívánok

2016. Húsvétra (Only for Your)

Kit36a ^vita 2016. március 25., 19:50 (CET)

Kocsis Albert emléktábla

Szia!

Ha arra járok lefényképezem és akkor -gondolom- nem, lesz gond az engedéllyel.

Üdv.! --81.183.182.181 (vita) 2016. március 28., 17:00 (CEST) Szerkesztő:Kispados

Ha az utcafronton, vagy valami nyitott helyen van az emlékmű, akkor feltöltheted, ha zárt helyen, pl. lépcsőházban, akkor sajnos nem. – Regasterios ^vita 2016. március 28., 17:06 (CEST)

Húsvét

Boldog húsvétot kívánok! Szalakóta ^vita 2016. március 28., 17:51 (CEST)

Húsvét

Boldog húsvétot kívánok! Szalakóta ^vita 2016. március 28., 18:11 (CEST)

Képeim

Én köszönöm. Érdemes minden képet eleve a Commonsba rakni? --SirGazsi^üzenőfal 2016. március 29., 13:25 (CEST)

Boldogfai Farkas Sándor szobra

Kedves Regasterios,

Köszönöm a keresését.

Boldogfai Farkas Ákos vagyok. Engedélyezem. – Farkasven ^vita 2016. március 29., 22:01 (CEST)

Ezek szerint rosszul fogalmaztam a fényképem leírását és kéne kijavitani. Elnézést. Boldogfai Farkas Sándor ezt a szobrot bronzból kreálta mint egy kültéri díszítés. A Herendi porcelángyár felhasználta a mintát és kezdte gyártani a szobrocskát köszönöm – Farkasven ^vita 2016. március 29., 22:46 (CEST)

Brevi88

Előre is köszönöm a segítséget! én csak a homokozóban szerettem volna kipróbálni a lehetőségeket. Mivel a webm és ogv kiterjesztésű fájlok feltöltésének is van lehetősége, hát kipróbáltam. De ha nem lehet majd ilyet egy valódi szócikkhez alkalmazni, akkor miért van ezeknek a videóknak a feltöltésére lehetőség?

Üdv. Dr. Bártfai Pálné– Brevi88 ^vita 2016. március 30., 09:48 (CEST)

OTRS

Szia! Ránéznél? Üdv. Tambo ^vita 2016. március 31., 19:01 (CEST)

Zsombi

Fájl:Zsombolyai János.jpg Szia! Ez a kép tényleg egy filmkocka. Amellett a Zsombolyai János c. szócikk – szemben a törlési sablon szövegével – használja. Ezért – úgy sejtem – maradhatna. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2016. március 31., 19:15 (CEST)

Már nem használja. Akela vitalapján leírtam az okot. – Regasterios ^vita 2016. március 31., 19:19 (CEST)

Szomor. OsvátA ^Palackposta 2016. március 31., 19:22 (CEST)

Vesékig ható búvárkodás

(egyáltalán nem vitacéllal) Nagy meglepetéssel látom, hogy sok korábbi képem - közreműködéseddel - a Comonsba került. Köszönöm. Az igazság az, számomra alapvetően csak az számít, hogy bizonyos dolgok digitalizálódjanak, s majd az élet eldönti, hogy miképp hasznosuljanak, vagy szelektálódjanak. Wikipedista (úgy gondolom, soha sem lesz belőlem valódi) matatásaimnak is csak az a célja, hogy ha - a felmerült témákhoz később valaki értóbben visszanyúl - legyen bőséges forrásanyaga. Gondolom, feltűnt, hogy elég bőséges szakirodalmakat szoktam felsorolni. Így még a nemsokára elárvuló könyvtáram is tehet valamit még a közért. Biztosan észrevetted azt is, hogy sok befejetetlen szócikkem van. Szomorú tapasztalatom, hogy az u.n. szerkesztők inkább csak az iótákkal és a külsőségekkel foglalkoznak, nem a témafejlesztésekkel. Minden esetre, örülök, hogy Veled így összehozott a Sors (vagy az álmatlan éjszakai bagolykodás). Ezért is küldtem olyan éjszakás képet a múltkor, mert mi is ilyenek vagyunk: a macskám (most is itt ül, a nyomtatómon) és én.

Szia:

Kit36a ^vita 2016. április 1., 22:03 (CEST)

• 

+Kit36a ^vita 2016. április 2., 01:47 (CEST)

Dunay

Szia, a forráslap egésze cc-by-sa alatt van, legalulra görgetve láthatod a jelölést. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. április 2., 20:21 (CEST)

@Pallerti: nem kattintható, nem derül ki a verzió. A 3.0 megfelelő szerinted? – Regasterios ^vita 2016. április 2., 20:26 (CEST)

...erre hirtelen nem tudok válaszolni, nem is biztos, hogy annyira triviális kérdés. Amúgy azon kutakodtam, hogy nem találok a -e a licencelésben ellentmondást, de egyelőre ilyen nem látok a forráslapon, így az ő felelősségüknek gondolom azt, hogy jogosultan nyilatkoznak -e. Utána olvasok, hogy ilyenkor milyen licenc sablont lehet kitenni. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. április 2., 20:33 (CEST)

Köszönöm. – Regasterios ^vita 2016. április 2., 20:35 (CEST)

Végigfutva a CC licenceket mindegyik régebbi verziójú licencnél azt javasolják, hogy új műnél mindenképpen a legújabb verziót használjuk, régebbi licencverziójúnál meg át lehet licencelni újra (enigmatikusan úgy fogalmaznak, hogy Érdemes megfontolnod a régi licenc alatt közzétett mű új licenc alatti közzétételét) – így azt gondolom, akár a 4.0-t is nyugodtan használhatjuk ebben az esetben. Mit gondolsz, jó lesz így? Rátegyem a sablont? --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. április 3., 06:45 (CEST)

...a Creative Commons honlapján, azon a lapon, ahonnan kimásolható az ikon, magán az ikonon nem is jelenik meg a verziószám (igaz, ha megfelelően embedelik akkor az kattintható és rámutat az adott verzió leírására), szerintem nyugodtan rá lehet tenni az aktuálisan legújabb verzió sablonját. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. április 3., 06:56 (CEST)

Köszönöm az utánajárást. Nem tudok mit hozzáfűzni, szerintem jó lesz, ahogy írod. – Regasterios ^vita 2016. április 3., 13:32 (CEST)

OTRS

Szia! Ránéznél? Üdv. Tambo ^vita 2016. április 3., 14:34 (CEST)

Bocs. Látom, kész. Tambo ^vita 2016. április 3., 14:36 (CEST)

Zegbegény

Szia! Az itt eltávolított képekkel mi lenne a gond? A commons oldalukon nem látom nyomát, hogy bárki is vitatná a licenszet vagy engedélyt. – Antissimo ^vita 2016. április 3., 22:06 (CEST)

Gödör Klub

Ebből mennyi maradjon meg: Gödör Klub bezárásával kapcsolatos képek? Apród ^vita 2016. április 7., 23:32 (CEST)

képek (Tomor Anita)

Sziasztok. Ha nem irok kép aláírást akkor is igazolni kell a képet amit feltöltök ? Van erre lehetőség? Ha megkérem azt aki fotózta nyilván jóváhagyja, de régebben készítette. Mit kell tőle kérnem? Illetve elmentettem a lapomat, de ha beírom a googlebe a saját nevem illetve hogy wikipédia akkor nem dobja ki. Ez miért van? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Tomor Anita (vitalap | szerkesztései)

Szia. Megnéztem de valamiért nekem nem dobja ki. A honlapomat dobja ki de a wikipédiás linket nem :( És itt wikipédián belül beírom hogy Tomor Anita akkor azt dobja ki hogy nincs ilyen találat. Kívánja létrehozni Tomor Anita lapját stb. Miért lehet ez? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Tomor Anita (vitalap | szerkesztései)

Re: Örökös

Kedves Regasterios,

Köszönöm a keresést. Már megbeszéltük Pataki Márta szerkezővel, hogy mivel egy Herendi porcelán szoborról van szó, inkább a gyárttól kéne engedélyt kérni. Küldtünk emailt, várunk visszajelzésükre. https://hu.wiki.x.io/wiki/Herendi_Porcel%C3%A1nmanufakt%C3%BAra#/media/File:Hadik_husz%C3%A1r_(Herendi_porcel%C3%A1n).jpg Úgy lesz, ahogy a Kisfaludi-Strobl Zsigmond Hadik huszár szobrával sikerült neki (majd át kéne alakítani a fénykép josultságát, profilját). minden jót üdv – Farkasven ^vita 2016. április 8., 05:59 (CEST)

Kedves Regasterios,

Személyes információmat nem kívánom nyilvánosan megosztani a wikipédián. Sándornak nem voltak gyermekei, a még élő unokaöccsei képviselik. A feltöltött képekről nem tudok, nem én töltöttem fel ezeket. minden jót – Farkasven ^vita 2016. április 8., 11:29 (CEST)

Szandai (Szabó) Sándor

A kifogásolt tárgyakat ajándékba kaptam Szandai Sándor keresztapámtól. Ezeket én fényképeztem le. A gipszminta és bronz szobor rólam készült 1948 körül. Örökösöket ne ismerek. db007 ^vita 2016. április 11., 07:57 (CEST)

Fájl:Normafa Anna rét.jpg

Szia!

Köszönöm a figy3lmeztetést. Az összefoglalót kiegészítettem. Csak itt tudtam pótolni a licencet, mivel ennél a képnél nem hozta fel a program a licenc bekezdést.

Szép napot kívánok! --Kispados ^vita 2016. április 11., 13:33 (CEST)

Szandai Sándor

Nem csak fényképeztem a tárgyakat, de ezek az én tulajdonom, ajándékba kaptam keresztapámtól Szandai Sándortól. A gyerekfej szobor rólam készült, nem véletlen, hogy a gipszminta is a tulajdonomban van. Nem vagyok jogász de szerintem lényegesen más mintha csak fényképeztem. db007 ^vita 2016. április 12., 12:55 (CEST)

Szegedi Tudományegyetem oktatóinak fényképei

megtalálhatók a SZTE Klebelsberg-könyvtár Egyetemi Gyűjteményében, ezek feltételéhez megvan (s meg is volt) az engedélyem, olvasható a Wikipédia szerkesztői lapomon, meg a wikimedia commons szerkesztői lapomon is.

University of Szeged (megújított engedély képekhez, 2016)

fejezetcím alatt mindjárt a szerkesztői lapjaim elején, (persze a szerkesztet ki kell nyitni, s ott van takarásban), most Bernáth Árpád prof. fényképe kapcsán elküldtem a Permissions - Hungarian Wikipediának az eredeti levelet, de rájöttem, hogy rá kell tenni ezt a levelet a szerkesztői lapjaimra, mert ha túl sokszor elküldöm, akkor a sok továbbítás miatt nem tudják elolvasni. Újfalusi Németh Jenő jelenleg fent lévő igazolványképének az eredetije is az Egyetemi Gyűjteményben van. Még olyan oktatók képei is megtalálhatók a gyűjteményben, akik csak rövidebb időszakban tanítottak a Szegedi Tudományegyetemen. Mihelyt érkezésem lesz, összeszedegetem a még nem engedélyezett szegedi egyetemi oktatók (vagy volt szegedi egyetemi oktatók) képeit. Nagyon gratulálok a munkásságodhoz, a türelmedhez, tisztában vagy azzal, hogy sok-sok év távlatából, nekünk a képfeltevőknek sem könnyű, gépeket, szolgáltatókat stb. váltottunk.– – Márti^forrás 2016. április 12., 13:04 (CEST)

Óvodai képek

A File:OVODA.jpg és a File:TOKANY.jpg képek problémásak-e valamilyen szempontból (pl. személyiségjogi)? Ezért kérem ki a tanácsodat. Szép estét! Apród ^vita 2016. április 12., 17:30 (CEST)

@Apród: a magánvéleményem az, hogy az ember nem feltétlenül örül annak, ha a gyerekéről a tudta nélkül feltölt valaki képeket a netre, főleg szabad licenc alatt. Mindenesetre elég sok olyan fotó van a Commonsban, ami ehhez hasonló, és nem csak gyerekekről. Azt tudom, hogy 2014-ben szigorodtak az ilyen esetekre vonatkozó törvények, de ezek a fotók még 2008-asak. Igazából nem tudom, hogy szó szerint sértenek-e valamilyen törvényt. – Regasterios ^vita 2016. április 12., 21:54 (CEST)

Hát akkor a Kocsmafal (képek)en kérem ki még mások tanácsát. Apród ^vita 2016. április 13., 00:36 (CEST)

Kovács Richárd fényképek

Szia! Már van engedélyem néhány fényképére. Várom a visszajelzést a permissions-hu-tól. Elhelyeztem az engedélykérés folyamatban sablont a képeken.– Szenti Tamás ^vita 2016. április 13., 01:23 (CEST)

Saját készítésű fotó közlési engedélye Szabó Virág mellszobrához Lévai Imréről

Szervusz, köszönöm a tájékoztatást az engedély kérésről. Mivel ez az első wikipedia-s oldalom, igyekeztem a lehető legjobban eljárni, de ez az engedélykérésről szóló kiegészítés nem teljesen tiszta. A kép az oldal bevezetőjében található. Ott pontosan melyik sor után, és mit kell beírni annak jelzéséhez, hogy az egngedélykérés folyamatban van, vagy meg van?

Próbáltam ötletet "lopni" más wikipediás oldalakról, de sehol sem találtam a bevezetőben ilyen jellegű tartalmat.

Kérhetnék segítséget? (Az engedélykérés természetesen valóban folyamatban van, sikerült telefonon beszélnem Szabó Virággal, aki délután fogja tudni megnézni az engedélykérő levelet. Szóban nem zárkózott el az engedély megadása elől...) Előre is köszönöm a segítséget, --WGy ^vita 2016. április 13., 09:41 (CEST)

Szervusz, megérkezett az engedély. 15-én elküldtem a permissions-hu@wikipedia.org-ra. Fogok kapni onnan visszajelzést? Vagy más menete van? Köszi szépen... --WGy ^vita 2016. április 18., 12:54 (CEST)

Sipos István fotója

Köszönöm a figyelmeztetést és csak holnap tudom folytatni még ilyet nem csináltam kifogott rajtam, gondoltam, hogy a kép feltöltéséhez valamilyen engedély szükséges Nem vagyok kezdő, de nehéznek tartom a lap létrehozását. Köszönöm Sebők István – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Sebokistvan46 (vitalap | szerkesztései)

Képek (LA)

Szia. Staudeggert nem egészen értem. A kép 1943-as, ismeretlen fotós munkája. Ismeretlenek esetén a halál ideje is ismeretlen, így a kép dátumát szoktuk figyelembe venni. Az pedig 73 éves. Fogalmam sincs, honnan van eredetileg a kép.

A két térképre meg nincs mit mondanom. Szabadon megtekinthetők, lementhetők, a jóisten se tudja követni, hogy melyiket lehet használni, és melyiket nem. Este majd lementem őket, mert a sok melót nem akarom veszni hagyni, aztán lehet törölni. – LA^pankuš 2016. április 15., 10:59 (CEST)

Lehet törölni őket. Staudegger esetén is siralmas, hogy egy 25 éve gyermektelenül meghalt ember 73 éve készült fényképét nem lehet felhasználni (hogy miért nem lehet kideríteni, ki készítette a háborús időkben ezt a fotót 73 évvel ezelőtt, azt nem tudhatom). De a műholdkép esetén különösen az. A NASA-nak például biztosan van ilyenje, azt szabadon lehetne használni. A képen semmilyen azonosító nincs, senki se tudja azt mondani, hogy csakis ő készíthette ezt a képet, és neki vannak jogai hozzá. Na mindegy, mehet a kukába mindkettő. – LA^pankuš 2016. április 16., 16:12 (CEST)

Szalai Pál

A fénykép a könyvboritón látható. Szalai barátja küldött nekem értesitést Szalai haláláról, ott is ez a fénykép szerepelt.

Budapesti Gettó megmentéséről ISBN 9637323147, Budapest 1997 - Várostörténeti tanulmányok Szekeres József – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 92.194.35.175 (vitalap | szerkesztései) , vagyis Szabo Tamas szerkesztő

Biztos, hogy az igazolványfénykép több mint 70 éves (1944 előtti). Biztos, hogy Szalai személyes tulajdona volt, ezt adta Szekeresnek a könyvborítóra amikor Szekeres intejút készített vele Budapesten. Amikor Szalai meghalt ezt a képet tette barátja (szomszédja San Diego-ban) a halotti jelentésre is. db007 ^vita 2016. április 15., 18:21 (CEST)

Ezt nem tartom valószínűnek: "mivel a 70 évet nem a kép keletkezesétől..."

Talán ezt érdemes lenne megbeszélni egy szakértővel.

Egy igazolványkép esetében a szerzői jog a fényképésznél volt 1940 körül. Aki a fényképet a halotti jelentésre tette nem hiszem, hogy szerzői jogot sértett. Lehet, hogy azt fényképeztem le. 1994-ben még nem is gondoltam a Wikipediára.

db007 ^vita 2016. április 15., 18:38 (CEST)

Jenő

Szia! Jenő főherceg képére még 2008-ban kértem engedélyt. Azóta nem kérte senki, a levelet nem találtam meg, úgyhogy törölhető. Üdv– Hogyisne ^vita 2016. április 15., 18:54 (CEST)

Szalai Pál és egyéb szerzői jogok (Szandai Sándor)

Egy igazolványkép 1940 körül akkor lett "nyilvánosságra" hozva az igazolványban, csak ez volt a célja. Az is lehet, hogy igazolványképekre más szabály is vonatkozik, ezt nem tudom. A feltételezés, hogy az 1940-es igazolványkép szerzője igényt tart rá érdekes, de furcsa.

Szandai Sándor téma. Egyedül élt feleségével, aki anyám gyerekkori barátnője volt. Gyerek, semmi rokon nem volt. A jogvédő hivatal lehet, hogy ismeri az örököst, én a Magyar Államra, vagy Művészi Szövetségre tippelek. Talán érdemes tenni érte, hogy megmaradjanak a kérdéses képek, érdeklődni a Jogvédő Hivatalnál.

Kérdés, hogy függőben lehet tartani ezeket a dolgokat, amíg valaki tisztázni tudja. Kitörölni a képeket gyorsan megy, attól a Wikipéda nem hiszem, hogy jobb lesz.

Én csak 2006 körül szerkesztettem a Wikipediát, most 72 éves korban nem megy. Hamar rájöttem, hogy a "mindenki szerkesztheti" csak az elején működött, a gyakorlatban sok akadálya van. Ha valaki jóhiszeműen hozzáad tartalmakat, amit csak ő tud ez hasznos lenne, ha a többiek erre építve javítanák. A törlés is javítás, de akkor lehet, hogy elvesznek tartalmak amit csak valaki tudott. A Wikipédia alapötlete volt, bárki hozzon valamit amit "csak ő tud ez hasznos lenne". Nem csak a magyar Wikipeia-ban, de nemzetközi cikkek írják: Úgy alakul, hogy hirtelen nagyon csökken a szerkesztők száma. ... Nekem már erre nincsen türelmem, rátok bízom. db007 ^vita 2016. április 15., 19:37 (CEST)

Filmkockák

Az irányelv szerint jártam el: „szerző: a képet készítő személy neve (lehet a „wikineved” is) vagy intézmény neve. Módosítás esetén tüntesd fel az eredeti mű szerzőjét is! ”

A képek nem az internetről vannak, hanem, ahogy azt írtam, saját kezű ollózásként születtek. Dudva ^vitalap 2016. április 15., 20:46 (CET)

A képek a merevlemezen tárolt filmekből származnak.

Eszembe nem jutott volna a saját szerzőségemet feltüntetni, ha nem így kellene eljárni a feltöltési oldal útmutatója szerint. Egyébként teljesen jogos lenne, ha magamat tüntetném fel, hiszen a kivágás az én művem. Ettől persze nem leszek jogtulajdonos, de ha beleírom a gyártót, az még nem jelenti azt, hogy ő a jogtulajdonos. Lásd például a Beatles-dalok jogtulajdonlását.Dudva ^vitalap 2016. április 15., 21:03 (CET)

Elhiszem, hogy nem a saját nevemet kell beírnom oda, de mint említettem, az útmutató szerint jártam el. Dudva ^vitalap 2016. április 15., 21:40 (CET)

Eger vár 1552 fájl

Sajnos nem jöttem rá hogyan pótolhatom a licenszet, csak azt feltételezem, hogy az egészet újra fel kell töltenem...Vagy van más módja is? – Konstant ^vita 2016. április 16., 21:47 (CEST) Feltettem – Konstant ^vita 2016. április 16., 23:17 (CEST)

Engedély

Kedves Regasterios! A szerző levélben hozzájárult az alábbi fotó https://hu.wiki.x.io/wiki/F%C3%A1jl:Kov%C3%A1cs_g%C3%A1bor.jpeg közléséhez a Wikipédián.

Üdvözlettel: Tűzököl

Maradjon

Egy ennyire baromi jó, 100 éves képet ne töröljünk: Fájl:19198magyarsvajckozonseg.jpg Az, hogy egyetlen lap sem használja, nem teszi fölöslegessé. Ripsz-ropsz beilleszthető több cikkbe is. OsvátA ^Palackposta 2016. április 17., 17:14 (CEST)

@OsvátA: ha szeretnéd, hogy megmaradjon a kép, keresd meg, kérlek, a könyvtárban az újságot, és ellenőrizd, hogy a kép alatt nincs-e megjelölve szerző. A feltöltő ugyanis a licencbe azt írta, hogy több mint 70 éve elhunyt, de mivel nem tüntette fel, hogy ki hunyt el, nem ellenőrizhető a licenc valódisága. Oda is írtam, hogy nem csak a kép nem használása az egyetlen oka az azonnalira jelölésnek. Ha használva lenne, akkor kitettem volna a vitatott licenc sablont. – Regasterios ^vita 2016. április 17., 17:26 (CEST)

Öreg vagyok én már ehhez. Vagy lusta. Vagy mind a kettő. Nyilvánvaló, hogy sem a fényképész, sem mohó örökösei soha nem fognak panasszal élni egyetlen hatóságnál sem. De töröld, ha úgy ítéled meg, hogy hátha mégis. A takarítsunk ki mindent, amihez kétség fér(het)-elv tőlem idegen. A Wikipédiából végleg eltávolított antikvárius töltötte fel a képet, de ugye nem ez az főok a kép megsemmisítésére? Üdv! OsvátA ^Palackposta 2016. április 17., 17:45 (CEST)

@OsvátA: A tényekhez való töretlen hűség jegyében hadd jegyezzem meg, hogy Data Destroyer egyáltalán nem lett eltávolítva a Wikipédiából (bár az adminisztrátori státuszát valóban megvontuk); ha akarná, most is szerkeszthetné a Wikipédiát. Én inkább úgy fogalmaznék, hogy miután kiderült, hogy lopott és hazudott, szégyenében elbujdosott. Mindenesetre Data Destroyer szava számomra enyhén szólva nem garancia arra, hogy valami úgy van, ahogy ő állítja. --Malatinszky ^vita 2016. április 20., 17:51 (CEST)

@Malatinszky: igen. Igazad van. Rég elfelejtettem már a DD-ügy egyes részleteit. Az adott kép törléséről ettől függetlenül is kiváncsi vagyok a véleményedre. Mindenesetre fölküldtem a Commonsba. Aztán vagy levágják a fejemet, vagy nem. File:1918 magyar svajc Hungaria football.jpg. OsvátA ^Palackposta 2016. április 20., 21:01 (CEST)

Reméljük, megúszod Malatinszky ^vita 2016. április 20., 21:05 (CEST)

linkcsere

Köszönöm az értesítést! Üdv, Tűzököl

Göndör Sün

Szia, nem azért, de 5 éve szerkesztett utoljára. :) – Pagony ^foxhole 2016. április 20., 23:38 (CEST)

Igen, láttam, köszi a jelzést. Mindegy, nehogy szó érje a ház elejét. Volt már egyébként, aki több év után bújt elő a rejtekéből, amikor írtam neki. – Regasterios ^vita 2016. április 20., 23:40 (CEST)

Engedély

Szia! Bocsáss meg, de nem bírtam ki, így egy picit humorizáló stílusban reagáltam az üzenetedre a vitalapomon. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2016. április 21., 08:14 (CEST)

Vaskúti képek

Szia Regasterios!

Köszönöm az értesítést; a figyelőlistámon voltak a képek, úgyhogy tudomásom van róla. Köszönöm a munkádat is! --Porrima^eszmecsere 2016. április 21., 17:22 (CEST)

Parittya

a Képben benne van honnan van, s hivatkozok rá. Sztm több nem kell. Cheer, Zoli

Tomor Anita

Üdvözlöm Gábor. Beszéltünk tegnap a szócikkről és hogy kellene pár független forrás. Átküldte mailben Anita tegnap este. Cosmopolitan: https://cosmopolitan.hu/programajanlo/2015/11/04/5-konyv-amit-el-kell-olvasnod-novemberben/ Moly: http://moly.hu/konyvek/tomor-anita-almodtam-mar-rolad vagy http://moly.hu/alkotok/tomor-anita Port.hu: http://www.port.hu/tomor_anita/pls/w/person.person?i_pers_id=535557 Anyaidő: http://www.anyaido.hu/anya-kedvenc-gyerekkonyvei/ Ezek jók lehetnek?

Szia! Válaszoltam a vitalapodon, javaslom, ott folytassuk a beszélgetést: Szerkesztővita:Tomor Anita#Tomor Anita – Regasterios ^vita 2016. április 22., 14:58 (CEST)

Sipos István portréja

Szia! Az imént feltöltöttem egy képet (Fájl:Sipos István biológia-kémia szakos pedagógus.jpg), egy levelezés nyomán mindent úgy töltöttem ki, ahogy egy saját készítésű képpel kellene, de a képet nem én, hanem Sebők István (Szerkesztő:Sebokistvan46) készítette, csak a feltöltés gombot nyomtam meg én. A feltöltési kérés és a kép emailben érkezett hozzám privátban. Tájékoztattam a kettős licencről. Mi a további teendő ezügyben? Üdv, nyiffi ^üzenj! 2016. április 22., 14:54 (CEST)

@Nyiffi: bürokráciának tűnik, de a legjobb az volna, ha Sebők István küldene egy levelet az OTRS-be, vagyis a permissions-hu@wikimedia.org címre. Azért javaslom ezt, mert én most tudom, hogy mi a helyzet, de egy elképzelt jövőbeli képjárőr már nem fogja tudni, csak azt látja, hogy Anna feltöltötte Sebők István fotóját, és esetleg törlésre jelöli, mivel nincs tudomása engedélyről. Ezt a nem kívánt lehetőséget háríthatjuk el azzal, ha egy levél érkezik az alábbi szöveggel a megadott címre:

Kijelentem, hogy én vagyok az alábbi képek szerzői jogának tulajdonosa:

• Fájl:Sipos István biológia-kémia szakos pedagógus.jpg

Hozzájárulok, hogy a képek a Wikimédia-projektek oldalain a „Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! 3.0” szabad licenc alatt kerüljenek közzétételre.

Kérem, hogy engem mint szerzőt az alábbi módon jelöljenek meg:

• Sebők István

Elfogadom, hogy biztosítom a jogot a kép terjesztésére, kereskedelmi vagy nemkereskedelmi célból történő felhasználására, vagy igény szerinti módosítására, amennyiben betartják ezen licenc és a törvények szabta feltételeket.

Tisztában vagyok azzal, hogy továbbra is én maradok a szerzői jog tulajdonosa, és fenntartom a jogot, hogy a licenc feltételeinek megfelelően nekem tulajdonítsák azt. A mások által végzett módosítások ugyanakkor nem lesznek nekem tulajdonítva.

Tisztában vagyok azzal, hogy a szabad licenc kizárólag a szerzői jogra vonatkozik, és fenntartom a lehetőséget, hogy jogi úton nyerjek elégtételt azok ellen, akik becsületsértő módon vagy a személyiségi jogokat megsértve használják a művet.

Elfogadom, hogy nem vonhatom vissza ezt a beleegyezést, és a művet nem biztos, hogy a Wikimédia-projektek örökké megtartják.

Sebők István, 2016. április ...

Rendben, köszönöm, folyamatban van! - nyiffi ^üzenj! 2016. április 22., 17:18 (CEST)

@Nyiffi: kész van, amint láthattad. A dátumot és a helyszínt jó volna még pótolni. Megkérdeznéd erről a szerzőt? – Regasterios ^vita 2016. április 23., 16:49 (CEST)

Megkérdeztem, kiegészítettem a kapott információkkal mindkét képet. - nyiffi ^üzenj! 2016. április 24., 10:10 (CEST)

Szócikk pótlás

Megkérdezem , hogy van e esetleg és ha igen akkor kuldje át. Ha esetleg nem lenne akkor az anyaidő oldalán lévő forrást illesszem be? Mit tanácsolsz? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Tomor Anita (vitalap | szerkesztései)

Válasz ismét a vitalapodon: Szerkesztővita:Tomor Anita#Tomor Anita. – Regasterios ^vita 2016. április 23., 15:23 (CEST)

Pecsét

Szia! jó, hogy írtál, már eszemben volt, hogy kérdeznem kellene. Rácz Györgyöt adták meg válaszadónak, de ő nem adott választ. :) Ilyenkor mi a helyzet? Ugyanakkor szeretném, ha megmaradnának, mert nincs semmi illusztráció és úgy nem az igazi. (Mondtad, hogy ne ide írjak, de így könnyebben jut el a mondanivalóm.)– Hogyisne ^vita 2016. április 23., 19:23 (CEST)

@Hogyisne: Mea culpa!!! Én kaptam tőle választ, de sajnos épp egy időben egy másik nagyon hasonló ügyben is leveleztem, így valahogy ez elsikkadt a fejemben... épp most küldtem el e-mail-ben Regasteriosnak a kapott levelet, hátha kifundálhatunk valamit és jóvátehetjük a hibám. Bocsánat mindkettőtöktől, ezt most csúfondárosan elszúrtam... remélem csak egy kicsit és még helyrehozható! Fauvirt ^vita 2016. április 23., 19:48 (CEST)

@Fauvirt: Nem hiszen, hogy nagy a baj, ha a válasz megvan. Ha nem menthető, még mindig feltölthetem újra.– Hogyisne ^vita 2016. április 23., 20:33 (CEST)

Szócikk (Tomor Anita)

Beírtam Fábián Janka nevét a wikipedia oldalán, megnéztem a forrásait: a 4 linkbõl 3 nem található....a maradék eggyel pedig szerintem simán felér a cosmopolitan cikk....:/ Na mindegy, majd megpróbálok kitalálni vmit...:) Beszélek Anitával hogy tud e bármi interjút előkaparni vagy akár készíteni vkivel. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Tomor Anita (vitalap | szerkesztései)

Beszéltem az Anitával. Jövőhéten a Pöttyöslabda magazin fog interjút készíteni vele. Reméljük az már elég lesz.? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Tomor Anita (vitalap | szerkesztései)

Válasz ismét a vitalapodon. – Regasterios ^vita 2016. április 23., 23:29 (CEST)

Hát. Ez van. Próbálunk megfelelni , de úgy tűnik hogy nem igazán megy... – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Tommori Anita (vitalap | szerkesztései)

Képek (Jávori István)

Mindkét képet öt éve töltöttem fel. Eddig nem volt velük probléma. Ha a jelenlegi szabályoknak nem felelnek meg, töröld őket! A biztonság kedvéért szegényedjünk tovább! --Jávori István ^{Itt a vita} 2016. április 24., 10:27 (CEST)

Köszönöm, hogy átnézted az általam feltöltött fényképeket és egyéb fájlokat. Az adott képeknél (nem mindegyiknél) írtam válaszokat. --Jávori István ^{Itt a vita} 2016. április 24., 16:39 (CEST)

E-maileket küldtem - illetve továbbítottam - a permissions-hu@wikimedia.org címre a problémás képekkel kapcsolatban. --Jávori István ^{Itt a vita} 2016. április 24., 17:21 (CEST)

Emlékérem

Szia, kezdő voltam, amikor készült a kép. Töröld nyugodtan. Üdv --Tulipanos ^vita 2016. április 24., 16:44 (CEST)

Köszönöm a választ. – Regasterios ^vita 2016. április 24., 16:45 (CEST)

Hozzájárulás képek feltöltéséhez

Kedves Regasterios, Köszönöm, tegnap este elküldtem a fotó írásbeli engedélyét a permissions-hu@wikimedia.org címre. Kérlek titeket, amint lehet, hagyjátok jóvá a fotókat és a szöveges változtatásokat. Köszönöm! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Soma szerkesztő (vitalap | szerkesztései)

Spitzer Gyöngyi két képe

Szia! Azt írod a képeknél, hogy nincs engedély, de emailben el lett küldve a fotós írásbeli engedélye. Üdv, nyiffi ^üzenj! 2016. április 25., 08:05 (CEST)

Játékfilm kockáinak forrásmegadása

Fájl:Bolygó Hollandi 2.JPG + Fájl:Bolygó Hollandi 1.jpg: Megadott film képkockái, forráshiány megjelöléssel. Milyen forrás lenne elfogadható? (Én is töltöttem már filmkockát "DVD" vagy "MTV-adás" forrással. Megfelelne-e az itt is? Akela ^vita 2016. április 25., 16:42 (CEST)

@Akela: szerintem hagyjuk ezt a két képet. Ahogy a feltöltőnek is megírtam, egyrészt nem indokolt két filmkocka a Bolygó Hollandi című cikkben, másrészt ott van egy kép az enwikin, azt át lehet tölteni. Igaz, ott sincs megadva egyértelmű forrás, de legalább szemléletesebb, több látszik a hajóból. – Regasterios ^vita 2016. április 25., 21:49 (CEST)

Rendben. Akela ^vita 2016. április 26., 10:41 (CEST)

Két kép feltöltése

Kedves Regasterios, 2 képet töltöttem fel az INNOVATEXT Zrt. szócikkhez:

• a magyar Wikipédián (mert ezt nem érdemes a Commonsba beletenni, régen megszűnt cég) a Fájl:Textilipari Kutató Intézet emblémája.jpg fájlt és
• a Commonsban az Fájl:INNOVATEXT Zrt. logo.jpg fájlt.

Mindkettő jogtulajdonosa az INNOVATEXT Zrt., amelynek vezérigazgatója megígérte, hogy záros határidőn belül elküldi a feltöltési engedélyt. Az esetleges félreértések elkerülésére kérdezem, hogy az itt fentebb, "Sipos István portréja" alatti mintaszöveg megfelel-e erre a célra mindkét kép esetében, ill. ha nem, akkor mit kell módosítani rajta. Arra is kérlek, nézd meg, hogy a képekhez megfelelő licencet jelöltem-e meg. Köszönettel – Elkágyé ^vita 2016. április 25., 17:14 (CEST)

@Elkágyé: igen, megfelel a fenti engedély ide is. Arra kérlek, hogy ha egy engedélyezés alatt alló képet töltesz fel, akkor a huwikin tedd ki az {{engedélykérés folyamatban}}^(?), a Commonsban pedig az {{OTRS pending}} sablont. Most én kihelyeztem mindkettőnél. Egyébként az embléma is a Commonsba való, mint minden szabad licencű kép. – Regasterios ^vita 2016. április 26., 00:51 (CEST)

Köszönöm, elküldtem a szöveget az INNOVATEXT-nek, remélem, hamarosan megkapom az engedélyt és majd én továbbítom az OTRS-nek. Üdv. – Elkágyé ^vita 2016. április 26., 08:17 (CEST)

Megérkezett a feltöltési engedély és elküldtem az OTRS-nek. Kérlek, legalizáld a képeket. Üdv. – Elkágyé ^vita 2016. április 26., 20:40 (CEST)

Szervét Tibor - fotók

Kedves Regasterios! A "Szervét Tibor" adatlapot az oldal indulásakor én készítettem, és azóta is én frissítem. Természetesen mindenki ellenőrizte és alakított rajta (megfordították például a Díjak időrendjét), legtöbbször azonban a képek kerültek törlésre.

Az általam feltett képek nagy részét saját magam fotóztam. Veres János neve már más fotóm leírásába is belekerült - nem értem, hogyan és miért, hiszen egyetlen fotóját sem tettem fel az oldalra. (Bizonyítékként elküldhetem például a most törölt Kreón-fotóm feldolgozatlan példányát is akár, - bár a színésznek ez a szerepe nem volt igazán jelentős.)

Nagyobb gondot jelent azonban (és az idő múlásával még jobban hiányozni fog), hogy Szervét Tibor munkásságának legfontosabb, díjazott előadásairól készült (jobb híján) filmkockák is törlésre kerültek. Kérhetném a segítségedet (segítségeteket) ahhoz, hogy sikerüljön képeket találni például a miskolci Cyrano, a Ványa bácsi/Asztrov, az Anconai szerelmesek/Tomao, a IV. Henrik nagysikerű előadások szerepeihez?

Amennyiben ez Nektek sem sikerülne, egy javaslatom lenne: az oldal információs dobozába fel lehetne tenni a "Szervét Tibor honlapja" http://szervet.szinhaz.org// oldal linkjét? Ezen az oldalon ugyanis sok olyan kép, adat és összeállítás van a színész munkásságáról, amely kiegészíthetné a lexikon adatait (a honlapot Szervét Tibor jóváhagyásával én szerkesztem). Köszönöm, hogy foglalkozol ezzel a lexikon-oldallal is. Baráth Mari / Bamari ^vita 2016. április 27., 00:07 (CEST)

Egy fotódat se töröltem, csak áttöltöttem őket a Commonsba, némelyiket megváltoztatott fájlnévvel, pl.: File:Szervét Tibor (Kreón).jpg (ez utóbbi most nincs beillesztve a szócikkbe). A többi Szervét-fotót a következő lapon találhatod meg: commons:Category:Tibor Szervét. Filmkockák feltöltése nem igazán indokolt szerintem a cikkhez, miután a folyamatos szöveg elég rövid, és szabad képekből is van elég. Szervét honlapjának címét beillesztettem az infoboxba (gondolom, azt értetted információs doboz alatt). Üdvözlettel, – Regasterios ^vita 2016. április 28., 17:00 (CEST)

Licenc pótlás

Szia!

A jelzett képek: Fájl:Normafa Anna rét.jpg, Fájl:Lány, kertben színlap.jpg licencét pótoltam. Kérdésem: nem lehetne olyan listát készíte(tet)ni, amely az általam feltöltött licenc problémás tartalmazná? Szívesen megcsinálnám ezeket egy sorozatban. Üdv.! --Kispados ^vita 2016. április 29., 20:46 (CEST)

@Kispados: bizonyára lehet ilyet csinálni, de nem szokás. Egyszerűbb, ha jóváhagyod, hogy ha valamely általad készített, licenc nélküli képpel találkozok, akkor arra rátegyem a {{kettős-GFDL-cc-by-sa-3.0}}^(?) licencet (vagy akár más is, ha úgy alakul). Beleegyezel? – Regasterios ^vita 2016. április 29., 20:59 (CEST)

Köszönöm! Természetesen hozzájárulok! Már évek óta csak saját készítésű képet töltök fel, igyekszem persze jobban odafigyelni az adatlap kitöltésére. Szép estét, hétvégét kívánok! --Kispados ^vita 2016. április 29., 21:12 (CEST)

Kép átnevezése

Szia! Véletlenül nem jó néven töltöttem fel az alábbi képet:

<nowik>Fájl:FO0j7Ri.jpg</nowiki>

Javítani kellene: Aurel Guga.jpg-re, Köszönöm, Csurla ^vita 2016. április 29., 20:56 (CEST)

A második világháború előtti labdarúgó képekkel kapcsolatban (Magyarország és szomszédai) nem találkoztam olyannal, ahol kiderült volna ki kép készítője. - Csurla ^vita 2016. április 29., 21:18 (CEST)

A {{közkincs-ismeretlen}}^(?) leírásában nem olvasható, hogy csak magyarországi képekre vonatkozik. Magyarul nem. Csak angolul és kisebb betűkkel.

the author of this image is unknown, thus its copyright expired in Hungary 70 years after its first publication.

De ebben sem az szerepel, hogy ez csak elsőként Magyarországon publikált képekre vonatkozik. A szerzői jog védelme járt le Magyarországon. Ha nem így kellene érteni, akkor meg kell fogalmazni pontosan és magyarul. - Csurla ^vita 2016. április 29., 21:26 (CEST)

Szerintem ennek inkább magában a sablonban kellene lennie és nem a dokumentációban. EZ a kép több, mint 90 éves. A szerzőjét szinte kizárt, hogy megismernénk. A nem magyarországi képekkel mi a helyzet? Őket, hogyan akarjuk kezelni, mert valamit kellene mondani ezekre. - Csurla ^vita 2016. április 29., 21:32 (CEST)

Hogyan győződhetek meg róla, hogy jogtiszta? - Csurla ^vita 2016. április 29., 21:41 (CEST)

Ok, köszi az eddig segítséget. Utánanézek. - Csurla ^vita 2016. április 29., 21:55 (CEST)

Commons

Szia! A Commonsba szeretnék pár képet átmozgatni (152-es busz (Budapest) cikkből). Tudnál segíteni ebben? Megcsinálom én, ha tudom hol kell. :) Kemenymate ^vita 2016. április 30., 00:18 (CEST)

@Kemenymate: a CommonsHelper-t használd, az nemcsak a képet, hanem a leírólapot is átviszi. Utóbbit elég kuszán, ezért ajánlott pontosítani. Egy képet áttöltöttem példának, így néz ki a leírólap az áttöltés után, és így letisztázva, kiegészítve. A CommonsHelper lehet, rákérdez majd az első kép áttöltésekor, engedélyezed-e az ún. OAuth uploadert, ezt nyilván jóvá kell hagynod. Gondolom, értelemszerű a kitöltés, de annyit segítek, hogy a Fájl előtag nélkül kell beírni a kép nevét, felülre természetesen a huwikist, alulra, amit a Commonsban szeretnél adni neki. – Regasterios ^vita 2016. április 30., 00:40 (CEST)

Az áttöltött képeket ne felejtsd el azonnalira jelölni a huwikin. – Regasterios ^vita 2016. április 30., 00:43 (CEST)

Köszi, sikerült! Kemenymate ^vita 2016. április 30., 01:07 (CEST)

Szívesen. – Regasterios ^vita 2016. április 30., 01:15 (CEST)

ú, tök fájdalmas nézni ezt a sok egyiptomos törlést, még ha látszik is, hogy azért kell, mert a commonson már fenn vannak :) Alensha 2016. április 30., 21:03 (CEST)

ÚJABB SZERZEMÉNY A KERTBŐL

• 
• 
• 

Azt hittem, hogy Te meg tudod mondani, melyik micsoda. De ha így van, megpróbálok előkeresni egy növényhatározót. A nárciszon és a rózsán kívül a többi valóban csak gazvirág, de nekem valahogy megtetszettek (minél nehézkesebben tudok közlekedni, egyre inkább a mini-világom felé fordulok. És így látom, hogy micsoda szépségek vannak itt is).

Kit36a ^vita 2016. április 30., 22:00 (CEST)

május 02. Ezt megtaláltam: Fájl:P1040057yx.jpg = Teltvirágú jezsámen (philadelphus x virginalis Schneesturm) = Sieber-katalógus Kit36a ^vita 2016. május 2., 13:42 (CEST)

József Attila-érem

Ez az érem a tulajdonomban van. Ha ennek ellenére jogsértés a közzététele: töröld. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2016. május 1., 16:50 (CEST)

Fájl:Blind.Lemon.Jefferson-circa1926.jpg

Szia!

Én megértem, hogy számodra a képek törlése perverz élvezetet okoz, de azért nem kellene túlzásokba esned. Ez a kép kb. 90 éve készült, tehát egyrészt az összes közreműködője meghalt, másrészt a kép mérete annyira kicsi, mint egy bélyegé: 287×346 pixel. Szerintem te egy képek nélküli Wikipédiát vizionálsz, amiben zéró (=nulla) darab a képek száma. De ezt a képet nem kellene bolygatnod. Az, hogy az enwiki mit ír róla, marhára nem érdekes. Van valami értelmes mondanivalód is? Miért nem szerkesztesz szócikkeket például? Bármelyik kezdő képes rá, neked is menni fog. Legfeljebb törlésre jelöli valaki. Akkor talán megéreznéd, hogy miről van szó, bár nem hiszem, hogy neked is vannak emberi érzéseid. misibacsi*^üzenet 2016. május 1., 18:48 (CEST)

Kösz a segítséget, végülis az általad javasolt "Magog the Ogre" felhasználónak írtam, aki egyben a Commons-on admin, és ő jelezte, hogy semmi gond a copyright-tal a képpel kapcsolatban és most ő töltötte át a Commons-ba is (talán a huwiki-be is). Szerintem neked is arrafelé kellene fejlődnöd, hogy ilyen rugalmas legyél. Az első lépéseket már megtetted ezen az úton, és én nagyon támogatlak abban, hogy a képek törlése helyett inkább a megoldásokat keressük együtt a képek megtartásához. misibacsi*^üzenet 2016. május 6., 16:49 (CEST)

Farkas Sándor fotói

Kedves Regasterios!

Farkas Sándor fotóival kapcsolatban: Megkértem az engedélyt Farkas Sándortól az általam feltöltött képekre. Engedélyezi az általam feltöltött tőle származó valamennyi kép használatát a Wikipédiában. A képek nagy része még a wikibe való feltöltés nélkül van nálam, melyeket később ugyancsak szeretnék feltölteni az eddigiekhez hasonlóan a Commonsba.

E n g e d é ly

Kijelentem, hogy én vagyok az alábbi képek szerzői jogának tulajdonosa:

• A Polár 2. az Antarktiszon 1983-ban

Hozzájárulok, hogy a képek a Wikimédia-projektek oldalain a „Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! 3.0” szabad licenc alatt kerüljenek közzétételre.

Kérem, hogy engem mint szerzőt az alábbi módon jelöljenek meg:

• Farkas Sándor

Elfogadom, hogy biztosítom a jogot a kép terjesztésére, kereskedelmi vagy nemkereskedelmi célból történő felhasználására, vagy igény szerinti módosítására, amennyiben betartják ezen licenc és a törvények szabta feltételeket.

Tisztában vagyok azzal, hogy továbbra is én maradok a szerzői jog tulajdonosa, és fenntartom a jogot, hogy a licenc feltételeinek megfelelően nekem tulajdonítsák azt. A mások által végzett módosítások ugyanakkor nem lesznek nekem tulajdonítva.

Tisztában vagyok azzal, hogy a szabad licenc kizárólag a szerzői jogra vonatkozik, és fenntartom a lehetőséget, hogy jogi úton nyerjek elégtételt azok ellen, akik becsületsértő módon vagy a személyiségi jogokat megsértve használják a művet.

Elfogadom, hogy nem vonhatom vissza ezt a beleegyezést, és a művet nem biztos, hogy a Wikimédia-projektek örökké megtartják.

A szerzői jog tulajdonosának neve: Farkas Sándor, Verőce, 2016. május 2.

Kérdésem: hogy hogyan történik az aláírás? Az engedély fénymásolásával, vagy mi módon? Ilyent még nem készítettem. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Zsuzsakossuth (vitalap | szerkesztései)

További vitatott licencű képek

Szia!

Ezek miért "vitatott" licencek? A "filmkocka480" jelölés nem megfelelő? misibacsi*^üzenet 2016. május 2., 17:08 (CEST)

Értem. Az általad megadott 6-os számú "Kamino" képet kicseréltem, de egy darabig ugyanazt a fájlt mutatta a rendszer! (többször frissítettem az oldalt, mire jó lett.) A többivel tégy belátásod szerint, annyira nem nagy veszteség, mivel a filmekben ezek a képek nem jelentek meg, tehát csak hangulatjavító elemek a szócikkben.

A gitáros képét nagyon sajnálnám, mivel ahogy olvasható az enwikin is, csak ez az egyetlen kép maradt meg róla, és ez pótolhatatlan. misibacsi*^üzenet 2016. május 3., 18:35 (CEST)

Milan Alexandru Florian

M. A. Florian leányával felvettem a kapcsolatot, bízom benne, hogy lesz engedély.– – Márti^forrás 2016. május 3., 11:06 (CEST)

• File:Milan Alexandru Florian Holt Tisza Mártélynál 2000.jpg
• Fájl:Milan Alexandru Florian katalógusa.jpg

"Kutyas lany szobra pesti Dunakorzo"

Szia!

Ezt írtad: saját képeknél nem használható a "forrásjelölés"" sablon. Szerintem több képnél láttam ilyen jelölést a Commons-on, ezért választottam ezt. Nem értem miért nem választhatom, hogy legyen ott a nevem, ha hivatkoznak rá. Nehogy valami soha nem hallott szabályra hivatkozz. misibacsi*^üzenet 2016. május 3., 18:42 (CEST)

Ég a Megyeház

Szia, valóban én akkor még nem voltam veszprémi. Ezt a képet az egyik ismerősöm küldte, aki valamilyen (?) újságban talált rá. Az eset településtörténeti jelentősége miatt szeretném a hivatkozott szócikkbe helyezni. Azt se bánnám, ha ideiglenesen, amíg valahonnan előkaparom a forrást. Lehet, hogy egy utcai plakát az épületen, vagy környékén. A mellette levő színes képet később én készítettem a nevezett szócikket megalapozó könyvembe illesztve.

• Kiss Tamás: Veszprém, Megyeház-Színház-Múzeum. - Bp. (T-K-M könyvtár) OMF-VVT. - ISBN 963-555-680-2

Kit36a vita 2016. május 4., 01:49 (CEST)

Értem a helyzezet. semmi gond, töröljük. Mivel a hivatkozott fénykép a birtokomban van, később, egy megszerzett engedéllyel újra jelentkezem. Szia Kit36a vita

Horthy István

Szenes Adolf: szerintem ő lesz az, de teljes bizonyosságot a Magyar Fényképész adott számának megtekintése jelentené. Sajnos én nem vagyok beiratkozva az OSZK-ba (ráadásul most költöznek, ha jól tudom, de ebben nem vagyok biztos).

Más: Horthy István portréját törölték a Commons-ban (egy festmény reprodukció volt). Szerinted ez a képeslap feltölthető? A hátsó oldal szerint a jogtulajdonos a Magyar Filmiroda (MFI), amely ha jól tudom, 1945-ben megszűnt. – Norden1990 2016. május 4., 15:01 (CEST)

@Norden1990: nem tudom biztosan eldönteni, feltölthető-e a fotó. Ez a képeslap Horthy István halála után jelent meg, de nyilván 1945 előtt még. A szerzője a hátlap alapján nem állapítható meg. Az MFI viszont nem szűnt meg, csak átalakult úgymond 1945 után, ha jól veszem ki ebből a cikkből. Nem tudom, utóbbi tényt mennyire kell figyelembe venni. Szóval talán feltölthető, de mérget nem vennék rá. – Regasterios ^vita 2016. május 5., 17:59 (CEST)

Feltöltöm, aztán ha valaki problémásnak találja, maximum törli, de több MFI nevével ellátott képeslapot találtam a Commonsban. – Norden1990 2016. május 6., 16:26 (CEST)

NASA fotó, SDO

Szia!

Talán az "aia1_01.jpg" jó lesz helyette. misibacsi*^üzenet 2016. május 4., 19:11 (CEST)

Lugosi emléke

Kedves szerkesztő, Mivel a Lugosi Béla szócikkben, mint érdekesség szerepel egy tényadat: A Žagar nevű elektronikus zenét játszó magyar együttes Mr. Lugosi című számával állított emléket Lugosinak.

Kérlek ezért mégiscsak engedélyezd a szép emléket állító viseoklipből kinyert filmkocka illusztációt, mert szerintem most a túl szigorúan értelmezett kusza szabályhalom alkalmazására nincs szükség a munkám törlésére. Üdv és persze bátran töröld a fájlt, ha nem értesz egyet az értelmezésemmel Dencey ^vita 2016. május 5., 16:30 (CEST)

Köszönöm. Dencey ^vita 2016. május 5., 16:56 (CEST)

Problémás képek

Szia! A Fájl:A Csörgő-lyuk alaprajza Szabó József 1890-es munkájában.JPG és a Fájl:A Csörgő-lyuk hosszmetszete Szabó József 1890-es munkájában.JPG képeknél pótoltam a szerzőt. A többi kép törlendő, mert törvényt sértenek. – Szenti Tamás ^vita 2016. május 5., 17:55 (CEST)

Szerintem az a két kép is törlendő. Nem érnek annyit, hogy megint levelezésbe kezdjek miattuk.– Szenti Tamás ^vita 2016. május 5., 19:37 (CEST)

Virágfotókhoz

Mivel a mostani virágfotók (és egyéb nem szócikkhez illőek) csak az egymáshoz szóló beszélgetésünkhöz illenek, kezdek egy User: Kit36a == képgaléria == anyagot, hogy ne terheljem a vitafórumodat. Ha időd engedi, nézz be ide is. Szia Kit36a ^vita 2016. május 5., 18:26 (CEST)

Filmkockák a Különös házasság (film) cikkben.

Te most önkényeskedsz, vagy tudsz valami szabályt is prezentálni, hogy miért nem indokolt a film cikkébe a film 3 képkockáját feltenni? A film-cikkek hosszú sorában használják így a kockákat, pl. te magad is, nálad láttam, hogy ez a licence, stb. A magánvéleményed nekem nem mérvadó, szabályzat kell. --Reakcionista ^vita 2016. május 5., 18:53 (CEST)

Kulka János -Cosi fan tutte színlap

Szia!

Kapcsolatunk alapján, azt hiszem megbeszélhettük volna a képtörlését bagy érintetlenül hagyását. Szerintem kötődik a szócikkhez. A szerepei között feltüntettem.lábjegyzettel ellátva. Ennél jobban nem akartam indokolni. Hiszen evidens, hogy súlyos betgsége előtt ez volt az utolsó szerepe. És színháztörténeti esemény volt, hogy opera énekesi feladatot kellett megoldania, amit nagy örömmel tett. Kérlek ne töröld ki a képet, ha továbbra is problémásnak érzed kérlek vitassuk meg, szélesebb körben az egyéb kocsmafalon. Üdvözlettel: --Kispados ^vita 2016. május 5., 21:01 (CEST)

@Kispados: neked evidens, de lehet, hogy másnak nem annyira. Én sajnos sokkal inkább egy ronda fekete táblát látok, amely teljesen alkalmatlan bármiféle képi illusztrációra, ráadásul az álló helyzetével aránytalanul, sőt ormótlanul nagy helyet foglal el a cikkben, agyonnyomva a szöveget. Még mobiltelefonon is. – Regasterios ^vita 2016. május 10., 21:47 (CEST)

Bollobás Enikő képengedélye

Kedves Regasteiros!

Úgy látom, hogy te foglalkozol jelenleg az OTRS-engedélyekkel. Megtennéd, hogy Bollobás Enikő képengedélyének utánanézel? Vadszederke^' 2016. május 6., 14:40 (CEST)

Ordo Templi Orientis logo

Szia! Nagyon szépen köszönöm a kritikát, akkor nekilátok engedélyt szerezni :/ Azért durva, hogy nem lehet jogszerűen felhasználni egy szervezet logóját :/ Minden jót!

Kit36a-tól

Kérlek légy szíves tájékoztass arról - valószínűleg valami központi elv miatt - teljesen eltűntek a Róma területére szerkesztett szócikkek, még a Vatikáni Múzeumok is, helyettük valami primitiv rövid szövegek vannak. Mindenhol valami Dr Max von O user-bejegyzéseket látok. Ez kicsoda? Itt most mi történik?Kit36a ^vita 2016. május 6., 23:33 (CEST)

Szia ! Ennek a képei rendre valamely általam is szerkesztett szócikkhez tartoztak. A vatikán Múzeumot pedig jómagam kezdtem szöveggel is feltölteni. A Mostani szócikk történetében egyáltalán nincs mindennek nyoma. Az irodalom-források Vatikán Múzeum forrás helyett valami turisztikai (német) forrás van megjegyezve. Szerkesztő:Kit36/Római galéria Ugyanígy eltűnt a Dioklecián-palota, illetve a benn levő Museo Archeologico Roma és Santa Maria del Angelivel Kit36a ^vita 2016. május 7., 15:11 (CEST)

Fuggetlen forras

Szia. Lesz 1-2 heten belul fuggetlen forras olyan, amit elfogadtok. Kis türelmeteket kérjük. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Tomor Anita (vitalap | szerkesztései)

OEKO-TEX új ábra

Kedves Regasterios, a Wikipédia OEKO-TEX szócikkében az eredeti ábrát a jogtulajdonos kérésére és engedélyével a [[Fájl:OEKO-TEX Standard 100 magyar nyelvű emblémája.jpg]] ábrára cseréltem. Az ábrát a Wikipédia Commonsra töltöttem fel. A feltöltési engedélyt e-mailben elküldtem az OTRS-nek, kérlek, legyetek szívesek nyilvántartásba venni. Köszönettel – Elkágyé ^vita 2016. május 10., 17:03 (CEST)

@Elkágyé: kész. – Regasterios ^vita 2016. május 10., 17:10 (CEST)

Köszönöm. – Elkágyé ^vita 2016. május 10., 17:22 (CEST)

Kép a Tolnai Világlapjából

Szia, egy kérdésem volna, találtam egy képet Horváth Menyhértről a Tolnai Világlapjában, az 1932-es számban, ugyanakkor a fotó készítőjéről nem találtam semmit. A Forradalmi Kormányzótanács cikkben lévő Fájl:Forr korm tanacs.jpg is a Tolnai Világlapjából van, {{közkincs-régi}} licence alatt, kérdezem hát, ha feltöltöm én is ugyanígy a H. M.-ről készült képet, nem törlik? Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. május 12., 12:06 (CEST)

@Steinbrück Ottó: segíthet, de tévútra is vihet, ha egy másik képet veszel alapul, amikor el akarod dönteni, feltölthetsz-e egy képet. Ez csak egy megjegyzés. Mit értesz az alatt, hogy a fotó készítőjéről nem találtál semmit? Nincs feltüntetve a szerző, vagy fel van tüntetve, de nem találtál róla semmilyen adatot? Ha utóbbi, akkor mi a szerző neve? – Regasterios ^vita 2016. május 12., 16:27 (CEST)

Azt, hogy nem tüntették fel a szerzőt, vagy csak nem egyértelmű ti. az adott oldalon különböző témákban – ha gondolod elküldöm az oldalt e-mailben – 5 kép is van, ezek közül kettő összetartozik, és annál szerepel, hogy Sipos Zsigmond felvétele, de a Horváth Menyhértről készült képhez fűzött szövegben nincs utalás a fénykép készítőjére, és az egész számban sem találtam a fényképészre vonatkozóan semmit. Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. május 12., 16:51 (CEST)

Az alapján, amit írtál, szerintem feltöltheted ismeretlen szerzőjűként, figyelembe véve azt is, hogy a laptulajdonos Tolnai Simon is elhunyt 1944-ben. – Regasterios ^vita 2016. május 12., 17:00 (CEST)

Köszönöm szépen a választ, nemsokára feltöltöm. Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. május 12., 17:17 (CEST)

Re:Képek

Szia! Ok, megértettem nem töltök fel több képet a magyar wikire (tulajdonképpen a commonsra akartam, csak az vmiért nem működött). Csak kívámcsiságból megnéztem az angol első világháborús cikk összes korabeli fotóját (jó sok van) és 90%-uknál ismeretlen a szerző és 2-3 kivétellel közkincsnek lettek minősítve mindenféle engedély nélkül. A kivételek a német állami levéltár digitalizációjából származnak, de személyes engedély egy sincs. Mármost vagy a magyar copyright törvény a legszigorúbb a világon vagy mi vesszük szigorúbban mint amit előír. – Hollófernyiges ^vita 2016. május 14., 05:32 (CEST)

3D

Őszintén szólva teli van a hócipőm ezzel a 3D marhasággal. Adott egy 2500 éves tárgy, amiről készül egy olyan jellegtelen, egyedi vonásoktól mentes kép, ami semmi esetre sem a fotós szellemi terméke, és bárki csinálhat tucatcám pontosan ugyanolyat. Mi van, ha azt mondom, én csináltam? Senki nem mondja meg az ellenkezőjét. Mindegy, töröljetek mindent. – LA^pankuš 2016. május 14., 09:25 (CEST)

Brinley fotó

Ez volt a törlési megbeszélés? Törlöm mert tehetem? Elég illiberális megoldás. – Livvyfan ^vita 2016. május 14., 18:01 (CEST)

Blaha Lujza

A Fájl:Báró Splényi Blaha Lujza.jpg képet áttetted Commonsba. Ettől a Blaha Lujza lap ellenőrizetlenné vált. Ez az egyetlen lap hivatkozik a képre. Sokkal könnyebb lett volna az áthelyezéskor ellenőrizni, mint megtalálni, mitől vált ellenőrizetlenné. Gyimhu ^vita 2016. május 15., 00:15 (CEST)

@Gyimhu: eltévesztetted a házszámot. Egyetlen képet sem töltöttem át abból a cikkből. Amúgy azt illetően is tévedésben vagy, hogy ilyenkor ellenőrizetlenné válik a cikk: lásd a Halmai Gábor (labdarúgó) szócikk laptörténetét. – Regasterios ^vita 2016. május 15., 00:30 (CEST)

Bocs, valamit tényleg nagyon elnéztem. Ellenben a lap ellenőrizetlenné válik, ha a kép megváltozik. Ezt szépen ki is írta a wiki, mielőtt ellenőriztem. Gyimhu ^vita 2016. május 15., 00:37 (CEST)

Nem válik, de mindegy, nem vitatkozom. – Regasterios ^vita 2016. május 15., 00:40 (CEST)

De ugye ezt Te csináltad? Gyimhu ^vita 2016. május 17., 01:12 (CEST)

Meg ezt: [1], amitől a Sikló vált ellenőrizetlenné? Gyimhu ^vita 2016. május 17., 11:05 (CEST)

@Gyimhu: köszönöm az észrevételeidet. Ismerem az álláspontodat a kérdésben, és mivel véleményem szerint alapvető tévedésben vagy, ráadásul semmiféle útmutató nem írja elő, amit te elvársz tőlem, ezért örömmel venném, ha ebben a tárgyban nem írnál több üzenetet a vitalapomra. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2016. május 17., 15:44 (CEST)

Írjak rá útmutatót? Nem természetes, hogy nem teszünk ellenőrizetlenné lapokat, és ezzel más munkáját láthatatlanná a be nem jelentkezettek számára? Nagyon furcsa ez a hozzáállás.

Miután érted a dolgot, nem írok többet ide, de nagyon fel vagyok háborodva. Gyimhu ^vita 2016. május 17., 15:48 (CEST)

@Gyimhu: na látod, éppen ebben vagy tévedésben: semmilyen szerkesztés nem válik láthatatlanná a be nem jelentkezettek számára önmagában amiatt, hogy az adott cikkben egy kép át lett töltve a Commonsba, és a huwikis változat törölve lett! A Halmai Gábor (labdarúgó) szócikkben kipróbáltam, nézd meg a laptörténetét. Érdekes, van benne egy ellenőrizetlen fájlváltozás, mégis bárki láthatja, amit az előbb módosítottam rajta. Na, ennyit erről. Ha ebből nem érted meg, hogy tévedésben vagy, akkor semmiből. – Regasterios ^vita 2016. május 17., 15:59 (CEST)

Mit gondolsz, hogyan találtam meg, hogy átvittél képeket? Úgy, hogy megnéztem, mitől váltak ellenőrizetlenné a lapok. De ha nem hiszel nekem, legközelebb, mielőtt képet viszel át, nézd meg, milyen lap hivatkozik rá, és hogy ellenőrzött-e. Aztán vidd át a képet, és nézd meg újra a lapot. Ilyen egyszerű. Gyimhu ^vita 2016. május 17., 16:02 (CEST)

Itt egy példa, hogy elhidd. A Rómeó és Júlia laptörténete azt mondja, hogy ellenőrizve van. A lap mégis ellenőrizetlen, mert Armadillo új példányt töltött fel a Fájl:Zeffirelli2.jpg képből. Szólj, ha megnézted, mert utána szerkeszteni szeretném. Gyimhu ^vita 2016. május 17., 16:38 (CEST)

Értetlenség. – Regasterios ^vita 2016. május 17., 16:42 (CEST)

Ki mit nem ért? Gyimhu ^vita 2016. május 17., 16:44 (CEST)

Fejezd már be Regasterios zaklatását! Nem dől össze a világ attól, hogy a képátöltések miatt néhány szócikkben megjelenik az, hogy „Ebben a változatban sablon- vagy fájlváltoztatások várnak ellenőrzésre.” Ha mégis ettől tartasz, akkor tedd őket ellenőrzötté. Ezért kaptál járőrbitet. Jelenleg Regasterios az egyetlen aki komoly mértékben foglalkozik a képek takarításával és rendbetételével. Ez a lényegtelenség ami miatt zavargatod, tényleg annyira nagy probléma, hogy érdemes kockára tenni azt, hogy felhagy vele és megint feltorlódnak a problémás képek? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. május 17., 16:57 (CEST)

Ez a veszély nem fenyeget, mert most már csak mulatni tudok ezen. Persze azért köszönöm. – Regasterios ^vita 2016. május 17., 16:59 (CEST)

Te. Én pontosan értem, mit mondasz, és azt is értem, hol tévedsz. Te azonban nem érted meg, hogy én mit mondok, így azt sem, hol tévedsz. Követhető voltam? Ha nem, akkor javaslom, két percnél több időt szánj arra, amit Halmai Gábor (labdarúgó) szócikke kapcsán írtam. – Regasterios ^vita 2016. május 17., 16:55 (CEST)

Ugye nem akarod azt mondani, hogy egy ellenőrzött laphoz nem nyúl senki, és mégis ellenőrizetlenné válik? Vagy hogy a laptörténetbe nem kerül be valamilyen változás a lapon? És hozzá a wiki szofter még azt is kiírja, hogy képváltozás volt a lapon? Mert a Rómeó és Júlia lapon ez a helyzet. Gyimhu ^vita 2016. május 17., 17:19 (CEST)

Most már tényleg hagyjuk, és arra is megkérlek, hogy más szerkesztőket se zaklass ezzel a piszlicsáré dologgal. Köszönöm az Ő nevükben is. – Regasterios ^vita 2016. május 17., 17:24 (CEST)

Fájl:Gerenday Béla Emléktábla a 4. huszárezred tiszteletére Szeged (1930).jpg

Beszerzem az engedélyt, de még türelmet kérek. 2010-ben még szabadon lehetett áthozni a szoborlapról képeket. – – Márti^forrás 2016. május 17., 14:55 (CEST)

Füsti Molnár Éva

Bocs, de kivettem a Füsti Molnár Éva szócikkben a Fortepanra mutató linket, miszerint van a művésznőről szabad kép. Ez a kép már fel lett töltve a szócikkbe, de kiderült, hogy nem Füsti Molnár Évát ábrázolja. Lásd Pallerti vitalapját. Kérésemre egy pályatársa is megerősítette, hogy a képen látható hölgy nem Füsti Molnár Éva. Emiatt félrevezető az utalás ami szerint a Fortepan oldalán a mutatott helyen Füsti Molnár Éva látható. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. május 18., 01:51 (CEST)

Persze, semmi gond. Nem tudtam erről. Köszi. Regasterios ^vita 2016. május 18., 12:03 (CEST)

Orosz szemei

A Fájl:Szemek.jpg feltöltetett a Commonsra, mint legegyszerűbbnek tűnő megoldás. [2] Üdv! OsvátA ^Palackposta 2016. május 19., 12:15 (CEST)

Darwin-pintyek

Nem jól érted. Az elv származik a Scientific Americanből, a grafika saját munka. – LA^pankuš 2016. május 21., 08:42 (CEST)

Galambos Tamás

Szia!

Kérlek, nézd meg a Galambos Tamás cikkben lévő képet. Nekem ráklikkelve egy másik kép jön be. Kíváncsi vagyok, nálad is így van e? Köszi. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. május 21., 19:51 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Nekem is másik kép jön be. Ilyet még nem tapasztaltam – mondta idősebb Henry Jones (alias Sean Connery), amikor a nácik meg akarták ölni. – Regasterios ^vita 2016. május 21., 19:56 (CEST)

Akkor te nem egy fiatalembert látsz, aki a fejét fogja és csukva van a feje? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. május 21., 19:57 (CEST)

A cikkben nem: amúgy itt van a magyarázat. A csukott szeművel azonos nevű Commons-link átirányítás a Commons-képre: File:Portré.jpg. – Regasterios ^vita 2016. május 21., 20:00 (CEST)

Én sem a cikkben láttam. Ott egy szakállas fickó van valami bagollyal. Átneveztem a Commonsban lévőt. Köszi a bogozást! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. május 21., 20:04 (CEST)

Nincs mit. Én meg a helyi képet neveztem át, szerintem az volt a célszerűbb, vagy a Commonsban lévő átirányítás törlése. De látom, törlésre jelölted azt is. – Regasterios ^vita 2016. május 21., 20:08 (CEST)

Igen. Szerintem nincs értelmes indok egyik megtartásának sem. Sőt az itteni Portré.jpg-t le is védtem létrehozás ellen. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. május 21., 20:11 (CEST)

Re: Kisvirágú hunyor

Szia! Köszönöm az útbaigazítást és a türelmet. Intézem... – Pinyoo ^vita 2016. május 26., 16:49 (CEST)

The-revenant-leo-bear.jpg

Szia!

A Fájl:The-revenant-leo-bear.jpg-et törlésre jelöltem, mert valószínűleg nem filmkocka

Szerintem ne jelöld sehova, ez a film egyik jelenetének részlete. Mivel a filmből való, ezért valószínűleg filmkocka. misibacsi*^üzenet 2016. május 27., 19:42 (CEST)

@Misibacsi: valóban? Vágjál már ki nekem egy legalább megközelítőleg hasonló filmkockát innen, ha ennyire meg vagy győződve a véleményed igazáról. – Regasterios ^vita 2016. május 27., 19:57 (CEST)

Tessék egy képmentés, amit most készítettem: http://kepfeltoltes.hu/view/160527/revenant_jelenet_medvetamadas_www.kepfeltoltes.hu_.png (remélem bejön a kép, nekem betölti). A jelenet nagyjából ugyanott van, ahol a másik kép. Ezek szerint nem láttad a filmet, ennek ellenére vitatod a valódiságát, érdekelne, hogy milyen alapon tartod a másik embert megbízhatatlan, csaló, hazug disznónak. misibacsi*^üzenet 2016. május 27., 20:10 (CEST)

1. Valóban, tévedtem, elismerem.
2. De, láttam a filmet, elejétől a végéig.
3. Úgy látszik, nálad a tévedés és a hazugság fogalma durván és végzetszerűen összemosódik, tekintve, hogy a feltöltő nem saját maga vágta ki a filmből a képkockát, hanem egy weboldalról szedte. A vádlót tehát te játszod el, nem én. A válaszodtól kímélj meg. – Regasterios ^vita 2016. május 27., 20:23 (CEST)

Szerzői jog

Szia! Segítséget szeretnék kérni tőled az indafotó felhasználási feltételeinek értelmezéséhez. Itt azt olvasom, hogy Tartalmaidat alapesetben a "Creative Commons Nevezd meg!-Ne add el!-Így add tovább! 2.5 Magyarország licenc" alapján jelenítjük meg, ha azonban ettől eltérő felhasználási feltételeket adsz meg, akkor természetesen azok lesznek érvényesek. Ha egy indafotón talált képnél nem látok semmilyen licencet, akkor az azt jelenti ugye hogy arra az idézetben szereplő licenc az érvényes? Ez esetben pedig feltölthetem a commonsba vagy csak magyarra? Ilyenkor ugyanazt a licencet kell megadni vagy valamelyik másikat? (ezt leginkább azért kérdem, mert a 2.5 tudtommal már régi) Kemenymate ^vita 2016. május 29., 22:17 (CEST)

@Kemenymate: igen, az a licenc érvényes akkor, de sajnos nem töltheted fel, mert a „Ne add el!” kitétel nem fér össze a Wikipédiával. Hogy egészen pontos legyek, a Commonsszal semmiképpen sem fér össze, a magyar wikivel pedig csak az olyan esetekben, amelyekre a WP:NEMSZABAD kitér. Szóval kb. úgy kell kezelni, mintha pl. filmkocka lenne (a filmkockával ellentétben a méretkorlátozás nem vonatkozik rá). A licenc sablonja a {{cc-by-nc-sa-2.5}}, nekünk azonban {{cc-by-sa-2.5}}, vagy annak frissebb változata kellene. Önmagában a 2.5-tel nincs baj, nem gond, hogy már van frissebb. – Regasterios ^vita 2016. május 29., 22:30 (CEST)

Köszi, akkor megpróbálom felvenni a szerzővel a kapcsolatot. Ha visszaír, akkor még lehet fogok kérdezni. :) Kemenymate ^vita 2016. május 29., 22:45 (CEST)

Nyugodtan. Ha tudok, segítek. – Regasterios ^vita 2016. május 29., 22:48 (CEST)

Szia! Szó szerint ezt írta: "természetesen hozzájárulok a képeim felhasználásához, ha valamilyen módon meg van jelölve a forrás!" Kérjem meg hogy küldje el az OTRS email címre? Meg kell jelölni minden egyes képet, vagy elég ha mint szerzőként megjelölöm őt és arra automatikusan érvényes ez az engedély? Vagy hogy van ez? :D Kemenymate ^vita 2016. június 7., 23:08 (CEST)

@Kemenymate: ezt a választ e-mailben küldte neked a szerző, vagy az egyik kép alatti hozzászólásban írta? Az engedélyben tételesen kellene szerepelnie az érintett képek indafotós címének, de többet tudnék segíteni, ha belinkelnéd ide a vitalapomra, mely fotókat szeretnéd használni. Vagy esetleg az adott szerző összes képére szeretnél engedélyt kapni? Mert az megint más tészta. – Regasterios ^vita 2016. június 7., 23:29 (CEST)

Emailben küldte. Igazából az összes képére kéne engedély, mert nem akarom mindig zavarni, ha újat találok a gyűjteményében. Több ezer képe van. :) Kemenymate ^vita 2016. június 7., 23:31 (CEST)

@Kemenymate: Ha nem tetted eddig meg, akkor mindenképpen tájékoztatni kell arról a szerzőt, hogy ha engedélyezi a fotói Wikipédián való közzétételét, akkor azzal egyben lehetővé teszi, hogy azokat bárki felhasználja akár üzleti célokra is. A forrás megjelölése természetesen megtörténik majd, ebben nincs különbség a {{cc-by-nc-sa-2.5}} és a {{cc-by-sa-4.0}} között. Alább mellékelek egy engedélyfélét, annak elküldésére kellene megkérni őt a permissions-hu@wikimedia.org címre.

Kijelentem, hogy én vagyok az alábbi képek szerzői jogának tulajdonosa:

• az indafoto.hu oldalán az XY felhasználó által feltöltött képek

Hozzájárulok, hogy a képek a Wikimédia-projektek oldalain a „Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! 4.0” szabad licenc alatt kerüljenek közzétételre.

Kérem, hogy engem mint szerzőt az alábbi módon jelöljenek meg:

• <<a megjelölés formája, max. 60-100 karakter>>

Elfogadom, hogy biztosítom a jogot a kép terjesztésére, kereskedelmi vagy nemkereskedelmi célból történő felhasználására, vagy igény szerinti módosítására, amennyiben betartják ezen licenc és a törvények szabta feltételeket.

Tisztában vagyok azzal, hogy továbbra is én maradok a szerzői jog tulajdonosa, és fenntartom a jogot, hogy a licenc feltételeinek megfelelően nekem tulajdonítsák azt. A mások által végzett módosítások ugyanakkor nem lesznek nekem tulajdonítva.

Tisztában vagyok azzal, hogy a szabad licenc kizárólag a szerzői jogra vonatkozik, és fenntartom a lehetőséget, hogy jogi úton nyerjek elégtételt azok ellen, akik becsületsértő módon vagy a személyiségi jogokat megsértve használják a művet.

Elfogadom, hogy nem vonhatom vissza ezt a beleegyezést, és a művet nem biztos, hogy a Wikimédia-projektek örökké megtartják.

A szerzői jog tulajdonosának neve (aláírás), dátum

Az XY-t ne felejtsd el kicserélni a felhasználónévre. A szerzőként való megjelölés formája bizonyára vagy a felhasználónév, vagy a valódi név lesz. – Regasterios ^vita 2016. június 8., 00:32 (CEST)

A képein vízjelként rajta van a neve, gondolom nem bánja ha úgy jelölöm meg mint szerzőt. De elküldtem neki a levelet, remélhetőleg hamarosan el is küldi. Így hogy nem linkelem az összes képet, meg fogják találni, hogy mely képek tartoznak ebbe az engedélybe? Kemenymate ^vita 2016. június 8., 07:43 (CEST)

Minden megvan, köszi a segítséget! :) Kemenymate ^vita 2016. június 8., 21:51 (CEST)

Nagyon jó, gratulálok! Most nem tudok belépni az OTRS-be, de holnap megnézem. Majd készíteni kell egy külön OTRS-sablont itt a huwikin az engedély alapján feltöltött képekhez, illetve jó volna a Commonsban is. Úgy látom tudsz angolul, szóval utóbbiban tudsz segíteni. – Regasterios ^vita 2016. június 8., 23:12 (CEST)

Nem tudom mit kell egy ilyen sablonba beletenni, de ha van egy minta vagy egy alap, akkor szívesen megcsinálom. Kemenymate ^vita 2016. június 11., 10:40 (CEST)

@Kemenymate: látom, a Commonsba töltötted a képeket (jól tetted). A c:Category:Custom license tags with OTRS permission kategóriában találsz mintákat. Annyiban volna jó az egyéni OTRS-sablon elkészítése, hogy bekategorizálná a szerző fotóit egy helyre, és mások által is követhető lenne, milyen képek lettek feltöltve eddig az engedély alapján (ha tényleg ezres nagyságrendű ez a teljes szám). Persze ennek is csak akkor van értelme, ha nem akarod egymagad feltölteni az összeset. Úgy látom egyébként, ezek a sablonok le vannak védve. Ha csinálsz egyet, akkor valószínűleg neked is érdemes védelmet kérned a sablonra. – Regasterios ^vita 2016. június 11., 20:25 (CEST)

Remélem ez jó így: c:Template:Viktor Gyenes Kemenymate ^vita 2016. június 12., 16:50 (CEST)

@Kemenymate: a licenc és az OTRS-azonosító biztosan jó, s úgy látom, minden más stimmel és jól működik. Szépen elkészítetted. – Regasterios ^vita 2016. június 12., 19:33 (CEST)

iopits jozsefne

Kedves Regaszterios,

Tudom, hogy a pontosság érdekében, illik a fénykép szerzőjét és a dátumát kitüntetni, azonban sajnos így kaptam beszkennelve a fényképet rokonaimtól. Annyit tudunk, hogy fiatal korában készült, és hogy 1833-ban született, 1907-ben hunyt el. üdv – Farkasven ^vita 2016. május 31., 21:37 (CEST)

Térkép törlése

Szia! Mi volt a baj ezzel, miért kellett törölni? Pasztilla 2016. június 4., 08:53 (CEST)

@Pasztilla: a törlés indoka, hogy a képhez nem volt licenc megadva. Erről a feltöltőt is értesítettem. A törlés okaként nem lett megadva, de az is probléma, hogy nem a feltöltő a szerző, hanem „Az unokaöcsém, inkognitóban szeretne maradni”. – Regasterios ^vita 2016. június 4., 13:26 (CEST)

Ezek szerint kicsit túltoltam a szerepjátékot. A feltöltő az én egyik zoknim volt, szerepe szerint ötvenes nő, az unokaöcs szintén én vagyok. Magyarán én rajzoltam meg a kistáji kataszter alapján, ahogy több más térképet is ugyanezen zoknival (pl. Fájl:Alpokalja középtáj átnézeti térkép.png. Szerintem kár lenne ezekért a térképekért. Pasztilla 2016. június 4., 15:26 (CEST)

@Pasztilla: oké, helyreállítottam: Fájl:Vas-Soproni-síkság.png. Pótold akkor a licencet, kérlek, és rendezd a leírólapot. – Regasterios ^vita 2016. június 4., 15:33 (CEST)

Köszi, megvan. Pasztilla 2016. június 4., 16:13 (CEST)

TérTáncKoncert

Szia Reg, nyitottam itt egy szakaszt a kérdésnek: Vita:TérTáncKoncert#Portréfotó felhasználása a cikk illusztrációjaként – Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. június 5., 16:09 (CEST)

Szia! Véleményem szerint is, helyes a kislány képét felcserélni a kezdőstátuszban. Véleményem szerint az első helyre inkább a hetes képet kellene tenni, de ez egy szubjektív észrevétel. Üdv. – Kispados ^vita 2016. június 6., 00:42 (CEST)

Kit36a írta a Veszprém szócikkhez

A Petőfi Színház épülete (Fotó: KT)

Ezt a fotót én készítettem, de idegenek zavarosan rakták fel a Commonsra, s ezért újságok és más felhasználók prédájaként szerepel szerte a világban. Nos hát ezért és más ehhez hasonló szemétkedésért tartom link bandának a wikit. Kit36a vita 2016. június 13., 02:43 (CEST)

Google-térkép

Kösz, hogy szóltál, sajnos a google ajánlata nem az igazi, azt viszont még tanulmányoznom kell, hogy OS térképre, hogy tudok felvinni gps tracket! – Texaner ^vita 2016. június 19., 09:08 (CEST)– 

Vértes György rajza

Szia!A mentorom segítségével élesítettük a Vértes György (grafikus) szócikket. Viszont a Fájl:Vértes György rajza.jpeg című képet szeretném az oldalon megjeleníteni! (Törölve lett a kép, mert azt írtad, hogy szerzői jogvédelem alatt álló alkotás.) Közben sikerült elérnem a művész unokáját (Vértes Gabriellát), és ő megadta a képre az engedélyt. Engem úgy értesített, hogy Ő már elküldte az engedélyt a permissions-hu@wikimedia.org címre is. Szeretném megkérdezni, hogy ez kb. mennyi idő, amíg ott jóváhagyják, illetve van-e egyéb teendőm a kép láthatósága végett? Köszönöm a segítséget! – Batula8649 ^vita 2016. június 30., 15:33 (CEST)

@Batula8649: elnézést a késedelemért. A képet helyreállítottam, és elvégeztem rajta a szükséges dokumentációt: Fájl:Vértes György rajza.jpeg. Most már nyugodtan használhatod. – Regasterios ^vita 2016. június 30., 16:24 (CEST)

Szia! Nagyon szépen köszönöm!– Batula8649 ^vita 2016. június 30., 17:07 (CEST)