Szerkesztővita:Sanyi4/Archív 2011

---

« előző

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

következő »

Újévnyitó válasz és viszakérdezés

Kedves Kontos!

• BUÉK 2011-ben!
• Kösz a megértő türelmed.
• Kérdésedre, hogy vannak-e terveim az ünnepkörben, a válaszom határozott igen.
• Pontosabban nem nekem vannak terveim, hanem mi kaptunk közös kérdéseket, feladatokat. Szerintem épp az ünnepek kérdéskörében válaszúthoz értünk.
• Egyfelől enciklopédiánk egészében szépen haladunk, amelyben én is örömömet lelem, s Te egyike vagy azoknak, akinek szép munkájáért már írásban is köszönetet mondtam, s mondok most az új év kezdetén is újra nyomatékosan.
• Másfelől épp azon a területen, amelyet kiemelkedően fontosnak tartok, s ezért évek óta főleg ezen dolgom, úgy látom, hogy a sok befektetett munka ellenére nem javul, hanem romlik a helyzet.
• Ezért már holnap, az új év első munkanapján rá is teszem a közös vitalapa erre vonatkozó gondolataimat.
• Ha az előbb írtak figyelembe vételével megnézed a Kezdőlap vitalapját, láthatod, hogy ott az évnyitó ünnepnapra tekintettel igen tapintatosan, de már január 1-én hozzákezdtem a csomag kibontásához. Köszönettel venném, ha Te lennél az első, aki megteszi a Kezdőlap ünnep-rovatának helyzetével és jövőjével kapcsolatos észrevételeit.

• Üdv: – *feridiák ^vita 2011. január 2., 20:19 (CET)

Ünnepkörünk a célkeresztben

Kedves Kontos!
Érintettséged okán tájékoztatásul megküldöm másolatban a Burummbátornak írt válaszom.

• Kedves Burum!
• BUÉK!
• Üzeneted véve évindítóként köszönöm, hogy felemelted a STOP-táblát. Megvallom, nem tudtam róla. Mivel Téged különösen tisztellek, máskülönben már írtam volna.
• Miután az anyagot saját körömön belül archiváltam, mint a törlés megakasztóját kérlek, engedj szabad folyást a további munkálatoknak.
• A mellékes kérdésen ezzel túljutva rátérhetünk a tulajdonképpeni problémákra. Szerintem az ünnepek kérdéskörében válaszúthoz értünk. Ezt a kört én az egyik kiemelkedően fontos területnek tartom, s ezért évek óta főleg ezen dolgom. Ezért sajnálattal látom, hogy a sok befektetett munka ellenére a helyzet nem javul, hanem romlik.
• Erre vonatkozó kérdésemre Kontostól azt a választ kaptam, hogy ő nem vette észre, hogy romlana a helyzet, és nem tudja mire gondolok.
• Ebből magából látható, hogy álláspontunk egy lényeges kérdésben lényegesen különbözik, s a probléma nagyobb, mint gondolná az ember. Aludjunk hát rá egyet, s holnap vágjunk bele.
• Üdv:– *feridiák ^vita 2011. január 4., 22:49 (CET)
• P.S. Másolatban Kontosnak is elküldöm, és emlékeztetőül saját vitalapomra is ráteszem.

Földtörténeti egység infobox

Szia, ha nem haragszol meg érte, kijavítom a sablonban az előz-következő részt, mert így nagyon széthúzza a sablont szélességben. Nem kell hozzá html-kód, az infobox altáblázat kódja tudja kezelni az iylesmit. – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2011. január 8., 22:54 (CET)

Kész. Működik. – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2011. január 8., 23:10 (CET)

Sajnos le vagyunk maradva a wp:infobox leírásának kiegészítésével, mert útközben kellett az infoboxalapot a felmerülő igényekhez alakítani, és arra már nem maradt idő, hogy mindezt dokumentáljuk is (egy részét már beírtam, de sok még nincs felvésve). Pótolni fogom, amint lehet. – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2011. január 8., 23:15 (CET)

A linkeknek külön sablon kéne, mert például a Triásznál rossz helyre mutatnak. --Bean49 ^vita 2011. január 9., 02:08 (CET)

Az egérforma nemek interwikii

Szia Kontos!

Szerkesztettem egy csomó nemet az egérformák alcsaládjában. A bottodat oda tudod tenni, hogy tegye be ezekbe az interwikiket? Nagyon hasznos lenne. Üdv. DenesFeri ^vita 2011. január 10., 16:25 (CET)

Na jó, a kérdésem felteszem arra az űzenőfalra. De ha mégsem, akkor megcsinálom én. Gondoltam ez könnyen műkődik. DenesFeri ^vita 2011. január 10., 16:35 (CET)

Bevezető

Szia Sanyikám!

Ha segíteni akarsz, akkor ezt a részt fordítsd le, légy szíves: [1]. Köszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2011. január 13., 17:14 (CET)

Mély lélegzet

Örülök, hogy lendületbe jön a dolog. Tettem néhány kiegészítést.

Azt javasolom, hogy ne keverjük össze a jegyzetelés tartalmi-szerkezeti követelményeit a technikai kérdésekkel. Maradjon meg a tartalmi-szerkezeti követelménynek a Wikipédia:Jegyzetek, és kapjanak a technikához rendelkezésre álló alternatívák külön lapot: Wikipédia:A jegyzetelés technikája ref elemekkel , Wikpédia:A jegyzetelés technikája a jegyzetelő sabloncsaláddal, meg ami még van, h/href, opcit, stb.

Karmela^üzenőlap 2011. január 14., 08:46 (CET)

Közép-Amerika

Kontos, dehogy nincs olyan, hogy Közép-Amerika, igenis van Közép-Amerika. Észak- és Dél-Amerika között van. Hozzá tartozik egy földhíd, ami össze köti Észak- és Dél-Amerikát és a Karib-szigetek. A közép-amerikai földhíd lakóinak nagy része mesztic (fehér indián keverék), de a Karib-szigetek lakóinak nagy része néger. Proki 2011. január 18., 10:24 (CET)

re KiWi ! :)

Köszönöm szépen! DenesFeri ^vita 2011. január 19., 10:22 (CET)

Átnevezések

A kezdőlap allapos rendszerének felszámolását megelőzte közösségi egyeztetés? Ha igen, akkor csak annyi kifogásom van ellene, hogy az újonnan létrehozott lapok többsége helyesírási hibás. Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. január 20., 18:52 (CET)

Úgy emlékszem, hogy az allapos rendszer kialakítását sok esetben pl. Bennó csinálta. Jó lenne megbeszélni az ilyen változtatások előnyeit és hátrányait, mielőtt belevágunk (nem tudom, melyik a jobb). Hibásak, pontosabban semmi értelmük (és nem is igazán utalnak arra, mi is van rajtuk) a kezdőlap társlapok, a kezdőlap nyelvek vagy a kezdőlap üdvözlet szókapcsolatoknak. Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. január 20., 19:14 (CET)

Pontosan. Ugyanez a probléma a Kezdőlap évfordulói sablon átalakításával, írógépi aposztrófot használsz az új címekben. Az sem világos, hogy voltaképpen miért is kell összefésülni ezeket az újakkal, illetve hogy miért nem lehetett mozgatásos átnevezéssel megoldani az új szisztémát. Bennó^fogadó 2011. január 28., 12:23 (CET)

Kezdőlap évfordulói 2.

A véleményemet itt olvashatod: Szerkesztővita:Kontos/Archív 2010#Kezdőlap évfordulói

Semmi nem változott az elmúlt egy hónapban, a CC-BY-SA-3.0 értelmében archívumokat továbbra sem törlünk, nem fésülgetünk össze semmivel. Kérlek a továbbiakban tartsd nagyobb tiszteletben mások munkáját, hagyd békén a 2010-es archívumokat, ellenkező esetben kezdeményezni fogom a szerkesztői jogosultságod korlátozását.

– CsGábor^{megbeszélés} 2011. február 2., 17:35 (CET)

TK és válasz a kérdésed (egy részé)re

Az a rövidítés tényleg létezik. :)

Ami az általad törlésre jelölt sablonokat illeti: az ember ilyen mennyiség láttán megriad, és az adminember azt reméli, hogy majd más tájékozódik, vagy olyan jár el, aki érti, hogy miért kell törölni ennyi sablont. CsGábor szerint ráadásul nem egy nagyon pozitív átszervezés történt, és meg lehetne úszni a törléseket. Bennó^fogadó 2011. február 3., 21:36 (CET)

Véleménykérés, vitarendezési javaslat

Nézz rá kérlek a véleménykérésre, a Vita szakaszra. – CsGábor^{megbeszélés} 2011. február 7., 10:11 (CET)

Szócikkek felépítése

Szia! Meglehetősen leülni látszik a projekt, pedig nem szeretném, ha ez téma is a süllyesztőben kötne ki. Tettem hozzá egy kis áttekintést képileg, hogy legalább érzékelhető legyen, hogy miről beszéltünk eddig, nem tudom, maradhatunk-e ebben a formai megoldásban, vagy maradtak-e még nyitott kérdések. Ha nem, akkor megszervezem a továbblépést az ügyben, ha meg igen, azt még vitassuk meg! Nézz rá légyszíves, mennyire kerek a végső állapot! üdv --Ogodej ^vitalap 2011. február 19., 08:54 (CET)

Pókok

Szia Kontos. A pókok felkerültek a várolistára. Ha tetszik, akkor szavazz rája. Üdv. Proki Hagyj üzenetet 2011. 03. 26., 15:3 (CET)

Idővonal sablon

Szia! Ha jól vettem le a laptörténetből, akkor te készítetted a {{Vízszintes idővonal}}^(?) sablont. Csak meg akarom mutatni, hogy milyen jól működik és nem csak földtörténeti korok szemléltetésére jó (habár biztosan tudod). Ezt alkottam a sablonoddal a Rolling Stones szócikkben: Tagok. – Ary ^vita 2011. április 6., 17:48 (CEST)

Végül ez alapján elkezdtem egy leszármazott {{Együttes idővonal}}^(?) sablont, hogy lehessen fix pixel széles idővonalat rajzolni. Így nem tolja össze, ha valaki átméretezi a böngésző ablakot. Meg akarok beletenni hangszerhez kötött színkódokat, ugyanaz az árnyalat hangszerenként, de az egymást váltó tagok között lesz egy árnyalat különbség. Mindenesetre nagyon kösz az alapokat! – Ary ^vita 2011. április 6., 23:40 (CEST)

kategória kérdés

Szia Kontos! Ha egy őslényről szóló szócikket a Fosszilis méhlepényesek kategóriájába teszünk, akkor azt a Méhlepényesek kategóriájába is be kell tenni, vagy nem? A magyarwikiben egyes ősemlősöknek rajta van a Méhlepényesek kategória, míg másoknak nincs. Téged kérdezlek, mert te alkottad meg a Fosszilis méhlepényesek kategóriáját. Üdv. DenesFeri ^vita 2011. április 11., 10:53 (CEST)

OK, akkor ezentúl is fogom tenni. DenesFeri ^vita 2011. április 13., 11:52 (CEST)

Kezdőlap

Szervusz, erről a változtatásról volt megbeszélés? Mert szerintem így sokkal rosszabbul néz ki a kezdőlap, jobb lenne visszaállítani. – Deni ^vita 2011. április 17., 19:23 (CEST)

Húsvét

Boldog húsvéti ünnepeket kívánok! Üdv. DenesFeri ^vita 2011. április 23., 14:36 (CEST)

Az a jó moszkvai...

Szia! Kellemes Húsvétot! Nem kellene a moszkvai szócikket átnevezni „moszkvai (kor)”, vagy valami hasonlóra? Így szerintem nagyon zavaró és félrevezető. Ugyanez áll a baskíriaira is, és még egy néhányra. Csigabi^{itt a házam} 2011. április 23., 21:26 (CEST)

Kiemelés

Ha arra jársz nézz rá a közönséges cserepesteknősre, mert kiemelésre jelöltem. Köszönettel: Andrew69. 2011. április 26., 21:21 (CEST)

Chromalveolata légzsák

Szia!

Szerintem azok a gömböcök egy Chromalveolata faj légzsákjai. Szerinted is azok? Üdv. DenesFeri ^vita 2011. május 3., 10:13 (CEST)

Kossuthzsuzsa szerint Florideophyceae-faj. Szerinted? DenesFeri ^vita 2011. május 3., 10:15 (CEST)

Na jó. Köszönöm! DenesFeri ^vita 2011. május 3., 13:58 (CEST)

Szócikkek felépítése (reloaded)

Kedves Kontos! Jó lenne befejezni (folytatni) a diskurzust a szócikkek lábrészeinek felépítéséről, ha már ennyit dolgoztunk, ne menjen veszendőbe (rendkívüli energiákat fektettél Te is a témába). Tulajdonképpen konszenzus révén kialakult egy elképzelés a dologról, ott maradt abba, hogy miként vezessük elő mindezt a köz javára. Írtam egy összefoglalót, amit ha jónak találtok, feltennék a javaslatok kocsmafalra (ha magával a közvélemény-kutatás tényével nem értetek egyet, nyugodtan írjátok a javaslat alá, vagy az üzenőlapomra, ha igen, módosításokkal, akkor bátran lehet módosítani, megjegyzéssel ellátni stb.). A célom ezzel a szöveggel valóban egy közvélemény-kutatás volt, mivel egy szavazási javaslat elbukása esetén többnyire az egész téma több évre elmerül a süllyesztőbe, megakadályozva a további megbeszélés lehetőségét is. Így viszont a téma nyitott lehet és esetleg az eredeti vitához többen is csatlakozhatnak. Ha a javaslatok kocsmafalon kicsit is pozitív lesz a fogadtatása, akkor akár szavazásra is lehetne vinni a kérdést, előtte már csak azt kell eldönteni, legyen-e kötelező, vagy csak ajánlott. Várom a véleményedet! Ehhez hasonló szöveget küldtem Karmelának, Hkoalának, Ivanhoenak is. Üdvözlettel: Ogodej ^vitalap 2011. május 20., 11:23 (CEST)

Macska

Kedves Szerkesztőtárs

A magyar wikin szerintem értelmes a kérdés:

Van statisztikád attól, hogy hány macskát öltek meg errefelé medvék illetve kutyák ? Mivel úgy gondolom, hogy (tudom, a felmérés nem reprezentatív), abból kiindulva, hogy a lakóhelyem körnékén jelentősen több kutya él, mint medve, ez az egész országra extrapolálható, sőt, ahol a medve őshonos, ott is több kutya lehet a városban, mint medve, emiatt jelentősen nagyobb veszteséget okozva a városi macskakolóniáknak. A proteint, pedig magyarul fehérjének mondják, de ezt a szerkesztésemet is visszavonták....

--Duhos ^vita 2011. május 21., 19:10 (CEST)

Bocs, az előtted és utánad is szerkesztő anon szerkesztését akartam visszavonni. <kontos/> 2011. május 21., 20:19 (CEST)

Perdület

Kedves kontos! Meg tudnád mondani, hogy miért lesz törölve a Perdület szócikk? Miért jobb elnevezés az impulzusmomentum? Perdületre nagyjából 48 500 találat (0,07 másodperc) a Google-ben, impulzusmonemtumra: Nagyjából 8 920 találat (0,42 másodperc). Nem értem mi indokolja az átnevezést. --Petyko ^vita 2011. május 26., 16:34 (CEST)

A perdület a célnév, az átnevezés miatt kell törölni. <kontos/> 2011. május 26., 16:45 (CEST)

A vitalapomon tisztázódott a kérdés. Mea culpa.--Petyko ^vita 2011. május 26., 16:50 (CEST)

Jó sokat szerkesztettél ma, szép munka! Minden második "Friss változás" a tiéd. Én nem értek a rendszertanhoz, de milyen koncepció alapján javítottad a "féléket"? A keresztesfutrinka egy szó? További jó munkát!--Petyko ^vita 2011. május 26., 22:26 (CEST)

Azonnalizott lapok

Szia! A tölgybigyót azért nem töröljük, mert az elmúlt két év alatt linkelhettek rá Wikin kívüli oldalakon. Ha kipirosítjuk, az onnan érkező olvasót a nagy semmivel fogadjuk. Így viszont egyből átirányítódik a cikkre. Kérlek, harmadszor ne rakd rá az azonnalit arra a szegény átirányításra. (Legközelebb alapos indok nélkül másodszor se.) Köszönöm, – Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. május 29., 00:14 (CEST)

Az újonnan, triviális hibával létrehozott cikkcímek azonnali törlése rendben van, erről rendelkezik a vonatkozó irányelv is. Azonban az olyan alakok törlése, amelyek előfordulhatnak a keresés során, ráadásul külső oldalakról is a Wikipédiára vezethetik az olvasót, kimondottan káros lehet. Nem más oldalakkal tolunk ki, ha felégetjük a hozzánk vezető utat, hanem magunkkal. – Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. május 29., 00:45 (CEST)

Szó szerint nincs leírva, de nincsen is rá szükség. Az irányelv triviális helyesírási hibákról beszél, lásd: kovács jános, olvasószolgállat. Ezeket létrehozásuk pillanatában eltüntetjük. A törlés nem jár információvesztéssel, és nem akadályozza a későbbi keresést, hiszen a rendszer egyfelől nem érzékeny a kisbetűk és nagybetűk különbségére, másfelől ember nem keresi a szolgálatot szolgállat formában. Ez tiszta sor.

Viszont. 1. Ha a www.pistablog.hu linkel a Tölgy-levélsodróra, mi meg töröljük ezt az alakot, a pistablogról érkező olvasó üres lapot talál nálunk. Ha nem töröljük, észrevétlenül átirányítódik a tölgyeszelényre, és mindenki boldog. 2. Miután a rendszertani szakkifejezésekre, növény- és állatnevekre külön helyesírási szabályrendszer vonatkozik, ezek ilyen-olyan kötőjeles formája nem tartozik a triviális hibák körébe. – Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. május 29., 09:56 (CEST)

Szia

A fentiek igazak a földtörténeti korok-korszakok neveire is. A jelölt lapokról eltávolítottam az "azonnali" sablont.

– Winston ^vita 2011. június 5., 09:22 (CEST)

Javaslat a szócikkek egységes felépítésére

Hali! A kocsmafalon megbeszélés indult a fenti témában. Nézz rá, kérlek! Peligro (vita) 2011. május 29., 13:41 (CEST)

Fishes of the World

Kedves Kontos. Én a helyedben nagyon óvatosan és meggondoltam kezelném a Fishes of the World lenyítható taxaboxát. Annak a könyvnek kéziratát 2004-ben zárták le, a nyomdai átfutás miatt a könyv megjelenése volt 2006-ban. (lásd: a könyven szereplő taxát: Ostarioclupeomorpha Nelson 2006, - viszont az eredeti felállítása az aldiviziónak 2004-ben volt és nem 2006-ban, mert ennyi az átfutási idő + elfogadása a zootaxának. Ez azért nem mindegy! Ez azt jelenti, hogy innentől kezdve, az az 2004-től semmilyen új adatot nem lehetne beírni oda. Pont ezen ok miatt vettem ki ezt a taxaboxot a halak oldalról, mert ez nem volt az eredeti verzió! Én márcsak tudom, én "szarakodtam" ezzel, habár már a javított változatot raktam ki oda. Továbbá, bizonyára elkerülte a figyelmedet a következő, habár ebben én is kissé ludas vagyok ebben, frissítenem kellett volna a Xenoturbellida csoportot. Ez van az általad kifogásolt taxával: ordo: Xenoturbellida Haszprunar et al., 1991 = cladus: Xenambulacraria Bourlat et al., 2006. Szóval, az évszámból kiderül, hogy a Fishes of the World-ben alapból sem szerepelhetett a Xenambulacraria név, csak a valósnak hitt rendbesorolású Xenoturbellida. Ennek a kétes besorolásnak lett vége egy új gerinces osztály felállításával Xenacoelomorpha Poustka & Planck, 2011. Nem értem mi ezzel a problémád? Itt a halakról van szó, mármint a fejlődéstörténeti besorolásukról és nem magáról a könyvről, amelynek megjelenése pillanatában máris túllépett az idő... Ha zavar az évszám, akkor miért nem törlöd ki a következő csoportokat is, ezek nincsenek benne a 2006-os Fishes of the World-ban. Megjegyzem; a Fishes of the World csak a rendek szintjéig használható, ettől lefelé az egyes halcsaládok besorolása nemzetközileg sem egyöntetűen elfogadott.

• fosszília rendek:
  • † Protospinaciformes Underwood, 2006
  • † Bransonelliformes Hampe & Ivanov, 2007
  • † Gyrodontiformes Ralph Nursall, 2010
• valós halrendek:
  • Stylephoriformes Miya, Holcroft, Satoh, Yamaguchi, Nishida, Wiley, 2007
  • Gobiiformes Randall & Anthony Gill, 2010

Tomolyka ^vita 2011. június 6., 21:24 (CEST)

Szerkösszefoglaló

Üdv, megkönnyítené az adminok dolgát, ha az azonnali törlésre jelölt lapokhoz (átnevezettek vitalapja) szerkösszefoglalót is írnál. Csak ennyit: törlendő. --Pagony^foxhole 2011. június 17., 00:39 (CEST)

Rendben, ezentúl így lesz. <kontos/> 2011. június 17., 00:40 (CEST)

Köszi! --Pagony^foxhole 2011. június 17., 00:41 (CEST)

De mégse csinálod... --Pagony^foxhole 2011. június 17., 17:37 (CEST)

Ó, a fenébe! Ne haragudj, nem figyeltem. Megpróbálok nem megfeledkezni róla. <kontos/> 2011. június 17., 17:38 (CEST)

kakukktorma

Szia Kontos!

Miért nevezted át a kakukktorma szócikket Cardamine-ra? Nem jobb-e magyarul? Üdv. DenesFeri ^vita 2011. június 18., 11:11 (CEST)

Na jól van. Köszönöm a választ. DenesFeri ^vita 2011. június 18., 12:51 (CEST)

Települések cikkének átnevezése

Szia! Ha pl egyértelműsítés vagy bármely más ok miatt átnevezni szükséges egy település cikkét, akkor mindig nevezd át a hozzá tartozó népességsablont is, különben nem fog működni az infoboxban! Szükséges még ilyenkor a település linkjét is javítani a népességsablonban. Borsfánál ezek nagyon nem sikerültek Neked... -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. június 18., 14:19 (CEST)

Nyár94-nek köszönhetően szerencsére nem, mert ő észrevette ezt, és módosította a linket a sablonban, viszont magát a sablon átnevezését már én csináltam meg, mert ő először új lapként duplikálta a régi lapot, amire amint rájött, szerencsére rögtön utána azonnali is jelölte. Viszont simán csak magát az azonnalit látva, én nem láttam először, hogy átnevezés történt előtte, így az azonnalit visszavontam, viszont mikor láttam, hogy mi van, akkor a régi sablont átnevezve adminként felülírtam a duplikált sablont, hogy a laptörténet megmaradjon. Nem tudom, hogy volt e korábban más érintett településcikk is. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. június 18., 14:36 (CEST)

A másik, hogyha átnevezel, akkor javítsd a hivatkozásokat is! Mivel botod is van, így ez igazán nem lehet probléma, én még kézzel is meg szoktam tenni, ha átnevezek... A Komló (egyértelműsítő lap)-ra most irdatlan sok a hivatkozás, az ilyenek nem maradhatnak így! Egyáltalán: lehetőleg semmi se mutasson egyértelműsítő lapra. Mivel mostanában sokat átneveztél, illene ezeken menned egy kört. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. június 18., 15:00 (CEST)

Hajrá! -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. június 18., 15:28 (CEST)

Tudakozóarchívum kategória

Látom kategorizálod az archívált tudakozólapokat. A legegyszerűbb lenne, ha a includonlyba tennéd a kategóriát a Tudakozó-keretes sablonban. Akkor egy csapásra meglenne az összes. Most kapkodhatom a fejem, hogy észrevegyem, ha tényleg belejavítana valaki egy régi lapba, mert tele van a figyelőlistám a bottal.  Karmela posta 2011. június 22., 16:53 (CEST)

Szerintem ami már benne van, azt akár ott is hagyhatod. Enni nem kér.  Karmela posta 2011. június 22., 17:10 (CEST)

rosids --> rosidae, asterids --> asteridae

Szia! Milyen megfontolás alapján történtek ezek az átnevezések? Azt hittem, a botanikusok jelenlegi konszenzusa alapján adott név jó lesz cikknévnek is... Köszi, SyP 2011. június 23., 16:59 (CEST)

visszavonás

Szia, megindokolnád, hogy a földtörténeti időszak szócikkben miért vontad vissza a javításomat? Köszi! Lumasella ^vita 2011. július 5., 23:08 (CEST)

Természetesen: 1) a periódus elnevezést is használják 2) a "rendszer" elé nem árt a pontosítás végett a "rétegtani" jelző (ez nem azt jelenti, hogy a jelző része lenne a terminusnak). <kontos/> 2011. július 6., 15:17 (CEST)

Szent Béda

Mivel az egész cikket én csináltam a nagy újraíró kampány részeként, udvarias lett volna tőled, ha értesítesz az átnevezési szándékodról. --Pagony^foxhole 2011. július 12., 21:06 (CEST)

Hát igen-igen, a szentek háza táján még senki se nézett szisztematikusan körül, pedig van ott néhány nevezéktani probléma. Valahol nem van ez lefektetve, vagy legalább vmi? Bennó^fogadó 2011. július 12., 21:13 (CEST)

Bocsánat, nem voltam tudatában, hogy benne vagy (hogy bárki benne van a dologban). <kontos/> 2011. július 12., 21:17 (CEST)

Itt MINDENKI benne van MINDENBEN. Ez a dolog lényege. Bennó^fogadó 2011. július 12., 21:18 (CEST)

Na, de érted mire gondoltam... <kontos/> 2011. július 12., 21:19 (CEST)

Mindenesetre írd át benne mind az 555 helyen a Bedát is Bédára! --Pagony^foxhole 2011. július 12., 21:21 (CEST)

Kérésed parancs! <kontos/> 2011. július 12., 21:38 (CEST)

De ha már itt tartunk, és volna türelmed készíteni egy zsinórmértéket a szentek nevéhez, és aztán azt érvényesíteni a kiterjedt anyagon, az baromi jó volna. Pár szempont:

1. Van az az társaság, akiknek nincs mai értelemben vett vezetékneve (mint pl. a Szent Ágoston)
2. olyan, akiknek már van modern értelemben vett vezetékneve, de a szokás szerint a Szent jelzőt a keresztnév elé illesztjük (pl. Becket Szent Tamás, Plunkett Szent Olivér
3. olyan, akiknek már a komplett modern neve elé szokás illeszteni névelőzékként a szentet, boldogot Boldog Salkaházi Sára

Látod, nem is mindegyik azon van, van, ahol átirányítás.

Aztán ott van a magyarítás mértékének gondja (mint pl. a Bédánál).

Kéne tehát egy általános zsinórmérték, ami számol a fenti kategóriával, és elbírálja az egyedi eseteket (valahol van is egy sillabuszom ehhez, előásom majd).

Az érintett kategóriák: Kategória:Szentek, boldogok.

A zsinórmértéket, ha szépen meg lesz fogalmazva, majd beillesztjük a WP:NÉVbe, addig lehetne allapon: Szerkesztő:Kontos/Szentek-boldogok, mondjuk? Bennó^fogadó 2011. július 12., 21:26 (CEST)

Egyáltalán, az is kérdés, lefelejtettem pedig, hogy akarjuk-e az összes szenteket és boldogokat a Szent előzékkel együtt nevezni elsődlegesen, vagy ez inkább másodlagos címük legyen? Bennó^fogadó 2011. július 12., 21:28 (CEST)

A káoszt én is érzékeltem, ezért is nem bírtam ki, hogy bele ne nyúljak.

1. Egyetértek.
2. Egyetértek.
3. A komplett modern névvel rendelkező szentek, boldogok esetében meg kellene húzni egy határt (időben), ami előttiekre a 2. pont érvényes, az ez utániak esetében én természetesebbnek érezném, ha a szent és boldog jelzők nélküli nevet használnánk.
4. Nem említetted, de fontos: ha jól tudom (nem értek hozzá) a pápák automatikusan szentek lesznek. Az esetükben a pápai név legyen az elsődleges, pl. "X. Ynevű pápa".

<kontos/> 2011. július 12., 21:52 (CEST)

Kétpontos válasz. Általában én is egyetértek, de:

1. az előzék szempontjábóli szétválasztást indokolatlannak tartom. Vagy minden szentet, boldogot előzékezünk, vagy senkit, nincs ugyanis ebből a szempontból különbség korok között (már egyházi nézőpontból). Nem inkább szent egy Canterburyi Anzelm, mint mondjuk egy Szent Ceferino, aki 20. századi;
2. nem, a pápák se kivételek, csak az lesz szent közülük, aki végigmegy az eljáráson. Ebből a szempontból nem szabad elfelejteni, hogy formális kanonizációs eljárás a középkor vége feléig nem létezett, az úzus döntötte el, ki szent, ki nem, illetve hogy felvették-e a kalendáriumba. Ráadásul mindenütt voltak helyben tisztelt, de a világegyház által el nem ismert szentek, boldogok. Megnyugtatóan azóta lehet ezt a kérdést eldönteni, amióta van eljárás. Bennó^fogadó 2011. július 12., 22:12 (CEST)

Az uralkodók ebben benne lesznek? Alensha 2011. július 12., 23:06 (CEST)

Mármint a szent/boldog uralkodók? Jó kérdés, lehet hogy az utóbbiak egységessége kedvéért őket ki kéne vonni. Bennó^fogadó 2011. július 12., 23:09 (CEST)

Királyokat - amiknek a címe elvileg "X. Ynevű Zországi király" formátumú - pápákat, stb. kivonnám ez alól a szabályzat alól. <kontos/> 2011. július 12., 23:14 (CEST)

Szócikkfelépítés

Szia! Látom, alakítod a szöveget, én megcsinálom a képet hozzá, de tulajdonképpen melyik képre gondoltál? Ami volt eredetileg, vagy esetleg csináljak hozzá újat pl. ennek alapján? Ogodej ^vitalap 2011. július 27., 18:11 (CEST)

Persze, „szerkessz bátran”! Ogodej ^vitalap 2011. július 27., 18:50 (CEST)

re:Sablon:Társprojekt

Szia! Bocs, hogy belenyúltam a sablonba, de nekem sajnos nem működik rendesen. A gond az, hogy nem a megfelelő oldalra linkel, hanem a társprojektek nevének lapjaira.

Ha pl. így töltöm ki a sablont: {{Társprojekt|név=Gipsz Jakab|wikidézet=Gipsz J}}

, akkor nem a Wikidézet Gipsz J oldalára linkel, hanem a wikidézet lapra. Ezt próbáltam kijavítani, de sajnos sikertelenül :( – Einstein2 ^{ide írj} 2011. augusztus 2., 10:26 (CEST)

Köszi szépen, hogy kijavítottad és köszi az ajánlatot! :) – Einstein2 ^{ide írj} 2011. augusztus 2., 15:53 (CEST)

Munkaerőfelvétel

- Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. augusztus 10., 08:06 (CEST)

Barbadosi aloé

Szia! A lapot töröltem, de két lap még hivatkozik rá, kérlek javítsd őket. – Hunyadym ^Vita 2011. augusztus 11., 22:28 (CEST)

Földtörténeti egység

Szia! A {{földtörténeti egység infobox}}^(?) szerkezete nekem kínai, egy helyen már javítottam benne egy linket, de azt sem látom, hogy mit javítottam. Megtennéd a jurához tartozó sablonokban a "kimmeridgei" linkeket kijavítod "kimmeridge-i"-re? Köszi. LA^pankuš→ 2011. augusztus 18., 00:11 (CEST)

Csak azért kértem, mert a cikk átnevezésre került. Talán fel kéne vetni a helyesKF-en és felvésni az OH-tól való szándékos eltérések közé. Magam is a kimmeridgi verziót jónak tartanám elsőre. Viszont bármi lesz az eredmény, a sablonokban majd el kéne érni, hogy ne zöld legyen a link. LA^pankuš→ 2011. augusztus 18., 15:37 (CEST)

Durrell-mongúz

Szia. A Durrell-mongúz fölkerült a munkapadra. Ha tetszik, akkor szavaz reája. Proki Hagyj üzenetet 2011. 08. 23. 09:34 (CET)

Placodermi

Persze sajnos a rossz megoldást választottad szerény véleményem szerint. Most pl. a madárfajokról szóló cikkek 70 százalékát át fogod nevezni latin névre? Oda kellet volna írni, hogy a magyar név hivatalosan nem forrásolt. Bár szakkönyvekben szerepel. Na mindegy. Azért megyek zárójelben megemlítem a magyar nevet. --109.98.253.72 (vita) 2011. augusztus 27., 19:37 (CEST)

Bocs, amiért a zárójellel erősködtem. Nem mentség, hogy nem vettem észre, hogy a bevezetőt közben átszerkesztetted. De azért szólhattál volna. Jó szerkesztést! 109.98.253.72 (vita) 2011. augusztus 28., 14:28 (CEST)

Eszemben sincs semmit átnevezni a tudományos nevére, ha van magyar neve. Ne haragudj, de a "állkapocs nélküli páncélos halak" és hasonlók nem taxonnevek, hanem körülírások - az ismeretterjesztő és tudománynépszerűsítő irodalomban is valószínűleg csak azért fordulnak ilyenek elő - magyar megfelelő híján - hogy az egyszerű halandó is megértse. Amit én szakirodalomnak nevezek, az taxonnévként biztosan a Placodermi, Ostracodermi, stb. neveket használja. A "páncélos őshalak" - mint ahogy te is mondtad - több halcsoportra is utalhat, ezért célszerű az illető szócikk esetében a Placodermi név használata, de semmiképp nem az "állkapcsos páncélos halak". <kontos/> 2011. augusztus 28., 15:01 (CEST)

A taxonnevek tudományosan egységesítve vannak, latin nyelven. Sztem az állkapcsos páncélos halak jó elnevezés. Azt megbeszéltük, hogy a páncélos őshalak több csoportot is magában foglalhat, ezért a Placodermi jobb név, de hogy az állkapcsos páncélos halak miért nem jó, azt nem értem. Tegyük fel, hogy "körülírás". Ezzel két probléma van. Nem tudom mi az a körülírás vs taxonnév egy faj nevében. Pl. egy faj magyar neve nem lehet több, mint 2 szó? Vagy nem tartatlmazhat utalást a faj fizikai tulajdonságaira? A másik probléma az, hogy pl. a madaras szócikkek nagy része 3-4 szavas, a faj fizikai tulajdonságaira utaló "körülírás", ami sem szakirodalommal, sem ismeretterjesztő és tudománynépszerűsítő irodalomban előforduló névvel nincs megalapozva. Én egyáltalán nem szeretném, hogy ezeket mind átnevezd, csak felhívtam a figyelmedet egy problémára.

És ami a legfontosabb. Kérlek írd le, szerinted mikor mondhatjuk el egy fajról, hogy van magyar neve. 109.98.253.72 (vita) 2011. augusztus 28., 19:47 (CEST)

Véleményem szerint akkor elfogadható valami magyar fajnévként, ha forrásokkal alátámasztható (fajnév esetében ennek megállapításához szerintem elég egy Google-keresés), illetve nem ütközik ezzel: [2].  megjegyzés Nagyon megtisztelnél, ha regisztrálva/bejelentkezve kommunikálnánk. <kontos/> 2011. augusztus 28., 20:26 (CEST)

A Wikipédián nem feltétel a regisztráció, és ez a megjegyzésed enyhén szólva udvariatlanság volt. Ez olyan, mintha azt mondtad volna egy regisztrált szerkesztőnek, hogy nagyon megtisztelnél, ha más néven regisztrálnál, és úgy kommunikálnánk. Nem áll szándékomban zavarni természetesen. 109.98.253.72 (vita) 2011. augusztus 28., 22:23 (CEST)

Mivel, már másodszor lett példa hozva a madaras oldalakról, ezért megszólítva érezvén magamat, hozzászólnék a vitához. Az hogy a madaras nevek 70 százalékánál szerepel a magyar név forrással nincs igazolva, jó erős túlzás. Az oka pedig az hogy amikor még csak a családok, esetleg a nemek voltak még csak meg, többen könyvekből írták be a magyar nevüket, de ott nem volt hely és mód mellé írni mindegyikhez külön a forrást. Így mivel nekem nincsenek meg ezek a könyvek, ha elkészítem a fajoldalát, ezzel a szöveggel figyelmeztetem az egykori beírót, hogy pótolja a hiányosságot (melyet például Attis rendszeresen meg is tesz), de az olvasónak is a tudomására hozom, hogy esetlen bizonytalan a név. Ezen az oldalon a magyar nevezéktan szabályainál olvasható, hogy a kettős nevezéktan alapján, igen két szóból áll egy faj neve (és az csak jó, ha tartalmaz tulajdonságot). A madaras szócikkek nagyon kis része 3-4 szavas, itt az a helyzet, hogy hiába tudom, hogy nem jó, csak erről találtunk forrást és abban maradtunk, hogy ebben az esetben ezt használjuk, amíg valaki át nem írja. És bizonyos körök (díszmadarakkal, papagájokkal foglalkozok) ragaszkodnak a többségében a németből átvett nevekhez. A kimondott témához hozzászólva, az mindenképen elgondolkodtató, hogy a németek és főleg az angolok, miért a tudományos nevüket használják és nem adtak nekik valamilyen angol nevet (Placodermi). VC-s^üzenet 2011. augusztus 28., 22:00 (CEST)

Annyit meg kell jegyeznem, hogy a németekről nem tudom pontosan, de az angolok csak a legbanálisabb esetekben használják a fajok nevét a címben angol formában. A legtöbbszőr a latint használják, függetlenül attól, hogy létezik-e angol név vagy nem. A magyar gyakorlattal szerintem nem összehasonlítható. 109.98.253.72 (vita) 2011. augusztus 28., 22:23 (CEST)

Az angol wikiben talán még nem is találkoztam olyan madárfajjal, ami nem angol néven szerepelt volna! VC-s^üzenet 2011. augusztus 28., 22:30 (CEST)

Igen, valamire rosszul emlékeztem, nem tudom mire. Bocsánat. 109.98.253.72 (vita) 2011. augusztus 28., 22:39 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Körülnéztem most a madaraknál és azért az sem igaz amit fentebb írtam. De nem egy könnyű kérdés. Elnézést és jó szerkesztést mindenkinek! 109.98.253.72 (vita) 2011. augusztus 28., 22:37 (CEST)

Legutóbbi jégkor

Szia! Bocs, de amit a szerk.összefoglalódban írtál, az tévedés. A jégkorszak glaciálisok és interglaciálisok váltakozásából áll. Attól, hogy éppen interglaciális periódusban vagyunk, a jégkornak még nincs vége. Földtörténetileg is az a Föld természetes állapota, amikor egyáltalán nincs állandó jéggel borított felszín. Attól, hogy ma épp nincs Európa közepes magasságain állandó jég, még bőven nem ért véget a pleisztocén jégkor. LA^pankuš→ 2011. augusztus 27., 23:37 (CEST)

Illetve pontosítok. Valóban, a cikk a negyedidőszaki jégkorszak utolsó glaciálisáról szól. Ez esetben viszont a cikk címe nem jó, mert a legutóbbi jégkorszak a miocénben kezdődő eljegesedést jelenti valójában, nem annak az utolsó hidegebb periódusát. Már ugyan visszaírtam a saját verziómat a cikkbe, de csak utána jöttem rá erre. Szerintem ez megtévesztő cím, engem legalábbis bevitt az erdőbe. Ezért a cikk vegzálása helyett javaslom inkább az előzetes megbeszélést. Vélemény? LA^pankuš→ 2011. augusztus 27., 23:43 (CEST)

Az előzetes javaslatom a következő: a földtörténeti szakaszoláshoz hasonlóan a kor és korszak kifejezések talán itt is használhatók lennének – a glaciális fordítása semmiképp nem jégkorszak, legfeljebb jégkor. De egyik sem teljesen pontos, mert csak nagyobb mértékű eljegesedésről van szó, sokszor lehűlésként fordítják. Tehát a legutóbbi jégkorszak az 5 millió évtől máig tartó, Hód-, Duna-, Günz-, Mindel-, Riss-, Würm- és Dryas glaciálisokat magában foglaló időszak, ami most a kainozoikumi eljegesedés címen szerepel. A legutóbbi jégkor pedig lehetne a Würm-eljegesedés, Würm-lehűlés vagy Würm-glaciális címen (nálunk úgyis általában az alpi ciklusokat emlegetik). Mivel elég szubjektív, hogy a legutóbbi-e, hiszen 12–10 000 éve szintén volt egy rövid, de nagyon erős lehűlés és volt még egy lehűlési periódus a történeti időkben is, bár azt nem szokták glaciálisnak nevezni.

Másik lehetőség: a kainozoikumi eljegesedésnek kéne a legutóbbi jégkorszaknak lenni, míg a mostani legutóbbi jégkorszak inkább legutóbbi jégkor. De ez elég rossz példa lenne. Mert ha lesz majd a Riss-glaciálisról cikk, az az utolsó előtti jégkor című lesz? Szerintem ezeket az irodalomban használt nevükkel és a glaciális és interglaciális jelzőkkel kéne szerepeltetni. LA^pankuš→ 2011. augusztus 27., 23:56 (CEST)

Én abban látom a problémát, hogy nemcsak a nevezéktanban, hanem az általános szóhasználatban is rendkívül nagy a zavar. Ez eredményezi például a globális felmelegedés mizériát, mert mindenki azt hiszi, hogy a jégkorszaknak vége és a mostani melegedés nem természetes okokra vezethető vissza. Amikor valaki jégkorról vagy jégkorszakról beszél, gyakorlatilag senki sem tudja, miről beszél pontosan. Én jégkorszaknak csak egy-egy eljegesedési periódus egészét tudom tekinteni. Ezek mindig évmilliókon keresztül tartanak és a rendkívül instabil éghajlati rendszer jellemző rájuk. Ezek eredményezik a korszakokon belüli hidegebb és melegebb periódusokat, a glaciálisokat (ezt lehet jégkornak nevezni) és az interglaciálisokat. Ezért a Würmre alkalmazott "legutóbbi jégkorszak" kifejezés nekem két okból sem tetszik: egyfelől ez csak egy lehűlési periódus, nem jégkorszak (ha úgy tetszik, jégkor). Ezek a glaciálisok csak tagolják a jégkorszakokat, mert amíg bárhol a földön állandó jégtakaró van, addig jégkorszak van és az interglaciálisok idején nem szűnnek meg a sarki jégsapkák. Másfelől pedig nem a legutóbbi, mert a Dryas-III volt a legutóbbi, közvetlenül a Würm vége után. LA^pankuš→ 2011. augusztus 28., 16:22 (CEST)

Nem a Younger, hanem az Alleröd-oszcillációhoz kapcsolódó en:Older Dryas közvetlenül a Würm után, ami egy valódi igen erős glaciális volt, de csak mintegy kétezer évig tartott. Persze az enwiki ezt is csak stadiálisnak nevezi, annak ellenére, hogy a glaciális minden ismérvével rendelkezett és az éghajlat hidegebb volt az eljegesedés legnagyobb kiterjedésének éghajlatánál, csak olyan rövid ideig tartott, hogy nem terjeszkedett vissza a jég mindenhova. A fogalomzavar témájában pedig esetleg el tudom fogadni a „népszerű” megfogalmazásokat – bár nem szívesen és mindig kerülöm inkább –, de csak ha a cikkekben részletesen kifejtésre kerül, hogy mi a jégkor (glaciális) és mi a jégkorszak (eljegesedés). Ellenkező esetben ha teszem azt a kambriumi jégkorszakról lesz cikk, totál káosz alakul ki, mert a Würm-glaciális lesz a hasonló című, nem a recens jégkorszak. Ebben az esetben az egyértelműsítő sem segít a fogalomzavaron, már csak azért sem, mert az egyértelműsítőket általában nem nagyon látogatják az olvasók. Szerintem így nem lehet még népszerűsítő tájékoztatást sem adni, nemhogy igényeset. LA^pankuš→ 2011. augusztus 28., 18:20 (CEST)

Csak futólag néztem meg az angol cikket, és megzavart a kalibrált dátumuk. Valóban a Younger Dryasra gondoltam, azaz a harmadik Dryas (Dryas-III), amelyiket sokszor már nem sorolnak a Würmhöz. A Würm végének dátuma mindenhol más. Ahol 10 000 év, ott a Dryas-III benne van a Würmben, ahol 13–12 000 év, ott nincs. LA^pankuš→ 2011. augusztus 29., 09:23 (CEST)

Én mondanék egy áthidaló javaslatot: legyen egyszerűen Dryas-III (vagy Dryas III) a link. Ha lesz cikke, abban egyszerűbb elmagyarázni, hogy néha glaciális, néha stadiális. LA^pankuš→ 2011. szeptember 3., 22:11 (CEST)

Hát nekem a példa is pont az ellenkezőjét mutatja. A Würm esetében senki sem tagadja annak glaciális jellegét. Ellenben azért neveztem át a legutóbbi jégkorszakot Würmre, mert a cím ne foglaljon állást abban, hogy legutóbbi volt-e vagy sem. A Dryas III esetében viszont akár a Dryas III stadiális, akár a Dryas III glaciális címek állást foglalnak a vitatott természetét illetően. Szerintem mindkét utóbbi címváltozatnak átirányításnak kéne lenni a jelző nélküli korszaknévhez. A cikk első sorában pedig rögtön tisztázni kell, hogy ez egy vitatott besorolású lehűlési szakasz, vagy a Würm végi stadiális vagy a következő glaciális. LA^pankuš→ 2011. szeptember 4., 17:13 (CEST)

Ünnepek

Szia! Ami a törlési vitalapon volt, azt Joeyval töröltük. Kérlek, hogy linkeld be a többi hasonló sablont is, Te tudod, melyik mehet, melyik nem. Lehet akár arra a lezárt oldalra is, ugyanúgy egy vonalba, vagy saját allapodon, vagy akárhogy. Nagyon hálás vagyok, amiért ezt a feladatot magadra vállalod. Köszönettel, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 2., 17:59 (CEST)

Hát, én legyalultam, amit odatettél. Most meg kéne nézni, hogy van-e még, esetleg olyan oldal lett valahol, ami ennek eredményeként nem működik stb. Ha bármit találsz, ugyanott jelezd, figyeljük. Legalább ezen a téren rend lesz. Utána majd fel kell, hogy vessük a "Sablon:Napképe/...." sablonok sorsát is, hiszen ez naponta egy darab plusz, amit utána soha nem használunk. De ez már egy másik kérdés. Üdv, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 2., 21:26 (CEST)

Vörös Lista

Szia! Nem vagyok biztos abban, hogy ezt így nagybetűzni kéne, elvégre sima cím (mint mondjuk az Egri csillagok). Mit gondolsz?

A másik kérdésem meg az lenne, hogy a taxoboxokból eltűntek a státuszikonok. Ez szándékos? LA^pankuš→ 2011. szeptember 6., 23:12 (CEST)

A státusznál régebben (már nem tudom, milyen régen, csak mostanában tűnt fel a változás) a szöveges meghatározás, úgymint fosszilis vagy veszélyeztetett előtt volt egy ikon (kör alakú piktogram). Épp a Vörös listáról jutott eszembe, abban a cikkben a táblázatban benne vannak. Most nekem mondjuk a Tyrannosaurus cikkben csak a fosszilis szöveg jelenik meg, míg a FO-ikon nem. Vagy a felméretlennél a NE-ikon. Erre gondoltam. LA^pankuš→ 2011. szeptember 7., 00:01 (CEST)

Valószínűleg azért nem tűnt fel eddig, mert a többinél megjelenik. Régebben viszont a fosszilisnél is volt. Vagy rosszul emlékszem? LA^pankuš→ 2011. szeptember 7., 00:14 (CEST)

Felbillent a kezdőlap

Nem nagyon volt érdeklődés, de szerintem valamit tenni kell. Szóval megcsinálod a híreket és lehetne egy próba a hét javítandó szócikkére is? Andrew69. 2011. szeptember 16., 21:23 (CEST)

Megcsinálnám, de max. arra van mostanában időm és energiám, hogy a figyelőlistát átfussam. <kontos/> 2011. szeptember 21., 11:34 (CEST)

Ok, :-( majd ha odajutsz, azért léphetnél, mert nem jó így. Andrew69. 2011. szeptember 26., 22:29 (CEST)

Csak kéne foglalkozni a témával, mert egyre rosszabb a helyzet. Andrew69. 2011. október 8., 21:12 (CEST)

évfordulósablonok kategorizálása

Szia! Eléggé el vannak ezek maradva. Mintha korábban azt mondtad volna, hogy minden hónapban bottal bekategorizálod őket, nem kell kézzel vesződni vele. Nos? -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. szeptember 23., 03:04 (CEST)

Ha már megírás, akkor a kis létszám miatt érdemesebb lenne a még hátralévő napoknak a megírására koncentrálni. Ami napok idén kimaradtak, azok majd meg lesznek írva 5 év múlva, addig is a piros link biztosan figyelmeztet, hogy ott majd még munka lesz akkor is, amikor már alapvetően kész az adatbázis magja, míg egy esetlegesen 2 sorban összedobott sablon kék linkje hamis látszatot kelthet. Szerintem. A kategorizálást köszi: -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. szeptember 23., 16:22 (CEST)

Jut eszembe...

... a késő devonról, hogy a botgazdák üzenőjére tettem fel egy kérdést. Esetleg abban nem tudsz segíteni? (A késő-devonra - ha jól emlékszem - én neveztem át, aztán tettem fel a kérdés a helyesKF-en.) LA^pankuš→ 2011. szeptember 29., 23:02 (CEST)

Állathatározó

Üdv!
Az Állatok műhelyének keretein belül elindul az Állathatározó! Ha van képed olyan állatról, amelyet nem tudsz azonosítani, töltsd fel a képed, és remélhetőleg, lesz, aki tud majd segíteni. Ha pedig úgy érzed, hogy felismernél néhány fajt, akkor is nézz be, és segíts te is az azonosításban!
Üdvözlettel, --Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2011. október 4., 22:28 (CEST)

HelyesKF

Szia! Ránéznél erre? Köszi. LA^pankuš→ 2011. október 24., 09:35 (CEST)

Már húszmillió

Tisztelt Szerkesztőtárs!

A Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#HÚSZMILLIÓ FELETT! című fejezetében olvashatsz az újabb mérföldkő eléréséről. Ebben a fejezetben tettem néhány -remélem nem ünneprontó- javaslatot. Ha időd engedi kérlek látogass el a platformra és írd le véleményedet! Üdvözlettel: --Kispados ^vita 2011. október 25., 13:36 (CEST)

Eltüntél?

Mi van veled? Mostanában csak elvétve lehet téged látni. Remélem nincs gond és csak és kizárólag az élet pozitív dolgai miatt nem vagy. Andrew69. 2011. október 30., 21:43 (CET)

Jól esik, hogy aggódsz, de nincs miért. Ez a félév az egyetemen meglehetősen sűrű. Sok órám van és sok zh-m. A jövő félévben előreláthatólag több időm lesz. Kb. februárig sajnos csak elvétve leszek. Addig is jó szerkesztést, meg egyébként is minden jót kívánok! <kontos/> 2011. október 31., 18:00 (CET)

Indigó (kémia)

Indigó C.I. 75000 és Indigó kármin C.I. 75015 nem azonosak. Nézd meg a német wikipédiát! MZ/X ^vita 2011. november 17., 21:05 (CET)

Javítva. <kontos/> 2011. november 18., 09:06 (CET)

Sablon:Évfordulók

Szia! Megnéznéd mi a gond a Sablon:Évfordulók/'1, '6-al. December 1-re a táblázat a január 12. hivatkozza le. Andrew69. 2011. december 1., 06:56 (CET)

Javítva. Csak el volt írva a sablonban a link. <kontos/> 2011. december 1., 12:38 (CET)

Ok. Reggel nagyot néztem, mert nem találtam az előző napi javaslatot. Andrew69. 2011. december 1., 13:52 (CET)

Taxobox

Szia!

Remélem nem zavarlak, de a mai szerkesztésem során arra lettem figyelmes, hogy az állatok taxobox-ában beírva, hogy "subtribus", alnemzetség helyett öregnem-et (supergenus) ír ki az előnézetkor, a supergenusra pedig semmit nem mutat. Bár tudom, hogy nem igazán fontos rendszertani kategóriák, azért mégis jobb lenne, ha nem lenne hibás. Én sajnos kevés vagyok, hogy ezt javítsam, úgyhogy ha meg tudod tenni, kérlek segíts!

Előre is köszönettel,

--Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2011. december 2., 07:48 (CET)

(A Tarka dió-levéltetű c. szócikkben van rá példa)

Fossil range

Szerintem Te is tudod, hogy a legelső ismert kövület nem azonos a korukkal. Mindkettőről az 1800 millió éves legkorábbi kövület adatot találtam. Ez nem jelenti azt, hogy egyidősek lennének. LA^pankuš→ 2011. december 17., 20:37 (CET)

Abban az esetben, ha egy állati eukarióta a legrégebbi eukarióta lelet, nincs benne semmi különleges. Közelebbit nem tudok mondani ezekről a leletekről, talán majd sikerül rátalálni valahol a neten. LA^pankuš→ 2011. december 20., 00:33 (CET)

karácsony

Szia! Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet kivánok! DenesFeri ^vita 2011. december 23., 10:08 (CET)

K.k.ü.!

Ezüst esőben száll le a karácsony,
a kályha zúg, a hóesés sűrű;
a lámpafény aranylik a kalácson,
a kocka pörg, gőzöl a tejsűrű.

Kik messze voltak, most mind összejönnek
a percet édes szóval ütni el,
amíg a tél a megfagyott mezőket
karcolja éles, kék jégkörmivel.

Fenyőszagú a lég és a sarokba
ezüst tükörből bókol a rakott fa,
a jó barát boros korsóihoz von,

És zsong az ének áhítatba zöngve…
Csak a havas pusztán a néma csöndbe
sír föl az égbe egy-egy kósza mozdony.
Kosztolányi Dezső – Karácsony
Kellemes karácsonyi ünnepeket!--Istvánka ^posta 2011. december 24., 02:26 (CET)