TopAce

Szia, TopAce! Talán jobb, ha előre jelzem, hogy a „Egyesült Államok Kongresszus” és a „Tizenhárom Gyarmat” létrehozása előtt el kellene kicsit merengened az avíttas, de bevált magyar nyelvi hagyományokon 8) – (szerintem) Váradi Zsolt 2005. december 18., 21:52 (CET)

• Ok, értem... magyarosabb cikkcímek. Márcsak azon gondolkodom, hogy a Tizenhárom Gyarmatot hogyan nevezzem el. - TopAce 2005. december 18., 21:53 (CET)
  • Például „Tizenhárom gyarmat”-nak… Uff. (Betűállásra érzékeny a Wikike) – (szerintem) Váradi Zsolt 2005. december 18., 22:05 (CET)
    • Okay - TopAce 2005. december 18., 22:07 (CET)
• Jóleső érzés, hogy valaki hallgat is rám – de ne bízz senkiben. Írj jókat, aztán majd elvitázgatunk felettük. Isten hozott a Wikipédiában. – (szerintem) Váradi Zsolt 2005. december 18., 22:09 (CET)

• 1986. március 21.? Kicsi a világ 8) Van itt jó kis Star Wars-gyűjtemény is, nézz körül abban is… – (szerintem) Váradi Zsolt 2005. december 18., 22:13 (CET)

Üdvözlet

Üdv a Magyar Wikipédiában! Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. Ha bármi kérdésed lenne, amire nem találsz választ a Segítség! lapokon, akkor a portán vagy a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon. A vitalapokon így írhatod alá hozzászólásaidat: ~~~~. Sok sikert és jó szerkesztést! Leicester 2005. december 18., 22:11 (CET)

E-mail

Szia! A Wikipédiát is naponta több keresőrobot fésüli át, ezek között vannak e-mail címeket gyűjtők is. Éppen ezért ajánlatos az e-mail címedet kicsit átalakítani, elkerülve ezzel a kéretlen reklámleveleket. Példa erre: xy(kukac)alma(pont)hu,vagy xy kukac alma pont hu. -- Puncsos 2005. december 18., 23:42 (CET)

Congiuntivo és imperfetto

Szia!

Ne haragudj, de attól tartok, hogy ez a szócikked nem igazán szócikk formátumú való, ezért ezt a cikkedet – ebben a formájában – törlésre javasoltam. Ne érts félre: a törlésnél nyilván sokkal jobban örülnék annak, ha lexikoncikkszerűvé alakítanád, amit írtál: bevezető, magyarázat, valami összekötő szöveg stb.

Hosszabb távon szerintem jobb lenne beilleszteni az imperfettót a kötőmód szócikkbe, de ha tudsz eleget írni róla (a felsorolásokon és táblázatokon túlmenően is), akkor érdemes önállóan is megőrizni. – Adam78 ✉ 2005. december 22., 16:10 (CET)

Ui.: Ez csak az én véleményem; lehet, hogy más wikipédisták nem értenének egyet velem.

Ugyanez áll az imperfettóra is. Én inkább úgy tekinteném ezt a cikket, mint az igeidő, azon belül a múlt idő, azon belül az elbeszélő múlt egyik válfajának, alfejezetének (amellett, hogy sajátosan az olaszhoz is tartozik). A lényeg itt is az lenne, hogy a lexikonszerű leírást, kifejtést, magyarázatot inkább kiegészítsék a táblázatok, felsorolások. – Adam78 ✉ 2005. december 22., 16:17 (CET)

Lemerem fogadni, hogy nem csak ez a kettő cikk ilyen az egész wikipedia-n. Úgy értem, hogy az angolon is találtam ilyen cikkeket, nem tudom, hogy olasszal kapcsolatban-e, de biztos vagyok benne, hogy vannak ilyen cikkek ott is. - TopAce 2005. december 22., 16:37 (CET)

A nagybetűs Valaki :-)

Szia!

Szerintem ezt az érvet, amit a Wikipédia:Szavazás törlésről oldalon írtál több helyen is, hogy "maradjon, csak meg kéne írni rendesen / csak át kéne rakni wikibe / csak ezt meg ezt kéne vele csinálni", felejtsd el. Másoknak javaslatokat tenni, hogy mit csinálhatnának, mindenki tud. – Nyilván egészen más a helyzet, ha olyat írsz, hogy "Most már nem törlendő, mert megírtam rendesen / mert átraktam wikibe / mert ezt és ezt csináltam vele, és megfelelő minőségűre javítottam." Ezt mindenki örömmel veszi, és így megmenthető az oldal. Ehhez ajánlom figyelmedbe a Wikipédia:Hogyan írj új lapot oldalt. – Üdv, és remélem, nem haragszol az észrevételért. Boldog karácsonyt! – Adam78 ✉ 2005. december 24., 13:20 (CET)

Ez melyik cikk is? - TopAce 2005. december 24., 19:18 (CET)

Két cikk a Wikipédia:Szavazás törlésről oldalon, amihez a fenti módon szóltál hozzá:

• Bólya Péter "maradjon - ki kell bővíteni" (már nem aktuális: kibővítették időközben)
• Nagy László "maradjon - szerintem csak valakinek vennie kéne a fáradtságot, hogy wikis formátumba tegye át"

Nem muszáj persze pont ezekkel foglalkoznod: nyugodtan írj arról, ami érdekel és amihez értesz. Csak arra akartam kilyukadni, hogy ne tégy javaslatokat másoknak arra, hogy ezt meg ezt csinálják: ha valaki akarja, az majd megcsinálja magától is; akinek meg nincs kedve hozzá, az annyiban hagyja.

Gondolj bele: az, ha egy elenyésző tartalmú és gyatra minőségű cikk törlődik, nem válik a Wikipédia kárára, hanem éppenséggel a hígulását előzi meg, és a szakszerűségét, komolyságát, hitelét, megbízhatóságát segíti elő. Gyenge, nyúlfarknyi, ötletszerű cikkekből bárki tudna gyártani napjában ezret, de ez nem cél. Ezért nem is szükséges kiállni az ilyen cikkek mellett, amíg nem érnek el valamiféle vállalható, érdemi színvonalat. – Adam78 ✉ 2005. december 28., 02:40 (CET)

A törlés akkorsem jó megoldás, ha valaki tud róla többet írni, úgyis átszerkeszti, így előbb-utóbb úgyis születik egy cikk. Az első löketet még a legmodernebb rakétának is meg kell adni. - TopAce 2005. december 28., 11:21 (CET)

"Minőség és mennyiség nem számít, csak sok legyen és jó! (Obelix)"--Rodrigó ⇔ 2005. december 30., 13:54 (CET)

Anon userlap redirekt

Szia!

Az anon userlap átirányítása a sajátodra nem túl szerencsés, még akkor sem, ha mindig ezt az IP-címet kapod a internetszolgáltatótól. (Ha mindig mást kapsz, akkor még az is lehet, hogy később valaki más kapja meg ezt a címet, ami végképp kavarodást okozhat.) A legjobb, ha az anon userlapra odaírod, hogy ezen a címen te szoktál dolgozni, vagy hogy ekkor és ekkor te dolgoztál onnan. (Ahol te link a userlapodra.)

Kösz és jó munkát,

--DHanak :-V 2005. december 30., 15:29 (CET)

• • Oh, ahogy láttam a redirect nem működik ebben az esetben, de meglátom mit tehetek ez érdekében.

Re: 1959 Hawaii

Köszi, hogy utánanéztél, ennek alapján bővítettem kicsit azt a részt. Ez érdekes, hogy 60-ig vártak vele. Lehet, hogy ez valami szokás, hogy a nemzeti ünnepen változtatnak a zászlón? Alensha 寫 词 2006. január 5., 18:38 (CET)

• Szerintem tradíció. - TopAce 2006. január 5., 22:27 (CET)

Vita:Országos jármű

Vita:Országos jármű--Dr. Steller 2006. január 5., 20:34 (CET)

zabrak

ha bármire szükséged lenne a cikkből, itt megtalálod: Wikipédia:Rossz viccek és egyéb törölt zagyvaságok#zabrak

de nem tudom, ezzel a címmel és ezzel a szöveggel mit lehetett volna kezdeni. aki majd megírja rendesen, két kattintással talál ennyi információt. Leicester 2006. január 7., 23:32 (CET)

• Köszi, szerintem ma újrafogom írni a cikket. - TopAce 2006. január 8., 11:37 (CET)
  • Az új cikk itt lesz: Zabrak/Új - TopAce 2006. január 8., 15:56 (CET)

Mindegy?

Azt írtad a Szavazás törlésről lapon, hogy törlenddp - bár mondhatnék bármit, úgyis kitörölnétek, eddig mindenki egyetért. Ez nekem kissé elkeseredettnek tűnik.

Pedig egyáltalán nem mindegy, hogy mi a véleményed. Ez nem azt jelenti, hogy egy szavazást mindig sikerül számodra megfelelő irányba befolyásolni, de akkor jó egy döntés, ha sokan vélményt nyilvánítanak és akkor is egyértelmű. Ebben benne van, hogy valaki nem ért egyet, de azért van némi különbség aközött, hogy egy cikket az összesen 3 szavazó törlendőnek ítél, vagy hogy 15-en teszik ugyanezt, esetleg 3 ellenszavazattal. És voltak már nagyon hajszálon múló döntések is +/- irányba egyaránt. Általában akkor semmisül meg egy cikk, ha a tartalmának elvesztése nem jelent valódi veszteséget a Wikire nézve, mert pl. semmi lényegi információ nincs benne, vagy van valami erős indok a meg nem tartása mellett. A feltételek a cikkek adott időszak alatt történő változásával változhatnak, ezért mindenképp javaslom a szavazáson való részvételt (én ugyan mostanában ritkán teszem, de főképp azért, mert általában én zárom le őket) Serinde ^üzenet 2006. január 21., 14:21 (CET)

• Nem tudom, hogy melyik cikkel kapcsolatban írtam ezt, de arra emlékszem, hogy nem azért mondtam, hogy törlendő, csak hogy egyetértsek a többiekkel (vagyhogy úgy legalább úgy tünjön). Azért mondtam mert már vagy 6-7 törlendő volt és 0 maradjon. Nem az én szavazatomon múlik, így értettem a dolgot. - TopAce 2006. január 21., 22:50 (CET)

Te ronda, pattanásos bányásztörpe :)

Szia! Örömmel láttam, hogy elkezdted a George Washington szócikket. Csak annyit szeretnék mondani, hogy ha ilyen "gyenge" szócikkek lennének a hiányzó elnökökről, akkor én örülnék neki :) További jó munkát! (Amúgy a halott nagybátyja nem Lawrence volt? Mert ilyen névről hallotta már, de Lewrence-ről még nem :)) Üdv, Puncsos 2006. január 29., 14:16 (CET)

• Arra gondoltam, hogy csomó piros link van, és még nincs benne kép. Ezt fokozatosan orvoslom - TopAce 2006. január 29., 14:17 (CET)

Az USA hivatalos nyelve

Én úgy tudom, hogy kb. a tagállamok felében igenis hivatalos nyelv az angol. A többiben nem. Végül is szövetségi szinten tényleg nincs meghatározva, de attól még legalább a felében hivatalos. üdv, – Alensha 寫 词 2006. január 30., 15:14 (CET)

• Igen, így van. Akkor szerinted az Angol nyelv cikkben hagyjuk meg hivatalosnak? Nekem teljesen mindegy, végülis, az, hogy állami szinten most hivatalos vagy csak de facto, az részletkérdés. - TopAce 2006. január 30., 15:19 (CET)

Az USA szócikkében benne van, szerintem az angol nyelv cikkét hagyhatjuk, ahogy most van. – Alensha 寫 词 2006. január 30., 18:10 (CET)

Szkeptikus

Az én biztonsági szintem csak arra elég, hogy ne ellenőrizzenek. Másokat nem ellenőrizhetek, és nem is gyakorolhatok nyomást, protekció nincs :) Slemi ^vita 2014. február 25., 17:13 (CET)

köszönöm

a carcasi metró megmentését köszönöm tőled is meg más tol is aki feljavitota

UFO

Szia!

Látom bővíted a cikket, de kezdesz rossz irányban haladni az UFO-esetek felsorolásával. A cikknek nem egy "Ufómagazin"-szerű olvasmánnyá kellene válnia, kétes esetek felsorolásával, hanem a kérdés tudományos megközelítését kellene ismertetni benne. Terveztem ezirányú bővítését, aminek egy részét már elvégezted.

Ha eseteket akarsz ismertetni, valahol ott kell meghúzni a határt, ahol nyomok maradnak, amiket vizsgálni lehet, vagy tudományos vizsgálatok történtek, amik valamilyen eredményre vezettek. Mendemondákról is lehet írni, ha azok kellően dokumentálva vannak. Benne lehetnek a cikkben az elméletek is, megintcsak követelmény az alapos és igényes forrásolás, még jobban, mint egyéb cikkekben.

Azért szólok, talán még időben, nehogy sértődés legyen a dologból, ha elkezdem törölni, amivel dolgoztál. misibacsi*^üzenet 2014. június 18., 17:54 (CEST)

Tudsz olyan magyarországi esetről, amelyről az emberek egyáltalán beszélnek még?

Nem tudok ilyenről. Megvárom, míg befejezed a cikket. Valószínűleg nem fogok ennyi mindent hozzáírni. misibacsi*^üzenet 2014. június 18., 18:31 (CEST)

Szkeptikus Társaság

Szia!  :) jó-szándékúan, kiszedtél néhány tevékenységi kört. Az én publikus-"hivatalos" forrásom: http://forum.szkeptikus.hu - Lehetne valahogy őket szinkronizálni?

• "Ezotéria :Aura, szellem, angyal, karma, számmisztika, radiesztézia"
• "Történelem:Magyarság eredete, kitalált 300 év"
• "Fizika:Örökmozgók, 100% feletti hatásfok"

– PerseusWiki ^vita 2015. szeptember 19., 18:21 (CEST)

Árbóc / árboc

Nem "árboc", rövid "o"-val? Itt (http://www.magyarhelyesiras.hu/?q=%C3%A1rb%C3%B3c&x=73&y=10&egyezes=resz) így van. Amator linguarum ^vita 2015. december 13., 09:27 (CET)

Végh Péter szinkron

Szia! Ennek mi a forrása? Fauvirt ^vita 2016. január 20., 18:29 (CET)

Megnyugtatlak, mindenki másnak is felteszem ezt a kérdést és sokan reagálnak úgy, mint te és mindenkinek külön-külön kénytelen vagyok elmagyarázni a következőket (és is sértődhetnék meg ezen, jogosabban..). Ha eddig nem tudtál róla, akkor van pár irányelv, ami erre vonatkozik: Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye, Wikipédia:Ellenőrizhetőség. Nem kötelező mindent fölvinni a Wikipédiára... Ha nem látsz ref-es hivatkozást, az (jó esetben) annak köszönhető, hogy a forrásoknál meg van adva pl. az ISzDB, amiben benne van. Amúgy nagyon egyszerű az ajánlatom, ha nincs forrásod, nekem az is megfelel, ha {{forr}}^(?) sablont teszel mellé vagy köré, ezzel betartod a Wikipédia szabályait és nem kelted azt a látszatot, hogy a meglévő források valamelyikében megtalálható ez az információ. Akkor nem kérdezek többé ilyet és talán neked sem túl fárasztó. Fauvirt ^vita 2016. január 20., 18:47 (CET)

Én meg azt hallottam xy kedvenc kocsmájában.. ugyan nem írom le forrásként melyik kocsmában, találd meg és kérdezd meg, jól hallottame-e - kicsit másképpen, ugye mennyire rosszul hangzik szinte ugyanaz? Ezenkívül az ellenőrizhetőség mellett még ott van, linkeltem is, hogy irányelv, hogy a Wikipédia nem az első közlés helye. Ugyanis sajnos van ilyen is: [1] ...és még hányan lehetnek, akik nem "dicsekednek" vele. Nem a személyedről szól és hidd el, életrajzi adatoknál sem sokkal könnyebb, hogy hiteles is legyen meg forrással alátámasztható, amit beír az ember. Ha azt veszed, hogy top munka, akkor megéri - legbelül, magadnak. Legalábbis én így vagyok ezzel. Fauvirt ^vita 2016. január 21., 11:14 (CET)

Egyszerű... ahogy te sem látsz rá az általam szerkesztett szócikkek összességére, én sem láthatok rá minden más szerkesztő által szerkesztett (tehát az általad szerkesztettekre sem) összes szócikkre (őszintén arra sem emlékszem, hogy mikor szóltam én neked ilyen miatt, de itt, a vitalapodon úgy látom először vagyok - ha meg más néven szerkesztesz, akkor sincs fogalmam, hogy ki más lehetsz). Azoknál a szócikkeknél tudom csak felhívni a figyelmedet a Wikipédia (nem az én saját!) szabályaira, ahol látom/találkozom vele. Tudom, hogy sokan nem tartják fontosnak, főleg filmes szócikkeknél a sok olyan ember, akik fittyet hánynak a felület, amit használnak (=szerkesztenek) szabályaira.. ezért (többek között én is) miattuk sokan kerüljük a filmes szócikkeket. De... Szerinted miben különbözik az, hogy 'hát nézd meg (az amúgy többségében illegálisan feltöltött tartalmakat ajánlgatva) a filmet és nyisd ki a füled' attól, mint ha én meg azt mondom neked, hogy 'hát nézd meg az x színdarabot (amit már nem is biztos, hogy játszanak) és nézd meg, hogy ő játszik-e benne'. Szerintem nem olyan bonyolult megérteni azt, hogy "a Wikipédia nem az első közlés helye". Ha azt szeretnéd, hogy ezek az infók fönt legyenek a neten, keresd meg az ISzDB-t, a sorozatjunkie.hu-t (ezzel az oldallal amúgy több sorozatot forrásoltam már) vagy hasonló weboldalakat és segíts nekik az infók feldolgozásában. Akkor legalább rájuk hivatkozva itt is megjelenhetnek ezek az infók. És felajánlottam egy megoldást, csak azt nem akarod meglátni: a {{forr}}^(?) sablon. Ne mond, hogy bárkinek is leesne a keze plusz 8 vagy 9 karakter hozzágépeléstől olyan (és csak olyan) infóknál, ahol nincs megnevezhető forrásod. Nem egyszer előfordult már, hogy nekem sikerült forrást találnom olyanhoz, amihez más nem talált, vagy nem is akart találni. Arról nem is beszélve, hogy mi van akkor, ha rosszul hallottál valakit (hogy píszí legyek: bocs a feltételezésért) és még csak azt sem tudjuk, hol/miben/miért (mondok példát: más hangszínt használ egy adott színész, mint amit szokott). Fauvirt ^vita 2016. január 21., 17:15 (CET)

Segíts a Wikipédia jobbá tételében egy rövid kérdőív kitöltésével!

Kedves TopAce!

Azért kaptad ezt az üzenetet, mert a magyar Wikipédia aktív szerkesztője voltál, azonban egy ideje már nem szerkesztesz. A Wikimédia Magyarország Egyesület programot indított a Wikipédia szerkesztőinek megtartására. A program hangsúlyos része, hogy megpróbáljuk pontosabban megérteni a szerkesztők Wikipédiával kapcsolatos élményeit, problémáit, és azt, hogy mi vezet a szerkesztők megmaradásához, vagy ahhoz, hogy abbahagyják a szerkesztést.

Adataidat bizalmasan, adatvédelmi irányelveinkkel összhangban kezeljük, azokhoz kizárólag Samat, a kutatással kapcsolatban fér hozzá. A válaszokat nem hozzuk anonimizálás nélkül nyilvánosságra.

Kérjük, szánjál 5-10 percet a kérdőív kitöltésére!

Válaszaid segítenek abban, hogy a magyar Wikipédia a jövőben könnyebben megtarthassa önkéntes közreműködőit. Köszönjük!

Ha nem szeretnél többet ilyen üzenetet kapni, helyezd el a vitalapodon a [[Kategória:Tömeges üzenetküldésből kijelentkezettek]] karaktersort.

Üdvözlettel: Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. szeptember 4., 00:55 (CEST)