Viola M. Zsolt

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Viola M. Zsolt!

If your Hungarian is sub-optimal, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Saját próbalap Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon
	Felküldési útmutató Ha olyan fényképet akarsz felküldeni, amit magad készítettél, feltöltheted az összes Wikimédia-projekt közös tárhelyére, a Wikimédia Commonsra

Szócikkírásnál, illetve módosításnál ne másolj más weblapokról, illetve mindig tüntesd fel forrásaidat!
Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. december 7., 20:50 (CET)

Álll le, kérlek, ezekkel a rémségekkel, amit cikkírás helyett követsz el. Köszönöm! OsvátA ^Palackposta 2018. december 7., 17:35 (CET)

Anya kerestetik

Szia!

A szöveg nem igazán felel meg a filmes szócikkekkel szemben elvárt dolgoknak, például kellene bele egy filmes "sablon", amiben az alkotó cégek, személyek, színészek, közreműködők, stb nevei fel vannak sorolva.

Jelenleg még az sem derül ki, hogy milyen nemzet készítette a cilmet, vagy hogy ki a rendező.

A "Cselekménye" rész túlságosan részletes, minden apró mozzanatot nem kell leírni. A szereplők nevét nem szokás kivastagítani, stb.

Jó lenne, ha ezekkel tudnál foglalkozni, és javítanál a cikkeden. Jelezz vissza, ha ehhez segítségre van szükséged, nézd meg a hasonló szócikkeket, vagy kérdezz a Kezdőknek szóló kocsmafalon (ez amolyan segítő fórum). misibacsi*^üzenet 2019. január 9., 17:17 (CET)

Hello Misibacsi.

Ez most kicsit furcsa nekem hogy ezzel az egy wikipédia oldallal kapcsolatban probléma van és erről szóltok. Félre ne érts örülök, hogy szólt valaki és nem csak letörlitek, mint múltkor egy cikkemet, én meg nézek, hogy mi lehetett a baj vele. Csak eddig az összes hasonló wikipédia oldalt így csináltam és mindíg (gondolom valami fő szerkesztő által) ki lett javítva egészítve. A neveket azért emeltem ki, hogy jobban lássam szerkesztéskor hogy hova kell hozzácsatolni a színészekről másik wikipédia oldalt, már ha van róla. Majd odafigyelek, hogy miután ezzel megvagyok kiveszem a félkövér betütípust. A részletesség szerintem jó, mert én is voltam már úgy, hogy egy filmről kerestem részletes leírást, de csak a hivatalos rövid összefoglaló szöveget találtam róla. Ezért írom én le részletesen. Ami pedig a filmes sablont illeti, az gondolom a táblázat az oldal jobb szélén amiben a film alap adatai le vannak írva. Eddig azt is odarakta a főszerkesztő minden cikkemnél. De majd igyekszem odafigyelni, hogy jól csináljam, csak kérlek ne töröljétek le egyik cikkemet sem, mert sokat dolgoztam rajtuk. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Viola M. Zsolt (vitalap | szerkesztései) 2019. január 10., 09:58‎

Ezért javasoltam, hogy nézz meg más filmes szócikkeket, és próbálj meg azokból átvenni dolgokat, főleg formailag igazodj a többi szócikkhez. A WP-n "főszerkesztő" nincsen, azt a táblázatot a cikk jobb oldalán egy másik szerkesztő szúrta be az általad írt cikkbe. De én jobb megoldásnak gondolom, ha ezt például te is meg tudnád csinálni, mert nem nehéz. Persze csak akkor, ha fejlődni akarsz és jobb cikkeket szeretnél írni, illetve kevesebb munkát adni másoknak.

Ha csak az "alap" szöveget beírod, ahogy gondolod, az is valami, csak olyankor rákerülhetnek a cikkre a hiányosságokra figyelmeztető sablonok, és végső esetben törlésre kerülhet a cikk, ahogy említetted. Gondolom ezt azért szeretnéd elkerülni, azért próbálok néhány ötletet adni a szerkesztéshez.

Az üzenőlapokon vagy a kocsmafalakon a hozzászólásodat mindig írd alá a négy hullámvonallal vagy a ceruza ikonnal. Ez beszúrja a login-nevedet és a dátumot oda, ahol a kurzor áll. A négy hullámvonal a szerkesztőablakon kívül, alul, jobb oldalon van, az utolsó gomb. A ceruza ikon a szerkesztőablak fölött. misibacsi*^üzenet 2019. január 10., 17:22 (CET)

Köszönöm szépen a tanácsokat és a segítséget Misibacsi. Természetesen szeretnék fejlődni és nem szeretném, hogy le legyenek törölve a cikkeim. Viola M. Zsolt ^vita 2019. január 10., 22:21 (CET)

Jó irányba haladsz, csak így tovább! Látom a "Vadnyugati galiba (Ketten nyeregben)‎" cikket is bővítetted! misibacsi*^üzenet 2019. január 11., 16:34 (CET)

Biztos, hogy nem "Van Gogh"-nak van írva a hely neve? Azért kérdezem, mert a cikkben máshogyan írtad.

A szövegbe megint túl sok apró, és lényegtelen infót zsúfoltál. misibacsi*^üzenet 2019. május 14., 16:49 (CEST)

Kedves Misibacsi! A hely nevét majd kijavítom, mert valószínűleg elírtam. Viszont korábban már írtam neked, hogy miért írom ilyen részletesen le a film cselekményét. Most meg egyébként kb ugyan az maradt, csak mivel most nézem megint Mary-Kate és Ashley filmjeit, amelyiket éppen nézem, annak a wikipédia oldalát közben kijavítgatom, mert van ahol kicsit összekutyultam a cselekmény sorrendjét, mert mikor először írtam, akkor fejből írtam. Na de lényeg a lényeg, nézd vissza, hogy föntebb mit írtam neked arról, hogy miért írom le ilyen részletesen a cselekményt és azt hiszem ott föntebb is írtam azt is, hogy furcsa kicsit, hogy csak ezzel a cikkemmel vannak ilyen gondok a többivel nem, pedig a többit is ugyan ilyenre írtam. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Viola M. Zsolt (vitalap | szerkesztései) 2019. május 16. 10:18‎

Ha a többi filmes szócikk, amiket szerkesztettél, ha azokban is ilyen hosszú a "Cselekménye" rész, az azokban sem jó. Lehetséges, hogy nincs mindegyik a Figyelőlistámon, és azért nem vettem észre mostanában, illetve azok a cikkek nem módosultak a közelmúltban, emiatt megint csak nem néz rá senki. Tehát lehet, hogy azokban sem jó, ha túl hosszú a leírás. Most nem fogom az összes ilyen filmes cikket végignézni.

Az jó dolog, ha rendbe rakod a szöveget, és ha a leírt szöveg a film időrendjét követi, de ha pontatlan fogalmazást találsz, vagy nem oda való szöveget, akkor azokat szépen töröld ki, ne hagyd benne a szövegben (ha nem oda való).

Van Gogh nevét javítottam erre, pedig csak innen kellett volna kimásolnod. (a "Van"-t javítottad, de a "Gogh"-ban rossz helyre tetted a "h" betűt).

misibacsi*^üzenet 2019. május 16., 17:23 (CEST)

Szia!

A linkeket hibásan használod. Ha a színész nevét is ki akarod írni, azt a szerepbeli név után zárójelben tudod megtenni, így:

"szerep-beli név (színész neve)". Tehát a linkbe ("színész neve") írd bele a színész nevét. Akkor jól fog megjelenni. misibacsi*^üzenet 2019. szeptember 29., 07:15 (CEST)

Szia!

De hát úgy szoktam csinálni, ahogy itt te leírod. Viola M. Zsolt*^üzenet 2019. október 1., 10:40 (CEST)

Vadnyugati galiba (Ketten nyeregben)

Szia!

A "Warner Bros" nem egyedüli gyártója a filmnek, szerintem a többit is oda kellene írni.

https://www.imdb.com/title/tt0110068/companycredits?ref_=tt_dt_co

Production Companies

   Dualstar Productions
   Green/Epstein Productions
   Kicking Horse Productions Ltd. (in association with)
   Warner Bros. Television (in association with)

misibacsi*^üzenet 2019. január 28., 17:20 (CET)

Szia!

Ha nem értesz egyet valamelyik módosítással, először nézd meg a cikk Laptörténetét, ott láthatod, hogy ki csinálta. Ha mondjuk én szerkesztettem, vagy más, megerősített szerkesztő, járőr, vagy esetleg admin, akkor is nyugodtan kérdezz rá, hogy miért éppen arra lett átírva. Ebben az esetben én az "Egy-két érdekesség"-et módosítottam erre: "Érdekességek". Nem indokoltam a módosítást, de ha nem is nézel rá a Laptörténetre, de rá tudsz nézni a többi filmes szócikkekre (ezt már ajánlottam a figyelmedbe), azokban így van írva (ahol van ilyen szakasz, mert nem mindegyik szócikkben van). Sehol nem szerepel az, hogy "Egy-két érdekesség".

Talán arra is felhívtam a figyelmedet, hogy ez egy csapatmunka, ahol az egyik szerkesztő csinál valamit (például bővít egy cikket), egy másik szerkesztő meg a formáján vagy a megfogalmazásán, illetve a szöveg helyesírásán javít. Esetleg egy harmadik jóváhagyja a módosításokat. Nem lehet túl sokat egyénieskedni, illetve figyelmen kívül hagyni a másik munkáját. Megteheted, hogy visszaírod a te verziódat, "Egy-két érdekesség", ezt úgy veszem, hogy inkább a magad feje után mész, és az itteni szokások nem nagyon érdekelnek. Nem tudom mit gondolsz ezekről. misibacsi*^üzenet 2019. június 11., 17:06 (CEST)

Szia Misibacsi! Végül is jogos amit mondasz, csak az volt a tervem, célom, hogy a wikipédia oldalaim egyediek legyenek. És úgylátszik ez sikerült is. De ha ez baj, akkor majd megnézek pár másik oldalt és megpróbálom hasonlóra csinálni, az enyéimet is. Bár megomndom őszintén, nem örülnék neki, ha nem lenne jó az egyediségem, mert szerintem, minden szerkesztőnek legyen egyedi stílusa. Szerintem tök jó, ha minél több féle wikipédia (vagy bármilyen más) oldal van. violamzsolt*^üzenet 2019. június 11., 17:06 (CEST)

Szia!

Ahol nem ajánlatos nagyon eltérni a megszokott és elvárt formától, az a szócikkek felépítése (milyen nevű szakaszokból áll, azok milyen sorrendben következnek, stb.),

lásd: WP:FELÉP.

Ahol teljesen rád van bízva a dolog: (például)

• a szócikkek témája, "amikről jó lenne szócikk"
• különféle listák összeállítása
• saját fényképek készítése és feltöltése
• mások által készített képek megkeresése (ügyelve, hogy jogilag felhasználható legyen a licensze)
• már meglévő szócikkek átnézése, javítgatása
• szócikk írása meglévő, idegen nyelvű szócikk lefordítása alapján (erre külön eszköz létezik, de persze követelmény az adott nyelv ismerete - ez az eszköz inkább csak a szótározás helyett van, meg a linkeket is megcsinálja)
• stb.

Most csak ennyi jutott eszembe, de biztosan van még más lehetőség az egyéni megoldásokra. misibacsi*^üzenet 2019. június 13., 18:20 (CEST)

Linkelések

Szia! Külső linkből nem soha lesz kép a Wikipédiában. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2019. május 16., 14:58 (CEST)

A 16 leszek kötetei

Szia! A Wikipédiába sose írj szócikket forrás nélkül. Erről szól a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! útmutatónk, olvasd el kérlek, és alkalmazd. Ha nem tudsz forrást keríteni, vagy nem tudod hogy kell forrást keresni, inkább ne is kezdd el megírni a cikket. Konkrétan A 16 leszek kötetei című valaminél bukott ki a probléma, ugyanis egyetlen forrás sincs megadva hozzá, ami alátámasztaná, hogy nevezetes ez a könyvsorozat (lásd: Wikipédia:Nevezetesség). Ugyanakkor a bevezető mondata akár egy reklámbrosúrából is származhatna: nagyszerű, kalandokkal, izgalmakkal és nevetéssel teli romantikus. Ezekre mind kellene forrás . Ez egy lexikon, ide lexikális feldolgozásra van szükség. Nem tudom észrevetted-e, de a cikkből az sem derül ki, hogy ki az író. Az sem, hogy 150 éve jelentek-e meg a könyvek, vagy tavaly? Alapvető információk hiányoznak belőle. Mindezek miatt áttettem a feljavítóba, ide: Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/A 16 leszek kötetei. Ezen a címen javíthatod, forrásolhatod, 90 nap van rá.

Ne abba gondolkodj, hogy miről nincs még szócikk a Wikipédiában, hanem abban, hogy mire lenne szükség? Nem kell mindenről szócikk, de ha már nekilátsz, akkor járj utána alaposan, nézz meg más hasonló tematikájú szócikkeket, tanulj azok felépítéséből. Palotabarát ^vita 2019. november 4., 21:31 (CET)

Üdv! Ha netalán azt tervezed, hogy ennek a sorozatnak minden kötetéről cikket írsz, mégpedig olyan stílusban és helyesírással, mint Az első előtti csók esetében, akkor attól félek, fölöslegesen dolgozol. Kár lenne a befektetett munkáért. Inkább várd ki, mi lesz a sorsa ennek a cikknek, megmarad egyáltalán. Esetleg próbáld még javítgatni. Ilyen könyvismertetőket inkább egy könyves blogra kellene írjál, persze sokkal-sokkal helyesebben, figyelmesebben. – Vépi ^vita 2019. november 5., 10:06 (CET)

Hello! A 16 leszek kötetei c. cikkembe azért nem írtam részletesebb dolgokat, mert az volt a tervem, hogy az csal felületes összefoglaló, részletesebben a kötetekkel külön egyenként foglalkozó cikkeimben írnék (ahogy azt az Az első előtti csóknál is tettem). Ami az Az első előtti csók helyesírását illeti: át akartam még olvasni, csak nem volt még rá időm. Egyébként, meg azért találtam ki, hogy erről a könyvsorozatról írok cikkeket, mert úgy gondoltam, egy ilyen híres ikerpárról/ikerpárral kapcsolatban minél több dologról legyen cikk. De úgyátszik, ezzel csak én vagyok így. Viola M. Zsolt ^vita 2019. november 5., 22:55 (CET)

Felületes cikkekre nincs szüksége a Wikipédiának, ezt felejtsd el. Amit kiteszel szócikk formájában, azt a megjelent állapotban tekintjük késznek. Nincs olyan, hogy majd később átolvasom és javítom. Csináld meg tökéletesre, és csak utána élesítsd. Nagyon fontos: csak több, független forrással alátámasztott cikk alapján kezdhetjük vizsgálni azt, hogy egyáltalán nevezetes, vagyis Wikipédiába való dologról van-e szó. Az az egy ingyom-bingyom forrás, amit betettél a cikkbe, kevés. Újra leírom, mert elkerülhette a figyelmed: a cikket a Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/A 16 leszek kötetei címen tudod javítani. Ne hozd létre újra, hanem ezen a címen javítsd, bővítsd több független forrással. Ugyanez vonatkozik a többi cikkedre is. Elolvastad miket belinkeltem a nevezetességről és a forrásolás fontosságáról? Ha van valami, amit nem értesz, szólj, megpróbálom megmagyarázni. Palotabarát ^vita 2019. november 6., 00:58 (CET)

Hello! Nos azzal a javító felülettel az a bajom, hogy nem tudom "vizuális szerkesztéssel" csinálni, csak "forrásszöveg szerkesztés" formájában de én sokkal jobban tudok "vizuális szerkesztés" formájában szerkeszteni. Ami meg a felületes cikkek szükségtelenségét illeti, én úgy képzeltem ezt el, mint van sok ilyen kis összefoglaló cikk, mint pl.: XY film sorozat epizódjainak listája. Na én az A 16 leszek kötetei-t ilyennek szántam. A 16 leszek - Az első előtti csók helyesírását pedig átnéztem és kijavítottam, amit találta. Viola M. Zsolt ^vita 2019. november 6., 10:00 (CET)

A legfontosabb a forrás. Ha nincs kellő számú független forrásod, akkor nem érdemes nekikezdeni a szerkesztésnek, mert az a munka, amit belefeccöltél, kárba veszhet: elképzelhető, hogy törlési eljárás keretében töröljük a cikket, ha kiderül, hogy nem nevezetes, vagy áttesszük a feljavítóba, mint most. Nagyon kicsi az esély arra, hoyg valaki mást is pont az a téma érdekli, mint téged, és utólag feljavítja. Tehát minden egyes cikknek úgy kezdj neki, hogy ELŐBB összegyűjtöd azokat a forrásokat, amiket majd használni akarsz, és utána kezdd el megírni a források alapján.

A forrás

• NEM lehet a szócikk tárgya maga, vagyis nem írhatod bele azt, hogy a forrás maga a könyv, mert nem független
• NEM lehet egy rajongói oldal, mert nem megbízható
• NEM lehet csak magának a kiadónak, vagy valamelyik könyvesboltnak az oldala, mert azok sem függetlenek
• NEM lehet csak más adatbázis adatainak a felhasználásával dolgozni, mert azok triviális említések
• NEM lehet csak a szerzőnek a honlapja, Facebook oldala, mert az sem független

A forrás

LEHET egy recenzió, ami megjelent bárhol, és önálló mű, nem a könyvkiadó sajtóközleményének az újraközlése

LEHET egy lexikon említése

LEHETnek olyan újságcikkek, amelyek függetlenek a kiadótól/szerzőtől

Mind Az első előtti csók, mind a Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/A 16 leszek kötetei cikkekből teljesen hiányzik a forrás. Ezért mondom, hogy mielőtt belekezdesz bármibe, gyűjtsd össze a forrásokat, és akkor nem kell utólag kínlódnod a különféle szerkesztőfelületekkel. Ne láss neki úgy szócikket írni, hogy nincs meg hozzá a kellő minőségű és mennyiségű forrás. Ha nem találsz forrásokat, akkor a tervezett szócikk úgy tűnik nem való a Wikipédiába, nem kell neki szócikk, engedd el, keress neki más témát. Palotabarát ^vita 2019. november 6., 13:31 (CET)

Időközben átnéztem Az első előtti csók cikked, és a vitalapján rögzítettem a hibáit. A legnagyobb probléma itt is a források hiánya, összességében messze nem egy lexikonszócikk, tehát feljavításra szorul, áthelyeztem ide: Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Az első előtti csók. Szia! Palotabarát ^vita 2019. november 6., 13:41 (CET)

Cynthia Geary

Üdv! Korábban már írtam, hogy helyesírásod és íráskészséged nem megfelelő szócikkíráshoz. Új cikked első két mondatát olvastam el. Az első mondat teljesen felesleges, ezeket az adatokat nem szoktuk mondatba foglalni, nézz meg egy életrajzi cikket, hogy kezdődik. De ha mégis, akkor: dátumot nem így írunk, belinkelsz egy filmcímet és átírod hibásra, emidíjas, tévé film sorozat - ezek mind hibásak, nem folytatom. Nagyon sok új cikket szoktam javítgatni, de a tieidet, ha így folytatod, törlés felé fogom irányítani. S még annyit: ha fordítasz az angol wikiből, az nem számít forrásnak, hanem egy Fordítás szakaszban kell feltüntetni. A forrásokat pedig külön átvenni az angol cikkből. – Vépi ^vita 2019. november 12., 20:23 (CET)

Köszi a tippeket és hogy igyekszel segíteni nekem. Igyekeszm odafigyelni. – Viola M. Zsolt ^vita 2019. november 14., 10:10 (CET)

Szia Vépi! Remélem ezt mihamarabb látod és azt is remélem nem baj, hogy ideírom, csak mert másik szócikkemmel kapcsolatos. Azt akarom kérdezni, hogy a Cynthia Geary szócikkemben a végén a Fordítás pontnál a fordítás sablonba az odil számot hol találtad meg. Csak azért kérdem, mert most csináltam egy újabb szócikket, ami egészen olyan mint a Cynthia Geary-ről szóló, csak másik színészről és itt alkalmaznám a végén a fordítás sablont, csak már átnéztem az egész angol szócikket ami alapján az enyémet csináltam és nem találom sehol az odil számot. Egyenlőre kézzel begépeltem azt a szöveget, ami a fordításnál Cynthia Geary-nél szerepel, de szeretném majd azt a sablont berakni, hogy jó legyen. Előre is köszi a segítséget – Viola M. Zsolt ^vita 2019. november 14., 16:18 (CET)

Szia, ha az angol cikk laptörténetében (View history) kiválasztod a legutolsó változatot, fent a böngésző sorában a link legvégén ott az oldid-szám. Jó szerkesztést, – Vépi ^vita 2019. november 14., 20:09 (CET)

Köszi, majd megnézem. – Viola M. Zsolt ^vita 2019. november 16., 00:05 (CET)

J. Eddie Peck

Szia! Írtam a közelmúltban, hogy forrás nélkül nem szeretnénk, ha cikket tennél közzé. Még módszertani javaslatom is volt: bármiről is akarsz írni, előbb keress forrásokat, ha pedig nem találsz, akkor ne kezdj bele. Bevallom, most kicsit zavarban vagyok, mert közzétetted a J. Eddie Peck cikket úgy, hogy az egyetlen forrás amit közreadtál, az IMDB volt. Azért vagyok zavarban, mert nem tudom eldönteni, hogy csak egyszerűen nem érted amit írtam, vagy nem látod be, hogy mennyire fontos a forrásfeltüntetés, vagy mi? Vépi is írta, hogy a fordítás sablon nem pótolja a a forrást, és erre egy pontosan ugyanolyan alulforrásolt cikkel rukkolsz elő, mint korábban. Az, hogy áttettem a feljavítóba, ide: Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/J. Eddie Peck egyrészt a forrásolatlanság miatt volt. A másik ok az, amit Vépi kolléga is említett: a helyesírásod és íráskészséged nem megfelelő szócikkíráshoz. Ez sajnos igaz, márpedig ahhoz, hogy lexikonszerkesztő legyél, belépő szintű elvárás a magabiztos helyesírás és a lexikális feldolgozáshoz szükséges távolságtartó, ugyanakkor igényes megfogalmazás. A szócikk formázása, az olyan fordulatok, mint az és ne hagyjuk ki, illetve az apróbb, de mégis feltűnő helyesírási hibák sajnos nem teszik lexikonunk számára elfogadhatóvá a cikket. Kérlek írd meg, hoyg a forrásolással kapcsolatban mi az, amit nem értettél meg. Palotabarát ^vita 2019. november 14., 23:29 (CET)

Szia Palotabarát! A forrásolással kapcsolatban, csupán az nem világos, hogy miért nem megfelelő forrás az IMDB. A másik amit most néztem, hogy mi a különbség a Cynthia Geary-ről szóló cikkem és a J. Eddie Peck-ről szóló cikkem között, ami miatt a J. Eddie Peck-ről szóló törölve lett (illetve át lett helyezve a javítandóba, a Cynthia Geary-ről szóló, meg még mindig kint van?! Teljesen ugyan úgy írtam mindkét cikket. Ugyan olyan stílusban, ugyan olyan módszerrel, mindkettőnél az IMDB a forrásom, mindkettőnél fel van tűntetve, hogy az angol wikipédiáról fordítottam és még személy infoboxot is raktam mind a kettőhöz! És szerintem, mivel az Olsen ikrek filmjeiről készült cikkeim kinn vanna kb már egy éve elfogadottan, úgy gondolom, kell, hogy legyen minden szereplőről is wikipédia cikk. Ezért kezdtem el ezeket írni. – Viola M. Zsolt ^vita 2019. november 16, 00:10 (CET)

Segítségül megpingelem Palotabarátot: @Palotabarát:, hogy észrevegye a válaszodat. Apród ^vita 2019. november 16., 00:19 (CET)

Amit te írsz, azt értem, csak azt nem, hogy amikor leírtam fentebb, hogy

• NEM lehet csak más adatbázis adatainak a felhasználásával dolgozni, mert azok triviális említések

akkor miért került bele mégis kizárólag az IMDb? Az egy adatbázis, és elég triviálisnak számít, tehát nem fogadható el, hogy kizárólag ez alapján írod meg a cikket. Azt ne kérd számon, hogy néhány cikked esetleg átcsúszott a rostán, ez nem jogosít fel arra, hogy eltekints a precíz forrásolástól.

Azt kell, hogy értsd, hogy a forrásokon áll vagy bukik, hogy valamiről vagy valakiről el tudjuk dönteni, hogy szükséges-e róla szócikket írni? Ha nincs, vagy elégtelen a forrás, akkor a nevezetesség kérdése gyakran nem dönthető el. Az sem ad felmentést a több, független és nem triviális említés alól, hogy esetleg az angol szócikkben is kevés forrás van. Kérlek ezt vedd komolyan: előbb gyűjts újságcikkeket, könyvbéli említéseket, és csak utána kezdj bele az új cikknek. Belinkeltem korábban a forrásokkal kapcsolatos útmutatónkat, azt elolvastad? (Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat!) Palotabarát ^vita 2019. november 16., 01:08 (CET)

@Palotabarát:

Szia! Raktam még hozzá forrásokat a J. Eddie Peck cikkhez. Szerintem így már készen áll a közzétételre. Remélem te is így véled. – Viola M. Zsolt vita 2019. november 26, 14:45 (CET) }

Beletettél öt további adatbázist mint forrást, miután tisztáztuk (tisztáztuk?), hogy csak adatbázisok nem elegendőek forrásként. Volt benne kb. 10-15 helyesírási hiba is. Ahol lehetett, javítottam, kitettem a fő névtérbe, szépen kérlek, hogy nézd meg a különbséget és próbálj tanulni belőle, hogy ezeket a hibákat később ne kövesd el. Használj helyesírás-ellenőrzőt, és ne rögtön élesben szerkessz, hanem a próbalapodon dolgozgass a cikkeken. Sajnos itt senki nem javítgatja szívesen a másik hibáit, meg kell tanulni hibátlan cikket írni: mind fogalamazásban, mind helyesírásban több kell ahhoz, hogy szerkesztővé válj. Palotabarát ^vita 2019. november 26., 17:10 (CET)

Az ikrek Malibuból

szia! ezt egy kicsit ki kellene takarítani. Iszonyúan hosszú az epizódok taglalása, a Wikipédia nem rajongói fórum, vagy televíziós műsorújság. Kellenek rá források, az IMDB nem fogadható el forrásnak, pláne hogy egy csomó mindenre nem is lehet forrás, pl. a magyar szinkronra. A megfogalmazáson is lenne mit javítani, nagyon közvetlen és leginkább valamilyen fórumbejegyzésre hajaz, nem enciklopédiára. Próbálj meg szlengmentesen fogalmazni. Köszönöm. Üdv Xia ^Üzenő 2020. december 17., 14:28 (CET)

Gépi fordítás

Szia! Az általad létrehozott Cloris Leachman szócikk szövege részben, vagy egészben értelmetlen zagyvaság, valószínűleg fordítógép segítségével készült. Mivel a nem megfelelő szövegű cikkek nem maradhatnak fenn a Wikipédiában, a gépi fordításokat minden esetben töröljük, vagy visszavonjuk. Ez a sors vár a fenti cikkre is. Arra kérünk, hogy a továbbiakban ne hozz létre ilyen cikkeket, hanem ha valamit fontosnak gondolsz, akkor azt fordítsd le te magad, vagy hagyd rá egy olyan szerkesztőre, aki képes erre. Ha hiányolsz egy cikket a Wikipédiából, akkor azt jelezheted az erre a célra létrehozott oldalon. További jó szerkesztést, és ha segítségre van szükséged, írj bátran a vitalapomra!. A Filmográfia rész külön borzalom, mert a filmcímek az angolból kerültek lefordításra sohasem létező magyar címekre, olykor teljesen értelmetlen címre. – Csurla ^vita 2021. január 28., 09:21 (CET)

"Demoscene "

Szia!

A kiejtését elrontottad. "szkin"-nek akkor kellene ejteni, ha így lenne írva: "skin". misibacsi*^üzenet 2021. február 20., 07:37 (CET)