Vita:Anonymus IV

Ez a szócikk témája miatt a Középkorműhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Jól használható Ez a szócikk jól használható besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Kevéssé fontos Ez a szócikk kevéssé fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: L2 (vita), értékelés dátuma: 2008. március 20.

Középkori témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Besorolás

Besorolás: születő?? Hkoalának 1 napot adok, hogy úgy bővítse a cikket, hogy az már ne ebbe a kategóriába tartozzon. L2 ^vita 2008. március 20., 12:22 (CET)

A besorolás azért születő, mert nincs feltüntetve a cikk forrása. Lásd: Wikipédia:Cikkértékelés. Ha ezt tudod pótolni, javára válik a lexikonnak, ha nem, esetleg megkérhetsz valakit, aki ért hozzá. Az ilyen hangnemmel viszont nem sokra mész. Üdvözlettel – Hkoala 2008. március 20., 13:03 (CET)

"Az, akinek fogalma sincs a témáról, a megbízható definícióját legalább megismerheti belőle. Akinek a témáról van valami fogalma, semmit sem tanulhat belőle. A szócikk témájától függően legalább 3-10 értelmes mondatban egyértelművé teszi, mi a cikk tárgya, és annak nevezetességét. Ezen a szinten a szócikk csonk." Ez van a cikkértékelésnél és elvárom, hogy ennek megfelelően érvelj a szerkesztésedről. Az általam megvastagított mondathoz szólj hozzá. L2 ^vita 2008. március 20., 13:12 (CET)

Kérlek, nézd meg a cikkértékelésnél a következő (vázlatos) szintet: ott azt írja, hogy nem hiányozhat a forrás. Amint azt az előbb is írtam, nem a cikk tartalma miatt soroltam be születőnek, hanem a forráshiány miatt. Kérlek továbbá, hogy próbálj meg kevésbé agresszív hagnemben írni - az „adok egy napot” és „elvárom” szerintem nem helyénvaló egy önkéntes hozzájárulásra építő enciklopédiában. – Hkoala 2008. március 20., 13:34 (CET)

Hkoala, nekem úgy tűnik, hogy te itt belerángattad magad egy szakmai vitába, amiből jól nem jöhetsz ki, mert nem értesz hozzá. Ebben az esetben jókora terelés itt hangnemezned, mert a szakmaiatlan, de a szakmát is érintő szereksztésed legalább annyira agresszív, mint azt írni, hogy "elvárom". Ha te vetted a bátorságot, és beleszerkesztettél, akkor vállald a felelősséget is a szerkesztésedért. És ne hivatkozz az "önkéntes lexikonra", mert te önkéntesen írtál rosszat, és ez igenis számonkérhető. ilyen esetben normálisabb lenne bocsánntaot kérned, nem pedig erősködnöd egy tarthatatlan állásponton. Loldi ^vita 2008. március 20., 13:38 (CET)

Kedves Loldi, én egy szóval nem mondtam, hogy nem vállalom a felelősséget. Az álláspontomat tisztességgel megindokoltam: ennek a cikknek nincs forrása. Erre sem te, sem L2 nem válaszoltatok érdemben. Ha a vita szakmai lenne, nem szólnék hozzá; elnézést kérek, ha a soraimat úgy lehetett értelmezni, hogy a cikk jelenlegi tartalmával kapcsolatban emeltem kifogást. Üdvözlettel – Hkoala 2008. március 20., 13:49 (CET)

A születő besoroáls azt jelenti, amit L2 bemásolt ide. Márpedig ez nem egy formai, hanem egy szakmai minősítés. Ha a formával lenne gondod, rátehetted volna a nincsforrás sablont. De L2 szemmel láthatóan azon akadt ki, hogy a cikk legalább annyi információt tartlamaz, amennyi egy szakmai olvasónak is elegendő. Ez a gond. Loldi ^vita 2008. március 20., 13:51 (CET)

Kérlek, nézd meg a Wikipédia:Cikkértékelés lapot: már a „vázlatos” minősítéshez is megköveteli a forrás meglétét. Ha úgy gondolod, hogy egy rendesen megírt cikkhez nem kell forrás, akkor ne itt vitatkozz, hanem nyiss egy vitát a cikkértékelésnél, mert rengeteg ilyen cikk van még. Szerintem a források feltüntetése nem formai kérdés; a hiányuk az információ megbízhatóságát kérdőjelezi meg. (Mielőtt megint megsértődnétek és ultimátumot adnátok: a legutóbbi mondat nem a konkrét tartalom kifogásolását jelenti). Üdvözlettel – Hkoala 2008. március 20., 14:03 (CET)

Na akkor tisztázzunk két dolgot. 1. Ha a születő besorolás jelentése nem az, ami a születő besoroláshoz van írva, hanem az, ami máshova van írva és abból következik, akkor kicsit elnagyoltan csináltátok meg azt a lapot. És ez nem L2 hibája. 2. Ha nem formai, akkor mégiscsak beleszóltál a tartalmiba, amiről itt fentebb meg azt mondtad, hogy nem. Szóval? Van ehhez a cikkhez hozzáfűznivalód? Csak mert te ezt értékelted. Amúgy meg nézd meg az angol vagy a spanyol cikket és vesd össze. Például. És ha az a forrás? Vagy honnan és mi alapján akarod kideríteni így pár év távlatából, hogy Shenki annak idején milyen forrásokból írta? Lehet, hogy ő értett is hozzá. Loldi ^vita 2008. március 20., 14:10 (CET)

1. Nem formai és nem tartalmi: elvi kérdés. Lehet, hogy Shenki értett hozzá, lehet, hogy nem – ezt nem csak pár év távlatából nem lehet kideríteni, hanem akkor rögtön sem lehetett. Pont ezért kell feltüntetni a forrásokat. 2. „Elnagyoltan csináltátok meg azt a lapot” - ha így gondolod, akkor vitasd meg ott, javítsd ki, de ne kend rám mert kb. pont annyira felelek érte, mint te. Mind a ketten önkéntesek vagyunk, nincs ti és mi. – Hkoala 2008. március 20., 14:20 (CET)

2. Már hogyne lenne ti meg mi. Attól még, mert önkéntesen, de beleírtál, és innentől igenis van felelősséged, bármennyire is kényelmetlen ez most. És mivel te hivatkoztál arra a lapra, nem csinálhatsz úgy,mintha amúgy semmi közöd nem lenne hozzá. Tetszett volna előbb meggondolni. 1. Visszataszító mások munkáját eképpen értékelned. Gondolom, a kölcsönösség jegyében állsz elébe, hogy rólad is hasonló hangnemben nyilatkozzanak mások. Csak aztán ne nyafogj majd. P.s.: kinyitottam a Brockhaus-Riemann szótárat. A cikk kb. ugyanazt tartlamazza. Ennyit a "lehetetlen leellenőrizni" szólamodról. Loldi ^vita

Köszönöm, hogy segítettél forrást találni a cikkhez. A „visszataszító” minősítést jobb lett volna nem beírnod, mert nem szolgáltam rá. A cikkértékelési lap vitáján felvetettem a kérdést általános jelleggel, mert szerintem ezt a kérdést személyeskedés nélkül, a konkrét cikktől függetlenül rendbe kell tenni. Várom szíves hozzászólásodat a témához. – Hkoala 2008. március 20., 14:37 (CET)

Bocsánatot kérek

Bocsánatot kérek, hogy beleszóltam a hozzáértők dolgába. – Hkoala 2008. március 20., 14:42 (CET)

Forrás

A szócikk még jelenlegi állapotában sem jelöli megfelelően a forrást. Hiányzik a kiadás helye, dátuma, valamint az információ fellelhetőségének pontos helye (oldalszáma). – Tomeczek ^Słucham! 2008. március 20., 19:23 (CET)

Tomeczek, fogadjunk, hogy neked nincs meg ez a lexikon. Sőt, nem is volt, és nem is tudod, hogy hányszor adták ki, és egyáltalán, egy lexikonban hol a csudában lehet az Anonymus szócikket megkeresni... Loldi ^vita 2008. március 20., 19:40 (CET)

Kedves Loldi! Nem szükséges fogadnunk. Ha meglenne, akkor a Te cseppet sem szívélyes modorod és még kevésbé készséges segítséged nélkül már rég kikerestem volna belőle a kiadás helyét, dátumát és a szükséges oldalszámot. Így azonban kénytelen vagyok megkérni Téged, hogy a további kioktató hangnemű hozzászólásaid helyett (vagy ha nem tudod megállni, legalább mellette) Te keresd ki és írd bele a szócikkbe. Feltételezem, hogy nem kerül majd túlzottan nagy erőfeszítésbe. Előre is köszönöm. – Tomeczek ^Słucham! 2008. március 20., 19:49 (CET)

Tomeczek, ugyebár a mondás is úgy tartja, fikázni könnyű, alkotni nehéz. Amihez meg nem értezs, oda kár a lábadat is törölnöd. A lexikont ha ismernéd, nem kérnél ilyen butaságot. nem ismered, magadat égeted. Sebaj. Elárulom, ezt a lexikont bizony Magyarország Budapest nevű kisvárosában adták ki, hol máshol. Mégpedig maga a Zeneműkiadó. Tudod, nem ért meg sok kiadást, és azok egytől egyig ugyanazt tartalmazzák. A hibákat is beleértve. Akkor vajon melyik kiadás alaján íródott ezelőtt évekkel ez a cikk? Jó kis rejtvény, nem? Ez amúgy annak, akinek van köze a témához, nem fontos, mnert ezt tudja. Akinek meg nincs, az meg kizárólag kötözködésből és okosság-fitogtatásból ír le ilyeneket. Aztán meg reklamál. Kár. Még azt is elárulom neked, hogy az első kötetben van. Nahát? Bizony ám. Loldi ^vita 2008. március 20., 20:22 (CET)

Rendkívül szórakoztató, ahogy próbálsz megsérteni, de ez nem fog menni, viszont továbbra is szeretnélek megkérni, hogy a nekem ilyen lebilincselő stílusban előadott információkat jegyezd fel a szócikk megfelelő rovatában, amint időd engedi. – Tomeczek ^Słucham! 2008. március 20., 20:30 (CET)

Miért akarnálak megsérteni? Idejöttél kötözködni és közben nevethetek rajtad, mert gőzöd sincs a dologról. Még egyzser, akkor most már egyszerűbb szavakkal: Ez a lexikon az egyetlen magyar zenei lexikon, egyféle kiadása van, sosem változtattak rajta, jó ideje nem is nyomták újra. Sok félrefordítás mellett mégis hasznos lexikon, mert nincs másik ilyen. Tehát áltudományoskodhatunk az oldalszámmal, de ez se téged, se senkit nem vezet előbbre, mert minden nyomatában ugyanaz a szöveg szerepel és mindig ugyanott. Érted már, miért hülyeség a kérdésed? Loldi ^vita 2008. március 20., 20:35 (CET)

Nem fogok vitázni veled a bibliográfiai hivatkozások mibenlétéről, céljáról és fontosságáról. Kérlek az adatokat légy kedves ismertetni. Tizedennyi energia és idő befektetésével már túl lehetnénk az egész kérdésen. Egyébként pedig lehet, hogy Te kötözködni jöttél ide, én mindennemű hátsó szándék és indulat nélkül tökéletesen érthetően egyetlen mondatban leírtam a forrásmegjelölés általam észlelt hiányosságait. Többet nem tudok hozzátenni ehhez a „megbeszéléshez”. – Tomeczek ^Słucham! 2008. március 20., 20:43 (CET)

Akkor olvass. Loldi ^vita 2008. március 20., 20:46 (CET)

Például az angol nyelvű wikipédiában meg lehet keresni, nagyjából ugyanaz a szöveg van benne, mint itt, hat forrást adnak meg hozzá, és csonk jelzés van rajta. – Hkoala 2008. március 20., 19:45 (CET)