Vita:Ciprusi Köztársaság

Ez a szócikk témája miatt a Földrajzműhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Jól használható Ez a szócikk jól használható besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nélkülözhetetlen Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: FREEWALES (vita), értékelés dátuma: 2020. december 10.

A szócikk megfelelő nyelvű párjai kiemeltek lettek a japán, szerb és lombard Wikipédián,
az onnan származó információkkal érdemes lehet kibővíteni a magyar lapot.

---

Mérföldkövek a cikk életútján

Dátum(ok: tól/ig)	Esemény	Eredmény

Sablon

Ciprus nem szerepel az europa sablonban! Be kellene rakni Délkelet-Európához? --Mapmap 2006. február 9., 13:49 (CET)

Azért nem szerepel, mert földrajzilag Ázsiához tartozik, akárcsak Törökország nagy része, de mivel van európai része is, ezért lehet benne a sablonban. Szerintem nem politikai értelemben kell nézni a sablont. - Gaja ✉ 2006. február 9., 21:45 (CET)

Vagy tegyük bele a sablonba Ciprust, vagy vegyük ki a sablont Ciprusból. Ne legyünk következetlenek. Amúgy az angol és a görög wikiben is három sablont is beraktak: Európa, Közel-Kelet és Ázsia. Szerintem ezt mi is követhetnénk. --Mapmap 2006. február 10., 10:43 (CET)

Aphrodité

"Ciprus Aphroditének, a szerelem és a szépség istennőjének hazája." Sztem ez a mondat egyáltalán nem illik egy ilyen lexikon első sorába. Ez csak akkor lenne elfogadható, ha egy irodalmi lexikonban lenne.

A megjegyzés jogos, a mondatot töröltem. --Hkoala ^vita 2007. május 30., 18:33 (CEST)

Ptolemajida dinasztia

Van ilyen magyarul is?

Nincs. :) Ptolemaidának írjuk. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 10., 17:13 (CEST)

Képfigyelmeztetés

A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commonson. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből, ellenőrizd a commonsos lapját, hátha időközben visszavonták a törlési jelölést, vagy eleve tévedés volt. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal. Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.

• VIGNERON törölte a(z) Image:European_flag.svg nevű képet: duplicate of [[:Image:Flag of the European Union.svg]];
  

-- CommonsTicker 2007. augusztus 24., 12:26 (CEST)

Kerínia

Ehhez is csak gratulálni tudok. Ez lesz az a forma, amire a kutya sem keres rá, ha olvasni akar Kyreniáról. Bravó! Piraeus ^vita 2008. szeptember 9., 00:12 (CEST)

Arany virágszálam! Oszt mi tiltja meg, hogy redir készüljön minden olyan alakról, amit kereshet valaki? Éppenséggel bátorítani szoktuk az ilyesmit. Az viszont nem kívánságműsor, hogy van egy szó görögül, nem a közönség ízlése szabja meg. ;) És a helyedben nem nevezném kutyának a görögül tudókat, de ahogy gondolod... Bennó^fogadó 2008. szeptember 9., 00:51 (CEST)

Bennó! Most vegyél vissza! Nem neveztem kutyának a görögül tudókat, de ezt pontosan tudod is, csak provokálsz. Ne tedd! "Aranyvirágszállam..." Mire való ez?

A mindennapi életben sem magyaroktól, sem ciprusiaktól nem hallottam ezeket az alakváltozatokat, amiket bevezettek, ezért kifejezetten károsnak és bosszantónak tartom az átvezetéseket. Még akkor is, ha az akadémiai átírás mást mond és még akkor is, ha tudomásul veszem, hogy azt fogjuk irányadónak tekinteni.

Egy dolog hogy vitánk van valamiről, és másik, hogy arrogancia társul-e az érveléshez. Piraeus ^vita 2008. szeptember 9., 10:23 (CEST)

Nincs miről vitatkoznunk, olvasd el a WP:HELYES-t, aztán az ÚNMH-t, majd látogasd meg a javaslatos kocsmafalon az összetett átírási sablonról folyó vitát. Minden alakról, amit kereshet valaki, redirt kell csinálni, csak ne pánikolj. A szerkesztőinket nem csak a hangzatos szavak, hanem (elvileg) a józan, higgadt gondolkodás is jellemzi, még abban a rettenetes esetben is, amikor valami nem úgy van, ahogy szeretnék. ;) Ha egyszer minden létező alakról elirányít valami a cikkre, akkor mi is a probléma, elmagyaráznád? Bennó^fogadó 2008. szeptember 9., 11:08 (CEST) Amúgy meg mielőtt az arroganciáról beszélnénk, tán olvasd újra, jóbarát, saját vitaindító üzenetedet, no meg a kocsmafali retekezést. Ennyit az arroganciáról. Barátságos jótanács: se a hisztéria, se az ordítozás nem számít érvnek egy párbeszédben. ;) Bennó^fogadó 2008. szeptember 9., 11:15 (CEST)

OK, rendben. Természetesen el van fogadva. Bocsánat, ha sértő voltam. Piraeus ^vita 2008. szeptember 9., 11:38 (CEST)

Én kérek elnézést. Amikor valami nem úgy van, az ember fejét elönti az izé, csak kéretik egy kicsit szebben artikulálni. És hidd el, valóban nincs mitől tartani, az összes lehetséges és lehetetlen alakról lehet készíteni átirányítást, a cikkek címében azonban tiszteletben tartjuk a görögöt, illetve az Akadémia és a földrajzinév-bizottság végiggondolt szempontjait. Szépek a ciprusi nevek, a szabatos átírás közelít az ejtéshez, ami szintén szép, az alternatív formákról pedig elvezényeljük az olvasót a megfelelő helyre, amivel egyszersmind tanul is. Ne haragudj, ha némileg (illetve nagyon) udvariatlanul fogalmaztam. Üdv a tiszteletbeli, valóságos, reménybeli, jövendő és múltbéli cipriótáknak! Bennó^fogadó 2008. szeptember 9., 19:39 (CEST)

Európa vagy Ázsia

A Wikipédia hitelességét erőteljesen megkérdőjelező Katalist blogon felmerült, hogy a szócikk hibás ebben a tekintetben. Ott a kifogásoló Ázsia mellett tette le a voksát, de mivel ő nem szerkesztő és nem is szivesen javít bele szócikkbe, így én a szócikk javításakor a tudományosan elfogadott Európához való tartozást jelöltem meg. - Forgács Máté alias Matteo55 és a kritikák rólam 2010. szeptember 7., 17:04 (CEST)

Ha Örményország, Azerbajdzsán és hasonlók európai országok, akkor Ciprus is az. – Hujber Tünde ^vita 2010. szeptember 7., 17:21 (CEST)

Amúgy mi a fene az a Katalist-blog? Link esetleg hozzá? – Hujber Tünde ^vita 2010. szeptember 7., 17:24 (CEST)

Ennyi okosság láttán csak egy kérdésem marad: A tudományosan elfogadott határa vajon hol húzódik Európának? Természetesen a vízen megalkotott elméleti határra gondolok. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 7., 19:02 (CEST)

Van Kis-Ázsia kifejezésünk, nem is annyira új, Törökország ázsiai részét jelöli. Ciprus vastagon ennek a fedésében terül el, az ázsiai kontinentális talapzaton.

Európa FÖLDRAJZI értelemben a Boszporuszig tart, majd a Fekete-tengeren halad az elválasztó vonal, és - elvileg - a Kaukázus vonala határolja Ázsiától, tehát a három transzkaukázusi ország SEM Európa...

Majd elmegy az Urálig, és ott szakad vége. Ez a geográfiai megjelölése Európának.

Lehet beszélni a kulturális hovatartozásról (lásd Matteo55 okfejtését a törökök kulturális hová közelebb tartozásáról), de ez nem befolyásolja egy terület fekvését.

Ausztrália is az ázsiai fociselejtezőkben indul az Ausztrália-Óceánia helyett. Kazahsztán is Európában indul (és területének kb. 5%-a a fentiek szerint ott is terül el). Mégsem vakarózunk ennyit azon, hogy ezek az országok hol fekszenek. Más kérdés, hogy hová tartozónak vélik magukat.

Izrael állam, ha jól emlékszem, 1948-ban jött létre, előtte Palesztinának hívták. A logika szerint tehát az is Európa lenne?? :DDD

Nem hiszem. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 9., 15:39 (CEST)

Ciprus és a természettudományok

Ha már vitázunk, vitázzunk azon is, hogy van-e értelme Ciprust (vagy bármely más országot) betenni a Természettudományi műhelybe, és a műhely szempontjai szerint értékelni. Lásd fentebb a WPFIZIKA értékelősablont. – Hujber Tünde ^vita 2010. szeptember 9., 16:26 (CEST)

Nincs. Az országok egyértelműen a Földrajzműhelybe tartoznak, mert topográfia+politikai+gazdasági+társadalmi kérdések egyszerre vannak jelen. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 9., 16:45 (CEST)

Válaszolnék az ebben és az eggyel fentebbi szakaszban megfogalmazott kritikákra és kérdésekre.

1. Jelenleg nincs a Wikipédián működő Földrajzműhely, így oda nem tudtam besorolni a szócikket, mint ahogy Ciprusműhely sincs és miért lenne. A legtöbb ország műhelye, ha van is, inaktív, tehát felesleges még egyet létrehozni.
2. A földrajz természettudomány tehát a Természettudományi műhely pótolni tudja a Földrajzműhely hiányát, mint ahogy sikerrel pótolta a Fizikaműhelyét és újabban az inaktív Biológiaműhelyét is.
3. Megváltoztattam a cikkértékelő sablont, hogy még véletlenül se lehessen összetéveszteni a fizikaival.
4. A katalist blog a könyvtárosok által használt Katalist nevű levelező lista tartalmát teszi közzé a nagy közönség számára. Elérhetősége: [1]. Szerencsére nemcsak kritikákat, hanem pozitív üzeneteket is kapunk (mi Wikipédisták) ezen keresztül. Most indul egy K2 nevű projekt (Részletek a fenti linken, érdemes megnézni az előzményeket is), amely a Wikipédia könyvtári támogatásáról szól. Még zajlanak az egyeztetések, de jól haladnak.
5. A két kontinens határán fekvő országok hovatartozásáról nemcsak itt zajlott parázsvita, hanem maguk az országok között is az ENSZ-ben, ezért az ENSZ Közgyűlés 2008-ban úgy határozott, hogy az UNESCO égisze alatt lezárják a vitát. Az UNESCO más szervezetekkel (pl.: EU, Ázsiai Únió, stb.) egyeztetve végül 2009 szeptemberében közétette (pontosabban nehezen megtekinthetővé - kifüggesztették a Nemzetközi Bíróság épületének alagsorában /és ez nem vicc/) döntését, mely szerint a Földközi-tenger és a hozzátartózó, de saját névvel rendelkező tengerek (pl.: Égei-tenger, de a Márvány-tenger is) szigetei mind Európához tartoznak, így Ciprus is. Törökország (hasonlóképpen Oroszország, Grúzia, Azerbajdzsán és Örményország is) két kontinensre került, de pontosan meghúzták a határt. Elutasították viszont Izrael beadványát, így az földrajzilag továbbra is Ázsiához tartozik, de sportolói indulhatnak Európai és Ázsiai versenyeken is. A Spanyolországhoz tartozó Kanári-szigeteket Afrikához, a Dániához tartozó Grönladot pedig Észak- és közép-amerikához sorolták.

Remélem sikerült minden vitás kérdést megválaszolnom, továbbá remélem, hogy a jövőben is ilyen könnyedén meg tudjuk beszélni a problémákat. Mindenkinek további jó szerkesztést és eredményes munkát kívánok! - Forgács Máté alias Matteo55 és a kritikák rólam 2010. szeptember 9., 19:31 (CEST)

Épp most dolgozok a Földrajz-műhely indításán. Ráadásul miért csak Ciprus természettudomány, a többi ország miért nem (vagy csak nem vettem észre?)? – Hujber Tünde ^vita 2010. szeptember 9., 21:18 (CEST)

Nem, Máté, nem sikerült egyetlen kérdésemet sem megválaszolnod, mert folyamatosan egy másik malomban őrölsz, mint én. Én FÖLDRAJZI fekvésről beszélek, nem pedig politikai döntés eredményeként létrejött politikai besorolásról. Te ezt forszírozod, pedig ezt én soha nem is vontam kétségbe. Azok a nemzetközi szervezetek POLITIKAI döntéssel vágták keresztül a Gordiuszi-csomót, de nem utaltak a területek földrajzi fekvésére, hiszen abból ilyen sületlenség nem jött volna ki.

Én a földrajz topográfiai részéről beszélek (ami valóban természettudománynak tekinthető), és ez alapján még az ENSZ meg az UNESCO nevű gittegylet sem mondhatja ki azt, hogy Ciprus Európában fekszik, hiszen az Ázsiai talapzaton, Törökországgal és Libanonnal azonos földrajzi képződményen található. Kérlek, ha ennek a cáfolására találsz tudományosan értékelhető cáfolatot, akkor azt hozd ide, ne valamiféle ENSZ-es humbugot. (Jól ismerem a szervezetet, hiszen itt dolgozom.)

Arra is szívesen olvasnám a földrajztudomány (topográfiai) forrás, hogy a három kaukázusi ország valójában Európában fekszik. Köszönettel, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 10., 08:44 (CEST)

Jelenleg nincs a Wikipédián működő Földrajzműhely, így oda nem tudtam besorolni a szócikket - Ezt az érvet nem tudom elfogadni, a Ciprus szócikk egyértelműen a Földrajzműhelyhez tartozik. Az, hogy pillanatnyilag a műhely éppen milyen aktivitást mutat, nem befolyásolhatja a besorolását. Ez olyan, mintha a könyvtárosok átrendeznék a könyveket, és a Shakespeare-királydrámákat átraknák a lektűrök polcára, mert ott nagyobb a forgalom, és mindkettő irodalom, meg azonos a témájuk is... misibacsi*^üzenet 2010. szeptember 10., 17:25 (CEST)

Sziasztok! Nem érzem az ellentmondást. Az van, hogy a földrajzi éa a politikai szempont nem azonos. De nem is kell, hogy az legyen! Az egyik a szigetre, a másik a rajta található országra vonatkozik. És nekünk semmiképp nem kell állást foglalnunk, főleg nem egy olyan vitában, ahol a két fél más szempontok alapján érvel. Írjuk le egy mondatban ezt a két szempontot és kész:

"Míg a sziget földrajzi szempontból Ázsiához tartozik (mivel az Ázsiai talapzaton található), addig az ország kulturális és politikai szempontból is Európa része."

Mindkét félmondatra tudunk hivatkozást találni, és egyikre sem tudunk olyan hivatkozást találni, amely cáfolja azt. Mit gondoltok? Piraeus ^vita 2010. szeptember 19., 10:39 (CEST)

Pontosan!! Én ezzel a megfogalmazással tökéletesen egyetértek. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 19., 11:44 (CEST)

átnevezés?

Sziasztok! Azon gondolkodtam, hogy nem lenne-e érdemesebb a Ciprus szócikket a szigetre értelmezni, a jelenlegi tartalom pedig a Ciprusi Köztársaság nevet viselné. Mit gondoltok erről? Szajci ^pošta 2012. július 1., 10:05 (CEST)

Indoklás? - Tündi ^vita 2012. július 1., 11:09 (CEST)

Ausztráliánál még meg-megértettem, hogy különvegyük a kontinenset és az országot, mert ugye ott nem teljesen felel meg a kettő egymásnak. De Ciprus esetében ez szerintem felesleges. Az hogy van egy Törökországon kívül senki által elismert része, még nem indokolja, hogy külön kellene bontani. De ha van jó indokod, beszéljük meg! - Gaja  ✉ 2012. július 1., 13:41 (CEST)

Értem. Igazából ezért gondoltam, hogy válasszuk külön, mivel két ország osztozik a területen. Abban igazad van, hogy TR-n kívül más nem ismeri el, de attól még szerintem külön ország. Lásd Dnyeszter Menti Köztársaság, Abházia, Tajvan. Szajci ^pošta 2012. július 1., 13:44 (CEST)

Igazad van, de az északi résznek van külön cikke: Észak-Ciprus. Mint ahogy az említett Dnyeszter Menti Köztársaságnak is. De mindkét esetben a nemzetközi jog csak a "főországot" ismeri el, Ciprust és Moldovát. Jelen esetben így itt - szerintem - nincs szükség megkülönböztetésre, egy szakaszban bőven ki lehet ezt fejteni. - Gaja  ✉ 2012. július 1., 15:58 (CEST)

Szerintem maradjon így; a szigetről szóló cikkbe át kéne vinni a földrajzi, éghajlati, élővilági részeket, de azok a Ciprusi Köztársaság cikkbe is kellenének, így duplikáció lenne.--Szilas vitalapom 2012. július 1., 16:46 (CEST)

Rendben, akkor maradjon így :D Szajci ^pošta 2012. július 1., 18:04 (CEST)

Jé ez a vita elkerülte a figyelmemet. Gaja +1. Teljesen indokolatlan lenne a szétválasztás. Nincs két ország csak egy, azon belül meg egy megszállt terület, aminek van külön szócikke. Piraeus ^vita 2012. július 17., 01:17 (CEST)

Megbeszélés a Ciprussal kapcsolatos cikkekről

Lásd: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Ciprus egyértelműsítése --Karmela posta 2013. január 7., 14:36 (CET)

Új megbeszélés: Ciprus egyértelműsítésének felülvizsgálata az elmúlt hónapok statisztikái alapján

Új megbeszélést indítottam a kocsmafalon. Üdv: Piraeus ^vita 2013. április 27., 13:47 (CEST)