Vita:Globális felmelegedés/Archív02

---

« előző

1 2 3 4

következő »

Ami sok, az sok (tárgyi tévedések, logikai hibák)

"Az építkezések következtében környezeti károkat szenved a természet, erdőket vágnak ki, pl. a Bódis-hegyen. Ez az áttelepülés Magyarországnak is (a közhiedelemmel ellentétben) nagy kárt okoz, hiszen attól eltekintve, hogy a Hollandiából átutalt nyugdíjak a magyar gazdaságot erősítik - viszont a Duna megemelkedő vízszintje miatt lakhatatlanná váló településekről számos fiatal munkavállaló viszont a környező országokba települ, s külföldön kamatoztatja Magyarországon megszerzett tudását..."

Naszóval:

• 1. Kis hazánkban intenzíven erdősítünk; az erdőterület évről évre nő.
• 2. A Duna vízszintje nem azért emelkedik, mert ide települnek a hollandok.
• 3. A fiatal munkavállalók nem azért mennek a környező országokba, mert emelkedik a Duna vízszintje.
• 4. A fiatal munkavállalók nem azért mennek a környező országokba, mert ide települnek a hollandok.
• 5. A Duna vízszintjének emelkedése miatt egyetlen település sem válik lakhatatlanná.

A nyelvi iszonyatok (viszont-viszont meg az idézett rész után közvetlenül "Európai Uniós" stb.) külön megérnének egy misét, de ezt most hagyjuk...

Azt hiszem, ennyire masszív, egyértelmű tárgyi tévedéseket és elemi logikai hibákat nem kellene bent hagyni.

P/c 2007. május 16., 21:59 (CEST)

Kedves P/c! Magyarország Hollandia, Anglia után a jön a veszélyeztetettségi listán Európában. Irogatsz itt mindenféléről, ahelyett, hogy utánna néznél elsőnek tudományos magazinokban. Nem arra vagyunk kíváncsiak, h te mit gondolsz, hanem arra, h a tudósok mit gondolnak.--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. május 17., 10:16 (CEST)

Kedves Tamás!

Nem "mindenfélét" írogatok, hanem tárgyi és logikai tévedéseidre próbálom felhívni a figyelmet.

Dorongolás előtt elgondolkodhatnál olyanokon, hogy tényleg azért emelkedik-e a Duna vízszintje, mert idetelepülnek a hollandok, ahogy Te írtad — meg a többi hasonlón. Érdeklődve várom, fenntartod-e a fenti öt pontban összefoglalt állításaidat?

Nomármost ha itt ilyen sanda célozgatósan mindenféle szakmai felkészültségeket kezdünk firtatni, ám legyen:

• FÜGEDI U., SZURKOS G., VERMES J., 2005: Éghajlatváltozások geokémiai hatásai Magyarország középső és keleti részén. MÁFI Évi Jel. 2004-ről, p. 65–71.
• FÜGEDI U., KUTI L., SZURKOS G., VERMES J., 2005: Geochemical fingerprints of climatic changes in Central and Eastern Hungary. Simpozion Ştienţific national cu participare internaţională „Mircea Savul”. Iaşi, 29 oct. 2005.

Előbbit viszonylag egyszerűen beszerezheted; teljesebb is. Tudod, a nagy problémák piciny részekből állnak. Én néhány piciny részről már tudom, hogyan működik, de még nem látom, hogyan illeszkedik az egészbe — és nem látom, hogyan működik maga az egész. Ennél jóval nagyobb probléma, hogy azt valószínűleg senki sem látja jelenleg. Tisztánlátásunkat egyáltalán nem könnyíti az a bizonyosság, hogy akik ennek az ellenkezőjét állítják, azok egyáltalán nem látnak belőle semmit. Engedelmeddel Téged nagyon magas szignifikancia-szinten kénytelen vagyok ebbe a kategóriába sorolni.

P/c 2007. május 17., 11:37 (CEST)

Tartalekba, ha meg szükseg lesz ra

A globális felmelegedés témakörben 2007 tavaszán három alapvető irányzat vitatkozik:

A globális felmelegedés esetleges hatásai miatt a Föld és az emberiség jövőjéért aggódók.

Azok csoportja, akik a globális felmelegedés témakörében politkai és gazdasági fogást látnak.

Az az irányzat, amelyik tagadja a Föld felmelegedését.

--Bajor 2007. május 6., 12:40 (CEST)

Továbbra is elfogult

A fentebb Pásztörperc által említett problémákon kívül is van vele gond.

Ez nem a WP-be való semleges fogalmazás, legfeljebb újságcikk:

A folyamat előrehaladásának lassítására a legjobb ismert mód az volna, ha az ipari országok radikálisan csökkentenék szén-dioxid-kibocsátásukat. Ennek ellenére 2006 májusában az amerikai energiaipari lobby szén-dioxidot népszerűsítő reklámkampányba kezdett, internetről is letölthető[3] filmeket sugároz.[1]

A szócikk többi része is ebben a stílusban van megírva. Nem győzködni kell az olvasót, hanem tényeket közölni.

-- nyenyec ☎ 2007. május 16., 23:42 (CEST)

A szócikk Semleges

A szócikk semleges. Nem létezik másik fél. Soha nem is volt. Akik kétségbe vonták a témát azok csupán a benzinkutasok voltak.

"...az áltudományok és marginális elméletek Wikipédiában aktív híveinek is az egyik kedvenc szórakozása. A magyar Wikipédiában pl. könnyen kerülnek helyi túlerőbe és érik el, amit akarnak, mert nincs elég normális ember, akinek van energiája folyamatosan küzdeni a megszállottakkal..." http://nyenyec.blogspot.com/2007/04/frontline-dokumentumfilm-globlis.html

Nem érveket látunk, hanem a globális felmelegedés műhelyét lehülyéző magatartást, tehát Nyenyec érvei kapaszkodók, hogy a fenti állítását bizonyítsa. Innentől kezdve nagyon reagálni se lehet User:Nyenyec kifogásaira.--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. május 17., 10:40 (CEST)

A szócikk NEM semleges. Igenis vannak komoly ellenvélemények. Az angol Wikipédián ott vannak. A magyarban miért ne lehetnének ott? --maxval 2007. május 17., 10:48 (CEST)

"Valójában a tudományos világban közmegegyezés van afelől, hogy a Föld éghajlatát az emberi tevékenység megváltoztatja. A tudósok túlnyomó többsége egyetért abban, hogy a Föld melegszik, hogy ezt a folyamatot az emberek okozzák, és hogyha továbbra is üvegházhatású gázokat pumpálunk a levegőbe, a melegedés egyre nagyobb károkat fog okozni." idézet: Kellemetlen igazság

Tehát a szócikk semleges. --Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. május 17., 11:15 (CEST)

Ha az angol wikin ott vannak a komoly ellenvélemények, akkor ez a cikk, amiben ellenvéleménynek halvány nyoma sincsen, nem lehet semleges. Data Destroyer 2007. május 17., 11:17 (CEST)

Amennyiben az angol wikin ott vannak az ellenvélemények, azok íróit megfizették a benzinkutasok, hogy ott legyenek azok cikkek, tehát a cikk semleges.--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. május 17., 12:30 (CEST)

Szóval akik az elmélet mellett vannak, azok mind jeles, komoly tudósok, akik pedig vitatják, az olajlobbi által kilóra megvett rosszarcok. Köszönöm, sikerült meggyőznöd arról, hogy totálisan elfogult vagy a kérdésben. Data Destroyer 2007. május 17., 13:19 (CEST)

Viccelsz? Az összesküvés-elméletekben az a "szép", hogy velük az égvilágon mindent és annak ellenkezőjét is be lehet "bizonyítani". --maxval 2007. május 17., 12:34 (CEST)

Az nem összeesküvés-elmélet hogy 2X esett a hó a télen. Az is elolvadt egy-egy nap után. Az nem összeesküvés elmélet, hogy kiszáradnak a nagy tavak . A világ 6. és 4. tava: Csád-tó és az Aral-tó. Ezek meg már kiszáradtak: Gairdner-tó, Torrens-tó, Észak-Eyre, Barlee-tó, Carnegie-tó, Mackay-tó, Csalódás-tó, Balkas-tó, Kara-Bogaz-tó. Az nem összeesküvés elmélet, hogy Carteret-szigetek teljes lakosságát evakuálták. Ezek egyszerű tények. --Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. május 17., 12:47 (CEST)

Bizonyítsd be ezeknek az ellenkezőjét. Bizonyítsd be, hogy növekszik az Aral-tó vízmennyisége. Bizonyítsd be, hogy Magyarországon egyre több csapadék hullik. Ezek mérhető adatok. Tudod ezeket nem lehet bebizonyítani. Tehát a szócikk semleges.--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. május 17., 12:52 (CEST)

Nomármost a semlegesség lényege, hogy egyik vitatkozó álláspont mellett sem kötelezi el magát. Mint láthatjuk, a semlegesség fogalma eleve nem értelmezhető vitatkozó álláspontok nélkül. Az, aki pontosan egy álláspontot ismer(tet), eleve nem lehet semleges. A másik álláspont teljes tagadása lehet jogos; az ilyen álláspont lehet objektív — de semleges, az nem lehet. Ha arról van szó, hogy a Föld lapos vagy gömbölyű, ismereteink jelenlegi szintjén az objektív álláspont az, hogy a Föld gömbölyű, és erről vitának helye nincs. A semleges álláspont az, hogy egyesek (akár név, akár szám szerint) gömbölyűnek tartják, mások viszont (akár név, akár szám szerint) laposnak. Az igazán semleges esetleg még hozzáteszi, hogy kocka alakúnak jelenleg egyetlen tudós sem tartja a Földet, de némely műalkotásokon így szerepel.

Remélem, a distinkció elég világos.

Félreértettél. Nem a klímaváltozást tagadják a globálisfelmelegedés-lobbihoz nem tartozó független tudósok, hanem azt, hogy:

• ez valamiféle egyedi jelenség, ami sosem történt meg eddig (valójáéban számtalanszor változott már az éghajlat!),
• az emberi tevékenység az oka a mostani változásoknak.

Amíg ez a nézőpont nincs benne a cikkben, addig ez nem enckilopédikus cég, hanem a globálisfelmelegedés-lobbi röpirata. --maxval 2007. május 17., 13:02 (CEST)

P/c 2007. május 17., 12:54 (CEST)

Tehát: a cikk nem semleges — és ez egy objektív állítás.

P/c 2007. május 17., 12:55 (CEST)

Javaslom, hogy írd bele a Föld szócikkbe, hogy lehet hogy kocka alakú és akkor az semleges lesz. Kérem kitenni a Föld szócikkbe a "vitatott semlegesség" sablont. Hiszen most nem semleges, mert csak az szerepel benne, hogy gömbölyű.--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. május 17., 13:03 (CEST)

"ez valamiféle egyedi jelenség, ami sosem történt meg eddig (valójáéban számtalanszor változott már az éghajlat!), az emberi tevékenység az oka a mostani változásoknak. "

1. Soha nem volt ilyen mértékű a változás (olvasd el a kapcsolódó cikekket és utánna vitatkozz, nem vagy tisztában az alaptételekkel). 2. pontodra már leírtam a választ fontebb: "Valójában a tudományos világban közmegegyezés van afelől, hogy a Föld éghajlatát az emberi tevékenység megváltoztatja. A tudósok túlnyomó többsége egyetért abban, hogy a Föld melegszik, hogy ezt a folyamatot az emberek okozzák, és hogyha továbbra is üvegházhatású gázokat pumpálunk a levegőbe, a melegedés egyre nagyobb károkat fog okozni." idézet: Kellemetlen igazság

Tehát a szócikk semleges.--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. május 17., 13:07 (CEST)

A Föld gömbölyűsége az adott paradigmán belül bizonyított tény, az éghajlat-kutatásban visoznt hipotézisek vannak, ráadásul a globálisfelmelegedés-lobbi ferdítései és hazugságai nem képeznek tudományos közmegyezést. De ezt te is tudod. Szerkeszd át a cikket, vedd ki belőle a nem-enciklopédikus, hitbuzgalmi stílust (gondold végig, mi lenne, ha az összes cikk ilyen hitbuzgalmi stílusban lenne megírva!), hagyatkozz a tényekre, ismertesd az elméleteket, az általad favorizált jelenleg többségi hipotézist az emberi tevékenység hatásáról, majd írd be a kritikus, ellenkező álláspontot. Ellenkező esetben ez kb. olyan, mintha mondjuk a kommunizmus és a nácizmus cikkekben kizárólag hithű kommunista és hithű náci álláspont lenne... --maxval 2007. május 17., 14:11 (CEST)

Re:Kádár Tamás: Az nem segíti ám a gyors megoldást, ha meg sem próbálod megérteni a helyzetet. Az öcsém 14 éves, amúgy nem egy észlény, de ezt valószínűleg megértené maxval okfejtését - úgyhogy részedről sem kellene más, csak egy kis nyugalom és tolerancia. Ha ennyire felidegesíted magad, akkor sosem lesz vége ennek a vitának. Vagy tíz szerksztő áll "veled szemben" (képletesen!), de te mégcsak meg sem akarod érteni, hogy miről beszélnek. Pupika ^Vita 2007. május 17., 13:12 (CEST)

Kedves Tamás!

Légyszí, ne próbálj analfabétának mutatkozni: nem szórakoztató. Abból, hogy "a semlegesség fogalma eleve nem értelmezhető vitatkozó álláspontok nélkül" nem vezethető le, hogy minden szócikkbe (pl. Föld) be kéne írni azt, hogy "nem semleges". A szorzótáblára sem kell felírni, pedig nincsen benne az, hogy "2*2 néha 5". Ezek (ismereteink jelenlegi szintjén) nem semlegesek, hanem objektívek. A semlegesség ott követelmény, ahol vitatkozó álláspontok vannak. Mint pl. ez esetben.

P/c 2007. május 17., 13:33 (CEST)

Ja, igen: Az imént külön a kedvedért idézett műben találhatsz a Föld hőtörténetével foglalkozó ábrát is, amiből Napnál világosabban láthatod, hogy az elmúlt 1millió évben kimondottan gyakoriak voltak a mostaninál 1-2 nagyságrenddel gyorsabb változások — durván ennyit az ex alelnök és ex elnökjelölt kellemetlen igazságairól. A legkellemetlenebb, amikor az ilyenekről egymás után kiderül, hogy nem igazságok. (Tudod(?): grönlandi, antarktiszi jégmagvak...)

P/c 2007. május 17., 13:45 (CEST)

Helyesírás

Én helyesírásilag és nyelvhelyességileg kifogásolnám a cikket (pl. felhívnám a figyelmet a mozgószabályra... pl. szén-dioxid-kibocsátás, szén-dioxid-adó >> széndioxid-kibocsátás, széndioxid-adó stb.).
A cikk tagolása sem megfelelő, pl.

"A reklámkampány időzítése feltehetőleg az volt, hogy a hónap végén mutatták be a cannes-i filmfesztiválon[4] Al Gore amerikai egyesült államokbeli politikus globális felmelegedés elleni küzdelméről szóló filmet, az An Inconvenient Truth[5][6]-t. Japánban már hosszabb ideje fontolgatják a szén-dioxid adó bevezetését, de az ipari lobbinak eddig sikerült azt megakadályoznia." Itt például a kampánynak és a széndioxid-adónak nincs sok köze egymáshoz. Lollipop 2007. május 17., 13:10 (CEST)

Nem a figyelmet kell felhívni, hanem javítani a helyesírási hibákat. Egyébként biztos vagy benne, hogy „széndioxid-kibocsátás” helyesen? A helyesírási szótárban a „szén-dioxid-mérgezés” és „szén-monoxid-koncentráció” van, ez szerintem ugyanaz a szabály. -nagytibi ^{üzen, ?} 2007. május 17., 14:29 (CEST)

A szén-dioxid-kibocsátás egyike a mozgószabályok kivételeinek: a kiskötő marad benne mint kémiai szakkifejezésben. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 17., 14:33 (CEST)

Bocs, ezt nem tudtam... ki akartam egyébként javítani, csak nem volt időm, de akkor jobb is, hogy nem nyúltam hozzá... Lollipop 2007. május 19., 13:18 (CEST)

Csillag - Kiemelt cikk

Kiemelt szócikkek egyik jellemzője, hogy a bal oldali listában ahol át lehet ugrani egy másik nyelvű wikire kis csillaggal jelölik a nemzetet (hogy naluk kiemelt a cikk) ez van az angol wikiben - a németeknél láthatunk egy csillagot. A magyarnál itt nincs csillag. Ha vki tudja a megoldást jelezze.--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. május 19., 14:14 (CEST)

Nálunk is ott a csillag mindhárom nyelvnél, ahol kiemelt volt a cikk. -nagytibi ^{üzen, ?} 2007. május 19., 14:21 (CEST)

Akkor az én internet explorerem nem mutatja a csillagokat?? 6.0-ás verzióm van..--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. május 19., 15:07 (CEST)Ez nem lehet hiba, az angol verziónal bejonnel a kis sarga csillagok bal oldalt, csak itt nem...--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. május 19., 15:08 (CEST)

Ez nem lehet hiba, az angol verziónal bejonnel a kis sarga csillagok bal oldalt, csak itt nem...--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. május 19., 15:09 (CEST)

Nekem Firefox 2 és Internet Explorer 7 alatt is ott vannak a csillagok. -nagytibi ^{üzen, ?} 2007. május 19., 21:51 (CEST)

Mi a kép forrása?

Fájl:Szen-dioxidkoncentracio2005.jpg Ennek a képnek mi a forrása? Mármint az adatoknak? Armyyour 2007. május 23., 10:19 (CEST)

Fent van a wikicommansban.--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. május 23., 11:41 (CEST)

A Commonsban hiánypótlásra felszólító sablont tettek a képre, szerintem nézz után. --salander 2007. május 23., 11:54 (CEST)

Nem, én azt kérdeztem: a képben szereplő adatok honnan valók? Mi az adatok forrása?  Armyyour  ^{→ vita} 2007. május 23., 11:43 (CEST)

És ha fenn van a commonsban, akkor miért kellett a magyarra is feltölteni? --Tgr^vita•IRC 2007. május 23., 11:57 (CEST)

Al Gore filmében szerepel ugyanez. --Cserlajos ^{(vita) (szerkesztések)} 2007. május 23., 16:06 (CEST)

Tehát ezek légbőlkapott adatok? (most nem szóviccet írok, bármennyire is annak tűnik... :)) Csak mert ebben az esetben szerintem az ábrát törölni kéne a cikkből.  Armyyour  ^{→ vita} 2007. május 24., 21:58 (CEST)

Enwikin van egy ennél sokkal jobb kép: en:Image:Carbon Dioxide 400kyr-2.png Ha valakinek van ideje, honosítsa azt a forrásleírásokkal együtt és ez mehet a kukába. -nagytibi ^{üzen, ?} 2007. május 28., 23:59 (CEST)

Árvizek

Aki írta ezt a részt tűntesse fel a forrást.

A holland nyugdíjasok nagy számban tervezik országuk elhagyását. A szegényebbek Magyarországon vásárolnak lakóházakat, pl. Tatabányán. Az építkezések következtében környezeti károkat szenved a természet, erdőket vágnak ki, pl. a Bódis-hegyen. Több Európai Uniós ország már föld- és ingatlaneladási zárlatot rendelt el külföldi állampolgárok számára - így biztosítva helyet a (már akár 10-15 év múlva is bekövetkezhető) belső migrációnak. Magyarország egyelőre nem tervez megszorításokat, bár elsőként veszélyeztetett a folyók miatti károk elszenvedésében.--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. május 28., 23:46 (CEST)

Jegesmedvék

Én a biólogia részből kivenném az esőerdők pusztítását, mert az sajnos igaz de egy másik oldalt érdemelne, viszont beraknám a jegesmedvét, mert ő értük, 99 százalékban tényleg a GF felel. Itt van egy forrás róla. http://www.zoldmagazin.com/belso/wwfjegesmaci.html további jó munkát. VC-s 2007. május 29., 00:30 (CEST)

Első mondat

Nekem az első mondat nagyon zavaros... "A globális felmelegedés alatt az utóbbi évtizedekben a földközeli levegő és az óceánok megemelkedett átlaghőmérsékletét, és ennek a folyamatnak az előrevetített folytatását értjük."

az "utóbbi évtizedekben" nincs jó helyen: utóbbi évtizedekben megemelkedett átlaghőmérséklet A GF egy folyamat, nem "megemelkedett átlaghőmérséklet", az első után viszont a második tagmondat elég érdekesen hangzik... Egyáltalán mit akarsz mondani azzal, hogy előrevetített folytatás? azt, h előreláthatólag folytatódni fog? vagy azt, hogy a folyamatba az is beletartozik, tehát globális fm alatt azt is értjük, ami még nem következett be? Nem akarok belenyúlkálni az első mondatba... na persze lehet h csak én nem értem :P Lollipop 2007. május 29., 12:38 (CEST)

A nemzetközi hírű éghajlatkutató, Kádár Tamás megállapításai

Megnézegettem a földrajzi hatásoknál említett tavakat:

• http://en.wiki.x.io/wiki/Lake_Barlee
• http://en.wiki.x.io/wiki/Lake_Carnegie_%28Western_Australia%29
• http://earth.jsc.nasa.gov/newsletter/DynamicEarth/Chapter16/Cp16.htm : a Kara-Bogaz tóról van benne szó, és a vízszint csökkenésének okaként az elrontott vízszabályozást hozták föl;
• http://en.wiki.x.io/wiki/Lake_Torrens

Majd a magyar lapokat is.

Érdekes módon csak a nemzetközi hírű éghajlatkutató, Kádár Tamás által szerkesztett információkra hivatkozik a nemzetközi hírű éghajlatkutató, Kádár Tamás.

Az angol wikit pedig valószínűleg ausztráliában betiltották a benzinkutasok (a bennszülöttek azért nem írhatták bele a cikkekbe, hogy az algór jól tuggya), a világ többi részén meg a benzinkutasok kimosták az emberek fejibül a zinformácijókat. --sityu 2007. május 29., 20:17 (CEST)

Azt hiszem, helyénvaló lenne eldönteni, hogy Kádár Tamás most grafikus vagy "nemzetközi hírű éghajlatkutató". Ha grafikus, és amatőrként szorgoskodik itt nekünk, örüljünk neki, köszönjük meg neki, viseljük türelemmel, és sürgősen vegyük ki a "Kádár Tamás nemzetközi hírű éghajlatkutató" kitételt a szövegből! Ha viszont ő nemzetközi hírű éghajlatkutató, akkor legyen oly szíves, adja meg 1 (egyetlenegy) olyan publikációját, amit külföldön, referált szakmai folyóiratban jelentetett meg a témáról! Ezután sürgősen vizsgáljuk felül eddigi szerkesztéseit, és gyomláljuk ki belőle a saját "kutatási eredményeket", mert azok beírása súlyosan sérti a szerkesztés alapelveit!

Öntsünk tiszta vizet a fejekbe!

P/c 2007. május 29., 21:52 (CEST)

Annak az amatőrnek, aki az alapelvek szigorú betartásával szorgoskodik, annak tényleg jár a köszönet és a türelem; aki viszont paranoid megszállottsággal butaságokat szorgoskodik, annak talán egy kis lassítás jár. A gond az, hogy a kritikus észrevételek olyan szintű küldetéstudatot építettek Tamásunkban, hogy nem igazán tudom elképzelni, hogy minek hatására tudna mederbe terelődni munkássága. Fekete-fehér világban él, pontosabban csak feketébb van, mert ami nem feketébb, az már ellenség (ez meg képzavar). Viszont irígylem egy-két dologért: elképesztő mennyiségű idővel rendelkezik (ennyi szerkesztéshez) valamint azért is irígylem, hogy nincsenek kételyei. --sityu 2007. május 30., 02:07 (CEST)

fárenhejt

szerintem felesleges megadni a hőmérsékleteket fárenhejtbe mert nem használja senki mo-on. Csörföly D Csörföly D 2007. május 29., 21:17 (CEST)

Polkörkép

A globális felmelegedéshez három jellemző módon viszonyul az emberiség azon része, amely fölfogta a tétet: a frontier-szellemű délnyugatjenkik ("benzinkutasok") és kanadai/ausztrál lelkirokonaik fújolják és ellenkampányolnak; az Európai Unió a legfontosabb teendők közé emelte a megfékezését; a japán polgárok többsége meg már széndioxidadót is fizetne, csak el ne nyeljék a hullámok.

Mi meg itt magyarosan kivágjuk a rezet: "SEMLEGESSÉGE VITATOTT!" Naná, hogy vitatott! A mélyebbzöld mozgalmárok szemében például az IPCC meglehetősen óvatoskodó és tutyimutyi szervezetnek számít, ami legalább annyira falaz a megkergült fogyasztói társadalomnak, mint amennyire leleplezi és elítéli...

A Ktomis egyéni ízek - ugyancsak hungarikumok. Praktikus átbolhászni hát a cikket, de abban senki ne reménykedjen, hogy ha Tamás kedvét azér valahogy csak-csak sikerül elvenni a szócikktől, akkor magának a globális felmelegedésnek is rögtön pát inthetünk.--MerciLessz 2007. május 29., 21:42 (CEST)

Összefésülés az angol cikkel

A bevezető szakasz már jó, a szócikk többi részén még folytatni fogom az angol szócikkel való összefésülését. --Adapa 2007. június 2., 01:51 (CEST)

Kékülés , tavak, Carteret-szk

A cikk folyamatosan kékül. Vannak főcikkek is, amik elkészültek, vannak amelyeket még folytatni kell. --Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. június 2., 10:56 (CEST)

Mindenkinek ajánlom figyelmébe a Shrunken lakes nevű kategóriát az angol wikipédiában.http://en.wiki.x.io/wiki/Category:Shrunken_lakes

„Túl késő van már azon aggódni, hogyan vagy hogy miért történik mindez. Egy biztos a Carteret-szigeteket elnyeli a tenger”. – Steve Marshall. Nézzétek először végig a filmet, azután kezdjetek olyan javitasba, h a sziget magátol süllyedt el. 2C-szigeteket elnyeli a tenger" azt a filmből idéztem.--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. június 2., 12:22 (CEST)

Elnyeli? Hát, hagy nyelje! Ilyen a Föld, változik, fejlődik. Miért kell folyamatosan pánikot kelteni? maxval

Miért kell folyton kikelni annak a pániknak?..:)--MerciLessz 2007. június 2., 12:44 (CEST)

Hát ezért: http://nol.hu/cikk/441841/ "A klímaváltozás hatására kiterjed a szárazságtól sújtott terület, az éhínség pedig nagyobb valószínűséggel üti fel a fejét, és 2080-ra akár 600 millió embert is fenyegethet. A változások a legszegényebb régiókat érintik leginkább, különösen Afrikát. Az IPCC becslése szerint 2080-ban 2,3 milliárd ember szenved majd a vízhiány miatt, és a vízforrások ellenőrzése nemzetközi konfliktusok kiváltó oka lehet"--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. június 2., 13:11 (CEST)

Azt értem, hogy miért kelted a pánikot, Tamás! Azt nem értem, hogy ha ez csak lárifári, vaklárma, akkor miért kell folyton prüszkölni ellene? Miért nem lehet rálegyinteni: hadd mondja, amíg kottából fújja... (azaz: vannak méltányolható forrásai).--MerciLessz 2007. június 2., 13:20 (CEST)

Nomármost ha a Világóceán szintje nő, akkor az nő mindenhol; ezek a fránya folyadékok már csak ilyenek. Ha nem mindenhol nő, csak a C-szigeteken, akkor nem az vízszint nő, hanem az atoll süllyed.

Ilyen 1*ű:

P/c 2007. június 2., 13:59 (CEST)

Hacsak nincs valami gravitációs anomália, ami lokálisan fölpupozza a Világóceánt...:)--MerciLessz 2007. június 2., 14:06 (CEST)

Ezt nem értem a hozzád hasonló sötétzöldekben... Egyszer egyfolytában a természetről pofáznak, nem törlik ki a seggüket vécépíprral, hogy ne segítsék elő a papírfogyasztást, másrészről meg mindent emberközpontúan néznek, egoista módon. A történelem folyamán változott számtalanszor az éghajlat, a vízszent, szinte minden. Az ember alkalmazkodik, s kész. Legfeljebb lesz egy kis vándorlás innen oda, meg onnan ide. Na és? maxval

Te könnyen vagy, már biztos kitakarítottad a vendégszobát a legközelebbi árvízből hozzádig iszkoló bengáliaknak... Alkalmazkodunk. Na és?--MerciLessz 2007. június 2., 18:11 (CEST)

Mi az, hogy "szén megoszlása a világon"???

Kőszénkészletek? Szénhidrogének? Mészkő???

Ez a kifejezés nemcsak semmitmondó, de direkt értelmetlen:

P/c 2007. június 2., 21:11 (CEST)

Esőerdők írtása cikkbe irandó

A legtöbb forrás egyetért abban, hogy az őserdők égetése, kitermelése okozza a leginkább a felmelegedést. Brazilia (Amazonas-medence) , Peru, Columbia, Belice, Mexikó, Paraguay, Dominika, Chile, Ecuador, Nicaragua, Costa Rica, Mikronézia és Bolívia Kongó-medence, Kongói Demokratikus Köztársaság, Közép-Afrikai Köztársaság, Kongói Köztársaság, Tanzánia és USA erdeit is irtják.--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. június 4., 11:19 (CEST)

Kedves Tamás!

Szeretném, ha megértenél néhány dolgot (nem, nem azt, hogy az irtást rövid i-vel írjuk: az egy másik probléma, és amúgy is esélytelennek tűnik):

1. Az esőerdők 0 széndioxidot nyelnek el. Más szóval: semennyit. Az esőerdők irtása (pláne, amíg a műbútorasztalosok zsákmányul esnek) hosszabb távon nem növeli a levegő széndioxid-tartalmát, és végképp semmi köze a felmelegedéshez. Ezek között egész egyszerűen nincs kapcsolat — és ilyenkor nem arról beszélünk, hogy hány "forrásból" mennyi víz csobog, hanem arról hogy hogyan vannak a dolgok.

Az esőerdők irtása piszkosul kártékony dolog, de egyáltalán nem a felmelegedés miatt, hanem azért, mert az esőerdőkben nagyon kis ökológiai fülkékben élnek máshol elő nem forduló (ún. endémikus) fajok, és amikor leirtjuk élőhelyüket, elveszítjük ezeket a fajokat.

2. Az USA erdeit nem irtják: egész egyszerűen nem. Az USA a legtöbbet erdősítő ország a Földön: éppen azért nem írták alá a kiotói egyezményt, mert az nem a széndioxid-mérleget, hanem a széndioxid-kibocsátást szabályozza, márpedig rövid távon az USA széndioxid-mérlege 0: a rengeteg erdősítésnek köszönhetően annyi széndioxidot köt meg, mint amennyit kibocsát. Azok az országok, amelyek egyáltalán nem égetnek semmit, de kivágják és exportálják erdeiket, marhára megfelelnek a kiotói egyezménynek, és az amik ezt mélyen igazságtalannak tartják (jelzem, teljes joggal).

P/c 2007. június 7., 19:09 (CEST)

• 1. Usa Forks melleti erdőt irtják. Washington Állam, 1999
• 2. 30%-ban felelősek a kivágott erdők a globális éghajlati válságban.(forrás: Al Gore: Kellemetlen igazság, Göncöl Kiadó, 2006, ISBN 963 9183 59 8, A globális felmelegedés rejtett oka: erdőirtás, Daniel Howden cikke, megjelent: 2007. május 14-én, The Independent, Stern-jelentés) csupán 4 forrás erősíti meg a leírtakat.
• 3. a kilimandzsáró hava részben a kitelepített erdők miatt tunik el. (a cikkben majd reszletesen megtalalod a dolgot)--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. június 7., 19:32 (CEST)

A Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Globális felmelegedés lapon írtam arról, hogy mi a köze az esőerdő irtásának a GF-hez. Talán tisztázza a vitát...SzDóri 2007. június 7., 19:43 (CEST) Másrészt örülnék, ha reagálnátok az észrevételeimre a GF szócikk fejlesztése érdekében

Minden országban vágnak ki erdőket. Ez messze nem azonos az erőirtással, hanem a faállomány megújításának egyetlen "kulturált" módja (a másik ugyanis az erdőtűz). Amikor mérlegekről beszélünk, arról beszélünk, hogy mi a több: a kivágott vagy a telepített erdő? (Amikor kivágod, a törzsét vágod el a talajszint felett; amikor kiirtod, kiásod a gyökerét. Nem ártana a fogalmakat helyesen használni...

A Kilimandzsáró hava azért "tűnik el", mert melexik az éghajlat. Ezt direkt módon a fák kivágására fogni: felelőtlen demagógia.

P/c 2007. június 7., 19:52 (CEST)

Kedves Dóri!

Az odaát írt dolgaiddal (szokás szerint) teljesen egyetértek:

P/c 2007. június 7., 20:04 (CEST)

Visszanevezve "globális felmelegedés"-re

Visszaneveztem a globális éghajlati válság címről, mert a mostani cím (globális felmelegedés) sokkal jobban fedi a tartalmat, illetve semlegesebb (nem vészharangkongató).

Fontos, egyébként hogy az átnevezést a lap tetején található gombbal csináljátok, különben elveszik a laptörténet.

-- nyenyec ☎ 2007. június 7., 16:43 (CEST)

Valamint ha már átmozgatás van, nem árt jelölni az indokokat, mert ez az átnevezés rendkívül meglepő húzás volt, hogy tudniillik házi felglobáltudósaink két hónapi megfeszített munka után egy tollvonással teszik semmissé már magát vizsgálatuk tárgyát is. :-o Pasztilla 2007. június 7., 18:44 (CEST)

2007-ben már a tudósok egy része globális éghajlati válságról beszél, nem globális felmelegedésről. Global Climate Crisis . Hiba volt h visszanevezted Nyenyec. Amennyiben az angol wikiben átnevezik majd a global warming -ot, visszanevezed Global Climate Crisis/alapjan globális éghajlati válság-ra?--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. június 7., 19:37 (CEST)

Egyrészt ezt ma tudtad meg, két hónapja még nem volt 2007??? Másrészt mi olyan irgalmatlanul bonyolult abban, amire Nyenyec kér? Nem effektíve az átnevezéssel van baja, hanem azzal, hogy hat hónapnyi wikizés után már éppenséggel képes lehetnél az "Átnevezés" funkció használatára, és nem copy-paste-tel mozgatnál át lapokat. Pasztilla 2007. június 7., 20:02 (CEST)

Utánanéztem kissé. A szimpla éghajlati válság is megteszi, erről valóban van már szó, de a globális jelző totál felesleges, nem létezik ugyanis lokális éghajlati válság a dolgok természetéből fakadóan (ob naturam rerum). Erről talán érdemes redirektelni. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 7., 20:06 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Szerintem egyelőre ismertebb, elterjedtebb így:

• 66,300,000 for "global warming"
• 38,500 for "global climate crisis"

Másrész ha beleírod valaminek a címébe, hogy válság, az nem semleges, hacsak nem nevezi mindenki annak (pl. olajválság, Nagy Gazdasági Válság) Pl. "Az abortusszal kapcsolatos morális válság az Egyesült Államokban" vs. "Abortuszvita az Egyesült Államokban". Nem mindegy. -- nyenyec ☎ 2007. június 7., 20:08 (CEST)

Szerintem itt ennél egyszerűbb a helyzet: kérdés, hogy a szakma és a sajtó hogyan emlegeti. A jelek szerint az éghajlati válság egy elfogadott terminus. Namost, ha valaki úgy érzi, hogy a cikk címében érzékeltetnünk kell, hogy ez egy elmélet, akkor fel kell venni a címébe az "elmélet" szót, asszem ez a legegyszerűbb megoldás. A redirekt ezt persze megoldja. Tehát ilyenkor nem érdemes foglalkozni az átkereszteléssel. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 7., 22:06 (CEST)

a globális felmelegedési válságot is sokan használják. a globális felmelegedés az egyáltalán nem negatív jelző. pont ezért értik sokan félre, hogy ez lehet jó is. :)) lehet jó mert nem kell télen fűteni:)) és ehhez hasonló ostobaságokat szül csak a név: globális felmelegedés. A globális felmelegedési válság viszont kifejezi, hogy ez nem jó.--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. június 7., 20:20 (CEST)

• 1. "Egyrészt ezt ma tudtad meg, két hónapja még nem volt 2007??? " És azért mert én most tudtam meg, lehet hogy a hír 2007-ről szóló nem??

• 2. Persze h kevesebb a talalat, hiszen ezt mostanaban keztek hasznalni, a globális felmelegedés meg már régen használják... (lehet h elterjedtebb de nem aktuális)
• 3. globális felmelegedési válság talan meg jobb mint a globális éghajlati válság .--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. június 7., 20:28 (CEST)

Van valakinél priznic??? De lehet, hogy egy egész vödörnek jobban örülnék... Pasztilla 2007. június 7., 20:39 (CEST)

Holnapig fontold meg, Tamás, hogy a "gondolom"-jaidat szándékozod-e továbbra is közreadni, vagy valamivel biztosabb források után is nézel. Kezd a téma kínossá válni: eddig csak magunk közt mókáztunk vele, de ma kaptam a fülem közé rendesen egy hivatásos környezettanásztól: "ti ezzel bohóckodtok?" Szal kényszer alá lettem helyezve, és utálok tartósan kényszer alatt maradni.--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 7., 20:45 (CEST)

re: P : miert bajod ha valaki belep a wikibe és nem a globális felmelegedést uti be a keresobe , hanem a globális éghajlati válság és mégis megtalálja?? Találja csak meg, ha már nem a globális felmelegedési válság a cikk neve, főleg h mostanában - mivel ezt egyre tobb helyen kozlik - ez lesz a koztudatban, tehat erre fognak rakeresni.--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. június 7., 20:48 (CEST)

Természetesen megint nem érted az écát, Tamás, pedig MerciLessz itt fent udvariasan és szalonképesen összefoglalta neked az egészet. Nyomtasd ki, olvasd el egyszer, kétszer, háromszor, amíg meg nem érted, aztán kezdd el szégyellni magad. Sorvezetőnek: szakértői álcában tetszelegve hónapok óta sikítozol a globális felmelegedésről, egyszer csak önmagadat seggbe rúgva, a mai napon minden indoklás nélkül új címen (globális éghajlati válság) nyitod meg a két hónapja fejlesztgetett szócikket, eztán öt perc elteltével előállsz azzal, hogy mégis egy C verzió volna jó (globális felmelegedési válság). Röhejes vagy és röhejessé teszed a felglobált is. Pasztilla 2007. június 7., 21:00 (CEST)

Olyan szinten beszélunk el egymas mellett h felelmetes, teljesen más dimenzókrol beszelunk. Bocs, de ennek a vitának nem látom értelmét.--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. június 7., 21:04 (CEST)

Mert nincs is értelme, neked pedig egészen egyszerűen nincsenek dimenzióid. Lehet, hogy egy faéket vagy egy zsák molylepkét kellene megbíznunk a felglobál cikk szerkesztésével, és azok megértenék, hogy nem a globális felmelegedés, a globális éghajlati válság vagy a globális felmelegedési válság kifejezések bármelyikével van bajom, hanem a születésük mikéntjével. Pasztilla 2007. június 7., 21:12 (CEST)

Mellesleg érdekelne, hogy ilyen siralmas teljesítmény mellett és annak ellenére, hogy időről időre vagy húsz wikipédista kritikával él szerkesztéseid felé, mi az Isten csudájától feszül benned ekkora önbizalom? Most már dobhatjátok a szemtámot, blokkot, letojom. Szégyen-gyalázat, hogy az van a wikin, ami van. Pasztilla 2007. június 7., 21:14 (CEST)

Drága feleim, ezt inkább Tamás/Pasztilla vitalapján folytassátok (vagy sehol! :o), és közben hadd kérdezzem meg, ki fogja feldolgozni a cikkben a ma a G8-ak csúcstalálkozóján született komoly döntést, melyben néven is nevezik a felglobált. Nosza, globalisták, rajta! – Bennó  ^(beszól) 2007. június 7., 22:06 (CEST)

Az semmi, de ki fogja bedolgozni SzDóri témába vágó javalasatait a cikkbe? – chery^n/IRC 2007. június 7., 23:24 (CEST)

Azért a csúcstalálkozó már mutat valamit. A globális felmelegedésről igenis szakmai vita folyik, szerintem ezt innentől nem szükséges alátámasztani. A legfrissebb esemény a G8-csoport 2007. június 6-8. közötti csúcsértekezlete Heiligendammban (Németország), ahol tárgyalásokat folyatattak a klímaváltozásról. Részletek itt: [1] Szó esett a hagyományos villanykörték betiltásáról a csúcstalálkozó előestéjén. Előálltak egy javaslattal, aminek értelmében 2015-re fokozatosan kivonnák az európai piacról a kevésbé hatékony lámpákat. Részletek: [2]
Egy kis statisztika: a hagyományos villanykörte energiájának 80-90 %-át infravörös tartományban (azaz hősugárzásként) bocsátja ki. Az össz. energiafelhasználás közel 30 %-át a lakossági fogyasztás teszi ki, aminek mintegy fele fordítódik világításra. Ez már egy kicsit túlmutat a GF-en is, egyes szakértői vélemények szerint egyfajta erőforrás-válság képe bontakozik ki... (Nyugalom, ez utóbbi csak egy tendencia, nem ment el az eszem és zöld sem vagyok :))) SzDóri 2007. június 8., 22:54 (CEST)

Pov sablon indoka

A cikk körülbelül 80% nem a globális felmelegedés jelenségével foglalkozik, hanem inkább mindenféle hipotézisek, rémisztgetések, spekulációk, propagandák egyvelege. Például:

1. Ez a kijelentés, mindjárt a cikk elején: "A folyamat nem vezethető vissza a természeti hatásokra" nemcsak, hogy nincs alátámasztva, de az angol kiemelt cikkben viszont ez áll erről:"The climate system varies through natural, internal processes and in response to variations in external forcing factors including solar activity, volcanic emissions, variations in the earth's orbit (orbital forcing) and greenhouse gases. The detailed causes of the recent warming remain an active field of research, but the scientific consensus identifies increased levels of greenhouse gases due to human activity as the main influence"
2. Olyan prófétáló kijelentéseknek, mint: "Szélsőségesebb lehet az időjárás." (ilyenből több is található lehetnek/lehet kifejezés nagyon gyakori) nem lexikonba valók, hanem valamilyen aktivista honlapra.
3. Hibás címek, mondatok. Pl:"Ember előtti hőmérséklet változások"
4. A Biológiai hatásai fejezet talán a legkatasztrófálisabb. Ilyen gyöngyszemek vannak benne: "A globális felmelegedés következtében megszűnhet a Golf-áramlat."
5. No comment:"Kiszáradhat a Duna a felmelegedés miatt"
6. Kína ugyan aláírta a jegyzőkönyvet, csak nem tartja be.(forrás nélkül)
7. Kádár Tamás szerkesztéseinek következtében egyre nő a cikk hosszúsága, minősége viszont ezzel fordítottan arányos.

Szerintem ezt a cikket elejétől végig át kell írni. Ha jól láttam egy Sz Dori nevű szerkesztőnek vannak jó gondolatai. Azonban Kádár Tamást el kell tiltani a cikktől és a témától is, mert kétlem, hogy bárki elkezdene foglalkozni a cikkel amíg ő is szerkeszti azt. Javaslom eltiltását ettől a cikktől.

Az eltiltás végső esetben jöhet szóba, előbb kérjük fel Tamást, hogy tartózkodjon a cikk szerkesztésétől, engedje át a terepet SzDórinak, és ha valóban a lap élete érdekli, figyelje meg, hogy mennyivel könnyebben születik majd konszenzus, ha már lesz minőségi munka benne. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 8., 11:28 (CEST)

Én csak ettől a cikktől való eltiltásra gondoltam.--Immanuel 2007. június 8., 11:36 (CEST)

Én is csak erre a cikkre. :o) De még az is nagyon drasztikus eljárás, a szép elv az szerintem, hogy először kérjük meg, mert ha valaki adminisztratív intézkedés nélkül is hajlik valamire, akkor miért kellene kényszeríteni? A kényszer mindig kárt okoz. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 8., 11:39 (CEST)

• az ellenőrizhetőség A források mindenhol fent vannak. Ezért ellenőrízhető.
• és a semlegesség elve, A cikk semleges, mert sok újságíró dolgozott és dolgozik Bushnak, hogy meghamisítsák az adatokat a felmelegedés mértékéről.
• saját hipotézisek tilalma. A források mindenhol fent vannak. Ezért nincs hipotézis.

• User:Nyenyec kifogásolta a semlegességet. Bár többször hozzáfűzte azt, h vigyázni kell, mert sok a globális felmelegedést támadó forrás eleve hamis, lásd:
• Hot politics (online video) (2007.február)--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. június 8., 12:14 (CEST)

A semlegesség csak szerinted nem vitatott. Már legalább tíz szerkesztő mondta neked, hogy ez a cikk nem jó. De te fújod a magadét.--Immanuel 2007. június 8., 12:21 (CEST)

Értsd már meg, h a tudósok azok, akiknek a szava számít nem az enyém és nem a tiéd és nem a másik 5 szerkesztőjé.--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. június 8., 12:59 (CEST)

Tamás, én voltam az, aki jópár, a globális felmelegedés teóriája ellen érvelő tudóst hoztam. Azt írtad válaszul, hogy azok nem számítanak, mert "megvették őket a benzinkutasok". Ilyen nincs, Tamás. A szócikked pedig nem semleges, és ne haragudj, de én sem hiszem azt, hogy te érdemben jobbítani tudnál rajta. Data Destroyer 2007. június 8., 13:09 (CEST)

• nézd meg inkább: Hot politics (online video) (2007.február)--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. június 10., 18:38 (CEST)

Kedves Tamás!

Én pl. egy egyebek között az éghajlatváltozások okaival és következményeivel is foglalkozó tudós vagyok, amint ezt voltam olyan aranyos Neked publikációkkal dokumentálni. Abban, amit itt fantasztikus és mindenképp megbecsülendő munkával összehordasz, sok olyan, értékes dolgot találtam, illetve találok, ami egyébként elkerülte a figyelmemet, és tényszerű, illetve logikus — ez úgy a teljes terjedelem 10 %-a. Van további, mintegy 40 %, amit ismertem magamtól is, illetve lehet, hogy igaz, de a történethez nem sok köze van — és ott van az egésznek úgy a fele, ami teljesen alaptalan és logikátlan rémhírterjesztés.

SzDóriban maradéktalanul meg tudnék bízni — Benned egyáltalán nem.

Továbbra is köszönet a 10%-ért:

P/c 2007. június 10., 19:20 (CEST)

Al Gore

Van Al Gore-nak annyi megbízható saját adata, hogy folyton őt kelljen idézni? Kb. 10-szer hivatkozunk rá. Szerintem nincs, hiszen tudomásom szerint nem kutató, hanem politikus. Esetleg a magyar gazdaság helyzetének bemutatásakor a KSH helyett valamelyik politikusunk szavait idézzük? -nagytibi ^{üzen, ?} 2007. június 8., 12:18 (CEST)

Ez utóbbiak időnként jobban tudják. Ha nem is azt, mi van, de hogy mi lesz, azt biztosan. :o) – Bennó  ^(beszól) 2007. június 8., 12:23 (CEST)

Mivel Al Gore írta a Kellemetlen igazság könyvet ezért szükségszerű őt szakembernek tekinteni. A kellemetlen igazság könyv és film miatt kezdtek el jobban beszélni 2005 után a témáról. Mivel mindig pontos és elsődleges forrásokat közöl a Kellemetlen igazság (IPCC, NASA) ezért rá hivatkozni olyan, mint az IPCC-re vagy a NASAra.(forrás: a könyv képei alatt látható hivatkozások, referenciák pl:251.oldal) --Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. június 8., 12:24 (CEST)

Nem. Az alábbi mondat forrására voltam kívéncsi: „ezért rá hivatkozni olyan, mint az IPCC-re vagy a NASAra”. Erre nem lehet forrás maga a könyv. Pasztilla 2007. június 8., 13:14 (CEST)

Ha most írok egy könyvet a középkori könyvkiadókról DD cikkeit összeollózva, attól még nem leszek a téma szakértője. Al Gore tudomásom szerint jogász, ez csak a hobbija.
Az eredeti forrást kellene megadni, ha ismert, nem azt, hogy ki idézte. Mi a különbség a kettő között?

• „Magyarország népessége csökkent.” (nagytibi, 2007.)
• „Magyarország népessége csökkent.” (KSH jelentés, 2007. június X., http://blablabla)

-nagytibi ^{üzen, ?} 2007. június 8., 13:39 (CEST)

Al Gore olyan kis, gyenge, ostoba, ... és még ráadásul politikus is, hogy rajta múlik szinte teljesen egyedül, hogy elbukik -e a globális felmelegedés ügye vagy sem:) Az ő neve egyet jelent a felmelegedés megakadályozással. Pont azéert nyomták ki a fehér házból, mert nem a politikát választotta, hogy csupán megtömje a zsebét hanem kiállt egy ügy mellet: nagytibi nem látja a fától az erdőt.Még csak nem is vitatkoznánk róla, mert nem is tudnánk a felmelegedésről eleget. tudomásom szerint jogász, ez csak a "hobbija" jesszusom....erre tette fel az egész életét, hogy pontos legyek, ő az egyik kulcsfigura. Olyan alapvető tárgyi tévedésekben vagy a témát illetően, h megkérlek olvass előbb a téma után aztán írd le a gondolataid.

• Nem jogász,csak joghallgató volt. Mivel jogot kezdett el hallgatni az első egyetem után. Az 1 egyetemen ahol tanult tanított Roger Revelle az 1. amerikai komoly klímaszakértő--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. június 10., 18:19 (CEST)

Politikus és környezetvédő. Ugyanaz a kategória, mint Magyarországon Sólyom László.
Nincsen semmilyen végzettsége, ezért mondom, hogy nem szakértő:

• Bachelor of Arts degree in government
• divinity school at Vanderbilt University
• 76-ban félbehagyott jogi tanulmányok (amit szerintem később befejezett)

Mások eredményeit idézi, ezért javaslom, hogy ne őt idézzük, hanem az eredeti forrásokat. Neki nincsenek kutatási eredményei. -nagytibi ^{üzen, ?} 2007. június 10., 19:08 (CEST)

"Neki nincsenek kutatási eredményei": ez is csúsztatás. Megírt 2 komoly könyvet a témáról (az első kutatók között) An Inconvenient Truth 2006, Earth in the balance (Mérlegen a Föld) : 1992. Ezekben a könyvekben nem csak idéz tudósokat, hanem saját kutató munkát is csinál. Ő az egyik kulcsfigura. Mellesleg mindig van fényképész, filmes mellette, ami rögzít, fotóz mindent. Tehát képek licencjogánál is lehet használni őt. --Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. június 10., 21:16 (CEST)

Sok sikert az oldalhoz

Remélem minnél hamarabb ki fogjátok emelni az oldalt (már 3 nyelven kiemelt), remélem a magyar lesz a negyedik, ami megkapja a kiemelt rangot. Sajnálom hogy nincs már időm többet szerkeszteni rajta (gondolom Pasztilla is sajnálja:))) ), de Spanyolhon vár. A műhelyben már sokan vannak, a leghasznosabb szerkesztők: user:nagytibi, User:Pilgab, User:bggergo voltak. Ezek a szerkesztők biztos még nagyon hasznosak is maradnak és sikerül teljesen felépíteniük a globális felmelegedés oldalt. --Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. június 11., 12:13 (CEST)

Egy kicsit nem figyelek oda, és máris folyik a megbélyegzés meg a kegyosztás. Vagy kegyosztás és megbélyegzés? :-o Pasztilla 2007. június 13., 17:17 (CEST)

Már a cikk újraírása folyik SzDóri 2007. június 13., 18:37 (CEST)