Vita:James Dean

Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:

Filmekkel kapcsolatos szócikkek (bővítendő besorolás)

Ez a szócikk témája miatt a Filmműhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Bővítendő Ez a szócikk bővítendő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nagyon fontos Ez a szócikk nagyon fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Misibacsi (vita), értékelés dátuma: 2009. július 2.

Filmekkel kapcsolatos szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

LMBT-témájú szócikkek (bővítendő besorolás)

Ez a szócikk témája miatt a LMBT-műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe!
A sablon nem jelenti azt, hogy a személy, akiről a szócikk szól, LMBT lenne, mindössze annyit, hogy a szócikkben az LMBT emberek szempontjából releváns információ szerepel vagy kellene szerepeljen. Bővítendő Ez a szócikk bővítendő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Közepesen fontos Ez a szócikk közepesen fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Tdombos (vita), értékelés dátuma: 2017. április 20.

LMBT-témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

James Dean szexuális irányultsága

Tdombos írta a cikkbe: Dean szexuális irányultsága kapcsán vita alakult ki az életrajz írok között. Azt senki nem vonja kétségbe, hogy Deannek számos férfival volt viszonya. Egy 1992-ben megjelent életrajz azonban azt állítja, Dean férfiakkal csak karrierjének előmozdítása érdekében létesített viszonyt.

Úgy gondolom, hogy egy szócikkben, legyen az lexikon vagy más életmű, nem való bele, hogy milyen volt a szexuális irányultsága, mint ahogy az sem érdekes, hogy 8 éves korában csúzlival lövöldözött-e ártatlan madarakra, vagy kezet fogott-e Fidel Castroval.JAK 2007. február 12., 09:12 (CET)

Szerintem meg igenis minden életrajzi adatnak jelentősége van, és ha megfelelően forrásolva van, helye van a wikipediaban. A Kategória:LMBT személyek vitája során is alig akadt olyan ember, aki ezzel ne értett volna egyet, csak a kategorizáció volt a kérdés (és az is úgy dőlt el hogy marad). Ahogy egy megszólaló írta: "A kategória törlése a valóság egy szeletének ideológia megfontolások mentén történő törlésével egyenlő. Azaz: a legkevásbé sem lexikonszerű lépés." Márpedig ha a kategória marad, nyilván helye van (sőt, szükséges) a szócikkben is.--Tdombos 2007. február 12., 17:22 (CET)

Tekintve, hogy a Te forrásaid is ellentmondanak, nagy bizonyossággal nem lehet állítani, hogy James Dean szexuális irányultsága másfelé hajlott volna, mint természetes lett volna. Ő maga sohasem ismerte el, az utána írottak pedig ellentmondanak. Az már egy más kérdés, hogy a kategóriában is csak azokról lehetne szó, akik nyíltan el is ismerték másságukat, hiszen a mai bulvár sajtó-irodalomban szinte mindenkit meg lehet vádolni bármivel és az ellenkezőjével is, Főleg akkor, ha az illető halott és még védekezni sem tud. Javaslatom az, hogy a kategóriában (LMBT személyek)szerepeltesd ezeket az adatokat, és ha minden forrás szerint bebizonyosodik, hogy nem a nőkhöz vonzódott, akkor ebben a cikkben is utalás történhet rá. JAK 2007. február 12., 20:43 (CET) És hogy megerősítsem mindezt: "Cikkek jelentős LMBT emberekről, akik nyilvánosan kinyilvánították szexuális orientációjukat vagy nemi identitásukat, vagy akik szexuális identitása ismert és nem vitatott a történészek által." James Dean esetében ezek nem igazak. JAK 2007. február 12., 20:48 (CET)

A homoszexualitás "elhajlás"-nak, a heteroszexualitás "természetes"-nek tekintése heteroszexizmus. Nincs helye ebben a vitában. A törölt részben az szerepel, abban a kérdésben nincs vita, hogy volt szexuális kapcsolata férfiakkal. Ezt az információt tehát nem törölheted azzal a hamis érvvel, hogy a források ellentmondásosak, mivel erre vonatkozóan a források nem ellentmondásosak. Ami vitatott, az a szexuális irányultsága, erre vonatkozóan viszont híven beszámolt a vitáról Tdombos. Azt állítod, hogy egy szócikkben nem lehet bemutatni a témára vonatkozó élő vitát, csakis a már lezárt, véglegesen megválaszolt kérdéseket? --Csaktom 2007. február 12., 21:26 (CET)

1. A források abban nem oszlanak meg, hogy volt önként vállalt szexuális kapcsolata férfiakkal. 2. Kicsit durva igény elvárni valakitől, aki 50 évvel ezelőtt ért, amikor börtönbüntetés járt a homoszexuális kapcsolatokért, hogy nyilvánosan vállalja azt. 3. A bulvármédia ellen jelenleg élőknél véd a saját közlés szükségessége, halottaknál pedig a létező komoly életrajzi források. 4. Ha valamit vitatsz, tessék felvonultatni ellenérveket, nem pedig kitörölni a cikkből, hogy nyoma se legyen. (Ráadásul voltam olyan korrekt, hogy eleve beidéztem a szerintem hülyeséget állító másik oldalt is, így még dolgoznod se kellett érte.) 5. A kategória vita végeredménye az volt, hogy előbb kell a szócikkekben forrásolva szerepelni az információnak, utána mehet a kategóriába. 6. Az LMBT lényege hogy tartalmazza a biszexuálisokat is, tehát nem azt kell bizonyítani, hogy nőkhöz nem vonzódott, hanem hogy férfiakkal is volt kapcsolata. Ez alapján (és a reakciók alapján itt) a szövegrészt visszahelyezem.--Tdombos 2007. február 12., 23:15 (CET)

1. Nem töröltem, hanem a vitalapra helyeztem! Nagy különbség! És továbbra is állítom, hogy nem döntő, nem lényeges információ James Deanról, amit beleírtál! De Te tudod, neked miért fontos. Mivel nem vagyok, nem lehetek e téma szakértője, ezért nem vitakozom erről. Azért megpróbálom a cikkben máshova tenni ezt az információt, mert jelenleg biztosan nincs jó helyen JAK 2007. február 13., 16:28 (CET)

1. Elmondod nekem, hogy miért lényegesebb/döntőbb információ James Deanről, hogy az apja forgorvos lett, hogy a kosárlabda csapat tagja volt, hogy egy időben buszsofőrként dolgozott, hogy Porschet vezetett, vagy hogy a fairmounti temetőben helyezték végső nyugalomra? 2. Az legyen a legkisebb gond, hogy hol van a szócikkben elhelyezve, bár szerintem magától értetődően az életrajzi részbe való.--Tdombos 2007. február 13., 17:04 (CET)

Nézzük a kérdéseidet: A családfa fontos, azt mutatja meg, hogy színészi családból származik-e, vagy sem. Az, hogy kosarazott, nem oly fontos, de gyerekkora része volt, az, hogy Porschet vezetett, az a legenda része lett, ezért fontos, és ráadásul abban is karambolozott. Az pedig, hogy hol nyugszik, azért, mert zarándokhely lett. A cikk nem tér ki a nőügyeire sem (lehetne ezzel az erővel olyan kategóriákat is nyitni, hogy Marlene Dietrich szeretői, vagy Elisabeth Taylor férjei és ágyasai.) Igen fontosak szerintem:-). Más kérdés, hogy szerintem James Dean, ha nem halt volna meg, akkor nem lenne legenda sem, nem volt olyan jó színész (hacsak a média nem akarta volna sztárrá tenni, mint napjainkban Győzikét!). Te pedig bocsánatot kérhetnél azért, mert megvádoltál, hogy nyomtalanul eltüntettem valamit. Mert az, hogy vitalapra tettem, nem nyomtalan eltüntetés!!!JAK 2007. február 14., 00:35 (CET)

Elnézést kérek, valóban nem nyomtalanul tüntetted el. "Gyerekkora része volt", igen. Mint ahogy a kamasz és felnőtt kora része volt az, hogy kibe volt szerelmes, kivel tartott fenn intim kapcsolatot. Az hogy a cikk nem tér ki a nőgyeire, még nem indok arra, hogy ne is térhessen ki semmi ilyesmire. Ha valaki veszi a fáradtságot, nyilván a nőügyeinek feldolgozása ellen sem lehet semmilyen kifogás, mint ahogy a legtöbb életrajznak része a magánélet is. A "legenda része volt", hát pont ez az. James Dean szexualitása pont ugyanannyira a legenda része, "en:gay icon" lett belőle, amit részben a szexualitása körüli bizonytalanság tart fenn (részben meg pl. filmszerepei, ld. Rebel without a cause, aminek elég erős meleg olvasata van), és aminek nem kis szerepe van a zarándoklatokban.--Tdombos 2007. február 14., 01:13 (CET)

szvsz az, hogy valaki meleg vagy heteró, elég fontos dolog az életében, nem látom be, említés szintjén miért ne lehetne a cikkben, ha már forrás is van hozzá. – Alensha ^üzi 2007. február 14., 02:10 (CET)

A vitalapra tétel a cikk szempontjából nyomtalan eltüntetés, hiszen a vitalap nem része a lexikonnak. Ha valamit "nyommal" akarsz eltüntetni, használd ezeket a jeleket:

• <!-- ez a rész nem fog látszani a cikkben -->

Tekintve, hogy az emberek legalább 95%-a él nemi életet felnőttként, én sem értem, miért ne lenne helye annak, hogy valakiről megemlítsünk ilyesmit. Minden hírességről tudni lehet, hogy ki (volt) a férje/felesége/barátja/barátnője/szerelme (ha nem hiszed, nézz körül a többi személyek szócikkeiben, akár itt, akár bármelyik másik lexikonban!), ez pedig azonnal nyilvánvalóvá teszi az irányultságát. Jó, Teréz anyánál talán nincs jelentősége, rendben, hiszen ő apáca volt. De az ő esete a kivétel! Adam78 ✉ 2007. február 14., 11:19 (CET)

Köszönöm, de nem tudtam, hogy hogyan kell jelezni az észrevételt úgy, hogy ne látszódjon a cikkben. Most már tudom! JAK 2007. február 14., 12:42 (CET)

Egyebek alfejezetcím

Azon túl, hogy nem indokolta meg JAK, a szexuális irányultságra vonatkozó információk miért nem az életrajzi részbe valók, és áthelyezte egy külön alfejezetbe, a fejezetet "Egyebek"-nek nevezte el, noha azt saját elmondása szerint is a szexuális irányultságot tárgyaló résznek hozta létre.

Szerintem a legjobb helye az életrajzi részben lenne az információnak, de ha már ragaszkodik a külön alfejezethez, akkor legyen informatív címe az alfejezetnek, ami kifejezi a tartalmát, például "Szexuális irányultsága". Arról nem is beszélve, hogy ebben az esetben életrajzi információk "Egyebek"-nek minősítése nem semleges álláspont. --Csaktom 2007. február 16., 11:47 (CET)

Tévedések

Sajnos nem először tapasztalom, hogy jelentős filmalkotók (magyar) wikipédiás szócikke nemcsak hogy kurta, de számos pontatlanságot is tartalmaz. Néhány gyors példa ebből a szócikkből:

„James Dean karrierjét a Coca-Cola kereskedelmi televízióban kezdte statisztaként. (Beat the Clock).”

Életemben nem hallottam még Coca-Cola kereskedelmi televízióról, nyomát se találtam ilyesminek. Az angol Wikipédia James Dean-szócikke sem említ ilyet, de ott viszont külön szócikke van a Beat the Clocknak, ám szó sincs benne Coca Coláról. Az IMDB sem említ ilyen nevű kereskedelmi televíziót a film adatlapján. Esetleg valami forrás ehhez a Coca Cola-tévéhez?

„...az 1955-ös év igazi áttörést hozott számára: megkapta Cal Trask szerepét az Édentől Keletre című filmben, amelyet Elie Kazan rendezett (a film Oscar-díjat kapott, őt pedig a legjobb színész díjára jelölték).”

Kazan keresztneve Elia, nem Elie. Deant valóban jelölték a filmben nyújtott alakításáért Oscar-díjra, ráadásul a halála után. Ezt az érdekes infót viszont a szócikk nem említi, pedig Dean volt az első és második posztumusz jelölt az Oscarra. (Második jelölését Az óriásért kapta.) Viszont az Édentől keletre NEM KAPOTT Oscart, magát a filmet nem is jelölték, kizárólag a rendezőt, a forgatókönyvírót, Deant és az egyik női mellékszereplőt (Jo Van Fleet). Egyedül az epizodista kapott Oscart.

„...majd utána egy másik filmet kezdett el forgatni: az Óriás című George Stevens műben olyan világsztárokkal, mint Elizabeth Taylor, Rock Hudson, Dennis Hopper szerepelt. (A film többszörös Oscar-díjas lett.)”

Az óriás forgatásakor Dennis Hopper még csak kezdő volt, bő egy évtizeddel később lett sztár a Szelíd motorosok (1969) című filmmel. Az óriás pedig NEM többszörös Oscar-díjas: 10 kategóriában jelölték ugyan, de CSAK a rendező kapta meg az Oscart.

Ami Dean szexuális beállítottságát illeti, osztom azok véleményét, akik vitatták az LMBT-kategóriát. Ezzel kapcsolatban az angol Wikipédiát említeném, amely ugyan hosszan taglalja Jimmy szexuális irányultságát, de nem sorolta őt az LMBT-kategóriába.

De belesorolta, a en:Category:LGBT people from the United States tagja. – tdombos ^vita 2011. január 23., 16:00 (CET)

195.56.250.155 (vita) 2011. január 7., 15:25 (CET)