Vita:Mozilla Firefox

Ez a szócikk 2009. október 26. és 2009. november 1. között
szerepelt a kezdőlapon. A jelölés eredményét itt találod.

---

A(z) Mozilla Firefox kiemeltszócikk-jelölt volt.
Itt találod meg, miért nem kapta meg a kiemelt státuszt. A régebbi jelöléseket itt gyűjtjük össze.

---

A szócikk megfelelő nyelvű párjai kiemeltek lettek a grúz, malajálam és szlovén Wikipédián,
az onnan származó információkkal érdemes lehet kibővíteni a magyar lapot.

---

Mérföldkövek a cikk életútján

Dátum(ok: tól/ig)	Esemény	Eredmény
2008. október 21. – 2008. december 5. (változások)	Jelölték kiemelt szócikknek	Megkapta a kiemelt státuszt
2012. április 24. – 2012. május 28. (változások)	Jelölték kiemelt státusz megvonására	Elvesztette a kiemelt státuszt
2013. szeptember 30. – 2013. október 28. (változások)	Második alkalommal jelölték kiemelt szócikknek	Sikertelen jelölés
Jelenlegi státusza: ?

Ez a szócikk témája miatt az Informatikai műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Teljes Ez a szócikk teljes besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nagyon fontos Ez a szócikk nagyon fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Zafir (vita), értékelés dátuma: 2012. június 30.

Informatikai szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Firefox-utazás

Ez mennyire kapcsolódik a Firefox témához tulajdonképpen? --Chatevec 2005. október 7., 17:18 (CEST)

Válasz: amikor ezt írtad, még csak a történet eleje volt készen. Olvasd végig, és megtudod :)

Referálás

Sztem kéne a cikket referálni, ozt egyszer kiemelt is lehetne belőle. --NZs 2006. március 26., 11:42 (CEST)

Szerintem meg olyan, mint valami brosúra. --Tgr 2006. március 26., 11:46 (CEST)

Lehet, hogy újra kéne fogalmazni - nagyrészét - ill. talán az sem ártana, ha az egyéb - pl. angol, német, cseh, stb. - Wikiben megnézné valaki, hogy hogyan lehetne objektívebbé tenni. Sajnos igazat kell adnom TGR-nek, valóban POV-os a cikk... :-S --Peda ☎ 2006. március 26., 11:51 (CEST)

A cikk úgy néz ki, mint valami marketinganyag, elkeztem az átfogalmazását. A tartalmát viszont ellenőrizni kéne valakinek.

• A története részt lerövidítettem, mivel a böngészőháború és a Netscape története nem tartozik szorosan ide. Magának a "végleges" Firefoxnak a történetéről (1.0->2.0) viszont NINCS szó a részben, ki kéne bővíteni.VT 2006. november 1., 22:08 (CET)

Gran Paradiso

Sziasztok!

Gondoltam egy kicsit tesztelem mit tud az új gran. Jelnleg ezt a lapot is az alpha1-gyel szerkesztem.

A sebessége szédítő SpeedTest-tel néztem a saját hálóm. Még ilyen gyors mellett is érezhető!

Természetesen a kiterjesztések nem mennek ;-) meg a plugin-ek sem a legjobbak (Shokwave nem, a normál Flash megy!), ;-) de mindezeket leszámítva igen jól használható - legalábbis annak látszik. --Peda ☎ 2006. december 20., 02:07 (CET)

Ui.: firefox.hu érdekesen reagál: "Gecko alapú böngészőt használ? Próbálja ki, miben nyújt többet a Firefox!".

Amúgy meg: "Elvan a gyerek ha játszik. (vizsgaidőszak elején)"--Peda ☎ 2006. december 20., 02:10 (CET)

Reklám

Én ennyi reklámot véltem kivenni a szócikkből! Szajci ^(reci) 2007. augusztus 5., 20:19 (CEST)

furamondat

„Beépített helyesírás-ellenőrző: Beírás közben ellenőrzi a beviteli mezők tartalmát a Firefox 2 beépített helyesírás-ellenőrzője, aláhúzással jelölve a hibás szavakat.”

Inkább azt kéne írni, hogy hibának jelöli az által nem ismert szavakat, nekem mindig aláhúzza a Lükurgosz, Mucha, nebántsvirág stb szavakat, melyek nem hibásak :D Ezt az egyet átszerkesztem benne. :DSL^üzzenet 2007. november 21., 20:46 (CET)

Van olyan jó mint bármelyik más helyesírás-ellenőrző. Csak ne az 1.1.3-as verziót használd mert az gázos, hanem a régebbit. Magyarázat itt: mozilla.fsf.hu → Raziel ^szóbuborék 2007. november 21., 20:51 (CET)

Egyébként egyik számítógépes helyesírás-ellenőrzőben sem lehet megbízni, csak egy van, a nagy és sérthetlen OH. mellesleg nem csoda ha aláhúzza nebántsvirágot, ha az egyszer nebáncsvirág. Vagy mégsem?? :D :D SL^üzzenet 2007. november 21., 21:04 (CET)

IE7, Firefox: Hogy lehet kis képet beszúrni a http:// elé? és hogy a kis fülhöz /ablakhoz?

IE7-ben, Firefox-ban hogy lehet kis ikont csinalni egy honlapnak - amit be lehet rakni a http:// cimsor elejere : tudja valaki? És persze ezt úgy, hogy a kis ablakok mindegyikében lehessen látni aztat.

http://doglottroka.blog.hu/2008/01/14/doglott_roka_ie7_ben_firefox_ban_hogy_le

– Döglött Róka ^vita 2008. január 14., 20:01 (CET)

→ favicon. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. január 14., 21:08 (CET)

Még mindig reklám

Régebben is volt rá panasz, de senki nem javította ki rendesen. Még mindig úgy néz ki a szócikk, mint valami marketinganyag. Pl a biztonság részen jót mosolyogtam: azt írja, nagy hangsúlyt fektetnek a biztonságra, és mégis vadásztatják a hibákat, akkor annyira biztonságos nem lehet. Mindegy, tele van féligazságokkal, de én nem értek hozzá, meg esetleg elfogult is lennék, szóval nem írok bele, csak szóltam... tetradumaláda 2008. április 28., 11:52 (CEST)

válasz(egy lehetséges): szerintem mert ha kell akkor akár 2nap alatt kiadják a javított verziót (a havonkénti patch-kedd -el ellentétben például). nem nagyon tudok olyan ember készítette dolgot (jelen esetben: programot) ami tökéletes lenne. az lenne a baj ha nem javítanák. szerintem– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 83.216.47.206 (vitalap | szerkesztései)

De nem javítják, épp ez a baj :D tetradumaláda 2008. július 12., 11:22 (CEST)

---

Valami komolyabb kifogása van valakinek? misibacsi*^üzenet 2008. július 18., 19:12 (CEST) Én átnyálaztam, szerintem most OK. A Guinness-rekord körül volt egy kis ömlengés, azt lerövidítettem, ez így most szerintem rendben van, levehetjük. – KGyST ^vita 2008. augusztus 7., 20:13 (CEST)

Bővebben

Máshol se értem, miért kell a szakaszokba nem létező cikkek linkjét beszúrni 'bővebben' címmel. Majd ha megírja valaki, be lehet linkelni, de addig minek? – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 7., 20:17 (CEST)

Mert ha nem vezet rá link, akkor soha, senki nem fogja megírni. Ha valaki ezt így kiemeli a bővebbennel, akkor valszeg azt azért teszi, mert megítélése szerint a dolog fontos. – KGyST ^vita 2008. augusztus 7., 20:19 (CEST)

Ennek inkább úgy kellene történni, hogy bővül-bővül a cikk és valaki úgy gondolja, hogy most már olyan sok van mondjuk a történet szakaszban, hogy azt érdemes külön cikkbe tenni. Ne a gombhoz varrjuk a kabátot. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 7., 20:59 (CEST)

Nem Zimmy, nem így kéne. Ha nincs ott a link, akkor sokkal kisebb a hajlandóság a megírásukra, sőt, eszébe sem jut senkinek. Sőt, ha valaki mégis megírja, akkor külön kell figyelni, hogy be legyen linkelve, míg ha kint vannak a piros linkek akkor alapból a névre is kap tippet a reménybeli cikkíró tetradumaláda 2008. augusztus 8., 10:01 (CEST)

reklám még egyszer

Mielőtt leveszünk egy sablont, esetleg kéne beszélgetni a vitalapon is, nem? tetradumaláda 2008. augusztus 8., 10:01 (CEST)

Így van. Nézz lsz. két szakasszal feljebb. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 8., 10:18 (CEST)

Khmm, bocsánat, azt még nem láttam, csak a régi vitákat. Pedig én indítottam...

No, akkor én megmondom a frankót, hogy konkrétan mivel van bajom, bár már tényleg nem olyan szörnyű a helyzet. Folyton az IE-hez van hasonlítva. Mennyivel jobb, mint az. Ez marketing, szerintem. Én nem akarom átírni sehol nagyon, mert elfogult vagyok a témában... tetradumaláda 2008. augusztus 8., 10:24 (CEST)

Mivel az IE a piacvezető, ezt elég nehéz kikerülni. Az összehasonlítás még nem reklám. Én mindkettőt használom (főleg az IE7-t, ha nem fagyna, de fagy), hidd el, nincs ebben már semmi reklám. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 8., 10:34 (CEST)

Persze, nem lehet kikerülni, de az olyan stílusú mondatok, amik azt bizonyítják, hogy ebben is jobb, mint az IE, azt sugallják, mintha nem is lenne más alternatíva, csak az IE vagy az Fx. De felőlem mehet, magam vonom vissza a visszavonást :D (ez beleszámít a háromba vajon?) tetradumaláda 2008. augusztus 8., 11:48 (CEST)

Egy pirospont neked. Nem foglak feljelenteni :) – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 8., 11:53 (CEST)

Miért, amúgy kéne? :D tetradumaláda 2008. augusztus 8., 12:18 (CEST)

Hát, ha meg van a 3... – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 8., 12:51 (CEST)

verziószámok

Hali!

Csak szeretném felhívni a figyelmet arra, hogy a verziószámok nem egészen úgy alakultak, mint ahogy azt leírtátok a szócikkben... történt ugyanis egy elég nagy ugrás a számozást illetően. – Peda ☎ 2009. április 19., 15:16 (CEST)

Frissítettem. Csak sajnos elég későn.– rudi ^vita 2009. május 25., 18:08 (CEST)

Egy kis kozmetika

Mivel a Szolgáltatások rész kezd eléggé meghízni (például a Biztonság része), ugyanakkor van egy külön szócikk erről A Mozilla Firefox szolgáltatásai címmel, nem tartom kizártnak, hogy "megcsonkítom" az itteni részt, és akit érdekel további információ, az látni fogja a Bővebben linket... --rudi ^vita 2009. október 2., 06:14 (CEST)

Legnépszerűbb böngésző

A StatCounter adatai alapján világviszonylatban a Firefox 3.5 a legnépszerűbb böngésző. → Raziel ^szóbuborék 2009. december 21., 19:37 (CET)

Inkább legnépszerűbb böngészőváltozatnak nevezném... a böngésző az maga a Firefox, minden verziójában. tetradumaláda 2009. december 22., 18:34 (CET)

Frissítendő

Már 35.0 van 2015. január 13. óta. OsvátA ^Palackposta 2015. január 16., 12:27 (CET)

Miért nem írtad bele az infoboxba?? misibacsi*^üzenet 2015. január 16., 16:44 (CET)

Faxnis. Ha érted, mire gondolok. OsvátA ^Palackposta 2015. január 17., 09:41 (CET)

Frissítve! ;-) - Gaja   2015. január 17., 13:32 (CET)

És ismét frissítve, több részletben. Alfa-ketosav ^vita 2023. május 8., 07:10 (CEST)

Rövidítések

Hol használják ezeket a rövidítéseket? Sohase láttam még.. ZalnaRs ^vita 2024. február 11., 20:46 (CET)