Wikipédia-vita:Az év szócikke/2012

Két év után...

Mivel számomra úgy tűnik, egyre nagyobb az érdeklődés Az év szócikke verseny iránt, a problémák elkerülése miatt jó lenne néhány dolgot konkretizálni. Akinek javaslata, ötlete van, indítsa el. Én elkezdem néhánnyal. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. december 5., 21:38 (CET)

Méret

• Attól, hogy egy szócikk rövid, még lehet teljes a saját témakörében, tehát ez alapján megfelel a kiemelés ezen követelményének

Forrás

• Követelmény legyen-e ugyanolyan szintű forrásolás, mint a kiemelésen? Sajnos (vagy nem sajnos) sok cikk van még, ahol a források csak a cikk végére lettek írva, linkelve, attól még a cikk maga nagyon jó. VAGY : Mivel a verseny esetében csak egy év cikkei játszanak, aktív szerkesztőkkel dolgozunk, tehát meg is lehet kérni, hogy pótolja a forrásolást, és akkor jelölhető az adott cikk a versenyben.

Kiemelési követelmény

• Pontosítani kéne ezt a részt is, hogy kiemeltnek megfelelő legyen, vagy csak nagyjából?

---

Szerintem ejteni kéne az ÉSZ jelölési feltételei közül azt a kitételt, hogy a cikk feleljen meg a kiemelt szócikkekkel szemben támasztott követelményeknek. Erre két érvem is van.

• A "megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben támasztott követelményeknek" meglehetősen szubjektív kritérium, tekintve hogy még kiemelt cikkekről is kiderül időnként, hogy mégsem feleltek meg a kiemelt szócikkekkel szemben támasztott követelményeknek, mint most legutóbb a Rhode Island esetében. Ennek fényében nem tartom egészségesnek azt, hogy a verseny szervezői mindenféle nyílt vita nélkül eldöntik bizonyos cikkekről, hogy azok nem kiemelt színvonalúak, és az ilyeneket "azonnal eltávolítják a jelöltek közül", mint ahogy az a versenykiírásban szerepel. Döntsék csak el a szavazók, hogy a cikk elég jó-e vagy sem.

• Úgy látom, hogy a WP-n van egy csomó cikk, ami a maga témájában nagyon jó, amin nemigen lehet javítani, de mégsem lesz belőle sose kiemelt cikk mert az ott szokásos mérce szerint túl rövid. Példa az ilyen cikkre a Császár-féle test ami közérthetően és persze pártatlanul írja le a tárgyát, mozgó képpel szemlélteti ezt a nehezen elképzelhető poliédert, kitér a felfedezőjére, történeti áttekintést ad a felfedezés körülményeiről, kitekintést ad a tudomány jelenlegi állásáról a témában és részletesen forrásolt. Nehezen tudom elképzelni, hogy mit lehetne még hozzátenni a cikkhez, de az is meglepne, ha jelenlegi terjedelmében átmenne a kiemelési eljáráson. Nekem úgy tűnik, hogy a Császár-poliéderről nem lehet kiemelt szintű cikket írni. Mármost azért ilyen típusú cikkek azért javára válnak a projektnek, és ezért a létrehozásukat jó lenne támogatni, elismerni és ösztönözni. Erre a támogatásra, elismerésre és ösztönzésre jó eszköz lenne az ÉSZ-verseny -- ha nem zárnánk ki eleve a kiváló de rövid cikkeket.

--Malatinszky ^vita 2011. december 7., 20:55 (CET)

én csak annyit szeretnék megjegyezni, hogy hagyjuk már azt a szegény Rhode Islandet, így is épp elég rosszul érintette Norbit, és különben se voltak benne annyira vészes hibák. Alensha 2011. december 8., 00:17 (CET)

Nem zárjuk azért, mert rövid, azért zárjuk ki, ha nem teljes. Ha a Császár-féle test teljes, akkor hajrá! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. december 7., 21:09 (CET)

Hadd mutassak rá, hogy a javaslatom nem úgy szól, hogy ne diszkvalifikáljuk a Császár-féle testről szóló cikket (ami egyébként is évekkel ezelőtt íródott, tehát különben sem játszik). A javaslatom úgy szól, hogy ne diszkvalifikáljunk semmilyen cikket sem egy olyan szubjektív kritérium alapján, hogy nem olyan, mint egy kiemelt cikk, és különsen ne tegyük ezt egy olyan nyilvánosságot nélkülöző eljárásban, mint a jelenlegi. Malatinszky ^vita 2011. december 7., 21:32 (CET)

Jelenleg az az alapkövetelmény, hogy megfeleljen a kiemelt cikkekkel szemben támasztott követelményeknek. Ha az alapkövetelményt akarod módosítani, akkor teljesen új rendszert kell kialakítani. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. december 7., 22:10 (CET)

Hát ha verseny, akkor nem mindegy? Lehet, hogy nekem olyan cikk tetszik legjobban, ami nem felel meg. Ha meg nagyon olyan, akkor legfeljebb nem szavaz rá senki. LA^pankuš→ 2011. december 7., 22:42 (CET)

Nem olyan nagy felfordulás az, amit javaslok. A kiírás szerint „A javasolt szócikknek az alábbi pontoknak kell megfelelnie:” ami után három pont szerepel. A harmadikat elhagyjuk és már kész is vagyunk. Majd a többit a szavazók eldöntik. Malatinszky ^vita 2011. december 7., 22:47 (CET)

Szerintem el kellene dönteni, ez az „Év szócikke” rang magasabb, mint a kiemelt cik rangja, egyenértékű vele, vagy alacsonyabb. Első esetben eleve csak a kiemeltek közül jelölhetnénk rá (és a nyertesek lennének a főkiemeltek :), utolsó esetben (ha ez alacsonyabb rang) meghagyhatnánk ezeket a „nem kiemelt, de azért jó” cikkeknek. Ha meg egyenrangú, akkor nem értem, miért kell ideerőltetni a kiemelteket is, azok már elértek egy rangot, a kiemeltséget.

Esetleg ketté is lehetne bontani a versenyt (az év legjobb kiemelt cikkei; az év legjobb egyéb cikkei).

Ceterum censeo a „jó cikk” fogalma is bevezethető lenne végre… Alensha 2011. december 8., 00:21 (CET)

Észrevételek (Joey)

Elöljáróban szeretném leszögezni, hogy értékelendő azon önkéntesek befektetett munkája, akik ezt a versenyt gondozzák. Ugyanakkor nem lehet szó nélkül elmenni az mellett, hogy mit sem ér ez, ha rossz irányba megy folyamat. Az eredeti mondás valahogy úgy van, hogy nagyon rossz az, ha a ... szorgalommal is jár. Ennyire azért nem szeretném kisarkítani a dolgot, ezért a 3 pont helyén lévőt szót nem is használom, csak érzékeltetni szeretném a fentiekkel, hogy kb milyen szintű probléma van.

Mert hogy gondok, azok bizony sajnos vannnak a díjjal. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. december 16., 08:26

A jelzett problémák továbbra is fennállnak, azonban mivel láthatólag a közösségből az adminokon kívül nem tart számottevő érdeklődésre a díj, ezért mint ilyenből, a jobbító megbeszélésből ezúton kiszálltam. Sajnálom, mert én el mertem hinni azt, hogy érdemes lesz ezt a megbeszélést kihozni a nyílt wikifelületre az adminlevlistáról. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 9., 15:13 (CET)

Kár lenne elveszíteni a lelkesedést. A téma kétségtelenül idevaló, ahol a maroknyi adminon kívül Ogodej, Laszlovszky András, Duhos és Tambo is hozzászólt a vitához, ráadásul többnyire egyetértve azzal a gondolattal, hogy a cikkek előzetes szűrését meg kellene szüntetni. Felteszem, hogy ahogy közeleg a 2012-es év vége, többen fognak érdeklődést mutatni a téma iránt. – Malatinszky ^vita 2012. január 9., 15:25 (CET)

Én sajnos elvesztettem a lelkesedést. Olyan alapvető problémák is vannak, amiket még a 2012-es kiírás előtt kellene tisztázni, ezért dacára annak, hogy az év vége felé talán valóban többen részt vennének majd ebben a megbeszélésben, akkor már késő lesz azt erre az évre orvosolni. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 10., 16:54 (CET)

Joey, te nem olvasod el, amit én írok? Pont ezt írtam (két sorral lentebb), hogy valóban, a 2012-es verseny kiírása előtt kell tisztázni a dolgokat. Akkor tisztázzuk. Ezért van ez a lap. Akkor mitől veszett el a lelkesedésed? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. január 10., 17:39 (CET)

Joey, a jelzett problémák természetes, hogy fennállnak, mivel a 2011-es körülményeket már nem módosíthatjuk. Ezért is folyik a megbeszélés, hogy majd a 2012-es verseny milyen legyen. Az oldal alján lévő szakaszban jó lenne összefoglalni a két kérdésre a véleményeket. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. január 9., 16:04 (CET)

Kategóriák

Szükséges lenne tisztázni, hogy ez egy komoly, egyfajta nívót szimbolizáló díj akar e lenni. Az akar lenni?

1. Ha igen, akkor a jelölőknek a jelöléskor pontosan tudniuk kell, hogy mire jelölik a jelöltjeiket, vagyis a kiírás egyértelműen rögzíti a különböző jelölési kategóriákat, amikben aztán majd díjat osztanak, lásd pl Oscar, Prima Primissima, stb-stb.
2. 1-1 esetleges indokolt kivételtől eltekintve lehetőleg minden évben ugyanazokban a kategóriákban lehet jelölni, és azokban kerül kiosztásra a díj, lásd szintén a fentebbi és hasonló példákat.

Ha nem nívósnak van szánva, akkor sincs probléma, csak akkor ezt tisztázzuk még most a 2012-es kiírás előtt. Komoly díjnál szóba se jöhet a díjazott kategóriák utólagos alakítása, a jelenleg zajló rend teljesen kizárt ezesetben. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. december 16., 08:26 (CET)

Ez nem nívó vagy komoly díj kérdése, hanem döntésé. Két éve, amikor elkezdődött a verseny, így döntöttünk, és ez nem rossz irány, hanem az alábbiak következménye:

• 1. Hiába akarsz te kategóriákat rögzíteni. Mivel kikötöttük, hogy egy kat-ban minimum hat cikk legyen (hogy ne legyen az, hogy három cikkből mindhárom díjat kap), máris bukik a rögzített kat.

• 2. Ha van egy kat, aminek az a neve, hogy film, irodalom, mittudoménmi, és amikor pl. a filmes szócikkből lesz 10, akkor különbontjuk a két katot, tehát ez a jelölés folyamán alakul. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. december 16., 17:15 (CET)

Ezek egy komoly díjnál elképzelhetetlen lépések a fentebb részletezettek miatt. Mint pl. ez is. Khm... -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. december 29., 21:33 (CET)

A jelölők itt is pontosan tudják, mire jelölik a szócikkeiket: az „Év szócikke” címre. A kategóriákat azért célszerű utólag kialakítani, mert úgy igazságos, ha nagyjából egyenlő számú másik cikkel kell megmérkőzniük. Oscar-díjat se úgy osztanak, hogy legjobb filmnek jelölnek kettőt, legjobb főszereplőnek tízet, legjobb mellékszereplőnek meg harmincat, hanem minden kategóriában 5 van, ami közül választanak.

Ha előre megszabott kategóriák lennének, akkor meg kellene szabni, hogy csak 10 vagy 20 vagy mennyi lehet egy kategóriában. Másképpen hogy kerülnéd el, hogy ha bekerül egy kategóriába egy darab cikk, akkor az automatikusan az év cikke, egy másik kategóriában meg ötven közül kell választani, mert épp annak a tudományterületnek a kedvelői voltak aktívak abban az évben? Alensha 2011. december 16., 17:36 (CET)

Kérném az életszerű példákat arra, ötvenakárhány jelölés lenne egy kategóriában... Meg lehet állapítani 6-7 olyan állandó kategóriát, amelyek valamelyikébe minden cikk bekerülne. Ezek önmagukban elég nagy területek ahhoz, hogy az sem életszerű, hogy 1-2 jelölt lenne csak egy-egy évben. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. december 29., 21:33 (CET)

Például a matek kat. pont olyan, amiben 1-2 jelölt lenne. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. december 29., 22:09 (CET)

De volt filozófia és vallás kat. is, amiben szintén 1-2 volt, emiatt lett belepasszírozva egy másik nagyobb kat-ba. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. december 29., 22:12 (CET)

Bekerülés feltételei

Alapvetően Malatinszkyval értek egyet, és meg kell szüntetni azt az előzetes szűrést, ami jelenleg tapasztalható, mi szerint a versenyszervezők önkényesen eltávolítanak jelölteket. Egy cikk legyen jelölhető, ha a maga nemében teljes (pl műhelysablon jelzi ezt), még ha rövid cikk is, vagy éppenséggel nem teljesíti a kiemeltség feltételeit. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. december 16., 08:26 (CET)

Azt javaslom, nézd meg az idei jelölés laptörijét, amikor valamit kivettünk, és meg fogod érteni, miért van szükség szűrése. Olyan emberek tettek jelöléseket, akik talán el sem olvasták a feltételeket. Azokat a cikkeket bent kellett volna hagyni? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. december 16., 17:17 (CET)

Nem tudom, mennyire szerencsés szerktársakat azzal vádolni, hogy el sem olvasták a feltételeket, úgyhogy én inkább ebbe nem is mennék bele. A probléma amúgy is másutt van: Eleve a feltételek között nem kellene szerepelnie egy olyan szubjektív kritériumnak, hogy „megfelel a kiemelt szócikkel szemben támasztott követelményeknek”. Egy szócikkről akkor tudjuk hogy megfelel a kiemelt szócikkel szemben támasztott követelményeknek, ha kiemelt lett. Addig ez csak feltételezés, vélemény. Márpedig egy komoly versenyben nem lehet nevezési kritérium az, hogy „Orsi és Móni szerint megfelel”. Ha jól értem a szándékotokat, ez itt egy közönségszavazat-alapú verseny. Hadd döntsön a közönség arról, hogy az egyes cikkek megfelelő színvonalúak-e vagy sem.

Ha attól tartotok, hogy a szerkesztők heccből vagy önmaguk iránti elfogultságból vállalhatatlan minőségű cikkeket terjesztenek föl, akkor esetleg vezessük be, hogy a nevezéshez mondjuk három szerkesztő ajánlása szükséges. Ha valakinek nem sikerül a cikkéhez magán kívül még két támogatót szereznie, akkor az a cikk valószínűleg tényleg nem esélyes.

– Malatinszky ^vita 2011. december 16., 18:02 (CET)

Ez nem vád, hanem tény. Ha valaki egy forrás nélküli szócikket jelöl, az nem olvasta el a feltételeket. Az utóbbi bekezdéssel azért nem értek egyet, mert baromi körülményes lenne az egész jelölősdi. Valami viszonylag egyszerűbb megoldás kéne szerintem. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. december 16., 19:05 (CET)

Helyesbítem az utolsó mondatot: jó lehet az ötlet, hogy csinálni egy szavazóoldalt a jelöléshez (anyám!), ha van elég aktivitás rá. Mert az eddigiek szerint Orsi és én csináltuk leginkább, plusz Hkoala és LA (bocs, ha valakit kihagytam). Ha négyen csináljuk, az már jobban tetszene? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. december 16., 19:31 (CET)

Én magát a versenyt nem keverném a kiemelési eljárással, ugyanis két különböző dologról van szó. Teljesen igaz, az, hogy a jelölt cikk "eléri a kiemeltek színvonalát" csak onnan tudható biztosan, ha átmegy a kiemelési eljáráson. Ezen a versenyen egyszerűen az van, hogy van adott számú jelölt cikk (akár kiemelt, akár a nem) amik közül a közösség eldönti, hogy melyik tetszik neki a legjobban. Azért sem tartozik a két dolog egy kategóriába, mert a kiemelés az nem egy verseny, hanem egy minősítési rendszer, kötött, standardizált feltételekkel. Az ÉSZ versenyen például nem lehet ellenvéleményeket megfogalmazni, vagy kap szavazatot, vagy nem. Például kap azért, mert lebilincselő, világos, megkapó a stílusa, tehát szubjektív szempontok is játszanak. Vagy nem kap azért, mert tele van helyesírási hibákkal, magyartalan fogalmazással. Lehet, hogy kap szavazatot akkor is, ha tele van átírási, helyesírási hibákkal, forrásolatlan állításokkal, viszont a cikk amúgy élvezetes olvasmány. Nem zárható ki a szimpátiaszavazás sem, a körbeszavazás (én szavazok a tiedre, te szavazz az enyémre), illetve kampányok a cikk mellett. A kiemelésen a szimpátiaszavazás már nehezebb, mivel ott egyetlen szükséges változtatás is megakadályozhatja a kiemelést. Én kivenném a kiemelésre vonatkozó kitételt, az útmutatókat és irányelveket viszont bennhagynám. Ha már mindenképpen minőségi feltételhez kell kötni (nem feltétlenül szükséges, ha arra vagyunk kíváncsiak, mi tetszik a közösségnek), akkor érdemesebb lenne úgy módosítani, hogy akár a “kiemelési eljárásra is jelölhető lenne”. Valóban jó lenne, ha már a bekerülést is valamiféle szavazás előzné meg, de ismerve az aktivitási viszonyokat, ez szerintem is nehezen kivitelezhető. Ogodej ^vitalap 2011. december 16., 20:21 (CET)

Egyetértek. Ez a verseny arról szól (jelen pillanatban legalábbis), hogy az adott év cikkterméséből és bővítéséből mi tetszik a köznek. Ami megfelel a követelményeknek, jelölthető, aztán a köz eldönti, mire szavaz. LA^pankuš→ 2011. december 16., 20:41 (CET)

Na de mik a követelmények? Ezek meghatározása nélkül mindig lesz, amit valaki jelölne, más valaki kivenne. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. december 16., 21:17 (CET)

Hogy-hogy mik a követelmények? Fogjuk a jelenlegi követelményeket, ejtjük ezt a kiemeltcikkes dolgot, és ami megmarad, azok a követelmények. Vagyis: a cikk a tárgyévben született, vagy a tárgyévben jelentősen kibővült. Ezek a köveltemények. Nincs ebben semmi bonyolult. – Malatinszky ^vita 2011. december 16., 21:42 (CET)

Egyetértek Malatinszky és Laszlovszky gondolatmenetével, sokkal színesebb lesz úgy a versengés. Továbbá nem olyan cikkek között kell keresgélni, amiket csak lusták voltak a szerzőik kiemelésre vinni. --Pagony^foxhole 2011. december 16., 21:50 (CET)

Tambo véleménye

Mivel Duhos felvette a Wikipédia:A magyar változat a legjobb! cikkei közé, voltam bátor 2011. november 25., 11:22‎‎-kor jelölni a WP:ÉSZ-re. Ezt kaptam utána: "Szia Tambo! Nem akarlak megbántani, de én szívem szerint nem jelölném a fenti versenybe a Thomson-hídat. A többihez képest igen rövid, annak meg nem látom értelmét, hogy úgy jelöljünk cikket, hogy a többihez képest hátrányból indul. Szerintem vagy szedjük ki, vagy még bővítsd amennyire tudod. Köszi, -- OrsolyaVirágHardCandy 2011. december 5., 11:14 (CET)" Ezért 2011. december 5., 11:18‎-kor levettem a jelöltek közül. Joey most visszatette. Hangsúlyozni kívánom, hogy semmi bajom nincs Orsival. A kiírás szellemében helyesen járt el, amit méltányoltam is.

A Thomson-hídról alig található szakirodalom. A kiemelés szerinti forrásolással ellátni szinte lehetetlen. Ráadásul a Google szerinti találatok meg sem közelítik ennek a cikknek a milyenségét. Lehet persze bővíteni, de reménytelen lenne kiemelésre vinni. (nem is állt szándékomban) A kiírásból ki kellene emelni a kiemelt cikk szintű megfogalmazást. Nyilván mindig lesznek olyan szerkesztők, akiknek nincs kellő önkritikájuk. Ha érdemtelen cikket jelölnek, nem fognak rá szavazatot kapni. Oszt jónapot. Tambo ^vita 2011. december 21., 13:25 (CET)

Nem az a baj, ha egy cikk rövid. Ha az adott témában a szócikk teljes, akkor helye van az ÉSZ-ben. És mivel valahonnan származik az info, nem fejből írtad, akkor forrás is van elvileg? Az ÉSZ szabályait pedig épp ezen a lapon igyekszünk pontosítani. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. december 21., 13:58 (CET)

Van forrásolva a cikk, ha kell a darabszám, lehet még rá tenni a mostaniaknál kevésbé elmélyült forrásokat, de több info nem lenne benne..

--Tisztelettel: Duhos^vita 2011. december 21., 18:35 (CET)

A kérdés: azért nincs több infó, mert teljes a cikk, vagy azért, mert nem tudtok szerezni? Ha teljes a cikk, mint már írtam, nyugodtan mehet az ÉSZ-be. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. december 21., 20:15 (CET)

Olyan cikk nem létezik, ami teljesen teljes lenne. Mindig lehet beleírni még abban nem szereplő dolgokat. Lehet ettől nem lesz jobb, vagy teljesebb. Bele lehet írni forrásnak a "sulinet"et, de inkább nem javaslom az indítását az eljáráson. Mindig hátrányban lesz egy olyan megoldás, téma, ami ma már nem annyira aktuális. Gondoljunk csak a "damaszkuszi acél" hőkezelésére. Hogyan mérték a hőfokot, ami elengedhetetlen egy hőkezelésnél. Egy sereg témáról nincs digitalizált forrás, tehát nem elérhető. Attól viszont a cikk lehet jó (nem biztos, hogy az!) és mindenkinek közölhet fontos információkat. Tambo ^vita 2011. december 21., 20:57 (CET)

Összefoglalva tehát

• akkor legyen akibújtakinem jelölés, vagy legyen egy jelölő lap, ahova lehet pakolni, és amelyik cikk pl. 3 tám-ot kap, mehet a szavazóoldalra?
• a követelményre azért valami minimális megfogalmazás kéne, hogy ne legyenek komolytalan jelölések (volt ilyen jó néhány), csonkok, forrás nélküliek, stb. (pl. TV2, Garfield és barátai) - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. december 28., 20:40 (CET)

Nekem mindegyik megfelelne, azaz lehet három jelöléssel is indítani, meg lehet úgy is, hogy aki amit akar, indít, és a közösség eldönti majd, hogy hol áll a versenyben. Mindegyik ugyanúgy szubjektív, a három tanúsítót bárki összetrombitálhatja. A fő kérdés az, hogy legyenek-e minimális minőségi követelmények, vagy az olvasó a maga ízlésének megfelelően állít fel bizonyos követelményeket? Úgy gondolom, de csak kényelmi szempontból, hogy azért mégis csak kellene valami, ha nem is "kiemelt minőség" de az lehetne, hogy „akár kiemelésre is jelölhető lenne”. Ugyanis a jelölésnek is megvannak a maga követelményei. Ne felejtsük el, hogy jelenleg is rengeteg cikket kell végigolvasni, és a komolytalan jelölés sokszor csak akkor derül ki, ha már belemerült az ember az olvasásba. Ogodej ^vitalap 2012. január 9., 22:10 (CET)

Így van. Ezért is kéne valamilyen szintű kitételeket megfogalmazni. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. január 10., 09:04 (CET)

Véglegesítés

Tehát a fenti viták problémái dióhéjban:

• a jelölés legyen szabad préda, kritérium nélküli, és a szavazók majd szavaznak, ami tetszik? (hátrány, hogy esetleg 100 helyett 300 cikket kell átnézniük), vagy legyen egy külön szavazólap, ahol listázzuk a cikkeket, és amely cikk kap pl. 3 támogatást, az mehet jelöltnek
• a jelölésre maradjon meg a jelenlegi feltételrendszer (tárgyévben született vagy bővült jelentősen + kiemelt cikkekkel szembeni követelményeknek való megfelelés), vagy enyhítsünk rajta (pl. (tárgyévben született vagy bővült jelentősen + legyen teljes és forrásolt). - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. október 29., 21:21 (CET)

Javaslatok a jelölés módszerére

• Szabad jelölés. – LA^pankuš 2012. október 29., 22:29 (CET)
• Szabad jelölés. --Malatinszky ^vita 2012. október 29., 22:48 (CET)
• Szabad jelölés.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. október 30., 08:41 (CET)
• Szabad jelölés. --Hkoala 2012. október 30., 08:53 (CET)
• Szabad jelölés. - Tambo ^vita 2012. október 30., 09:02 (CET)
• Szabad jelölés. – Ogodej ^vitalap 2012. október 30., 11:03 (CET)
• Szabad jelölés.  … szalax ^üzenőlap 2012. október 30., 21:18 (CET)

Javaslatok a jelölés kritériumaira

• Tárgyévben született vagy bővült. – LA^pankuš 2012. október 29., 22:29 (CET)
• Tárgyévben született vagy bővült. --Malatinszky ^vita 2012. október 29., 22:49 (CET)

• Tárgyévben született vagy bővült.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. október 30., 08:41 (CET)
• Tárgyévben született vagy legalább egy harmaddal bővült. --Hkoala 2012. október 30., 08:53 (CET)
• Tárgyévben született és/vagy legalább jelentősen bővült, és/vagy legalább egy harmaddal bővült Tambo ^vita 2012. október 30., 09:06 (CET)
• Tárgyévben született vagy legalább egy harmaddal bővült. –Ogodej ^vitalap 2012. október 30., 11:03 (CET)
• Tárgyévben született és/vagy legalább 40%-kal bővült. -- OrsolyaVirág^HardCandy 2012. október 30., 20:56 (CET)
• Tárgyévben született vagy legalább 50%-kal bővült.  … szalax ^üzenőlap 2012. október 30., 21:16 (CET)

Megjegyzések, kérdések

• La, semmi egyéb feltétel? Az se, hogy teljes cikk legyen? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. október 29., 22:35 (CET)

Nem gondolom, hogy szükséges lenne a teljesség. Teljeskörű feldolgozás nélkül is lehet egy cikk nagyon jó. Teljeskörűen feldolgozva sem feltétlenül szuper. Teszem azt, a második világháború sose lesz teljes minősítésű cikk. Szerintem a szavazók majd eldöntik, és ha egy nem teljes cikk jobban tetszik a többségnek, mint egy teljes, akkor legyen az az év cikke. – LA^pankuš 2012. október 30., 00:40 (CET)

Szerintem se kell semmilyen egyéb feltétel. Ez nem kiemelés. Ahogy András mondja, majd a szavazók eldöntik, mi tetszik nekik. Azt mondjuk azért feltételezem, hogy sablonokkal kidekorált szócikket nem nevez senki, meg van annyi kritikája, hogy eldöntse, ide való-é a cikk vagy sem.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. október 30., 08:41 (CET)

hátrány, hogy esetleg 100 helyett 300 cikket kell átnézniük - A nagyon komolytalan jelöléseket (amiket az előszűrés kiszűrne) nem kell átolvasni, mert ránézésre is látszik,hogy komolytalan.--Hkoala 2012. október 30., 08:55 (CET)

Nem kell semmiféle előszűrés. Inkább az okozta eddig is a problémát, hogy sok jó cikk volt ugyanabban a kategóriában. Azon el lehetne gondolkozni, hogy a saját cikkére ne szavazhasson a jelölője/szerzője. Tambo ^vita 2012. október 30., 09:11 (CET)

Ez szerintem egyértelmű mindenki számára, furán jönne ki, ha saját cikkére szavazna valaki. Legalább eddig nem fedeztem fel ilyesmit az első két ÉSZ szavazáson, azért nem írtuk eddig bele a szabályba legalábbis. Az eddigi válaszokat köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. október 30., 10:01 (CET)

• Nem szoktam részt venni az efféle versenyeken, például az olyanok miatt, hogy nincs leírva, mi a célja az egésznek; nem látom, hogy "az év legjobb szócikke" milyen megkülönböztetéssel jár? Plecsnit kap a cikk, mint a kiemeltnél (de nem ugyanazt)? Külön listában láthatók majd a nyertes cikkek? Külön kategóriába kerülnek? ... ? misibacsi*^üzenet 2012. október 30., 13:24 (CET)

A célja annyi, hogy az adott évben született cikkek közül kiválogassuk a legjobbakat, és a szavazók véleményt nyilvánítsanak, hogy ezek közül is melyik a 3 legjobb/kategória. Nem plecsnit kap, a cikkek vitalapjára kerül rá egy sablon, hogy "Ez a szócikk az x évi „Az év szócikke” versenyének y kategóriájában az év 1., 2. v. 3. legjobb szócikke." Lásd pl: Vita:Wolfgang Amadeus Mozart. RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. október 30., 14:00 (CET)

És a kategóriák: Kategória:Az év szócikke 2010 verseny, Kategória:Az év szócikke 2011 verseny, köztük a jelöltek és a 3 helyezést elérők is. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. október 30., 14:03 (CET)

Én mégis javasolom a saját cikkre való szavazás tiltását, mert tavaly előfordult ilyen!  … szalax ^üzenőlap 2012. október 30., 20:48 (CET)

Ez tényleg minimális, és a Condorcet-módszer szerintem eléggé kiküszöböli ezt. (Mondjuk nekem mindegy.) -- OrsolyaVirág^HardCandy 2012. október 30., 20:57 (CET)

Persze, beleírtam, ez nem probléma, és legalább további félreértések elkerülhetőek így. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. október 30., 21:22 (CET)

Másolt cikk 2011-ben

MegoldvaRepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. január 21., 08:16 (CET)

Nem tudom hova tartozik, de ide írnám. A 2012-es Formula–1 világbajnokság cikkben pár hónapja észrevettem, hogy a szöveg elég nagy része másolás volt (különböző hírek másolásai), amiket ki is töröltem. Kálmi01 szerkesztőnek ezt meg is írtam a vitalapján. (Jelen formájában a 2012-es cikk szerintem nem üti meg azt a minőséget, hogy év szócikke legyen.) Most ismét a vitalapjára kerültem, és láttam a díját, hogy 2011-es Formula–1 világbajnokság cikk díjat nyert. Jelezném, hogy a 2011-es cikkben a nagydíjakról szóló fejezetek hírportálok híreinek másolmányai (akármelyik formázatlan szöveg egy mondatát beírva a gugliba rátalálhatunk egy f1-es hírre). A történet érdekessége, hogy a 2011-es cikk miatt én is díjazva voltam (valószínűleg statisztikai alapon), pedig én legfeljebb a cikk kialakítását csináltam meg, és sok szerkesztésem visszaállítás volt. De sem akkor, sem pár hónapja nem néztem utána, hogy a 2011-es szöveget is másolták-e. --Tomcsy ^üzenet 2012. november 30., 19:16 (CET)

Hát ez valóban gáz. Bevallom őszintén: nekem és Replinek abszolút nem volt ideje és energiája arra, hogy ellenőrizze, hogy bizonyos cikkekben a szöveg másolat vagy sem, de úgy gondolom, ez nem csak a mi felelősségünk. Egyeztetek a kolléganővel, hogy mi legyen ezzel az esettel. -- OrsolyaVirág^HardCandy 2012. november 30., 20:18 (CET)

Biztos, hogy nem fordított irányú volt a másolás? --Malatinszky ^vita 2012. november 30., 20:20 (CET)

Nem fordított másolás, a laptörténetben visszanézhető, 2011. október 20-án kerültek be ezek a szövegek, körülbelül 20 perc alatt. Értelemszerűen amelyik nagydíj már ekkor lefutott volt, az semmiképp nem lehet fordított másolás, a híreket a futam napján adták ki. --Tomcsy ^üzenet 2012. november 30., 22:26 (CET)

A cikk vitalapján felsoroltam a másolt fejezeteket és a felhasznált híreket. --Tomcsy ^üzenet 2012. november 30., 22:59 (CET)

Hát ez fura eset... Először is - ha nem fordított irányú másolás történt - mindenképp át kéne írni a cikket, illetve ha erre most nincs jelentkező, akkor törölni a cikkből a másolt részeket. A ÉSZ verseny:

• 1. opció:

• levesszük a 2. helyről a cikket
• Venus Williams előrébb kerül a második helyre
• a tavalyi összesítést előszedvén Kim Clijsters megkapja a 3. helyet
• ezzel együtt javítani kell az eredményt összesítő táblázatot

• 2. opció:

• úgy marad, mondván, hogy akkor nem vette észre senki

Ha abból indulok ki, hogy rosszabb esetben a másolt cikkből jelentős részek most törlésre kerülnek, a cikk már nem alkalmas arra, hogy az év szócikkének nevezzük, tehát én az 1. opció mellett lennék. Vélemények? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. november 30., 20:25 (CET)

1. 1-es opció. -- OrsolyaVirág^HardCandy 2012. november 30., 20:30 (CET)
2. 1-esre szavazok. Szerintem se a ti felelősségetek volt, ilyen ne jusson már az eszetekbe :) Nekem több autóversenyes cikkben feltűnt már, hogy túl szenzációhajhász a fogalmazás, de eszembe se jutott, hogy másolva van, azt hittem, csak azért ilyen, mert rajongójuk írta… Alensha 2012. november 30., 21:00 (CET)
3. Egyértelműen az egyes – Ogodej ^vitalap 2012. november 30., 21:06 (CET)
4. 1-es. --Tomcsy ^üzenet 2012. november 30., 22:30 (CET)

Ennek megfelelően a 2011-es díjazottak közül a cikket kihúztam. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. január 21., 08:16 (CET)

Saját szócikk jelölése

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Egy kicsit átláthatatlan lett számomra, hogy végül miben egyeztetek meg. De mindegy is. A kérdésem:

• Saját szócikket lehet jelölni a versenyre?

Gondolom, szavazni rá nem lenne ildomos, de ha jelölni lehet, akkor jelölnék három szócikkemet irodalom kategóriában: A vörös szoba álma; Kínai költészet és a Kínai erotikus és pornográf irodalom. Ha nem lehet saját szócikket jelölni, megtenné valaki, hogy megnézi ezeket (mert szerintem faszányosak, verik az összes más nyelvű wiki hasonló cikkét, meg biztosan elfogult is vagyok), és ha tényleg olyannak ítéli, jelölné őket? - Tao Kai 陶凯 ^vita 2012. november 30., 19:27 (CET)

Sehol nincs leírva, hogy lehet, sem az ellenkezője, de gyakorta előfordult már. --Hkoala 2012. november 30., 19:38 (CET) Szia!

Én ezt a 3 cikket már a jelölni akartam, de meg akartam volna vele várni a szócikkíró verseny eredményét. Természetesen nyugodtan írd be! :) Megüti a kívánt a szintet! -- OrsolyaVirág^HardCandy 2012. november 30., 20:15 (CET)

Nyugodtan. Ebbe a versenyben saját és lelt cikkeket egyaránt jelölhetsz. Csak szavazni nem lehet sajátra.- RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. november 30., 20:10 (CET)

A szócikkíró verseny eredményhirdetése után, azt hiszem növekedni fog a jelölések száma az adott kategóriában, én is csak arra várok, és kezdem felpakolni az arra érdemeseket. Nem tilos saját alkotásokat jelölni, hiszen ez is egy megmérettetés, és ha úgy vesszük, az alkotó saját vívódásai közepette itt is, nagyobb, szubjektív plénum előtt is közszemlére tenné munkája gyümölcsét :) Ogodej ^vitalap 2012. november 30., 21:16 (CET)

Köszi a válaszokat. Asszem, akkor várok holnap estig. - Tao Kai 陶凯 ^vita 2012. november 30., 21:42 (CET)

Irodalmi verseny

Tekintve, hogy a most lezajlott irodalmi versenynek köszönhetően elég népes lesz ez a kategória (a több mint 100 cikknek gyakorlatilag mindegyike alkalmas rá), ajánlott lenne alkategóriákra bontani. Mik legyenek azok? Szerzők/regények/versek/átfogó cikkek? Kultúrkör szerint? Történelmi kor? Alensha 2012. december 2., 16:40 (CET)

Szerzők/regények/versek/átfogó cikkek -- ez logikusnak tűnik. --Pagony^foxhole 2012. december 2., 22:02 (CET)

Szerintem az azért túlzás, hogy legalább 100 cikket lehetne jelölni. Szerintem amíg nincs a jelöltek között legalább 30, addig fölösleges széttagolni. Közel 4 hét van még a bővítésre, szerintem várjunk ezzel még 3 hetet, ha akkor úgy látjuk, hogy szükséges a tagolás, akkor tagoljunk. -- OrsolyaVirág^HardCandy 2012. december 3., 11:20 (CET)

Pedig mindenképpen számíthatunk rá, hogy sok lesz köztük :) Nyilván nem sürgős, de nem ártott így előre megbeszélni. Alensha 2012. december 3., 13:11 (CET)

Melyik kategória?

MegoldvaHiányzik az aláírás!

A csebolt nem tudom hova tenni... Teemeah 편지 2012. december 3., 13:43 (CET)

Ez kultúra téma, tehát a Művészet és kultúra szakaszba kéne, azon belül meg jelenleg csak az Egyéb művészetek, művelődéstörténet kat-ba illik. Szerintem tedd ebbe egyelőre, amíg nem lesz más. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. december 3., 14:02 (CET)

Hát nagyon nem tudom... Igazából ez gazdaság. Van még néhány cikk, ami hasonló jellegű: Diósgyőri Papírgyár, Magyar Pamutipar és az Ózdi Kohászati Üzemek. Ezek most helytörténet alatt futnak, de én nem érzem ide illőnek őket. Ha találtok még 2 gazdasági cikket, akkor lehetnének külön kategóriában. -- OrsolyaVirág^HardCandy 2012. december 3., 17:33 (CET)

Az eddigi versenyeken a Diósgyőri Papírgyár, a Magyar Pamutipar és az Ózdi Kohászati Üzemek jellegű szócikkek a Műszaki és alkalmazott tudományok kategóriában versenyeztek, most is oda voltak beírva, de valaki áthelyezte a Helytörténetbe (nem egészen alap nélkül, tkp. ipartörténet, ami mégsem helytörténet!). Szerintem most is jobb helyen lennének a megszokott helyükön, a Műszaki és alkalmazott tudományok kategóriában.  … szalax ^üzenőlap 2012. december 3., 17:56 (CET)

A Csebol is nagyjából hasonló kategória, ha nem is ipartörténet!  … szalax ^üzenőlap 2012. december 3., 17:59 (CET)

OK, akkor átrakom oda, ez sem a legjobb... -- OrsolyaVirág^HardCandy 2012. december 3., 18:26 (CET)

Hát, a Csebolnak valóban nem nagyon. Hátha jönnek még valamik, amikhez passzítani lehetne!  … szalax ^üzenőlap 2012. december 3., 18:39 (CET)

A Diósgyőri Papírgyár nem pusztán helytörténeti dolog, ez egy ma is létező gyár, és nem is csak helyi jelentőségű az ország legközkedveltebb papírtermékének egyedüli gyártója… Alensha 2012. december 3., 22:16 (CET)

Csináltam egy gazdaság kategóriát, nagyon kérek mindenkit, hogy segítsen +2 cikket találni, vagy írni! Köszönöm. -- OrsolyaVirág^HardCandy 2012. december 4., 11:35 (CET)

Találtam egy közgazdász témát: Rudolf Hilferding. Szerintetek mennyire a másik 4-hez hozzá lehet csapni? -- OrsolyaVirág^HardCandy 2012. december 4., 17:33 (CET)

Szerintem OK!  … szalax ^üzenőlap 2012. december 4., 18:15 (CET)

Akkor még 1 cikket gyorsan kapjatok össze! Van még 3 hét hátra! ;) -- OrsolyaVirág^HardCandy 2012. december 4., 18:23 (CET)

A Megfelelő technológia nem műszaki, sokkal inkább gazdasági szempontból tárgyalja a témát, belefér az új kategóriába, és elég jó.  … szalax ^üzenőlap 2012. december 4., 18:47 (CET)

Még rajta van a csonk sablon... :( -- OrsolyaVirág^HardCandy 2012. december 4., 19:11 (CET)

Bocs, kár! Nem vettem észre.  … szalax ^üzenőlap 2012. december 4., 19:21 (CET)

Hát akkor írtam egyet (Diósgyőri Gépgyár)! :) Talán még pár képet sikerül addig szereznem.  … szalax ^üzenőlap 2012. december 5., 21:40 (CET)

Nem semmi! :O Ezt meg honnan varázsoltad elő? Örök hálám, végre 3 év után sikerült egy új kategóriát hozzáadni a versenyhez! -- OrsolyaVirág^HardCandy 2012. december 5., 21:49 (CET)

Régi terv volt!  … szalax ^üzenőlap 2012. december 5., 21:59 (CET)

A Vosztok–1-et hova rakjam? Művtöri alá? -- OrsolyaVirág^HardCandy 2012. december 12., 09:22 (CET)

Én a Műszaki és alkalmazott tudományokba tenném, de biztosan hozzászólnak még mások is.  … szalax ^üzenőlap 2012. december 12., 11:25 (CET)

Azon gondolkozom, hogy a Konstancai kikötő talán jobban illene a gazdaság kategóriába. Vélemény? -- OrsolyaVirág^HardCandy 2012. december 16., 16:25 (CET)

Szerintem jó helyen van a földrajzi témakörben. Igaz, hogy van benne elég sok infó a gazdasági jelentőségéről, de akkor is egy földrajzi helyet ír le. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. január 2., 22:19 (CET)

Na és Casanova? Irodalom vagy történelem? –  OrsolyaVirág^HardCandy 2013. január 19., 22:07 (CET)

Történelem kategória kettébontása

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Nem lenne érdemes kettébontani a történelem kategóriát? Huszonöt cikkel pillanatnyilag a legnagyobb kategória ez, másfélszer akkora mint a következő legnagyobb. Márpedig az az ideális, ha a kategóriák nagyjából egyforma méretűek. Tekintve, hogy a huszonöt cikkből tíz életrajz, javaslom, hogy ezeket tegyük át egy külön, újonnan létrehozandó Történelmi életrajz kategóriába. Mit gondoltok? --Malatinszky ^vita 2012. december 10., 21:17 (CET)

De! Már én is akartam kérdezni! Nyugodtan állj neki pakolni! ;) -- OrsolyaVirág^HardCandy 2012. december 10., 21:52 (CET)

Oké, szétválasztottam. --Malatinszky ^vita 2012. december 10., 23:08 (CET)

Köszi! -- OrsolyaVirág^HardCandy 2012. december 11., 17:24 (CET)

Az ókori rómaiak földrajzi felfedezései

Melyik kategóriába tegyem a fenti cikket? természettudomány (mint földrajzi téma), történelem? honismeret? művelődéstörténet? - Tündi ^vita 2012. december 30., 18:07 (CET)

Nehéz ügy! Talán leginkább a történelem kategóriába illik, minthogy a római történelem egy bizonyos területét tárgyalja.  … szalax ^üzenőlap 2012. december 30., 18:38 (CET)

Tényleg nehéz. Én a földrajzba tenném, ha lenne olyan, de nincs. - Tündi ^vita 2012. december 30., 19:19 (CET)

Szvsz helytörténet/honismeret.-- OrsolyaVirág^HardCandy 2012. december 30., 20:19 (CET)

szerintem inkább történelem. Alensha 2013. január 13., 12:58 (CET)

Már beraktam a helytörténetbe, pláne, hogy ott kevesebb a rivális. :) - Tündi ^vita 2013. január 13., 14:34 (CET)

Bocs, mégis inkább történelembe kéne tenni. -- OrsolyaVirág^HardCandy 2013. január 19., 20:05 (CET)

Ez csak nézőpont kérdése, pláne amíg nincsenek pontos kategóriák, vagy nincs olyan, hogy "egyéb", vagy "több kategóriába is beleillik, de nem tudtuk, hogy melyiket válasszuk"-kategória . - Tündi ^vita 2013. január 19., 20:20 (CET)

Hát azért inkább történelem, mint helytörténet, mert az egyáltalán nem.  … szalax ^üzenőlap 2013. január 20., 14:43 (CET)

Szerintem is. -- OrsolyaVirág^HardCandy 2013. január 20., 14:48 (CET)

Ha lenne "tudománytörténet", akkor oda tartozna. Így leginkább történelem. --Hkoala 2013. január 20., 14:53 (CET)

Joey újra a kategóriáról

 megjegyzés Na ez az, ilyenek miatt is baj, hogy a naptári év elején nincsenek rögzítve a majdan díjazandó kategóriák. Kifejezetten visszatetsző, hogy efféle taktikai kiskapukra lehetőség van a rögzítetlenség miatt. Komoly díjnál ezek szvsz elképzelhetetlenek lennének.

Mivel a díjjal kapcsolatos alapvető problémák továbbra sem megoldottak, így az előző évhez hasonlóan én biztosan most is tartózkodni fogok majd a szavazástól, de ez ne vesse vissza mások lelkesedését, aki szavazni akar, az természetesen szavazzon. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. január 13., 19:24 (CET)

Már elnézést kérek, de mennyit lendített volna az ókori rómaikon, ha ELŐRE rögzítve lettek volna kategóriák? Akkor se illenének bele egyikbe se, vagy akár többe is, így tehát csak a jelölő döntésén múlna, hogy hol indítja a cikket. - Tündi ^vita 2013. január 13., 19:47 (CET)

Ne kezdjük ezt elölről! Nagyon unalmas. A kategóriák kb. 1 éve itt voltak. Aki nem akar, ne szavazzon! -- OrsolyaVirág^HardCandy 2013. január 13., 20:19 (CET)

A jegyzőkönyv kedvéért: nemhogy nem voltak itt 1 éve, hanem még decemberben is módosultak, amit már csak megmosolyogtam, mert csak hab volt a tortán. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. január 13., 20:37 (CET)

A jegyzőkönyv kedvéért... 2011. december 5-én indítottam ezt a vitalapot, hogy egy év alatt tán sikerül megbeszélnünk a problémákat. Alig hogy megbeszéltünk egyetlen egy problémát más szerkesztőkkel, mire te máris azt írtad, bajok vannak és kiszállsz. Ezek után azt hiszem, mosolyoghatsz bátran. Magadban. Semmiféle építő javaslatot nem tettél, csak az utóbbi hónapokban űzött szokásodhoz híven megmondtad a tutit, hogy a folyamat rossz, aztán szépen itt hagytad az egészet. Ezután további sok-sok szakaszon keresztül, mi, a többi szerkesztő, egyeztettünk, beszélgettünk, szavaztunk, alakítgattuk a rendszert egy éven át. Most meg idejössz megint megmondani a tutit. Hát inkább ne gyere, és legközelebb úgy tartózkodj a szavazástól, hogy a vitalaptól és a hasonló megnyilvánulásoktól is tartózkodsz. Ha valami nem tetszik és nem segítesz a javításában, akkor ez van, nem kell részt venni benne. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. január 13., 21:24 (CET)

Igen, valóban kiszálltam, mert még a kiírás előtt meg kellett volna oldani a fennálló problémákat, nem az adott tárgyév folyamán, amikor már zajlik a jelölés folyamata. A javaslatom egyértelmű és világos volt: év legelején rögzíteni kell a jelölési kategóriákat, ha már egyszer az év legelejétől jelölni lehet, menet közbeni változtatás elképzelhetetlen. Elfogadtam, és nem probléma számomra, hogy ez a díj nem kívánja sajátjának ezt a komoly díjaknál alapvető követelményt. A decemberi kategóriavariálások csupán megerősítették látni azokat a problémákat, amiket eddig is láttam. Erre írtam, hogy ez már csak mosolyogni való hab volt a tortán. Természetesen, aki szavazni akar, az ne kedvetlenedjen el, és szavazzon. Részemről ez nem fog megtörténni, ilyenhez nem adhatom a nevemet.

Jelenleg érdemben már csak a 2014-es és későbbi kiírásokról beszélhetünk, ha van rá nyitottság.

A személyemre tett megjegyzéseidre való válaszomat a konstruktivítás jegyében inkább nem írtam le, mert nem vinné előbbre az ügyet. Nosza, van nyitottság? – Joey ^{üzenj nekem} 2013. január 13., 22:23 (CET)

Nem megfelelő szócikk kivétele a listából

A Történelem szakaszban lévő Mrs. Chippy szócikket javasolnám kivenni a listából. A szócikk minőségi szempontból nem felel meg az kritériumoknak. Problémát jelző sablonokat tartalmazó (illetve arra igényt tartó, de folyamatosan eltávolított) szócikk nem felelhet meg az Év szócikkének. A probléma részletei a szócikk vitalapján. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. január 20., 15:47 (CET)

A cikk problémát jelző sablonjaira csak te tartasz igényt, a cikknek nincs semmi baja. Ha nem felel meg az Év szócikkének, akkor majd úgysem szavaznak rá. - Tündi ^vita 2013. január 20., 16:19 (CET)

Nem vitatkozom. Megtettem a javaslatot. Az illetékesek majd eldöntik. Döntésüket pedig elfogadom. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. január 20., 16:22 (CET)

• Itt nem igazán van illetékes személy, idén már bárki-bármit jelölhet. Ezzel együtt a cikk elég sovány (biztos a macska is az volt). És bár a kommentek kikerültek, azon kérdések biztosan megállják a helyüket, hogy mitől különleges képesség a patkányfogás és jó egyensúly egy macskánál, illetve valóban abból a képből nem derül ki, hogy épp a lelövésére vár az a macsek. A cikkből mindössze kettő mondat van forrással alátámasztva. Visszatérve, idén bárki jelölhet bármit, de azért mégis....- RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. január 20., 16:34 (CET)

Nem látok olyan kritériumot, ami előírná, hogy Év szócikke (vagy kiemelt cikk) csak JÓ HOSSZÚ cikk lehet. Aki talál még infót erről a macsekról, bátran írja bele a cikkbe. Ami egyébként forrásolva van, ott van a végén a Források szakasz. Vagy netán dísznek kell beletenni egy ilyen szakaszt a cikkekbe? - Tündi ^vita 2013. január 20., 16:41 (CET)

Na épp ezt írtam én is, idén nincs kritérium, jelölhetsz bármit. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. január 20., 16:42 (CET)

Mindenesetre a kiváló patkányfogó képesség forrására azért kíváncsi lennék, mert az angol cikkben nincs ilyen. Nem az ÉSZ miatt, csak úgy magánban érdekelne, ez a különleges infó honnan származik. Köszi előre is. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. január 20., 16:46 (CET)

Sikerült meggyőznöd, hogy az ujjamból szoptam az egész cikket. Kiveszem a jelölést. De kiveszem a szintén általam jelölt Elefánt-szigetet és az Az ókori rómaiak földrajzi felfedezéseit is, mert azok sincsenek rendesen forrásolva. Szerintetek. - Tündi ^vita 2013. január 20., 17:10 (CET)

Nem szerintünk. Ezt most te mondod, ne próbáld más lelkére terhelni, hogy kiveszed őket. Másrészt a forráshiány nem ok a versenyből való kivételre, és ezt te is tudod. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. január 21., 07:58 (CET)

Nem azért mondom, hogy megbántsam a cikk szerkesztőit, de az Adélie-pingvin vázlatos cikk hogyan került ide? Vadszederke^' 2013. március 3., 17:58 (CET)

Ráadásul 2012-ben csak és kizárólag botok ügyködtek rajta. Tényleg érthetetlen, hogy kerül ide. --Pagony^foxhole 2013. március 3., 18:08 (CET)

A vázlatos besorolást még 2008-ban adta valaki, amikor még valóban vázlatos volt a szócikk. A bővülésről pedig ennyit: 2012. augusztus 27., 11:26‎ Nemezis (vitalap | szerkesztései | blokkolás)‎ . . (16 806 bájt) (+12 832)‎ (jelentős bővítés a nyári szócikkíró verseny keretében). Csigabi^{itt a házam} 2013. március 3., 18:14 (CET)

Hoppá, az egyetlen Nemezis tényleg elbújt a sok bot között, pardon! --Pagony^foxhole 2013. március 3., 18:18 (CET)

Jogosultság

Szerintem Tothasze kolléga bőven jogosult a szavazásra. – LA^pankuš 2013. március 3., 21:12 (CET)

„Egy szerkesztő akkor szavazhat, ha már a szavazás szövegének jóváhagyásra való kiírása előtt legalább három hónappal regisztrált, és a kiírást megelőző három hónapban legalább 100 számbavehető szerkesztése volt.” Tothasze kollégának mindössze kilenc szerkesztése van a kiírást megelőző három hónapban. Csigabi^{itt a házam} 2013. március 3., 21:15 (CET)

A kiírásban ez áll: Minden olyan szerkesztő szavazhat, aki egy hónapnál régebben regisztrált és a szócikknévtérben minimum ötven komoly szerkesztése van. Ebben nem látom a három hónapos megkötést az ötven szerkesztésre. Ez nem tisztviselőválasztás, vagy hasonló. – LA^pankuš 2013. március 3., 21:19 (CET)

Valóban LA idézete a jó. A szavazás szerintem is érvényes. Tambo ^vita 2013. március 3., 21:23 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Ebben az esetben igazad van, bár akkor is látok némi ellentmondást, mivel a jelen eljárást is szavazásnak hívjuk, és a szavazásról szóló irányelv szerint a fent idézett lenne érvényes. De lehet, hogy ezt korábban kellett volna szóvá tennem. Csigabi^{itt a házam} 2013. március 3., 21:25 (CET)

Akkor ezt zongorázzuk le a kiírás szerint, szerintem az a tisztességes. Aztán a következő előtt meg lehet beszélni. – LA^pankuš 2013. március 3., 21:28 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) LA, megkérhetlek, hogy állítsd vissza? Ma kétpercenként öt percre kiesik a netem, így nem lehet rendesen dolgozni. Köszi. Csigabi^{itt a házam} 2013. március 3., 21:30 (CET)

Azért gondolom te is érzed a dolog fonákságát, amikor a szavazáson hirtelen felbukkan egy szerkesztő, akinek egy év alatt nincs ötven szerkesztése, majd leadja a szavazatát. Ha hibásan lett kiírva, természetesen őt nem érheti hátrány. Meg azokat a szócikkeket sem, amelyekre szavazott. Csigabi^{itt a házam} 2013. március 3., 21:51 (CET)

Hát nem is tudom, mit gondoljak ilyen esetben, hogy miért épp most érkezett vissza. Lehet véletlen is, meg nem is. Mindenesetre dönteni biztosan tud arról, hogy mi tetszik neki és mi nem. Szerintem itt az egész kritériumnak csak annyi értelme van, hogy zoknik ne tolongjanak, egyébként akárki szavazhatna arról, hogy melyik cikk tetszik neki és melyik nem. – LA^pankuš 2013. március 3., 22:12 (CET)

Visszaállítottam. Tambo ^vita 2013. március 3., 21:55 (CET)

Köszönöm, mire elkezdtem volna, már láttam, hogy benne vagy. – LA^pankuš 2013. március 3., 22:12 (CET)

Mi a helyzet Archiem szavazatával? Aros ^Távírda 2013. március 3., 22:14 (CET)

A másik két érvénytelenítéssel nincs gond, mindketten idén regisztráltak. – LA^pankuš 2013. március 3., 22:38 (CET)

Most akkor mikor van zárás?

Március 3. vagy március 4.? Egyik helyen ez, másikon az. --Pagony^foxhole 2013. március 4., 00:04 (CET)

Március 3-án éjfélkor. Szerintem azért lett lentebb negyedikére állítva, hogy ne tévessze meg az utolsó pillanatban szavazni akarókat arról, hogy lehet-e még szavazni. – Laci.d ^vita 2013. március 4., 07:08 (CET)

Oppálá. Engem meg ez tévesztett meg, és ma hajnalban szavaztam. Akkor az én szavazatom törlendő, úgy hogy vissza is vontam.

--Karmela posta 2013. március 4., 09:45 (CET)

Sajnálom és köszönöm

Sajnálom, hogy ilyen későn ébredtem fel és csak az utolsó utáni percben kezdtem el olvasni a cikkeket. Valahogy nehezen szántam rá magam, kásahegynek tűnt a számomra, de most rájöttem, hogy mekkorát tévedtem. Egyik cikk érdekesebb, mint a másik, és köszönöm a szervezőknek, hogy felhívták a figyelmemet rájuk!

--Karmela posta 2013. március 4., 10:57 (CET)

Csatlakozom. Előbb-utóbb elolvasom őket, de most annyi volt, hogy nem volt időm mindet olyan alaposan átnézni, hogy szavazhassak is. Az idén nagyon sok cikk volt (lehet, hogy túl sok is? mindenesetre mintha kevesebben szavaztak volna, mint tavaly, de nem néztem utána). Köszönet a szervezésért is, és köszönet a szavazatokért is. Mindenkinek, nem csak aki az enyémre szavazott, mert ha szavazott egyáltalán, akkor azt jelenti, hogy az enyémen is átrágta magát. – LA^pankuš 2013. március 11., 10:04 (CET)

Igen, valamivel kevesebben, de több kategóriában. ;) -- OrsolyaVirág^HardCandy 2013. március 11., 14:46 (CET)

Köszönet

Sziasztok!

Köszönöm szépen mindenkinek aki a szócikkeimre szavazott és azoknak is akik lebonyolították a versenyt. Jól esik az embernek, ha értékelik a tevékenységét. És gratulálok a többieknek is, ha nyertek, ha nem, mert a részvétel is megéri! Üdv. mindenkinek! DenesFeri ^vita 2013. március 9., 12:06 (CET)

Szívesen! Öröm Téged itt látni minden évben. -- OrsolyaVirág^HardCandy 2013. március 9., 13:25 (CET)

Én is köszönöm mindenkinek, aki szavazott! Idén indultam először, nagyon tanulságos volt. :) Rögtön harmadik is lett a cikkem történelem témakörben (bár én földrajziként tekintek rá), és ez nagy öröm. Minden nyertesnek gratulálok! - Tündi ^vita 2013. március 9., 14:31 (CET)

Másodszorra! Aquincum nem dereng? -- OrsolyaVirág^HardCandy 2013. március 9., 15:53 (CET)

Mivel soha nem szerkesztettem az Aquincum cikket (ezt most le is ellenőriztem a laptörténetben, csak a biztonság kedvéért), ezért nem dereng. - Tündi ^vita 2013. március 9., 17:20 (CET)

gratulálok mindenkinek, és köszönöm a szavazatokat a cikkeimre! Szajci ^pošta 2013. március 9., 15:00 (CET)

Nagy-nagy köszönet a szervezőknek!  … szalax ^üzenőlap 2013. március 9., 19:20 (CET)

Köszi mindenkinek, aki Oziriszre szavazott, jólesett :) Azoknak is köszi, aki a Vasgyárra, azt ugyan nem én írtam, de tartalmilag közel áll hozzám :) Bocsi mindenkitől, aki olyan kategóriában működött, amiben nem szavaztam; akartam az összesben, csak rosszul emlékeztem a határidőre… Alensha 2013. március 9., 20:15 (CET)