Wikipédia-vita:Bürokraták

Ez a megfogalmazás számos kérdést nyitva hagy

Tessék mondani, ennek a lapnak van angol eredetije? Az mit mond?

Ez a megfogalmazás számos kérdést nyitva hagy.

Pl. hogyan lehet valaki "bürokrata"?

hogyan lehet valaki "helytartó"?

A helytartó alá van rendelve 1 vagy több bürokratának?

Mi ezeknek a hatásköre?

Kinek felelősek a működésükért? A bürokrata örökös meghatalmazással rendelkezik?

Egyszer valakik kineveznek valakit bürokratának, azután azt csinál, amit akar?

Ne haragudjatok, de én megpróbáltam komolyan venni ezt az oldalt. Remélem, nem tévedtem.--Linkoman 2006. augusztus 19., 22:06 (CEST)

Ki nevezi ki a stewardot(helytartót)?

És ki az itteni helytartó?
Fentebb feltett néhány kérdést Linkomann, még augusztusban. Meg tudná/akarná valaki válaszolni? Legalább egy link kéne az angol nyelvű leírásra!  Karmela^posta  2007. április 11., 10:09 (CEST)

angolban le van írva, olyan szerintem nincs, hogy itteni helytartó (többnyire Angelát szoktuk megkérni, ha nagy ritkán szükség van valamire, mert ő nagyon aranyos.) – Alensha ^üzi 2007. április 11., 19:42 (CEST)

Járőr-tevékenység felpörgetése, kvóta bevezetése?

@Bdamokos: @Bencemac: @EniPort: @Grin: @Hunyadym: @Nyiffi: @Samat: @Syp:

Kedves Bürokraták! Turokaci vagyok, gondolom némelyek már hallottatok rólam: 12 éve regisztráltam ide, harmadik éve (hiper)aktív vagyok, amúgy a Petőfi Irodalmi Múzeumban dolgozom 20. éve (van is együttműködésünk a magyar Wikivel, lásd "Magyar életrajzi index", avagy PIM-es "Névtér"): bölcsészként, ám adatbázis-környezetben, adattáros, szerkesztő, karbantartó stb. vagyok - és valami hasonlót csinálok a Wikipediában is. Lenne egy felvetésem, javaslatom, ehhez várnám hozzászólásotokat, ötleteiteket. Az alapötlet: lehet-é hathatósan növelni a járőr-tevékenységet? Tán nem ez a legjobb fórum, de kezdetnek megteszi...

Történt, hogy ma kaptam egy díjat EniPorttól (2018 legaktívabb járőre voltam 27 és fél ezer jóváhagyással, ez kerekítve napi 75 járőr-rábólintást/megtagadást jelent), ami azon túl, hogy megörvendeztetett, egyszersmind el is gondolkodtatott. Harmadik éve küszködöm nap mint nap az ellenőrzésre váró javításokkal, ámde mintha a tengerből próbálnék vizet meregetni - ahogy nő a Wikipedia szócikk- és adatállománya (ami örvendetes), azonképp nő az elvégzendő utómunka, a jóváhagyásosdi (durván kerekítve: a 99%-ukkal semmi gond nincsen, nyugodtan jóvá lehet hagyni, s a fennmaradó 1%-ban is megoszlik a beavatkozás - kisebb-nagyobb hibák korrigálása, netán helyesírási beavatkozás, szükséges kiegészítések, ill. nagyon kis részben elutasítás: vandálkodás, inkompetencia, reklámgyanú, vagy ami a legrosszabb: szándékos félrevezetés, no meg egyebek). És akkor még nem is beszéltünk az ellenőrizetlen lapokról, melyekből szintén van ezerszámra lemaradás, ill. számuk napról napra nő, s a kutya sem törődik vélük (többszáz napos ellenőrizetlenségek is előfordulnak).

Arra gondoltam: mi lenne, ha a járőrködés jogát egyfajta kvótához kötnénk - magyarán az maradhatna járőr, aki egy évben (hónapban?, félévben?) adott mennyiséget "letermel", azaz a jóváhagyás-ellenőrzés terén is leteszi a garast. Nagyon elrugaszkodott felvetés, netán már túlvagytok ezen, esetleg nyitott (ámde összehányt, agyonfirkált stb.) kapualjakat döngetek? Tudom, ez pluszfeladatokat róna a bürokratákra-adminokra, de tán algoritmizálható, "kukkoló robotokkal" segíthető lenne a folyamat. A mennyiségen lehet vitatkozni - én az évi 2000 db-ot látnám ideálisnak, ami soknak tűnik (pedig csak napi 6 db), ám a fele, azaz évi 1000 db szerintem igazán elviselhető (kevesebb mint napi 3 db).

A 2018-as statisztika (https://hu.wiki.x.io/wiki/Wikip%C3%A9dia:J%C3%A1r%C5%91r%C3%B6k_list%C3%A1ja_%C3%A9vi_ellen%C5%91rz%C3%A9ssz%C3%A1m_alapj%C3%A1n/2018) alapján 167 járőr van (a 179-ből - lásd https://hu.wiki.x.io/wiki/Speci%C3%A1lis:Statisztika), aki legalább 1 ellenőrzést elvégzett. 15-en vagyunk, akik 1000 db fölött teljesítettek, 500 fölött 23-an, 200 fölött 50-en, 100 fölött 78... Ez azt jelenti, hogy lazábban nézve a járőrök több mint fele szinte semmit nem csinál (mármint jóváhagyóként), ha az 500-as határt nézzük, akkor nagyjából az egyheted végez érdemi munkát (ha a 200-as határt, akkor sem éri el imez arányszám az egyharmadot).

Tudom, a járőrök sem csak járőrködnek (én is elég sokfélét csinálok: zömmel adatpótlás, szerkesztés, szócikkírás/fordítás, vitatkozás fafejűekkel, csípőriposzt-szurkapiszka, jótanácsosztogatás, elfojtódásba tölcsérellő csendes rezignáció és nemcselekvés, ábrándozás egy jobban működő párhuzamos univerzumról...), ámde ha a szerkesztői munka túlsúly kerül, akkor elegendő a megerősített szerkesztő státusz is. Egyszersmind ezt az állandó kampányt időről időre meghirdetve tán lehetne ösztönözni másokat is, hogy járőrként kipróbálják magukat - ha bevállalják az évi ezrest.

Mindez nem vonatkoznék azokra, akik a járőr-jogosultsági szint fölött is bírnak posztokkal a Wikiben (vagy igen, csak másképp - ez tán nem az én dolgom lenne). Hisz van elég dolgotok (meg az adminoknak is), vélem én... Hangsúlyozom: nem az lenne a cél, hogy minél több embertől elvonni a járőr-jogosultságot, hanem hogy munkára ösztönözze azokat, akik eltunyultak és jóformán csak dísznek viselik a járőr-szintet. Nos, mit szóltok? Vagy lerágott csontot csócsálok, netán ne szóljak bele a nagyok dolgába? Minden meglátást szívesen veszek, szakmai-baráti üdv: Turokaci ^vita 2019. január 28., 19:57 (CET)

PS. Száraz számok szavaival személyemről: https://hu.wiki.x.io/wiki/Szerkeszt%C5%91:Turokaci/M%C3%A9rf%C3%B6ldk%C3%B6vek – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Turokaci (vitalap | szerkesztései) 2019. január 28., 19:59‎ (CET)

Őszintén szólva én nem érzem szükségesnek limitek bevezetését, bár abban teljesen igazat adok Neked, hogy az aktív társak inspirálják az embert munkára, amikor viszont mindenkit passzívnak lát az ember maga körül, akkor önmaga is könnyen elkényelmesedik.

Adminisztratív szabályok helyett többet segítene, ha kicsit kollegiálisabb volna a hangulat: Te is megtapasztalhattad, hogy míg a munkádat kevesen veszik észre, addig a sok ezer ellenőrzésenként becsúszó egy-egy benézésedért mennyire támadó hangnemet ütöttek meg egyesek.

Szintén probléma, hogy nincsenek meg a szükséges technikai eszközök: az elavult szócikkeket nem lehet témakörökre (kategória és annak alkategóriái is) szűrni, az ellenőrizetlen szócikkek csak ABC-sorrendben tudnak megjelenni, stb.

Egyébként a kérdéshez tartozik, hogy a közösség 2017-ben még azt a javaslatunkat is leszavazta, hogy a 12 hónapon túl teljesen inaktív szerkesztőktől megkérdezésük után visszavonjuk a járőrjogot, ha a kérdést teljesen szó nélkül hagyják.

Összegezve: én inkább a hangulat javításában, egymás megbecsülésében és az eszközök fejlesztésében látnám a megoldást, hogy meghozzuk a kevéssé aktív járőrök kedvét a gyakoribb járőrözéshez. – EniPort  ^eszmecsere 2019. január 29., 04:55 (CET)

Ami lemaradt: nagyon jó ötletnek tartom, hogy ha egy ilyen előterjesztés születne, akkor a más jogosultságokkal is rendelkezőket vegyük ki a szabály alól (az admin-jellegű tisztségeken túl én a sablon- és felületszerkesztőket, botgazdákat, stb. is kivenném).

Illetve ha járőr-aktivitási limitet akarunk bevezetni, akkor javasolnám az 1000 helyett a 100-at: a 100-1000 közötti sávba eső 63 járőr közel 19 ezer ellenőrzést végzett, amit kár volna elveszíteni. – EniPort  ^eszmecsere 2019. január 29., 04:58 (CET)

@Bdamokos: @Bencemac: @EniPort: @Grin: @Hunyadym: @Nyiffi: @Samat:@Syp:

Igazad van, hogy a jó közérzet inspirál - ezt azonban nem lehet rendeletileg előállítani... Míg valamennyi adminisztratív ösztönzés alighanem elősegítené az ügyet. A technikai fejlesztésnek mi a feltétele? Nincs a kategória-szűrésre, több szempontú rendezésre példa más nyelvű Wikikben? Valamit lépni kéne, mert tényleg elborít a padló alá söpört teendők hulláma (má' hogy némi képzavarral is éljek...). Vagy mi lenne, ha a cikk-karbantartó kampányokhoz hasonlóan mondjuk negyedévente meghirdetnétek a Járőr-kedvébresztő versenyt? A többiek nem szólnak hozzá, vagy el sem olvasták? A limit lehet 100, bár szerintem ez nagyon kevés - jelképes járőr az, aki napi egyharmad ellenőrzést sem csinál... (Úgyhogy legyen inkább 300 - a szabadságot-ünnepnapokat leszámítva ez napi 1 db jóváhagyást jelentene.) De hát próba szerencse - egy-két nekiveselkedést tán megér az ügy. És igen, ez csak a kifejezetten járőrökre vonatkozik, az afölöttiekre nem. Az engem ért támadásokat elviselem, csak azt nem szeretem, ha fenyegetnek... Üdv: Turokaci ^vita 2019. január 29., 11:32 (CET)

Félreértés ne essék, nagyon tisztelem a járőrök munkáját. De ha már szóba jött a dolog, én inkább arra szavazok, hogy az egész ellenőrzősdit kivágjuk az ablakon. Lehet, hogy a wiki kezdeti időszakában valamire jó volt, de ma már felesleges elitizmus. A rossz szerkesztések 99,9%-át pár perc alatt visszavonják vagy kijavítják. Egyszer már leírtam ezt, és páran egyet is értettek, aztán nem is tudom mi lett vele. Inkább a vandálok ellen kellene keményebben fellépni, de ez egy más lapra tartozik. Túl sok energia pazarlódik itt el a wikin. Whitepixels ^vita 2019. január 29., 11:52 (CET)

Ellenőrzősdi megszüntetése - ez merész, de nem lehetetlen. Volt már erre példa valamely Wiki-térségben? Mondjuk ennek akkor lenne értelme, ha legalább x (4-5?) db ember figyelőlistáján rajta van a lap (a többi, aligfigyelt, marginális, ill. frissen létrehozott, tehát senki által nem figyelek esetében igenis kéne ellenőrzés). Mi lenne, ha kipróbálná a magyar Wiki? Tesztjelleggel, mondjuk csak egy hónapig, aztán az eredmények fényében folytatni/újragondolni. Pár hónapja, néhány napon át többen járőröztünk, és látványosan fogyott a kásahegy - le is apadt nullára. Aztán pár hét alatt visszahízott, és most már újból riasztó méreteket ölt... Megvalósítható, amit Whitepixels fölvetett? Az én kiegészítésemmel. Érdekes lenne kipróbálni... Üdv: Turokaci ^vita 2019. január 29., 21:38 (CET)

@Turokaci: Ahogy egy bekezdéssel lentebb írom, jelenleg egy lezáratlan tesztidőszakként ellenőrzés nélkül automatikusan megjelenik minden élesben: jelenleg a járőrözésnek csak minőségbiztosítási (utólagos javítói) szerepe van, szűrőszerepe nincs. (Amíg vissza nem kapcsolják végre.) – EniPort  ^eszmecsere 2019. január 29., 22:07 (CET)

Biztos, hogy volna értelme a "Járőr-kedvébresztő versenyeknek". Érdemes volna a kérdést egy következő WMM-találkozón is felvetni, hiszen ott is mindig téma, hogy miként tudnánk az új szerkesztőket nem elriasztani, a régieket megtartani: ezt a problémakört jól kiegészítené a kevéssé aktívokat lelkesíteni gondolat.

Én már azt is nagy előrelépésnek tekintem, hogy tavaly március óta rendszeresen frissül a járőrstatisztika: korábban éveken át nem volt látható, hogy ki mennyire aktív. Szerintem a naprakész statisztika már önmagában inspiráló.

Az viszont úgy gondolom sokunk kedvét elveszi a járőrözéstől, hogy újabban az ellenőrizetlen szócikkek is bárki számára láthatóak: míg korábban engem az ösztönzött, hogy ha nem ellenőrzünk akkor nem lesz publikus szerkesztőtársaink munkája, addig most úgyis minden egyből élesbe kerül (ezt állítólag az indokolja, hogy úgyis csak minimális a járőrök által kiszűrendő szerkesztés). A helyzet amúgy teljesen illegitim: a közösség a jelölt lapváltozatok bevezetését 2008-ban nagy többséggel támogatta, a kivezetését 2011-ben nagy többséggel ellenezte, majd egy 2015-ös kocsmafali szavazás megengedte, hogy kipróbáljuk a kikapcsolást fél évig (tehát egy előre meghatározott fix ideig, és Tgr bejelentése is arról szólt, hogy előre meghatározott ideig, "fél éves próbaidőre kértük" a kikapcsolást), ennek ellenére (és sokszoros kérés ellenére) a visszakapcsolás a mai napig nem történt meg. – EniPort  ^eszmecsere 2019. január 29., 17:14 (CET)

Nem egészen idetartozik, de mégis: járőrstatisztika van, viszont a szerkesztői statisztika havi beszámolói 2018. augusztusa óta nem frissülnek. Mi ennek az oka? És pótolható-é? Üdv: Turokaci ^vita 2019. január 29., 21:45 (CET)

https://hu.wiki.x.io/wiki/Kateg%C3%B3ria:Szerkeszt%C5%91k_list%C3%A1ja_havi_szerkeszt%C3%A9ssz%C3%A1m_alapj%C3%A1n

Szerintem egyetlen oka van: hogy senki nem csinálta meg. Hagyományosan Samat szokta, aki mostanában nagyon elfoglalt, de nincs a feladat ráosztva, így megtehetné bármelyikünk. (Úgy hallottam egyébként, hogy a közeljövőben ismét lesz ilyen statisztikánk, szóval kitartás.) – EniPort  ^eszmecsere 2019. január 29., 22:03 (CET)

 megjegyzés-- Megértem Turokaci szerkesztőtársunk nagy sikerélményét, hogy mennyiségileg a csúcstartója lett az ellenőrzéseknek. Sok erőt kívánok neki a további járőri munkájához is.

Azt viszont kevésbé értem meg, hogy miért mennyiségi javaslatot tesz, és nem szól a szócikkek tartalmi ellenőrzéséről.

Pár napja az Adam78-ügyben megmutatkozott, micsoda hatalmas közönségsikere van itt a mennyiségileg meghatározott normáknak - más szempontok mintha nem is számítanának.

Most pedig, ahelyett, hogy az Adam78 ügy tapasztalatait az irányelvben levonnánk, folytatjuk a mennyiségileg meghatározott kötelezettségek gyártását? Hogy aztán majd az arcába vághassátok a járőröknek is, hogy XY járőr nem megfelelően végezte tevékenységét, mert nem érte el a normát, és ezért "a közösség megvonta tőle a jogot?"

Miért lett hirtelen olyan fontos, hogy adminisztratív eszközt gyártsunk a járőrök fenyegetésére. Gondolom, az Adam78 ügy nagy sikere után ennek a normának az elfogadása esetén sem lesz előírva, hogy bárki előzetesen figyelmeztesse a járőrt: Hajtás, pajtás, különben még megvonjuk a járőri megbízásodat! Már szinte hallom az ellenvetést: még mit nem! Hogy az értesítés birtokában falból "járőrködjön" egy kicsit, aztán ne csináljon semmit? Na ne már!

A Wikipédia önkéntes vállalások alapján szerkesztett lexikon, ma még. Szomorúan látom, hogy az aktív szerkesztők többsége tán el sem olvassa azokat a vitákat. Egyre nyilvánvalóbb, hogy a korlátlan időre választott tisztségviselőinket senki nem fogja soha elszámoltatni semmiről, arról sem, hogy az érdemi szabályozás helyett miért éreznek olyan ellenállhatatlan vonzalmat a rideg, emberi tényezők nélkül vizsgált számszerű szabályozók iránt.--Linkoman ^vita 2019. január 29., 22:14 (CET)

@EniPort: @Linkoman: @Whitepixels: @Tgr:

Mennyiség kontra minőség - ad 1: azt ugyebár régóta tudjuk, hogy a mennyiségi változások átcsapnak minőségibe... Ad 2: a mennyiség (mondhatni) objektíven mérhető, a minőség egy bizonyos szint után nem. Saját példa: apró javításnak tűnt, aztán az egész cikket gyakorlatilag újrahengereltem (pontosan nem emlékszem, valami afrikai ország, gyarmati vasút vagy efféle témakörben), kvázi társszerzőnek éreztem magam, aztán mégsem. Mert az infómennyiség, amit belerakott az illető, még a szánalmas, pongyola, magyartalan formájában is jóval több volt, mint amit én tudtam, vagy akár vágytam volna odateremteni. Ad 3: volt már ilyen a világtörténelemben, hogy "Írók, alkossatok remekműveket!" (a lózung kitalálójának számos műve létezik magyarul is - én szedtem össze őket, nem túl nagy örömmel, csakis a kötelességnek és a források iránti alázatnak engedelmeskedve...). Csak hát ez sem vezetett messzire (jó értelemben, mert amúgy a GULÁG elég messzi volt innét...). Ad 4: én örülnék a leginkább annak, ha már csak minőségi cizellálgatásra lenne szükség, a már megírt cikkeket csak pár százalékban kellene javítgatni-pótolgatni - de hol vagyunk még ettől? Ölég messze...

Korábbira visszacsatolva: lehet, hogy félreérthető voltam, de nem a csúcstartás öröme vezérelt, amikor ezt az egész hozzászólást elkezdtem. Inkább elszomorított, hogy ennek dacára is olyan, mintha nem csináltam volna semmit. És ha idén tartanám a tavalyi szintet, akkor az kevesebbet érne idén (arányaiban), hisz egyre nő a javítandó-ellenőrizendőségek száma. És ez veszi el az ember kedvét - meg hogy hiába küzd, a többiek tizedét se teszik meg (pedig - legalábbis az én felfogásomban - a járőrség nem csak jog, de kötelesség is). Pedig ha (közel) MINDENKI csak a századrészét tenné annak, akkor nekem se kéne extrém monotonitástűrésből doktorálni nap mint nap (a járőri jóváhagyások 99%-a ugyebár merő formalitás - a többség szerencsére igényes, tisztességes, vagy legalábbis jószándékú). De már megint nagyon elméleti síkra, a filozófia hóágyúzott síkosságú sáncterepére tévedtünk... Mit lehet tenni, ill. mi a teendő a gyakorlatban - a kísérletezés (egy-két hónap, fél év?), a megvonás-felfüggesztés-motiválás-kampányhirdetés lehetne efféle. Tán ki kéne próbálni, mert ez fölrázná kissé az egész társaságot. Vagy már megint túl naivra vettem a figurát?.. Üdv: Turokaci ^vita 2019. január 29., 22:54 (CET)

@Turokaci:-- Sajnos, Te magad sem tisztáztad magadban, hogy mit akarsz mondani azon túl, hogy Te ellenőrizted a legtöbb szócikket.

Az a mondatod, hogy "...mi a teendő a gyakorlatban - a kísérletezés (egy-két hónap, fél év?), a megvonás-felfüggesztés-motiválás-kampányhirdetés lehetne efféle." - magában hordozza mindazt, amit fentebb bíráltam.

Ha ugyanis első menetben csak a figyelmet akartad volna ráirányítani az aktivitás növelésére, ahhoz semmiféle negatív folyományt nem lett volna szabad csatolnod, mint itt tetted.

A Wikipédia szerkesztői ingyen, önkéntes vállalásból dolgoznak. Ahogy téged, úgy valamennyi aktív szerkesztőt a közösségért a közös mű fejlesztésén keresztül megnyilvánuló elkötelezettség mozgat (mindaddig, amíg aktívan dolgoznak).

Azzal természetesen egyet lehet érteni, amit a javaslatod kapcsán egyesek rögtön elkezdtek elemezni, hogy érdemes megvizsgálni és (akár közösen) elemezni az egyes járőrök számszerű egyéni teljesítményének statisztikáját.

Ennél tovább mennék: többször tettem érdemi javaslatokat az új cikkek tartalmi ellenőrzésének megszervezésére. Ennek a lényege az volt, hogy a járőrözés után legyen egy második, tartalmi-szakmai ellenőrzés. Ilyesmi jelenleg nyomokban sincs a magyar Wikipédián. Én személyesen minden új cikkre úgy tekintek, hogy azt nézem: mit tennék én annak érdekében, hogy az adott szöveg mint szócikk megmaradjon. (pl. törlési/szubcsonk jelölés helyett beépítem a szöveget vagy annak egy részét egy másik cikkbe). Érdekes lenne tudni, ki hogy van ezzel a járőrök közül.

Azzal is egyet tudok érteni, ha ösztönző eszközöket, kampányokat találunk ki (pl. egy képzeletbeli jelmondat: "Pál sok cikket kipipál, járőröket lepipál" stb.)

A szankciók ehhez képest ráérnek.--Linkoman ^vita 2019. január 30., 10:04 (CET)

Nem tartom szerencsésnek, hogy a kérdés itt lett felvetve; a lapot rajtunk kívül alig figyelik. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2019. január 30., 16:44 (CET)

@Bdamokos: @Bencemac: @EniPort: @Grin: @Hunyadym: @Nyiffi: @Samat: @Syp: @Linkoman: @Whitepixels:

Linkoman: ha figyelmesen elolvasod, kiderül, hogy mit akartam mondani. És az ilyesfajta "kedves" megjegyzések lohasztják az ember munkakedvét - komolyan azt hisze, hogy csak azért írom itt az elméleteimet, hogy sztároljam magam? Egy alig olvasott, eldugott oldalon? (Lásd A Holtak Szószólója megjegyzését.) Igen, azért vetettem föl itt, a rejtekben, hogy beinduljon valami eszmecsere, köztetek, a magasságos bürokráciafellegekben - de ahogy elnézem, nem sokan haraptak rá, annak is egy része a fikuszkukisz kategóriába tartozik...

Összefoglalva: akarunk/akartok-é változtatni valamit a járőrözés terén - és momentán mindegy, hogy szankcióval, lelkesítő szózatokkal, könyvutalvánnyal, lépfene-fenyegetéssel, "robbanócukorkából guminő"-ígéretekkel stb. -, vagy nem? Mert ha nem, hát én se tépem a számat/billentyűimet tovább... És ha úgy gondoljátok, vigyétek szélesebb fórum elé, Kocsmafalra vagy kivégzőfalra, borsóhányófalra vagy faladjaamásikatra! Csak szóljatok, mert továbbra is érdekel az ügy...

PS. Elmaradtam az Adam78-ügy vonatkozásában - hol lehet utánaolvasni? Turokaci ^vita 2019. január 30., 18:11 (CET)

@Turokaci: Az "Adam78-ügy" linkjei: [1], [2], [3] – EniPort  ^eszmecsere 2019. január 30., 18:27 (CET)

@Turokaci: -- Engedelmeddel, soraim nemcsak neked szólnak. A Wikipédia közössége önszabályozó közösség. Szabályait - általában - saját belátása szerint hozza, a jogszabályok adta keretek között (sőt, néha annál is szigorúbban).

Az Adam78-ügy itt felmerülő hasonló (nem azonos!) vonatkozásait szükség esetén összefoglalom neked.

Láthatóan, Te eddig a saját szerkesztéseiden túlmenő önszabályozási kérdésekkel nem foglalkoztál. Semmi baj. De akkor kérlek, viseld el "elkedvetlenítés nélkül" azt, hogy lazán megfogalmazott javaslatodra bizonyos szempontok emlegetésével válaszolok ill. válaszol bárki, aki nem szavazza meg gondolkodás nélkül egy jog megszorítását.

Ha figyelmesen elolvasod a hozzászólásaimat, talán sok minden világos lesz.

A lényeg: javaslatod sérti az önkéntes munkavégzés elvét. Felveti, hogy egy később meghatározandó norma (target) nem teljesítése (pontosan még meg nem határozott) hátrányokkal járhat.

Kérdés: miért javasolod ezt? Buzgóságból? Vagy azért, hogy a kedves tisztségviselők tetszését elnyerd?

És ha azt gondolod ezek után, hogy a javaslatod ellen vagyok, nos, szerencsére tévedsz.

Írtam fent, hogy egyetértek a járőri tevékenység mennyiségi alakulásának statisztikai gyűjtésével és az adatok nyilvános elemzésével.

A statisztikai adatok fényében lenne érdemes bármilyen normáról, kvótáról még beszélni is.

Én például kíváncsi lennék a saját statisztikámra. Üdv.--Linkoman ^vita 2019. január 30., 20:11 (CET)

A túl kevés járőrtevékenység problémáján azzal javítani, hogy csökkentjük a járőrök számát, legalábbis kontraintuitív. Én elgondolkoznék azon, hogy milyen pozitív hatásmechanizmusokat feltételezel, és lehet-e azokat a mechanizmusokat kevésbé kockázatos módon felhasználni (pl. ha azt gondolod, hogy motiváló hatása van annak, hogy a kellően aktív járőrök látják magukat egy listán, semmi akadálya annak, hogy készítsünk egy ilyen listát). A problémát egyébként más irányból is meg lehet közelíteni, pl. ha az ellenőrzendő szerkesztések 99%-a nem szorul javításra, akkor lehet, hogy nem túl jól jelöljük ki az ellenőrzendő szerkesztések körét. --Tgr^vita 2019. január 31., 02:00 (CET)

Tgr kérem: a te logikád alapján (vagy kicsit továbblépve...): ha valaki nem csinál semmit, akkor az sem javít a járőrtevékenységen. Vagy igen? Mert ebben az esetben legyen mindenki járőr, lévén önmagában ennek tudata - konkrét munkavégzés nélkül - is kedvezően hat! Attól még lehet hasznos a tevékenysége, épp csak járőrként nem aktív - akkor minek nevezzük annak/tartsuk ebbéli pozíciójában? Akkor meg minek? A Wiki netán cím- és rangkórságosok látens gyülekezete lenne?..

Röviden: ha nem csinál semmi járőr-félét (évi 200 ellenőrzés se), akkor azt mért járőrként? Mért nem lógathatja a lábát más címzetességgel felruházva? Ha mégis fontos neki, akkor a járőrjog elveszítésének lehetősége tán inspirálni fogja némi melóra (aki komolyan veszi, annak szerintem az évi 500 se sok).

De más lehetőségeket is megpendítettem - és igen, az lenne a legjobb, ha a fölösleges (vö. 99%) javításokat kiiktatnánk (de csak a mások által is figyelt lapok esetében), ami biztos megnövelné a vandalizmust, amelynek nagy részét azonban így is ki lehetne szűrni. Még a legelején említettem, hogy van egy nagy "gond", az adatállomány folyamatos növekedése - ami egyfelől örvendetes, másfelől több hibát, szűrendőséget, fokozottabb járőrtevékenységet is igényel. Tehát több feladat kevesebb élőerővel és munkakedvvel - ez is gátló tényező. És ha már a mostanit sem bírjuk szusszal, akkor a jövőben még nehézkesebb lesz teljesíteni az (unalmas, és nagyrészt fölösleges) rutinfeladatot. (Ezen akár a jövőben kinevezendő járőrök tevékenységének kvóta-alapúvá tételével is lehetne segíteni, ha már a mostaniakhoz nem akartok nyúlni.) Próba szerencse helyett - átgondolt próba, változó hozzáállás, vandálszűrő szerencse. De hónapokon-éveket át sopánkodni-bizionytalankodni, ez nem visz előre. Amennyit összeírtam itt, az kb. annyi időt vett el, hogy az alatt akár 200 jóváhagyást is végrehajthattam volna - ami egy lehetséges járőrkvóta évi mennyisége, ugyebár... És tényleg érdemes lenne szélesebb nyilvánosság elé vinni a kérdést - nem én javasoltam, ám egyetértek véle. Üdv: Turokaci ^vita 2019. január 31., 08:52 (CET)

@Bdamokos: @Bencemac: @EniPort: @Grin: @Hunyadym: @Nyiffi: @Samat: @Syp: @Linkoman: @Whitepixels: @Tgr: @Alensha:

@Turokaci:, @Linkoman:, @EniPort:; igyekeztem nem beleszólni. Az oka főként az, hogy több alapvető véleményem közismert:

1. Nem támogatom a bitek – inaktivitás miatti – elvételét. Ennek számos oka van, és egy részét Linkoman (akivel döbbenetes módon de nagyrészt egyetértek :-)) szépen leírta, ti. hogy ez pontosan ellene megy a közösségi önkéntes munkának, mert demotiváló; másrészt a bit (inaktív) meglétének nincs semmiféle valós hátránya, előnye viszont van, lévén a bittulajdonosok általában olyanok, akik az adott jogosultságokat tudják, képesek használni, és tisztában vannak annak működésével, és így amikor szükséges az rendelkezésre áll, és lehetőséget ad a Wikipédia fejlesztésére. Nem hiszek a bitek kényszerként való alkalmazásában.
2. Nem támogatom a mennyiségi mérések előtérbe hozatalát a minőségi mérések kárára. A nagy aktivitás nem feltétlenül jelent jobb, hasznosabb aktivitást (néha egyetlen kalapácsütés a megfelelő helyre többet segít, mint egy erőmű újraépítése), a mennyiség nem mindig és nem kötelezően reprezentálja a minőséget.
3. Nem érzem jogosnak az eredeti felvetés indoklásául szolgáló párhuzamot a nem-eléggé-aktív járőrök „megbüntetése” és a járőri tevékenység „radikális megjobbulása” között. Az önkéntes munkát nem közvetlenül a cserébe kapott jutalmak jobbítják, és kifejezetten nem a kilátásba helyezett büntetések – szerintem. Az önkénteseket érdemes elismerni, és szinte soha nem érdemes alaptalanul büntetni, korlátozni vagy hátrányba hozni.
4. Ezek miatt sem az aktualitását sem a létjogosultságát nem látom, és mint ilyet, én mindenképpen ellenezném.

Uff. – grin ✎ 2019. február 6., 12:08 (CET)