Wikipédia-vita:Sablonműhely/Archív31

---

« előző

26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36

következő »

Wikipédia:Segítség infoboxok paramétereinek Wikidatához való kapcsolásához

Sziasztok!

Írtam egy rövid összefoglalót a sablonok módosításáról néhány példával. Olvasgassátok, ha kell, javítsátok! remélem hasznosnak fogjátok találni. :) – B.Zsolt ^vita 2019. március 19., 18:10 (CET)

B.Zsolt de hol van? Palotabarát ^vita 2019. március 19., 19:39 (CET)

Itt: Wikipédia:Segítség infoboxok paramétereinek Wikidatához való kapcsolásához. Csigabi^{itt a házam} 2019. március 19., 19:42 (CET)

Bocsi, a link lemaradt! :) – B.Zsolt ^vita 2019. március 19., 19:45 (CET)

Magyar település infobox

Sziasztok! Csak jelzem, hogy a {{Magyar település infobox}}^(?)-ban a polgármester mellé betettem, hogy a Wikidatából, az adott település kormányzati vagy közigazgatási vezető (P6) tulajdonságából hívja be a politikai párt (P102) minősítőben szereplő adatot is. Megnéztem pár települési szócikket, ahol Wikidatából jön az adat, szépen mutatja (pl.: Eger). Azonban ha valaki lát mégis problémás megjelenésű infoboxot, jelezze.

Ugyanakkor felvetődik néhány kérdés a jövőre nézve - pl. a pártok, szervezetek rövid nevének a megjelenése, több támogató szervezet észszerű megjelenítésének kérdése -, de ezeket még nem most akarom feszegetni, hanem majd nyáron, amikor már közelebb van az önkormányzati választás. Egyelőre ez csak egy jelzés, hogy volt egy változtatás, ami potenciálisan 3000 szócikket érint, a gyakorlatban valószínűleg néhány tucatot. Palotabarát ^vita 2019. március 26., 13:02 (CET)

Tájegység infobox, térképaláírás

Megoldva leírtak szerint / köszönöm! Akela ^vita 2019. április 13., 08:44 (CEST)

{{Tájegység infobox}}^(?) "térképaláírás" paraméter tartalma (nekem) nem jelenik meg. Példák: Comelico, Besszarábia, Slovenske gorice. (A sima térkép aláírásáról van szó, a pozíciós térkép automatikus aláírása rendben megjelenik). Kérem szíves segítségeteket. Akela ^vita 2019. április 4., 18:31 (CEST)

Eddig nem is tudott ilyet az infobox, most már tud. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. április 4., 18:53 (CEST)

Sokszög infobox

MegoldvaVépi ^vita 2019. április 13., 17:32 (CEST)

A Sablon:Sokszög infobox területparaméterénél megjelenik (rossz helyen) egy kövérített oldalnégyzet szó, amely azt akarja jelezni, hogy a paraméter értékét meg kell szorozni az oldal négyzetével. De ez így nem áll össze, nem lehetne valahogy másképp elrendezni, hogy összetartozzanak? Továbbá, ezt az értéket, ha jól értem, nem szükséges megadni, a sablon kiszámolja. Több cikkben láttam, hogy be volt írva, de nem ugyanaz az érték, mint ami a szócikkben is szerepelt. Köszönöm, Vépi ^vita 2019. április 6., 08:52 (CEST)

Így már jó, köszönöm, @Texaner: szándékos vagy véletlen, hogy a két szó között nem szóköz van? Vépi ^vita 2019. április 13., 16:31 (CEST)

Szándékos, valamiért nem szerette a szóközt! Texaner ^vita 2019. április 13., 17:29 (CEST)

Nyughelye, címer paraméterek WD-ből

{{uralkodó infobox}}^(?): nyughelye paraméter nem jön át WD-ből, kézzel kell beírni. Példa II. Lipót, I. Miksa, XIV. Lajos, VIII. Frigyes, stb.

{{királyi személy infobox}}^(?): nyughelye paraméter nem jön át WD-ből, helyén (nekem) "P119" jelenik meg. Példa: Ferenc Ferdinánd.

Címer paraméter sem jön át, lásd VIII. Frigyes. Ha ez megoldható, akkor a címerkép DEFAULT mérete legyen moderáltabb, 160-180px, jelenleg (ha nincs megadva kézzel címerméret), akkor böhöm nagy az infoboxban.

Kérem, ezekből amit lehet, javítani, köszönöm. Akela ^vita 2019. április 13., 11:15 (CEST)

Első kettő megoldva. A harmadikkal olyan gond van, hogy az alapértelmezett 250px szélesség felülírása csak akkor működik, ha egyáltalán nincs bent a paraméterek között a |címerméret= paraméter. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. április 14., 12:52 (CEST)

@Balint36: Azt próbáltad, hogy az {{#if:{{{címerméret|}}}|{{{címerméret}}}|160px}} változattal hogy viselkedik? – Máté ^(vitalap) 2019. április 14., 16:23 (CEST)

Tegnap mentés nélkül próbáltam egy ilyen megoldást, de akkor valószínűleg az akkori próba során benézhettem egy kapcsos zárójelet, mert nem tűnt működőképesnek. De most jó ezzel. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. április 14., 17:32 (CEST)

Köszönöm a javításokat és az információt is. A szűk infoboxba való címerkép 250px alapbeállítása értéke (számomra) érthetetlen, mert pl. a folyószövegben a képek alapbeállítása csak 220px, ami bőven elég. Akela ^vita 2019. április 14., 14:23 (CEST)

Szervezet infobox

Helló! A Közép-Európai Sajtó és Média Alapítvány szócikkben a {{Szervezet infobox}}^(?) sablonban a székhelynél a wikidatás érték jelenik meg, és nem az, ami a magyar Wikipédiában a sablonban paraméterértékként meg lett adva. Miért van ez így, illetve ki tudja-e valaki javítani úgy a sablont, hogy a wikidatában lévő érték csak akkor jelenjen meg, ha a magyar sablon paraméterértéke üres? Üdv! – 31.46.152.175 (vita) 2019. április 17., 23:12 (CEST)

Én most Balatonföldvárt látok a székhelynél, és oda is van bejegyezve az alapítvány, úgyhogy nekem jónak tűnik. Palotabarát ^vita 2019. április 18., 09:37 (CEST)

Valami egzotikus szóközszerű karakterek voltak rendes szóközök helyett a paraméternév után, de még az egyenlőségjel előtt. A MediaWiki csak a szóközöket vágja le, ezeket a valamiket nem, így a paraméternév nem az volt, aminek az ember elsőre gondolná. Kicseréltem őket rendes szóközökre; azt nem tudom, hogy Földvár vagy Óbuda a helyes, de az biztos nem jó, hogy forráskódban nem az látszik, mint élesben. – Tacsipacsi ^vita 2019. április 19., 00:32 (CEST)

Oscar-díj a színész infoboxban

Sziasztok! A {{színész infobox}}^(?)-ban az Oscar-díj egy kézzel kitölthető (nem a wikidatából behivatkozott) adat. Pl. Jack Palance esetében az Oscar-díj kétszer jelenik meg: egyszer az Oscar-díj paraméternél, valamint a wikidatából a más díjaknál paraméterben. Valószínű ennek oka, hogy a Wikidatában nincs külön Oscar-díj szekció a díjakon belül? Jó ez így, hogy egy egy színésznél egyes díjak (pl. Oscar, Golden Globe, bAFTA) duplán is megjelennek a wikidata behivatkozások miatt? Vagy esetleg szűrhető a wikidata díjak szekció, hogy mi kerüljön bele onnan az infoboxba? - Viloris ^Üzenj! 2019. április 18., 16:12 (CEST)

Lehet szűrni, az oscar díjakhoz megoldható csak az oscar díjak felsorolása (ha esetleg most nem így lenne), de ennek a fordítottja nem tudom, működik-e, vagyis az egyéb díjaknál az oscar díjak NE jelenjenek meg. – B.Zsolt ^vita 2019. április 18., 21:48 (CEST)

Pozíciós térkép a Cég infoboxban?

Sziasztok! Arra lettem figyelmes, hogy a Sablon:Cég infobox nem jeleníti meg a pozíciós térképet, hiába vannak megadva a koordináták és az ország is a wikidatában. Példa: Temesvári Dohánygyár. Van valakinek tippje hogy mi lehet a gond? Köszönöm, – Antissimo ^vita 2019. április 18., 21:35 (CEST)

Egy tipp: lehet az a gond, hogy két ország van megadva (Osztrák-Magyar Monarchia 1920-ig, Románia 1920-tól). Megoldható, hogy ebből képes legyen a frissebbet választani? – Antissimo ^vita 2019. április 18., 21:36 (CEST)

A frissebbet kell preferáltra álítani és jó lesz. Már megtettem, ha hasonló hibát látsz, akkor a hibát a wikidatán javítsd (vagy írd be a hiányzó országot kézzel). – B.Zsolt ^vita 2019. április 18., 21:45 (CEST)

Köszönöm! Nem gondolom hogy ez hiba lenne a wikidatán, hiszen meg van adva hogy melyik mikor érvényes, de kiskapunak jó lesz. – Antissimo ^vita 2019. április 18., 21:46 (CEST)

Modul:Magyaros - baskír hozzáadása

MegoldvaBencemac ^{A Holtak Szószólója} 2019. április 18., 19:17 (CEST)

Sziasztok! Tudná valaki módosítani a Modul:Magyaros modult? Hozzá kellene adni a baskírt: Kép: File:Cyrillic letter small capital bashkir Ie.svg (10px méret) - baskír - a hivatkozás pedig: Wikipédia:Cirill betűs szláv nevek átírása, hogy ne ez szerepeljen a meghívásakor:

Hanem így:

Ebben a szócikkben a baskír nevek magyaros átírásban szerepelnek.

Köszönet. Xia ^Üzenő 2019. április 15., 22:16 (CEST)

@Teemeah: Kész. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2019. április 18., 19:17 (CEST)

@Bencemac: köszönöm szépen! Xia ^Üzenő 2019. április 18., 19:49 (CEST)

@Teemeah: Az a probléma, hogy a Wikipédia:Cirill betűs szláv nevek átírása egy szóval sem említi a baskír nyelvet. (Nem is tehetné, hiszen a baskír nem cirill betűs szláv nyelv.) Szóval előbb kéne egy átírási útmutató, és utána kellett volna a sablont módosítani, hogy értelmes helyre mutathasson a link. – Tacsipacsi ^vita 2019. április 19., 15:53 (CEST)

Jó, hát ki fog rá átírási útmutatót készíteni, mert én nem, az biztos. :) Xia ^Üzenő 2019. április 19., 16:52 (CEST)

Ezt így nagyon-nagyon-nagyon nem szabadott volna végrehajtani!!!! Joey ^{üzenj nekem} 2019. április 19., 20:07 (CEST)

Mert? Mi lesz? Leszakad az ég? A baskírok cirill betűkkel írnak, az útmutatót át lehet nevezni, ha nagyon muszáj, vagy beelírni egy sort arról, hogy a nem szláv nyelvű, de cirill betűt használó országok is ide tartoznak, de még nincs rá átírásunk. Mennyivel jobb az, hogy a szócikk tetején pirosan virít a nem létező WP:BASKÍR linkje (ami nem is fog létezni még egy jó ideig)? Xia ^Üzenő 2019. április 19., 20:12 (CEST)

Maximum annyival, hogy nem kattint rá egy irreleváns oldal hivatkozására az olvasó (már ha ismeri a piros linkek jelentését; gyanítom, hogy az egyszeri olvasók többségére ez nem igaz). De nem is rosszabb, hiszen úgysem sokra megy az érdeklődő egy olyan táblázattal, ahol az őt érdeklő Өчпочмак szónak rögtön az első betűjét nem találja meg. – Tacsipacsi ^vita 2019. április 22., 20:41 (CEST)

Furcsa üzenet azonnalizálásnál

Azonnali törléskor miért jelenik meg a csak szó ebben: (rontott cím, hibás névalak, átirányításnak sem kell: a lap tartalma: „{{azonnali|1=hibás, fölösleges|2=Vépi ^vita 2019. április 20., 05:59 (CE…”, és csak „Vépi” (vita) szerkesztette)? Köszönöm, – Vépi ^vita 2019. április 27., 07:27 (CEST)

A "csak" jelentése ez esetben(gondolom) az lehet, hogy "egyedül" ő írt a cikkbe, a törlési javaslatról őrajta kívül más szerkesztőt nem kell személyesen értesíteni. Akela ^vita 2019. április 27., 09:21 (CEST)

Akela+1 Xia ^Üzenő 2019. április 27., 09:22 (CEST)

Nem az {{azonnali}}^(?) (vagy bármely más) sablon okozza ezt. Ha az látszódik a laptörténetben, hogy a lapot csupán egy ember szerkesztette (elméletileg mindegy, hogy egy vagy több szerkesztése van az illetőnek), törlés során az automatikusan generált indokban megemlíti, hogy csupán ez az egy személy szerkesztette. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. április 27., 10:56 (CEST)

Pont hogy nem egyetlen ember szerkesztette, hanem kettő: az egyik, aki létrehozta és a másik, aki azonnalira jelölte. – Hkoala 2019. április 27., 15:14 (CEST)

Ránézésre igen, technikailag nem. Visszakerestem a törlési naplóban (a Von (Album) volt az), a törölt lap laptörténete csak Vépi két szerkesztését mutatja. Ez azért lehetséges, mert ugyan teljesen más volt a létrehozója, de az átnevezéssel a lap tartalma át lett mozgatva új címre, és ezzel együtt Vépi létrehozott egy új átirányító lapot (akarva akaratlanul, tudtommal admin bit kell ahhoz, hogy kiválasztasd azt is, hogy nem akarsz új átirányítást létrehozni a régi címről az újra), és ez volt az egyik szerkesztése. Másik pedig az azonnalizás. Mondjuk aki jobban ért a szoftverhez, az jobban el tudná mondani a folyamatát, én ennyire tudom. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. április 27., 15:29 (CEST)

Nem hinném, hogy jó a magyarázatod, mert akkor is ugyanez az üzenet, ha nem volt semmi átnevezés. – Hkoala 2019. április 27., 15:49 (CEST)

Például? Mondj egy esetet, teljesen biztos vagyok benne, hogy annak a törölt lap laptörténetében csak egy nevet fogok találni. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. április 27., 15:57 (CEST)

Ránéztem a törlési naplóra, és rájöttem, hogy neked van igazad, én tévedtem. Elnézésedet kérem. – Hkoala 2019. április 27., 16:14 (CEST)

Hágó infobox, WD paraméterek

Megoldva– B.Zsolt ^vita 2019. május 10., 12:03 (CEST)

{{hágó infobox}}^(?) tengerszint feletti magasság (legmagasabb pont) paraméter és a képaláírás nem jön át. Példa: Fuorn-hágó. Kérem szépen ellenőrizni, javítani. Akela ^vita 2019. május 8., 16:32 (CEST)

Részben kész! Annyi a gond, hogy amelyik cikknél a magasság kézzel van megadva, oda a mértékegység is be lett írva. Most vagy sehova nem írunk mértékegységet, vagy mindenhová, de a mostani nagyon nem jó. A Wikidatás adatok mellé megjelenik a méter mértékegység, de ahol meg kézzel volt kitöltve, ott duplán szerepel az m (pl: 1014 m m). Ha a hágó infobox sablonból törlöm a mértékegységet, akkor a Wikidatából jövőknél sem jelenik meg. Összesen jelenleg 104 hágó van, érdemes lenne kézzel átnézni és a felesleges m betűket kézzel törölni.

Megjegyzés: az ilyen kisebb javításokat a Wikipédia:Segítség infoboxok paramétereinek Wikidatához való kapcsolásához leírás alapján is meg lehet próbálni elkészíteni. – B.Zsolt ^vita 2019. május 8., 16:52 (CEST)

Köszönöm, a méter-dolgot végignézem. Megnéztem WD-ben: a "mértékegység" csak opcionális, azaz aki akarja, beírja, aki nem akarja nem. Az infobox programjába kellene valami olyasmi, hogy (ha magasság huwikiben nincs beírva, de WD-ben megvan), és "van opcionális WD-mértékegység is", akkor azt írja be infoboxba is, a magasság számértéke mögé. Ha nincs opcionális WD-mértékegység, akkor huwikin írjon be "métert". Szerintem elég a konstans méter, nem kell többféle paraméter, hegymagasságnál nálunk más egység nem jön szóba. Akela ^vita 2019. május 8., 16:56 (CEST)

Nem, a magassághoz mértékegység mindenképpen kell. Ha van WD adat, ahhoz van mértékegység is. Eléggé bonyolult lenne az adatot a huwikiből, a mértékegységét a WD-ből venni. Végig kell kattintgatni a hágókat, és ahol duplán van méter, onnan az egyiket ki kell törölni. – B.Zsolt ^vita 2019. május 8., 17:24 (CEST)

Lehet érdemes lenne még további paramétereket is a WD-ből átvenni, mint például örökségvédelmi besorolás, hegység, közigazgatási egység. B.Zsolt ^vita 2019. május 8., 17:22 (CEST)

Átnéztem az összes hágó cikket, ahol kellett, a felesleges méter mértékegységet töröltem. – B.Zsolt ^vita 2019. május 10., 12:03 (CEST)

Új sablon a diplomáciai misszióknak

Sziasztok, készítettem egy új infobox sablont a diplomáciai missszióknak (nagykövetségek, konzulátusok), ez az: {{Diplomáciai misszió infobox}}^(?), élesben itt lehet megnézni: Magyarország varsói nagykövetsége.

Bár nekünk csak hat olyan szócikkünk van, amelyekbe beilleszthető, a Wikidata gyűjtése 2848 adatlapot tart számon a világ nagykövetségeiről, szóval ha ennyi cikk nem is fog születni, azért még van potenciál benne. Ha jól van kitöltve az adatlap, egy betűt sem kell beleírni, mindent a Wikidatából hoz...

...legalábbis remélem. Szóval kérlek ellenőrizzétek, ha valamilyen észrevételetek van, szóljatok, szerény a tudásom, de igyekszem javítani, illetve ha van ötlet a bővítésre arra is nyitott vagyok.

Érdekesség: Wikipédia-szerte a legtöbb szócikke Az Amerikai Egyesült Államok jeruzsálemi nagykövetségének (13 cikk + Commons) és Oroszország berlini nagykövetségének{{Wd|Q836838}}^(?) (9 cikk + Commons) van, a magyar vonatkozásúak közül pedig Az Amerikai Egyesült Államok budapesti nagykövetsége a "legnépszerűbb" (3 cikk + Commons). És bár a tárgyhoz már nem tartozik, a témához igen: a magyar nagykövetségekről (Wd-adatlapjuk alapján) itt van egy szerény táblázat.

Valaki segíthetne, hogy a fenti sablonban a bemutatóba készült mintasablonban miért nem jelennek meg az értékek, amiket beleírtam... Kösz előre is. Palotabarát ^vita 2019. május 10., 11:16 (CEST)

Több hibát is vétettél, elkezdjem javítani vagy megpróbálkozol egyedül? Ügyelj a kis és nagy betű különbségekre; használj hosszabb paraméterneveket, ne rövidíts; az infobox sablonban, a wikidata sablonnál ne a Pxxx minősítő nevét írd oda zárójelbe, hanem az infobox paraméter nevét. – B.Zsolt ^vita 2019. május 10., 12:01 (CEST)

B.Zsolt kösz, megpróbálom én! Palotabarát ^vita 2019. május 10., 12:12 (CEST)

He ez a sablon infobox, akkor át is kellene aszerint nevezni! – B.Zsolt ^vita 2019. május 10., 12:21 (CEST)

Forrássablonban a pötty eltüntetése

MegoldvaXia ^Üzenő 2019. május 15., 09:03 (CEST)

Sziasztok, a kezdeti időkben legyártott forrássablonok gyakran egy pöttyel (felsorolásjellel) együtt jelentek meg, azonab ezek nem mutatnak jól, ha <ref</ref> tagek közé kerülnek. Van arra megoldás, hogy a pöttyöt eltüntesse az ember a forrás elől? Ki lehet egészíteni a sablon forrását egy olyan paraméterrel, amit ha beleírok, megszűnik a pötty?

Így működik pl. a {{Kért cikk}}^(?) sablon, ahova ha beírom a

felsorolásjel nélkül=i

paramétert, akkor nem rak pöttyöt elé.

Konkrétan egyébként a {{Budapest teljes utcanévlexikona}}^(?) szeretném - válaszható módon - pöttyteleníteni. Palotabarát ^vita 2019. május 15., 02:15 (CEST)

A választható pöttytelenítésnek semmi értelme, egyszerűbb teljesen kihagyni a sablonból a pöttyöt. Ha szükséges, sokkal egyszerűbb beírni elé, hogy "*", mint azt, hogy "felsorolásjel nélkül=i". – Hkoala 2019. május 15., 06:55 (CEST)

Hkoala+1, úgyhogy pöttytelenítettem és javítottam a szócikkekben. Ez így sokkal egyszerűbb, mint sablonkódot írogatni egy tök egyszerű problémára. :) Xia ^Üzenő 2019. május 15., 09:03 (CEST)

@Teemeah, Hkoala: kösz, csak nem akartam negyven helyen javítani De persze így is jó, külön kösz Xia, hogy megcsináltad az utópöttyözést Palotabarát ^vita 2019. május 15., 10:41 (CEST)

Nem olyan vészes javítani 40 cikket, bottal is lehetett volna, de kézzel se volt több 10 percnél. :) Xia ^Üzenő 2019. május 15., 10:44 (CEST)

Szuper! Tíz sört érdemelsz! Wikizoli ^vita 2019. május 15., 10:48 (CEST)

Keresztelés

A {{Személy infobox}}^(?)-ba be tudná valaki tenni a keresztelés dátumát mint paramétert. Az angol sablonban is benne van. A kérés indoka persze nem ez, hanem Gottermayer Nándor cikke. A WD-ben a keresztelés dátumaként van beírva 1852. február 14., az infoboxban viszont mindez születési dátumként jelenik meg. Bizonyára más cikkeket is érint a probléma. Köszönöm előre is. – Regasterios ^vita 2019. május 21., 23:15 (CEST)

@Regasterios: Nem azért jelenik meg születési dátumként a keresztelő dátuma, mert nincs keresztelő dátuma rubrika, nem keres az infobox „automágikusan” másik helyet a Wikidatából jövő adatnak; hanem azért, mert születési dátumként is meg van adva a dátum – a valódi probléma az, hogy az infobox nem képes megjeleníteni a kb. minősítőt (meg az, hogy a születési dátum valójában nem február 14. körül, hanem február 14-ig, ha 14-én már keresztelték). A minősítő megfelelő megjelenítése viszont nagyobb falat, azt most szerintem nem tudom vállalni. – Tacsipacsi ^vita 2019. május 24., 21:55 (CEST)

@Tacsipacsi: Köszönöm a választ. Most töröltem a WD-ből a születési dátumot, de így meg eltűnt az egész. Beírom inkább kézzel, amíg nem lesz valami megoldás. – Regasterios ^vita 2019. május 24., 21:58 (CEST)

Ha kitörlöd, akkor persze, hogy eltűnik; mint írtam, magától nem rak be semmit a sablon a születési dátum helyére. Nincs feltétlenül ellenemre a keresztelési dátum mező hozzáadása az infoboxhoz (bár némileg kereszténycentrikussá teszi a sablont, vagy pedig hozzáadhatjuk más vallások/kultúrák hasonló szerepű eseményeit is, amitől tényleg karácsonyfa lesz belőle), csak próbálok a valódi problémára megoldást találni: ha az a probléma, hogy nincs olyan mező, ami megjeleníthetné a keresztelő ideje (P1636) tulajdonságot, akkor csináljunk ilyet (a fenti fenntartásokkal), ha viszont az a gondod, hogy megjelenik születési dátumként egy pontatlan adat, azon az új paraméter sem segít. – Tacsipacsi ^vita 2019. május 24., 22:20 (CEST)

Nekem úgy is jó, ahogy most van, a lényeg, hogy egyértelmű legyen, mit jelöl a dátum. A keresztelés időpontja szerintem csak akkor érdekes, ha nem ismert a születés dátuma, és ennél a szócikknél is ez a helyzet, azt viszont nem tudom, mennyire általános ez. Végül is nem ragaszkodom hozzá, ha nincs egyetértés. – Regasterios ^vita 2019. május 25., 23:40 (CEST)

Ez nem kifejezetten csak Wikipédia-probléma. A saját családom adatait keresgéltem az érdemes Familysearch portálon. (Amit ugye a mormon egyház tart fent elhivatott felekezeti okokból, és például a hazai egyházi anyakönyvek adatainak óriási tömegét is tartalmazza.) Néhány helyen azt tapasztaltam, hogy a születés idejét nem is lehet megtudni. Gondolom, olyankor, amikor az őseimnek kisebb gondja is nagyobb volt, mint bediktálni az egyháznak, hogy született egy újszülött. Később aztán valamilyen okból mégis a lelkész vagy plébános keze közé kerültek, mondjuk amikor iskolába adták volna a gyereket. Az anyakönyvbe be van jegyezve, hogy a már nem is kicsi lányt vagy fiút akkor megkeresztelték. (Máshonnan tudom, hogy jó pár éve született.)

Nem tudom, a Wikipédia szempontjából mennyire fontos ez a probléma. Azt hiszem, nagyon ritka lehet. Én nyugodtan beírnám ilyenkor kézzel az adatot, megjelölve, hogy (ker.). A legtöbb esetben persze az időpont nagyon közel esik a születési adathoz, mert (az őseimnél kevésbé fatalista) szülők siettek megkeresztelni a picit. Nehogy meghaljon úgy.

Ha viszont az aránylag gyakori, hogy csak hozzávetőleges születési időpontot ismerünk, akkor baj van. Ugyanis az adat máshol is szükséges lehet, például, hogy hány évesen halt meg az illető, benne van-e az 1852-ben születettek kategóriájában stb. – Garamond ^vita 2019. június 15., 19:08 (CEST)

Szervezet infobox apróság

MegoldvaTacsipacsi ^vita 2019. június 15., 20:11 (CEST)

Kedves Kollégák!

A {{Szervezet infobox}}^(?) használatával támadt egy (elismerem, kicsit egzotikus) gondom.

Az infobox az Államvédelmi Hatóság oldalra két ávós jelvényt tett ki. Ezt azért sokallottam. Elkezdtem nézegetni, miért nem csak egy szerepel.

Azt figyeltem meg, hogy az egyik azért kerül oda, mert a megjelenítés a Wikidatából átveszi a logó-t, a másik pedig azért, mert ugyanez a fájl, ami a jelvényt tartalmazza, explicite fel van tüntetve a kép értékeként is. (kép = Emblem of the State Protection Authority.svg formában.)

A kép default tartalma egyébként a székház fotója lenne. Ezt azonban a szócikk (szerencsésebb helyen) már tartalmazza, itt fölösleges. Ezért letiltottam kép = - beírásával. De kiderült, hogy akkor meg nem kerül elválasztóvonal a logó alá. (Pedig úgy szebb és egységesebb lenne.)

A sablonban azt látom, hogy a vízszintes vonal a kép (P18) és a térkép (P242) alatt jelenne meg. A logó (vagyis a P154) nem szerepel a feltételben. Ha valaki beletenné, hálás lennék. (Én ott vesztettem el a bátorságomat, hogy még a Sablonmester számára is meg kellene adni a helyes paraméterezést.)

Üdvözlettel, és ha valaki pozitívan viszonyul a gondolatmenetemhez, akkor egyúttal köszönettel is. – Garamond ^vita 2019. június 15., 18:40 (CEST)

@Garamond: A vízszintes vonal javítva, a Sablonmester pedig le van tojva (ahogy a tizedes mondta): hét és fél éve nem frissült, nem ezzel az egy módosítással esik ki a szinkronból. – Tacsipacsi ^vita 2019. június 15., 20:11 (CEST)

Zenés színmű infobox és X zeneszerző operái sablon ütközése

MegoldvaPalotabarát ^vita 2019. június 17., 01:19 (CEST)

Nem lehetne ezeket az “X zeneszerző operái” sablonokat a többi Wikihez hasonlóan vízszíntes csíkként elkészíteni, és akkor be lehetne tenni őket alulra, a kategóriák fölé, ahogy az más nyelvű WP-knál van? Pl. ha az Amahl és az éjszakai látogatókhoz beteszem az infobox alá a {{Menotti-operák}} sablont, teljesen elcsúfítja a cikk tördelését, míg alul semmit sem zavarna (...és az ilyen sablonok miatt sok operához nem lehet infoboxot tenni). – Sir Morosus ^vita 2019. április 14., 20:29 (CEST)

Sir Morosus: ezt a menottist (és gondolom a többi hasonló álló sablont is) amikor készítették, akkor tudatosan választották az álló formátumot, mintegy az infobox helyett. Át lehet alakítani, de akkor azokban a cikkekben is átalakulnak, ahol az infobox helyén vannak és ott néznek ki rosszul. Én inkább azt javaslom, hogy csinálj egy fekvő változatot belőle, és használd azt. Ha nem tudsz csinálni, szólj vissza, megcsinálom, csak azt is érdemes szem előtt tartani, hogy a sablonban felsorolt Menotti-operák közül kettőnek van szócikke, úgy viszont szerintem nem érdemes navigációs sablont használni, hogy egy vagy két cikk között lehet navigálni velük. Bepingelem @Szasza:-t is, ő csinálta az említett Menotti-sablont. Palotabarát ^vita 2019. április 18., 09:49 (CEST)

@Palotabarát: A Menottit csak egy példának hoztam. Ugyanez van az egész „Operákkal kapcsolatos navigációs sablonok szerzők szerint“ kategória minden darabjával. Donizetti, Verdi, Puccini, Wagner stb. (majdnem) minden műve meg van írva, de az ilyen sablonok miatt nem lehet infoboxot betenni. – Sir Morosus ^vita 2019. április 18., 10:34 (CEST)

@Sir Morosus: Igen, értem, de lecserélni csak úgy lehet, ha kiveszed a cikkekből, utána átalakítjuk (akár én is, de ezt embernek kell csinálnia, szóval bottal nem megy hipp-hopp sajnos), és végül visszateszed a cikkek aljába az átalakított sablont. A {{Zenés színmű infobox}}^(?) 2008-ban készült, tehát azokat az álló navigációs sablonokat, amik ez előtt születtek, gondolom simán ki lehet váltani, mert azokat infobox híján készítették. De az ez utániak esetében javaslom értesíteni a készítőket (mint most Szaszát), és ha nincs válasz, vagy beleegyeznek, akkor lehetne megkezdeni az átalakítást. Én a következő menetrendet javaslom: nézd át a sablonokat, a 2008 utániaknak értesítsd a készítőit, és jelezz itt vissza, ha mehet a dolog. Addig van idő arra is, hogy mások is véleményezzék az ötletet. Ha itt visszajeleztél, elkezdem a sablonok átalakítását. Ha valamelyik sablon 20-nál több cikkbe van beillesztve, akkor kérhetjük botgazdák segítségét is (bár nem nagyon hiszem, hogy lenne ilyen). Ha vannak esetleg preferált sablonok, amiket előbb szeretnél lecserélni, mint a többit, azt is írd össze itt légyszi. Ha kész van valamelyik, szólok, és akkor beteheted a megfelelő szócikkek aljába, illetve szintén neked kellene a zenemű infoboxokat is betenni. Jó így? Palotabarát ^vita 2019. április 18., 11:53 (CEST)

@Palotabarát: Megvan a megoldás. A sablonokkal nem kellene semmit se csinálni, ha a {{Zenés színmű infobox}}^(?) navbox részét át lehetne alakítani úgy (már aki ért hozzá), hogy az „Operákkal kapcsolatos navigációs sablonok szerzők szerint“ kategória összes elemét elfogadja a jelenlegi négy-öt helyett. Most visszadobja az összes többit érvénytelenként. – Sir Morosus ^vita 2019. április 18., 15:02 (CEST)

@Sir Morosus: sajnos ezt a zenés színmű infobox navboxot én nem látom át, ebben nem tudok segíteni (azért majd egyet megpróbálok egy-két nap múlva). Azt látom azonban, hogy itt nem arról van szó, hogy a jelzett kategóriában szereplő navboxokat elfogadja az infobox, hanem ezek külön legyártott infobox-alsablonok (vagy mik), pl.: {{Zenés színmű infobox/Mozart}}, {{Zenés színmű infobox/Erkel}} stb. De nincs sok használatban, a négy alsablon összesen kb. öt szócikkbe van beillesztve, vagyis ahhoz, hogy ezek látszódjanak, az összes érintett szócikkben a mostani álló navigációs dobozt ki kell cserélni a Zenés színmű infoboxra + alá betenni a Zenés színmű infobox/Zeneszerző alsablont. Ez mondjuk gyorsabban megvan, és nem érezném szükségesnek az álló navbox szerzők megkeresését sem, hiszen az ő sablonjaikat nem átalakítanánk, hanem csak lecserélnénk egy másikra. De mint írtam ehhez a művelethez előbb le is kell gyártani az érintett zeneszerzők műveit felsoroló alsablonokat. Egy-két nap múlva megpróbálok megcsinálni egyet, aztán meglátjuk. Addig kiteszek erre a szakaszra egy függőben sablont, ha valamelyik igazi sablonmesternek van kedve hozzá, belenyúlhat, sztem nálam csak ügyesebbek vannak itt Palotabarát ^vita 2019. április 19., 10:34 (CEST)

@Palotabarát: Köszönöm a fáradozásod! – Sir Morosus ^vita 2019. április 19., 10:44 (CEST)

Mivel mindegyik álló sablonban csak pár kék link van, bottal nehéz lenne cserélni. Több idő lenne a botot beállítani, mint a szócikkeket egyesével megnyitni. Jó hír viszont, hogy egy-két zeneszerzőt át lehet alakítani és az eredményt be lehet mutatni nagyobb közönségnek is. Érdemes lenne a kisebbekkel kezdeni, így még új névre sem lesz szükség, ha két opera 5 percig kicsit csúnyán jelenik meg, még nem a világ vége. És akkor átnevezgetni sem kell utólag. – B.Zsolt ^vita 2019. április 19., 10:48 (CEST)

B.Zsolt köszi, majd bíbelődök vele. Palotabarát ^vita 2019. április 19., 10:50 (CEST)

Az opera infoboxot is fel lehetne némileg okosítani némi wd-vel. – B.Zsolt ^vita 2019. április 19., 10:52 (CEST)

Ilyen lett: Amahl és az éjszakai látogatók – B.Zsolt ^vita 2019. április 19., 11:12 (CEST)

Magát a szakaszt megoldottra állítom, mert bár a munka még nincs kész, de a megbeszélés lezártható. B.Zsolt nagyon aktív volt az utóbbi időben, a sablonok zömét átalakította. Egyet-kettőt én is, illetve a Zenés színmű infobox/Erkelt törlésre jelöltem. Zsolt készített egy összegzést is a Kategóriavita:Operákkal kapcsolatos navigációs sablonok szerzők szerint címen, ott látható mik alakultak ki fekvő navboxszá, és melyek azok a navoszlopok, amelyeknek az átalakítása még hátra van.

Ami még fontos: a szóbanforgó navoszlopokat lényegében a zenés színmű infobox váltja fel, de jelenleg azok az adatok jelennek meg bennük, amik a Wikidatából jönnek, vagyis meglehetősen információhiányosak. Ezeket a tulajdonságokat lehetne kitölteni az operák Wikidata-elemeiben:

• műfaj (P136)
• kép (P18)
• alapul szolgáló mű (P144)
• zeneszerző (P86)
• librettista (P87) és/vagy dalszövegíró (P676)
• műalkotás alkotórészeinek száma (P2635)
• premier dátuma (P1191)
• elnyert díj (P166)
• hivatalos weboldal (P856)

Lényegében szinte az összes Erkel-opera (általában a magyar operák) Wikidata elemei kiegészítésre szorulnak. Sir Morosus ebben pl. te is segíthetnél. Palotabarát ^vita 2019. június 17., 01:19 (CEST)

Amennyiben az operák idegen nyelvű párjának van kitöltött infoboxa, át lehet az adatokat bottal is importálni a Wikidatába. Ha ez nem lehetséges, még mindig megggondolandó egy burkolósablon készítése. Amit lehet automatizálni, arra ne vesztegesük az időnket! :) – B.Zsolt ^vita 2019. június 17., 01:34 (CEST)

Személy infobox állampolgárság

Sziasztok, a {{Személy infobox}}^(?) állampolgárság sorában a venezuelaiaknál nagy v-vel írja az állampolgárságot (Venezuelai, ami helyesen így volna jó: venezuelai), lásd: Carolina Izsák. Átjavítanám, de nem találom hol kell. Palotabarát ^vita 2019. június 6., 16:39 (CEST)

Kijavítottam. Ha ilyet látsz, akkor az ország Wikidata eleménél a földrajzi névhez kötődő melléknév (P1549) tulajdonságnál tudod. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. június 6., 16:51 (CEST)

balint36 kis fáziskéséssel: kösz szépen! Palotabarát ^vita 2019. június 16., 11:18 (CEST)

Színes négyzet sablon

MegoldvaMegvan. Akela ^vita 2019. június 17., 23:57 (CEST)

Kérés: Listaelemek elé adott színű négyzetet akarok tenni (pl. térkép színes mezőinek jelmagyarázatához), de nem találom a hozzávaló magyar sablont. (A német de:Vorlage:Farbe (WD:nincs) és az angol en:Template:Color sample (d:Q6440160) felelőjét keresem. Képaláírásban alkalmazva láttam már valahol, de nem tudom újra megtalálni. Akela ^vita 2019. június 17., 23:41 (CEST)

Megtaláltam {{színdoboz}}^(?) d:Q5633215 és {{color box}} d:Q7643707. A kettő tök egyformának tűnik, két sablon, két külön Wikidata, de ezt nem bolygatom. Akela ^vita 2019. június 18., 08:28 (CEST)

Miért nem lepődtem meg, amikor az angol nevű duplikátum laptörténetében megtaláltam B.Zsoltot…? Mindenesetre átirányítottam a magyar névre, és valamelyest egységesítettem a Wikidatát is (sajnos sok helyen másutt is két sablon van, úgyhogy összevonni nem lehet). – Tacsipacsi ^vita 2019. június 18., 12:51 (CEST)

köszönöm az utánajárást. Akela ^vita 2019. június 18., 22:59 (CEST)

Forrásjelölés a Wikidatából

Sziasztok, az a kérdésem, hogy a Wikidatából származó forrás esetén miért nem jelenik meg a szócikkben annak a lapnak a neve, ami a Wd-ban meg van adva? A Daniss Győző cikkben a Színész infoboxban látszott a halálozás dátuma és helye mellé megadott cikk cím, URL, a megjelenés és a hozzáférés dátuma, de a Magyar Nemzet, mint a forrás helye nem.

Lecseréltem az egész sablont Személy infoboxra, majd a Magyar Nemzetet beírtam a Wd-ba mint leírást tartalmazó forrás (P1343), mint mű, amelyben megjelent (P1433), mint feltüntetett név (P1810)(!), mint állítás forrása (P248) de magában a szócikkben rendíthetetlenül kihagyja a forrás nevét. Palotabarát ^vita 2019. június 19., 12:08 (CEST)

Valóban érdekes, kipróbáltam published in-nel, de azzal sem ismeri fel... Xia ^Üzenő 2019. június 19., 12:12 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) A kiadó megadására a kiadó (P123) tulajdonság használatos. A wikidatás forrásmegjelölésről bővebben a WP:FORRÁS#Források megadása a Wikidatában szakaszban tudsz olvasni. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. június 19., 12:14 (CEST)

a published in-t és a stated in-t is fel kéne tudnia ismerni.. Xia ^Üzenő 2019. június 19., 12:31 (CEST)

balint36 kösz a választ és a linket, és most, hogy így mondtad, bevillant, hogy erre már korábban is rácsodálkoztam, szóval akkor tudhattam is volna... De azt gondolom nem kell mondanom, hogy a Magyar Nemzet című napilap (és úgy általában az újságok) nem kiadók. Vagyis ha azt akarjuk, hogy a szócikkben látszódjék annak a lapnak a címe, ahonnan az információ származik, akkor tudatosan rossz adatot kell felvinnünk a Wikidatába. Én valószínűleg nem fogom tudni megoldani, de nem lenne rossz a fenti listából még valamit megjelentetni a forrásban, hogy látszódjanak az újságnevek vagy/és a könyvcímek. Vajon megoldható ez? Palotabarát ^vita 2019. június 19., 23:12 (CEST)

Látni látom, hogy hol van bekérve a kiadó (P123), de többet nem tudok. Innentől már @Tacsipacsi tud segíteni. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. június 19., 23:23 (CEST)

A állítás forrása (P248)-at használja a Wikidata-modul, csak másra: abból olvassa ki az adatokat, ha nincsenek közvetlenül megadva (lásd pl. Tiszalök népességénél), ezt most be is írtam a WP:FORRÁS oldalra. A mű, amelyben megjelent (P1433)-at pillanatnyilag nem használja, ez menjen a {{cite web}}^(?) |work= paraméterébe (a modul a háttérben a cite webet használja, úgyhogy annak a paramétereiben lehet gondolkodni)? (Mint pár szakasszal feljebb említettem, moratóriumot hirdettem a modul szerkesztésével kapcsolatban, de ez a közös gondolkodást, ötletelést nem zárja ki.) – Tacsipacsi ^vita 2019. június 20., 00:35 (CEST)

Több kép wikidatában

Sziasztok! A Kapruni katasztrófa oldalon a dobozban nem jelenik meg a kéop; ennek oka, hogy a wikidata elemhez 5 kép van rendelve. Meg lehet oldani, hogy ilyen esetekben az infobox csak az első képet vegye figyelembe? Üdv, Whitepixels ^vita 2019. június 21., 07:34 (CEST)

Javítva. – Máté ^(vitalap) 2019. június 21., 09:05 (CEST)

Student of

Csaxólok, hogy a francia WP infoboxai (legalábbis zenészeknél, mást nem nézek) berántják a Wikidatából a „student of“ adatot is... – Sir Morosus ^vita 2019. június 24., 20:16 (CEST)

Vasúti jármű infobox

Sziasztok! A {{vasúti jármű infobox}}^(?)ban maradt még pár apró hiba. A TCDD DE18000 sorozat lapon láthattok példát rá. Ez egy dízelmozdony, azonban a hengerek száma paraméter kitöltése miatt megjelenik egy gőzvontatás szakasz is a sablonban. Az a baj, hogy gőzmozdonynak is és dízelmozdonynak is vannak hengerei! – B.Zsolt ^vita 2012. február 12., 23:05 (CET)

Van-e olyan paramétere az infoboxnak, ami rögzíti, hogy gőz, dízel vagy villany? – CsGábor^[±]  2012. február 18., 14:22 (CET)

Bocsi, csak most láttam, hogy kérdeztél. Nincs! Talán elég lenne egy olyan csere, hogy a hengerek száma helyett gőzhengerek száma, és plussz egy új paraméter, talán motor???hengerek száma! Továbbá jelenleg 3 féle teljesítmény van, amit senki sem tölt ki értelemszerűen. Szerintem elég lenne csupán egy. – B.Zsolt ^vita 2012. február 24., 18:03 (CET)

A hengerrknek csinálok új paramétrrt, csak nem tudom hogy találjam meg az eddig rosszul beírt adatokat.– Bencoke ^vita 2016. szeptember 9., 23:58 (CEST)

A dízelvontatás fejezetet a gőzvontatás fejezet fölé raktam és kitöröltem a hengerek számát a gőzvontatás feltételei közül, így már a dízelvontatás alján fog megjelenni a hengerek száma, ha nincs a gőzvontatásban más adat megadva.– Bencoke ^vita 2018. június 17., 15:37 (CEST)

@B.Zsolt: Kis csúszással, de megoldottnak tekinthető. A korábbi próbálkozások esélytelenek voltak, mivel csupán a gőzvontatásban volt használatban a |hengerek száma= paraméter, ezért semmit se segített az átpakolgatás. Más paraméterek meglétéhez kötni ugyancsak fölösleges, mert nem garantálható, hogy a hengerek számán kívül meg van adva a gőz/dízel vontatásra vonatkozó más adat. A sablonba hozzáadtam egy |gőzhengerek száma= paramétert a gőzvontatáshoz az egyértelműség kedvéért (a régi paraméterrel továbbra is működik), illetve |dízel hengerek száma= paraméterrel új adatot adtam hozzá a dízel járművekhez. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. június 26., 15:01 (CEST)

És akkor a sima hengerek száma paramétert törölhetjük is? – B.Zsolt ^vita 2019. június 26., 15:06 (CEST)

Még pár helyen szerepel, de szerencsére kevesebb helyen, mint amennyire számítottam, így kézzel is át lehet írni. Aztán már tényleg nem lesz használatban, úgyhogy ha gondolod, ki lehet szedni. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. június 26., 15:17 (CEST)

EP-azonosítót a Személy infoboxba

Javaslom, hogy a {{Személy infobox}}^(?) az országgyűlési azonosító (P4966) mellett az EP-képviselői azonosító (P1186) tulajdonságot is megjelenítse. Az EP-ben végzett tevékenységük mellett önéletrajzukról és pozícióikról is informálódhat (több nyelven) az olvasó. Különösen hasznos lenne a külföldi képviselők hiányos cikkeinél. Példa: Ujhelyi István (Q253020), EP. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2019. június 25., 15:39 (CEST)

|EP azonosító= paraméterrel hozzáadtam. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. június 25., 15:57 (CEST)

Nem túlzás ez 21 ember miatt???? Texaner ^vita 2019. június 25., 16:26 (CEST)

Már miért lenne az? Illetve én kicsivel több, mint 21 embert számolok. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. június 25., 16:40 (CEST)

Wikidata lista sablon

Sziasztok! Fut egy megbeszélés a javaslatok kocsmafalon arról, hogy az automatikus listák fő névtérbeli elhelyezésére legyen-e valamilyen irányelv? Függetlenül annak az eredményétől javaslok egy fejlesztést a {{Wikidata lista}}^(?) Sablonba. Ha a javaslatok kocsmafalon el is bukik a kezdeményezés, ezekre a fejlesztésekre akkor is szükség lehet. Ha pedig sikerül valamilyen megegyezésre jutni, akkor pedig pláne Három adat feltüntetését szeretném kérni:

1. Azt, hogy ki készítette az aut. frissítésű listát, vagyis hogy ki írta a lekérdezést. Jelenleg a laptörténetből kell kibogarászni a lekérdezés íróját, ami - ha a lista évek óta működik - többszáz laptrténeti sor átnézését teszi szükségessé.
2. Azt, hogy ListeriaBot mikor frissítette a listát utoljára? Ugyanis most is van olyan lista a fő névtérben, ami hónapok óta nem frissül, feltehetően a kód hibája miatt. Ez azonban csak akkor derül ki, ha valaki ránéz a laptörténetre, vagy ránéz Listeriabot státusz oldalára és észreveszi a hibák szakaszban, hogy egy fő szócikk névtérbeli szócikk szerepel ott. Ha ki lenne írva az utolsó frissítés időpontja, ránézésre látni lehetne, hogy minden rendben van, vagy valami gond van a listával.
3. Különítsük el valahogy a fő szócikk névtérbeli automatikusan frissülő listákat a többitől! Jelenleg a Kategória:Automatikusan generált listát tartalmazó lapok kategóriába kerül valamennyi lap, amit Listeriabot frissít. Így tele van szerkesztői allapokkal, Wikipédia névtérbeli oldalakkal. Legyen egy kategória, amibe kizárólag a fő szócikk névtérbeli lapok kerülnek.

Az 1-es és 2-es pontban szereplő adatoknak abban a dobozban lenne szerencsés látszódniuk, ami a lista fölött látható, és ami most így néz ki:

Az adatokat szerintem így lenne érdemes feltüntetni:

Azt, hogy ezeket az adatokat automatikusan beleírja e ebbe a dobozba a sablon, vagy ki kell tölteni hozzá változókat (pl.: szerkesztő=Palotabarát |névtér= fő), nekem mindegy, ahogy a legegyszerűbb megoldani. Mondjuk az utolsó frissítés dátumát és a névtér-kategóriát mégiscsak automatizálni kellene, utóbbit egyszerűen azért, mert ha átkerül a lista a feljavítóba, akkor ne maradjon a fő névtériek között pusztán azért, mert az áthelyező nem javította ki a sablonban a névtér változót. Mi a véleményetek, megoldható? (Tacsipacsival már előzetesen beszéltem a háromból két adatról.) Palotabarát ^vita 2019. június 25., 11:40 (CEST)

Időközben Hungarikusz Firkász tett egy javaslatot, hogy a szerkesztői név a vitalapra kerüljön, mert ez a szokás. Én ezt el tudom fogadni, bár szerintem ha a listával kapcsolatos valamennyi adat és információ egy helyen szerepel, az könnyebben megtalálható, mintha két helyre vésnénk fel, és talán ez egy olyan helyzet, amikor érdemes túllépni azon, hogy mi a szokás. Mások is véleményezhetik ezt a javaslatot, de akkor az eredeti felvetésből a szerkesztői névre vonatkozó sort kihúztam. Palotabarát ^vita 2019. június 27., 20:02 (CEST)

Tisztázzuk, ez nem csak szokás kérdése, hanem szerkesztési alapelv. Soha nem tüntettük, tüntetjük fel a szerkesztőket a szócikkeken belül, és ez így van rendjén. Ha szerkesztőneveket akarsz szerepeltetni a szócikkben (túl akarsz lépni), akkor azt nem egy sablonváltoztatási procedúrában kell lenyomni a közösség torkán (ráadásul olyan helyen, amit kevesen olvasnak, és nem is tudják esetleg, hogy miről van szó), hanem szavazásra vinni és megszavaztatni. Ennyi. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. június 27., 20:14 (CEST)

Hungarikusz Firkász Tisztázzuk: 2019. június 25-én 12:40-kor ezt írtad: A szerkesztőket nem szokás feltüntetni a szócikkekben. Én nem adok mást a te szádba, csak azt, ami már benne volt. Amennyiben más érved van, akkor azt neked kell elővezetni, nem háríthatod a rossz szóhasználattal kapcsolatos felelősséget másra. Most, két nappal később megtetted, igaz, az alapelvet nem linkelted, de azért köszönjük szépen. Palotabarát ^vita 2019. június 27., 21:01 (CEST)

Mivel azt hírdeted magadról, hogy a legrégebbi szerkesztők között vagy, feltéleztem, hogy tisztában vagy azzal az alapvető ismerettel, hogy a szócikkek szerkesztőit nem írjuk bele a szócikkekbe, azt a laptörténet sorolja fel. Befejeztem ezt a parttalan vitát, mert unalmas a trollkodó magatartásod. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. június 27., 21:22 (CEST)

1. „Azt, hogy ki készítette az aut. frissítésű listát, vagyis hogy ki írta a lekérdezést. Jelenleg a laptörténetből kell kibogarászni a lekérdezés íróját, ami - ha a lista évek óta működik - többszáz laptrténeti sor átnézését teszi szükségessé.” – Ez úgy téves, ahogy van. Illetve akkor igaz, ha valaki nem tudja mi a keresés a laptörténetben funkció, illetőleg nem tudja használni (utóbbihoz azért már elég nagy hozzánemértés kell, mivel tök egyszerű a használata.
2. A szerkesztőket nem szokás feltüntetni a szócikkekben. Erre van a laptörténet. Ezt a mostanit sem a sablonban kell feltüntetni, hanem -- ha nagyon szükséges -- legfeljebb a vitalapon. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. június 25., 12:40 (CEST)

Nagyon örülök annak, ha vannak olyanok, akik konok határozottsággal próbálnak minden fejlesztési ötletet megakadályozni. Miközben az egyik vitalapon a kezdők szószólájának szerepében tündököl, itt már a valamennyi szerkesztő magától értetődő tudásaként jellemzi a laptörténetben való keresést. Valójában azonban ez a tévedés: erre az adatra szükség van, mert egy kezdő nem fogja tudni, hogy létezik laptörténet keresés, de megítélésem szerint egy gyakorlott szerkesztő is megakadna, ha feltennék neki a kérdést, hogy mi az a keresőkifejezés, amire kiadná azt, és csakis azt a szerkesztést a laptörténetől, ami megmutatná, hogy kit kell keresni, mint a lekérdezés íróját. Őszintén sajnálom, hogy mindnen olyan szerkesztőtársadat hozzá nem értőnek tituláltál, aki ezekkel nincs tisztában. Szerintem nem érdemeltek meg ennyire sarkos leszólást.

Nagy szerencséje ugyanskkor a Wikipédiának, hogy - ha egyes szerkesztők nem is - képes túllépni a megszokáson. Ha arra van szükség, hogy nagyobb időráfordítás nélkül megtudjuk, hogy ki írt egy lekérdezést a szócikkbe, akkor az a szócikk többi részétől elkülönült doboz tökéletes helye az információ feltüntetésének. De - és most figyelj, mert ami most jön, az a másik szerkesztő véleménye iránti érdeklődésnek, sőt, kompromisszumkészségnek hívják - részemről mehet akár a vitalapra is ez az adat. Palotabarát ^vita 2019. június 25., 12:56 (CEST)

A nettó személyeskedésen kívül van érdemi mondanivalód is? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. június 25., 13:01 (CEST)

Kiegészítésként: én azért nem érzem olyan borzalmasan nagy időráfordításnak, hogy valaki egyet klikkel az egérrel a vitalap nevű linkre, és a vitalapon elolvassa, hogy ki írta a lekérdezést a szócikkbe. Hű, ez aztán tényleg nagy akadályozása a fejlesztésnek. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. június 25., 13:07 (CEST)

(szerkesztői ütközés után)

Régen észrevettem már, hogy a vitakultúrád része az, amikor személyeskedő módon reagálsz valakinek a felvetésére (esetünkben a várni kéne még ezzel, legalább addig, amíg annak a látszata megvan, hogy a véleménykérőt érdekli is mások véleménye. szerköffben szereplő, a mások véleménye iránti érdektelenségem kidomborítása az), majd amikor a másik is felkapja a vizet a reagálásábam, és te már nem tudsz mit írni, mert esetleg igaza van, vagy csak ténylegesen bele kellene menni a részletekbe, érdemben nem válaszolsz, csak belöküöd ezt a személyeskedésen kívüli dumát, mint előbb. Nekem már klassz gyűjteményem is van ezekből.

De túllépve ezen, és megpróbálva a többségi vitakultúrához igazodni, meg tudod mondani, hogy a kezdők milyen keresőkifejezéssel tudják a laptörténetből előhalászni a lista lekérdezését megíró szerkesztő nevét? Palotabarát ^vita 2019. június 25., 13:50 (CEST)

Látom, nem tudsz leállni a személyeskedéssel, ráadásul még ferdítesz is: először is, ha nem lett volna mit, nem tudtam volna kidomborítani azt, másodszor pedig András véleményét hangsúlyoztam, és egyre inkább úgy látom, jogos volt az észrevétele. Harmadszor én úgy látom, hogy te vagy az, aki már nem tud érdemben reagálni, ezért személyeskedéssel operálsz.

Sajnos úgy látom, te nem tudsz túllépni a témán. Én leírtam (többször is), hogy a szerkesztői nevet a vitalapon is fel lehet tüntetni, ha kell, de te még mindig ezen a laptörténetes izén lovagolsz (valójában szándékosan elsiklasz felette, hogy érdemben ne kelljen reagálnod rá). A kérdésre nagyon egyszerű a válasz: mondjuk az, hogy a keresőbe bemásolja a sablon nevét, és a kereső kidobja, hogy az mikor került bele a szócikkbe.

De van még egy megoldás: a szűrő alkalmazása (ami megjeleníti a laptörténetbe, hogy adott tartalom mikor és hol került a szócikkbe (lásd tatarozás vagy építés alatt sablonok használata). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. június 25., 14:09 (CEST)

Hungarikusz Firkász szóval akkor szerinted egy kezdő magától értetődő alapismereteinek a része az, hogy sablonneveket másol a WikiBlame felületére? Igen rég voltál kezdő... E mellett az álláspontod mellett kitartasz mindenáron, vagy belátod, hogy mégis megkönnyíti mindannyiunk dolgát, ha egyetlen kattintással megtudható, hogy ki a lista létrehozója? Palotabarát ^vita 2019. június 27., 19:06 (CEST)

A vitalapra való kattintás is egy darab kattintás, és megtudható, ki a lista létrehozója. Belátod ezt? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. június 27., 19:11 (CEST)

Ember! Június 25-én leírtam azt, hogy részemről mehet akár a vitalapra is ez az adat. Te pedig azt írtad, hogy téves, hogy a laptörténetből kell kibogarászni egy adatot. Most akkor mégsem téves? Mehet a fejlesztés? Nem kell várni, ahogy a személyeskedés előtt a szerkesztési összefoglalóban írtad? Fogalmazz kérlek egyértelműen. Palotabarát ^vita 2019. június 27., 19:37 (CEST)

Aham. Ehhez képest a javasolt sablonváltozat mit sem változott a kiírás óta, a hozzászólásaid pedig vagy nettó személyeskedések, vagy a Wikiblame használatáról szólnak, mintha még mindig annak alkalmazási lehetőségéről lenne szó. Még ebben az üzenetedben is. Én egyértelműen fogalmazok, amit te valamiért igyekszel folyamatosan kiforgatni (nem csak itt). De akkor még egyértelműbben, amit talán nem tudsz kiforgatni: a szócikkben ne jelenjenek meg wikiszerkesztők nevei! Így már elég világos, ember? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. június 27., 19:51 (CEST)

 megjegyzés Kivülállóként mindkettőtök álláspontja érthető, nem fogtok megegyezni, de talán segíthet az egyik megfigyelésem: a laptörténetben Listeriabot első szerkesztése mindig jelentős szócikk bövülést okoz, hiszen belerakja a listát. Elég sok zöld byte jelenik meg a laptörténetben és a lap mérete is akár megduplázódhat (vagy még ettől is nagyobbra hízik). Mindig az első Listeriabot szerkesztés előtt található a sablont elhelyező szerkesztés. Ez azért elég feltűnő és könnyen megtalálható. – B.Zsolt ^vita 2019. június 27., 22:49 (CEST)

Német forrássablonok

Sziasztok. A forrásoknál ha a német Wikipédia forrásait akarom megadni, azt nem tudom megoldani sima átmásolással. Az angolnál ez működik, nem lehetne megoldani ezt valahogy a némettel is? Jó lenne, ha azt is egyből konvertálni tudná a rendszer és nem kellene külön időt fecsérelni az átírásra. Előre is köszönet! – Andreas ^vita 2019. június 29., 17:30 (CEST)

Melyek ezek a sablonok? – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. június 29., 17:35 (CEST)

Például azok, amelyeket a versailles-i békeszerződés szócikkében találsz. Simán csak bemásoltam a felhasznált német irodalmat, de csak néhányat jelenít meg, azokat, amelyek nincsenek sablonban. Köszi a gyors reagálást! – Andreas ^vita 2019. június 29., 17:48 (CEST)

A {{Literatur}} sablon létezett nálunk, de mintha szándékosan távolították volna el (nem emlékszem pontosan, ebből kimaradtam). De utánanézek. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. június 29., 17:54 (CEST)

Köszönöm. Nem tudom mi lehetett az eltávolítás oka, de remélem nem okoz senkinek kellemetlenséget ha vissza lesz állítva. – Andreas ^vita 2019. június 29., 18:25 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Itt volt róla szó, de azt nem találom, hogy miért nem maradhatott meg burkoló sablon formájában sem. @Bencemac, Tacsipacsi ebben többet tud segíteni. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. június 29., 18:27 (CEST)

Mert kompatibilis sablon híján nem volt burkolható. Könyörgöm, ne hagyjuk visszaszivárogni… Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2019. június 29., 18:35 (CEST)

Akkor van olyan bot ami a német sablont át tudja írni olvashatóra, vagy egyenként gépeljem át magam? – Andreas ^vita 2019. július 1., 15:46 (CEST)

Plainlist

MegoldvaTacsipacsi ^vita 2019. július 7., 22:13 (CEST)

Valaki meg tudná hegeszteni a {{plainlist}}^(?) sablont, hogy mobilos nézetben is ugyanúgy működjön mint asztali nézetben? (mobilos nézetben van pont a listaelemek előtt, asztali nézetben nincsenek) Az enwikis párja tökéletesen működik. Köszke! Sillent DX ^vita 2019. július 7., 14:56 (CEST)

Megoldva. Viszont kérlek, legközelebb a lap alján található „Megbeszélés hozzáadása” gombbal kezdj új szakaszt, hogy ne kerüljön megtévesztő szerkesztési összefoglaló a laptörténetbe. (Majdnem ignoráltam a bejegyzésedet, mondván a parlament infobox nem érdekel.) – Tacsipacsi ^vita 2019. július 7., 22:13 (CEST)

@Tacsipacsi: Nálam mobilon még mindig nem az igazi: pont ugyan már nincs, azonban a behúzás ottmaradt. Azt is ki tudnád szedni valahogy? Sillent DX ^vita 2019. július 9., 07:20 (CEST)

Javítva. – Tacsipacsi ^vita 2019. július 10., 01:36 (CEST)

Szövegközi táblázat két ország adatainak

Arra gondoltam, a két ország kapcsolatait bemutató cikkekhez nem lenne rossz egy olyan egységes táblázat, amiben az országok legfőbb adatai kiolvashatók/összevethetők lennének. Tehát nem infoboxra gondolok, hanem egy olyan előre elkészített táblázatsablonra, ami például a cikkben alulra (a jegyzetek fölé) helyezhető, és az adatok előre megadott módon (hozzáértő bővítés lehetőségével) kitölthetők. Mutatok példát:

• Magyarország és Szerbia kapcsolatainak szerb nyelvű cikke
• Magyarország és Mexikó kapcsolatainak arab nyelvű cikke
• Magyarország és Uruguay kapcsolatainak angol nyelvű cikke

A megjelenítendő adatok egy részét is érdemesnek tartom meghatározni, amik szintén benne lehetnének ennek a vágyott doboznak a sablonjában. Azt sem zárom ki, hogy - ha megoldható egyszerre két ország adatlapjáról kihalászni ezeket - némelyik a Wikidatából jöjjön.

• zászló/címer kicsiben (a fenti uruguayi lóméretű megjelenítése nekem nem tetszik, bár ez nyilván ízlés dolga)
• területe
• lakossága
• népsűrűség
• államforma
• főváros
• beszélt nyelv(ek)
• GDP
• pénznem

opcionálisan

• közös határhossz
• nagykövetség
• érintett nemzetiség

(ezek még bővíthetők, bár nem az a cél, hogy az összes létező adat előhalászható legyen, hanem hogy a legfontosabbak)

Magát a táblázatot még én is meg tudnám csinálni, de az esztétikájához nem értek annyira: milyen legyen a fejléc színe, ugyanolyan legyen-e mint a navigációs boxok, vagy pont másmilyen, esetleg legyen-e egy színválaszték... Szóval sok kérdés van, amiben és nem döntenék. Ha van valaki, aki egy ilyen táblázatmintát sablon formában elkészítene, megköszönném. Palotabarát ^vita 2019. július 10., 11:37 (CEST)