Wikipédia-vita:Szerkesztők szankcionálása/Gabucino

Gratulálok annak, aki kitörölte. Ahelyett, hogy átmozgatta volna. Mint a többi hasonlót. Bravó, bravó! Éljenek a fasiszták! Bravó! Csak így tovább, nemzettestvérek! --Weiner ^vita 2007. december 6., 14:29 (CET)

Mivel nem jött össze a szükséges számú aláírás, az eljárást a szabályok értelmében megszüntettük, és ilyenkor törölni szoktuk a lapot, nem átmozgatni. Ha akarod, kiírhatod újra, senki nem gátol benne. – Alensha ^{üzi m} 2007. december 6., 15:39 (CET)

Na és hol van az a hatezerszer beígért visszaállított verzió? Hazugok vagytok. --Weiner ^vita 2007. december 21., 20:24 (CET)

Kérted valahol, hogy állítsuk most vissza?– Dami ^reci 2007. december 21., 21:05 (CET)

Körülbelül ötször. De ne zavarjon. Megzavarná az idilli nácibabusgatást. --Weiner ^vita 2007. december 22., 09:37 (CET)

Újraindítás

Nem csináltam még ilyet, és nem is láttam. Az újraindításkor mi legyen a régi aláírásokkal, és kell-e még új? • Bennó^fogadó 2008. január 8., 15:52 (CET)

Nemigazán volt jó ötlet a helyreállítás, úgy tudom még ki van tiltva, de lehet, hogy csak én tudom rosszul. Viszont azt foglalkozzon vele aki helyreállítatta.– Immanuel 2008. január 8., 15:56 (CET)

Azért mozgattam át allappá. • Bennó^fogadó 2008. január 8., 16:00 (CET)

Értesítés, valami?

Bazz, aztán engem értesíteni nem kellene erről a lapról? F***m? --Gabucino ^vita 2008. március 8., 21:11 (CET)

Szerintem tudtál róla, csak akkor még nem userallap volt, hanem az FV része. Jelenlegi állapotában ez egy kalapács alatt álló szerkesztői allap, az állapota semmit sem változott a törlésből visszanyerése óta (két hónapja?). Más kérdés, hogy ha valaki ennyi ideig nem csinál vele valamit, illenék eltüntetni (otthon lementeni) stb., mert ezek személyes dolgok. • Bennó^fogadó 2008. március 8., 22:01 (CET)

Szerintem meg nem tudtam róla. De amit kifogásolok, hogy értesítést sem kaptam. --Gabucino ^vita 2008. március 8., 22:09 (CET)

Hm. December 2-án hozta létre Immanuel, és nyilván mindenki azt hitte, hogy tudsz róla, bár valóban illett volna értesíteni. Egyébként nem indult el, az el nem indult eljárásokra vonatkozó szabály értelmében töröltük, majd Weiner visszakérte a süllyesztőből, de aztán nem történt vele semmi. Meg fogom kérni, hogy kezdjen vele valamit, vagy töröljük. • Bennó^fogadó 2008. március 8., 22:20 (CET)

Támogató szavazatok

Valóban Immanuel idézett "meggyőzése" elég felemás, a legjobb lenne, ha bogarászna olyan difflinket, amely korábbról van, amikor még kevesebb indulattal próbálta meggyőzni Gabucinót. Aztán ott van KovácsUr, Vince, Bennó, gyakorlatilag a vitalapjának korai szerkesztései erről szólnak... Pupika ^Vita 2008. március 9., 10:30 (CET)

Többen is próbálták jobb belátásra bírni (KovácsUr, Vince, Bennó mellett, DD, Hkoala, Nyenyec, Tgr sőt még VT is), de csak ők írhatják alá és tehetik be a diffet. Szóval nekik kell bogarászni, ami elég egyszerű, mert Gabucino vitalapjának történetében megvan minden. – Immanuel 2008. március 9., 11:03 (CET)

Revert és kiszavazás

Gabucino egyértelműen povpusher: soha nem tagadta, sőt kifejezetten kérkedik vele.

("szó szerint" persze nem - értelem szerint annál inkább)

konfuz lettem, nem tudtam, hogy magadrol fogsz beszelni --Gabucino ^vita 2008. március 9., 12:08 (CET)

Nem a Wikipédiától lett ilyen. Aztán meg legfeljebb ketten is konfúzunk: sag schon! – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 9., 12:13 (CET)

A Wikipédiában megjelenése óta két fő tevékenysége van: az érdeklődési körébe eső szócikkek átszerkesztése a saját meggyőződéséhez jobban illő formára (klasszikus povpushing), illetve az ezen tevékenységét kísérő érdeklődés felkeltése, fenntartása, sőt fokozása (klasszikus trolling).

Az indoklás nélküli visszaállítás esetszámának korlátozása (3VSZ) kétélű fegyver:

• kellően ingerlékeny és fegyelmezetlen felhasználó könnyen beleszaladhat, így viszonylag olcsón a nyakába lehet varrni pár nap blokkot (a hirdetni vágyott POV elkapkodott tematizálása)

• kellően eltökélt és szívós felhasználó kikényszerítheti vele azt, hogy a szükségesnél, indokoltnál, érdemlegesnél sokkal többet foglalkozzanak a szerkesztők az ő vesszőparipáival, mint azt saját jószántukból megtennék (a hirdetni vágyott POV eredményes tematizálása)

Két út nyílik arra, hogy a Wikipédia megszabaduljon a kullancstermészetű véleménynyomeszolótól:

• számára (személyre szabottan) értéktelen felületté lehet tenni a Wikipédiát (hatásos megoldás)

• érvényteleníteni lehet az általa használt felhasználónevet (álmegoldás)

A második utat választottuk. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 9., 11:12 (CET)

„Számára (személyre szabottan) értéktelen felületté lehet tenni a Wikipédiát” de könnyű kimondani, de értelme a mondatnak akkor lenne, ha pontosítanád, hogy mivel is lehet érdektelenné tenni számára a wikipédiát. Gabucino számára akkor lenne érdektelen a Wikipédia, ha kitörölnénk belőle minden történelem és politikával kapcsolatos cikket, azt azé ugye nem javaslod.

Igénél többé kevésbé bevált a kitiltás, mert tudni érdemes azt, hogy egy kitiltott szerkesztő ha anonként vagy zokniként próbál visszajönni és igazolódik, hogy ő a kitiltott szerkesztő akkor máris blokkolva lesz, mindenféle véleményezés vagy megbeszélés nélkül. (lásd Kategória:IGe zoknibábjai).– Immanuel 2008. március 9., 11:40 (CET)

Értéktelenné tevés: csinálni is könnyű volt. Te is csináltad, DD is csinálta, és néha még én is. Amíg le nem beszéltek, intettek, tiltottak bennünket a "hivatásos wikivédők". Akik közül azóta négyen is megállapították, hogy az IRL fenyőgetőzés azonnali örökblokkot érdemel, ám ezen megállapítás ellenére sem intézkednek, inkább szépen sorakoztatják azoknak a felhasználóknak az aláírásait, akiket az IRL fenyegetés érhet. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 9., 11:52 (CET)

Szóval úgy lehet érdektelenné tenni a Wikipédiát, hogy nem „csináljuk” tovább, azaz mindenki leáll a szerkesztéssel? Az IRL-re fenyegetőzésre van linked?– Immanuel 2008. március 9., 11:56 (CET)

IRL fenyegetés linkeket Tgr tett a túloldalra. Egész szakasz szól róluk.

Az értéktelenné tevés másik útja, hogy ha bemászik az ablakon, kibuktatod az ajtón. Míg bele nem fárad, el nem unja, föl nem megy az agyvize: szabadon választott. Közösségi döntés kérdése, ugyanúgy, mint a mostani népbíróságosdi. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 9., 12:01 (CET)

IGe zoknik. Kevés mulatságosabb fejezete van a Wikipédiának, mint ez a gyűjtemény. IGe akkor IGe, amikor ezt kifejezetten hangoztatni akarja. Máskor pedig fogalmunk sincs, hogy éppen milyen alakban kószál köztünk. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 9., 12:02 (CET)

A „ha bemászik az ablakon, kibuktatod az ajtón” jelenet már számtalanszor lejátszódott (lásd 3-4 IP-je is blokkolva van sokszor) és ebbe ő nem fáradt bele, és megsúgom neked nem is fog ráadásul egyre pimaszabb (lásd aláírása, lásd userlepja). Ettől nem lesz számára érdektelen a Wikipédia, esetleg olykor frusztráló. Hogy Ige itt kószál-e addig érdektelen amíg az ismert formáját nem hozzá, s ki tudja akár hasznos szerkesztő is lehet. – Immanuel 2008. március 9., 12:14 (CET)

Gabucino akkor bátorodott meg igazán, amikor DD megkapta az Opa-féle kettős pofon egyik felét, a tetejébe a színfalak mögött kimondták rá a két hét szilenciumot. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 9., 12:18 (CET)

Nono. Mert azelőtt olyan bátortalan volt. És mert addigra nem volt elmérgesedve a helyzet. Ugyan már. A vaj egymás hajára kenegetésétől nem lesz sokkal tisztább a helyzet. • Bennó^fogadó 2008. március 9., 14:53 (CET)

Vajügyileg teljes és általános konszenzusban állok veled. A konkrét részleteken azért még marad mit finomítani. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 9., 14:59 (CET)

bűnlajstrom

Eléggé nagy merőkanállal lett merítve, kevés sűreje jutott bele, pedig van elég. Itt felsorolom azokat, amiket nem tudok komolyan venni:

5. pont: G. állítólag „Keresztények meggyilkolásával vádolja a zsidókat...”. Ennek így semmi értelme.

6. pont: „Immanuel nevű történelmileg kissé alulképzett, ám (lehet épp ezért) itt annál nagyobb népszerűségnek örvendő...” – ez valóban nem túl udvarias, na és?

7. pont: itt DD a következőt írja: „A wikipédia szerkesztői értelmesebbek annál, hogy te itt a buta rögeszméiddel bármit elérj” – erre G válasza: „Ha jól látom, most kizártad szegény Immanuelt a wikipédia szerkesztői közül (lásd: értelmes).” Ezt én nem nevezném támadásnak, legfeljebb riposztnak.

8. pont: DD mondja: „Sajnos te a negyedművelt, rögeszmés, ennélfogva vitaképtelen alakok közé tartozol.” Erre G: „javaslom a további nonpluszultra keyword-öket: nem európai értékrendű, antidemokratikus, fasiszta, kirekesztő, idegengyűlölő, antiszemita, náci...”. Ez védekezés, nem támadás.

9. pont: „Linkoman is elég butus” – lásd 6. pont.

12. pont: „Immanuel: vele ellentétben én róla jóindulatot feltételezek a Vitalap irányelveivel egyetértve. Az ő baja tehát nem itt van. Azért került mégis ide, mert egyes témákhoz egyszerűen nem ért, viszont annál nagyobb lelkesedéssel óhajtja kreativitását és segítőkészségét kiélni.” – ilyeneket bármelyikünk szokott mondani a vita hevében.

15. pont: „kevés konkrétum + neved Réka = sikeres wikipédista karrier :) Nice!” – a jól ismert Immanuel-komplexus megnyilvánulása, de nem nevezném durvaságnak.

16. pont: „Addig is a vandalizálásod ellen panaszt emeltem” – nanemá...

17. pont: DD írja: „Antiszemita fröcsögés ismét, amit művelsz” stb, G válasza: „Tudatlanságod nem jogosít fel ok nélküli vandalizmusra” – szerintem adekvát.

18. pont (többek között): az, hogy valakit vandálnak nevezünk, nem sértés, legrosszabb esetben igaztalan vád.

20. pont: megint DD: „Gabucino, ismételten megkérlek, hogy ne füllents, hamarabb utolérnek, mint azt a bizonyos közmondásbéli háromlábú ebet”, erre G: „Három nap alatt nep bírtál anyázás nélkül megszólalni, most pedig vandálkodsz...” – adjonisten, fogadjisten.

25. pont: itt DD adminisztrátori jelöléséről van szó, magától értetődő a személyre szóló vélemény. Ami valóban nem hízelgő.

29. pont: Hát ez tényleg nagyon nem כשרות. :)

De igaz, a 21-től 31-ig terjedő rész (kivéve 25 és 29) valóban elég durva, gondolom, mi is mindent megtettünk annak érdekében, hogy idáig fajuljanak a dolgok.

– Villanueva ^vita 2008. március 9., 13:20 (CET)

Ha ezeket a mondatokat egy átlagos szerkesztő „összes művei”-ből ragadnánk ki akkor, lehet azt mondani, hogy a vita hevében el-el szalad vele a ló, több szerkesztőnél - nálam is - lehetne ilyen linkeket találni. Viszont Gabucinónak kizárólag ebből áll az „összes műve”. Nem lehet azt mondani, hogy általában el van cikkszerkesztéssel és néha kikerül a sodrából. Nála a provokáció és a zavarkeltés tudatos tevékenység, ő ezért jön ide. És szerintem a vandál meg a butus igenis sértő, ha alaptalanul vádolnak vele valakit, ráadásul ha kizárólag azért teszik, hogy befeketítsék, lejárassák az illetőt.– Immanuel 2008. március 9., 13:42 (CET)

Attól tartok, hogy a "butus" minősítés helytállóságának vagy alaptalanságának megállapítására nemigen vannak kiforrott wikieszközeink ... – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 9., 13:50 (CET)

Nagyjából én is ezt látom, de az örökre való kitiltást (Endlösung der Gabuzinofrage) én nagyon súlyosnak gondolom, ezért próbáltam a szavazókat arra ösztönözni, hogy tanulmányozzák a „vádpontokat”, és ne zsigerileg döntsenek. – Villanueva ^vita 2008. március 9., 17:27 (CET)

Ha nagyon tragikaira akarnám fogni, akkor úgy néz ki ez a szavazás, hogy tucatnyi szerkesztő elszánta magát arra, hogy sk megkövezzen egy bűnösnek vélt szerkesztőt. A bibi ott van, hogy a kő elhajításának pszhichikailag kétségtelenül létező terhét úgy veszik magukra, hogy mindeközben agyonvernek - egy bármikor eldobható felhasználónevet. És ezért mégse veszem annyira tragikaira, mert erősen feketehumorba hajló ez a performance ... ("Vannak köztetek - nők ???") – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 9., 17:44 (CET)

Igazad van, szerintem is a júzernév lesz az áldozat, csakhogy a Gabucino név egyáltalán nem „eldobható”, lehet, hogy sokak számára éppen emiatt olyan kényelmetlen a WP szempontjából. És G biztosan nem fog hátulról, titokban visszaszivárogni, ez nem az ő stílusa. – Villanueva ^vita 2008. március 9., 18:39 (CET)

Nézd úgy, hogy a Wikipédia egy nagy épülő ház, az emberek dolgoznak rajta, (van aki csak nézi és kritizálja, de az már más mese) és akkor jön valaki aki a munkásokat sárral dobálja, csak úgy viccből. Van aki könyörög neki hogy fejezze be és van aki visszadob neki, de ezért meg is kapja a büntijét. De aztán egy szép nap a munkásbrigád úgy dönt, hogy elege van abból, hogy folyton sarat dobálnak rá és kitiltják az építkezési területről a sárdobálot, mert szeretnének csendben és nem utolsó sorban nem sárosan dolgozni. Ennyi az egész, nem hal bele senki mint pl. a kődobálásba – Immanuel 2008. március 9., 17:57 (CET)

Pontosabb a metafora, ha nem egy (fel)épülő házról, hanem egy örökké épülő hazáról beszélünk. Én úgy érzem, ez olyan, mintha egy állam valakit megfosztana az állampolgárságtól. Ilyet még a bűnözőkkel se tesznek. – Villanueva ^vita 2008. március 9., 18:39 (CET)

Nem lehet megfosztani az állampolgárságától olyan valakit, aki soha nem is volt az (nem ,mert nem engedték, hanem mert nem akart az lenni). A Bűnözőket is elkülönítik a társadalom többi részétől (börtön, régen száműzés), az emberek épségének és biztonságának érdekében. Immanuel 2008. március 9., 18:51 (CET)

Nem is Gabucino a vesztes, hanem aki nem talál más kiutat, csak a visszahajigálást ... – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 9., 18:00 (CET)

Egyébként az építés-matafora pontos, csak a sztori ferde: Gabucino nem hajigálással kezdte, hanem olyan köveket rakogatott a falba, amit mások nem tartottak odavalónak. Ez ment hetekig, és Gabucino csak akkor csapott a lapáttal a malterba, amikor már oda se fért a falhoz ... – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 9., 18:06 (CET)

Ne haragudj, Nullextra, ebben most nincs igazad: ez volt G. első beírása. A noname marha szerinted békés építőszándékú közeledést jelent? – Hkoala 2008. március 9., 18:11 (CET)