Wikipédia-vita:Wikitanács/Archív1

---

« előző

1 2 3 4 5 6

következő »

Admin–AB kapcsolat

kedves grin, nagyon jó összefoglaló, de az admin-ArbCom kapcsolattal nekem tartalmi aggályaim vannak: mi történik, ha az adminok nem hajlandóak a technikai beállításokat eszközölni, és a szankciót valamelyik fél nem tartja be? erre az esetre talán kéne adni az ArbCom-nak egy utólagos jogosítványt, amellyel élve súlyosbíthetja a szankciókat, ha azokat nem tartják be.
Még egy dolog jutott az eszembe, amit csakis ötletként vetek fel: mi a véleménye a mélyen tisztelt és nálam tapasztaltabb wikipédiásoknak arról, hogy ha az adminok nem hajlandók a technikai váltotatásokat eszközölni, akkor a bürokraták kötelesek legyenek az ArbCom elnökét/végrehajtóját/fejét/nevezdahogyakarod időlegesen adminná tenni, ez elvégezhesse a szükséges beálításokat, majd újra userré változtassék vissza? persze ezt mint lehetőséget is beépíthetjük, hiszen végülis az bürokraták sem kötelezhetőek ilyen döntésre
tudom, nagyon hipotetikus, hogy valaki megszegi az ArbCom-döntést, de mégis, ha nem akarunk utána a fejünkhöz kapkodni, akkor erre is kéne valamilyen eljárásrendet találni. kíváncsi vagyok a véleményekre D.i.l. 2007. november 6., 02:57 (CET)

szerintem admin ilyet nem tehet meg, hogy a közösség döntését nem hajtja végre... – Alensha ^üzi 2007. november 6., 15:20 (CET)

Elvileg nem tehet, de gyakorlatilag mindenki várhat a másikra, amíg az nem kerül végrehajtásra... A bürokratás ötlettel kapcsolatban az az aggályom, hogy bürokrata nem vehet el adminjogot, így az oda-adás elvevés (különösen ez utóbbi) hercehurcája egy idő után leégetné a teljes huwikit. ugyanakkor el tudok képzelni olyan scenáriót, hogy az ArbCom tagok közt vagy legyen admin, vagy a tagok válljanak adminná.

ugyanakkor, ez a nem végrehajtás nagyon-nagyon valószínütlen, hogy túl sok féket kelljen beépíteni ellene. – Dami ^reci 2007. november 6., 16:05 (CET)

Én személy szerint nem támogatom, hogy a user csak azért váljon adminná, mert ArbCom-tag. Igazatok van, tényleg valószínűtlen, hogy ne hajtsák végre az ArbCom-döntést. Az időhúzásos módszert talán azzal lehetne ellensúlyozni, hogy kikötjük: amely admin nem hajlandó végrhajtani a technikai beállítást, az ezt legyen köteles a döntés lapján jelezni, csak hogy tudjuk. D.i.l. 2007. november 6., 18:02 (CET)

• 1) Kicsi az esélye, hogy nincs egy admin sem (most már lassan több tucatból) aki egyetért a WT (műszaki kérésre vonatkozó) döntésével. (WT, szokjátok az új ízt! :)) Ha ez történik, akkor bizony gyanús, hogy oka van.
• 2) Ha ez történne, akkor két eset lehetséges ugye: az egyik, hogy a delikvens tiszteletben tartja a szankciót, az adminoknak volt igazuk, trallala, nem kellett a technikai seggberúgás.
• 3) Ha mégsem, és a delikvens megszegi a szabályt, akkor az adminok szerintem – és logikusan – a szabályok durva és nyilvánvaló megszegéséért az illetőt – egy napra, vagy vélhetően legalább egy hétre, vagy a szankció lejáratáig, az eset súlyosságától függően – blokkolják, mint bármi nyilvánvalóan tiltott tevékenységet.
• 4) A WT helyében kerülném, hogy egy WT tag admin blokkoljon, hacsak nem szükséges; emiatt nem tartom okosnak, ha valaki azért akarna admin lenni, mert WT tag (akar lenni).

Ezt beleírjam valamilyen formában a javaslatba? Amúgy, mint említettem, szerintem a szankciók döntő többsége nem lesz blokkolással elintézhető. – grin ✎ 2007. november 7., 14:14 (CET)

Úgy gondolom, hogy az admin igenis megteheti, hogy az ArbCom döntését nem hajtja végre abban az esetben, amikor az nyuilvánvalóan hibás, vagy az irányelvekkel ellentétes szankciót hoz. Katonaemberként a "parancsmegtagadás" kötelezettsége rémlik fel előttem: köteles vagy megtagadni a parancsot:1,...2,...3,... esetekben.

Azt is gondolom, hogy az Arbcom admin tagjai időben tudják majd a megbeszéléseket abba az irányba korrigálni, mely szerint MÉG A DÖNTÉS MEGHOZATALA ELŐTT szólnak társaiknak, hogy ez vagy az nem hajtható végre.

Harmadszor meg azt is gondolom, hogy ilyenre gyakorlatilag nem lesz példa. Egyrészt az ArbCom WT személyi összetételében már biztosítanunk kell majd a felkészültséget, a szakmai tudást és a vitán felül állóságot. Másrészt mindenre lesz idő. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 7., 14:26 (CET)

Ja, igen: az mindenképpen az irányelvbe kellene, hogy a WT döntését olyan admin hajtsa végre, aki nem tagja a WT-nek. Egyrészt biztosan megperzselődik a vitában az, amelyik résztvesz a döntésben, aki meg nem, nos az valószínüleg érintett... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 7., 14:28 (CET)

Tagok száma

A jelenlegi szövegváltozat több helyen konkrét létszámokról ír. Pl:

• "a kérést elutasítják, hacsak erről a szavazó tagok 2/3-a, de minimum 5 fő másképp nem dönt."
• "Az ArbCom tagja legalább 8 tanácstag, akik bármilyen ügyben részt vehetnek, amiben nem érintettek"
• "Minden ügyben 5 tanácstag vesz részt"

A HuWikiben az egész ArbCom-biznisz legnagyobb buktatója az a kérdés, hogy honnan találunk elegendő résztvevőt, akik:

1. a feladatra alkalmasak
2. a feladatot vállalják
3. a szavazók rájuk is bízzák
4. aktívak, mikor szükség van rá
5. nem érintettek az ügyben

Én azt gondolom, hogy az ArbCom elvile már három aktív taggal is működőképes (ill. szavazóképes) lehet, úgyhogy ha nem muszáj nem határoznék meg ennél magasabb limitet egyelőre.

Lásd még: Önkéntesek listája, akik potenciálisan vállalnák a bizottsági tagságot

-- ny miheznemkelladmin? 2007. november 8., 03:07 (CET)

lehet, hogy nem kell kikötni az elején a WT nagyságát (8, 10, ... fő), de az egy ügyben eljáró tagok számát szerintem érdemes lenne fixálni, hogy az ne legyen eseti, hanem valami fix azért legyen az összes eljárásban. az 5 tag/eljárás nekem szimpatikusnak néz ki. D.i.l. 2007. november 8., 18:25 (CET)

A jelenlegi javaslat pontosan ezt mondja ki. Tehát: egy konkrét ügyben az eljáró tanács öttagú, ebben a tanácsban a Wikitanács tagjai közül azok vesznek részt, akik: 1) nem érintettek a kérdésben, 2) hamarabb jelentkeznek.

De az öt tagon szerintem nem kéne lazítani... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 8., 18:39 (CET)

D.i.l., nekem a 10 tag szimpatikusabb, mint az 5 (jobban eloszlik a munka), de maradjunk a valóság talaján. ;)

Én a következő limiteket javaslom:

• Ha 5 aktív tag alá ér a bizottság létszáma, akkor írjunk ki új választást és/vagy állítsunk be átmenetileg tartalékosokat (akiknek megvolt pl. a 2/3-os támogatás de mégsem fértek bele az eredeti keretbe)
• Ha az aktív tagokból az adott ügynél az érintettség miatti visszalépések után nem marad 3 egy adott ügyre, akkor nem tárgyalják, ha marad, akkor mehet a dolog.

-- ny miheznemkelladmin? 2007. november 8., 20:17 (CET)

Adminok jogainak elvétele

A javaslat nem szól az adminok adminságának elvételéről. Az enwikiben elég gyakori, hogy ilyet tesz az ArbCom, és előfordulnak a következő esetek is, ha jól láttam:

• Egy balhéban egy admin önként lemond, és a balhéval kapcsolatos ArbCom döntés kimondja, hogy
  • ha akar visszakaphatja az admin jogát bármikor
  • csak akkor kaphatja vissza az adminjogát, ha újra megválasztják
• Levált egy admint és meghatározza, meddig nem indulhat újra választáson

Abban nem vagyok biztos, hogy van-e olyan eset, hogy egy adott időre vonja meg az admin státuszt, ami után automatikusan visszakapja az illető. el kellene gondolkozni, ennek valamilyen szintű beépítésére a magyar WT esetében is, különös tekintettel a WP:ADMIN-ban a leváltásról szóló részről. – Dami ^reci 2007. november 9., 19:27 (CET)

Az a rész már nem a régi, mióta Tgr arra járt. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 9., 19:30 (CET)

Aha látom.., hiába kéne valami hírlevél az irányelvmódosításokról.. :) – Dami ^reci 2007. november 9., 19:32 (CET)

Átolvasás

Egy gyors átfutás után én kiszedném a "sörözést", és azt hogy vitalapon értesítenek, és erre a döntésben jelölik ki az értesítőt (az eljárás megkezdése előtt kellene értesíteni, utána már az érintett úgyis figyelni fogja az ügyet; a kijelölés része az értesítőnek mindenképp túl bürokratikusnak tűnik), van benne szó az adminok értesítéséről, de nem esik szó arról, hogy ha kell, a stewardokat értesítse.

A szankciókon látszik, hogy a WT keze nincs megkötve, mégis sántít számomra a szankciók felsorolására vonatkozó leírás ("általában", jelen idő használata), szerintem minden egyes egyedi szankció(típus) kerüljön felsorolásra, amit megfontol, vagy amit végül eldönt [elméleti szankciók listája legyen mindig naprakész]; az egyes döntések végkimenetele is legyen felsorolva ugyanazon, esetleg egy külön lapon, szintén naprakészen [gyakorlatban alkalmazott szankciók listája].

Örülnék, ha még a kezdeti szankció-listára felkerülne, az admin-, checkuser-, bürokrata-, oversight-jog visszavonásának lehetősége, vagy annak felfüggesztése [mint ideiglenes akció, amíg tart az ügy, esetleg egy meghatározott időre: akár cifrázva, hogy próbaidőre teszik, amikor minden döntését előzetesen vagy utólag jóvá kell hagyni egy meghatározott ideig a többi azonos joggal rendelkező szerkesztő valamelyikének], és ilyen akciókhoz a steward-i segítség kérésének lehetősége/kötelessége ha szükséges.– Dami ^reci 2007. november 14., 01:20 (CET) Ami lemaradt: tetszik a javaslat az észrevételeimet leszámítva – Dami ^reci 2007. november 14., 08:37 (CET)

Támogatom Dami javaslatát, különösen az alkalmazható szankciók minél széélesebb körű felsorolásáról. Mindig is ezen az állásponton voltam, most sem változott. Tény, hogy az adminokkal vagy tisztségviselőkkel szemben alaklmazható szankciók kimaradtak, ezt pótolni kell. A WT csakis úgy indulhat neki az első ügynek, hogy legalább nagy vonalakban világos előtte az ügymenet minden egyes pontja, KÜLÖNÖS TEKINTETTEL a lezárásra! Emlékezzetek, hogy a FV pont ezért vált gyakolratilag használhatatlanná, mert eljött egy pillanat az ügymenetben, amikor senki nem tudta, hogy mit kellene csinálni.

Az esetjog alapján a szankciók úgyis kristályosodni fognak, pontosodni, esetleg kiegészüólni továbbiakkal, egyesek pedig végképp kieshetnek, ha bebizonyosul alkalmatlanságuk a kívánt cél elérésére. A WT természetesen továbbra is szabadon alakíthat ki "személyre szabott" szankciókat, és döntései alapján változtathatja majd a listát. De legyen egy minél konkrétabb list! Üdv, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 14., 04:59 (CET)

Első 5

A javaslat összességében jó, de ez a "Minden ügyben 5 tanácstag vesz részt úgy, hogy az ügyben az időrendben első 5 elfogadó szavazattal nyilatkozó tag alakítja meg az adott ügyben eljáró tanácsot." nekem nem tetszik. Tegyük fel, hogy igen delikát, vagy sokakat érintő ügyről van szó, vagy épp senki sem akar arbitrálni, mert beteg/vizsgára készül/depressziós stb, és akkor arra játszanak, hogy ne legyenek benne az első ötben... Szerintem valami igazságos, egyenlő mennyiségű részvételre törekvő rendszer kéne, hogy ne inaktivizálódhassanak egyes tagok. (Persze felmentés adható komoly dolgok esetén.) – al-Mathae Vita 2007. november 14., 23:54 (CET)

Bizony, bizony, ezredes elvtárs... (©Hofi) Ez probléma lehet. De egyelőre bíznék abban, hogy aki tanácstag szeretne lenni, valószínűleg valóban szeretne tenni a tiszta közállapotok irányába való elmozdulás érdekében itt a wikin. Ez lehet, hogy tényleg a híd problémája (majd ha odaérek a hídhoz, akkor átmegyek rajta...).

Bár egy nyilatkozatot a WT tagjaivá váló szerkesztők tehetnének, amelyben elfogadják, hogy ez a munka – szolgálat... Nem tudom. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 15., 03:12 (CET)