Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 130

---

« előző

125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135

következő »

2A02:2F08:E30B:C500:B5BB:790D:3AC4:E1C3

MegoldvaTegnap már kapott 1 nap pihenőt, most 3 napot kapott. – Crimea^vita 2019. október 14., 20:09 (CEST)

Talán jó lenne, ha elpihenne. – Hkoala 2019. október 14., 20:04 (CEST)

Dencey

MegoldvaMalatinszky ^vita 2019. október 15., 16:23 (CEST)

Nekem a Karácsony Gergely cikk laptörténetét átfutva úgy tűnik, Bajor Kifli (Dencey zoknibábja) és Regenmindenjobbvolt (vita | közrem. | törölt szerk. | ) azonosak. Ha más is így látja, kérem az adminisztrátorokat, hogy blokkolják. -- Malatinszky ^vita 2019. október 9., 16:01 (CEST)

Erős a gyanú. OsvátA ^Palackposta 2019. október 9., 16:04 (CEST)

Szerintem is Dencey lehet. - Csurla ^vita 2019. október 9., 16:07 (CEST)

Pillanatnyilag nincs vele teendő. Ma 12:44-kor blokkoltam 1 napra (3 VSZ, elfogadhatatlan kommunikáció, zavarkeltés, sértegetés). Gg. Any^Üzenet 2019. október 9., 16:25 (CEST)

Ez egy jó kezdeti lépés. A további teendő, gondolom, az, hogy a blokk időtartamát végtelen mínusz egy nappal meg kell növelni. --Malatinszky ^vita 2019. október 9., 16:32 (CEST)

Ahogy elnézem az illető hozzáállását és hozzászólásait: ("Ja, hogy itt ilyen fogykos dékás hülyegyerekek osztják az észt?"), nem áll messze tőle, de azt már majd másra bízom. Gg. Any^Üzenet 2019. október 9., 16:38 (CEST)

Igen, ezt nekem írta, szerintem a dékás erős, ezért mindenképpen kijár a blokk . Különben én is úgy gondolom, hogy Inritter–Bajor Kifli–Dencey, (bár ami elgondolkodtat, hogy ő(k) mindig vigyáztak a háromszori visszaállításra, de most nem. Ogodej ^vitalap 2019. október 9., 18:22 (CEST)

Nehogy már kisajátítsd magadnak! Többesszámban van! Gg. Any^Üzenet 2019. október 9., 22:45 (CEST)

Nincs veszítenivalója és most sürgős munkája volt a kampány miatt. A többi nickkel hosszabb távra tervezett. Most nem ez volt a cél. - Csurla ^vita 2019. október 9., 18:29 (CEST)

Nagyon humojos ez a saskabaré, amit itt toltok. :D Na jó, elárulom hogy én vagyok Habony Árpád személyesen. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Regenmindenjobbvolt (vitalap | szerkesztései)

Ne szórakozz itt Regenmindenjobbvolt. A kabaréban normális bohócok szerepelnek nem komoj szerkesztők. – 91.104.23.7 (vita) 2019. október 10., 16:06 (CEST)

Szeretném megkérni az adminokat, hogy érdemben válaszoljanak erre a szakaszra. Négy nem teljesen tapasztalatlan szerkesztő felvetette, hogy úgy látszik, az örökblokkolt Dencey ismét álnéven szerkeszti a Wikipédiát, ami ellenkezik az irányelveinkkel és a Wikitanács határozatával. Erre a felvetésre egyedül Gg. Any válaszolt, de ő is csak annyit, hogy más okból egy napra blokkolta a zoknibábot, ami semmilyen szempontból sem kezeli a négyünk által megnevezett problémát. Talán segít, ha elmondom, a következő adminisztrátori válaszokat tartom elképzelhetőnek:

• A felvetéssel egyetértünk; a zoknibábot örökblokkoltuk; köszönjük a segítséget.
• A felvetéssel nem értünk egyet; úgy gondoljuk, ez nem Dencey.
• Úgy gondoljuk, ez Dencey, de nem tartjuk fontosnak, hogy ebben a kérdésben komolyan vegyük a szabályainkat.
• Úgy gondoljuk, ez Dencey, de belefáradtunk már az örökös blokkolgatásba; holnap úgyis visszatér másik néven.
• Igazságtalan volt Dencey örökblokkja, és ezt úgy orvosoljuk, hogy hagyjuk zoknibábozni.

Ezek persze pusztán lehetséges opciók, ne érezzétek úgy, hogy csak ezek közül válogathattok, de annak mindenképp örülnék, ha nem vennétek teljesen semmibe a közösség hozzátok forduló tagjait. Köszönöm!

--Malatinszky ^vita 2019. október 10., 16:38 (CEST)

Én korábban nem voltam túl jó Dencey zoknibábjainak felismerésében, de bennem is az merült fel, amiről Ogodej írt, miszerint a 3VSZ megsértése nem jellemző rá. Vagy máskor is előfordult, hogy ilyen hamar kinyírta egy-egy nickjét? – Regasterios ^vita 2019. október 10., 16:43 (CEST)

Kedves András! Ha nem haragszol érte, én nem az általad felsorolt opciók közül választok. Hanem pl. egy ilyet:

• Nincs elég bizonyítékunk arra, hogy ő Dencey, ennyi vandalizmussal a WP szabályai szerint senkit nem örökblokkolhatunk.

Amit tudunk (pl. én):

2019.05.26-án szerkesztett először. Az első általa ejtett szerkesztés hasznos volt. Aztán 10.07-én, 08-án, 09-én és ma szerkesztett. Azért mert egy kicsit elragadta a hév politikailag (de sokszor, sok szerkesztővel volt már ilyen) és urambocsá, még be is szólt, ilyenért még soha nem blokkoltak senkit véglegesen.

Vagy esetleg neked van pl. IP ellenőrzési bizonyítékod? Ha nem dinamikus az IP-je, akkor ez eredményes lehet.

Gg. Any^Üzenet 2019. október 10., 16:58 (CEST)

Köszönöm a válaszokat, ez gyakorlatilag a fenti második opció: úgy gondoljátok, hogy ez nem Dencey, vagy legalábbis nem vagytok kellőképp meggyőződve, hogy ez Dencey. Ha ez a többi admin véleménye is, akkor az ügy le van zárva. Az IP-címes kérdést az IP-ellenőröknek lehetne feltenni, én nem vagyok az, ezért nem tudok ebben segíteni. --Malatinszky ^vita 2019. október 10., 17:21 (CEST)

Az általad írt: "A felvetéssel nem értünk egyet; úgy gondoljuk, ez nem Dencey."

Az általam írt: ":Nincs elég bizonyítékunk arra, hogy ő Dencey, ennyi vandalizmussal a WP szabályai szerint senkit nem örökblokkolhatunk."

A kettő nagyon nem ugyanaz. Te is tudod, hogy az adminok blokkosztásának is megvannak a szabályai. Még akkor is, ha meglennénk győződve róla, hogy ő Dencey.

A többi adminnal én nem egyeztettem és én itt ezzel be is fejezem a mondandóm, mert nem tudok az ügyben mást írni, de óvatosságra intenék.

Te voltál IP ellenőr. Biztos megvannak a módszereid, esetleg bizonyítékod is, de akkor azt az adminokkal ismertetned kellene, hogy dönteni tudjanak. Gg. Any^Üzenet 2019. október 10., 23:01 (CEST)

Az első szerkesztésén is látszott, hogy nem kezdő. Csinált egy újabb alvó nicket és amikor kellett felhasználta. - Csurla ^vita 2019. október 10., 21:23 (CEST)

Az illuminátusok állhatnak a háttérben! Fogalmam sincs, itt miről és kiről beszélgettek, de kifejezetten szórakoztató ez a paranoia. Annyit akartam tenni, és pont annyit is tettem, hogy felhívtam egy igen súlyos problémára a figyelmet a Borkai-Karácsony napi hírek kapcsán, márpedig hogy egyes szerkesztők itt kifejezetten pártpolitikai propagandatevékenységet folytatnak "szerkesztői" ténykedésnek álcázva, és köze nincs a tevékenységüknek azokhoz az elvekhez, amiket rajtam kérnek számon. Több, mint vicces, hogy itt már valami titkos összeesküvést vizionálnak néhányan, és örök eltiltásról értekeznek. Hát eleve minek, ugye? Amire fel akartam hívni a figyelmet, már felhívtam a figyelmet. Pont ennyi.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Regenmindenjobbvolt (vitalap | szerkesztései) 2019. október 10., 23:20

Nézd Szerkesztő:Regenmindenjobbvolt soknevú szerkesztő, mint a „Dencey bolygó lelke” nevú szegedi nagypáholy nagymestere, szeretnélek értesíteni, hogy a páholy türelmes veled szemben, mert nem vagy képes megjavulni. Ugyanakkor mindaddig folyamatosan szerkesztünk Vakondka lelkével párban, amíg te és Malatinszky nagymester szelleme itt szerkeszt, aki bár egyszer már szerencsére visszavonult a sötétjébe, de még mindig a wikipédia rossz szelleme és folyamatosan megrontja néhány szerkesztőtársunkat. – 91.104.23.7 (vita) 2019. október 11., 00:28 (CEST)

A 0 óra 28 perckor írott mondatokból egy kukkot se értek. Apród ^vita 2019. október 11., 00:46 (CEST)

Hát én se. :( Talán mert nincs pszichiátriai szakvizsgám. :( – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Regenmindenjobbvolt (vitalap | szerkesztései) 2019. október 11., 10:44‎

Érdeklődéssel olvasgatom a Dencey-téma kacskaringóit. Ez őt biztos jól szórakoztatja, az is jó, ha akad itt néhány játszópajtása megfelelő helyen. Sajnos a személyt fizikailag távoltartani a Wikipédiától - mindannyian tudjuk - nincs lehetőség , de ez ilyen találmány. – Porrima^eszmecsere 2019. október 11., 14:14 (CEST)

Valóban, a reményt csak a fizikai elmúlás jelenti, a sötét halál, tehát ne légy pesszimista :) A wikipédiát nem szellemek szerkesztik, hanem halandó dilettánsok.– 91.104.23.7 (vita) 2019. október 12., 03:15 (CEST)

Köszönöm a türelmet, és elnézést a késedelemért, a héten valóban nem voltam wikiközelben és netközelben se nagyon, csak akkora időkre a hétvégén, ami alatt ilyesmibe nem lehet belevágni. Egy adminkolléga is foglalkozott az üggyel, és egymástól függetlenül arra jutottunk, hogy nem látunk elég egyezést. Viszont csakugyan köszönjük a segítséget, és a magam részéről ezután is komolyan veszem a kérdést, de nem akarom az összes feladatom közül elsődleges prioritássá tenni, mert azzal hagynám magamat terrorizálni. Ez most rosszul jött ki, hogy pont most voltam máshol, ami úgy tűnhetett, hogy nem érdekel. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 15., 08:23 (CEST)

Rendben, köszönöm a választ. --Malatinszky ^vita 2019. október 15., 16:23 (CEST)

Spam link

Ezt a linket, ami egy DOC fájlt nyit meg a Népszabadság archívumából, betenném Ref-nek egy íródó szócikkbe, de a kimásolt URL-t a WP spamnak jelzi: [google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=13&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiWv-rU9aDlAhUitIsKHQ9GCnE4ChAWMAJ6BAgGEAI&url=http://www.sze.hu/~kallay/letolt/2011/februar/S%25C3%25A1gv%25C3%25A1ri%2520%25C3%25BCgy/Krist%25C3%25B3f%2520%25C3%25BCgy%2520sajt%25C3%25B3ja%25202006.doc&usg=AOvVaw17eGuCjKpL74p4A9A2B_Db]

(Google-ban: Farkas miklós, matematikus, ságvári keresésre a 3. eredményoldal elején jön elő, [DOC] Népszabadság címmel, www.sze.hu › ~kallay › letolt › februar › Ságvári ügy alcímmel. Van-e esetleg valami megoldás, hogy belinkelhető legyen, vagy csak a forrás adatait lehet beírni szöveggel, link nélkül? Akela ^vita 2019. október 16., 16:29 (CEST)

Szerintem az a baj, hogy a komplett link van itt a google domainnel, de nem tudom, hogy lehet normálisan kinyerni a Google találati listájából egy Word-dokumentum linkjét. Ha csak kimásolom innen, akkor nem működik. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 16., 16:51 (CEST)

Nektek ez a link nem működik? http://www.sze.hu/~kallay/letolt/2011/februar/Ságvári%20ügy/Kristóf%20ügy%20sajtója%202006.doc

--Malatinszky ^vita 2019. október 16., 17:31 (CEST)

De, így már igen, és a jelek szerint a spamszűrőn is átment. Nekem a fentihez hasonló agyonkódolt alakban sikerült kinyernem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 16., 17:34 (CEST)

Firefoxban a letöltések listájában jobb gombbal kattintva van egy Letöltési hivatkozás másolása lehetőség, az már a Google-mentes verziót másolja; Chrome-ban nem találtam ilyet. Az ilyen google-ös linkekből nehezen látható a valódi cél, ráadásul időnként meg is szoktak dögleni, gondolom, ezért került globális tiltólistára. – Tacsipacsi ^vita 2019. október 16., 22:30 (CEST)

Ez jó. Kár, hogy csak akkor működik, ha már letöltöttük. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 16., 23:19 (CEST)

Köszönöm, ezek nekem új információk, a szerk allapon ki is javítom, így tudom használni. (Megjegyzem, én is próbáltam a a hosszú URL-ból levágni a http://www.sze.hu/~kallay/... vel kezdődő második felét, és URL-ként beírni, de nem működött. Most látom, hogy a ...2006.DOC utáni részt is le kellett volna vágni). 2019. október 17., 09:51 (CEST)

serény anon

Megoldva– Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. október 19., 07:46 (CEST)

89.187.189.237

Elkezdem azonnalira jelölni a ma hajnalban létrehozott cikkeit, de elég sok van. Ha esetleg ébren van valaki, jelölés nélkül is törölhetné. – Hkoala 2019. október 19., 07:29 (CEST)

Igen, az ilyeneket érdemesebb itt jelezni, mint azonnalizgatni, mert nekünk van olyan gombunk, hogy XY által létrehozott lapok tömeges törlése. A kellő tájékozódás után technikailag néhány másodperc alatt tudunk törölni akárhány lapot, amelyeknek a létrehozásán ő 20 percet fáradozott. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 19., 08:56 (CEST)

Nem bír magával

MegoldvaCsigabi^{itt a házam} 2019. október 19., 11:02 (CEST)

Bigdickpower (vita | közrem. | törölt szerk. | )

– Sir Morosus ^vita 2019. október 19., 10:42 (CEST)

De miért volt piros a vitalapja? Kapott egy figyelmeztetést, ehhez eddig nem kellett admin. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 19., 10:49 (CEST)

Gondoltam, szólok, mert én blokkolni nem tudom.

Jobban megnézve a felhasználónév sem volt alkalmas normális szerkesztésekre, és mivel csak vandálkodásai voltak, blokkoltam a végítéletig. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 19., 10:52 (CEST)

Köszönet! Sir Morosus ^vita 2019. október 19., 10:54 (CEST)

visszanevezés kérése

MegoldvaBináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 19., 20:32 (CEST)

sziasztok! Szeretném kérni a Vita:Nuevo KoN visszanevezését Szerkesztővita:HNGVVVN-re, a szerkesztő átirányította a userlapját szócikknek és vele együtt ment a vitalap is, ami így most elég furán mutat... Köszi. Xia ^Üzenő 2019. október 19., 20:10 (CEST)

Gyors volt, köszönöm! Xia ^Üzenő 2019. október 19., 20:29 (CEST)

Elég sok mindent összekavart, de úgy látom, két és fél éve nem járt itt. Azért esetleg megírod neki, hogy mi volt a hiba? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 19., 20:32 (CEST)

Hoaxoló anon

78.155.14.95 Időnként felbukkanó, kamu vagy erősen hoaxgyanús tartalmat ír elsősorban rajzfilmes cikkekbe. Az összes alakítását visszavontam és figyelmeztettem, de érdemes figyelni rá. – Sasuke88  ^vita 2019. október 20., 13:09 (CEST)

Jaj, ez valami régi ügyfél lehet. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 20., 13:35 (CEST)

Dr.

Csak jelzem, hogy a Görgényi Ernő szócikket valaki átnevezte Dr. Görgényi Ernőre. Apród ^vita 2019. október 20., 13:19 (CEST)

Virághalmy

Jelzem, hogy Virághalmy Géza‎ szócikkébe valaki 2019-es halálozási adatot akart tegnap és ma beírni - forrás nélkül. Apród ^vita 2019. október 20., 14:37 (CEST)

Blokkigény

MegoldvaRegasterios ^vita 2019. október 20., 15:55 (CEST)

188.142.162.230 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Nem nyux. OsvátA ^Palackposta 2019. október 20., 15:47 (CEST)

TEMETŐI Járat busz (Szolnok) törlése

MegoldvaGg. Any^Üzenet 2019. október 20., 22:02 (CEST)

Üdv!

Szertném ha törölnék a TEMETŐI Járat busz (Szolnok) oldalt.

Azért, mert létrehoztam másik 2 ilyen oldalt is.

Ezeket hoztam létre: TEMETŐI Járat 1 busz (Szolnok) TEMETŐI Járat 2 busz (Szolnok)

Így erre a sima TEMETŐI Járat busz (Szolnok) oldalra nincs szükség.

Segítségüket köszönöm! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Fabtam (vitalap | szerkesztései) 2019. október 20., 21:54‎ (CEST)

@Fabtam: Üdv! Törölve. Hogy a másik két általad létrehozott lapra mi szükség van... A WP nem menetrend. De majd a kollégák eldöntik.

Ha írsz, alul a karakterkészlet utolsó elemével a négy hullámvonallal írj alá légy szíves. Gg. Any^Üzenet 2019. október 20., 22:08 (CEST)

Mindenkinek

Ami Donáth Lászlót illeti:

„Erre a szócikkre érvényes a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv. Ebben a legfontosabb, hogy a kortársakra vonatkozó megállapításokat a szerkesztők várakozási idő nélkül távolítják el a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is, amennyiben azokhoz nincsenek megadva a cikk témakörében elfogadható, megbízható források.

(Ezt a sablont valamennyi életrajzi cikk vitalapján elhelyezzük, ha a cikk élő személyről szól. A szerkesztők tájékoztatására szolgál, és önmagában nem jelez hiányt.)

Lásd még a Wikipédia:Ellenőrizhetőség és a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! irányelveket.

Az egyes források alkalmazhatóságának szerkesztőségi fóruma: Wikipédia:Kocsmafal (források).”

Nincs semmi kedvem egy anon miatt a 3VSZ-be belefutni. OsvátA ^Palackposta 2019. október 20., 18:13 (CEST)

Továbbra sem kaptam kielégítő választ arra, hogy miért nem lehet feltüntetni, hogy valaki ellen egy egyházi vizsgálat folyik méltatlan viselkedés ügyében, mikor folyik ellene egy egyházi vizsgálat méltatlan viselkedés ügyében. Mindössze ennyi szerepelt a szócikkben. Erre föl gúnyolódtak (loptál-e kabátot?), töröltek, magyarázat nélkül, majd fenyegettek ("Jobb, ha félreállsz"). Átolvastam az irányelveiteket. Semmi sem sérült belőlük. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.104.126.232 (vitalap | szerkesztései) 2019. október 20., 19:15 (CEST)‎

Ja, és a kedvencem az volt, hogy azt írták, hogy nincs szó az evangélikus egyház kommünikéjében szexuális zaklatásról...LOL. "Mindössze" annyi szerepelt, hogy a fickó ellen méltatlan magatartás ügyében vizsgálat, az áldozatoknak pszichológiai segítségnyújtás, a szexuális visszaélések ellen meg zéró tolerancia... – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.104.126.232 (vitalap | szerkesztései) 2019. október 20., 19:36‎ (CEST)

Akkor is meg kell várni a vizsgálat eredményét. Apród ^vita 2019. október 20., 19:40 (CEST)

Nem értem, hogy miért, mikor egy csomó esetben, pl Gulyás Márton esetében simán benne maradt, hogy épp mit csinál.És az milyen már, hogy ilyen üzeneteket kapok: https://hu.wiki.x.io/wiki/Szerkeszt%C5%91vita:91.104.126.232 Ez a jóhiszeműség vélelme: https://hu.wiki.x.io/wiki/Wikip%C3%A9dia:Felt%C3%A9telezz_j%C3%B3indulatot!? Egyikőtökre sem mondtam semmi rosszat, erre lehordtatok mindennek... – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.104.126.232 (vitalap | szerkesztései) 2019. október 20., 19:52‎ (CEST)

@OsvátA: a Wikipédia:A három visszaállítás szabálya bevezetője szerint anonokkal szemben nem érvényes a 3VSZ szabály, nem blokkolhatnak érte. Ahogy ez is ott van: „Nem számít visszaállításnak a forrás nélküli vagy gyengén alátámasztott információk eltávolítása az élő személyek életrajzából.” Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 20., 21:03 (CEST)

Miért számít ez forrás nélkülinek illetve gyengén alátámasztottnak?Erre nem sikerül válaszolni sohasem...– 91.104.126.232 (vita) 2019. október 21., 17:38 (CEST)

@Bináris: köszönöm! 100 éve olvastam el legutóbb az idevágó passzust. OsvátA ^Palackposta 2019. október 21., 05:59 (CEST)

Man Booker-díj visszanevezése

Megoldva– Winston ^vita 2019. október 21., 17:56 (CEST)

Kérlek, nevezzétek vissza a Man Booker-díjat Booker-díjra. Mivel a Man Group már nem szponzorálja a díjat, visszaváltoztatták a nevét (forrás a cikk bevezetőjének végén található). A korábbi laptörténet miatt én nem tudom megtenni. – Hkoala 2019. október 21., 17:47 (CEST)

Megtörtént, viszont egy csomó szócikkben a manos hivatkozás van. – Winston ^vita 2019. október 21., 17:56 (CEST)

Nem tudom, hogy kell-e javítani: amikor az illetők megkapták, akkor még Man Booker-díj volt. Ugyanez a helyzet a Nemzetközi Booker-díjjal is, amit most neveztem vissza. – Hkoala 2019. október 21., 18:06 (CEST)

Nem muszáj, de lehet javítani olyan módon, hogy az illető szócikkében a régi neve van, de az újra linkel, és kék a link, és a díj szócikkében van leírva, hogy melyik évben hogy hívták. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 21., 18:14 (CEST)

Quick poll

Áthelyezve az egyéb kocsmafalra. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. október 22., 08:05 (CEST)

Ati10 és a Roblox

Roblox (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) Ati10 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Szeretném kérni, hogy egy admin figyelmeztesse szerkesztőtársunkat. Vitalapján hiába próbálkoztam, egyszerűen nem érti, hogy szócikkben nem beszélgetünk másokkal. Kemenymate ^vita 2019. október 25., 16:16 (CEST)

Nem beszélgettem veled a szócikkben. Ati10🚍busz 2019. október 25., 16:16 (CEST)

Senki nem állított ilyet. Kemenymate ^vita 2019. október 25., 16:19 (CEST)

Egy napra levédtem a szócikket. @Ati10: ne állíts vissza sorozatban jó javításokat, mert ez tényleg a vandálkodás határát súrolja. – Pagony ^foxhole 2019. október 25., 16:22 (CEST)

Akkor téged is zavar értem. Ati10🚍busz 2019. október 25., 16:23 (CEST)

Kedves Kemenymate! Akkor ezt a mondatot, hogy érted? "Vitalapján hiába próbálkoztam, egyszerűen nem érti, hogy szócikkben nem beszélgetünk másokkal." Ati10🚍busz 2019. október 25., 16:26 (CEST)

Köszönöm Pagony a gyors intézkedést. Ati10, a vitalapomon válaszoltam. Kemenymate ^vita 2019. október 25., 16:27 (CEST)

BVSC

MegoldvaÁtkerült a Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)#BVSC szakaszba. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 1., 10:40 (CET)

Sziasztok, szükségesnek tartanám a Budapesti VSC (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) lap átnevezését, tekintettel arra, hogy a sportegyesületnek soha nem volt ez a neve. Javasolnám az átnevezést BVSC vagy BVSC-Zugló névre, mivel ez a mai neve, ahogy az a szöveg további nevében is szerepel. Hálás köszönet! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője BVSCmarketing (vitalap | szerkesztései) 2019. október 31., 14:11‎ (CET)

Ez igaz egyébként. Ati10🚍busz 2019. október 31., 14:42 (CET)

@BVSCmarketing: át is neveztem. Ati10🚍busz 2019. október 31., 14:45 (CET)

@Ati10: Én már csak azt nem értem, hogy ha két nevet javasol valaki, akkor hogy jött neked hogy egy harmadikra nevezed át. Kemenymate ^vita 2019. október 31., 15:33 (CET)

Javaslom inkább a nyelvi kocsmafalra átvinni ezt, és megvárni hogy többen hozzászóljanak és csak utána dönteni. Kemenymate ^vita 2019. október 31., 15:37 (CET)

Kemenymate + 1. Különben sem adminteendő. – Pagony ^foxhole 2019. október 31., 15:44 (CET)

Ja azthittem BVSC Zuglót írt, bocsánat elírtam. Ati10🚍busz 2019. október 31., 16:25 (CET)

[...]szükségesnek tartanám a Budapesti VSC lap átnevezését, tekintettel arra, hogy a sportegyesületnek soha nem volt ez a neve. Ekkora hülyeséget régen olvastam, csak 1911 óta hívják így a klubot. Jó lenne ha @Ati10: nem nevezgetne át semmit mindenféle megbeszélés nélkül, és hát a fenti megjegyzésre, miszerint ez igaz egyébként, javaslom elmélyedni a sporttörténelemben. – Gerry89 ^vita 2019. november 1., 10:47 (CET)

@Gerry89: Ő kérte. Ati10🚍busz 2019. november 1., 15:57 (CET)

@Gerry89: Nem akarok elmélyedni. Engem más érdekel. Ati10🚍busz 2019. november 1., 19:56 (CET)

@Ati10: Ha nem akarsz elmélyedni, meg nem is értesz hozzá, akkor nem kellett volna ezt írni: „Ez igaz egyébként.”; már bocsánat! – Porrima^eszmecsere 2019. november 1., 20:35 (CET)

De én is úgy tudtam, mint BVSCmarketing. Elnézést kérek. Ati10🚍busz 2019. november 2., 11:10 (CET)

Kérés az AMX-30 szócikk és átirányításának megcserélésére

Megoldva– Pagony ^foxhole 2019. október 26., 18:12 (CEST)

Szervusztok! Szeretném kérni az AMX-30 (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) és az AMX–30 (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikkek tartalmának és vitalapjainak megcserélését.

Köszönettel, Llz78 ^vita 2019. október 26., 18:01 (CEST)

Köszönöm! – Llz78 ^vita 2019. október 26., 18:18 (CEST)

Angolkert, Tájképi kert

Megoldva– Crimea^vita 2019. október 28., 09:03 (CET)

Szeretném megfordítani az átirányítást ezek között: Angolkert (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) és Tájképi kert (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) (azaz az utóbbi maradjon átirányításnak). A hivatkozásokat majd rendezem. Köszönöm, – Vépi ^vita 2019. október 28., 08:14 (CET)

Fehér Lajos

Fehér Lajos (politikus) (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Egy anon túl sokat töröl belőle, már 2x kellett visszavonnom. Nem akarok a 3VSZ-be beleütközni, ezért javaslom a lap levédését. Ati10🚍busz 2019. október 27., 11:36 (CET)

Nevezetesen:176.63.18.162. Ati10🚍busz 2019. október 27., 11:37 (CET)

A 3VSZ nem vonatkozik anonokra, az ő szerkesztésüket bármennyiszer vissza lehet vonni. Kemenymate ^vita 2019. október 27., 12:43 (CET)

@Kemenymate: Köszönöm az infót. 🙂 Ati10🚍busz 2019. október 29., 15:33 (CET)

Wikipédia:Ázsia-hónap 2019 site notice

Sziasztok! Hozzáféréssel rendelkező admint szeretnék megkérni, hogy tegye ki az alábbi szöveget tarhálósávba, ha lehet.

November 1. és 30. között csatlakozz te is az Ázsia-hónaphoz a Wikipédián és nevezz szócikket a versenyre!

Köszönöm szépen. Xia ^Üzenő 2019. október 29., 10:55 (CET)

Ilyen felszólításokat nem szoktunk a sitenotice-ba írni, egy kicsit konszolidáltabb szöveggel kitettem. Sok sikert! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 29., 15:22 (CET)

.Itt vagyok már vagy 15 éve - de, szoktunk. De mindegy... Xia ^Üzenő 2019. október 29., 15:24 (CET)

Mi a baj Timi szövegével? A „konszolidált” változat csak egy tényközlés. Nem szólít fel semmire, csak van. Kb. olyan, mintha a adománykérésre csak ennyit írnánk: "Pénzutalás a Wikipédiának". Szerintem Timié jobb. - Tündi ^vita 2019. október 29., 15:38 (CET)

Egyetértek, @Bináris: utólagos engedelmével kitettem az eredetileg kért szöveget. – Winston ^vita 2019. október 29., 16:56 (CET)

Köszönöm, Winston. Xia ^Üzenő 2019. október 29., 21:12 (CET)

OK. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 29., 17:04 (CET)

Hoaxmester

Megoldva– XXLVenom999 ^vita 2019. október 29., 16:53 (CET)

‎2001:4c4e:2841:5300:3029:b6aa:cc52:d3d6 Lassan egy órája hoaxol, fiktív F1-es csapatokat meg futamokat gyárt és írogat be létező cikkekbe. Már figyelmeztettem, mint a falra hányt borsó. Megkérnék tisztelettel egy ráérő admint, hogy ültesse kispadra, előre is köszönöm! – XXLVenom999 ^vita 2019. október 29., 16:47 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Köszönöm a gyors intézkedést! – XXLVenom999 ^vita 2019. október 29., 16:53 (CET)

Járőrjog

Kedves Adminok, korábban Burumbátor, most Palotabarát jelezte a büro üzenőn, hogy adminisztrátorként nem tudják megfelelően használni járőr jogosultságukat (ugyanakkor járőröktől nem láttam ilyen hibajelzés). Van esetleg más admin is, aki találkozott a fenti problémával, csak nem jelezte még, vagy ezek egyedi esetek?

(Azt nem tudom, hogy a járőrjog párhuzamos bekapcsolása megoldja-e a problémát, de aki kéri annak természetesen megadjuk a lehetőséget a tesztelésre.) – EniPort  ^eszmecsere 2019. október 29., 23:44 (CET)

Szerencsére eddig nem volt nálam ilyen. – Pagony ^foxhole 2019. október 29., 23:54 (CET)

A probléma többször felmerült a műszaki kocsmafalon, járőröktől és megerősített szerkesztőktől is. A hibajelzés a fejlesztők felé megtörtént. Nálam olyan szokott lenni, hogy a diff megtekintésekor az ellenőrzés gomb nem jelenik meg, de egy újratöltés mindig megoldja, a hiba ugyanis random és tranziens. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 30., 07:17 (CET)

• Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív124#Ellenőrzés
• Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív124#Megerősített szerkesztő
• Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív124#1 szerkesztés visszaállítása
• Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#Cikkek méretkorlátjának túllépése vagy hiba okozza?
• T233561

Ha ezekhez hasonló a probléma, akkor jelenleg nincs további teendő. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 30., 07:22 (CET)

A járőrjog megadása nálam sokat javított a problémán, de nem küszöbölte ki teljesen. A probléma a következőkben foglalható össze. 1. Az FV-n az (eltér) vagy az (ellenőrizendő) gombra nyomva nem jelenik meg az ellenőrzést lehetővé tévő gombot tartalmazó sáv a lapváltozat tetején. A lap többszöri (bár random) újratöltése után néha megjelenik, néha hamarabb elunom. 2. Az előbbiben jelezett felső sáv megjelenik, de az Ellenőrzés gombot alkalmazva jobb oldalon felül beúszik egy tájékoztató, hogy ezt a beavatkozást nincs jogosultságom végrehajtani, azt csak a "járőr" vagy "lektor" csoportba tartozók tehetik meg. Néhányszor rányomva az Ellenőrzés gombra, előbb-utóbb persze elfogadja. 3. Az "Ellenőrizetlen lapok" listájában sárgával jelzett lapoknál, az "eltér" billentyűre nyomva ugyanezek a hibák állhatnak elő.

Szerintem igenis van teendő, nagytudású kollégám véleményével ellentétben, hiszen nálunk működik a lapellenőrzés, ezért hasznos szerkesztések százai, ha nem ezrei vesznek kárba attól, hogy nem lehet normálisan ellenőrizni. Hadd ne én fedezzem fel, mennyire lehangoló és demotiváló dolog, 8-10 alkalommal egerezni, hogy elérd a kívánt hatást a szükséges kettő helyett. Ez mindenképpen valamiféle hiba, amit ki kell küszöbölni. A phabricator bejegyzést, levélfolyamot olvasva látszik, hogy nem csak a magyar wiki szenved ettől, hanem legalábbis még az orosz, és talán mások is.

Időszerű lenne valamit kitalálni, hiszen a helyzet normalizálása közös érdekünk. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. október 30., 08:31 (CET)

A probléma súlyát nem kisebbítve: a mi részünkről nincs teendő, hiszen a hibajelzés a fejlesztőknél van. Egyetlen dolgot tehet bárki is, hogy a fejlesztőket motiválja a probléma megoldására. Ismételt megbeszélésekkel ezen itt nem tudunk segíteni. Mindent lehet ellenőrizni, legfeljebb plusz egy gombnyomás vagy kattintás kell az újratöltéshez, ez engem is zavar. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 30., 08:43 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Burumbátor + 1; roppant idegőrlő, amikor már ötödjére frissítek rá egy lapra, és még mindig nincs ott az ellenőrző gomb. Többször döntöttem már úgy, hogy akkor ott egye meg a fene, nem vesződöm ezzel. (Binárissal ellentétben nálam rendszeresen nem oldja meg „legfeljebb plusz egy gombnyomás vagy kattintás” a problémát.) Ha csak némi javulást is jelent a járőrjog bekapcsolása, már az is sokat számítana. @EniPort: elég, ha itt fogalmazom meg a kérést, hogy én is szeretném kérni a probléma megoldásáig a járőrjog beállítását, vagy jelezzem hivatalosan is a büroüzenőn? – Crimea^vita 2019. október 30., 08:47 (CET)

Bináris: akkor félreértettem, lényeg, hogy van teendő, méghozzá egyre sürgősebb. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. október 30., 08:52 (CET)

Összefésülés

Megoldva– Crimea^vita 2019. október 31., 09:38 (CET)

Kérném összefésülni a következő cikkek laptörténetét: Szűz Mária-templom (Vereknye) (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) és Szűz Mária Templom (Vereknye) (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) (pl. hogy látni lehessen, fordítás). Aztán az utóbbi, hibás címűt akár el is lehet tüntetni (nehogy megint megihlessen valakit), a másikra pedig, ha így marad, előbb-utóbb rákerül a gépi sablon. Köszönöm, – Vépi ^vita 2019. október 31., 05:56 (CET)

Szerkesztő:Beniikovacs

Beniikovacs (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerkesztéseivel kapcsolatban aggályaim merültek fel. Ránézne más is a munkájára? Írtam a vitalapjára, de nem reagált rá. – B.Zsolt ^vita 2019. november 2., 13:40 (CET)

KF Quick poll eredménye Margit1951Bpest kizárásáról

A blokkolási irányelv előírásainak megfelelően tájékoztatom a közösséget, hogy KF Quick poll eredménye alapján Margit1951Bpest kizárását blokk beállításával elvégeztem. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2019. november 3., 12:50 (CET)

• Köszönöm, hogy eljártál. Már lassan én is léptem volna, hiszen Margit járt itt, de nem szólt hozzá, valamint sok idő telt már el. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. november 3., 22:38 (CET)

BVSC-Zugló

Sziasztok! Tegnap küldtem át a permissions-hu@wikimedia.org címre a hivatalos kérést a BVSC-Zugló részéről, miszerint a Budapesti VSC szócikket nevezzék át BVSC-Zugló-ra, mivel így helyes, megtörténhetne az átnevezés? A hosszabb megnevezése a klubnak, ami a bevezetőben szerepelhetne: Budapesti Vasutas Sport Club - Zugló Közhasznú Egyesület. A segítséget előre is kösz. – Lécfalvi ^vita 2019. november 6., 09:53 (CET)

Szerkesztő blokkolása

Megoldva

A vandál időközben odébbállt.

--Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2019. november 7., 11:57 (CET)

• 84.0.108.151 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

84.0.108.151-nek kérném a blokkolását, mert folyamatosan vandálkodik. Ati10🚍busz 2019. november 6., 19:37 (CET)

Rendben. Jól tette. Ati10🚍busz 2019. november 7., 19:38 (CET)

Helyreállítási kérés

MegoldvaMalatinszky ^vita 2019. november 8., 17:51 (CET)

Megtennétek, hogy helyreállítjátok a Szerkesztő:Malatinszky/Kuba kora újkori történelme cikket, amelyet egy meggondolatlan -- szerencsére már csak volt -- adminisztrátor senkivel sem konzultálva, önkényesen törölt? Előre is köszönöm! --Malatinszky ^vita 2019. november 8., 17:38 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Köszönöm a gyors intézkedést! Malatinszky ^vita 2019. november 8., 17:50 (CET)

Napi vandál

MegoldvaPagony blokkolta 10:44-kor Gg. Any^Üzenet 2019. november 9., 23:29 (CET)

2A02:2F08:E311:AD00:D418:ED77:9E16:E479 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) blokkra érett elszánt vandál. OsvátA ^Palackposta 2019. november 9., 10:02 (CET)

Blokk

MegoldvaPagony blokkolta 10:44-kor Gg. Any^Üzenet 2019. november 9., 23:28 (CET)

Sziasztok! Kérem blokkolni a következő felhasználót: 2A02:2F08:E311:AD00:D418:ED77:9E16:E479! Köszönöm szépen! – Napkirály ^postaláda 2019. november 9., 10:06 (CET)

Seres Mária

Megoldva--Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2019. november 6., 12:07 (CET)

• Nemeseket (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Seres Mária (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Seres Mária Szövetségesei (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Második napja megy a hiszti. Érik a blokkhelyzet... OsvátA ^Palackposta 2019. november 5., 17:38 (CET)

Tisztelt Szerkesztők! Jó lenne, ha végre leállítanák OsvátA tevékenységét, mert méltatlan a wikipédiához. Javaslom az üzenőfalon történt beszélgetést elolvasni a tisztánlátáshoz, és a nyilvánvaló politikai propaganda munka leállítása miatt, ami nem méltó ide. Köszönettel: Nemes István – A hozzászólás szerzője Nemeseket (vitalap •  szerk) 2019. november 5., 18:03‎ (CET)

@Nemeseket: A nyilvánvaló politikai propaganda munka leállítása érdekében mostantól kettő hónapig nem szerkesztheted a Seres Mária és a Seres Mária Szövetségesei szócikkeket. A vitalapokon – a szabályok betartásával – kifejtheted az álláspontodat a szócikkek tartalmával kapcsolatban. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2019. november 6., 12:07 (CET)

Ez aztán csodálatos, az igazi, elfogulatlan, semleges és persze demokratikus visszavágás, tömény mellébeszéléssel fűszerezve! Ennél azért többet vártam, legalább imitálni kellene az elfogulatlanságot és a semlegességet. Ráadásul bagoly mondja verébnek, hogy nyilvánvaló politikai propagandáról van szó, csak éppen ezt az antipolitikusnak címezve... Azért megdöbbentő, és van ebben némi pikantéria, hogy aki hazugságokat közöl, az rendben van, aki pedig a valóságot közölte, forrással és linkekkel alátámasztva, azt persze azonnal törlik, és utána még arcátlanul azt merészelik kérdezni, hogy miért nem jelenteti meg, miközben azonnal "rávetődve" törlik azt. Ha pedig ezt kijavítja és újra közli, akkor újra törlik, és csak a hazugságok maradhatnak. Ha végül ezt szóváteszi, akkor még ki is tiltják! Nos ezt minek lehet nevezni?! Erre szeretnék választ kapni, és ha lehet, nem nick nevektől, hanem valós, magát is felvállaló és felelős főszerkesztőtől - ha létezik ilyen. Vagy csak az anarchia működik? (~~~~) – A hozzászólás szerzője Nemeseket (vitalap •  szerk) 2019. november 6., 18:05-kori

Szeretném megtudni, hogy az eddig oly gyorsan reagáló szerkesztők után miért nem kaptam még választ a magát is felvállaló és felelős főszerkesztőtől? Ezek szerint jogosan feltételeztem, hogy itt a politikai hovatartozás a mérce, és a cenzúra a kívülállókat azonnal sújtja? Nemeseket ^vita 2019. november 7., 21:39 (CET)

Nincs főszerkesztő. – Pagony ^foxhole 2019. november 7., 21:48 (CET)

Tudok válaszolni: a Wikipédiában semmiféle főszerkesztő nem létezik! – Porrima^eszmecsere 2019. november 7., 21:47 (CET)

Köszi, de a választ nem véletlenül a magát is felvállaló felelős szerkesztőtől várom, lényegtelen, hogy fő, vagy csak szerkesztő. A válasz a lényeges arra, hogy itt miért elfogult propagandisták egyesek, és miért tűrik ezt el mások...? Miért a hazudozás kap teret, és annak a kiigazítása miért kerül törlésre, ráadásul úgy, hogy még le is tiltják az embert? Erre szeretnék végre konkrét választ kapni konkrét és felelős személytől. De úgy tűnik, itt meglepő módon válasz helyett a letiltás jár! Azért még reménykedek. Nemeseket ^vita 2019. november 11., 16:57 (CET)

Nézd, mint egyszerű, semmilyen funkcióval nem rendelkező szerkesztő azt tudom mondani, hogy a meg nem értésedet a Wikipédia deklarált alapelvében kell keresni: ide azt lehet írni, amit más elfogadott forrásokban már megírtak (sajnos elenyésző százalékban itt is előfordulhat valótlanság, ezért kérünk több független forrást lehetőleg). Az Interneten és az írott (bulvár) sajtóban saccolásom szerint 80%-ban olyant látunk, ami ennek a kritériumnak nem felel meg, de ezt az ott publikálók természetesen soha nem látják be, így tőled sem elvárható. Én a konkrét esetben nem tudok, és nem is akarok állást foglalni, mert azt sem tudom, ki az a Seres Mária. – Porrima^eszmecsere 2019. november 11., 17:39 (CET) Azt hiszem, egy nagyon fontos dolgot kifelejtettem: óriási különbség van a cikk és a vitalapja között!! Amit előbb írtam, a cikkre vonatkozik, a vitalapon sajnos bármi lehet, akár törlik, akár nem. – Porrima^eszmecsere 2019. november 11., 17:47 (CET)

Átirányítás megfordítása az amfora cikkére

Én is úgy látom, hogy az amfora helyes írásmódja ékezet nélküli. Kérném szépen az átirányítás megfordítását. Köszönöm! -- ato ^vita 2019. november 12., 06:36 (CET)

Kérés

Próbáljátok már az újakat valahogy türelmesebben fogadni, nem értem ezt az egészet, annyira talán nem volt vacak amit eddig csináltam, de az, hogy olyasmiket kértek számon, aminek az első pillanatban már megpróbáltam megfelelni, s ott is van a cikkekben az első óta (források), nem beszélve a többiről (itt a sablon - hol a sablon - majd kiteszi más stb), az nagyon elveszi az ember kedvét attól, hogy itt működjön. Próbáltam kínosan ügyelni arra, hogy ne legyen kardinális probléma a szócikkekkel, amiket feltöltök, kapitális hiba talán nem is volt bennük... Nem kötelező segíteni, persze, de ha már, akkor ne így... Mindenesetre én egy darabig elköszönök, bocsánat, biztos bennem van a hiba. Részletek a vitalapomon. Viröngy ^vita 2019. október 30., 10:09 (CET)

Ez igaz. Egyesek nagyon leszídják a szerkesztőket. Nem csak az újoncokat. Ati10🚍busz 2019. október 30., 10:21 (CET)

Egyébként ha velem is folytatják egyesek (nevet most nem írok, elég a vitalapomat megnézni) akkor én is egy ideig el fogok köszönni. Ati10🚍busz 2019. október 30., 10:25 (CET)

@Viröngy: Én nem igazán látom, hogy @Vépi: nem volt türelmes, hiszen elmagyarázta, mik is lennének az elvárások, de az nagyon jó, hogy leírtad, hogy úgy érzed, nem a megfelelő türelemmel szóltak hozzád. Ebből látszik, hogy ezen a téren van mit vizsgálnunk. Ami a szócikkeket illeti, nincs különösebb probléma velük, de például az Alexander Roda Roda cikknél nincs egyetlen forrás sem feltüntetve, ezt nem igazán lehet máshogy jelezni, minthogy légyszíves, lásd el forrásokkal a cikket, hogy ellenőrizni lehessen annak tartalmát. Lehet, hogy a kihelyezett sablon nem volt túl udvarias? Egyébként sajnálnám, ha elköszönnél, ha problémád van, nyugodtan oszd meg, hátha lehet rajta segíteni. Ogodej ^vitalap 2019. október 30., 12:02 (CET)

Igazad van - egyetlen szócikken nem volt forrás, ezt valóban lehagytam, pótoltam (a lehetőségekhez mérten: a cikk az angol wikiről származik, három referencia van benne, az egyik halott, a másikat betettem, a harmadikkal nem tudok mit kezdeni, egyszerűen lehetetlennek tűnik ide adaptálni, valamiért nem sikerül). Konkrét hiba: megpróbálom javítani, de általánosságokkal nem tudok mit kezdeni. Elvárások oké, próbáltam megfelelni, de ha azt látom, hogy olyasmit kérnek számon rajtam, amit hitem szerint már megcsináltam, az megfoghatatlan. Ismétlem, az, hogy megmutattad mi a konkrét cikkel a konkrét probléma, az nagyon jó, de ha a többi rendben van, akkor nyilván nem slendriánságból hagytam le ebben az egy esetben... Viröngy ^vita 2019. október 30., 12:32 (CET) Azaz nyilván slendriánságból hagytam le, nem szándékosant akartam írni, bocsánat Viröngy ^vita 2019. október 30., 12:33 (CET)

Jó, azt hiszem tényleg ennyi volt. Vépi odahajít a vitalapomra egy csomó szócikket "nincs forrás" felkiáltással, pl Jevgenyij Pavlovics Brandisz - ott a forrás, klikkelhetően, echte az orosz wikiből, Urbán László (könyvtáros) - ott a forrás, Henneberg - ott vannak, a többi alatt is mind... Oké, nevezzem át forrásra a szakasz nevét? Vagy írjam át az URL-t? Esetleg írjam oda valahogy, hogy bocsánat, az eredeti szócikkben is szögugyanez volt a dolog, ti. szövegtest-pár külső hivatkozás? Tagoljam máshogy? Mit, a jó életbe, már bocsánat... Odavágni vasvillával egy kupac címet, meg telesablonozni hogy nesze, nem jó, az nem segítség, sokkal inkább riasztó olyasvalakinek, aki tényleg csak írni próbál, és azért nem úgy néznek ki a cikkek, amiket írtam, hogy egy nagy szövegtömb, és semmi, de semmi hivatkozás nincsen, amire klikkelhetne valaki, hogy mégis honnan a fenéből szedte az író, amit írt... Na mindegy. Viröngy ^vita 2019. október 30., 12:59 (CET)

@Viröngy: sokunk szívéből beszéltél. Két irányba szeretnék neked írni, mielőtt felhagysz az itteni tevékenységeddel. 1) elgépiesedés 2) fordítás sablon. 1) Semmi okom, hogy Vépi kollégára bármi rosszat mondjak vagy róla gondoljak, de a munka amit végez hatalmas figyelmet, a monotonitás tűrését, és precíziót igényel. Olyannyira kell figyelnie arra, amit csinál, hogy kicsit "elgépiesedik", és ezt a szó legjobb értelmében mondom: velem is előfordult már. Nem gondolkozunk ilyenkor udvarias szófordulatokon, nem próbálunk meg lelkeket gyógyítani, egyszerűen rögzítjük a hiányt, hogy aki majd máskor érez erőt hozzá, az megcsinálhassa. Akár Te, akár ő, akár én, akár Ogodej. Úgyhogy, kérlek, ne tételezz fel benne rosszindulatot, hanem a munka menetében most ennyire futotta. 2) Ha cikkeket egy másik nyelvű wikiből fordítasz, kérlek nézd meg a {{Fordítás}}^(?) sablont és dokumentációját. Ha az elkészült munka alján elhelyezed ezt egy külön fejezetben, kitöltve, akkor a forrás nélküliség vádjának legalább 3 méregfogát kihúzod, hiszen az eredetiben valóban könnyű megnézni az eredeti cikk forrásait. Attól még itt is kellenek, de úgy már egyből látható minden. Senki nem látnok, nem tudjuk kitalálni, vajon honnan szedted a cikkbe valót, és van, hogy nem is akarjuk kinyomozni (főleg ilyen borongós időben). Ezért segít, ha jelzed, hogy fordítottál és hogy honnan. További jó munkát. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. október 30., 14:21 (CET)

Kár, hogy nincs itt egy facebook-szerű OK-lájk, adnék neked kettőt egyszerre, nagyon szépen köszönom a kedves szavakat! Ezt a fordítás-sablont Vépi is említette, elkezdtem tanulmányozni, hogy is kell, miután írtam neki, hogy talán ki is tehette volna valamelyik cikkbe ahelyett, hogy odaírja nekem, hogy "majd valaki kiteszi" (tudom, nem kötelező, írtam is, csak segítség lett volna), csak közben láttam, hogy telesablonozta a cikkek jó részét, majd továbbment, ezen picit megbántódtam - a lelkem azért jól van... Én tényleg jó szándékkal kezdtem ide írni, próbáltam minél kevesebb szemetet, azaz a cikkekben korrigálandó hibát hagyni magam után, de most úgy éreztem kicsit elbeszélünk egymás mellett, szerintem ott volt a forrás, szerinte nem, és nem igazán tudtam mit kezdeni a dologgal. Az idegen wikikban található forrásokat eddig is igyekeztem átpakolni a magyar cikkbe, követve az ottani sémát, csak a sablont nem használtam (kivéve Roda Roda, ott tényleg elfelejtettem). Viröngy ^vita 2019. október 30., 14:37 (CET)

@Viröngy: Igazából van egy Like sablonunk. Ezt kell begépelni: {{Like}} és ez lesz belőle: . --Malatinszky ^vita 2019. október 30., 14:51 (CET)

Az is probléma lehet, hogy például az Urbán László cikkben az egyetlen link, ami előfordul, az nem működik, illetve hogy a „források” szakasz helyett a „további információk” szakaszban szerepelnek a források. Azaz a cikk nem az ott feltüntetett forrás alapján készült, hanem az érdeklődő olvasó ott kutathat tovább. Ha csak erről van szó, akkor létre lehet hozni egy szakaszt, és a tényleges forrásokat odahelyezni. De persze ezt senki nem teheti meg, csak aki a forráslinkeket eredetileg feltüntette. Ha nincs elég forrás valakiről, akkor nem annyira nevezetes. Ha meg nem nevezetes, akkor nem is érdemes szócikket írni róla. Ha egyébként publikál, biztosan találni róla forrásanyagot. pl. Brandiszról (Evgeny Pavlovich Brandis, vagy Yevgeny Pavlovich Brandis) egyszerű google kereséssel annyi link összejön, hogy a cikkben szereplő információ könnyűszerrel lefedhető. Ami link most benne van, az nem jó helyre mutat. Az orosz wikin található linkgyüjtemény szintén jól használható, ezeket át lehet hozni. Urbán László könyvtárosra is sok találat van a keresőkben. Ogodej ^vitalap 2019. október 30., 14:44 (CET)

Nem igazán értem, az Urbán-link működik, gyorsan ellenőriztem, nálam bejött, annak alapján csináltam a cikket, mivel az OSZK honlapján van a nekrológ így a forrás hitelessége is talán megfelelő... Nevezetességét nem tudom igazán felmérni, nem én hoztam létre, hanem az Urbán László egyértelműsító lapon pirossal szerepelt, mint hiányzó szócikk, és mivel a Galaktikában is publikált, én meg azokat veszem sorra, megcsináltam. Nem szívesen guberálnék a netről egy, más wikről fordítás útján idekerült szócikkhez az eredeti forrásokon kívül mást, ami "lefedi" a cikk tartalmát, az valahol hamisítás lenne, ha nem a legszárazabb életrajzi adatokról (születés/halál, iskolák, megjelent könyvek) van szó, hanem mondjuk a munkásság értékeléséről, ez ugyanis szubjektív. Alkalmazom Burumbátor fordítássablonját (még egyszer köszönöm neki), és az életünk jelentősen le fog egyszerűsödni, azt hiszem. Viröngy ^vita 2019. október 30., 14:58 (CET)

Malatinszky, nagyon köszönöm, Burumbátornak és neked is  :) Viröngy ^vita 2019. október 30., 15:00 (CET)

Viröngy figyelmét azért felhívnám (pusztán a félreértések elkerülésének érdekében), hogy Vépi (bár szerintem kiváló lenne) nem adminisztrátor. Csak azért jelzem, mert itt Vépi tevékenysége úgy lett tálalva, mintha ő adminisztrátor lenne, aki nem viseltetik megfelelő türelemmel az újoncokkal. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. november 3., 15:36 (CET)

@Viröngy: láttam ezt a témát, az én hibám, hogy korábban nem találtam időt a válaszra. A legfontosabb mondanivalóm, hogy örülnék, ha folytatnád a munkát, mert érdekes területet választottál, és láthatólag meg tudsz írni egy cikket, még ha van is után egy kis csiszolnivaló. A munkád értékes számunkra. De tudod, tanítják is, hogy az internetes kommunikációból hiányzik a metakommunikáció, és ez gyakran vezet félreértésekhez. Vépi szerintem kulturáltan szólt hozzád, ahogy mindig mindenki máshoz is, és meg is lepődtem, hogy pont őt éri kritika. Te pedig valamit félreérthettél. Vépi mondta, hogy kéne még a fordítás sablon, te egy kissé ingerülten visszaszóltál, hogy megmutathatta volna, erre ő sértődés helyett megmutatta. Van ez az útmutatónk, jó szívvel ajánlom, nekem speciel sokat segített az egyedfejlődésemben, mert olyan hozzáállást közvetít, ami tőlünk, magyaroktól gyárilag általában távol áll. Mi könnyen keressük a rossz szándékot egymásban olyankor is, amikor nem kéne, pedig néha csak még két kört kéne futni, hogy értsük egymást. De remélem, kialudtátok, és folytatod a munkát.

Ami a fordítás sablont illeti, úgy látom, egy lényeges szempontot nem mondtak még el az előttem szólók, ami miatt ez fontos a számunkra. Semmi köze a forrásoláshoz, mert egy másik wikicikk nem számít forrásnak, ezért is kell feltüntetni az eredeti cikk forrásait, ha fordítunk. A fordítás a másolás egyik fajtája, hiszen nem új szöveget hoz létre, hanem valaki másnak a szövegét duplikálja, csak más nyelven. Másolni pedig csak a szerzői jog által engedélyezett esetekben és módon szabad. Minden cikkünk alatt ott a szerzői jogi figyelmeztetés, hogyan használható a szövege – ha tőlünk másol le valaki forrásmegjelölés nélkül egy cikket vagy egy részét, azt se szeretjük (én lopásnak nevezem, más talán kevésbé sarkosan fejezi ki magát). A fordítás sablon tehát azért fontos, mert azzal ismerjük el az eredeti szerző(k) szerzői jogait. Ezt nem helyettesíti a források megadása. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 10., 21:07 (CET)

Elnézést kérek, természetesen nem sértődtem meg, köszönöm a kedves szavakat, csupán kicsit felhalmozódtak a munkáim, de jövök hamarosan, egyrészt kijavítom a hibákat az eddigi cikkekben, másrészt folytatom amit elkezdtem, csupán egy kis időt kérek szépen... Viröngy ^vita 2019. november 13., 12:21 (CET)

Beillesztettem a megfelelő sablonokat végre, tényleg köszönöm a segítséget! Viröngy ^vita 2019. november 14., 00:06 (CET)

cikk wikipédia névtérben

MegoldvaCsigabi^{itt a házam} 2019. november 13., 09:47 (CET)

Wikipédia:Jantó Péter (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Át kellene mozgatni a szócikkek közé, átirányítés nélkül. – Hkoala 2019. november 13., 09:43 (CET)

Átmozgattam, bár szerintem ezt te is meg tudtad volna tenni. Amúgy jelen formájában szerintem törölhető is lehetne. Csigabi^{itt a házam} 2019. november 13., 09:47 (CET)

Átirányítás (suppressredirect) nélkül csak admin vagy bot tud. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 13., 10:01 (CET)

A Pál utcai fiúk cikket vandalizáló anon

84.236.73.147

A Pál utcai fiúk (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

A 84.236.73.147 IP-címre szeretnék egy rövid blokkot kérni az anonnak A Pál utcai fiúk cikkben végzett tevékenysége miatt. Köszönöm. --Malatinszky ^vita 2019. november 14., 17:28 (CET)

Bocs, nem láttam, de úgy tűnik, az utolsó visszavonásod után belefáradt a szellemi munkába, a beírásod óta inaktív. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 14., 22:39 (CET)

Személyeskedés laptörténetben

MegoldvaBináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 16., 10:44 (CET)

Szeretném kérni ennek eltüntetését: [1] A személyeskedés még hagyján, de ez a felület nem erre való. Köszönettel. Xia ^Üzenő 2019. november 16., 10:36 (CET)

Lacika455 blokkja 3VSZ-ért

Tisztelt admintársaim, az alábbi jelenséggel kapcsolatban szeretném kifejezni a nemtetszésemet: a tegnapi és a mai nap folyamán a Szöllősi György szócikkben Palotabarát és Lacika455 szerkesztési háborúba keveredett, aminek a végkifejlete során Palotabarát 3VSZ megsértése miatt egy óra időtartamra 2019. november 16., 11:57 (CET)-kor blokkolta Lacika455-öt. A vandalizmusok visszavonása nyilvánvalóan nem esik a 3VSZ alá, itt azonban nem vandalizmusról van szó, mint azt a blokk indoklásában is olvashatjuk, hanem csak sima csiki-csukiról, aminek a vége lett a 3VSZ. Azzal a nyomatékos kéréssel fordulok Hozzátok, hogy ilyen esetben az érintett adminisztrátor ne járjon el, ne használja a plusz jogosítványait, bízza ezt a maradék harminc adminra, erre figyeljünk oda. Az adminisztrátorok nem dönthetnek tartalmi kérdésekben és etikai okokból még a látszatát is kerüljük el annak, hogy az adminisztrátori eszköztárunkat egy vita során arra használjuk, hogy az általunk preferált változat jelenjen meg a cikkben. @Palotabarát: emberek vagyunk tévedhetünk nyilván én is követtem el, mind követtünk már el hibát, sőt valószínűleg fogunk is, de tisztelettel kérlek: ne csinálj ilyet, bízd inkább másra, jelezd inkább az AÜ-n, jobb, ha az ilyen eseményt többen is is megnézik. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2019. november 16., 18:32 (CET)

Megnéztem. 11.57-kor Lacika455 neve mellett a Szöllősi György szócikkben kétszer állt a "visszaállította" szó. A 3VSZ szerint akkor lehet valakit blokkolni, ha 3-nál többször állít vissza egy tartalmat, tehát legalább négyszer: erre itt nem került sor. Tartalmilag tehát nem áll meg az intézkedés jogossága. Hogy etikailag hogyan néz ki, azt felettem elmondta Pallerti, nem akarom tovább ragozni. Az admin, mint az eszköz birtoklója, sokkal nagyobb türelemmel kell, hogy viseltessen a szerkesztőkkel szemben, mint két normál szerkesztő egymással. Mint mondani szoktam: CSIGAVÉR ! Nem attól válik valaki sikeresebb és eredményesebb adminná, hogy többet blokkol, hanem attól, ha – mint Puhl Sándort – észre sem lehet venni a pályán, a dolgok mégis rendben mennek. Palotabarát, kérlek, hogy figyelmesebben járj el a szerkesztőkkel szemben. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. november 16., 18:55 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Úgy látom, nem a 3VSZ megsértése miatt kapta Lacika455 a blokkot, hanem azért, hogy bele ne fusson abba, és ne kelljen ezért külön blokkolni. Szóval azért kapott 1 órányi blokkot, hogy ne kapjon 1 napnyi blokkot. Ilyen helyzetben a cikket szoktuk levédeni egy napra, ha még nem értünk el a 3VSZ-ig, és ahogy Pallerti írta, egy nem érintett admin végzi el ezt, ha indokoltnak látja. – Regasterios ^vita 2019. november 16., 19:02 (CET)

Még egy észrevétel, ami figyelmetlenségre utal az eljárásban: Lacika455 utolsó szerkesztése csak formailag volt visszavonás, azért történt, hogy visszakerüljön a Budapestért díj. Azt a részt másodjára már nem törölte, amiért végül is a blokkot kapta. – Regasterios ^vita 2019. november 16., 19:14 (CET)

Tökéletesen egyetértek a fölöttem szólókkal. Egy adminisztrátor soha, semmilyen helyzetben nem élhet vissza azzal, hogy neki több eszköz van a kezében. Ha egy vitában ő is érintett, csak olyat használhat, ami a másiknak is rendelkezésére áll. Gg. Any^Üzenet 2019. november 16., 22:09 (CET)

@Regasterios: amit fentebb leírtál, arra szeretnék tőled kérni egy valamilyen irányelvi utalást, hogyaszongya: valakit blokkolunk 1 órára, hogy megelőzzük az egy napos blokkot. Arra is kérni szeretnék tőled irányelvei idézetet, amely azt mondja, hogy szócikket le kell védeni, ilyen esetekben. Köszönettel, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. november 16., 23:00 (CET)

@Burumbátor: szerintem félreértettél, de az én hibám. Azt próbáltam érzékeltetni, hogy nem csak etikátlan, de logikátlan is volt az eljárás. Olyat pedig nem írtam, hogy le kell védeni a cikket, hanem azt, hogy le szoktuk. Mármint amikor két szerkesztő között egy cikk kapcsán szerkesztési háború alakul ki. Ez a szituáció meg sem közelítette annak a határát, ami indokolta volna, hogy ez megtörténjen. – Regasterios ^vita 2019. november 16., 23:06 (CET)

@Regasterios: lehet, valóban, bocsánat érte. Igazából az ütötte meg szemem, hogy "le szoktuk védeni". Kicsit hajazott arra a múltbéli, tömeges adminkari kijelentésre, hogyaszongya: "kommunikációs blokkot szoktunk ilyenkor adni" (a GhostDestroyer100-ügy kapcsán). Erre utána egyik admin sem tudott semmilyen irányelvi helyet mutatni, magyarul, az engem is magába foglaló adminok folyamatosan önkényeskedést hajtottak végre. A szócikk levédéséről tudok, de nagyon rossz gyakorlatnak tartom, ezért kértem, hogy mutasd meg lésszi, hogy melyik irányelv rendelkezik úgy, hogy szerkesztői csörte esetén a szócikket védjük le. A magyar Wikipédián a szócikk szentebb dolog, mint a csörtéző szerkesztő, így amennyiben mindkettő kap egy 1 napos blokkot (a 3VSZ túllépése esetén), akkor lesz idejük gondolkodni, míg a szerkeszthetőség nem sérül. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. november 17., 11:18 (CET)

@Burumbátor: irányelv lehet nincs erre, de azért nem földtől elrugaszkodott dolog ez, lásd Wikipédia:A három visszaállítás szabálya vagy Wikipédia:Lapvédelem. Idézni nem akarom itt a vonatkozó részeket, mert kezdünk eltérni a tárgytól, de megtalálod úgy is. Másképpen megfogalmazva: a levédés lehetőség, nem kötelező eljárás. – Regasterios ^vita 2019. november 17., 11:26 (CET)

Mivel az adminlevlistán egy kicsivel hamarabb felmerült a kérdés, és hamarabb is láttam, ott fejtettem ki részletesen a véleményemet, hogy Palotabarát meg tudja fontolni. Itt azért nem ismétlem meg, mert a különböző elemei benne vannak az előttem szólók hozzászólásaiban, kár lenne még egyszer összeollózni, egyetértek a többiekkel. Korábban a Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 129#Szerkesztési háború a Le Figaro cikkben szakaszban is jeleztem már, hogy a tartalmi vitában részt vevő szerkesztő és az eljáró admin szerepkörét szét kellene választani. Sajnálom, hogy ez nem ment át, de most már, hogy ennyien szólunk, biztosan át fog menni, és nagyon remélem, hogy Palotabarát komolyan veszi. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 16., 23:43 (CET)

Köszönöm a véleményeket, a tanulságokat le fogom szűrni. A legfontosabb talán az volt, hogy a lapot kellett volna levédenem. A szituáció teljes megértéséhez még néhány tényt szeretnék rögzíteni. Az egyik, hogy a szerkesztésvisszavonások gyors egymásutánban történtek: 11:43, 11:47 és 11:55-kor. A szerkesztővel való kapcsolatfelvételhez, a kommunkációba vonáshoz azonban a szüneteknél több időre volt szükség: 12:09-re készültem el az üzenetemmel, addig mindenképpen szerettem volna megállítani az újabb visszavonásokat. Lacika455 sajnos se lát, se hall módon törölgette a díj típusára vonatkozó megjegyzést, muszáj volt megállítani, amíg nem tisztázzuk mi a baja a Médiadíj kiegészítésével. Az, hogy logikátlan-e vagy se egy 24 órás blokk elkerülése érdekében kommunikációra késztetni egy szerkesztőt egyórás blokkal, azt ki-ki ítélje meg maga, látom, vannak vélemények, melyek szerint jobb lett volna hagyni, hogy még egyszer vonja vissza a szerkesztést, és akkor teljesül a 3VSZ. Ezt megakadályoztam a megtorpantási célzattal kiosztott blokkal, de lehet, tényleg hagyni kellett volna, hogy inkább csússzon bele.

Van viszont egy érdekes párhuzam Lacika455 szerkesztői előéletében: most összeszámoltam, összesen hatszor szóltak neki a szerkesztői összefoglaló hiánya miatt, és a pályafutása során 14 alkalommal blokkolták rövidebb-hosszabb időre. Ezek közül 2016. augusztus 18-án kapott két hetes blokkot, miután információt törölt egy cikkből szerkesztői összefoglaló nélkül. Akkor és ott azonban nem történt kísérlet a kommunikációra, sem arra, hogy a szerkesztése visszaállításával blokk nélkül kíséreljünk meg túllépni a törlésen. A mai esetben azonban a szerkesztés visszaállításával lett volna esélye a srácnak arra, hogy a laptörténetben lévő változtatásokat átnézve mérlegelje, hogy hogy mit csinál. Ezzel a szerkesztés visszaállítással azonban - az egyébként minden elemében ugyanolyan - szituáció megítélése már más fénybe került (az én összefoglalóm hatására is): 3VSZ lett belőle, nem pedig komoly és visszaeső vandálság. Nem tudom átjön-e, hogy mennyire hasonló a két szituáció (törlés szerkesztői összefoglaló nélkül), és míg az egyik esetben megkapta a kiérdemelt blokkot, a másik esetben a szerkesztés visszavonásával kísérlet történt a helyzet élének elvételére. Úgy érzem, hogy kicsit mintha az adminisztrátori szándék(om) itt elenyészett volna a nagy elemezgetés közepette, és sajnos azt a tanulságot is le kell, hogy vonjam, hogy ha nem megyek bele a szerkesztés visszaállításába, hanem azonnal kap egy blokkot, akkor ez sokkal elfogadhatóbb megoldás lett volna a közösség számára. Palotabarát ^vita 2019. november 17., 00:51 (CET)

@Palotabarát: Sajnos a válaszodból azt látom, nem értetted meg, amire itt több admintársad is inteni próbált. A legfontosabb tanulság ebben a szituációban nem az, hogy a lapot le kellett volna védened. A legfontosabb tanulság az, hogy

Ne lépjél fel adminisztrátorként olyan konfliktusban, amelynek szerkesztőként részese vagy

Az, hogy blokkoltál egy szerkesztőt, akivel tartalmi konfliktusod volt, kirívóan súlyos visszaélés azzal a bizalommal, amit a téged adminná választó közösség beléd helyezett, de az sem lett volna elfogadható adminisztrátori magatartás, hogy egy párszor visszavonjátok egymás szerkesztéseit Lacikával, aztán te ezt megunod és levéded a cikket. Nem, nem, nem: Ha egyszer elkezdted visszavonogatni a szerktársad szerkesztéseit, akkor maximum addig mehetsz el, hogy megkéred az admintársaidat (lehetőleg nem az adminlevlista klubszerű melegében, hanem itt, a nyilvánosság előtt), hogy járjanak el az ügyben.

A fenti, kiemelt intelem persze nem vonatkozik a vandálok elleni harcra. De ha már szóba hoztam a vandálokat, szeretném felemelni a szavamat az ellen is, hogy Lacika455 szerkesztéseivel kapcsolatban „komoly és visszaeső vandálságról” írsz itt fentebb. Ha egy harminchétezer szerkesztéses, tizenegy éve jelen lévő szerkesztő (esetleg ismételten, esetleg magyarázat nélkül) kitöröl egy cikkből valamit, az lehet tévedés, lehet helytelen szerkesztői magatartás, de semmiképp se vandalizmus, hiszen nyilvánvalóan hiányzik az ártó szándék. Sajnos az adminok -- sajnos annak idején én is -- beleesnek néha abba a hibába, hogy egy-egy, a szokásosnál, az elfogadottnál szigorúbb eljárást azzal próbálnak megindokolni, hogy a szerktársukat levandálozzák, majd a vandalizmus elleni kíméletlen harcra hivatkozva használnak valamilyen admineszközt. Az ilyesmit -- vagy az ilyesmivel való fenyegetőzést -- kerülni kell.

--Malatinszky ^vita 2019. november 17., 03:21 (CET)

„A szerkesztővel való kapcsolatfelvételhez, a kommunkációba vonáshoz azonban a szüneteknél több időre volt szükség” – ezt úgy is el tudod érni, ha te magad nem állítod vissza expressz ajánlva az ő szerkesztését, hanem előbb megírod az üzenetet. Nem érte volna mérhető kár az olvasóközönséget, ha akár 20-30 percig is olyan állapotban van a cikk, amely nem az általad helyesnek tartott információt tartalmazza a díjak típusáról. (Szándékosan fogalmazok így a te válaszod alapján, mert itt most adminként szólok, és ezért nincs álláspontom a cikk helyes tartalmáról, nem is ástam bele magam, nem erről van szó.) Az az eset nagyon ritka, amikor valakit tényleg gyorsan meg kell állítani, itt ezt nem látom. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 17., 07:42 (CET)

Malatinszky de, értem, és egy pillanatig ne tegyünk úgy, mintha nem ez lenne az általam követett általános gyakorlat. Azonban minden hasonló szituációnak az a kétértelműsége, hogy ha bárki - nem csak admin, akár egy másik szerkesztő is - visszavon egy rosszindulatú vagy értelmetlen törlést/szereksztést, attól kezdve ha ez ismét bekerül a cikkbe, már rá lehet húzni a szerkesztési háború kabátját. Ez a fogalom azonban nem gondolom, hogy az ilyen helyzetekre született, hanem a tartalmi egyet nem értés miatti viták során az érveket megfejelő beavatkozásra. Ezt támasztja alá a Wikipédia:Szerkesztési háború irányelvünknek a kialakulás hátterét bemutató mondata: A szerkesztési háborúkat több dolog is motiválhatja, többek közt: politika, hit, túl sok szabadidő, vagy egyszerűen az, hogy az egyik szerkesztő nem kedveli a másikat. Még ha a többek közttel nyitva is hagy számos más lehetőséget, talán érezhető, hogy az itt tárgyalt eset nem a klasszikus szerkesztési háború - még akkor sem, ha én magam is a 3VSZ-re hivatkoztam. Ezért írtam, hogy számomra az általános tanulságok leszűrésén túl még továbbiakkal is szolgál: ha valaki visszaesőként törölget szerkesztési összefoglaló nélkül, adminisztrátorként - a helyzet súlyát figyelembevéve - kevésbé vitatható egy azonnali blokk kiosztása, mint a cikk eredeti állapotának visszaállítása.

Egyébként pedig igen, értem, hogy Lacika455 beavatkozására rá lehet húzni a nem vandál szerkesztést - bár barátságosnak azért talán nem nevezném -, rá lehet húzni azt is, hogy csak tévedett - bár két különálló sorból törölt egy-egy szót -, és még nagyon sokféleképpen lehet értékelni utólag. Értem. Palotabarát ^vita 2019. november 17., 10:40 (CET)

@Palotabarát: jó szokásom szerint előbb fentebb válaszoltam Regasteriosnak, majd elolvastam hozzájárulásaidat itt lejjebb. Szavaidban két védhetetlen dolgot látok, amiket már fentebb le is írtam: 1) hol van irányelvbe foglalva a "kommunikációra kényszerítő egyórás blokk" lehetősége? Csak jelzem, hogy amennyiben ilyen nincs (és nincs), akkor ez egy önkényeskedő adminmagatartás (noch dazu a saját tartalmi vitájában). 2) A lapot levédeni – no ezt kell körömszakadtáig elkerülni. A tartalom szupremitásában élünk, a szócikket akár szerkesztők rendreutasítása árán is élesben kell tartani. Kiemelten igaz ez az ilyen, pöcsméregetős kakaskodások esetén. Azért így írom, mert az iskolai IP-címekről érkező szerkesztésekben pontosan soron lehet követni, hogy éppen hol tartanak a nebulók pl. irodalomórán. Előbb a János Vitézt, majd Petőfi Sándort, később az Egri csillagokat stb. vandalizálják. Sok gyerek, egyszerre sok címről és kb. egy hét időtartamban. Nos, ilyenkor abszolút jogos a szócikk védése, hiszen sokan tájékozódnak belőlünk, és a mégiscsak normális többség diáknak meg kell adni a hiteles információ elérésének szabadságát. Az egy hét után azonban tirhulnia kell a blokknak. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. november 17., 11:28 (CET)

@Burumbátor: pöcsméregetős? Na, ez egyre jobb. Ezt ideírni emberként, vagy adminisztrátorként érezted elkerülhetetlennek? Palotabarát ^vita 2019. november 17., 12:36 (CET)

Érdekes, hogy ez az egy szó ragadt meg benned abból a mérhetetlen mennyiségű okosságból, amit pedig odaírtam. Egyébként szerkesztőként. Munkásságod kiemelkedőnek tartását nem érintve, ez egy tipikusan pöcsméregetős vita volt: nem egymás meggyőzése volt a cél, hanem a ki bírja hamarabb, többszöri visszavonások által érvényre juttatni saját igazát. Ezeket javasolt elkerülni szerkesztőként. Adminisztrátorként pedig egyenesen kötelező elkerülni. Nem jó szó az "Okos enged", hanem inkább a búza és a nád összevetése: a nád, aminek feje üres, magasan hordja, míg a búza, amelynek a feje sűrűn tele van, lehajtja azt. Tudom, nem vársz tőlem ilyeneket, de hát egy cipőben járunk: én sem vártam volna tőled olyanokat. Ha megbántottalak a szóval, akkor sajnálom, a jelenség érzékeltetésére találtam a kifejezést a legkifejezőbbnek. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. november 17., 13:45 (CET)

Vandálszűrőhibák

MegoldvaBináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 18., 12:47 (CET)

• Eredeti cím: Buggy Special:Abusefilter/1, Special:Abusefilter/32, Special:Abusefilter/33, Special:Abusefilter/43, Special:Abusefilter/44, Special:Abusefilter/58, Special:Abusefilter/66, and Special:Abusefilter/44 (átnevezte: Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 17., 07:35 (CET))

(Apologize for using English. I don't know how to write Hungarian.)

Let me use Special:Abusefilter/1 as an example. The expression article_namespace in [0,6,10,14,100] is likely not going to do what you want. Currently, in the abusefilter language, in doesn't really work with arrays. In particular, the above expression is equivalent to string(article_namespace) in "0\n6\n10\n14\n100\n". This means that when article_namespace is 1 or 4, the expression will be evaluated to true as well.

I suggest changing the above expression to equals_to_any(page_namespace, 0, 6, 10, 14, 100), which should have the effect that you intend (page_namespace is preferable over article_namespace).

Let me know if there are any questions. --Nullzero ^vita 2019. november 17., 05:11 (CET)

Thank you for the notification! I don't know why nobody has sent a mass message about this for two years. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 17., 08:55 (CET)

@Tgr: Lenne kis időd? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2019. november 17., 15:55 (CET)

Kész. (Az xxx in user_groups konstrukciókat úgy hagytam, mert nem világos, mire lehetne cserélni, de a gyakorlatban úgysem nagyib tudnak problémát okozni. --Tgr^vita 2019. november 18., 11:53 (CET)

Trágárkodó anon

MegoldvaBináris 1 hónapra blokkolta Gg. Any^Üzenet 2019. november 18., 13:44 (CET)

80.99.137.233 – Sir Morosus ^vita 2019. november 18., 11:43 (CET)

Amint látom, nem most kezdte. – Sir Morosus ^vita 2019. november 18., 11:44 (CET)

Ma még "csak" egy vandalizmusa volt. Figyelmeztettem. Gg. Any^Üzenet 2019. november 18., 11:52 (CET)

Tömegével csinált új oldalakat, de Pallerti már törölte őket. – Sir Morosus ^vita 2019. november 18., 12:00 (CET)

Öt új "szócikket" hozott létre, de már egy órája nincs itt. Gg. Any^Üzenet 2019. november 18., 12:42 (CET)

Nemcsak a törölt szerkesztéseket, hanem a WHOIS linket is érdemes figyelni a lap alján. A catv.broadband.hu a UPC szélessávú tartománya, ahol lényegében statikus, legalábbis nagyon hosszú idejű IP-címeket osztanak. Az ipse hónapok óta randalírozik, volt már három kéthetes blokkja, de az utóbbi időben folyton csak ejnyebejnyét kapott, mert mindenki azt hitte, hogy még csak most kezdte. Adtam neki egy hónapot, nem fog hiányozni senkinek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 18., 12:46 (CET)

Pallerti törölte mind az öt újonnan létrehozott lapját. Ő nem blokkolta. Én biztos nem fogom. :D

Köszönjük az információd és a blokkot is. Biztos, hogy egyikünknek sem fog hiányozni. Gg. Any^Üzenet 2019. november 18., 13:44 (CET)

Póczik József

MegoldvaRegasterios ^vita 2019. november 20., 07:48 (CET)

Póczik József (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Az utolsó két szerkesztést célszerű lenne elrejteni. -Csurla ^vita 2019. november 19., 23:39 (CET)

Új Színház

MegoldvaFauvirt ^vita 2019. november 22., 10:36 (CET)

Új Színház (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Sziasztok! Remélem jól emlékszem, hogy admin hatáskör, ha a pillanatnyilag átirányításként létező Újszínház-ra szeretném átnevezni az Új Színház lapot, hogy a laptörténet ne vesszen el, illetve mivel létrehoztam az Új Színház (egyértelműsítő lap)-ot, annak a későbbiekben erre kéne mutatnia.... Ha nem emlékeztem jól és nem admin hatáskör az ilyen varázslat, akkor bocsánat! Fauvirt ^vita 2019. november 22., 10:18 (CET)

Töröltem az átirányító oldalt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 22., 10:27 (CET)

Köszönöm! Fauvirt ^vita 2019. november 22., 10:36 (CET)

Hawaii megyéi

MegoldvaCsigabi^{itt a házam} 2019. november 25., 20:36 (CET)

Tisztelt Adminok!

Néhány elhamarkodott szerkesztés miatt kellene három átirányítást törölni és három megyét átnevezni:

• Hawaii megye (Hawaii) <-> Hawaii megye
• Maui megye (Hawaii) <-> Maui megye
• Kauai megye (Hawaii) <-> Kauai megye

A segítséget előre is köszönöm! – B.Zsolt ^vita 2019. november 25., 20:19 (CET)

Kész, de arra kérlek, hogy törlés utáni hivatkozásokat rakd te rendbe. Köszi. Csigabi^{itt a házam} 2019. november 25., 20:36 (CET)

Köszönöm, igazán gyors volt! :) A hivatkozásokkal már megelőztek... – B.Zsolt ^vita 2019. november 25., 22:44 (CET)

Caress58

MegoldvaRegasterios ^vita 2019. november 27., 18:28 (CET)

Caress58 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) és reinkarnációja, Anomin01 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) semmi mást nem csinál, mint vandalizálja Polt Péter cikkét (ld. korábbi blokkja). Konkrétan nincs is más szerkesztése. Jó lenne már végleg kidobni innen. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2019. november 20., 14:36 (CET)

Ismét folytatja. Valaki? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2019. november 21., 14:58 (CET)

Hol folytatja? Ma egy szerkesztése volt, 10:22-kor. Gg. Any^Üzenet 2019. november 21., 15:07 (CET)

Számomra egyébként nem világos, hogy hol van a vandalizmus. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. november 21., 15:12 (CET)

Majd' egy éve ugyanazon séma szerint (ld. márciusi és novemberi esti→eseti) töröl bárminemű indoklás nélkül forrásolt állításokat. Idézve Malatinszkyt, „még nem csinált mást a Wikipédián, mint hogy Polt Péter cikkét vandalizálta. Nem hiszem, hogy számíthatunk tőle hasznos hozzájárulásra”. Azóta ugyanezt folytatja. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2019. november 21., 16:20 (CET)

Még mindig folytatja, kezdene vele valaki valamit? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2019. november 27., 16:21 (CET)

Egy hónapig nem szerkesztheti a cikket. – Regasterios ^vita 2019. november 27., 18:28 (CET)

Probiotic Paradise

MegoldvaTöbb szerkesztő többször is figyelmeztette, továbbfolytatta a spamelést, blokkoltam. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. november 28., 00:11 (CET)

ProbioticParadise (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Gyakorlatilag negligál minden figyelmeztetést, egy lapját törlésre jelöltem, ezután ugyanazt még három néven létrehozta, ezek szintén a törlésre jelöltek közé kerültek. Továbbra is gyártja a reklámlinkeket, szerintem ez bőven kimeríti a vandalizmus fogalmát. Intézkedést kérek. Tombenko ^vita 2019. november 27., 23:52 (CET)

Kérdés *feridiák kezdőlapvita tevékenységével kapcsolatban

• *feridiák (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Vita:Kezdőlap (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Kedves admin- és szerkesztőtársaim! Hónapok óta szemtanúja és kis részben részese vagyok annak a kutyakomádiának, hogy *feridiák blognak, hajónaplónak használja a kezdőlap vitalapját és ezt aztán legtöbb esetben valaki visszavonja, esetleg átköltözteti valamilyen végtelenített szemetesként funkcionáló allapra. A kezdetekben úgy tűnt, hogy *feridiák nem érti, hogy a vitalapok funkciója nem ez és a kezdőlap vitalapja nem a saját kockásfüzete, ahová napi rendszerességgel belebélyegezheti krumplinyomdával azt, hogy várja a déli harangszót, de mivel számtalanszor el lett neki magyarázva szépen, aztán kevésbé szépen és ezekre a felvetésekre rendszerint még csak nem is reagált nehezen tudok jóindulatot belelátni abba a viselkedésbe, hogy azóta is dafke folytatja. Látható, hogy ez nagyon zavarja a kezdőlapot aktívan szerkesztő szerktársakat, akik nem tudják funkciójának megfelelően használni a vitalapot és – tekintve az előzményeket – nem gondolom, hogy érdemes a továbbiakban türelmet mutatni *feridiák tevékenységéével kapcsolatban és reménykedni abban, hogy valamikor együttműködésre számíthatunk tőle.

Azzal a kérdéssel fordulok Hozzátok, hogy van -e valamilyen különös, különleges oka, hogy *feridiákot nem tartjuk távol a kezdőlap vitalapjáról a rendelkezéseinkre álló technikai eszközökkel? Elsősorban itt a szelektív blokkra gondolok, ugye néhány hónapja már működik az a blokkolási opció, aminek a segítségével akár egyetlen lap szerkesztésétől is el tudjuk tiltani a renitenst. Biztos vagyok benne, hogy sokatok fejében megfordult már, hogy valamit kellene kezdeni ezzel a helyzettel és esetleg az is, hogy egy ilyen szelektív blokkolás alkalmas a cél elérésére – nyilván ehhez tudni kell, hogy milyen közösségi támogatás áll egy ilyen intézkedés mögött, ez a szakasz kitűnő hely arra, hogy ezt itt és most felmérjük, kíváncsi vagyok a véleményetekre (mindenkiére). @*feridiák: egy utolsó utáni lehetőségként kifejtheted itt –, ha van ilyen irányú késztetésed – hogy milyen okból negligálod szerkesztőtársaid kérését. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2019. november 25., 01:12 (CET)

•  támogatom az eltiltást. Sőt, mivel a kezdőlapra vonatkozó szokásokat és megállapodásokat is rendszeresen felrúgja, és soha nem ad egyenes választ az eljárását kifogásolóknak, én magának a kezdőlapnak a szerkesztésétől is eltiltanám. – Pagony ^foxhole 2019. november 25., 01:40 (CET)

@Pagony: Ne felejtsd el, hogy a kezdőlapot valójában nagyon ritkán szerkesztjük (utoljára februárban, azelőtt meg tavaly szeptemberben); a lap változásait a mindenféle beillesztett sablonok szerkesztésével érjük el. Egyébként a kezdőlapot csak adminisztrátorok és sablonszerkesztők szerkeszthetik, *feridiák tehát már most sem. Az elképzelésednek nyilván az felelne meg, ha őt a beillesztett sablonok szerkesztésétől tiltanánk el. Ezt meg lehet gondolni, mindenesetre nem vagyok biztos abban, hogy ez indokolt lenne. Hkoala véleményére nagyon kíváncsi lennék. --Malatinszky ^vita 2019. november 25., 12:22 (CET)

Erre gondoltam, igen. – Pagony ^foxhole 2019. november 25., 13:11 (CET)

@Malatinszky: A kezdőlapra beillesztett sablonok közül *feridiák leginkább a kiemelt cikk ajánlójával, az évfordulókkal és az ünnepekkel foglalkozik, kisebb mértékben az aktualitásokkal; a többi rovatot nem vagy elhanyagolható mennyiségben szerkeszti. Ugyan többször előfordult, hogy egy-egy konkrét kérdésben nem értettünk egyet: például nem kiemelt cikkek kezdőlapra jelölése, általa kedvelt cikkek harmadszori megjelentetése a kezdőlapon (miközben egyes kiemelt cikkek még egyáltalán nem kerültek sorra), a hivatkozott cikkekben nem szereplő évforduló elhelyezése a rovatban, de ez önmagában nem ok az eltiltásra. Az évfordulók és ünnepek vitalapjain egy év alatt egy év alatt 23 szerkesztést végzett; felületes átnézés után ezek ugyanolyan típusúak, mint amiket a kezdőlap vitáján kifogásolunk (laptörténet vagy lap szövegének duplikálása, képgaléria), például: Sablonvita:Évfordulók/’4 és ’9/01-20, Sablonvita:Ünnepek/09-11, viszont a mennyiség nem számottevő. Ezek miatt nem tartom indokoltnak a kezdőlapra beillesztett sablonoktól való eltiltást, még akkor sem, ha engem személy szerint egyes szerkesztéseivel – például ezzel – alaposan felbosszantott. Amúgy azt sem tudom, hogy az ilyen típusú eltiltás mekkora munkát jelentene, hiszen évfordulós sablon 365 x 5 = 1825 darab van a szökőévek plusz napjait nem számolva, ünnepek sablon pedig még 365 + a mozgóünnepek; megérné-e a fáradságot. – Hkoala 2019. november 25., 13:39 (CET)

•  támogatom én a teljes kitiltás mellett szavazok. Semmilyen szóból nem ért, ha egyik helyen tiltod, más helyen folytatja ugyanazt. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. november 25., 09:26 (CET)

+1  támogatom! Ez 10 éve reménytelen. –  OrsolyaVirág^HardCandy 2019. november 28., 14:18 (CET)

•  támogatom: az elmúlt hosszú években mindent megpróbáltunk. Minden reménytelennek bizonyult. OsvátA ^Palackposta 2019. november 25., 09:37 (CET)

Tisztelt @Pallerti: van ilyen irányú késztetésem, szerintem kötelességem, hogy utánatok majd én is kifejtsem véleményemet. – *feridiák ^vita 2019. november 25., 10:23 (CET)

• Nemcsak hónapok, hanem sok év óta folyik ez a trollkodás. Maxi  támogatom a blokkot, habár arról is meg vagyok győződve, hogy önmagában kevés lesz, mert feridiák számos más vitalapot is rendszeresen szétoffol, különösen a kezdőlapi sablonok körébe tartozókat. (Arról ne beszéljünk, hogy a saját szerkesztői és vitalapja is használhatatlan a rendeltetése szerint.) @*feridiák: az évek során számtalanszor kaptál már ilyen felkérést, elég sok ígéretet is tettél, hogy részt fogsz venni erről szóló megbeszéléseken, ki fogod fejteni a véleményedet; volt olyan is, amikor konkrét dátummal. Ezeket az ígéreteidet soha nem tartottad be. Bocs hogy már nem veszlek komolyan, és nincs bennem türelem veled szemben. Nem hiszem, hogy a blokkolásoddal várnunk kellene, amíg egyszer kinyilvánítod a véleményedet. Ha van bármi, amit fel tudsz hozni a viselkedésed védelmére, akkor tedd meg végre most, mert már rég nincs mire várnod. A mi véleményünket fejből tudod. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 25., 10:33 (CET)
•  támogatom – Neki is, nekünk is kellemetlen, ha a hozzászólásai visszavonásra kerülnek, márpedig 95%-ban ez a helyzet a szerkesztéseivel. Ugyanis érthetetlenek, értelmetlenek, nem odavalók, vagy csak eltévedt tartalmak. Szinte soha nem kommunikál, kérdésre nem válaszol, többszörös jelzés után sem érti (vagy nem akarja érteni) a kezdőlapi vitalap funkcióját. Elismerem elkötelezettségét a projekt iránt, azonban a kezdőlapi vitalappal kapcsolatos hozzáállását sajnos közösségileg kell szabályozni. Számtalan lehetőség van arra, hogy a jövőben gazdagítsa a WP-t. Ogodej ^vitalap 2019. november 25., 11:52 (CET)

•  támogatom a kezdőlap vitalapjától való eltiltást, a szigorúbb, szélesebb körű szankciókat viszont nem. Pallerti eredeti kérdésére („Van-e valamilyen különös, különleges oka, hogy *feridiákot nem tartjuk távol a kezdőlap vitalapjáról a rendelkezéseinkre álló technikai eszközökkel?”) szerintem az a válasz, hogy a szerktársat az előrehaladott koránál fogva, szánalomból kezeltük egy kicsit kíméletesebben a szokásosnál. De úgy tűnik, *feridiák felélte a közösség türelmét. Sajnálom, hogy idáig jutott a dolog. --Malatinszky ^vita 2019. november 25., 12:29 (CET)

•  támogatom a kezdőlap vitalapjától történő eltiltást. Bár az a véleményem, hogy az ottani eltiltás esetén találni fog egy másik felületet a trollkodásra. – VargaA ^vita 2019. november 26., 19:07 (CET)

•  megjegyzés Már kezdődik is a hurcolkodás: ez a kiváló vitalap az imént született. Azt a tartalmat pakolta rá feridiák, amit tegnap visszavontam a kezdőlap vitalapján. – Pagony ^foxhole 2019. november 26., 21:54 (CET)

  Kár, hogy nem belső linket adtál rá, akkor most szép piros lenne. Kicsit bővítve a nyelvtani szerkezetet: a lap a Wikipédia vitalapjainak sorából kiváló lett. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 26., 22:02 (CET)

Erről az imént törölt Vita:Krisztus király ünnepe karakterömlenyről (aki lemaradt róla, nézze meg feridiák bármelyik lapját vagy hozzászólását, pont olyan, az égvilágon semmi köze nem volt a cikkhez): szerintem két eset lehetséges. Az egyik, fájdalom kimondani, hogy feridiák már önhibáján kívül nincs tisztában a tetteivel, és ilyenkor van tennivaló. A másik, ami a valószínűbb, hogy nagyon is tisztában van velük, és szándékosan packázik velünk, feszíti most is a húrt, röhög a képünkbe, és azt hiszi, hogy amíg ez a véleménykérés folyik itt, addig nem merjük blokkolni, mert mindenki meghatottan arra vár, hogy többnapos torokköszörülés után kegyeskedjék végre előadni a védőbeszédét. Lett volna rá ideje, módja, eszköze is, csak indítéka nem volt. Kérem, hogy valamelyik admintársam ossza ki a következő megérdemelt trollblokkját. (Azért így, mert az utóbbi néhány blokkot én adtam, ne legyen egyhangú a napló.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 26., 22:14 (CET)

Tájékoztatlak Benneteket, hogy az imént a fenti megbeszélés és *feridiák megbeszélés alatt tanúsított reakciója alapján *feridiák szerkesztési jogait a teljes Wikipédia szerkesztésétől kettő hétre, a kezdőlap vitalapjának szerkesztésétől határozatlan időre megvontam. Javaslom a továbbiakban, hogy legyünk következetessek, amennyiben más felületen folytatja tovább a betűleves gyártást, akkor emelkedő idejű általános blokkot alkalmazzunk. A rövid, 1-3 napos blokkok, amiket eddig alkalmaztunk és látható a blokknaplójában nem vezettek eredményre.--Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2019. november 27., 12:58 (CET)

Köszönöm a közreműködésedet. --Malatinszky ^vita 2019. november 27., 14:37 (CET)

Köszönöm. A blokknaplóban csak a kétheteset látom, a másik utána jön? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 27., 15:37 (CET)

@Bináris: igen, nem lehet layer szerűen beállítani (vagy ez, vagy az van, az időben legfrissebb felülír mindent), majd erre figyelni kell – rajta leszek a témán. -Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2019. november 27., 21:18 (CET)

Akkor erre a továbbiakban is figyelni kell, hogy minden blokk lejártakor visszaállítsuk az állandót. Ez nekem inkább bugnak látszik, mint feature-nek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 27., 21:22 (CET)