Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 33

---

« előző

28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38

következő »

Nem kellene a régen lejárt kitiltási szavazást lezárni?

Csak kérdezem... – Mex ^plática 2008. április 4., 19:21 (CEST)

Adminválasz: akarom mondani adminkérdés: hol van az a bizonyos, amire gondolsz? :) • Bennó^fogadó 2008. április 4., 19:23 (CEST)

A Gabucino-féle ügyre gondolok, fejből nem tudom linket... meg lett szavazva, és a megfelelő intézkedés végre is lett hajtva. Csak éppen senki nem zárta le a szavazást. – Mex ^plática 2008. április 4., 19:28 (CEST)

Mex a Weiner féle Gabucinós oldalra gondol (amire annak idelyén még te (Bennó) hívtad fel Weiner figyelmét, hogy kezdjen vele valamit, ne csak legyen, de nem kezdett, senki sem reagált rá, Weiner is elfelejtette, ott maradt az allapján, így szvsz az oldal nem érdemes archívumra) Pupika ^Vita 2008. április 4., 19:29 (CEST)

Nem arra gondolok. Volt egy teljesen érvényes szavazás, Dorgan meg is tette a szükséges intézkedést. A megfelelő oldalon viszont még csak mindig a "Folyamatban lévő szavazások"-nál szerepel. – Mex ^plática 2008. április 4., 19:31 (CEST)

Dorgan lezárta, sőt fel is vette alul az örökblokkok közé, csak véletlenül bennehagyta a folyamatban levők között is. Kiszedtem, elpakoltam, Weiner allapját mindjárt törlöm. Mexet viszont arra kérem, ne vonja vissza máskor meggondolás nélkül Samat szerkesztését, ő még tudta mit csinál, a sikertelen eljárás törlendő allapját vette ki a lezárt szavazások közül, mert az el se indult hivatalosan, és nem őrizhetjük tovább. • Bennó^fogadó 2008. április 4., 19:34 (CEST)

Köszi, rohadt jó, legalább szóltál volna, vagy valami. Tudom, hogy neked mindent lehet, mások allapjait úgy törölni, hogy nem szólsz, de azért menkj már egy kicsit a FAZ-ba, jó? --Weiner 2008. április 6., 17:03 (CEST)

Azt láttam, hogy volt valami kavarás, de így már OK. – Mex ^plática 2008. április 4., 19:37 (CEST)

Játsszunk Weinerest: Bennó, épp most küldött el Weiner a FAsZ-ba, csupa nagybetűvel. Te ezt hagyod? :)– Vince ^blabla :-) 2008. április 6., 17:10 (CEST)

A FAZ-ba bekerülni szerintem nem olyan rossz dolog. Loldi ^vita 2008. április 6., 17:22 (CEST)

Válaszoltam Weiner vitalapján: Hivatkoznék alázattal a fenti tárgyban március 8-án kelt üzenetemre a vitalapodon, melyre nem kaptam választ. ;) Ezért bátorkodtam a probléma újrafelmerülésekor, mielőtt még valaki megint félreértené, törölni a feleslegessé vált allapot. Sajnálom, hogy ilyen kalamajka keveredett belőle, de például tőlem is megkérdezhetted volna simán privát, és akkor hamarabb elő tudom adni a mentségeimet. :) • Bennó^fogadó 2008. április 6., 18:35 (CEST)

Szerkesztés! (frissen létrehozott lapot nem talál a kereső)

Érdeklődni szeretnék, hogy ha egy új cikket írom, akkor hogyan tudok a bal oldali keresővel rákeresni, vagyis miért nem jeleníti meg rögtön a cikket, amit beírtam.

A választ ide kérem:

solymitomi kukac gmail pont com

Tisztelettel: Tomasso (egy felhasználó)

Szia!

Ha a Georg Druschetzky lapra gondolsz, akkor azt nekem megtalálja a belső kereső.

-- nyenyec vita 2008. április 8., 01:57 (CEST)

Azért nem, mert nem frissül olyan gyorsan a rendszer. Oda is van írva a keresőoldalra: Az újonnan elkészített szócikkek körülbelül 30-40 óra elteltével válnak kereshetővé. Valószínűleg a szerverek jelentős terhelése és a Wikipédia teljes lelassulása árán lehetne elérni, hogy azonnal megtaláljon mindent, de nem biztos, hogy ez mindenki számára megfelelő megoldás lenne. :-) Bináris ^ide 2008. április 8., 07:47 (CEST)

hiba észrevétele

Kedves Adminok!

Egy hibát fedeztem fel, miszerint az angol változat "en:Electric power transmission" szócikke a magyar "Elosztóhálózat" szócikkre mutat. Helyesen "Átviteli hálózat". Kérem mielőbb változtassák meg, hogy szerkeszthető lehessen. Köszönettel: Theo82

Javítottam. (Bár ennek nincs köze a szerkeszthetőséghez.) Jó munkát! Bináris ^ide 2008. április 8., 21:40 (CEST)

Nem inkább törölni kéne az en:Electric power transmission és minden más nyelvi wikiből a magyar interwikilinket? Ugyanis nincs és nem is volt ilyen cikkünk sosem (egyik sem). Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. április 8., 22:22 (CEST)

Csodálom, hogy eddig is nem törölték a botok, de most várjunk egy picit, hátha megírja a kolléga, ha már eddig ott volt. Bináris ^ide 2008. április 8., 22:29 (CEST)

Könyörgésed meghallgattatott. :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. április 9., 14:25 (CEST)

Spamszűrő

"A spamszűrőn az alábbi szöveg fennakadt: h t t p: / / t h a r e w a n . t r y . h u" Nem nagyon fontos dolog de ez nincs a feketelistán, mégis spamnak minősíti. Csak a userboxomba akartam betenni. – Bragbol ^{Üzi | Műhely} 2008. április 9., 23:52 (CEST)

Az egész try.hu globális feketelistán van: http://meta.wikimedia.org/wiki/Blacklist – Bináris ^ide 2008. április 9., 23:56 (CEST)

Utólag sejtettem. Beírtam másképp, csak nem szeretem azt a címet terjeszteni :P – Bragbol ^{Üzi | Műhely} 2008. április 10., 00:12 (CEST)

User:Kit36a állandóan törli a vitalapját

• Kit36a (vita | közrem. | törölt szerk. | ) és Kit36 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

User:Kit36a állandóan törli a vitalapját... lásd: [1]. ÉS van még egy felhasználója User:Kit36 nem tudom hogy nem e baj...– Beyond silence 2008. április 10., 09:41 (CEST)

SAját vitalapod törölheted. Nem túl udvarias dolog, de nem is szabályellenes. A máik nevét nem használta már egy éve és egyértelműen bevallotta, hogy az is ő. Ezzel sincs semmi probléma. Pilgab ^üzenet 2008. április 10., 09:44 (CEST)

Nemhogy nem szabályellenes, hanem kifejezetten igényelt dolog, hogy a saját vitalapján mindenki maga tartson rendet. Azt meg mindenki másképp ítéli meg, hogy mi a rendetlenség, és mi az utókor részére megőrizni való élmény. Tény, hogy nem szerencsés dolog, de ez van... – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. április 10., 14:19 (CEST)

Azért van kettő belőle, mert az első nevén valami okból folyton nem tudott bejelentkezni. :) Egyébként ő maga azonosítja a két usert a userlapokon. A vitalap törölgetése válasz nélkül kellemetlen tud lenni, meg lehet kérni szépen, hogy ne tegye, esetleg elmondva, hogy miért ne, de tilosnak semmiképpen nem tilos. Írd meg neki, hogy neked ezért meg ezért rosszul esik, és inkább válaszoljon. :) • Bennó^fogadó 2008. április 10., 14:24 (CEST)

• Ok. Az angol wikipédián már láttam hogy valakit megszóltak a vitalapja törléséért. A Wikipedia:Talk_page_guidelines ki is mondja: Archive — do not delete. – Beyond silence 2008. április 10., 16:51 (CEST)
• Re BS: idézem az általad megadott lapot: Users may freely remove comments from their own talk pages, though archiving is preferred. They may also remove some content in archiving. The removal of a warning is taken as evidence that the warning has been read by the user.– Istvánka ^posta 2008. április 10., 16:54 (CEST)

Pontosan. Ezt a mondatot Istvánka, ha volna kedved, be lehetne építeni a Vitalapba. • Bennó^fogadó 2008. április 10., 17:02 (CEST)

Passzolom. Ma kicsit kába vagyok:). Intellektuális tevékenységet nem vállalok:)– Istvánka ^posta 2008. április 10., 17:03 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

– Istvánka ^posta 2008. április 10., 19:27 (CEST)

Érdekes beszélgetést folytattok.

Az elején egyértelmű volt az álláspont: a felhasználó megteheti, ha akarja, bár nem túl elegáns.

Úgy is nézett ki, hogy a nagyok ebben megnyugodnak.

Ám jön az anglomán érv: az angol wikiben már valakinek szóltak ezért.

Kérdésem: és akkor mi van?

Felhasználók bármilyen korlátozását csak indokolt esetben tartom helyesnek.

Illemről pedig nem kell irányelv.--Millisits ^vita 2008. április 10., 17:09 (CEST)

... ki beszél itt korlátozásról? Éppen azt idéztem az angol wikiből, hogy a törlés megengedett! – Istvánka ^posta 2008. április 10., 17:14 (CEST)

Buzgó bot?

A nemrég nevet szerzett Riana az archív userlapokban járkál.[2] Nem csak az enyémben, máshol is. Bot vagy csak túlbuzgó user? – Hkoala 2008. április 10., 18:33 (CEST)

Commonsos admin. Ha jól tudom, volt egy megegyezés hogy egységesítik a fájlneveket, ez amiatt van. Pilgab ^üzenet 2008. április 10., 18:35 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Az én userlapomat meg archívumomat is átírták. Valaki kitalálta a Commonsban, hogy átnevezik a barnstarokat, és azt cserélgetik napok óta. Bináris ^ide 2008. április 10., 18:35 (CEST)

blokk kérése (Satak Lord)

• Satak Lord (vita | közrem. | törölt szerk. | ) és Satak Attila (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Kérném Satak Lord és Satak Attila nevű felhasználói nevek blokkolását. De lehetőleg ne Alensha csinálja, mert ő már csinálta, megadom az esélyt a többi adminnak is. Dorgan, bocs, de te is voltál már. :) Időtartam legyen kb két hét. Lehet hosszabb is, csak írjátok meg a vitalapra, hogy mennyi időre szól majd. Nem bánnám, ha az egyiket Bennó adná... :D De ha kérhetem, akkor mindkettőt más csinálja. Köszi! SL^üzzenet 2008. április 6., 15:54 (CEST)

Ha már ezelőtt a Satak Lord védelmét kijátszottad a Satak Attilával, amnnyi értelme lesz most a blokknak? Pupika ^Vita 2008. április 6., 15:57 (CEST)

Fene a jódolgát a szerkesztőknek, hát osztán még mi nem kéne? Páros rímes versike a blokkértesítőbe, gyöngyös párnahuzat, toronyóra?! :) „Engem a Karmela blokkoljon, mert az ő keze sokkal finomabb... ” • Bennó^fogadó 2008. április 6., 15:58 (CEST)

És miért jó neked? Pilgab ^üzenet 2008. április 6., 15:59 (CEST)

Adminválasz: Blokkoltam Satak Lordot 16 napra, hogy kicsit több legyen a két hétnél. Valaki más lesz szíves a Satak Attilát elintézni. :) • Bennó^fogadó 2008. április 6., 16:02 (CEST)

2 nappal kevesebb a másikra, hátha nem bírja 16 napig. Pilgab ^üzenet 2008. április 6., 16:09 (CEST)

Ugyan Dorgant ártatlanul vádoltad, de Alensha (3x), Bennó, Pilgab és én már blokkoltunk. A baj, hogy lassan elfogynak az adminok. Mi lesz akkor? :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. április 6., 16:57 (CEST)

Satak Lord, ugye nem te szerkesztgeted a userlapodat blokk alatt IP-ről? Mert az csúnya dolog lenne. A jóhiszeműség jegyében visszaállítottam, nyilván valaki más volt. Bináris ^ide 2008. április 7., 20:58 (CEST)

Lám elő is állt egy nevetséges helyzet: vagy a/ Satak Lord nem bír magával, és anonként szerkeszti a lapját, majd úgy teremti le Binárist, mintha annak tudni kellett volna róla, vagy b/ egy anon kihasználja a tudatot, hogy SL blokkolva van, és játszadozik. Akkora egy badarság szerintem ez a "blokkoljatok, mert függő vagyok", hogy na. Pupika ^Vita 2008. április 7., 22:11 (CEST)

Én sosem értettem, mire jó ez. -- nyenyec vita 2008. április 7., 22:19 (CEST)

Az anont blokkoltam két napra, sajnos nem látom az IP-címből, mennyire dinamikus vagy nem. Igazság szerint most elölről kellene kezdeni Satak Lord blokkjait is, nem? A jövőre nézve pedig vissza kellene utasítani az ilyen jellegű kéréseket. Bináris ^ide 2008. április 7., 22:23 (CEST)

Ő kérte a blokkot, ha meg nem bírja megállni mégse, akkor fel kell oldani azt. Ennyi. Nem kell ennyire komolyan venni mindent :) Egyébként tényleg nem kellene ilyen önblokkokat engedni/végrehajtani, csak a baj van vele, mint most is (azt hiszem, régebben is volt balhé emiatt) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. április 7., 22:26 (CEST)

Szerintem felesleges ezt agyonbonyolítani. Van, akinek segít, ha kéri, miért ne kaphatna. • Bennó^fogadó 2008. április 8., 12:40 (CEST)

Csak azután nehogy holnaptól pénzért kerüljön maketingelésre :))) – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. április 8., 13:15 (CEST)

Üzenem a kedves adminoknak, hogy aki ebből nagy felhajtást csinál, az meg is érdemli, hogy admin legyen. Bennó itt az egyetlen, aki képes józan ésszel gondolkodni. (Burum hozzászólását most nem veszem ide, de nyilván neki is megvan a józan esze) Pupikának üzenem, hogy legyen szíves ne gerjesszen fölösleges indulatokat maga ellen. Szó sem volt „blokkoljatok mert függő vagyok” szövegről, ez csak annak eredménye, hogy így tüntettem fel a dolgokat. Hogy a hátam mögött (Alensha emiljéből értesültem, hogy mik mennek itt) mik folynak... Nem is érdemes rá szót pocsékolni. Pupika, egyáltalán nem b*sztam le Binárist. Ha mégis így hat (ami egyébként valószínűtlen, mert tökre nincs bántó hangneme a dolognak) akkor Bináristól ezúton is bocsánatot kérek, viszont továbbra sem értem, hogy a saját userlapját mért ne szerkeszthetné a blokk alatt levő. Az olyan mint a vitalap. Vettem a bátorságot és merészeltem szerkeszteni, mert kellett egy fontos link, hogy megtaláljam később is. Ide ne válaszoljatok, mert nem fogom elolvasni. Ha lejárt a blokk, aztán se. De ha már itt tartunk: az IP amiről az userlapom szerkesztve volt és Bináris volt szíves blokkolni, nagyon dinamikusan változik. Kérek egy blokkot Binárisra (bocs érte) mert szerintem jogosulatlanul járt el, hogy visszavonta az userlapomat, illetve kérek egy blokkot erre az IP-re is. Ha sokkaljátok a blokkolgatáskérést, akkor vonjátok vissza sz összeset. Nem érdekel. De felettéb dühít, hogy Pupika kelti a botrányt a hátam mögött. SL

Óriási tévedésben vagy. A lapot egy anon szerkesztette, nem a tulajdonosa. Aki blokk alatt van, az meg a vitalapját szerkesztheti. A fontos linkeket elmentheted a böngésződben könyvjelzőbe, vagy írhatod a vitalapora, a hátad mögött meg nem történt semmi, mert olvasni blokk alatt is lehet. Bináris ^ide 2008. április 10., 22:37 (CEST)

És a névtelenek szerkesztését mindig vissza kell vonni. Persze, világos. Mikor odaírta(m) a szerkesztői összefoglalóba, hogy fontos link. Továbbra sem értem, a felhasználói lapját mért ne szerkeszthetné a blokk alatt lévő. Különben is, ha az én felhasználói lapomat anon szerkeszti, akkor hadd legyen már meg nekem az az öröm, hogy én vonom vissza. Érdekes módon eddig is számtalanszor nyúltam már bele anonként a felhaszn. lapomba, de csak most kellett észrevenni. Mikor persze a Karoling művészetben két hétig éktelenkedett egy káromkodás, az senkire sem tartozott, mert a felhasználói lapot mindenki olvassa, a karolingokat meg senki. Mindenki arra keres rá a keresőben, hogy „ki az a XY szerkesztő, majd jól megszerkesztem a lapját”. Az meg, hogy ezt olvastam, mint mondtam, csak véletlen műve (Alensha levele). Ha blokkolva vagyok, az azt jelenti, hogy egyáltalán nem vagyok. (ez válasz Lily15-nek) Úgyhogy legyél szíves leszállni rólam, mert minden második mondatodat én is át tudnám magyarázni. SL

Te jössz ide balhézni, meg blokkoltatni akarsz engem, és én szálljak le rólad? :-DDDD Vicces gyerek vagy. Bináris ^ide 2008. április 10., 23:09 (CEST)

Bin: azért ne essünk át a ló másik oldalára. Papíron neked igazad volt az anonszerkesztés visszavonásával, de mindannyian tudtuk, hogy SL az. Most meg is erősítette, hogy ő volt, szerkesztést visszaállította, téma lezárva. De kéretik nem leckéztetni tovább egymást. • Bennó^fogadó 2008. április 10., 23:12 (CEST)

Mi a túró ez? Szabad hóhérválasztás? OsvátA ^Palackposta 2008. április 11., 08:26 (CEST)

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Nyenyec visszaél adminisztrátori jogaival (Weiner blokkja)

A WP:AÜ lapról idehozva.

Előzmény: User:Weiner emiatt 1 nap blokkot kapott tőlem. -- nyenyec vita 2008. április 7., 16:54 (CEST)

Nyenyec visszaél adminisztrátori jogával

Nem először, most éppen pofára oszt blokkot, indoklás nélkül. Időszerű lenne az adminisztrátori jogokat megvonni tőle. Loldi ^vita 2008. április 6., 17:16 (CEST)

Nyenyec csak teszi a dolgát. OsvátA ^Palackposta 2008. április 6., 17:18 (CEST)

Nem látom az adminisztrátorok teendőinek leírásában az indoklás nélküli blokkok osztását, meg a pofára osztott blokkok feladatát. Úgyhogy most nem mondtál igazat. Loldi ^vita 2008. április 6., 17:19 (CEST)

Akkor hazudtam. Oda se neki. OsvátA ^Palackposta 2008. április 6., 17:22 (CEST)

Azt nem mondtam, csak azt, hogy mellélőttél. Loldi ^vita 2008. április 6., 17:23 (CEST)

Ilyen mindig is lesz, ha valaki barátját blokkolja az admin, akkor valaki felháborodik, minden ilyen esetnél nem mondhat le egy admin. Weiner ráadásul jogosan kapott blokkot, nem kell senkit hülyének nézni, és óvodás "mit mondtam, nem szó szerint azt mondtam" játékot játszani. Weiner szándéka az volt, hogy odavágjon Bennónak, a faragatlanságot pedig hihetetlen éleselméjűséggel kikozmetikázta - ezért érdemli meg a blokkot. Pupika ^Vita 2008. április 6., 17:24 (CEST)

És mi lenne, Pupika, ha a nyenyec védelmében mutatott kreativitásodat a szövegértelmezés terén nem mások ellenében gyakorolnád? Amúgy a gond az, hogy nyenyec úgy vág oda, ahogy nem lehet visszavágni. Szerintem meg szellemes volt Weiner megszólalása, amellett, hogy jogos a felháborodása. Nyenyec csak leste az alkalmat, és nagyon rosszkor állt bosszút. A pofára blokkolás amúgy is a kisujjában van. Loldi ^vita 2008. április 6., 17:28 (CEST)

Hihetetlenül, fergetegesen szellemes volt. Mellesleg a 6 éves unokaöcsém szokott ilyen ovihumorral operálni, mikor majdnem kimondja a csúnya szót, és kaján vigyorral lesi a reakciómat.

Weiner nem véletlenül írta amit írt, felnőtt ember ő, tudja, hogy mit ír le, és tudja, hogy következményei vannak. Pupika ^Vita 2008. április 6., 17:36 (CEST)

Tudta, hogy mit írt le, de a nekem írt üzenetéből az derül ki, még így sem számított arra, hogy egy poénra blokkot kap. Pedig tudhatná. Nyenyec pedig pontosan tudja, mikor kell blokkolni. Ha olyasvalaki ír valaki másnak, aki neki nem szimpatikius. A kisebbik gyerekemnek volt ilyen korszaka, ő is ovis volt, odament és belerugott azokba, akiket nem szerett. Csak az óvónéni ezt tudta kezelni. Wikipszichológus meg nincs. Marad a hatalom a gyengék kezében. Loldi ^vita 2008. április 6., 17:39 (CEST)

A probléma, amit bejelentettem egyébként is az, hogy az ízlés alapján történő blokkolás szerintem egyértelmű bizonyítéka az alkalmatlanságnak. Loldi ^vita 2008. április 6., 17:46 (CEST)

Loldin és Weineren kívül van még valaki, aki szerint a kreatív faszozásért nem kellene blokkolni? Csak hogy könnyebb legyen felmérni a panasz súlyát. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 6., 17:55 (CEST)

Tgr, te oda értesz faszozást, ahová akarsz (apropó, adminok, nem kéne tgr-t blokkolni? leírta azt, hogy "fasz"), mindegy, mi is van ott valójában, egyébként emlékszem, Váradi Zsolt is élt ezzel a fordulattal, akkor osztatlan sikert aratott, igaz, akkor a nem kedvelt Dr. Steller volt a céltábla, nem a mindenki által hőn imádott Bennó. A panasz amúgy meg az, hogy ízlés alapján mióta blokkolgatunk ki másokat. Ennek szerintem az én népszerűségi indexem nem része. Legalábbis az eddigi irányelvek szerint. Vagy bekerülhetek egy irányelvbe? Loldi ^vita 2008. április 6., 17:59 (CEST)

Kövezzük meg, kimondta azt, hogy Jehova! – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 6., 18:12 (CEST)

Végül is TGr csak a gyakorlati oldalánál nézi a kérdést: van egy oldal, mely szerint a hasonló vicces FAZ-ozások humorosak, és nem lehet mögéjük látni a trágárságot, azután van a másik oldal, amelyik szerint meg egyértelmű, mit közöl vele az, aki leírta. Mielőtt még a te felháborodásodra megfosztanánk nyenyecet az adminságtól, jó lenne tudni, a nagy többség mit gondol erről, nem? Pupika ^Vita 2008. április 6., 18:02 (CEST)

Ha én téged majomnak nevezlek (ne vegye magára senki, könyörgöm, bárkivel behelyettesíthető) az ugyanolyan durva támadás, mint a lefaszozás. Nem a trágár szavakról van szó, melyek persze kerülendők, hanem az egymással szembeni goromba magatartásról. OsvátA ^Palackposta 2008. április 6., 18:21 (CEST)

Kiváló! Éljen az erkölcsrendészet, természetesen a csendőrmagatartással párosulva. itt tartunk. Nagyszerű. Loldi ^vita 2008. április 7., 07:44 (CEST)

Ahogy vesszük. Ld. WP 4. pillér: "Viselkedj civilizáltan." – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 7., 11:39 (CEST)

Óvatos hozzászólásom a fentiekhez: egymás kreatív mocskolása (amikor például nemrégiben egyik szerkesztőnk kiadós dugóst ajánlott a másiknak) csak egymás hülyének nézésére jó, ez ellen lépett fel nyenyec, amikor blokkolta Weinert. A civilizációs kívánalmak része a wiki öt pillérének, a kívánalom alkalmazása, betartatása lehet (legyen) vita tárgya, az, hogy valamilyen módon be kell tartanunk/tartatnunk, az nehezen volna vitatható. Az értelmezési kérdések helye a Wikipédia:Kocsmafal megfelelő szekciója, a konkrét adminisztrátori intézkedés megvitatására való a Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása allap.

Ami a konkrét esetet illeti: Weiner a szokása szerint gyors volt és kemény, én vehettem volna viccnek, ha épp itt vagyok, nyenyec pedig kreatív anyázásnak vette. Weiner kollégának már olyan priusza van, hogy nem sértődhetik meg, ha feltételezik róla, nem viccből küld el valakit valahová. :) A kreatív anyázásnak megvan az a veszélye, hogy rosszindulatúak kihasználják (lásd a fenti esetet a dugóssal, valamint egy másik esetet egy önkényuralmi jelkép kreatív használatával), ezért nem szerencsés azzal érvelni, hogy ennyi humorunk lehetne. Van, jót nevettünk, a tréfa 1 napos pihenőt ért. :) A határok elég tágasak, lehet beszólni, lehet viccelni, lehet célozgatni, de azt már ne mondjátok, hogy anyázás és f*szozás nélkül nem élet az élet, meg lehet lenni nélkülük. Ön- és közmérséklet. Utolsó megjegyzés, amivel remélem nem bőszítek fel senkit: tessék nem elfelejteni, hogy a nagy közös projektünk pozitív célokra épül, és tele van kísérleti elemmel. Nem a világ az az egynapos pihenő. Aki bevállalta a kreatív anyázást, élvezze a pihenőt is méltósággal, aztán várjuk vissza szerető körünkbe. :) Orosz közmondás: „Aki szeret szánkózni, szeresse húzni.” Ez az ára annak, hogy az egymásnak okozott maradandó sérelmek kiküszöbölésével mindig maradjon hely az érdemi megbeszélésekre. Ahhoz azonban mindkét (vagy mindsok) résztvevő méltóságát féltékenyen óvnunk kell. Aki részt akar venni, tartsa be a játékszabályokat. Ne tegyük saját magunkat nevetségessé azzal, hogy egy egynapos pihenőről hetekig cikkezünk. Arány és méltóság. • Bennó^fogadó 2008. április 7., 16:35 (CEST)

Úgy tűúnik, te nem értetted meg a felvetést, ezért kár volt ennyit begépelned. Az adminisztrátori önkény (igen, akár még az is, hogy ő úgy érzi, ő van felhatalmazva a csendőrszerepre, holott nem!) csodálatos távlatokat nyit. El Mexicano korábban írt a spanyol wikipéida állapotairól. Közel járunk hozzá, legyetek büszék! Loldi ^vita 2008. április 7., 17:15 (CEST)

---

Loldi: "Nem először, most éppen pofára oszt blokkot, indoklás nélkül."

Ez ebben a formában nem fedi a valóságot. A blokk indoklása a blokkolási naplóban és a felhasználó vitalapján is szerepel.

Loldi: "Időszerű lenne az adminisztrátori jogokat megvonni tőle."

→ Wikipédia:Szerkesztők véleményezése

-- nyenyec vita 2008. április 7., 16:50 (CEST)

Adminok visszahívása

Bocsánat, ezt nem tudom megállni szó nélkül: most őszintén, de teljesen őszintén: ha egy komoly adminhiba miatt (nem Weiner esetére gondolok) egy user kiírna egy adminjogmegvonó szavazást, nem állna fel az adminsorfal három perc alatt az admin mellett, valahogy úgy, mint az ominózus múltkori, évenkénti megmérettetésről szóló szavazáson? Dehogynem. Nyenyec, ne ajánlgass tehát ilyesmiket, mert komolyan vicces :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. április 7., 21:30 (CEST)

DD, őszintén: próbáld ki szerintem. Engem érdekelne pl. hogy az adminellenes retorika kitartó képviselőinek (Godson/Mercliessz/Nullextra, DD, Weiner, Loldi stb.) egyes panaszai mögött mekkora a tényleges támogatás. Jelenleg nehezíti az előrelépést, hogy mindenki minden ügyben maga mögött hiszi a "csendes többség"-et: az adminok is és a menetrendszerűen felháborodók is.

Csak persze az intézményesített felelősségrevonás fárasztóbb, mint a drámázás, mert difflinket kell hozzá gyűjteni és megvan az a kockázata, hogy visszafelé sül el: kiderülhet, hogy az addigi hallgatás nem jelentett beleegyezést és a hangerő és a valódi támogatás csak gyengén korrelál. -- nyenyec vita 2008. április 7., 22:09 (CEST)

Azt hiszem, ez a csendes, változást akaró többség elég markánsan képviselte magát az évenkénti újraválasztásról szóló szavazáson (mellette: 27, egyetlen admin sem, ne haragudj, de a szavazatod melletti félméteres, a szavazás ellen szóló agitációd miatt hadd ne soroljalak be a támogatók közé; ellene: 32, benne 12 admin, akik ugye érintettek voltak a dologban, elvégre az ő hatalmukról volt szó). Milyen tényleges támogatásról szóló bizonyítékot szeretnél még, Nyenyec? Az adminsorfal nélkül a szavazás átment volna, mi tehát a garancia arra, hogy nem sorakozik fel a tisztelt társaság ismét, ha a "szükség" úgy hozza? Semmi, ez olyan bizonyos, mint hogy reggel felkel a nap. Próbáljuk meg nem gyereknek nézni a szerkesztőket, s ne tegyünk úgy, mintha bármilyen reális lehetőség lenne egy rosszul működő admin leváltására. Hangsúlyozom ismét: nem a te mostani esetedre gondolok, az véleményem szerint nem volt helytelen döntés. Van nálad ezerszer rosszabban működő admin is (még ha most kicsit megrendszabályoztátok is). Gyakorlatilag (és nem elvileg, úgy mindent lehet) ma a huwikiben egy admin nem leváltható. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. április 7., 22:20 (CEST)

Az igen/nem szavazásoknál (akárcsak a politikában) sokféle indítékot bele lehet magyarázni utólag, hogy ki miért szavazott így vagy úgy (pl. általános elv járt a fejében, konkrét ügy, vagy valami eddig meg nem történt dologgal kapcsolatos félelem, vagy valami egészen más, mikor a gombot nyomta), úgyhogy ebbe inkább nem megyek bele.

Engem az érdekelne, hogy konkrétan X admin Z1, Z2, Z3 intézkedését mennyien tekintik tényleg felháborítónak vagy kifogásolhatónak és mennyire inkább csak a személyesen érintettek (illetve barátaik, valamint a hivatásos felháborodók) körére szűkül a dolog. Ez a lap is részben arra szolgál, hogy mindezt világosabban lehessen látni a konkrét intézkedésekkel kapcsolatban.

Akár sikerül leváltatni egy admint, akár nem, jó, ha a kifogásolt intézkedései mindenki számára láthatóan össze vannak gyűjtve. Ez szerintem nem elégséges, de mindenképpen szükséges feltétele a felelősségrevonásnak.

-- nyenyec vita 2008. április 7., 22:36 (CEST)

Nézd, ott és akkor egy dolog történt: az egységes adminfellépés hiúsított meg egy olyan javaslatot, amely az adminok számonkérhetőségéről szólt. Lehet belemagyarázni, kimagyarázni, akár össze-vissza is: ez fehér-fekete tény. Olyan tény, amely önmagában is magyarázat sok mai problémára. Amit mondtál (mi járt a fejében) teljesen igaz a szerkesztőkre, hisz szavaztak ők is a javaslat ellen, az viszont, hogy egyetlen admin sem szavazott a javaslat mellett, nem igazán arra vall, hogy annyira különböző dolgok jártak volna az adminfejekben, sokkal inkább arra, hogy nagyon is egy cél lebegett a szemük előtt: a javaslat leszavazása. Ennek a kilógó lólábnak a patanyoma nagyon sokáig rajtatok, adminokon lesz. Annak meg, hogy az vitatott intézkedések egy kupacban vannak, sok értelme így, következmények nélkül nincsen: lehet az ilyen intézkedések felsorolása kilométerhosszú, ha a sorfal így is, úgy is összezár az admin védelmében. Ha lenne ellenpélda, ha lenne egyetlen olyan eset, ahol a rosszul, hibásan blokkoló admint nyilvánosan felelősségre vonjátok, szankcionáljátok ti magatok, a szerkesztők felháborodását, morgását megelőzve, azt mondanám: ok. De nincsen, és, a közeljövőben nem is lesz. Ne áltassuk tehát egymást, nem vagyunk már gyerekek. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. április 7., 22:46 (CEST)

Weiner kérdése

A vitalapomról. -- nyenyec vita 2008. április 7., 21:02 (CEST)

Kedves Nyenyec, szeretettel köszönöm meg a 26 órás blokkomat. Közben Loldi és Bennó segítségével próbáltam kideríteni, ezúttal mivel érdemeltem ki kitüntető figyelmednek ezt a még figyelmesebb megnyilvánulását, hogy egy apró és ártatlan poénra mint egy vércse csapsz le, ugyanis elfelejtetted megindokolni a blokkot magát. Tudod, a "hangnemproblémák megint" enyhén szólva is általános, sőt, semmitmondó, se egy konkrétan kifogásolt szó, mondat, kifejezés, se az ahhoz kapcsolódó irányelv, amely tartalmazza a megfelelő szankciót, ami alapján eljártál, se egy figyelmeztetés, hogy akár félre is lehet érteni a dolgot, se egy hasonló esetleírás, egyszerűen csak landol a blokk, 26 óra az ördögé, sebaj, csak közben fúrja az oldalamat a kíváncsiság. Bennó csak ködösítgetett, meglehetősen kettős játékot játszik, egy dolgot ír levélben, egy ahhoz nem hasonlítót itt, sebaj. Loldi meg küszködött, de nem tudott belőled indokot kicsikarni. Hát gondolom, talán nekem csak leírod. Ha nem, az se baj, nem fog egy világ összedűlni bennem rólad, még a kontúrok sem leszenk élesebbek vagy tompábbak. De mégis, tudod, a tisztesség kedvéért. Vagy mert mégis jobb lesz úgy lefeküdni aludni, hogy nincs pecsét a lelkiismeretünkön. Vagy bármi, nekem mindegy. Kérlek, magyarázd már el, mi a csoda vezetett téged erre a kedves lépésre. --Weiner 2008. április 7., 19:40 (CEST)

"Kreatív szitkozódás"

Weiner, bár nem túl érdekes, 26 óra nem tudom hogyan jött ki emlékeim és a blokkolási napló szerint "1 nap" volt az időtartam.

Az én álláspontom az, hogy a "menj a faszba" nem fér bele a WP-ben elvárt civilizált viselkedés kereteibe. Azzal, hogy non sequitur rövidítésekre cserélünk ki benne részeket, nem lesz semmivel civilizáltabb. Mint ahogy mondjuk a '"QRV anjad te pocs sem az.

-- nyenyec vita 2008. április 7., 21:02 (CEST)

Zseni, én sem tudom, mit buheráltál össze, de hogy a 17.05-ös blokkod másnap 19.05-kor járt le, az tény. Az effajta törvényenkívüliségeket már kezdjük megszokni.

De elfelejtettél kérdéseimre választ adni, hát felidézem ismét a kérdéseimet, és kérlek, haladj végig rajtuk, tudom, semmi nem forog már kockán, se a tisztesség vagy becsületesség látszata, sem semmilyen következmény, node mégis. Tehát kíváncsian várom az irányelv azon részletét, amely az általad vélt szabályszegés és az általad erre alkalmazott szankció kapcsolatát írja le. Továbbá érdeklődve várom azt is, pusztán kíváncsiságból, vélményed szerint mennyiben felelt meg az alkalmazott módszered az elvárható etikai normáknak, ti. a "hangnemproblémák megint" minimalista megjegyzésből mennyiben értesülhettem arról, mi is a gondod velem.

Ami pedig a kreatív szitkozódást illeti élnék a gyanúperrel, hogy nincs humorod, illetve annyira görcsösen keresed a leszámolást, hogy ott is rémeket látsz, ahol nincsenek. A kedves váradi zsolti megjegyzést úgy tűnik az én esetemben nagyon másképp ítélted meg, mint amikor azt egy neked nem szimpatikus szerkesztő kapta. Mindazonáltal se szitkozódás, se csúnyaszavak, se káromkodás nem volt. Ha megengeded, vagyok (voltam?) olyan viszonyban Bennóval, hogy vicceset írjak neki. Maximálisan elfogadom, hogy te nem találod ezt viccesnek, ámde ezért blokkot osztogatni - Loldi találó szavaival élve - csendőrgyakorlat. Gyakorlatilag parallel a szituáció egy virág miatti veseleveregetésekkel és körömtépésekkel. Kunderai sötét fellegek gyűlnek. Megkérdezném azt is, a jövőben is ennyire következetesen fogod-e taposni a szabályainkat, vagy ez csak egy egyszeri kilengés volt. Csak hogy tudjuk, kaphatunk-e ok nélkül, hamis vádakkal gumibotot a hátunkra. Köszönettel: --Weiner 2008. április 8., 15:23 (CEST)

1. WP:BLOKK#Bomlasztás és zavarkeltés
2. Teljesen.
3. Az értesítésben benne volt a difflink.

-- nyenyec vita 2008. április 25., 16:56 (CEST)

Kezdjük a végén. Az értesítésben valóban volt difflink, de nem jelölte meg a problémát. Sőt, többedszeri kérésre sem jelölted meg. Emiatt a "teljesen"-edet csak viccnek tudom felfogni (megnyugodhatsz, én nem blokkolhatlak ki a te vicceldésed miatt). A jelölt irányelvben azonban nyomát sem látom annak, amit kérdeztem, vagyis hogy az általam leírtak milyen összefüggésben állnak egy esetleges blokkal.

Továbbá, ha már ezt az irányelvrészletet hozod fel védekezésképpen, akkor ajánlom figyelmedbe az utolsó mondatát: az ilyen blokkok vitákat eredményezhetnek. Hogyan gondolod "teljesen" etikusnak azt az eljárást, hogy a még az irányelv figyelmeztetése mellett is várható vita elől füled-farkad behúzva lapítasz, elmenekülsz, sértődöttet játszol és nem vagy hajlandó válaszolni a kérdésekre. mennyiben gerjeszti ez a viselkedés a vitát, mennyivel gerjeszt kevesebb vitát egy félreérthető viccneél, mennyivel bomlaszt kevésbé? Hajlandó lennél-e belátni egy olyat, hogy valamit nem helyesen vittél végig és emiatt kárt okoztál a közösségnek? Vannak- egyenlő jogok a szerkesztők között, vagy a szerzett jogok erősebbek mindennél? Várom mielőbbi válaszodat. --Weiner 2008. május 1., 08:24 (CEST)

Magánvéleményem

Nyenyec többször bizonyította már, hogy az adminisztrátori jogával visszaél abból a szempontból, hogy egyéni értékrendje szerint mér ki büntetéseket. Ezeket azonban eddig mérsékelten tette, az egynapos blokkok semmiképpen sem nevezhetőek kirívó érdeksérelemnek. Az adott szituáció nem kétértelmű: tényszerű, hogy Weiner mire utalt a betűjátékkal, ez pedig trágár sértés lett volna. Ennek ellenére Nyenyec eljárása szintén elfogadhatatlan, öncélú és diktatorikus. Mindazonáltal fölmenti őt a tény, hogy a Wikipédia az ilyen kérdésekben teljesen szabályszerűtlen, rendszerezetlen, nincsen olyan egyértelmű irányvonal vagy útmutatás (hiszen valószínűleg nem is lehetne), amely egyértelműen határt húzna, hogy mi minősül szabályszegésnek és mi milyen büntetést von maga után.

A helyzet azonban fölvetheti az igényét a magyar nyelvű Wikipédia belterjes és antidemokratikus adminisztrátori rendszere frissítésének. Érdemes lenne Nyenyecet a többi adminisztrátorral közösen tartott fórumon kérdések elé állítani, felelősségre vonni esetleges kétes döntései nyomán, hogy aztán tiszta lappal folytathassa a munkáját, esetleg mondjon le a tisztségről.

(Természetesen a fenti szöveget én sem tartom komolynak: a szemétdombon a kakasok kakaskodnak, bolhából építenek pisás ferde tornyot (Torre pendente), de olyan komolyan vesztek mindent, jó ötletnek tűnt beszállni a játékba.) – Blogadmin ^vita 2008. április 8., 17:41 (CEST)

Fantasztikusan nagyívű gondolataidhoz mindössze két apró megjegyzést fűznék: a sértés akkor sértés, ha az sért is valakit. Ez itt nem történt meg. A másik, hogy nyenyec egy nemlétező szabály szerint blokkolt. --Weiner 2008. április 8., 20:11 (CEST)

De, Weiner, kapott. – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. április 8., 20:14 (CEST)

Igen, közben már kapcsoltam és töröltem is. --Weiner 2008. április 8., 20:15 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Már megint

195.199.148.177 az előző hónapokban már többször kapott utolsó figyelmeztetést. Most megint itt van és vandálkodik. HuckFinn (vita | közrem. | törölt szerk. | ) 2008. április 11., 09:46

Ez egy iskola IP-címe, ahonnan eddig kizárólag vandál szerkesztéseket végeztek. Úgy látom, nem jön nagyon gyakran a fiatal értelmiségi barátunk, ma csak egy szerkesztése volt, és nyilván kicsöngettek már, úgyhogy most pihi van. De már gondoltam a Template:Schoolblock honosítására, mert némelyik iskolát egyszerűbb lenne hosszabb időre blokkolni... Bináris ^ide 2008. április 11., 10:34 (CEST)

ilyenkor van úgy, hogy ha kicsit utánanézünk az IP-nek és beírjuk a vitalapra, hogy Mizu, sok a szabadidő a Kossuth általánosban Hódmezővásárhelyen? Odaszólunk ám XY igazgatónőnek... akkor rádöbbennek, hogy a net nem olyan névtelen ám, mint hiszik, és leállnak :D – Alensha ^üzi 2008. április 11., 16:05 (CEST)

User:Mestska

Sziasztok! Kérlek segítsetek megérteni Mestskával, hogy ne vandalizáljon. Szajci ^reci 2008. április 13., 11:42 (CEST)

Szvsz az elhamarkodott értékelgetés éppoly vandál dolog, mint annak törlése. Várjunk, mielőtt adminért kiáltunk, az egész cikkértékelős rendszer épp átalakítás alatt van (ha jól látom). Az, hogy valaki leveszi a cikkértékelő sablonokat, szerintem nem vandalizmus. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. április 13., 11:45 (CEST)

De szerintem az, ha nem ért hozzá. Mert azt a templomot a középkorban építették ezért kapta meg a sablont és Mestska azt sérelmezi, hogy születő a szócikk, pedig elég nagy ahhoz képest. Én mondtam neki, hogy beszéljen Hkoalával, de nem hallgat rám. Szajci ^reci 2008. április 13., 11:47 (CEST)

Szerinted csak ő az, aki úgy értékel/visszavon értékelést/stb, hogy nem ért az adott szócikk témájához? Látod, pont ez a probléma ezzel az egész értékelősdivel: boldog-boldogtalan pakolja a sablonokat, nyomja az értékeléseket, ami nagyon szép és jó lenne, ha mindenki csak abban a témakörben tenné ezt, amihez ért, nem pedig olyanokban is, amikhez lövése sincs. Ameddig le nem tisztul az értékelési rendszer (vagy nem hagyjuk a francba az egészet, ami üdvösebb megoldás lenne), addig nem kéne zokon venni azt, ha valaki leveszi a sablonokat vagy az értékelést. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. április 13., 11:56 (CEST)

Értem. Akkor majd megoldódik valahogy. Szajci ^reci 2008. április 13., 11:59 (CEST)

Erről a templomról van szó? Szent Mária templom (Gdańsk) Ha igen, nagyon szép példája a cikkértékelési rendszer működésképtelenségének: a leghosszabb, legszebb cikk az összes wiki közül (beleértve a lengyelt is, ami egy gdanski, azaz lengyel látványosság esetében nem kis dolog), a vitalapján mégis "születő" minősítés áll. Ne vicceljünk, kéremszépen. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. április 13., 12:01 (CEST)

Ez igaz, ez engem is megbotránkoztat, de akkor szólnék a cikkértékelőnek, hogy ez az ért jobb értékelést érdemelne. Nekem is szóltak már, ha valamit alacsonyabbra értékeltem a valósnál. Szajci ^reci 2008. április 13., 12:06 (CEST)

DD-nek: A cikkről Mestska már múlt héten is leszedte az értékelést, akkor meg is magyaráztam neki szépen, hogy azért "születő", mert nincs forrása. Ehhez képest most megint leszedte az értékelést, és mindenhol megy az a szöveg, hogy aki nem ért hozzá, ne értékeljen. A vita már javában állt, amikor Mestka ráírta forrásként, hogy a cikk fordítás az angol és németből, ezzel csak az a baj, hogy azoknak sincs forrásuk. – Hkoala 2008. április 13., 12:13 (CEST)

Szajcinak: 1. Most azon botránkozol meg, hogy születőnek értékeltem? Akkor miért nem értékelted át, miért pakoltad vissza változatlanul? 2. Mestka szólt ezzel kapcsolatban már a múlt héten, válaszoltam is neki, de nem érdekli. – Hkoala 2008. április 13., 12:13 (CEST)

Én azért nem értékeltem át, mert nem voltam soha tagja a középkorműhelynek. Egyébként már nem is értékelek cikkeket, majd más megteszi helyettem. Én szóltam Mestskának, hogy ne törölje le a sablont, de rám sem hallgatot.

Ne haragudj, de szerintem egy ilyen hosszú cikknél az, hogy nincs feltüntetve forrás, nem indok amellett, hogy születő legyen. Ez nonszensz, ezért is kéne hagyni ezt az értékelősdit a fenébe, csak a baj van vele. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. április 13., 12:22 (CEST)

Bocsánat, nem tudtam, hogy a minőséget méterre mérik. – Hkoala 2008. április 13., 12:24 (CEST)

Mondott valaki ilyesmit? Én biztos nem. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. április 13., 12:27 (CEST)

Ha nem pont ugyanez a vita menne le folyamatosan, akkor még érdekesnek is találnám ezt. Itt egy analóg eset pár héttel ezelőttről. Azóta is folyamatosan elhangzik, ne értékeljen olyan, aki nem ért hozzá. Az nem nevezhető "cikkértékelés"-nek, hogy megnézem, van-e "forrás" kezdetű sor, és ha nincs, akkor rábökök egy "születő" besorolást. Ez editcountnövesztőnek jó, ami meg a húdefontosvagyoknak jó, de a cikket nem értékeli az a bejegyzés (ha éppen nem mondhatjuk rá, hogy félreértékeli). Szóval ezt ismét jó lenne abbahagyni. --Weiner 2008. április 13., 12:38 (CEST)

Kedves Weiner, köszönöm neked is a minősítést (húdefontosvagyok), ezzel sokat segítettél. Legyen szép vasárnapod neked is. – Hkoala 2008. április 13., 12:52 (CEST)

Már nyelvtanilag sem, de a mondat jelentésében meg pláne nem jöhet ki az, hogy én téged így minősítettelek volna. Talán majd olvasd újra. --Weiner 2008. április 13., 13:07 (CEST)

---

Komolyan megkérdezném mindenkitől: Miért esik annyira nehezére az értékelés ellenzőinek ÁTÍRNI azt az értékelést??? Oda van írva valahová, hogy nem szabad? Nincs. Hát akkor meg? Ha nem értek vele egyet, átírom, vagy írok a megjegyzés lapra, esetleg a műhelynek. Ennyi lenne. Csak hát minden nehezére esik mindenkinek. Könnyebb a rendszert hibáztatni, órákat vitázni miatta. Jobb ez? Nem hogy a cikkek szerkesztésével foglalkoznának a drága résztvevő felek. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. április 13., 13:03 (CEST)

Az Anonymus IV oldalon ez történt, amint láthatod, ebből rögtön egy oda-visszaállítgatás indult. Úgyhogy a válasz: úgy tűnik, nem. :) --Weiner 2008. április 13., 13:07 (CEST)

Már megbocsáss, de itt ugyanaz volt a helyzet. És igen is, legyen forrás a szócikkben. Nem árt erre „nevelni” a szerkesztőket. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. április 13., 13:12 (CEST)

Ez világos, én csak azt mondtam, az értékelés átjavítása még nem szűnteti meg a problémát, csak átalakítja egy szimpla editwarra. Amúgy a forrásigyényességgel egyetértek. (Azzal nem, hogy az a cikk értékelve van, amire egy technikai manőver miatt kerül egy számjegy. Az még nem a cikk értékelése.) --Weiner 2008. április 13., 13:17 (CEST)

Talán érdemes lenne átnevezni a születőt ellenőrizhetetlenre, vagy külön szintet csinálni a nem rövid, de forrás nélküli cikkeknek. De ezt a Wikipédia-vita:Cikkértékelés lapon kéne folytatni, megint ezer helyen folyik egyszerre a vita. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 13., 14:12 (CEST)

Ezek mind lehetséges megoldások, de létezik egy már most is használható: rá kell tenni a cikkre a {{nincsforrás}} sablont. --Weiner 2008. április 13., 16:29 (CEST)

Abból is ugyanekkora viták szoktak lenni. – Hkoala 2008. április 13., 16:31 (CEST)

Átneveztem

Az I. Iván moszkvai nagyfejedelem lapot akartam volna átnevezni I. Iván moszkvai fejedelemre, de az Enter billentyű véletlen lenyomásával elszabadult a pokol, és szócikk jelenleg a I. Iván moszkvai nfejedelem címen tanyázik. Visszaállítani nem tudom a még létező redirectek miatt, ezért megkérnék egy megfelelően türelmes admint, tegye helyre a lapokat:)). Köszönöm. – Lily15 ^üzenet 2008. április 13., 17:57 (CEST)

Kérésed számomra parancs! :) Megoldva. - Dorgan ^labor 2008. április 13., 18:00 (CEST)

Durva

Beszólás, szerkesztési összefoglaló. Sito Pons ^vita 2008. április 13., 18:39 (CEST)

Írtam a felhasználó vitalapjára. - Dorgan ^labor 2008. április 13., 18:44 (CEST)

Bot-lelövés

User:Thijs!bot-ot le kéne lőni, amíg sablonba noinclude nélkül pakol interwikit. Egyben át kéne nézni az utóbbi szerkesztéseit. - Xbspiro ^vita 2008. április 13., 22:13 (CEST)

Az üzemeltetőnek írtam. - Xbspiro ^vita 2008. április 13., 22:25 (CEST)

Olyan sok sablonban nem járt még, hogy emiatt le kéne lőni, a gazdájának én is szóltam. – Alensha ^üzi 2008. április 13., 22:27 (CEST)

OK, épp akartam írni, hogy mégsem kell, mert „manually controlled”. - Xbspiro ^vita 2008. április 13., 22:37 (CEST)

Az üzeneteddel kapcsolatban: annak nem nowiki kell, hanem noinclude. : ) - Xbspiro ^vita 2008. április 13., 22:40 (CEST)

ja, télleg. kösz :) – Alensha ^üzi 2008. április 13., 23:47 (CEST)

vandál

195.199.149.137 három figyelmeztetés után sem állt le – Istvánka ^posta 2008. április 14., 11:47 (CEST)

2 órára nyugi lesz tőle. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. április 14., 11:56 (CEST)

blokkot neki

80.99.61.128 – Istvánka ^posta 2008. április 14., 13:05 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Pilgab ^üzenet 2008. április 14., 13:08 (CEST)

Wikipédia:A magyar Wikipédia fontosabb eseményei

Sziaszok!

En es Zimmy amennyire tudtuk kiegeszitettuk a fenti oldalt, de meg nincs kesz. Meg szeretnek mindenkit kerni, hogy irja be mikor lett admin/burokrata/IP ellenor vagy hogy ezekrol a kivaltsagokrol mikor mondott le! Elore is koszi.

A masik fontos dolog: a 2005-os evhez be van irva egy kitiltas, ha ezt tovabb akarjatok fuzni, akkor azt szinten irjatok be, bar szvsz ezt nem kene highlight-olnunk... Ratok bizom!

Szoval szerkesszetek lecci! :) Udv, – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. április 14., 19:40 (CEST)

A WP:JA ill. WP:FK lapokon megvannak ezek. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 14., 19:53 (CEST)

Koszi, Gergo... – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. április 14., 21:48 (CEST)

A kinevezések legkönnyebben a felhasználói jogosultságok naplójában láthatók. Ebben az admin és bürokrata kinevezések vannak, kivéve a legrégebbieket, pl. Grin kinevezését adminnak/bürokratának. Nincs benne az adminisztrátorság megszűnése, valamint az IP-ellenőri státusz kezdete/vége, ami a stewardok hatásköre, és a Meta hasonló naplójában jelenik meg. Bináris ^ide 2008. április 14., 22:22 (CEST)

Re Bin: Na, akkor csak nem nyultam azzal melle, hogy megkertem mindenkit, hogy irja be magat! Lecci segits Te is, ha tudsz. Tegnap en mar kulonbozo arvivumokban egy csomot buvarkodtam lemondasok ugyeben... – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. április 15., 12:49 (CEST)

A kitiltásokat tényleg nem kellene belevenni, szerintem töröljük is a bennlévőt. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 15., 08:15 (CEST)

Szerintem is toroljuk, nem kell ez ide. Es szerintem az egyes ujsagcikkek megjelenese sem. Most meg a statot buvarkodom.– OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. április 15., 12:49 (CEST)

Ó, én már kérés nélkül is foglalkoztam ezzel, csak még nem sikerült! Azt már megtudtam, hogy elvileg lehet reguláris kifejezésekkel szűrni a jogosultsági naplót, csak nem bírtam megcsinálni. Kértem megint segítséget, de még várok a válaszra. De akkor most kikeresem egyenként azt a párat, ha nem is olyan elegáns:

• 2005. október 7., 22:04 Datrio (Vita | Szerkesztései) megváltoztatta User:Grin@huwiki szerkesztő felhasználó jogait (régi: bureaucrat, sysop; új: bureaucrat, sysop, checkuser) ‎
• 2005. január 12., 00:39 Looxix (Vita | Szerkesztései) megváltoztatta User:Grin@huwiki szerkesztő felhasználó jogait (régi: (semmi); új: (semmi)) ‎ (=sysop,bureaucrat)
• 2007. november 18., 00:38 M7 (Vita | Szerkesztései) megváltoztatta User:Nyenyec@huwiki szerkesztő felhasználó jogait (régi: checkuser, sysop; új: sysop) ‎ (Removed checkuser flag, as per own request on RPM, and confirmation link on relevant wiki)
• 2006. február 21., 20:56 Jon Harald Søby (Vita | Szerkesztései) megváltoztatta User:Nyenyec@huwiki szerkesztő felhasználó jogait (régi: sysop; új: sysop, checkuser)
• 2006. május 27., 20:50 Jon Harald Søby (Vita | Szerkesztései) megváltoztatta User:Serinde@huwiki szerkesztő felhasználó jogait (régi: sysop; új: (semmi))
• 2008. március 11., 20:01 Nick1915 (Vita | Szerkesztései) megváltoztatta User:Totya@huwiki szerkesztő felhasználó jogait (régi: sysop; új: (semmi)) ‎ (per user req http://hu.wiki.x.io/w/index.php?title=User_vita%3ATotya&diff=2931604&oldid=2931534)
• 2007. május 10., 12:55 Guillom (Vita | Szerkesztései) megváltoztatta User:Burumbátor@huwiki szerkesztő felhasználó jogait (régi: sysop; új: (semmi)) ‎ (user's request)
• 2007. december 2., 01:00 Drini (Vita | Szerkesztései) megváltoztatta User:El Mexicano@huwiki szerkesztő felhasználó jogait (régi: sysop; új: (semmi)) ‎ (self-request: http://hu.wiki.x.io/w/index.php?title=User_vita:El_Mexicano&diff=prev&oldid=2481843)
• 2008. március 27., 22:08 Dungodung (Vita | Szerkesztései) megváltoztatta User:Nagytibi@huwiki szerkesztő felhasználó jogait (régi: sysop; új: (semmi)) ‎ (per http://meta.wikimedia.org/wiki/?diff=prev&oldid=933301)
• 2006. július 19., 08:02 Paginazero (Vita | Szerkesztései) megváltoztatta User:KovacsUr@huwiki szerkesztő felhasználó jogait (régi: sysop; új: sysop, checkuser)
• 2008. január 11., 21:17 DerHexer (Vita | Szerkesztései) megváltoztatta User:Syp@huwiki szerkesztő felhasználó jogait (régi: sysop; új: sysop, checkuser) ‎ (http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Requests_for_permissions&oldid=829823#Hungarian_Wikipedia)
• 2007. december 24., 22:43 Dungodung (Vita | Szerkesztései) megváltoztatta User:Bináris2@huwiki szerkesztő felhasználó jogait (régi: (semmi); új: checkuser) ‎ (per request: http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Requests_for_permissions&diff=next&oldid=804485)

Bináris ^ide 2008. április 15., 13:06 (CEST)

JAJ, TE VAGY AZ ISTEN!!! :) A 2007 es 2008-as evet mar beirtuk Zimmy-vel, azzal nem kell foglalkozni! :) – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. április 15., 13:39 (CEST)

Szélsőséges hangnem (Blogadmin)

A cikk vitalapja (Blogadmin)

Érdeklődnék, hogy az ilyen hangnem mióta használatos itt a Wikipédián, különösebb szankció vagy akár figyelmeztetés nélkül? Sito Pons ^vita 2008. április 15., 08:28 (CEST)

Nem, nem szabad megengedni. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 15., 08:41 (CEST)

• MegoldvaHiányzik az aláírás!
  Gyalázkodás törölve. Mivel sorozat keretében: 1 hét blokk. Értesítő a vitalapon. Karmela^posta 2008. április 15., 13:04 (CEST)

Nincs megolva. Személyeskedés folytatódik inkriminált user vitalapján.– Istvánka ^posta 2008. április 15., 13:14 (CEST)

A személyeskedésben én vagyok az érintett, ezért egy másik admin intézkedését kérem. Karmela^posta 2008. április 15., 13:17 (CEST)

Vajon mi a határ ilyenkor? – Istvánka ^posta 2008. április 15., 13:26 (CEST)

Valahol messze mögöttünk. (Túlléptük.) --Weiner 2008. április 15., 13:38 (CEST)

Féligazságokkal operál: »Azért nem lehet valaki kitiltani, mert szabadkőművesnek nevez valamit, hát az nem is sértés, a rohadt életbe már. Idióták.« A második vesszőig csak nyelvhelyességileg problémás. Nem buta gyerek. OsvátA ^Palackposta 2008. április 15., 13:31 (CEST)

Ha azért kapta volna a blokkot, mert szabadkőművesnek nevezett valamit, akkor igazat adnék neked ebben. De egyáltalán nem ezért kapta. --Weiner 2008. április 15., 13:38 (CEST)

Hát nem ezt mondom? :-) OsvátA ^Palackposta 2008. április 15., 13:40 (CEST)

Nem tudom. A "nem buta a gyerek" nálam azt jelentené, hogy jó érvelést talált. De ha az érv mindenki számára nyilvánvalóan ellenkezik a tényekkel, akkor talán mégsem. --Weiner 2008. április 15., 13:42 (CEST)

Nálam meg azt jelenti, hogy próbálgatja a tűréshatárt (legalábbis így értettem). Sikerrel. De tényleg túltárgyaltuk. Üdv. OsvátA ^Palackposta

Gabucino sem volt az, oszt mégis... – Lily15 ^üzenet 2008. április 15., 13:32 (CEST)

A vitalapot levédtem a blokk idejére, mivelé Blogadmin (vita | közrem. | törölt szerk. | ) rendeltetésellenesen élt a vitalap blokk alatti szerkeszthetőségének lehetőségével. Kérem, hogy amíg Blogadnmin blokk alatt áll, lehetőleg itt se folytatódjék a vita, ne provokáljunk olyan valakit, aki pillanatnyilag nem tud válaszolni. Bináris ^ide 2008. április 15., 13:45 (CEST)

Én elvi alapon ellenzem, hogy valakit egy ilyen magánvéleménye miatt blokkoljanak. Nagy a különbség aközött, hogy valaki más szerkesztőket támad ilyen hangnemben és aközött, hogy a szócikkben szereplő személyt, vagy intézményt. Utóbbi eset egyszerűen offtopic, (lásd: {{vitafejléc}}^(?) a lap tetején), és mint ilyen, nem blokkal, hanem súlyosságtól függően figyelmen kívül hagyással, kommentbe, {{off+}}-ba tevéssel, átmozgatással, figyelmeztetéssel és/vagy kitörléssel kell fellépni ellene.

-- nyenyec vita 2008. április 15., 15:39 (CEST)

Egy a Tüntetések a Broadway jegyirodánál című cikk vitalapján egy TV adóról való „magánvélemény” propagálása, miszerint az egy „cionista szar” lenne, az nem csak hangnemében megengedhetetlen, de egyben a cikkek vitalapjának céljaival való visszaélés is. Fenntartom azt a nézetemet, hogy az ilyesmi nem maradhat büntetlen. Normál esetben egy napot adtam volna. Mivel egy sorozat részeként jött az újabb provokáció, a fokozatosság elve alapján szabtam ki a blokkot.
A cikktől eltérő témákra vonatkozó vagy egyéni vélemények propagálására kinek-kinek a saját blogja az alkalmas hely. A Wikipédia egy enciklopédia szeretne lenni, nem véleménynyílvánító fórum. A cikkekben annak van helye, ami hiteles forrásból idézhető, a cikk vitalapján pedig a cikk témájára vonatkozó, annak kialakítását elősegítő, kulturált hangvételű eszmecserének. Karmela^posta 2008. április 15., 18:32 (CEST)

Az asszony után itt én is azt mondom: nyenyeccel vagyok egy platformon. A vélemény szabad a Wikipédiában, mert különben tényleg BV intézetben érezném magam. A nemvaló tartalmat eltávolítani, figyelmeztetni talán jobb lett volna.– Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. április 16., 08:21 (CEST)

Mi az akadálya a vitalapblokk levételének? Rossz lépés volt, vissza kell vonni. Miért nem történik ez meg? Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. április 16., 09:42 (CEST)

IRL fenyegetés (Blogadmin)

Az ügy vége egy komoly IRL fenyegetés. --Sito Pons ^vita 2008. április 15., 14:25 (CEST)

Ez viszont az én véleményem szerint örökblokk. -- nyenyec vita 2008. április 15., 15:39 (CEST)

Megerősítenéd a véleményedet? Úgy értem: gombnyomással. OsvátA ^Palackposta 2008. április 15., 15:44 (CEST)

•  támogatom– Istvánka ^posta 2008. április 15., 15:41 (CEST)
•  támogatom--Lexi ^vita 2008. április 15., 15:52 (CEST)
•  támogatom OsvátA ^Palackposta 2008. április 15., 15:54 (CEST)
•  támogatom - hát ha saját maga támogatja, akkor én is. Egyszersmind beismeri, hogy a viták elintézési módja nem a baseballütő. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 15., 16:11 (CEST)
•  megjegyzés - nocsak, spontán lincselés? :) nyenyeccel értek egyet eggyel fentebb, nem itt. Ez már az okozat, az ok Karmela és Bináris ügybuzgósága. – Vince ^blabla :-) 2008. április 15., 16:23 (CEST)

A lincs – az egy másik eszköz. Mi nem élünk vele. Nem is ismerjük. OsvátA ^Palackposta 2008. április 15., 16:28 (CEST)

• Épp itt megy fentebb, onlájn. Te is benne vagy. Bizonyos embereket képtelenek vagytok kezelni, aminek egyenes és előre látható következménye volt az IRL fenyegetés. Számos példát lehet hozni a wikifélmúltból, akiknek köze nem volt politikához és mégis ugyanez lett a vége. Ha nem látod, hogy az alábbi lépés merre/hová mozgatja tovább a dolgokat, akkor meg kéne fontolnod/tok, hogy egyes emberekkel inkább nem is állsz/tok szóba: semmi reakció, sem semmi. IGNORE ON és hagyjátok másra, ak tudja kezelni. – Vince ^blabla :-) 2008. április 15., 16:38 (CEST)

•  támogatom - mégiscsak megengedhetetlen, hogy valaki szarnak tarthasson egy köztiszteletben álló televíziós adót, illetve véleménye lehessen a vezetőiről! A wikipédia erre semmilyen körülmények között nem ad lehetőséget! A véleménnyílvánításnak is vannak határai! Nagyon is helyes, hogy a vitalapját is letiltotta Bináris, hiszen az ilyen embernek nem szabad megadni az önvédelem lehetőségét! Itt a szabályok sem pontosak, egyértelművé kell tenni, hogy a vitalap igenis letiltható, ha nekünk nem tetszik az illető véleménye! Egyértelmű örökblokk! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 195.70.54.240 (vitalap | szerkesztései)

Lehet, hogy ezt ironikusnak szántad, de majdnem pontosan erről van szó: ezt fogalmazza meg a Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába?#Mire nem való a Wikipédia irányelv 5. pontja: „A Wikipédia nem az a hely, ahol végre elmondhatod a véleményed valakiről, vagy szidalmazhatod őt.” Pontosabban nem az tilos, hogy véleményed legyen egy TV-adóról, csak az tilos, hogy ennek itt hangot adj. – Ida ^vita 2008. április 15., 18:47 (CEST)

Így van! Ez tilos! Még jó, hogy nem vártuk meg, hogy megindokolja miért írta, vagy nem kérdeztünk rá. Biztos az is valami nyilas propaganda lett volna! Ez megengedhetetlen!

Vince+1. Általában szerintem is örökblokk, de egy igazságtalan blokkra első felháborodásból írt válaszért kitiltani valakit nem túl elegáns. Szvsz utolsó figyelmeztetés + 1 hónap. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 15., 16:30 (CEST)

Erről van szó. – Vince ^blabla :-) 2008. április 15., 16:38 (CEST)

Tehát szerintetek van olyan körülmény, ami feljogosíthat valakit mások agyonveréssel való fenyegetésére? --Weiner 2008. április 15., 16:41 (CEST)

Nincs. – Ida ^vita 2008. április 15., 17:02 (CEST)

Ez egy határozott válasz, köszönöm, de én Vincétől és Tgr-től is várnék valami határozott választ, merthogy az ő bejegyzésük egyelőre kétségeket hagyott bennem a kérdésben. --Weiner 2008. április 15., 17:09 (CEST)

A "tehát" szócskát tudnád értelmezni? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 15., 19:04 (CEST)

Tgr, ne butáskodj! Itt nem azokkal van baj, akik kiborultak. OsvátA ^Palackposta 2008. április 15., 19:09 (CEST)

Kérdezném a Buda nevű admint ehelyütt, hogy vajon aki másnak (ráadásul az ügyben leginkább érintettnek - Blogadminnak) a hozzászólását indok nélkül kitörölte innen (amire egyébként a Zimmy nevű hivatkozik a szavazatában), ez az user: Weiner, vajon nem érdemel blokkot zavarkeltésért ? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 85.195.119.14 (vitalap | szerkesztései)

Kitiltott felhasználók nem írhatnak, ezt ők is tudják, Blogadmin is tudja, nem kell csodálkozni, ha nincs joga éppen írni, akkor nem is marad meg az, amit írt. A zavarkeltésről tájékozódj itt: WP:ZAVAR --Weiner 2008. április 15., 16:41 (CEST)

• A fentiek ellenére azt javasolnám (nyilván olvassa a bombagyáros kollega), hogy ne fosszuk meg magunkat az izgalom eme formájától :-). Amennyiben visszavonja honlapjáról ezt a brutális? fenyegetőzést, elégedjünk meg egy utolsó figyelmeztetéssel. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 15., 16:43 (CEST)

Blogadmint figyelmeztettem, 1 hónapra blokkoltam IRL fenyegetés miatt. -- nyenyec vita 2008. április 15., 16:45 (CEST)

Tgr-el értek egyet, valószínűleg nagyon felhúzhatta a blokk – ami szerintem is jogtalan volt – én úgy láttam az elmúlt napokban, hogy próbál alkalmazkodni. De az, hogy veréssel fenyegetőzött viszont változtat a helyzetén. Viszont most provokálva volt, és azzal, hogy a vitalapjáról is ki lett tiltva, az csak olaj volt a tűzre. – Immanuel 2008. április 15., 16:49 (CEST)

Most ragasszak álbajuszt? Húzzam orromba kalapom a Rákóczi úton? „Nyílt utcán kattognak gépfegyvererek”? ( utóbbit egy Brecht nevű fazontól idézem. (Csak semmi jogsértés). OsvátA ^Palackposta 2008. április 15., 17:04 (CEST)

[törölve]

 megjegyzésSzerintem ennek az az oka, hogy az itteni júzerek többsége nem 16 órát van online, ellentétben a nemzrad IT hadseregnél. A blokkot a vitalapjáról le lehetne venni. Ha gyalázkodik, elég revertelni, majd elunja. – Vince ^blabla :-) 2008. április 15., 17:05 (CEST)  megjegyzésSzerintem elfogadható az 1 hónap. Az jogos volt, míg az első baromira nem. Most csak úgy kapásból, voltak itt olyan emebrek is, akik össze-vissza "kurvaanyáztak", pl. dr. Steller és ő egy csomó ideig nem lett kitiltva. De leehtne sorolni aktív szerkesztőket is. Mert valaki véleményezi a TV2-őt? Na és? Nem személyeskedett, nem sértett meg senkit sem. Karmela véleményem szerint hibát követett el, ezért maximum figyelmeztetni kellett volna, nem egyből blokk. De mindez már múlt idő. – Tobi ^Üzi :) 2008. április 15., 18:48 (CEST)

 megjegyzés Aki véleményt akar nyilvánítani az írjon blogot vagy menjen fórumozni, vagy álljon ki a Hyde-park hordójára szónokloni, de a lexikon nem vélemények közzétételére való. – Ida ^vita 2008. április 15., 19:45 (CEST)

Nem ám, kivéve ha Osvát véleményéről van szó! Egyébként nagyon helyesen! Még hasonló kaliberű adminokat, és soha többé ZSIDÓ szócikket! – A nevemet símán leírja. A sajátját kerüli. OsvátA ^Palackposta

 megjegyzésGabucino kommetnje figyelemre méltó (39).

• vélemény: Szerintem az egész bombagyár, meg Blogin (vagy itt blogadmin) elmehet a ...-ba. Főleg ezért a cikkért már megérdemelt volna egy blokkot. √ Dokee ⊄ vita √ 2008. április 15., 20:39 (CEST)

Igen! Ilyenekkel szemben minek is érvelni?! Maxval is megmondta: a wikipédián nyilasbabusgatás folyik! A történelem szemétdombjára került ordas eszmék képviselőitől semmit nem kell meghallgatni, semmilyen körülmények között! Csak így tovább, jó a tendencia!

:)) Nem leszek népszerű: a szélsőséges nézetekkel szemben általában nem a csapkodás a megfelelő eszköz, hanem a megértésük, hiszen csak azzal szemben tudunk harcolni, amit értünk. A szélsőség az a dolog, amely az emberek többségét képes középen tartani, illetve a saját gondolatok szilárd megalapozottsága. A félelemből odacsapogatás valóban csakis olaj a tűzre (©Immanuel), és az odacsapó már általában nem lesz képes kezelni a következményeket.

A kedves újonnan regelt kollégákat pedig tisztelettel arra kérem, hogy írják alá hozzászólásaikat, hogy egy beszélgetés követhető maradhasson, akár napok múlva is. – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. április 16., 07:47 (CEST)

Már elnézést, de mióta foglalkozunk wikin kívüli dolgokkal? Ahhoz, hogy valaki a saját blogjában, honlapján, sörözés közben a haverjaival, stb. mit ír le és mit mond, nem sok közünk van, még akkor se, ha épp szid minket, vagy akár fenyegetőzik (nem beszélve arról, hogy a dolog szerintem komolytalan, nem igazán tudom elképzelni, hogy a következő wikitalit feketeruhás emberek fogják baseballütővel szétverni). Blogadmin vitalapjának letiltása szerintem teljesen elhibázott dolog volt, de ezt már fentebb leírták mások is. Le kéne venni. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. április 16., 09:02 (CEST)

Blogadmint örökre ki kell zárni! Mindenhonnan! Mi az, hogy magánvéleményt írt a saját blogjára? Nincs hozzá joga! Bármit írsz bárhová, bárhol nyilatkozol, a wikipedia azért kizárhat! Ez így jogos! Nem érdemli meg a védelem lehetőségét sem az ilyen! Van véleménye, felháborító4

Egyébként elmondani kívánbom, hogy itt reakció volt részéről a fenyegetés talán éppen azért, mert korábban jogtalan blokkot kapott. Anélkül már a fenyegetés sem lett volna, tehát... akció-reakció 89.223.160.218

Hagyományőrző, temetőkarbantartó, bakancsos egyénekkel való fenyegetőzés nem minősül magánvéleménynek. Ne gondold azt, hogy azért nem zártak ki, mert beírtad a honlapodra, éppen ellenkezőleg fog történni, ha nem változtatsz rajta. Inkább arról van szó, hogy amennyire lehetséges, tényleg mindenki szeretné azt fenntartani, hogy többféle vélemény is teret kaphasson, amennyiben a fő játékszabályokat betartja. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 16., 13:31 (CEST)

A kérdés ennél sokkal egyszerűbb: kaphat-e bármelyik szerkesztő wikibüntetést a Wikipédián kívüli tevékenységéért? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 16., 13:36 (CEST)

Hát nem ezt jelenti az IRL? (in real life - sehol sincs feloldva egyébként a magyar Wikin) – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 16., 14:33 (CEST)

A Wikipédián kívüli, de a Wikpédiára vonatkozó, azt lényegesen befolyásoló tevékenységről van szó. Az egyetlen rendelkezésünkre álló eszközzel igyekszünk az ellen védekezni, hogy a szerkesztőket megfélemlítsék, hogy a szögestalpú bakancs itt is érvvé váljon. Karmela^posta 2008. április 16., 14:21 (CEST)

Aki szerkeszteni kell, azzal a bakancsa is vele jár. Sose leplezte: kezdettől világos volt, hogy milyen gondolatkörben mozogva kíván itt ténykedni. Ha az eszméi nem büdösek a Wikipédia közössége számára (mert azokkal is bővül a szótagszám és a tudáskincs), akkor a bakancsa se legyen az. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 16., 14:49 (CEST)

Levethetné az ajtóban. Winston ^vita 2008. április 16., 15:35 (CEST)

A Wikipédia gyanús blokkokkal érdekérvényesít, ő gyanús bakanccsal. Bolond lenne egyoldalúan lefegyverezni magát. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 16., 15:51 (CEST)

Most ugye nem azt akarod mondani, hogy ne lett volna teljesen jogos a blokk amit kapott? De az volt, biztosan van is rá valami szabály! A nácik egyébként is túllépnek azon a civilizációs minimumon, amivel szemben értelmes, européer wikipédistának még kötelessége civilizáltnak maradni! Ki kell rúgni örökre! Tanulja meg, hogy nekünk - a békés szerkesztők többségének - nem kell érvelni! Karmela, Bináris, Osvát, Weiner, Zimmy, ne magyarázkodjatok tovább, nincs miért! -- – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 195.70.54.240 (vitalap | szerkesztései)

Nem akarom, hogy ne lett volna? Hú de bonyolult. Van rá szabály. Ha túllépnek, igen. Ha megérdemli, igen. Kell érvelni, azt tesszük. Nem magyarázkodok, magyarázok. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 16., 16:05 (CEST)

Számomra büdösek az eszméi is, de ha ezt "kultúrált" hangnemben adja elő és az álláspontja egyébként alátámasztható a WP elvei szerint, akkor miért ne? Nem értek egyet veled, a bakancs nem jár hozzá és főleg nem a fenyegetőzés. Cserélje papucsra. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 16., 15:55 (CEST)

Bakanccsal a szőnyegre lépni nem szép dolog. Utána aztán lehet sepregetni! – Istvánka ^posta 2008. április 16., 15:56 (CEST)

Már elnézést, de szerintem wikipédián kívüli tevékenységért valakit blokkolni hiba. Ha elmegyek sörözni és a haverjaimnak azt mondom, hogy "x-et a wikiről jól megverem, ha meglátom", és ezt egy wikipédista hallja, mert egy asztallal arrébb ül, akkor én is blokkot kapok? Ez nem jó. Wikin kívül mindenki azt ír, mond és csinál, amit akar, akár a wikipédiáról is, nekünk egyszerűen nincs jogunk emiatt szankcionálni. Ráadásul az egész valamiképp jogos felháborodásból fakadt: nagy hiba volt a vitalapjáról is letiltani. Szerintem. Az, hogy a bombagyáron ezt úgy kommunikálta ki, hogy eljön a haverjaival a következő wikitalira (megnéztem az ominózus bejegyzést, verekedésről nem nagyon láttam konkrét említést, a kommentelőket meg hagyjuk), az ő dolga. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. április 16., 16:04 (CEST)

Értsd meg: bizonyos nézeteknek nincs helyük a wikipédián! Mégpedig azért, mert az adminisztrátorok ezt meghatározták (ebben a Magyar Unciklopédia előrébb jár mint a nemzetközi, hiszen nálunk már nem lehet zsidókról vicces szócikk! Emlékezzetek.), egyébként nagyon helyesen. Ezen nézetek hangoztatóinak pedig nincs joguk a wikipédia biztosította önvédelemre sem, tehát a vitalapjuk is letiltható! Az pedig, hogy ezek után sem a kellő és általunk elvárt alázattal viseli büntetését, csak mégjobban bebizonyítja micsoda renitens elem is ő.

A WP nem azért van, hogy nézeteknek teret adjon, stb. Jót nevettünk ezen a fordított vitatkozáson, most már abbahagyhatod. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 16., 16:21 (CEST)

Mit jelent akkor az "IRL fenyegetés", ha nem ezt? A "...majd érvelünk" eléggé sokatmondó szerintem. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 16., 16:18 (CEST)

Így van! Tetszett volna érvelni a vitalapja letiltása előtt! Nem úgy, hogy "majd nemsokára megindoklom", ilyen itt nincs! Mi az, hogy nem aznap?! Felesleges ez a vita, teljesen jogos lépés volt 1 hónapra blokkolni, de inkább örökre kellene.

Valóban, a WP-nincs helyük bizonyos nézeteknek, a WP viszont nem intézkedhet senkivel szemben sem wikin kívüli tevékenységéért. A "majd érvelünk" meg lehet sokatmondó és lehet nem: mindenesetre ha azt írta volna le, hogy mindenkit jól összever (ahogy nem írta, ennél intelligensebbnek ismertem meg rövid párbeszédeink alatt), akkor sem tilthattuk volna ki ukkmukkfukk. Azt meg, hogy mit és mikor hagyjak abba, bízd rám bátran. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. április 16., 16:32 (CEST)

Dehogynem intézkedhet, a WP omnipotens: a másik nácit, a Gabucinot is többek közt azért rúgtuk ki! Ugye nem akarod, hogy visszajöjjön?! Örökban kell emennek is, közösségben a cionistázóknak nincs helyük!

Zimmy: nem a fenyegetés tényét vitatom. Azt vitatom, hogy nyomozhat és ítélkezhet-e egy adminisztrátor a Wikipédián túli források alapján.

Ami pedig a nézetek kitiltását illeti: nincs olyan szabály, hogy bizonyos nézetek képviselőikkel együtt kitilthatóak vagy pláne kitiltandóak a Wikipédiáról. Olyan szabály van, hogy ami nem eléggé jelentős tény vagy vélemény, azt nem kell megtűrni a szócikkekben. És olyan szabály van, hogy aki meghatározott viselkedési elvárásoknak a Wikipédián nem tesz eleget, attól meg lehet válni. De IRL személyét feltárt szerkesztőt kitiltani az IRL életében megtett cselekedeteiért - abszurd, nonszensz, elmezavar. Ma nemzradok kifelé, holnaptól a dohányosok hagyják el a Wikipédiát, holnapután a szeszt fogyasztók, aztán az elváltak: ez így nem kóser ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 16., 16:36 (CEST)

Mivel ez ügyben maga a közösség érintett a legjobban, jó lenne egy szándékfelmérést eszközölni, hogy a közösség mennyire tolerálja az ilyet, ha pedig tolerálja, akkor úgy legyen, ha nem, akkor úgy. Pupika ^Vita 2008. április 16., 17:00 (CEST)

Senki nem beszélt nézetek és főleg nem képviselőik kitiltásáról. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 16., 17:09 (CEST)

"Valóban, a WP-nincs helyük bizonyos nézeteknek"

Ezt is megértük: Data Destroyer egy senki! :)

Zimmy: előfordulhat, hogy több kijelentésed is ennyire megalapozott? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 16., 17:18 (CEST)

Előfordulhat. Akkor pontosítok. Úgy általában nézetek és képviselőik kitiltásáról nincs szó szerintem, amennyiben ezek megfelelnek a WP alapelveinek. Uszító, rasszista szövegeknek viszont nincs helyük és nem lehet eltűrni a veréssel fenyegetőzést sem (én nem tudom másként értelmezni). Még a vitalapon sem (bár szerintem is elhamarkodott volt a vitalap blokkolása, de én nem vagyok admin, ezt beszéljék meg ők). Már amennyiben a közösség többsége ezzel egyetért. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 16., 18:17 (CEST)

Egyszer már belédfáradtam, most van a második: a WP-nek nincs olyan alapelve, hogy uszító, rasszista szöveg nem lehet benne (csak olyan, hogy nem irányulhat konkrét szerkesztőre vagy szekesztőcsoportra az uszítás); és pláne nincs olyan alapelve, hogy wikipédisták ellen máshol (Wikipédián kívül) fenyegetőzésért valakit számon lehet kérni, meg lehet büntetni a Wikipédián. Te ezt a két fontos körülményt - immáron sokadjára - vagy egyszerűen nem vagy képes felfogni, vagy tudatosan elhallgatod, félremaszatolod, kifacsarod. És a legszebb az egészben az, hogy rajtam kívül az égvilágon senkit nem zavar, hogy hamis tételeket hirdetsz - immmáron sokadjára - a Wikipédia jellegéről és szabályairól. Kettő null oda: nekem annyira azért nem fontos a Wikipédia, hogy az összes büszkélkedő mostohája helyett folyton én tegyem tisztába.

További kellemes értelmezgetést és utópontosítgatást kívánok. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 16., 19:23 (CEST)

Csodálkoztam is, hogy eddig még nem szóltál bele, azt hittem elutaztál valahova :-). Elnézésed kérem, ha lefárasztottalak, egy vigaszod lehet, hogy ez kölcsönös volt. Az uszító beszéd - véleményem szerint - igenis ellentétes a WP alapelveivel, mind a semleges nézőpont, mind a civilizált viselkedés "pillérekkel". Amint nem lesz ellentétes, én már itt se leszek, ezt megígérem. De én csak egy neofita vagyok itt, a nálam tapasztaltabbak majd ezt nyilván megítélik. Fölösleges így hergelni magadat, én nem haragszom. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 16., 21:28 (CEST)

Hunyadi Mátyás

Sziasztok! Szeretném kérni a fenti szócikket véglegesen félig levédeni, tehát csak regisztrált szerkesztők szerkeszthessék. Mivel szinte napi szinten vandálkodás tárgya, jó lenne végre rövidre zárni a dolgot. Köszönöm! – Ramirez Ide 2008. április 15., 18:48 (CEST)

Egy hónapra levédtem, hátha addig találnak más szórakozást maguknak. (A Tutanhamon cikknél bevált egy hasonló húzás.) – Alensha ^üzi 2008. április 15., 18:55 (CEST)

Köszönöm! Remélem beválik. Bár, hogy őszinte legyek, nem hiszem. Nem tudom, hogy csak a Mátyás-év miatt van-e, de nagyon rendszeres a dolog. – Ramirez Ide 2008. április 16., 08:50 (CEST)

Speciális lapok

A fent említett lap mikor változott meg? :) - Dorgan ^labor 2008. április 16., 18:38 (CEST)

Két napja. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. április 16., 21:08 (CEST)

Adminisztrátor se

Ilyent adminisztrátoroknak sem lenne szabad: [3] – Ida ^vita 2008. április 15., 22:14 (CEST)

Ha nem egy admin írta volna ezt, hanem egy bit nélküli szerkesztő, akkor kapott volna egy figyelmeztető sablont. Elsőre más retorzió még nem jár, még egy adminnak sem. Ő meg már elég tapasztalt szerkesztő, hogy sablon nélkül is elgondolkodjon maga is, legközelebb ilyet esetleg nem kellene. Pilgab ^üzenet 2008. április 15., 22:42 (CEST)

Elgondolkodtam. Legközelebb majd előre gondolkodom. Köszi a figyelmeztetést, véleményeket stb. mindenkinek. – Alensha ^üzi 2008. április 15., 22:53 (CEST)

Ne gondolkozz el, nekem tetszett, megnevettettél. Gondolkozzanak inkább ők el azon, mért van itt mindig olyan hangulat, mint egy BV intézetben. Lámpavas ^vita 2008. április 15., 23:06 (CEST)

Nincs ilyen hangulat, ha nem csinálsz. A magyar miniszterelnököt pocskondondiázni ma már szinte állampolgári kötelesség, nem volt ez mindig így. Én még emlékszem arra, amikor ennek töredékéért hónapos sajtó- és tvkampány indult a renitens ellen. Alensha jól teszi, ha elgondolkodik rajta, be kell-e engedni ide is a megosztottságot még ennél is jobban. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 16., 13:38 (CEST)

Nem nevettetett meg, inkább elszomorított, sőt ledöbbentett. Ilyen beszólást én személy szerint senkiről, pártállástól függetlenül nem szívesen olvasok a Wikipédián (sőt sehol). Nem az a finom humor, amit az eddig általam nagyrabecsült admintól megszoktam. – Lily15 ^üzenet 2008. április 16., 13:44 (CEST)

Akkor egy székely vicc parafrazálással zárnám a témát a magam részéről, hátha az jobban bejön: hogy ő mit írt az én vitámon, az az ő dóga. Hogy nekem az tetszett, az az én dógom. Szöveg marad, többi a ti dógotok! :> Lámpavas ^vita 2008. április 16., 14:21 (CEST)

Ezen nincs mit gondolkodni, ez a nicknév volt a feldobott labda - a kollegína meg leütötte. Poén volt. Ennyi. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2008. április 17., 12:56 (CEST)

Akkor baj van a niknémmel. OsvátA ^Palackposta 2008. április 17., 13:00 (CEST)

Egy szimpla vicc volt. Én nagyon jót nevettem rajta. Semmi gond nincs a viccekkel, amíg tartjuk magunkat egy szinthez. Semmi baj nincs Alenshával. – Tobi ^Üzi :) 2008. április 17., 16:49 (CEST)

Vegyük annak, de gondolom, majd azt is annak fogod venni, ha az általad óhajtott miniszterelnökről fog valaki hasonlót elereszteni. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 17., 18:18 (CEST)

Fórum

Nem tudom hányaknak tűnt fel, de amióta Blogadmin "felfedezte" magának a huwikit, jött vele a többi nörd meg geek meg hasonló jómadár a különböző fórumokról (pl. index), mint szépemlékű Gabucino és kedvenc onlájn "ellenfele" User:Macskosz, meg a "kisebbek"(=nagyonújak), mint User:Sito Pons (akinek eddigi egyetlen szerkesztése Blogadmin feljelentése volt), User:Ida, stb. Kérdés, mennyiben jó és hasznos a magyar wikipédiának, ha az index vagy más fórumokról most átjönnek ide ugyanazt csinálni, mint ott. Vagyis itt kötözködni meg kitiltatni egymást.

Lehet inkább kollektíven kéne kirakni ezt az egészet úgy ahogy van. Semmi hasznuk, hacsak az nem, hogy néhány izomagyú elmegy janiskodni a következő wikitalira, mert pár admin képtelen volt gondolkodni, mielőtt kattingatott. – Vince ^blabla :-) 2008. április 16., 16:10 (CEST)

"néhány izomagyú elmegy janiskodni a következő wikitalira" - ezt kizártnak tartom. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. április 16., 16:56 (CEST)

Remélem nem gyanúsítod az adminokat részrehajlással és szabálytalan cselekedettel?! Mint láthatod, már adminkonszcenzus van ebben a kérdésben. Nagyon is helyesen jártak el, ez a blogadmin már az unciklopédiára is vicceket írt, ZSIDÓKRÓL!!! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 195.70.54.240 (vitalap | szerkesztései)

Macskosz szerkesztéseinek speciel a nagy része régészettel kapcsolatos, a másik kettőnek meg együtt sincs tíz. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 16., 22:05 (CEST)

Az utóbbi állításod téves.[4] – Trevor ^vita 2008. április 18., 07:44 (CEST)

Ha adminjaink és szerkesztőink olyan gondosan intézkednek (blokkolás etc.), mint ahogy a közreműködéseket megnézik, akkor szép új jövő elé nézünk ... pontosabban, a wp néz. ♥♥♥: Gubb ✍ 2008. április 19., 18:23 (CEST)

Gubb, én örülök, hogy megint látlak, de belőled több IQ-t néztem ki annál, mint hogy beállj azok közé, akik szerint az adminokat cseszegetni menő. Tgr egyszer félreszámol valamit, és ebből rögtön következik, hogy a huszonvalahány fős admintestület egy nagy, homogén inkompetens banda? – Alensha ^üzi 2008. április 19., 19:12 (CEST)

Füles sün

Apolló (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerktársat kellene blokkolni egy rövidke időre, hogy legyen ideje elolvasni és feldolgozni a vitalapjára írt üzeneteket, lásd Füles sün laptörténete. – Lily15 ^üzenet 2008. április 19., 13:53 (CEST)

Csöndben van. Lehet, hogy olvas?:)) – Lily15 ^üzenet 2008. április 19., 14:02 (CEST)

Megpróbáltam úgy bedolgozni a beírásait, hogy neki is tetsszen és lexikonban is elmenjen. Talán most nem állítja vissza :) SyP 2008. április 19., 21:17 (CEST)

Speciális:ListGroupRights

A speciális lapok közé a pár nappal ezelőtti átrendezéskor bekerült egy ilyen új lap. Ki csinálta ezt? Tele van a felszámolt Segítség névtérre mutató hivatkozásokkal. Bináris ^ide 2008. április 19., 17:23 (CEST)

A mediawiki csinálta, nem mi. A hibatkozásokat szerintem a rendszerüzenetek között módosíthatod. ;) - Dorgan ^labor 2008. április 19., 17:32 (CEST)

Ez így van rendjén. Az alap MediaWiki installban van segítség névtér, a default szövegnek oda kell mutatnia. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 19., 18:10 (CEST)

20 Forintos kerdes (Mikor és mi volt az első kiemelt cikk?)

Sziasztok!

Bocs, kicsit off-topic, de nehany admin az osrobbanas ota itt van. :)

Szoval: mi volt az elso kiemelt cikkunk es mikor kapta meg a statuszt? Elore is koszi! – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. április 18., 13:50 (CEST)

Petőfi Sándor, 2006. július 5-én. Az archívum alapján. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. április 18., 14:08 (CEST)

Dragam, Orsika sem hulye, mar en is megneztem az archivumot, de nem ez a helyes valasz Szajci szerint!!! (Lasd a vitam!) a valaszt o sem tudja! :) – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. április 18., 14:13 (CEST)

[5] :) //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. április 18., 14:20 (CEST)

Koszi! Szoval az EU! De mi a datum? Annal az egynel pont nincs odairva! Mellesleg a kiemelt cikkek sablonjai miert nem tartalmazzak a kiemelt stuasz megkapasanak idopontjat? :) – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. április 18., 15:44 (CEST)

Elvileg erre jó a pontosan vezetett {{cikktörténet}}^(?) sablon. Pilgab ^üzenet 2008. április 18., 16:41 (CEST)

Na jo, szabad a gazda! Nem latom! Reggel ota erre a datumra varok! – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. április 18., 17:42 (CEST)

[6] + [7] Pilgab ^üzenet 2008. április 18., 17:59 (CEST)

KOSZONOM!!! – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. április 18., 18:02 (CEST)

Nincs mit... Pilgab ^üzenet 2008. április 18., 18:43 (CEST)

Ej, csupa kiskorú :-) A kiemelt szócikkek leánykori nevén Wikipédia:Kitűnő szövegek és képek volt (akkor még az enwikin is brilliant prose volt a neve), és a hegedű került bele először, 2005 elején. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 18., 18:46 (CEST)

Tgr, akkor Te mint a Wiki venek vene, lecci ird mar be a fontosabb esemenyekehz, hogy mikor indult el a referalas es a JKSZ oldal!!! Elore is koszi! :) – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. április 18., 22:47 (CEST)

Úgy látszik, én is kiskorú vagyok, mert a kiemelt szócikkek lap a régebbi (2004 január, 3-400 szócikke volt a wikinek összesen), csak kezdetben máshogy működött. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 18., 23:24 (CEST)

Tehat Kiemelt: 2004. jan. 10??? WOW! Es a ref mikor indult? :) – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. április 18., 23:33 (CEST)

Én inkább úgy értelmezném, hogy nincs értelme egyetlen dátummal meghatározni az első kiemelt cikk keletkezését (bármilyen szépen illeszkedne is ez egy kronológiába), hiszen akkoriban egészen mást jelentett ez a fogalom. EZ valami olyasmi lehet, mintha az emberré válást próbálnánk dátumhoz kötni. :-) Bináris ^ide 2008. április 18., 23:50 (CEST)

2005 szeptemberében. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 19., 00:10 (CEST)

Orsi, én emelném a tétet! :D Ki wikitörténészkedik ekkora összegért? Hacsak nem a wikitörténészek... Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. április 18., 23:44 (CEST)

WOW!!! Koszi Gergo! Lassan de meg lesz a teljes Wikitortenelem! :)

Szivem, szerinted mit kene felajanlanom??? :) Varom az otleteket, mert a segitseg mindig jol jon! :) pusz mindenkinek! – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. április 19., 15:09 (CEST)

Orsim! Még egyszer nem ugratsz be :D Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. április 19., 15:13 (CEST)

 :DDD Hat telleg no comment! ;) – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. április 19., 15:16 (CEST)

Érdekes ... én úgy emlékeztem, a Tea volt időrendben az első kiemelt cikkünk ... na mindegy. Ha a kérdést úgy értjük, hogy melyik cikk a kiemelt cikkek feje, az első - olyan értelemben az első, hogy az ász, a legjobb, a legidőtállóbb, a legfontosabb; hát akkor erre könnyebb válaszolni: Az biztos, hogy a kiemelt cikkek közt az első Gottlob Frege! Azelőtt is volt mimdenféle próbálkozás, himi-humi, érdektelen, unalmas cikkecskék, de ez volt a top és azóta is ez. A filológus hajlandóságúak bogarásszák csak a laptörténeteket, de akit a lényeg érdekel, az úgyis azt fogja mondani, hogy a kiemelt cikkek valódi története Fregével kezdődött.♥♥♥: Gubb ✍ 2008. április 19., 15:18 (CEST)

Koszi Gubbubu a kedves szavakat, jol esik... Ha tudni akarod, azert buvarkodok a wikitortenelmunkben hogy kiegeszitsem ezt: Wikipédia:A magyar Wikipédia fontosabb eseményei cikket! Nem magam miatt csinalaom, hanem a PR-unk miatt! Zimmy es en 2-3 hete kezdtuk el frissiteni a lapot, mert az oldal 2006 novembere ota allt!!! – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. április 19., 15:30 (CEST)

a frege tényleg kint volt vagy két hónapig, már szaga volt, de szerintem csak azért volt kint olyan sokáig, mert mindenki annyira viszolygott a témától, hogy még annyi időre sem akarózott hozzányúlni, hogy lecseréljék. mégiscsak egy matematikai cikk... eh... – Alensha ^üzi 2008. április 19., 17:05 (CEST)

Igen, ez anno nekem is feltűnt, hogy sokáig van kint, de kezdő wikisként nem tudtam eldönteni, hogy azért maradt annyi ideig, mert olyan szuper, hogy nincs nála jobb, vagy azért, mert az akkori wikisek voltak lusták. ;-) Cassandro ^{Tahdita+Streit...} 2008. április 19., 17:08 (CEST)

Hogy ennél ne lett volna jobb? Három héttel a születése előtt íródott a Miskolc szócikk... – Alensha ^üzi 2008. április 19., 19:37 (CEST)

jaj, ne szivassatok, most akkot hegedu vagy nem hegedu??? :)– OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. április 20., 21:07 (CEST)

Egy anon és a tűzesetek

89.133.38.54 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Most tűnt fel nekem, hogy már egy ideje a langlovagok.hu weboldalt lövi be a szócikkek végén (a cikkhez igazítva). Mi legyen vele? -- Cassandro ^{Tahdita+Streit...} 2008. április 19., 19:28 (CEST)

Poroltó??? OsvátA ^Palackposta 2008. április 19., 19:53 (CEST)

Van nálad? Használd nyugodtan, élvezed támogatásom! ;-) -- Cassandro ^{Tahdita+Streit...} 2008. április 19., 20:08 (CEST)

Épp vissza-vonja a visszavonásokat.– Marci ^vita 2008. április 19., 20:30 (CEST)

Syp feltette az egyéb kocsmafalra, ott lenne jó valami döntésre jutni a kérdésben, mert én például most így egyedül nem merném eldönteni, hogy ez hasznos vagy káros. Egyébként ki az ördög pakolgatja ide állandóan az interwikiket az utolsó szakaszba? Bináris ^ide 2008. április 19., 20:37 (CEST)

Válaszolok magamnak: Volkovbot a tettes. Na de hogy kellene megmagyarázni neki, hogy a fejrészben vannak az iw-k? Bináris ^ide 2008. április 19., 20:38 (CEST)

Van egy ilyen: bot sablonok. Ebből a {{nobots}} sablon kitiltja a lapról a botokat elvileg. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. április 19., 20:50 (CEST)

Cassandro! És azt lehet, hogy pl az autótípusokhoz belinkelem az adott típus baleseteit? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 89.133.37.183 (vitalap | szerkesztései)

Szia! Saját vitalapomon, ahova írtál is, válaszoltam. -- Cassandro ^{Tahdita+Streit...} 2008. április 19., 22:03 (CEST)

Vitalapom vandalizásása

Egy anon felhasználó állandóan egy másnak szóló üzenettel szemeteli a vitalapomat. Lehet ezzel valamit csinálni? Kalpet ^vita 2008. április 20., 10:21 (CEST)

Ugyanakkor felettébb szomorú, hogy xenofóbnak neveznek, és amikor ezt sérelmezem mint személyes támadás - több ízben kitörlöd és adminisztrátorokhoz fordulsz ahelyett, hogy foglalkoznál ezzel a szomorú eseménnyel. Kérlek ne tedd, hogy mélyen csalódjak benned :-((((( – 82.131.148.188 (vita) 2008. április 20., 10:24 (CEST)

Ha nem neked szól az üzenet, akkor szerintem simán kitörölheted. --Weiner 2008. április 20., 10:28 (CEST)

Megpróbáltam. De állandóan visszavonta. Én kitörlöm, ő visszarakja. Kalpet ^vita 2008. április 20., 10:31 (CEST)

Akkor egy kicsit légy türelemmel, amikor negyedszer rakja vissza, akkor jár neki rögtön a blokk. (WP:3VSZ) --Weiner 2008. április 20., 10:34 (CEST)

Szerintem Kalpet egy hiteles és szavahihető ember, de sajnos itt nem mond igazat: mindössze háromszor írtam be: egyszer amikor eredetileg, majd kétszer amikor kicenzúrázta. Utána ráhagytam, de ő mégis azt írja ekkor: "állandóan visszarakja". Weiner, kérlek ne légy velem ilyen ellenséges :-(( Kérlek ne támaszd alá amit hallottam, hogy a wikipédián a felhasználók alaptalanul kapnak blokkot. :-((( – 82.131.148.188 (vita) 2008. április 20., 10:39 (CEST)

Vádaskodás helyett ismerkedj a szabályokkal, a 3VSz megsértése esetén pl. nem alaptalan a blokk. Ezek szerint épp a határán állsz, úgyhogy figyelj. --Weiner 2008. április 20., 10:42 (CEST)

Weiner, ez szomorú. Én Kalpet-et végig hitelesnek, és jó embernek mondtam, én viszont le lettem xenofóbozva, valamint még ráadásként blokkal is fenyegetnek. Új szerkesztő vagyok, de kérlek ne vegyétek el a kedvem :-(((( – 82.131.148.188 (vita) 2008. április 20., 10:47 (CEST)

Kalpetről igazán le lehet szállni, mert én xenofóboztam ráadásul 1) nem ebben az ügyben 2) általában minősítettem és nem névre szólóan, 3) pláne, hogy nem is tudom ki az előbbi anon és nem néztem utána a szerkesztésinek. Sőt, már ezt is megbántam, hogy általában xenofóboztam, mert a fenti anon (és saját bevallása szerint kezdő felhasználó) -- ő tudja hogy mi miatt --magáravette. Legközelebb csak a tartalmat fogom minősíteni. Mozo ^vita 2008. április 20., 11:10 (CEST)

Mortimer-ügy

Mortimer-ügy (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Kedves Adminisztrátorok! Csak azon kéréssel fordulnék hozzátok, hogy a Mortimer-ügy nevű lapot autoconfirmed-re kéne védeni (csak regisztráltak szerkeszthessék // félvédett). Az utóbbi időben elszaladtak az anonok és júzerek közötti „szerkesztési háborúk”, folyamatosak a visszavonások, vitalapi indoklások. Csak ennyit szeretnék kérni, hogy drága anonkáink is megnyugodhassanak... végre. д лекарство и спор я конструировать д 2008. április 20., 10:49 (CEST)

Ellenkezőleg: folyamatos vita folyik a tartalmáról, és a szócikk jelen pillanatban is folyamatos szerkesztés és eddig nem látot mértékű bővítés alatt áll - valamint éppen most született konszcenzus egy vitás üggyel kapcsolatban. Azt sem látom, hogy ezen anon szerkesztések miért kellene, hogy meg legyenek tiltva. További szerkesztési háború tehát nem várható, viszont mivel az egyik fél nem regisztrált felhasználó, így jelentős érdeksérelemmel járna a tartalmi vitát (ami már nem is vitás) adminisztratív eszközökkel eldönteni. Bízom abban, a hogy a neten keringő pletykák (az adminisztrátori intézkedések alaptalan mivolta és túlzó száma tartalmi kérdésekben) alaptalanok. Kérlek Dokee, te pedig - bár a tartalmi vitában nem vettél, és jelenleg sem veszel rész - inkább érvelj, mint hogy kívülállóként adminsztratív eszközöket igényelve akarnád eldönteni két személy tartalmi vitáját. Köszönöm. Egyébként nem értem a "drága anonkáink" kifejezést. Remélem nem becsmérlő - tegnap elmondtam az okaimat a regisztráció elkerülésére, mely egyébként sem kötelező, és nem hinném hogy a hiánya által kevesebb ember lennék. :-((( – 82.131.148.188 (vita) 2008. április 20., 10:59 (CEST)

Azt nevezed konszenzusnak, hogy 10:54-kor beírsz valami a cikkbe, majd húsz percen belül még tíz oda-vissza szerkesztés történik? – Tomázia ^vita 2008. április 20., 11:19 (CEST)

Odaírtam, hogy hol a konszcenzus, és állításoddal szemben nincs visszaszerkesztve. – 82.131.148.188 (vita) 2008. április 20., 11:21 (CEST)

Ja bocsánat, konszCenzus - azt nem tudom, micsoda, én eddig csak konszenzusról hallottam, de ez nem az :) – Tomázia ^vita 2008. április 20., 11:25 (CEST)

Hm, hm. Én nem látok konszenzust. Szerintem inkább regisztrálj. A regisztráció többek között pont arra szolgál hogy felelősséget vállalj a szerkesztéseidért. Kalpet ^vita

Kedves Kalpet, a felelősség a regisztrációtól teljesen független. Én felelősséget vállalok a szerkesztéseimért, az illetékes vitalapokon. Állításoddal szemben megvédem őket, és másik állításoddal szemben valóban van konszcenzus (kérlek ne tagadd le), elvégre oda került a bekezdés ahova szeretted volna: az utóélethez. Egyékbént nem értem, a vitalapon jelzett szerkesztéssel mi a gondod, kérlek válaszolj nekem e kérdésben, adminisztratív eszközök igénylése, és szerkesztési háborúzás helyett. Tartalmi vitának hívják ezt - vállalj felelősséget szerkesztéseidért. Köszönöm. – 82.131.148.188 (vita) 2008. április 20., 11:25 (CEST)

Jelzem, ez a kérdés is megoldódott, mindössze indulatból szerkesztésről volt szó. – 82.131.148.188 (vita) 2008. április 20., 11:41 (CEST)

A Wikipédiát nemcsak bárki szerkesztgetheti, hanem bárki olvasgathatja is. Aki például a Friss változtatgatásokat olvasgatja, az bizonyára elámul. Ezen olvasgatók egyik fele arra gondol, hogy lám, micsoda önfeláldozó munka folyik a Wikipédiában még ünnepnapon is. A másik fele is elámul. De már rég nem érdekli az ügy. OsvátA ^Palackposta 2008. április 20., 11:52 (CEST)

Hasonlóképp döbbenettel figyelik meg az OsvátA vezette unciklopédia bizonyos 60 éves szócikkei körül zajló döbbenetes dolgokat. És már régen nem érdekli. – 82.131.148.188 (vita) 2008. április 20., 11:54 (CEST)

OsvátA, ha megkérlek ezt a „[...]De már rég nem érdekli[...]” kifejtenéd részletesebben? д лекарство и спор я конструировать д 2008. április 20., 12:46 (CEST)

Ezt már említetted. Vezeti a nyavalya. Csak vigyázok rá. De hogy jön ez ide? OsvátA ^Palackposta 2008. április 20., 11:58 (CEST)

Örülök, hogy feltetted a kérdést, erre akartam rámutatni az eredeti hozzászólásoddal kapcsolatban is. – 82.131.148.188 (vita) 2008. április 20., 12:04 (CEST)

Anon nagggyon sok visszaállítása (87.97.40.176,82.131.148.188, Kalpet)

82.131.148.188 sok sok visszaállítása pl. a Mortimer-ügy lapon, 3 VSZ-re való figyelmeztetést nem fogadta meg, amúgy Kalpet vitalapján is ugyanezt teszi, tehát nála ez módszernek tűnik, mivel a figyelmezttés után is folytatja, érdemes lenne az ide vonatkozó szabályt betartani. --Weiner 2008. április 20., 12:19 (CEST)

Kedves Weiner! Új szerkesztő vagyok, javíts ki ha tévedek, de a 3VSZ szerint vandál szerkesztést akárhányszor vissza lehet vonni. Sajnos Kalpet naponta többször kitörli a Mortimer ügy egyik bekezdésének jó részét. Szerinte ez a szerkesztés POV. Könyörgöm, hol??? Az én meglátásom a következő:

Több ízben kitörölte a vitalapjáról egy vitában egy érintett hozzászólását. Nem feltétlen szabályellenes, de elég szomorú.

Én nem hiszem, hogy kettős mércét használna :-) de közeledik felé: minden további nélkül ellentmondásba keveredik önmagával, amit másoktól látva hamisnak bélyegez, ugyanazt a módszert ő maga annyira kedveli, hogy akár több ízben is revertálja vele mások szerkesztéseit. Mindezt abba a környezetbe bújtatva mentegeti, hogy próbál szigorúan jogi terminusokat beleszerkeszteni szócikkekbe (akár az értelmezhetőség kárára), többször hangoztatja, hogy jogi előadásokra jár, és hogy tiszteletben tartja a törvényeket, amelyek amúgy tudtommal (Grin nevű admin véleményét olvasva) nem vonatkoznak a wikipédiára.

Minden további nélkül kreál hamis vádakat, és amikor tételesen bebizonyosodik hogy a forrás amit felhozott - nem támasztja alá amit ő akar, önkényesen kivonul a vitából. Ez azonban nem gátolja meg abban, hogy a vitát figyelmen kívül hagyva később ugyanazt a szerkesztését (XYZ igenis cigánygyűlölő) más szócikkekben is nagyon sokszor megtegye.

Szokása a forrásokat nem figyelembe véve állításokat tenni, jó példa erre, amikor egy napokig tartó szerkesztési háborút indított, folyton kiszerkesztve egy videóforrást, végül pedig azt állítva, hogy a videón szereplő férfi valójában egy másik szereplő, aki egyébként nőnemű. Ezen önellentmondásaihoz képest végig többször állította, hogy a nevezett szemináriumon ott volt, hangfelvétele is van, a közzétett videó pedig "nem véletlen" (sic!) rövid.

Ugyanezen témában lényeges tényeket tüntetett el célzatosan a szócikkből, meglepő módon arra hivatkozva, hogy "Megint lényeges tények tünnek el célzatosan". Utóbb kiderült, hogy a szerkesztési háborút mindössze egyetlen mondat miatt indította, érthetetlen módon.

Sajnos beigazolódni látom a wikiszerkesztő pályafutásom előtt olvasott híreket: vannak szerkesztők, akik adminisztrátori eszközökkel óhajtják elérni céljaikat. Én nem tettem ilyet - sőt meg lehet nézni a vitalapokra írt nagy mennyiségű szerkesztéseimet - sajnálom, hogy neked ez volt az első és egyetlen hozzászólásod a témához: az én blokkolásomra való felhívás.

Csalódtam... :-( – 87.97.40.176 (vita) 2008. április 20., 17:25 (CEST)

Ez a hozzászólás jól jellemzi itteni tevékenységedet. Smmiféle tény nem lett eltüntetve. Az ügy egyik vádlottjának személyes (POV) véleménye a tárgyalási szakasz NPOV leírásából, egy másik szakaszba lett átmozgatva, annak megjelölésével hogy ez egy az illető szaván kivül semmi mással alá nem támasztott véleménye. Te ezt vagy 20x visszavontad. A wikipedia nem az ügy szereplőinek vitafóruma, és nem arra hivetott, hogy tényként adják el saját vádjaikat. Üdv! Kalpet ^vita 2008. április 20., 17:30 (CEST)

Mint a fenti szerkesztésen látható, folyton érthetetlenné és követhetetlenné teszed a kérdéses bekezdést, sorozatosan kiveszed a sorrendiséget belőle. Különösen súlyosan esik latba neked mint joghallgatónak (?) az a szerkesztése (véleménye) is, miszerint a bírói tanács ellen emelt panasz nem az adott tárgyaláshoz, hanem a "szereplők utóéletéhez" (sic!) tartozik, és ott is hamisan tünteted fel az alanyokat. Tizennyolcadszorra kérlek a források pontos használatára, és ellenőrzésére. Oly sokszor elmulasztod ezt, hogy kezd igen komikussá válni a szituáció. Bizonyos, hogy jó szándékkal szerkesztesz, ne hagyd, hogy a harag megint elborítsa értékítéleted, és megint ingerült szerkesztési háborúba kezdj, mint a fent feltüntetett 1 mondat miatt tegnap. :-(( Kérlek értsd meg, a wikipédia nem jogi fórum, itt a közérthetőség a fontos, nem az utolsó karakterre kiszámított, rideg, a bíróság által bekörmölt mondatod szóról-szóra visszaadása. Amiben sajnos egyébként sem jeleskedsz, Tobi-val ketten már vagy 30 helyesírási, szóhasználati, és központozási hibádat javítottuk ki. Továbbá súlyos hiba részedről hazugságot feltételezni az ügy egyik tanújáról - főleg ha ezt úgy teszed, hogy közben hamisnak kiáltod ki a tanú és a bíró vonatkozó párbeszédét. Kérlek, próbálj NPOV alapokon szerkeszteni, és kérlek, próbálj két lépést is hátralépni, és megérteni a wikipédia célját, és módját. – 87.97.40.176 (vita) 2008. április 20., 17:50 (CEST)

Jó jó, biztos igazad van. Csak a szabályokat tartsd be végre pl. ezt: WP:3VSZ Kalpet ^vita 2008. április 20., 17:52 (CEST)

Kérlek értsd meg: vandál szerkesztések akárhányszor visszaállíthatók. A te napi 10 visszaállításod viszont lehet, hogy blokkot fog eredményezni nálad :-(( Kérlek, inkább vitázzunk! – 87.97.40.176 (vita) 2008. április 20., 17:56 (CEST)

Majd az adminok eldöntik hogy mi vandál és mi nem. D. Robin Attila vádjait magam is beleírtam a szócikkben szerepelnek benne. Te ugyanazokat a vádakat tényként beleírod a tárgyalás leírásába. Azaz duplán szerepelteted, ráadásul POV álláspotnt tényként.

Mindezeken túl anon szerkesztés akárhányszor visszavonható WP:3VSZ Folyamatosan könyörgöm neked hogy regisztrálj, nem vagy hajlandó. Stilusod erősen emlékeztet valakire, de nem találgatnék.

Mindezeken túl rengeteg időmet elrablod, úgyhogy innentől rám bizom magam az adminok ítéletére, és nem terhelem tovább ezt a vitalapot, úgyhiszem új információt adni nem tudok. Kalpet ^vita 2008. április 20., 18:11 (CEST)

Szeretnék admin állásfoglalást kérni a témában. Ha bennem van a hiba hát szóljon rám valaki ha nem, akkor pedig az érintett anonra. Köszönöm. Kalpet ^vita 2008. április 20., 18:16 (CEST)

Miért, szerinted ehelyett:

"Mortimer társasága eleinte egyöntetűen azt állította[3], hogy a sértett kést rántott - azonban a bíró mindannyiójukat figyelmeztette a hamis tanúzás következményeire, ezért végül inkább visszavonták vallomásukat a késről."

... miért "kevésbé POV" (?!) ez:

Mortimer társasága a tárgyalásra visszavonta vallomását a késről.

Én tényleg nem értelek, miért jó neked a szerkesztési háború, és a hússzoros visszaállítás? – 87.97.40.176 (vita) 2008. április 20., 18:18 (CEST)

Eléggé szövevényes difflinkhalmazt összehoztatok fenn, a kérdésem: a probléma gyökere ezen a kétféle megfogalmazáson van? Pupika ^Vita 2008. április 20., 18:24 (CEST)

Két napja tart a szerkesztési háború a cikkben, ez a bejegyzés pedig dél óta itt vár. Ha valamelyik t. admin korábban odafigyelt volna, akkor most nem lenne ilyen szövevényes a difflinkhalmaz. – Tomázia ^vita 2008. április 20., 18:31 (CEST)

Egyrészt, másrészt azon, hogy Kalpet úgy véli, az egyik tárgyalás egy fontos eseménye az ügy utóéletéhez tartozik - megmagyarázhatatlan módon. – 87.97.40.176 (vita) 2008. április 20., 18:27 (CEST)

Azért kérlek mert a tárgyaláson nem vallota egyikük sem kivéve a hölgy unokatestvért hoyg kést láttak. Ez csak a nyomozati szakaszban volt, a tárgyaláson ilyet nem állítottak, következésképpen az ok okozati lánc sem igaz hogy a Bíró nyomására vonták vissza a vallomást. Ezt csak D. Robin Attila utólagos vádaskodása a bombagyár.hu címú mértéktartó centrista blogon. Természetesen D. Robin Attila - utólagos - vádjait is belírtam a szócikkbe, a szereplők utóélete részbe. Te neked ez nem tetszik te a tárgyalásról szóló részt vanadalizálod D. Robin Attilla vádjaival.

De tényleg elegem van már ebből, majd a nálam jóval tapasztaltabb adminok eldöntik mi legyen, én meg ahoz tartom magam.

Kalpet ^vita 2008. április 20., 18:27 (CEST)

Kedves Kalpet, de hisz pontosan erről van szó: visszavonták a késes vádat, ezért nem szerepel. Viszont a vád tényét fel kell tüntetni! Ráadásul a te verziódban már eleve a visszavonással indítasz, az olvasó meg csak kapkodja a fejét hogy most miről van szó. – 87.97.40.176 (vita) 2008. április 20., 18:32 (CEST)

Nagyon egyszerű(nek tűnik) a dolog, melyik állításra van elfogadható forrás? A magam részéről nem tartom jó ötletnek a bombagyárat forrásnak hozni, ha jól értem Kalpetet, D. Robin Attila állítását onnan lehetne alátámasztani.

Nagyon egyszerű, a jelzett forrás nem szubjektív, hanem egy videofelvétel, amit Kalpet hamisítványnak kiáltott ki. De a kedvéért megtettem azt is, hogy a Google első találatát is betettem forrásként, de ő azt is kitörölte, indok nélkül (állításával szemben a vitalapon nem érvelt e témában)! A 3VSZ-t pedig ő szegte meg először, amikor vandalizálni kezdte a beszerkesztett forrásokat. Szomorú, hogy senki se nézett utána, és én kapom a blokkot - bemondásra. – 82.131.245.193 (vita) 2008. április 20., 19:10 (CEST)

Ha olvastad a WP:3VSZ szabályt, olvashattad azt is, hogy az anonim szerkesztést korlátlanul vissza lehet vonni, ez persze nem jelenti azt, hogy Kalpet korrektebben járt volna el. Rá kell jönni, hogy rossz úton jártok, mert ez nem a cikkről szól már, hanem a csatátokról. Attól, hogy nem regisztráltál, még meg lehet kísérelni a vitalapon tisztázni a dolgokat, és addig senki sem babrálnáa cikket, és akkor urambocsá, meg tudnátok egyezni egy köztes megoldásban. Pupika ^Vita 2008. április 20., 19:16 (CEST)

Te, mint blokkoló admin igazán elolvashattad volna a vitalapot, amin számtalanszor megkérdeztem, hogy mi a baja a bekezdéssel, azonban használható választ soha nem adott, csak folytatta a - korlátlan számban visszaállítható - vandál szerkesztéseit. Viszont most hogy ezt a kivételt figyelmen kívül hagyva blokkoltál, örökre be is fejeztem itt a szerkesztést. Pedig érdekes dolog ez a wikipédia - de ez így használhatatlan. – 82.131.245.193 (vita) 2008. április 20., 19:21 (CEST)

Na, most akkor melyikőtöknek van igaza... Kalpet szerint a Te szerkesztéseid túlhaladják a 3VSZ-t, amiben láthatóan igaza volt. Szerinted Kalpet szerkesztései vandálok voltak, ebben most hogy adjak igazat, hogy közben ne látszódjak részrehajlónak? Jó, hogy szerinted automatice neked van igazad, de én hagy ne foglaljak állást az ügyben, inkább arra kérnélek, próbáljátok megbeszélni úgy, hogy ne állítgassátok közben a cikket. Mert a visszavonoósdinak ez az eredménye. Pupika ^Vita 2008. április 20., 19:27 (CEST)

Hagyjuk, már állást foglaltál.. (Blokkoltam 1 napra a 82.131.148.188 IP-t) Szervusz... – 82.131.245.193 (vita) 2008. április 20., 19:32 (CEST)

Őszintén szólva kinek lesz jó, ha egy admin kinyilatkoztatja, mi a frankó? Arra jó, hogy a "vesztes" felet magára, az adminokra haragítsa. Itt egyedül csak azt kell tisztázni ebben a helyzetben, hogy a kedves IP cím miért szegi meg a 3VSZ-t, a tartalmi viták sajnos maradnak rátok. Pupika ^Vita 2008. április 20., 18:41 (CEST)

Pontosan, az adminoknak semmivel sincs több alapja egy tartalmi kérdést eldönteni, mint bárki másnak, és az ilyen kérdések egyébként is a szócikk vitalapjára (esetleg a véleménykérésre) tartoznak, nem ide. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 20., 18:58 (CEST)

Nem értem a fenti mondatokat, hiszen az előbb blokkot kaptam. :-( Köszönöm, elég jól alátámaszottátok a híreket, miszerint itt adminisztrátori eszközökkel csípőből döntik el a tartalmi vitákat. Azt hiszem, ilyen adminisztrátorokkal nincs túl sok értelme tovább folytatni a wiki szerkesztését. Minden jót. :-( – 82.131.245.193 (vita) 2008. április 20., 19:10 (CEST)

Rendben, de az anon csak erről az IPről a 10. visszaállításnál tart. A kérdésem inkább arra vonatkozott hogy ezzel mi legyen. Hagyjam annyiban a dolgot? Üdv! Kalpet ^vita 2008. április 20., 19:01 (CEST)

Blokkoltam 1 napra a 82.131.148.188 IP-t, mert átlépte a 3VSZ-t, Kalpet, ahogy néztem, te is ezzel operáltál, csak te IP-vel szemben szabadon tehetted, de ez távolról sem megbeszélés, amit itt fenn folytattatok, azt kellett volna a cikk vitáján tenni, ha kell, akkor napokig, mert a blokkal nem oldódott meg semmi. Pupika ^Vita 2008. április 20., 19:08 (CEST)