Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 37

---

« előző

32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42

következő »

Sito Pons (nem megfelelő felhasználói név)

Sito Pons (vita | közrem. | törölt szerk. | ) valaki blokkolhatná Sito Ponst, regisztráljon csak másik júzernéven, hátha megérti ezt: [1]. Egy motoros világbajnok nevével él vissza, ergó nem megfelelő júzernév. Egy hónapja volt az átnevezését kérni. – Vince ^blabla :-) 2008. május 23., 08:43 (CEST)

Hát én nem érzem, hogy nagyon össze lehetne téveszteni őket. Eléggé abszurd. --Weiner 2008. május 23., 09:17 (CEST)

Szerintem várjuk meg, amíg maga a világbajnok Sito Pons tiltakozik :) Ne vicceljünk már. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. május 23., 11:15 (CEST)

Adminválasz: én se érzem súlyosnak vagy az azonosítós irányelv alapján üldözendőnek, viszont éppen tegnap fedeztem fel, hogy elvileg a véleménykérésnek van egy azonosító megválasztásával kapcsolatos alfejezete, tehát most ezzel kiválóan be lehet üzemelni, ha Vince megkérte már a vitáján, hogy változtasson, és nem tette, és Vincének még mindig nem tetszik a dolog, írjon ki véleménykérést, lásd: Wikipédia:Szerkesztők véleményezése#Szerkesztő nevének megválasztása. ;) • Bennó^fogadó 2008. május 23., 11:44 (CEST)

Regisztrálom User:Adolf Hitlert és pofa be, hisz maradhat. Adolf halott és nem is beszél magyarul, nehéz lenne összetéveszteni őket. – Vince ^blabla :-) 2008. május 23., 11:53 (CEST)

 támogatom Szerintem maradhat! :)))) Sancho ^{beszójjám666:)} 2008. május 23., 12:02 (CEST)

Az nyilván más eset, de User:Bill Cosby még nyitva áll előtted.

– chery 信 2008. május 23., 12:04 (CEST)

Vince: egy tőmondatot is nehéz már egészben befogadni? Ne vesztegesd ide az érveidet, írj ki véleménykérést. • Bennó^fogadó 2008. május 23., 12:08 (CEST)

Bennó: egy fél mondatot is nehéz pejoratív, sértő felhangok nélkül leírnod? Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. május 23., 12:10 (CEST)

Miért lenne más??? – Istvánka ^posta 2008. május 23., 12:09 (CEST)

Ezért:

A Wikipédia tiltja a potenciálisan provokatív azonosítók használatát, … ide tartozik többek között: … Az olyan nevek, amelyek faji/etnikai/nemzeti/vallási/ideológiai/kisebbségi gyűlölet jelképeire utalnak, ide értve az ezekkel kapcsolatban álló történelmi személyiségeket is.

Wikipédia:Azonosító#Nem megfelelő azonosítók 2.3.

– chery 信 2008. május 23., 12:13 (CEST)

Szerintem meg ezért NEM:

"Kerüljük az élő és nemrég elhunyt hírességek nevének felvételét! Sok szerkesztő igen bomlasztónak találja őket, és kérheti a megváltoztatásukat. Egy hírességre utaló azonosító felvétele, majd a név valós viselőjének lejáratására alkalmas szerkesztések végrehajtása, a Nem megfelelő azonosítók szekcióban található ellenlépésekhez vezetnek." máté WP:AZ/valós nevek – Vince ^blabla :-) 2008. május 23., 12:19 (CEST)

Értem :) Nem is tudtam, hogy létezik ilyen tiltás! – Ayrton Senna ^posta 2008. május 23., 12:17 (CEST)

• Igen, én is ép hivatkozni akartam rá. Bár e szerint a Sito sem nagyon maradhat: „A Wikipédia nem tűr meg bizonyos azonosítókat, többek között az alábbiakat:

2. Híres emberek, közszereplők, intézmények, szervezetek neve, ha a szerkesztő nem ezek hivatalos képviselője.” – Beyond silence ^Üz 2008. május 23., 12:22 (CEST)

Viszont Sito Pons esete beleesik a zavaró nevek 2. kategóriájába! – Istvánka ^posta 2008. május 23., 12:21 (CEST)

Édeszisztenem ...

Híres emberek, közszereplők, intézmények, szervezetek neve, ha a szerkesztő nem ezek hivatalos képviselője.

Ilyen tiltás is létezik a lajtromban, csak valamivel följebb, mint a provós. Ugye-ugye, a gyorsolvasás átka ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 23., 12:22 (CEST)

Egy dolgot hagytatok ki: Félrevezető, összezavaró azonosítók. Hogy User:Sito Ponsról hányan hiszik, hogy világbajnok motorversenyző, arra volna tippem.

– chery 信 2008. május 23., 12:26 (CEST)

Kedves Vince, az egyik mondatban az állítmány tiltást (utasítást), a másikban ajánlást (javaslatot) fejez ki, úgyhogy valamicske különbség azért csak van köztük. – Hkoala 2008. május 23., 12:22 (CEST)

Kedves Hkoala, mindkét csokor fölött ez a közös bevezető olvasható:

"A Wikipédia nem tűr meg bizonyos azonosítókat, többek között az alábbiakat:"

Olyan szomorú ám ez ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 23., 12:27 (CEST)

Kérdés, hogy Sito Pons hírességnek számít-e. Ugyi, hogy nem lehet megúszni az értelmezést? Tessék értelmező hozzáfűzést javasolni az irányelvhez, szellemiségében kielégítőt (ott a vitalapja vagy a KF), ha pedig a konkrét ügyben szeretne valaki dűlőre jutni, írjon ki véleménykérést. • Bennó^fogadó 2008. május 23., 12:33 (CEST)

Ha nem híresség, mit keres itt ?? Persze, persze, tudom: nem hírességi, hanem nevezetességi irányelvünk van. Úgyhogy én azt javaslom mindkét usernek, hogy nyilatkozzon: ő nem a híres/nevezetes/tiltott, hanem egy másik. Olyan senki Sitoról és Adolfról vették a mintát, hogy még forrás sincs róluk ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 23., 12:41 (CEST)

Demonstráció (User:Adolf Hitler)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Szerintem a User:Adolf Hitler néven történő regisztrálás demonstrációnak minősül, és mint ilyen, nem kívánatos. – Hkoala 2008. május 23., 12:15 (CEST)

SyP blokkolta. • Bennó^fogadó 2008. május 23., 12:41 (CEST)

Joseph Stalin (vita | közrem. | törölt szerk. | ) is. Pilgab ^üzenet 2008. május 23., 12:44 (CEST)

Legtöbbet szerkesztett lapok listája (elavult lap)

Valamelyik nap többen rábukkantunk erre a lapra és feltűnt, hogy tavaly szeptemberi állapotot mutatnak. Nem tudom kinek a feladat- és hatáskörébe tartozik ez, de nem kellene frissíteni? Cassandro ^{Taħdita+Streit...} 2008. május 23., 14:57 (CEST)

Kérdés okafogyottá vált, IM-en keresztül válaszoltak rá. Cassandro ^{Taħdita+Streit...} 2008. május 23., 15:08 (CEST)

Nem baj, most már ideírom, amit akartam. Szerintem ha nagyon fontos, innen bízvást átmásolhatóak a forgalmi adatok, ezen a lapon nem olyan nagy a lauf. Pasztilla 2008. május 23., 15:10 (CEST)

Lacika455: örökblokk (hibásnak tűnő, forrás nélküli adatok sorozatos feltöltése, kommunikáció hiánya)

Lacika455 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szabadon garázdálkodik. Örökblokkot neki! Semmit nem veszít a WP, csak és elképesztő mennyiségű takarítómunkát. Hát nem látjátok?!?

Nem kell a mese a kommunikációról meg a jó szándékról. Hónapok óta itt van, semmit nem kommunikál, és a vandalizmusára tekintettel a legkevésbé sem érdekelnek a szándékai.

– Peyerk ^vita 2008. május 25., 13:27 (CEST)

Szóltam neki és blokkoltam egy hétre.

-- nyenyec vita 2008. május 25., 13:41 (CEST)

Ezzel nem kellett volna ennyit várni. Rettenetes egy ember lehet. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 25., 16:40 (CEST)

Énénén (Magyarországi radikális jobboldal visszaállítások)

Énénén (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Hello! Tegnap az Énénén nevű felhasználó egy nap tiltást kapott vandalizmus miatt. Most ismét elkezdte ugyanezt csinálni, ugyanott: [2]

Ismeretlen szerző tollából ismeretlen időben. Történt valami egyébként Énénén userrel azóta?

– chery 信 2008. május 26., 22:19 (CEST)

Kezdőlap szupervédettség

Javaslom, hogy szerkesztőknek legyen elérhető. Nem történt olyan módosítás a múltban sem, ami indokolná, hogy csak adminok szerkeszthessék. Most pl. kellene egy link az Aktuális boxba és nem tudom beírni. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 25., 16:58 (CEST)

Tekintsd csak meg a laptörténetét. Legutóbbi védelmének oka az volt, hogy egy regelt szerkesztőtársunk elmozgatta valahová. A kezdőlap a leglátogatottabb lapunk, több támadásnak van kitéve, és az se jó, ha a kár öt percre máshová irányít át... A múltban egyébként igen sokáig védve volt, csak akkor te még kósza wikigondolat se voltál. Azután nyenyec kísérletezett a védtelenséggel, ami szerintem nem volt jó ötlet. A vitalapján most is meg lehet vitatni a változtatásokat, és admin végrehajtja. Az se baj, ha a kezdőlap csak egyeztetett szerkesztéseknek van kitéve... Szerintem. De szóljanak hozzá mások. • Bennó^fogadó 2008. május 25., 17:09 (CEST)

 támogatom a teljes védettséget. Épp eleget kísérleteznek anonok és friss szerkesztők más oldalakkal, nem kell ennek kitenni a főoldalt. Ha változtatni kell valamit, van épp elég adminunk, aki meg tudja tenni, és jobb is ha megbeszélés tárgyát képezi a változtatás és nem akárki önkényesen akármit csinálhat a főoldallal. – Sude ^üzcsi 2008. május 25., 18:29 (CEST)

 maradjon a védelem. Ha valaki módosítani akar rajta, úgy is megcsinálja allapon, eddig mindig ez volt. Ha valamilyen módosítást kell végrehajtani, van elég admin, aki megcsinálja. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. május 25., 19:25 (CEST)

Jó, rendben, meggyőztetek. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 25., 19:47 (CEST)

Rövid leszek… Szeretném a kezdőlapot szerkeszteni. – Gregorius P. ^vita 2008. május 27., 13:18 (CEST)

Éspedig melyik részét? Pont arról van szó, hogy előbb megbeszéljük és majd az adminok megcsinálják. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. május 27., 15:21 (CEST)

Lásd a vitalapon. 4-en támogatják, "0-án" ellenzik. Ugyanott Tomeczek megjegyezte, hogy az írásjelek is hiányoznak a mondatok végéről. Ezeket az apróságokat szeretném módosítani 1-2 perces munkával, de nem tehetem, s a kezdőlap hibásan marad már napok óta, mert minden apróságot meg kell szavaztatni ahelyett, hogy gyorsan megoldhassuk. Egyetértek abban, hogy a jelentős változtatásokat meg kell vitatni, de pl. az, hogy egy mondat végén pont legyen, nem olyan nagy reform, és nem is vandalizálás. A vandalizmus elleni harc ne legyen olyan, mint a terrorizmus elleni harc :-) – Gregorius P. ^vita 2008. május 27., 15:42 (CEST), aki a szupervédelmet  ellenzem

Alapvetően egyetértek a javításokkal, de kétségeim vannak, hogy a főcím végére kell-e pont. Címeknél nem szokták kitenni. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. május 27., 16:33 (CEST)

Másold át saját allapra, írd át, ha HTML-t is módosítottál, ellenőrizd az öt főbb böngészőn (lehetőleg többféle felbontásban), aztán szólj az AÜ-n, hogy cseréljük le. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 27., 16:21 (CEST)

Rendben megcsináltam. Az új bevezető itt található: User:Gregorius Pilosus/Kezdőlap. – Gregorius P. ^vita 2008. május 27., 19:37 (CEST)

Frissítettem. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 27., 20:28 (CEST)

Köszönöm – Gregorius P. ^vita 2008. május 27., 20:36 (CEST)

Megjegyzendő egyébként, hogy a sűrűn módosuló tartalmakat ki kell szervezni sablonokba a Kezdőlapról (ez volt az eddigi gyakorlat is), csak az átalakítás után nem lett minden újraszervezve, most viszonylag hosszabb szakaszok közvetlenül a Kezdőlap forrásában szerepelnek. Ha egyszer valaki arrajár, megcsinálhatná. • Bennó^fogadó 2008. május 27., 16:30 (CEST)

olyat nem lehet szoftveresen, hogy az legyen jogosult szerkeszteni, aki már x ideje regisztrált és y szerkesztése van? – Alensha ^üzi 2008. május 27., 21:15 (CEST)

gyalogosgázolás (védelem létrehozás ellen)

Jó lenne a lapot úgy törölni, hogy utána ne is lehessen újra létrehozni. Szavazással , azonnalizással, mindenhogy törölve lett már vagy háromszor. Most megint itt van. Szerkesztője kizárólag sablon-törölgetésre van beállva, érdemi munkát nem végez, eddig kb 8 figyelmeztetést kapott az egymáshoz nagyon hasonló IP címeire. (értelemszerűen ugyanaz a szerző). --Weiner 2008. május 25., 21:28 (CEST)

Technikailag azt hiszem, nem lehet így törölni, de lehet rá egy redirect valahova, majd levédeni admin szintre. Hacsak nem talál ki újabb szócikket. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 25., 21:36 (CEST)

De lehet, Alensha meg is tette, köszönet érte! --Weiner 2008. május 25., 21:42 (CEST)

Sajns sokra nem mentünk vele, mert azóta más címeken hozza létre... Majd ráun. – Alensha ^üzi 2008. május 26., 22:24 (CEST)

Nem tudom eldönteni, hogy szándékosan csezstet minmekt vgy szimplán ténylge nem veszi észre, hogy töröljük a lapjait... Mindenesetre annoying, csak én magam vagy négyszer töröltem a cikket és blokkoltam a fickót... – Sude ^üzcsi 2008. május 26., 22:53 (CEST)

Legális (Paks cikk másolata forrásjelölés nélkül: terkep.mconet.biz)

Az legális, hogy a saját szövegemet lopkodják a wikipédiáról? Lásd itt.– Croom ^vita 2008. május 28., 11:52 (CEST)

Így nem, fel kell tüntetni (lehetőség szerint linkelni), hogy a Wikipédiából származik. Írj nekik levelet. – Winston ^vita 2008. május 28., 11:56 (CEST)

A Wikipédia:Felhasználási feltételek lapon le van írva, hogyan legális. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 28., 12:42 (CEST)

Hát srácok, akkor asszem a feladat rátok vár. Kell írni egy szépen, kereken megfogalmazott ímélt az illetőnek, hogy hova is menjen, ha egyszer nem linkeli ki, hogy amivel kacérkodik az WP cuccos. Hajrá!!!– Croom ^vita 2008. május 28., 14:45 (CEST)

Ez nem admin feladat :) bárki megteheteti. ha zavar téged, hogy ott a cikked, írj nekik egy szép udavrias emailt, a legtöbbször nem tudják, hogy ki kell írni a dolgokat ha wikis cikkeket másolnak (lap aljáig nem jut el a figyelmük), de egy udavrias emailre általában a többség bocsánatot kér és kiteszi a forrást. Ez az alfejezet a jogi kocsmafalra való, nem az AÜ-re mivel nem igényel adminbeavatkozást. Minden, jogi dologgal kapcsolatos problémát kérlek oda írj majd legközelebb :) Üdv, – Sude ^üzcsi 2008. május 28., 14:48 (CEST)

Jó-jó, legközelebb odaírom, de akkor írj már nekik egy ímélt légyszi. Köszi– Croom ^vita 2008. május 28., 15:30 (CEST)

"beteges hazudozó" és egyéb hangnemzuhanás, adminisztrátori elismeréssel támogatva?

Drága adminisztrátorok! Mióta elnézett, sőt támogatott hangnem egy vitában a beteges hazudozós többszöri ismétlése a vitapartner felé, valamint a "valaki, aki csak tévedésből kaphatta meg az általános iskolában a végbizonyítványt" hasonlat? Link. Tudjátok: "hülyegyerek" = 1 nap blokk! --Weiner 2008. május 29., 09:12 (CEST)

Adminválasz: Úgy tűnik, nagyon egymásba gabalyodott azon a vitán P/c kolléga és Kalpet, lehetne érvelni oda-vissza, hogy ki volt egy árnyalattal konkrétabban durva vagy személyeskedő. Kísérletképpen mindkettejüket blokkoltam 1 napra, minthogy valóban egymásba akadtak bele "elmérgesedett vita, 1 napi csendespihenő" hivatkozással. Reméljük. • Bennó^fogadó 2008. május 29., 09:38 (CEST)

Tehát vitatkozni nem szabad? Értem. Ma is tanultunk valamit. A CIV-szabály ismét új értelmet nyert: nem az a lényeg, hogy átlépsz-e egy vitában egy határon, hanem hogy túl sokáig vitatkozol-e valakivel, ami után ő átlépi a határt. Zseniális. --Weiner 2008. május 29., 09:40 (CEST)

Szerintem ez már ott nem vita volt. A blokk egyébként ez esetben nem szankció, hanem mentálhigiénés eszköz: kényszerű csendet teremt egy időre, hogy a végtelen ciklusból kikerülhessenek a vitatkozók. Biztos vagyok benne, hogy mindkettejüknek segít egy kicsi csend. Nekünk itt nem rendőrhatóságot kell játszanunk, hanem a vita és a szerkesztési munka érdekeit nézni. Szerintem. • Bennó^fogadó 2008. május 29., 09:46 (CEST)

Levettem a Kalpet-blokkot, megkértem, hogy kerülje el azt a vitát egy darabig. P/c-é viszont marad, mert valóban csúnyán személyeskede. Remélhetőleg többé nem teszi (nem jellemző rá egyébként). • Bennó^fogadó 2008. május 29., 11:27 (CEST)

Ez egy korrekt cselekedet volt. --Weiner 2008. május 29., 13:31 (CEST)

Spamszűrő

A spamszűrő lehetetlenné teszi a Sólymok Diósgyőr linkjének hozzáadását a DVTK cikkhez. Kérlek segítsetek. Köszi!Carlos71 ^vita 2008. május 29., 12:19 (CEST)

Mi a link? (http nélkül vagy <nowiki>...</nowiki> között ide tudod írni.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 29., 12:40 (CEST)

Foglalás

„Foglald le a nevedet még ma!” - idézet a fenti bannerből. Kérek egy hozzáértőt, hogy javítsa „Foglald le a helyedet még ma!” -ra. Köszönettel, – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. május 29., 09:22 (CEST)

Ja, bocs... :) – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. május 29., 21:54 (CEST)

Anon vandalizmus (externetes vandál vitalapon)

88.209.212.80

Egy anon vandalizálja Bdamokos vitalapját. Gondoltam szólok. Kalpet ^vita 2008. május 30., 11:45 (CEST)

Blokkoltam három órára. Meglátjuk. – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. május 30., 11:49 (CEST)

Wikipédia:Szavazás/Wikipédia:Wikitanács, 2008

Lejárt a határidő. – Tomeczek ^Słucham! 2008. május 30., 23:23 (CEST)

Dorgan időközben lezárta, bár ez nem igényel adminisztrációs eszközöket. • Bennó^fogadó 2008. május 31., 13:26 (CEST)

Hogyan készíts userlapot?

Kéretik levenni a Wikipédia:Hogyan készíts szerkesztői lapot? című oldalról a létrehozási védést, aztán engem blokkolni 3VSZ miatt, mert

Múlt:

1. Átneveztem a User:Boro/project1 oldalon található userlap-készítési útmutatót, Wikipédia:Hogyan készíts szerkesztői lapot? címre, miután gondoltam már kitehető állapotban van.
2. Dorgan visszamozgatta a lapot a User:Boro/project1-ra, azzal az indokkal, hogy "a társszerző szerint nincs kész, tehát kéretik nem bántani, amíg a két fél meg nem állapodott", majd miután megkérdeztem őt erről MSN-en, azt válaszolta, hogy OrsolyaVirág szerint az userlap nincs kész, mivel a vitalapján található listából egy csomó (dobozok készítése, betű és színezés) nincs a lapon. Viszont a lap mért ne lehetne kint azért mert nincs rajta elhanyagolható információköteg, amit utána is lehet pótolni?.
3. Visszaállítottam a lapot, mivel a lap nem tartalmaz olyan információt, amihez még szükség lenne kiegészítésre.
4. Dorgan átmozgatta a lapot saját névterére, majd levédte a Hogyan készíts userlapot c. lapot, ezzel az indokkal: "rontott cím, hibás névalak, átirányításként sem kell".

A 3VSZ-t meg nyílván azért, mert ha valaki leveszi róla a létrehozási védést, én azon nyomban visszaállítom a lapot. Kéretik dönteni. ~ Boro » vita 2008. május 31., 12:23 (CEST)

Szerintem ez az egész nagyon nem adminfeladat, a létrehozás elleni védelmet pedig túlzásnak érzem. • Bennó^fogadó 2008. május 31., 13:27 (CEST)

Annyira pláne túlzás, hogy 3órát üljünk fölötte. Véleményem szerint nincs kiállítható állapotban a lap, főleg ahhoz képest, amit terveztek. - Dorgan ^labor 2008. május 31., 13:40 (CEST)

Szerintem maga a lap is tök felesleges, mintha csak azért járnánk a wikibe, hogy userlapot fabrikáljunk. Kicsit túlzás, nem? Pupika 2008. május 31., 18:30 (CEST)

A júzerlap sokaknak a személyes dolgozószobájuk, ott tartják a szerkesztéshez fontos linkeket, terveiket, elvégzett munkájukról a beszámolókat stb. Ezenkívül jó képet tudnak szolgáltatni a szerkesztőről, ami támpont, ha valamelyik szerkesztésüket meg kell ítélni (mennyire és miben komolyan vehető úgy általában stb.). • Bennó^fogadó 2008. május 31., 19:17 (CEST)

Pupika, én azért kezdtem el a projektet, mert nekem rengeteg időmbe és energiámba telt megcsinálni a saját lapomat még újkoromban. Konkrétan 5 ember userlapjáról kopiztam össze a magamét, mert nem volt hozzá más támpont! Ez azért durva volt így! Segíteni akartam az újoncoknak és a mentoroknak, ennyi.

BTW, azt azért túlzásnak tartom, hogy úgy raktátok ki a lapot WP névtérbe, hogy előtte engem senki meg sem kérdezett vagy értesített volna! 15 hónap után ennyit elvártam volna! Na mindegy, fölöslegesen idegesítem magam... Üdv, – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. május 31., 20:55 (CEST)

wikipedia.hu

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Lehet hogy rosszul emlékszem, és a wikipedia.hu nem ide mutatott korábban? Kalpet ^vita 2008. június 2., 13:05 (CEST)

Még most is. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. június 2., 13:29 (CEST)

Nekem korábban ez [3] jött be helyette. De most jó valóban. Kalpet ^vita 2008. június 2., 17:06 (CEST)

Gennyes nyáladzás

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kicsit elszakadtam a wikitől az utóbbi napokban, most nézem vissza, mi történt, és ebbe ütközöm: [4]. Gennyes nyáladzás?? Úgy látom, a wikipédia azon alapelve, hogy bennónak mindent szabad, a távollétem alatt sem változott egy jottányit sem. Tegyem fel ismét azt a költői kérdést, hogy mi lenne, ha ezt más szerkesztő engedné meg magának? Felteszem az admini hallgatás sem változott, ti. kérdezünk, de a válasz a nagy csend. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. június 3., 17:36 (CEST)

DD, ha már búvárkodsz, nézz körül alaposabban, és látni fogod, hogy Cassandro és én is szóltunk neki, az ügy megoldódott. Semmi értelme utólag felkavarni. Ha valami bajod van Bennóval, légy szíves mailben küldd el a francba, ne itt hőzöngj. :) üdv, – Alensha ^üzi 2008. június 3., 17:38 (CEST)

Elnézést kérek mindenkitől, valóban le vagyok maradva több brosúrával :) Bocsánat. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. június 3., 17:42 (CEST)

Semmi probléma, el vagyon nézve. :-) Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 3., 17:43 (CEST)

Én-15 (blokkolása)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Én-15 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Kéretik blokkolni. Köszönettel – Gregorius P. ^vita 2008. június 1., 16:15 (CEST)

Mi ezzel a gond? Tényleg június 1 körül szokták kihirdetni, mikor kap egy falu városi rangot, lehet, hogy Piliscsaba tényleg az. Peyerk talán tudja, most kérdeztem. – Alensha ^üzi 2008. június 1., 16:19 (CEST)

Nézd meg a szerkesztéseit (amiket már mind visszavontam), és bízz bennem :-) A tegnapiból ítélve egész nap feljöhet; holnap iskolába megy, így én blokkolnám mára – Gregorius P. ^vita 2008. június 1., 16:28 (CEST)

Talán jobb lenne először szólni neki? Pupika 2008. június 1., 16:42 (CEST)

Megoldva?! Megint újra kezdte! Szólok neki, remélem, elég – Gregorius P. ^vita 2008. június 4., 15:48 (CEST)

Figyelmeztettem! Reméljül leáll! – Istvánka ^posta 2008. június 4., 15:51 (CEST)

User:IDzsina

MegoldvaHiányzik az aláírás!

színvonalas megnyilvánulás – Mami^rendelő 2008. június 3., 21:11 (CEST)

A megszólított se jobb egy szállal se, két nyolcadikos szórakoztatja egymást (engem kevésbé). Mami^rendelő 2008. június 3., 21:16 (CEST)

• Teemah beszélt a fejükkel. Karmela^posta 2008. június 4., 14:50 (CEST)

Sancho tevékenysége

Szükségünk van erre? Felháborító amit művel, ilyen POV-özönt még életemben nem láttam. Az meg amit a userlapján megenged magának, hát az meg a másik fele. Nem ártana neki egy kis idő, hogy átgondolja ténykedését... Drkazmer ^{No mesélj...} 2008. június 4., 14:32 (CEST)

• Sancho (vita | közrem. | törölt szerk. | ) utoljára május 27-én szerkesztett. Karmela^posta 2008. június 4., 14:46 (CEST)

Én úgy általában beszélek arról, amit művel. Megérett szerintem a blokkolásra, és a gyűlölködő, végtelenül cinikus userlapjának rendbetételére. Drkazmer ^{No mesélj...} 2008. június 4., 14:50 (CEST)

Na itt van még egy árulkodó.– Croom ^vita 2008. június 4., 15:40 (CEST)

Lehet árulkodásnak is venni, de az okán is el lehet gondolkodni! Drkazmer ^{No mesélj...} 2008. június 4., 16:07 (CEST)

Szóltam neki. Már korábban is céloztam rá finoman. Kapott öt nap határidőt, ha addig nem sikerül eldöntenie, mi ne legyen userlapon, akkor segítek neki. – Alensha ^üzi 2008. június 4., 17:07 (CEST)

Hát nem azért; de ha azt ott Alfred Jarry, vagy egy másik patafizikus írta volna, hasra lennénk esve. Én biztosan. OsvátA ^Palackposta 2008. június 4., 17:09 (CEST)

Jézusom, ez az ürge nem semmi...... elképesztő. És hihetetlen hogy büntetlenül górcsőnek használhatja a wikipédia oldalait... – Timiş ^üzcsi 2008. június 4., 17:24 (CEST)

Igazán nem akarok piszkálódni, de van egy olyan gyanúm, hogy nem vagy pontosan tisztában a górcső szó jelentésével. Vagy félreértek valamit. – Winston ^vita 2008. június 4., 17:27 (CEST)

Szócső akart lenni szerintem :) Pilgab ^üzenet 2008. június 4., 17:28 (CEST)

De néztétek a userlapján, hogy milyen oldalakra hivatkozik? Tehát leír egy szót, és szabad asszociációs elven berak egy oldalt. Kicsit skizoid viselkedés ez nekem. Meg antiszociális, tehát nem értem, hogy miért akar egy közösség része lenni (pl. Wikipédia). Nomeg a politikai manipuláció szócikk sem szól másról, mint burkolt támadásról mindenki ellen. Drkazmer ^{No mesélj...} 2008. június 4., 18:57 (CEST)

Bunkas

Bunkas (vita | közrem. | törölt szerk. | ) wiktársat le kéne nyugtatni, nem bírja ki, hogy ne vandalizálja miniszterelnökünk lapját. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 4., 20:04 (CEST)

Userlapon ezt is lehet?

Báthory (vita | közrem. | törölt szerk. | ) – Hkoala 2008. június 6., 22:31 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Pilgab ^üzenet 2008. június 6., 22:32 (CEST)

Méginkább megoldva, ez nem laptörténetbe való, ha nem törlésre. Törölve - Dorgan ^labor 2008. június 6., 22:34 (CEST)

Lapvédelem

Szeretnénk kérni egy erős lapvédelmet a tisztelt adminoktól a 2008-as labdarúgó-Európa-bajnokság szócikkre.

Milyen lehetőségek vannak? Ha lenne olyan, hogy minimum 500 szerkesztes + reggelt felhasználó, az lenne a nyerő. ha nincs, akkor jó a sima reggelt felhasználós. Köszi - CFC ^vita 2008. június 7., 12:55 (CEST)

Regelt felhasználó, 4 (3?) nappal, egyébként szerintem várjunk, még nem indult el a támadás a szócikk ellen. ;) - Dorgan ^labor 2008. június 7., 13:00 (CEST)

Ok, ezt rádbízom :) - CFC ^vita 2008. június 7., 13:04 (CEST)

Sancho továbbra is

Bár legalább rövidebb lett az oldal, de azt nem tudom, hogy a két oldalnyi nyílt cigányozásnál és zsidózásnál mennyivel jobb a fél oldalnyi. Nomeg ilyen skizofrén állapotok, hogy valaki nyíltan antiszemita és MTK-drukker egyben. Normális? Drkazmer ^{No mesélj...} 2008. június 8., 00:16 (CEST)

Bohóckodik, nyilvánvaló. Nem lel hozzá manézst. OsvátA ^Palackposta 2008. június 8., 09:26 (CEST)

Lesz neki majd mááááááásik... Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 8., 10:08 (CEST)

Magyar rovásírás

Döntsetek ti! Én csak szerkesztési háborút folytatok egy névtelennel. http://hu.wiki.x.io/w/index.php?title=Magyar_rov%C3%A1s%C3%ADr%C3%A1s&action=history Megjegyzendő: ez egy kiemelt cikknem mondott írás. – Gregorius P. ^vita 2008. június 8., 14:46 (CEST)

Szia, tartalmi vitákhoz a Wikipédia:Véleménykérés oldalt kell használni, ha nem egyértelmű vandalizmus a dolog, hanem valódi szerkesztési háború, az bizony nem adminfeladatkör, hanem közösségi. Látom próbáltál vele szót érteni, de nem ment, ilyenkor jöhet a véleménykérés, más szerkesztők bevonása. Admin ilyekor sokat nem tehet, azon kívül, hogy akárcsak te, szól neki, hogy adjon forrást az állításaira. Üdv, – Timiş ^üzcsi 2008. június 8., 15:03 (CEST)

87.97.71.2 84.236.14.38 ugyanő és a tatárlakai a mániája, mindenhova beszuszakolja, ahova lehet. Szvsz blokkolásérett, mint szóbólnemértő. – Lily15 ^üzenet 2008. június 8., 18:44 (CEST)

Adtam neki egy legutolsó figyelmeztetést, ha még egyszer belenyúl valamelyik ilyen témájú szócikkbe, mehet neki a blokk lelkiismeretfurdalás nélkül. – Timiş ^üzcsi 2008. június 8., 18:53 (CEST)

Néhány feltöltött kép törlése

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Tisztelt Adminok!

Szeretném megkérni Önöket néhány kép végleges törléséhez! A Rebellionisták hivatalos logója alatt a fáljtörténetben nincs szükségem azokra a képekre, amiknél a visszaállít szó szerepel. Ez összesen 4 db. Sajnálom, az én hibám volt ez a figyelmetlenség. Köszönöm segítségüket! – Rebellionisták ^vita 2008. június 9., 02:04 (CEST)

User:Math is back

Ha jól látom.--Lexi ^vita 2008. június 10., 13:51 (CEST)

Mi is láttuk. Ahogy Millisits is :) És örültünk nekik... A szemünk persze nyitva... Köszönettel, – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. június 10., 13:53 (CEST)

Math kitiltása lejárt. • Bennó^fogadó 2008. június 10., 13:54 (CEST)

Miért, csak nem volt kitiltva User:Millisits is?--Lexi ^vita 2008. június 10., 13:58 (CEST)

Én mindig örülök régnemlátott szerkesztők megjelenésének. :) Tehát nem kitiltásügyileg hoztam őt fel példaként, hanem úgy, ahogy megörültem pl. misibácsinak is, aki 3 év kihagyás után ujra megjelent és most az egyik legaktívabb szerkesztő. Ok? :)) – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. június 10., 14:05 (CEST)

Kedves Burum, örömöd nekme is öröm.--Lexi ^vita 2008. június 10., 14:35 (CEST)

Weiner demonstrál, Peyerk vég nélkül személyeskedik

Kérek segítséget a település-cikkekben tömeges demonstréciót bemutató Weiner ügyében. Pikkel Lacika455 szerkesztésére, aki többünk intenzív kommunikációs aktivitásának köszönhetően elkezdett értelmes és hasznos munkát végezni.

Weiner válogatás nélkül visszaállította (lásd június 8-i tevékenységét), többször vandalizmust elkövetve. Amikor erre felhívtam a figyelmét, sértett demonstrációba kezdett, amitől megintcsak nem egyedül próbáltam eltéríteni, mindenféle eredmény nélkül.

Háttér: a települések cikkeiben a népességadatok forrása a KSH, és konkrét netes forráshivatkozást soha nem tartalmaztak korábban sem. Weiner most tömegesen helyezi el a nincs forrás sablont, holott ez az előbbiek alapján indokolatlan, ha viszont az, akkor elhelyezhetné a forrást magát. Ezzel az erővel bárki végigmehetne az összes településen és kitörölhetné a településsablonból a népességadatot, mint forrás nélkülit.

(Remélem nem veszi komolyan...)

– Peyerk ^vita 2008. június 10., 22:37 (CEST)

Mivel forrás nélküli adatok vannak a cikkeken, a sablon indokolt. Peyerk-t többször kértem ma, hogy ne ilyen hangnemben kommunikáljon. A vandalizmus és a demonstráció vádját visszautsaítom, és megkérem, ismét, változtasson a hangnemen. --Weiner 2008. június 10., 22:48 (CEST)

Special pont Sásd cikkére lestem rá: ha vannak külső hivatkozások a cikk alján, annyi lenne, hogy a címet Külső hivatkozások, források-ra változtatjuk, és kész a megoldás. Pupika 2008. június 10., 22:53 (CEST)

Vajon a népességi adatot melyik forrás támasztja alá hitelesen? --2008. június 10., 23:02 (CEST)

Weiner vitalapján bemutattam, hogy indulatos demonstrációja közben többször is vandalizmust követett el (pl. itt és itt). Erre azzal próbál válaszolni, hogy én személyeskedek (ami akkor lenne igaz, ha indokolatlan lenne a vandalizmus emlegetése). Ezt meg én utasítom vissza. Kérem a demonstráció megszüntetését. – Peyerk ^vita 2008. június 10., 23:00 (CEST)

Természetesen nem. Arra azt válaszoltam, hogy az tévedés volt. Ezt meghallani csak elfogultan nehéz. Ellenben vandalizmussal és demonstrálással vádolni szerkesztési összefoglalók tömegében, az személyeskedés. Ugyanis ezekről nincs szó. Mivel a cikkekből hiányoznak a népességi adatok forrásai, a sablon indokolt. Minden ezen felül csak bohóckodás, amiből én nem kétem, és nem is kérek. --Weiner 2008. június 10., 23:04 (CEST)

Csak az egyikről ismerted el, hogy tévedés volt, és azt sem helyesbítetted. Viszont most is demonstrálsz tovább. Mivel most már nem tagadhatod, hogy ismered a forrást, ezért a demonstráció és a destruktív szerkesztés ténye a Napnál is világosabb. Lássuk, meddig folytat(hat)od :) – Peyerk ^vita 2008. június 10., 23:08 (CEST)

Te át is nézted azokat a cikkeket, amikről szó van? Tisztában vagy vele, hogy némelyik 2001-es, másik 2002-es, megint másik 2007-es adatokat tüntet föl. Te ezeket ugyanabból a forrásból ismered? Láttad, hogy melyik cikkben milyen információk forrása hiányzik még?

Szükséges neked ezt az ész nélküli vádaskodást folytatnod? Vagy lenne kedved inkább végre a cikkeken javítani? --Weiner 2008. június 10., 23:11 (CEST)

Amíg ti itt vitatkoztok, Cassandro pakolja a forrásokat a népességhez... – Hkoala 2008. június 10., 23:09 (CEST)

Az jó. Remélem, oda is figyel, melyikhez melyik kell, mert nem mindegy. Meg hát nem csak az adatokkal van baj. --Weiner 2008. június 10., 23:11 (CEST)

Weiner, megteszem, amit tudok, átírom az évszámot is, ahol kell, de nyugodtan besegíthettek... Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 10., 23:15 (CEST)

Több mint 3000 cikkről van szó. Minden tiszteletem ellenére teljesen értelmetlennek látom ezt így. Csak azért, mert valaki besértődött és demonstrál? Ha viszont kell, akkor egy robotra kell bízni. És vajon ez véget vet Weiner demonstrációjának? – Peyerk ^vita 2008. június 10., 23:17 (CEST)

Ha te teljesen értelmetlennek találod, hogy 3000 forrás nélküli cikkre forrás kerüljön, akkor nem nagyon tudom, mit keresel itt. És utoljára szólok: az ordenáré személyeskedést hagyd abba. --Weiner 2008. június 10., 23:20 (CEST)

Nem személyeskedek, erre továbbra sem adtál példát, ezzel szemben egyre durvábban fenyegetőzöl. Honnan veszed erre a bátorságot?!?

A demonstrációdat tartom értelmetlennek, és láthatóan nem vagyok vele egyedül, csak mások Sziszifosz módján reagálnak, én meg megpróbállak megállítani. Állj le! – Peyerk ^vita 2008. június 10., 23:23 (CEST)

Az jó. De az ilyen dolgoktól inkább tartózkodj. Ennyit nem ér a dolog. --Weiner 2008. június 10., 23:16 (CEST)

Azóta tettem be két linket, de ha inkább veszekedni akarsz, akkor tényleg hagyjuk. Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 10., 23:22 (CEST)

Nem veszekedtem. Ha forrás nélküli cikkről leveszed azt azt mutató sablont, akkor szólok. Ha kijavítod, akkor meg nem. --Weiner 2008. június 10., 23:26 (CEST)

Gyakorlott nincsforrás-demonstrátorként attól tartok, hogy a településcikkek adatainak nagyobb részére nincs forrás megadva, mint amennyire van. A népességszám csak egy kiragadott tétel. (Nem véletlen, hogy emlékezetem szerint egyetlen településre sem tettem ilyen sablont: szemeztem ugyan jópárral, de ez még nekem is túl nagy lavinának tűnt ... ) Ilyen kétes szituációkra eddig két módszert alkalmaztunk: nem feszegettük a témát, vagy köztudomásra hivatkoztunk. Úgy tűnik, eljött az ideje a tartósabb megoldások fölkutatásának. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. június 10., 23:38 (CEST)

Miért kell ezt kisbetűvel írnod? Alig bírom elolvasni. Témába vág. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 11., 09:50 (CEST)

Megfejtés: a téma nem vág az AÜ-be. Azér kicsinyítettem. "Több szempontok vannak földön s egen, Zimmy, mintsem, bölcselmetek álmodni képes." – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. június 11., 10:02 (CEST)

Weiner folyamatosan fenyegetőzik

Weiner folyamatosan fenyegetőzik a vitalapomon, mindenféle sablonokkal bombáz (legutóbb ezzel) ahelyett, hogy reagálna az érdemi felvetéseimre. Védelmet kérek! – Peyerk ^vita 2008. június 10., 23:21 (CEST)

Minden érdemi felvetésedre válaszoltam, a személyes támadásoktól pedig kértelek, hogy tartózkodj. --Weiner 2008. június 10., 23:25 (CEST)

Egyetlen személyes támadást nem jelöltél meg, nem is tehetted, hiszen ilyen nem is volt! A felvetéseimre pedig semmit sem válaszoltál, csak fenyegetőztél. Elég volt! – Peyerk ^vita 2008. június 10., 23:27 (CEST)

Urak! Vesztek mély levegőt, és megbeszélitek, vagy más útra tereljük a kérdést? Én aztán baromira nem akarok semmit, csak békét, érveken alapuló megbeszélést. – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. június 10., 23:28 (CEST)

Vértes

Ahoj! Valaki törölné a Vértes egyértelműsítőt? Lécciléccilécci! Az okok itt találhatók. Köszönöm! - Gaja ✉ 2008. június 11., 15:54 (CEST)

Nem kell, átneveztem Vértes (egyértelműsítő lap)-ra. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 11., 16:03 (CEST)

Köszi, erre nem gondoltam... - Gaja ✉ 2008. június 11., 22:42 (CEST)

Blokkot kér (antiszemita vandál, 91.82.71.146)

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Nem bír a magával 91.82.71.146 – Burrows ^vita 2008. június 13., 19:35 (CEST)

Tárgyatalan, Alensha blokkolta. – Burrows ^vita 2008. június 13., 19:37 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

97000-ik cikk

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

A számláló kerek 97000-et mutat és ez az utolsó cikk: KD, leginkább azonnali törlésre való. Ilyenkor mit szoktatok felvésni a kéménybe? – Hkoala 2008. június 11., 19:34 (CEST)

Majd a következőt, szvsz Pilgab ^üzenet 2008. június 11., 19:35 (CEST)

Már fel van vésve. Ez egy elérési statisztika. Most itt jojózunk 9700 körül, mert egyszerre jönnek új cikkek és törlődnek régiek. Volt ma már 97002 is. Az első 97000. cikket már felvéstem a kéménybe. --Weiner 2008. június 11., 19:39 (CEST)

Amiben nincs belső link, az nem cikk. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. június 11., 19:59 (CEST)

Ez igaz, de ez hogy jön most ide? --Weiner 2008. június 11., 20:01 (CEST)

Úgy, hogy nem számlálja a számláló. • Bennó^fogadó 2008. június 11., 20:04 (CEST)

Világos, de nem erről van szó. --Weiner 2008. június 11., 20:08 (CEST)

Ha azt látod, hogy a számláló 97K-n áll, és az utolsó cikk egy belső link nélküli tesztelgetés, akkor az előző volt a 97K-ik, mert amiben nincs belső link, az nem növeli a számlálót. (Ez persze nem zárja ki, hogy egy korábbi cikk volt először 97K-ik.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. június 11., 20:16 (CEST)

Itt rugózunk 96998 és 97002 között már órák óta. Már legalább 3-szor értük el a 97000-et. Az első egy rendes cikk volt, azt be is írtam, aztán Istvánka nekiállt szubcsonkokat törölni, aztán újra elértük és újra alámentünk, aztán jött Hkoala kérdése a 3. esetnél. --Weiner 2008. június 11., 20:20 (CEST)

Én ezt értem, de attól még Hkoala eredeti kérdésére csak szabad válaszolni... szvsz hasznos tudni, hogy a belső link nélküli cikkek nem számítanak, máskülönben elcsúszhat az ember, ha utólag kell visszaszámítani valamelyik mérföldkövet. (Más kérdés, hogy van-e bármi jelentősége egy ilyen hibának.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. június 11., 20:34 (CEST)

Majd 3000 szócikk múlva lesz :) Pilgab ^üzenet 2008. június 11., 20:39 (CEST)

Hívogatónak: nyitottam egy szakaszt a KF egyéb szekciójában: WP:KF-E#A közelgő 100 000. szócikk körüli teendők, ottan lehet seregelni a jobbnál jobb ötletekkel. ;) • Bennó^fogadó 2008. június 14., 01:03 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Félvédelem esetleg (2008-as labdarúgó-Európa-bajnokság)

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

MegoldvaHiányzik az aláírás!

2008-as labdarúgó-Európa-bajnokság (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Nincs visszatarthatatlan vandálroham, de azért a hülyeség a népszerűséggel együtt megugrott a foci EB oldalán. Hasznos anon szerkesztés tkp. nincs rajta, Maxijazz kollégával és az alkalmi segítőkkel abszolút kézben tartjuk az oldalt. Azért gondoltam egy félvédettségre, mert a lap pillanatnyilag a második leglátogatottabb (a kezdőlap után!) napi 5-6 ezer letöltéssel, és mégse legyen rajta még rövid ideig se hülyeség, mert azalatt is sokan látják valószínűleg. --Weiner 2008. június 14., 17:23 (CEST)

Én még várnék vele, mert ha eddig nem volt hasznos beírás, attól még lehet (ld. még: "...mert ha nem láttál sörben buborékot, hát láthatsz te még sörben buborékot") de lehet ezzel vitatkozni, szóljon hozzá más admin is nyugodtan. Bináris ^ide 2008. június 14., 17:36 (CEST)

Én, nemadmin, máris vitatkozom: Maxijazz és én realtime módosítjuk a cikket, amint történik valami, más tennivaló meg nincs vele. Az üres időkben viszont feltűnik az USA a továbbjutók között, pl. --Weiner 2008. június 14., 17:42 (CEST)

Én is, mint nem admin: szerintem is jó, ha ilyen nagy érdeklődésre számot tartó témában nem kerül vandalizmus, ami aztán sok ideig benne is maradhat, ha épp nincs senki a közelben. Vagy felváltott őrség (de sztem pont erre van a védettség). Pupika 2008. június 14., 17:53 (CEST)

Rendben, levédtem két hétre, de ha lanyhul a folyamatos aktivitásotok, akkor szóljál, hogy ne maradjon frissítés nélkül. Illetve megkérlek, hogy a védelem lejárta után vedd majd le a lakatot, ha elfelejteném. Bináris ^ide 2008. június 14., 17:55 (CEST)

Oké. --Weiner 2008. június 14., 18:00 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Cassandro adminszavazása lejárt

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kéretik lezárni. Mami^rendelő 2008. június 15., 11:03 (CEST)

Már megtörtént. :) - Dorgan ^labor 2008. június 15., 11:09 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Userlapok törlése (User:Becze.i)

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Megoldva• Bennó^fogadó 2008. június 16., 11:00 (CEST)

Sziasztok!

Köszönöm mindenkinek az eddigi (akadályozó) segítséget. Kérlek Benneteket, hogy valaki engem és épphogy megkezdett lapjaimat szedjen le véglegesen.

User:Becze.i 'Becze István' -> mailto becze.i@…

Köszönöm az eddigi segítséget mindenkinek, aki megértette velem, hogy ez így nem megy.

Üdv : Becze István

Burumbátor törölte a lapokat.

– chery 信 2008. június 13., 23:15 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Serpa Burrows userlapját szerkesztette több ízben

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Serpa (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Pilgab figyelmeztetése ellenére tovább folytatja userlapom vandalizálását. Blokkot a kis aranyosnak. – Burrows ^vita 2008. június 15., 23:14 (CEST)

Mire bepögyögted megvolt ... :) Pilgab ^üzenet 2008. június 15., 23:15 (CEST)

Valami Seres István Pityu rajongó lehet...fene gondolta volna, hogy a törlési szavazással is ellenségeket lehet magaunknak szerezni :) – Burrows ^vita 2008. június 15., 23:18 (CEST)

Vagy ő maga. Persze, hogy lehet :) Pilgab ^üzenet 2008. június 15., 23:19 (CEST)

Nem hiszem: ő csóka. Mi mondtuk róla, mielőtt kidobtuk. Tök civilizáltan. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. június 15., 23:32 (CEST)

na ezt most nem értem...mit akartál ezzel mondani? – Burrows ^vita 2008. június 15., 23:36 (CEST)

Hogy újra és újra lenyűgöz az a magabiztos pökhendiség, amivel képesek vagyunk teljesen normális, ám nem eléggé tájékozott érdeklődőket megvadítani. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. június 15., 23:41 (CEST)

De hogy jönnek ide a csókák? – Burrows ^vita 2008. június 15., 23:43 (CEST)

Így. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. június 15., 23:52 (CEST)

Aha, kezdem követni a gondolatmenetedet; szóval szerinted a "művész" személyesen jött el hogy megbosszulja szócikkének törlését? – Burrows ^vita 2008. június 15., 23:55 (CEST)

Édesmindegy, hogy személyesen maga, vagy egy rajongója írta a szócikket, és aztán nézte végig, hogyan cikizzük és fikázzuk, mielőtt lepöcköljük, mint egy hernyót. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. június 16., 00:02 (CEST)

Megjegyzem a jegyzőkönyv kedvéért, hogy ilyesmiért már blokkoltunk, és eztán is fogunk. Aki nem tud kellő színvonalon megnyilvánulni a törlési megbeszéléseken, és nem képes tekintettel lenni mások jogos érzékenységére és a kényes helyzetre, az ne vegyen részt a törlési megbeszéléseken, mert nem muszáj. Aki meg mégis részt vesz, moderálja magát. • Bennó^fogadó 2008. június 15., 23:58 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Orbán Viktor lapját az adminok folyamatosan vandalizálják

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

• Orbán Viktor (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Eddig egyetlen szerkesztésem sem ment át. De véleményem szerint TI el sem olvassátok a módosításokat, meglátjátok a friss változtatások között az Orbán Viktor linket és, ha a user anon, akkor egyből törlitek. Erre jó példa a legutóbbi vandalizálás Istvánka-tól, két szerkesztésem sokáig élt, magyarul szvsz megfelelő volt (sokan átnézhették), enciklopedikus, linkkel alátámasztott, de amikor a harmadikat módosítottam, akkor Istvánka az előző kettőt is törölte. Lehet ódákat írni, meg az egekig magasztalni Orbánt, de egy cikk kritika nélkül lószart sem ér. Tessék megnézni, hogy milyen a George Bush cikk az angol wikipedia-n, kritikákkal teli, persze ott több százéves kultúrált demokrácia van. Nemúgy, mint itt, ahol Orbán már az Szdsz tagjait is lekommunistázza, a kormánypártokat pedig lehazaárulózza. [Ha ezt az utóbbi mondatomat beírnám szvsz azt is törölnétek, pedig ez is fontos, enciklopédiába való, hogy az ellenzék vezére mit gondol a kormánypárt tagjairól.]

Azért vagyok anon a politikusi szerkesztéseknél, mert nem szeretném, hogy holnap a nevem a Magyar Nemzetben megjelenjen, lakáscímemet a Hírtévében bemodják, mert a mai jobboldal csak erre képes, megfélemlítés, megveretés, többre nem telik. Amúgy a magyar és az angol wikipedia-t is szerkesztem. Emellett más független enciklopédiákat. Anonként eddig nem sok szerkesztésem ment át. Ez szomorú.

A cikk emellett roppat rövid, mindössze egy oldal, ha a lényegi információkat nézzük, képek, linkek nélkül a TFT monitoromon. Ami elég megdöbbentő, hiszen egy volt és több, mint valószínű, hogy leendő magyar miniszterelnökről van szó [bár önmagát örökös miniszterelnöknek tartja, ez sincs a cikkben]. Persze, ha folyamatosan törlitek a bővítéseket, akkor a büdös életben nem lesz hosszabb. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.245.226 (vitalap | szerkesztései)

Üdv! Megnéztem a változtatásokat, én sem értem egészen, hogy miért kell ezeket revertelni. A téma érzékeny, és jobb esélyed volna regisztrált szerkesztőként a vitatott szerkesztések rendezésére a vitalapon. A lap nincs védve, javaslom, regisztrálj, és próbáld megtárgyalni a szerkesztéseidet kifogásolókkal a problémákat a vitalapon. • Bennó^fogadó 2008. június 16., 00:22 (CEST)

A megbeszélést átvittem a cikk vitalapjára. • Bennó^fogadó 2008. június 16., 00:59 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Minőségbiztosítás

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Az adminok azon kívül, hogy egymás vállát veregetik (vagy ha tetszik egymás fenekét nyalják) és kitüntetéseket osztogatnak egymásnak igazán foglalkozhatnának azzal is, hogy mennyire rossz a magyar wiki nívója. Két dologra mutatnék rá.

1) Mivel hogy kevesen vannak a magyar vikiben, nem működik, hogy a hülyeségeket a sok érdeklődő és hozzáértő kijavítja. Akár egy relatíve írástudó egyetemi hallgató is írhat szócikket politikáról, amit senki sem ellenőriz tartalmi szempontból. Nincs egy politológus vagy történész szakértői csoport, aki a nyilvánvaló hülyeségeket kijavítja. A javítások csak formai szempontok alapján zajlanak és valamiféle általános műveltségen alapuló vélt semlegesség és egyensúly szempontok alapján. Nincs a területeknek felelős szakértője -- ez a legnagyobb baj.

2) A másik a rettegés a sablonoktól. Ha az ember kívülállóként, anonként rátesz egy szócikkre egy lektor sablont, tartalmi okokból, akkor két dolog történik: – rögtön leveszik mondván, hogy ez vandalizálás (ahelyett, hogy megmutatnák egy szakértőnek, hogy indokolt-e a sablon használata), – a friss változtatások járőrei kijavítják a helyesírási hibákat, érthető módon tartalmi hibát nem vesznek észre, hiszen nem szakértők és leveszik a sablont. Ezzel garantálva, hogy aki a szócikket olvassa azt gondolhassa, hogy semmi baj vele. Érdekes, hogy az angolban bizonyos szakaszokon, szócikkeken évek óta ott a lektor vagy pov sablon, mert senki sem érzi magát elég jónak ahhoz, hogy megítélje, hogy le lehet-e venni. Itt bármelyik járőr egy perc alatt eldönti, hogy az adott sablon indokolt-e vagy sem (vagy zsenik, vagy dilettánsok).

Nem az a bajom, hogy bárki szerkeszthet a vikiben. Ez természetes. Az a bajom, hogy a sok jószándékú és hasznos szerkesztés nincs belső szakértők által ellenőrizve és kijavítva. Úgy látom, hogy az angolban ez működik. ITT MIÉRT NEM? Mi a gond? Mért féltek a sablonoktól? Miért nem kerestek szakértőket? Miért nincsnek a témaköröknek felelősei? Mért őrizgetitek a wikipédiának ezt a béka feneke alatti minőségét olyan agresszíven? 89.134.210.158 (vita) 2008. június 16., 09:33 (CEST)

Átvittem a megbeszélést a → Kocsmafalra • Bennó^fogadó 2008. június 16., 11:08 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Politikai felhívás felhasználói lapon

MegoldvaAlensha kérésére user levette lapocskájáról, továbbiakra tanulság: érdemesebb először megkérni júzert, hátha hajlik a kérésre, és a téma máris tárgytalan...

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Sziasztok, először írok az Üzenőfalra. User:Kamocsai felhasználói lapján felhívást és képet látok a szabad Tibet védelmére, és tiltakozásra hív fel. Szerintem ennek nincs helye a Wikipédián, - teljesen függetlenül attól, hogy a felhívás tartalmával egyetértünk-e vagy sem. - Vadaro ^vita 2008. június 16., 18:34 (CEST)

Szerintem amíg az üzenet nem taralmaz törvénybe ütköző vagy a közösséget egyértelműen sértő üzenetet (mint pl. a fajgyűlölet szítása, tiltott szimbólumok használata, személyes rágalmazás stb.), addig nem szabhatjuk meg, hogy ki mit pártol a userlapján. Max. azt kérhetjük tőle, hogy tompítsa le a szövegét, hogy ne legyen ennyire egyértelműen aktivista jelege. Várom az admintársak véleményét. – Timiş Volkan... ^üzcsi 2008. június 16., 19:10 (CEST)

Rengeteg ilyen van , Koreával, Asszíriával, Erdéllyel, Prekmurjével, Jugoszlávia újraegyesítésével, Királyi Magyarországgal és még hosszasan sorolhatnám. Szerintem maradhat, legföljebb egy kis finomítást tudok elképzelni. (kommunistázni és mozgosítani nem a legszerencsésebb) Pilgab ^üzenet 2008. június 16., 19:14 (CEST)

Én is arra gondotam, hogy annyi maradhatna, hogy "Ez a felhazsnáló nem ért egyet Kína Tibettel kapcsolatos politikájával és szorgalmazza Tibet felszabadítását". Ennyi. propagandaszöveg tényleg nem kell. – Timiş Volkan... ^üzcsi 2008. június 16., 19:19 (CEST)

Timis és Pilgab+1. A szólás szabadságának azért itt is érvényesüllnie kell, persze ahogy a való életben, úgy itt is bizonyos korlátozásokkal. Szerintem a jogsértő (legyen az szerzői jogi, büntetőjogi vagy alkotmányjogi jellegű) tartalmak ellen erélyesebben kell fellépni, mert elég galibát okoznak így is, gondolom neveket nem kell mondjak. Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 16., 19:20 (CEST)

A külvilág számára a felhívások a Wikipédától jönnek. Akarjuk ezt? Erre való a userlap? Karmela^posta 2008. június 16., 20:21 (CEST)

Az, hogy egy user mit gondol az aktuális világpolitikai helyzetről, azt szerintem nem tilthatjuk meg 100%-osan. Lehet finomítani rajtuk, sőt, egyes esetekben kell is, de a tiltásnak nem látnám sok értelmét. Más Sancho esete, ott pl. nagyon is jogos a felvetés, de egy „Ez a szerkesztő támiogatja Tibet autonómiatörekvéseit” userbox nem fog ártani senkinek, a Wikinek se. Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 16., 20:23 (CEST)

A userlap nem erre való. Más az, ha userboxban ott van, hogy „ez a felhasználó támogatja a Langerhans-szigetek függetlenségét”, ezt még az igen szigorú angol WP-n se tiltják, de mindig ott van előtte, hogy ez a user, vagyis hogy magánvélemény. Ki kéne bővíteni a minelegyenauserlapodon szabályt. – Alensha ^üzi 2008. június 16., 20:30 (CEST)

Alensha +1: a hangsúly a személyes kiálláson van: az ellen egyikünknek sem lehet kifogása, ha valaki saját nevében, kvázi önmagáról való információként közli, hogy "Tibet-rajongó" vagy "Tibet felszabadításának pártolója". Az önkifejezésnek ezeket a formáit mindazáltal korlátozzák a vonatkozó és egyéb irányelvekben leírtak, fentebb már kifejtve. Azaz olyasmi nem szerepelhet userlapon sem, ami egyébként sem a WP-ben sehol (uszítás, tiltott jelvények, személyeskedés). • Bennó^fogadó 2008. június 16., 21:01 (CEST)

update: usert megkértem, levette. kezd az a gyanúm támadni, hogy célravezetőbb módszer, mint itt beszélgetni róla :D – Alensha ^üzi 2008. június 16., 21:14 (CEST)

Ezt majdnem javallottam már korábban, csak aztán azt gondoltam, nehogy olyan íze legyen, hogy már megint nem foglalkoz panasszal, hanem elhajtja panasztevőt. ;) • Bennó^fogadó 2008. június 16., 21:45 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Talmann user szerkesztései Orbán Viktor lapján

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

• Talmann (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Orbán Viktor (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Kéretik az összes módosítását visszavonni Talmann-nak amit Orbán Viktor lapján csinált. Vele nem lehet beszélni, idézet a kezdőlapjáról:

"Mélységesen felháborodtam Gyurcsány Ferenc Balatonőszödi titkos hangfelvételén, amelyben többek között "ku*va ország"ról beszél. Magyarország miniszterelnöke nem engedhet meg ilyen hangot az általa vezetett ország lakosaival szemben. Ezért véleményem szerint alkalmatlanná vált miniszterelnöki feladatainak ellátására és azonnal le kell mondania.--Talmann 2006. szeptember 18., 13:56 (CEST)"

Ilyen indulatú ember ne szerkeszthessen az Orbán lapon. A szerkesztéseimet folyamatosan módosítja, színezi. Elhiszem, hogy kellemetlen, hogy jelenleg a cikk fele a "Konfliktusok a személye körül"-i részben van, de én arról nem tehetek, hogy ennyi botrány volt/van körülötte. – Szerver ^vita 2008. június 17., 08:46 (CEST)

Azt a nyúlfarknyi vitát az Orbán Viktor cikk vitalapján nevezed te megbeszélési kísérletnek? Tessék egy kicsit komolyabban venni a kommunikációt és nem azonnal ide szaladni és feleslegesen rinyálni. Talmann userlapjának tartalma pedig nem ad okot az eltiltásra, szerkesztései pedig végképp nem! Amúgy meg üdv (ismét) a fedélzeten – Istvánka ^posta 2008. június 17., 08:56 (CEST)

Egyetértek istvánkával. Azon kívül szerintem nem kellene Talmannt kárhoztatnod a userlapján írtakról (ráadáasul az AÜn), mikor te gúnyosan bírálgatod Orbánt, mert "nem tudja bekapcsolni a számítógépet és erre még büszke is". :) Az, hogy felsorolsz huszonegynéhűny személye körüli botrányt, miközben a miniszterelnöksége alatt tett egyéb döntésekről, kormányzati politikájáról egyebekről szó sem eseik, az szerintem bizony elfogultság :) Tehát egy kétmondatos "vita" után AÜn bizonygatni, hogy a másik elfogult, miközben magad is a vagy, nem a legjobb húzás :) Inkább, ha már tényleg foglalkozni akarsz az Orbán cikkel, írd meg a kormányzati politikáját is, hogy balanszban legyenek a dolgok, és ahogy Talmnann mondta, független források sem ártanának :) (és mielőtt még nekem esnél, szeretném hangsúlyozni, hogy nem vagyok Fidesz-párti, se MSZP-párti, se semmilyen párti beállítottságú). – Timiş Volkan... ^üzcsi 2008. június 17., 13:58 (CEST)

+ A wikipédia nem szocialista kampányoldal, kedves Szerver, ezt jó lenne észben tartani ;)– Blöffmester ^vita 2008. június 18., 15:09 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

sziasztok

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Sziasztok folyton tőrlitek a bejegyzéseimet,illetve azt irjátok mese,ha feltettem annak oka volt. -túlzott érdeklődés van ,illetve sokan szeretnék tudni akik hisznek a mágiába,hogy mi aza deomeoes. Nos én erre az érdeklődésre való tekintettel feltettem a szócikket, a wikire mert ez az a enciklopédia amelyre sokan járnak fel. Ezúttal szeretném megkérni a WIKIPÉDIA munkatársait hogy ha tőrlik indokolják meg nekem. van a saját honlapja a deomeoesnak:http://www.deomeoes.5mp.eu/ és megigértem hogy az érdeklődők megtalálhatják a WIKIPÉDIÁN. előre is köszönöm CIAH6037/3530 József – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Deomeoes (vitalap | szerkesztései)

Ne haragudj, de a weboldalad egyelőre nem elég híres ahhoz, hogy a Wikipédián szerepeljen (és szerény véleményem szerint a mágia komoly dolog, nem kéne ilyenekkel égetni, de ezt most hagyjuk). – Alensha ^üzi 2008. június 18., 18:15 (CEST)

Off, de nem bírom megállni: egyszer egy hasonló rémkomoly mágiaoldalon megjelent, hogy a Necronomiconnak (amely mint tudjuk, Lovecraft fantáziájának terméke, de valamiért sokan azt hiszik, hogy rettentőborzasztó varázskönyv) egy középkori kéziratát az MTA könyvára őrzi. Mesélte a könyvtáros, hogy már a víz verte őket, ugyanis hetente legalább kétszer beesett a könyvtárba egy-egy lángoló szemű mágus, és a Tiltott Könyvek Termét kereste :D Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. június 18., 18:28 (CEST)

Data, ez annyira jó, hogy szerintem senki nem fog lecseszni az offért :D – Alensha ^üzi 2008. június 18., 18:52 (CEST)

Nem néztem meg a weboldalt, mert hiszek nektek, de ez a bejegyzés untig eléggé szponzorálja. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 18., 18:30 (CEST)

Deomeos: a Wikipédia nem ingyentárhely. Lásd még: nevezetesség, ellenőrizhetőség. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. június 18., 18:31 (CEST)

(Két szerkesztési ütközés után) DD: :D . Zimmy: tele van helyesírási hibákkal a honlap. Fontosabb lenne először azt javítani, mint a Wikipédián megjelenni. Ez már tényleg égő. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. június 18., 18:33 (CEST)

Kedves Deomeos, majd ha már a fél világ hinni fog bennetek, és megjelentek a CNN híreiben, akkor jöhet a szócikk :) addig marad az ingyenreklám mondjuk a startlapon, mert a wiki nem erre való :) – Timiş Volkan... ^üzcsi 2008. június 18., 20:01 (CEST)

Azt hiszem, ennyi elég volt arra, hogy Deomeoes megértse, miről van szó, innentől kéretik a téma lezárva. Ha Deomeoesnek további kérdései vannak, a Kocsmafalon felteheti. • Bennó^fogadó 2008. június 18., 20:10 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Biztosan mindenhez kell forrás a politikai cikkekben?

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Eredmény: Átkerült a Kocsmafalra: WP:KF-E#Biztosan mindenhez kell forrás a politikai cikkekben? (AÜ-ről áthozva)

---

Csak azért kérdezem, mert

• Rohadt unalmas, meg ritkán egyáltalán nem könnyű megtalálni egy referenciát. Orbán cikkhez írok valamit, akkor, ha nincs ott link, akkor jó eséllyel törlitek, vagy ráteszitek azt az idióta forr linket. Amellett a sok referencia egy idő után olvashatatlanná teszi a cikkeket.
• Wikipedia némely részében szinte egyáltalán nincs is referencia, például matematika részben, mert ott valahogy természetesnek veszitek a dolgokat.

A politika részben is így kéne lennie, ha nem hiszi el, vagy nem találja, akkor a vitalapon megkérdezhetné a referenciát. Megjegyzem, hogy, ha valaki megnéz mindennap egy híradót, akkor már elég jól képben van. Elvégre a rombusz cikkben sincsen referencia, hogy a rombusz átlói miért merőlegesek egymásra.

Azért nem mindegy, hogy azt írom egy cikkbe, hogy „2+2=4”, vagy azt, hogy „orbán vikor szőlőbányát lopott”. Bizonyára érted a különbséget. 1ébként igen, jobb lenne, ha a matekcikkekben is lenne hivatkozás. Érved némileg hasonlatos a törlési szavazásokról hosszas küzdelemben (remélem, végleg) kiirtott Pokémon-teszthez.

„ha valaki megnéz mindennap egy híradót...” – Ilyen alapon minek olvasná a WP-t? Hiszen úgyis képben van. Azonkívül nem csak ilyenek olvassák.

Winston ^vita 2008. június 19., 19:01 (CEST)

De én is tudok idióta lenni. Rátettem linket az Orbán cikkben forrás linket a születési dátumára, politikus, miniszterelnök, amatőr labdarugó, nős, 5 gyermeke van, hol született, mikor diplomázott kijelentésekre. Miért lennének ezek természetesebbek, mint az, hogy, amit már kb. 1000-szer elmondott, hogy ő egyszerre csak egy autóval megy, amire viszont TI raktatok forrás linket. – Szerver ^vita 2008. június 19., 17:54 (CEST)

Szerver, néha gondolkozni kéne a kijelentéseid előtt... Nem kell mindenhez forrás, de vannak kényes kérdések, melyek lehetnek sértőek, rágalmazóak. Amibe belenyúltál most az történetesen az. Ha valaki lopással vádol valakit, akkor arra kell forrás (méghozzá megbízható). Az, hogy sokan hallottak a TV-ben valamit nem oszt, nem szoroz. A média is lehet elfogult. – Blöffmester ^vita 2008. június 19., 19:04 (CEST)

Kedves Szerver! Igazán már sokféleképpen mondtuk, hogy a tartalmi/szerkesztési viták rendezése nem az adminisztrátorok feladata, sem a szerkesztési elvek és gyakorlat átalakítása. A konkrét cikkhez kapcsolódó mondandót annak vitalapjára várjuk, az általánosabb problémákat a Kocsmafalon érdemes felvetni. Átvittem a Kocsmafal egyéb szekciójába. • Bennó^fogadó 2008. június 19., 18:00 (CEST)

Az élő személyek életrajzaira vonatkozó irányelv betartatása viszont az adminisztrátorok feladata. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. június 19., 18:10 (CEST)

Is, mint minden szerkesztőé. – Winston ^vita 2008. június 19., 18:50 (CEST)

Magyarul kinyírtad a vitámat. Az indexfórumon is ezt csinálják a moderátorok, a kényes topikokat átteszik a fórum legritkábban látogatott helyére (vagy törlik). Folytathatjátok egymás fenekének tapizását és díjak átadását.– Szerver ^vita 2008. június 19., 18:13 (CEST)

RE TGR: ezek szerint Bennó hibázott/hazudott amikor áttette a cikkemet? Ezért remélem a felelős(öket) kirúgják.– Szerver ^vita 2008. június 19., 18:14 (CEST)

Drámai bejelentés: óra tizenötkor az AÜ mögött főbe lőttem magam. Szolgálati közlemény vége. • Bennó^fogadó 2008. június 19., 18:23 (CEST)

Én nem tudom, ki mit tett át hova, de az irányelv elég világosan előírja, hogy élő személyekről szóló szócikkeknél minden állításhoz forrás kell, semleges stílusban kell megírni, és a kritika rész nem lehet aránytalanul nagy. (Én már csak ezért kidobnám OV cikkéből a kritika szakasz nagy részét, a gyatra megfogalmazás csak hab a tortán. Először legyen ismertetés arról, hogy mit csinált és mit mondott, aztán jöhet a kritika.) Azt is előírja, hogy ha ezt valaki módszeresen megszegi, azt az adminisztrátorok blokkolják. Úgyhogy ez nem szimplán tartalmi vita. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. június 19., 19:33 (CEST)

Üzenet itt: [5] Karmela^posta 2008. június 19., 19:36 (CEST)

RE TGR: Azért akarnál kitiltani, mert megírom egy személy botrányait? Ilyen lenne a wiki-demokrácia?! Ha annyira akarjátok, akkor miért nem bővítitek az elnöki tevékenységét TI?! – Szerver ^vita 2008. június 19., 20:22 (CEST)

A szélsőségesen Orbánista adminisztrátori bizottság (AB) már csak ilyen, velem az élen :) – Vince ^blabla :-) 2008. június 19., 21:19 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Törlési irányelv semmibevétele

Betelefonálós csaló műsorokat törlésre tettétek, de én utolag csonkot tettem rá, előtte is akartam, mert a szócikk még nincs kész! A wikipedia irányelve szerint csonkos cikket nem jelölhettek törlésre, ennek ellenére kint van a szavazás a törlésre (visszavontam, de aztán Szajci engem vont vissza). Tehát kérném az irányelv betartását. Az adminok/userek elolvashatnák a törléslapra írt megjegyzésemet. Azért egy kicsit igazam van, ugye? Emberek tízezrei telefonálják el havonta a fizetésüket/nyugdíjukat ilyen csaló műsorokra, de valóban a Pokémon fontosabb, mint egy százmilliárdos üzlet Magyarországon.– Szerver ^vita 2008. június 20., 12:39 (CEST)

Na, mi az, levettétek a törlési lapról? Egy bocsánatot igazán elrebeghetnétek, azért, mert törvénytelenül jártatok el velem szemben!– Szerver ^vita 2008. június 20., 13:03 (CEST)

Szajci user megint törlésre tette a lapot. Nem lehetne megállítani őt és figyelemeztetni, hogy tartsa be a wikipedia irányelveit?! – Szerver ^vita 2008. június 20., 13:15 (CEST)

Felhívom a figyelmedet ennek az irányelvnek a Mire nem való/3. és Mire nem valók/3. & 10. pontjaira. A WP nem arra való, hogy a személyes ellen- (vagy rokon)szenved kinyilvánítsd bármilyen témában. Egyelőre ez a szócikk nem áll másból. – Winston ^vita 2008. június 20., 13:15 (CEST)

Blokkért könyörög

MegoldvaHiányzik az aláírás!

86.101.15.14 unatkozik, egy blokk feldobná. Mami^rendelő 2008. június 20., 14:16 (CEST)

3 órát kapott a rapperpalánta Pilgab ^üzenet 2008. június 20., 14:18 (CEST)

User:213.16.125.224 - antiszemita vandál vagy vandál antiszemita

MegoldvaHiányzik az aláírás!

In action.--Lexi ^vita 2008. június 20., 15:10 (CEST)

Régi haver, blokkot kapott! – Istvánka ^posta 2008. június 20., 15:13 (CEST)

Rettegés a perektől

A továbbiakat a cikk vitalapján tessék megbeszélni, vagy a Kocsmafal illetékes szekciójában. • Bennó^fogadó 2008. június 20., 17:45 (CEST)