Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 71

---

« előző

66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76

következő »

Elfogadhatatlan szerkesztőnév

Kurva apádfaszát (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Stewe ^Feedback 2011. december 22., 17:07 (CET)

Boston

Megoldva– Malatinszky ^vita 2011. december 23., 14:14 (CET)

Kérlek, nézzetek rá a Boston című lapra, ami most egyértelműsítőnek néz ki, de van már Boston (egyértelműsítő lap). (Látva St. Louis esetét, nem szeretném a laptörténetet összekutyulni.). --Hkoala 2011. december 23., 08:55 (CET)

Szerkesztő:Romacsevszkij legújabb szerkesztése óta az tehát a helyezet, hogy van egy Boston (Massachusetts) című lap a híres Bostonról, teljes laptörténettel, van egy 2006-ban készült rendkívül részletes Boston (egyértelműsítő lap), és van egy Boston című, frissen készült egyértelműsítő lap, amely csak egy apró töredékét sorolja föl a világ Bostonjainak. Az egyik lehetőség az, hogy a Bostont törlöm és a Boston (Massachusetts)-et visszanevezem Bostonra, mondván, hogy ez a főjelentés, a másik lehetőség pedig az, hogy a Bostont átirányítom a Boston (Massachusetts)-re. Mintha az utóbbi időben a második megoldást favorizálnánk, de elvesztettem a fonalat az egyértelműsítőlap-reform terén. – Malatinszky ^vita 2011. december 23., 13:51 (CET)

Főjelentés ügyben nincs egyetértés; ennélfogva azt javasolnám, hogy állítsd vissza a R. beavatkozása előtti állapotot. --Hkoala 2011. december 23., 13:55 (CET)

Kész. Most a Boston (Massachusetts) átirányítás a Bostonra, és ez utóbbi szól a híres városról, több éves laptörténettel. Romacsevszkij egyértelműsítőlap-kezdeményét ledózeroltam, mert a Boston (egyértelműsítő lap) már létezik. Mi több, az átnevezés közben láttam, hogy ez az oda-visszanevezés a WP történelme során ez már az ötödször történt meg, ezért a Boston lapot levédtem átnevezés ellen. Ha valamiért mégis szükséges lenne az átnevezés, bármelyik admin fel tudja oldani a védelmet. – Malatinszky ^vita 2011. december 23., 14:14 (CET)

Wikiszótár

MegoldvaMalatinszky ^vita 2011. december 23., 14:01 (CET)

Mi lenne ha néha egy admin ránézne a szótárra is??? Rászoktak a vandálok, teljesen szétverik ha nincs egy ellenőr sem. --karesz^{nincs vita} 2011. december 23., 13:49 (CET)

A Wikiszótár adminisztrátorainak a ezen a lapon üzenhetsz. Az adminisztrátorok listáját itt láthatod. Úgy látom, a többségük nem admin a Wikipédián. – Malatinszky ^vita 2011. december 23., 14:01 (CET)

Na beelőztél. De én szebb linket tudok csinálni: a Wikiszótár:Adminisztrátorok címen látható az adminisztrátorok listája, akik közül csak grin admin itt, de ő valószínűtlen ritkasággal olvassa ezt a lapot. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 23., 14:03 (CET)

Csak az a baj hogy egyikük sem látogatja hónapok óta. Nem tudom miért adminok ha be se néznek rá??? --karesz^{nincs vita} 2011. december 23., 14:33 (CET)

Ez OK, teljesen igazad van, csak miért itt panaszkodsz, amikor itt csak ők nem olvassák? Jobb lenne a vitalapjukra írni. Esetleg ha neked van kedved ott őrködni, akkor jelentkezzél adminnak. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 23., 14:35 (CET)

Nyílt proxy

Tegnapig nem tudtam, hogy mi az és most sem értem teljesen. Ezért blokkoltak. Ez elég rosszul esik és nagyon diszkriminálva érzem magam, mert semmi olyat nem csináltam, amiért blokkot érdemeltem volna. Szeretnék kérni egy magyarázatot ezzel kapcsolatban. 109.98.239.97 (vita) 2011. december 24., 09:48 (CET)

A proxyt biztonsági okokból szoktuk blokkolni. Ha beleesel a blokkba, ne használd a proxy-t (haszna nincs, csak a szabályokat lehet kijátszani vele), esetleg regisztrálj, és nem fog érinteni többé semmiféle IP-s dolog. Peligro (vita) 2011. december 24., 14:07 (CET)

Nem tudom hogy kell nem használni proxyt. Asszem ki kéne cserélnem az internet szolgáltatót. Anonként szeretnék szerkeszteni. Tegnap azért blokkoltak, hogy egy vitában előnyhöz jussanak. Minden esetre nagyon diszkriminatívnak tartom ezt az eljárást, hogy valakit az alapján blokkolnak, hogy milyen címe van, nem pedig az alapján, hogy vandálkodik vagy nem. 109.98.239.97 (vita) 2011. december 24., 14:36 (CET)

Ha bejelentkezés nélkül szerkesztesz, az annak a kockázatával jár, hogy összekeverünk valaki mással, és olyasmiért blokkolunk, amit nem te követtél el. (Ezen kívül azoknak a dolgát is feleslegesen megnehezíted, akik kommunikálni próbálnak veled, főleg ha folyamatosan változó IP-címet használsz, márpedig a jelek szerint igen.) Regisztrálni csak néhány másodpercbe kerül, és egy felhasználónéven kívül semmilyen adatot nem szükséges megadnod hozzá. Ha valamiért mégis ragaszkodsz a bejelentkezés nélküli szerkesztéshez, akkor te diszkriminálod saját magadat; ebben az esetben nem valószínű, hogy tudunk segíteni. – Tgr^vita 2011. december 24., 14:46 (CET)

Én csak két lehetőség közül szeretnék választani, amely két lehetőség közül MINDEN szerkesztő választhat. Tegnap óta tudom, hogy ez mégsem így van. Szép Karácsonyt mindenkinek! 109.98.239.97 (vita) 2011. december 24., 16:08 (CET)

Gyors blokk kellene

Ezt blokkoljátok gyorsan Вы фаркашгергељ гей вонючий еврей (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. december 25., 16:03 (CET)

ez hamar ment :-) Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. december 25., 16:04 (CET)

Már blokkolva van. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. december 25., 16:05 (CET)

Valaki, aki tud oroszul (vagy bármely cirill betűkkel író nyelven) el tudja magyarázni nekem, hogy miért is blokkolandó? Elhiszem én, hogy kell, de egy indok azért jól jönne ilyenkor. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. december 25., 16:13 (CET)

Én nem tudok oroszul, de elég ha a Google fordítóban lefordítod. Én megtettem, de nem írnám le ide az eredményt. Minden esetre kimeríti a szerkesztői névvel elkövetett vandalizmus és a nem megfelelő azonosító fogalmát. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. december 25., 16:15 (CET)

Világos, megnéztem. Ettől függetlenül áll, hogy ilyenkor, amikor nem mindenki számára egyértelmű, egy apró indoklást hozzátenni. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. december 25., 16:18 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Minek kéne indok ide? Tudtommal nem fogadunk el nem latin betűs regisztrációkat. Egyébként akkor már tájékoztassuk a közt is: a vandál tapló lebüdöszsidózza Farkasgergelyt, nincs ebben semmi szokatlan. --Pagony^foxhole 2011. december 25., 16:25 (CET)

Csak a filológiai hűség kedvéért: Farkasgergelyről nem pusztán azt tudtuk meg, hogy büdös és zsidó, hanem azt is hogy ráadásul buzi. Valóban nincs ebben semmi szokatlan, mint ahogy az sem igazán új, hogy Farkasgergely nevébe egy szerb betű is becsúszott. – Malatinszky ^vita 2011. december 25., 17:02 (CET)

Ezer évvel elkéstem, de: Pagony: igen fogadunk el nem-latinbetűs regisztrációt, vannak héber, kínai, és cirill betűs regisztráltjaink is. De ha úgy van, ahogy Te mondod, én kérném hogy mutasd meg, hol van ez leyírva, illetve hol van az leírva, hogy itt bárki elfogadhat bármit (kivéve a vandál azonosítókat). Malatinszky: oroszul a gej, még ha cirill betűkkel van is írva, nem jelent semmit, a homokos az a pedik ( a pederasztból). Egyébként szerintem sem kell bajlódni az értesítgetéssel. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. december 26., 20:39 (CET)

Na igen, csak ha nem vandalizmus az azonosító, akkor előbb megkérjük, hogy nevezze át magát és nem kezdünk köszöntésként mindjárt egy örökblokkal. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. december 25., 16:26 (CET)

Jogos. Azt valóban írhattam volna, hogy elfogadhatatlan azonosító – csak kapkodtam, azt szerettem volna, ha mielőbb blokkolva legyen. Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. december 25., 16:22 (CET)

Cass, ideje megtanulnod a cirill betűket! :-) Ha bármelyik admin neve megjelenik az azonosítóban, akkor garantáltan az elmebeteg vandálunk a tettes, nincs mit indokolgatni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 25., 16:28 (CET)

Nevetni fogsz, de valamennyire tudom őket, csak a Farkasgergelyt nem tudtam elsőre dekódolni, de faragok magamon. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. december 25., 16:42 (CET)

•  megjegyzés: visszatérő hibbant vandál, nincs miért lacafacázni. OsvátA ^Palackposta 2011. december 25., 16:33 (CET)

Volt szerencsém hozzá, most látogatott meg engem is... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. december 25., 16:42 (CET)

Új regek - blokk kérése

Nézzetek rá lécci az új regek naplójára, van egy kis teendő benne. Teemeah ^{fight club} 2011. december 26., 14:11 (CET)

Leiratkozási Kérelem.... (a vitalapról áthozva)

Leiratkozási Kérelem....

Hello kedves szerkesztőség,kedves Adminisztrátorok, komoly gondom akadt,tévedésből regisztráltam fel a Wikipédiára. A Regisztráció megerősítési emailt is elutasítottam, mégis tag vagyok még mindig,pedig megbántam hogy felregisztráltam ide. Azt hittem ha nem erősítem meg a regisztrációt, akkor majd automatikusan törlődöm a Weboldalról,de nem, ez sem járt eredménnyel. És itt ragadtam a fiókommal. Nem lehetne valahogy törölni a fiókom erről az oldalról,vagy a regisztrációmat????

HA VALAKI TUD SEGÍTENI SEGÍTSEN,MEGKÖSZÖNNÉM....

Ennyi további szép napot.

A fiók nevem,avagy is a felhasználói nevem,"Lucas Ferraz".

Ennyi,ha valaki tud segíteni,segítsen,további szép napot.

Lucas Ferraz – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Lucas Ferraz (vitalap | szerkesztései) 2011. december 26., 15:19 (CET)

Szia! Ez nem levelezőlista, innen nem lehet leiratkozni. Technikailag nincs ilyen lehetőség, amit kérsz, már csak azért se, mert a licencfeltételeknek ellentmondana. Nagyon egyszerű, ha nem akarsz szerkeszteni, akkor egyszerűen ne szerkesszél, a Wikipédia nem fog neked semmiféle üzeneteket küldözgetni a továbbiakban, és ezek szerint nincs is hová. Tehát törölni nem lehet, de nehezen tudnál olyan problémát kimutatni, amit ez a nem törlés okoz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 26., 20:21 (CET)

Nagykövetség

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sziasztok! A Wikipédia:Nagykövetség oldalt kicsit kipofoztam ezen az allapomon. Ha nem találtok benne kivetnivalót, kérném a laptörik összefésülését. További szép napot! Szasza ^üzenet 2011. december 26., 17:29 (CET)

Szasza, Te vagy a fény! :) Ez k...jó lett! csinálom! ;) -- OrsolyaVirág^HardCandy 2011. december 26., 20:57 (CET)

Tényleg nagyon jó lett! Most már csak a toborozni kell embereket oda, illetve az inaktívokat kiszedni/jelezni a listán. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. december 26., 21:29 (CET)

Szerkesztő:Rezabot

Hi, I made Szerkesztő:Rezabot Please unblock my bot. it is Global bot and blocking it cause some problem to continuing its works in other wikis.Reza1615 ^vita 2011. december 26., 18:31 (CET)

I've removed the block. – Hunyadym ^Vita 2011. december 26., 18:44 (CET)

Allapom törlése

MegoldvaTörölve. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. december 27., 19:16 (CET)

(Nem tudom, itt kell-e kérnem:) Légyszi töröljétek a két régi allapom Szerkesztő:Vadaro/VIL levél és Szerkesztő:Vadaro/mentorsablon. Köszönöm: --Vadaro ^vita 2011. december 27., 19:13 (CET)

törlés

Megoldvaátirányítva Regasterios ^vita 2011. december 28., 23:30 (CET)

Ödv!

Nem kerestem rá és EZ már létezik...lehetne törölni?...köszönöm!..és elnézést

--Jani47 ^vita 2011. december 28., 23:08 (CET)

Miért kéne törölni? Ha jobbat tudsz írni, akkor egyszerűen írd át. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 28., 23:10 (CET)

Szerintem úgy értette, hogy már létezik egy ugyanerről szóló szócikk: Kung Fu Panda (televíziós sorozat). --Regasterios ^vita 2011. december 28., 23:13 (CET)

Átirányítottam. --Regasterios ^vita 2011. december 28., 23:16 (CET)

Hú, köszi, ezt én ki nem hámoztam a beírásból. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 28., 23:21 (CET)

Müncheni egyezmény

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• Müncheni egyezmény (1938) (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Müncheni egyezmény (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Üdv. Kérek valakit, hogy mozgassa át a cikket a második névre, mivel más müncheni egyezmény nem ismert, ezért a címben lévő évszám felesleges, nincs szükség egyértelműsítésre. Előre is köszönöm. – Laci.d ^vita 2012. január 1., 18:34 (CET)

Kész. --Pagony^foxhole 2012. január 1., 18:40 (CET)

Köszönöm. – Laci.d ^vita 2012. január 1., 19:03 (CET)

Azért egészen nincs kész, hiszen a felső piros cikkre most igen sok javítandó hivatkozás van! Pont erre jó a cikksablon, hogy ezeket egy kattintással kimutassa. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 1., 19:06 (CET)

Addig is ismét létrehoztam az évszámosat átirányításként, hogy ne maradjon hiba a cikkekben. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 1., 19:07 (CET)

Gondoltam, Laci.d majd javítja őket. :) --Pagony^foxhole 2012. január 1., 19:10 (CET)

Igen, szerintem már majdnem mindet javítottam, csak pl. ami sablon miatt mutatott rá, azt még mindig úgy jelzi ki, mintha ide mutatna, mert meg kell várni, hogy frissüljön. – Laci.d ^vita 2012. január 1., 19:15 (CET)

Redir-ek javítgatása közben ezt találtam a 2002 a jogalkotásban szócikkben: 2002. évi L. törvény (...) 1973. október 5-i Müncheni Egyezmény Akela ^vita 2012. január 3., 00:55 (CET)

Annak van hivatalos neve: Európai Szabadalmi Egyezmény, szerintem használjuk azt, minden más wikin úgy van, és müncheni egyezményként nem igazán hivatkoznak rá (mivel arról rögtön 1938 ugrik be mindenkinek). – Laci.d ^vita 2012. január 3., 00:59 (CET)

Azért csak maradjon a redir, szerkesztői névtérből és a régebbi évfordulós lapokon még vannak rá hivatkozások. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 4., 00:56 (CET)

jogi fenyegetés

• Karmela (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Pagony (vita | közrem. | törölt szerk. | )

és még a többi szerkesztő rágalmazásairól nem is beszéltem...

Henrik 2012. január 2., 20:13 (CET)

Diff? Gondolod, hogy mindenki átnéz majd hatezer archívumot hozzá? Egyébként meg már szerintem tele van a hócipőnk veled. Igen, jelents csak fel engem is nyugodtan itt az AÜ-n, de ez a véleményem. Egyébként pedig a vandálkodás jelentése a szolgáltatnak nem jogi fenyegetés, kedves Henrik, ehhez a Wikipédiának joga van a szolgáltatása védelme érdekében, és már több vandállal szemben is járunk el így. Teemeah ^{fight club} 2012. január 2., 20:23 (CET)

Egyébként pedig ha nem te vagy a vandál, akkor mitől félsz? Hisz akkor a szolgáltató véletlenül se téged fog megkeresni, nemde? Teemeah ^{fight club} 2012. január 2., 20:24 (CET)

Kedves Tímea, nincs mitől félnem, mert nem vagyok vandál.

Henrik 2012. január 2., 20:32 (CET)

A szolgáltatók naplózzák a felhasználók adatforgalmát a (tiedet is), sőt ... inkább nem írom le

Henrik 2012. január 2., 21:25 (CET)

"There are some cases where it is legitimate to use a LegalThreat.

Where there is a genuine, egregious violation of both community norms and the law"

A Tartózkodj a jogi fenyegetésektől! metawikije. --Hkoala 2012. január 2., 21:28 (CET)

boszorkányper

Még mindig nem kaptam semmilyen irányelvet, ami alapján a vandálkodást rám akarjátok kenni.

vagy már nem is kell semmiféle irányelv?

Illetve az sincs definiálva, hogy a rágalmazáson kívül mi ez a szerk. véleményezése, Wiki tanács?

már unom ezt az egész rágalmazást.

Henrik 2012. január 3., 20:01 (CET)

Én kérek elnézést...

Én kérek elnézést, hogy több mint fél évig a szabadidőm egy részét a Wikipédiára fordítottam.

Egész nyugodtan rágalmazzatok meg bármivel, valamint az elkövetkező 2 000 000év vandálkodásait is nyugodtan fogjátok rám.

Henrik 2012. január 3., 20:53 (CET)

Kiszálltam

Kiszálltam

bizonyíték itt amint bekékül ez a link

Sok szerencsét.

Henrik 2012. január 3., 23:51 (CET)

Kezdőlap: sürgős!

MegoldvaCsGábor^[±]  2012. január 4., 22:11 (CET)

Kérek szépen egy admint, hogy a jelenleg a kezdőlap aktuális rovatában láthatóhoz hasonló technikai bakikat kiküszöbölendő (listajel helyett csillag jelenik meg), a "tartalom" paraméterek értékei elé nyomjon egy entert. Ha így sem javul meg, akkor nem tudom hogy. (Valamint, hamár bele kell nyúlni a kezdőlapba, a "Kezdőlap részvétel" linkjét, ami a "Kezdőlap ismerkedés" sablonra irányít, ki kellene végre javítani az utóbbira.) <kontos/> 2012. január 4., 17:46 (CET)

A {{Kezdőlap rovat}}^(?) sablonban nyomtam egy entert, ettől megjavult. A kezdőlap sablonjainak ide-odanevezgetését pedig most már hagyjuk abba. – CsGábor^[±]  2012. január 4., 22:06 (CET)

Sablon neve javítva. – CsGábor^[±]  2012. január 4., 22:11 (CET)

Kösz az intézkedésért! <kontos/> 2012. január 5., 01:04 (CET)

Csongrád Város

Megoldva-- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 4., 16:29 (CET)

Sziasztok! Csongrád Város (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) Kérlek csináljátok vissza az átnevezést, mert így nem jó. Szajci ^pošta 2012. január 4., 14:24 (CET)

Ezt te is meg tudod tenni. (Könnyebb lenne az élet, ha beírnád azt is, mire, de már kinyomoztam.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 4., 14:50 (CET)

De hogy tudom? Már annyiszor próbálkoztam, de nem tudtam rájönni, hogyan kell ilyenkor visszanevezni. Elmagyaráznád? Szajci ^pošta 2012. január 5., 07:13 (CET)

Simán átnevezed. Akkor működik, ha a redirnek nincs szerkesztése (azaz egy sor van a laptörténetében). Ha olyannal próbálkoztál, aminek több van, akkor nem sikerülhetett. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 5., 08:06 (CET)

Tehát csak visszanevezem és kész? akkor majd legközelebb megpróbálom. Szajci ^pošta 2012. január 5., 08:24 (CET)

Bejelentés: He.henrik véglegesen blokkolva

He.henrik (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Sziasztok! A közösség döntése értelmében véglegesen blokkoltam He.Henriket, mivel visszaélt a közösség türelmével, bizonyíthatóan hazudott nekünk, fenyegetőzött. Emellett blokkolás alatt számtalanszor zoknizott, vandalizmussal is fenyegetőzött, IP-ellenőrök tanúsága szerint meghamisította fejléceit, valamint számtalan jóindulatú kérés, javaslat ellenére sem javított számos hibás botozásain, ezzel felesleges munkát okozva a többieknek (a sor még folytatható). Cassandro ^{Ħelyi vita} 2012. január 5., 16:09 (CET)

A primitív rágalmazásaitok miatt

A primitív rágalmazásaitok, hazugságaitok, feketebárányként való beállításom, meghamisított eljárás miatt visszavonom a szerkesztéseim (He.henrik valamint He.henrikBot) CC-BY-SA-3.0 licence alatt való felhasználását. Mivel én vagyok a szerzője, ezért jogilag megtehetem. És mivel jogvédett tartalom nem lehet a wikin, ezért sajnos törölnötök kell. Jó szórakozást. .

Mivel Malatinszky már szarlapátolóként van öltözve, ezért kezdheti is.

valamint a felhasználóim törlését (mielőtt még valaki azt hazudná, hogy nem lehet) ezzel: mw:Extension:Deleteuser lehet.

További kellemes felhasználó lejáratást kívánok minden adminnek.

212.200.65.121 (vita) 2012. január 6., 09:14 (CET)

Nem teheted meg. Egyébként meg 1 napra blokkoltam az IP-címedet. Csigabi^{itt a házam} 2012. január 6., 09:18 (CET)

köszönöm a blokkot.

erre tudsz mutatni valami érvényes pl. törvényt? mert ha nem sajnos visszakel vonni a szerkeszt;seket.

Ennyit szerettem volna közölni.

212.200.65.106 (vita) 2012. január 6., 09:29 (CET)

Figyelj, én még csak most jöttem vissza pár hónap önkéntes szünetemről, de már most marhára meguntam, amit művelsz. Vedd észre: a közösség döntött, törődj bele, és légyszíves máshol múlasd értékes idődet. A szerkesztéseid maradnak. Kösz és viszlát. Mami^rendelő 2012. január 6., 09:35 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

1. Egyszer olvasd el a licencet és a szerkesztési ablak alatt minden alkalommal megjelenő üzenetet, amely így kezdődik: A szöveg elküldésével visszavonhatatlan engedélyt adsz... Ennek a szónak a jelentése: nem vonhatod vissza az engedélyt. Másképpen fogalmazva: nem lehet visszacsinálni mindent, és még kevésbé utasítgathatsz minket ilyesmire. Szerkesztéseknek amúgy sincs szerzőjük, csak szövegeknek, olvasgass valamit a szerzői jogról is. Nem a mi dolgunk, hogy felolvassuk neked a licencet, az irányelveket és a törvényeket.
2. Nem mi hazudozunk folyamatosan, hanem te, és nem a Wikipédia összes többi szerkesztőjét tiltották ki emiatt, hanem téged. Ha annyira nagy májer vagy, hogy állandóan elő tudsz ásni innen-onnan mindenféle eszközöket, aminek alapján minket rágalmazol hazugsággal, bizonyára nem esett nehezedre megtekinteni a Speciális:Névjegy lapot, ahol a telepített kiterjesztések vannak felsorolva, és bizonyára tudod, hogy nálunk nincs ilyen telepítve, sőt ezt nem is a Wikipédia használatára fejlesztették ki, mert ellentétes a licenccel, amire te csak hivatkozol olvasás nélkül, és ha nem vagy teljesen vak, bizonyára észrevetted a nagy piros figyelmeztetést a belinkelt lap tetején, miszerint a kiterjesztés, amiről azt állítod, hogy használható, instabil és veszélyes az adatbázisra nézve. Felhasználókat nem lehet törölni (részletesebben: a nem azt jelenti, hogy nem, sőt: tényleg nem), viszont az összes ismert felhasználódat véglegesen blokkoltuk, ez pont elég.
3. Eddig legalább kétszer állítottad (a te szavaiddal: hazudtad) azt, hogy véglegesen kiszállsz innen. Az egyik a töröltetett lapod laptörténetében van, a másikat ide és a kitiltásodról szóló vitalapra is belinkelted úgynevezett "bizonyíték" néven. Legyél férfi, álld a szavad, ne nyammogj és hisztizz itt. Ezenkívül még ki is tiltott a közösség pontosan az olyanok miatt, amit most is csinálsz. Úgyhogy egyszerűen embereld meg magad, és menj el innen, get a life, keress magadnak valami értelmes elfoglaltságot bárhol a világban, és hagyjál minket békén.
4. Ezentúl ha észreveszem, hogy bárhova beírsz, egy kattintással állítom vissza. Azért vagy kitiltva, hogy ne írjál ide.

Ennyit szerettem volna közölni.

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 6., 09:47 (CET)

Nézzetek rá

MegoldvaFarkasgergely^Üzenet 2012. január 6., 14:41 (CET)

vitalapjára és valaki válaszolja meg, mert a címzett napok óta nincs jelen. Köszönöm. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2012. január 6., 14:23 (CET)

Meg lett válaszolva. Privát üzenetben, illetve az IP cím vitalapján [1]. Farkasgergely^Üzenet 2012. január 6., 14:27 (CET)

Két kattintással láthatod, hogy Farkasgergely e percben is jelen van. Kérlek, máskor az új szakasz nyitása füllel kezdjél új szakaszt, ne az utolsó szakasz szerkesztésével. Köszi. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 6., 14:28 (CET)

Hopp, mikor szerkeszteni kezdtem, még nem látszott a válasz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 6., 14:30 (CET)

Spamszűrő

Valamiért az alábbi két link fennakadt a spamszűrőn:

• [http:// mcroberts-robert.suite101.com/the-great-syrian-war-opening-moves-a197321 mcroberts]
• [http:// mcroberts-robert.suite101.com/the-great-syrian-war-the-syrian-vassals-a203936 valami]

Én nem látom benne a spamot. Kérek valakit, nézzen rá, hogy okkal van-e a spamlistán és ha nem, akkor vegye le róla, mert az egyik cikk forrásolásához kéne.

További problémám, hogy az adminisztrátorok üzenőfalára se lehet ezeket szimplán még beírni sem. Hogy kérjem a spamlistáról levételt, ha beírni se lehet a címet? (Megpróbálom úgy, hogy a perjelek után beteszek egy szóközt.) LA^pankuš→ 2012. január 6., 14:23 (CET)

Az egész suite101 globális tiltólistán van. Ott lehetne megkérdezni a vitalapon, miért. Lehet, hogy olyasmi, mint az uw.hu volt? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 6., 14:32 (CET)

Puff neki... Nem tudom, mitől spam, egy "nyertél egy i-padot" ugráló ablakon kívül semmit sem látok, a tartalma meg hasznos. Na mindegy, offban betettem a cikkbe. LA^pankuš→ 2012. január 6., 14:36 (CET)

Lehet, hogy pont attól az ugráló ablaktól... Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 6., 14:38 (CET)

m:Talk:Spam_blacklist/Recurring_requests#suite101.com – Hunyadym ^Vita 2012. január 6., 14:42 (CET)

Nem igazán meggyőzőek az érvek. A végén az ott van, hogy esélyes visszatenni "fehér listára". De ezért most nem küzdök. LA^pankuš→ 2012. január 6., 15:47 (CET)

A blokkolás elsődleges okának én azt látom, hogy az oldal szerkesztői pénzt kapnak a látogatóikért, ezért nekiálltak teleszpemmelni a Wikipédiát. Nagyon kell a link? Ha igen, akkor fel tudjuk venni a helyi fehérlistára (ha minden igaz, akkor akár csak a "mcroberts-robert.suite101.com" címet is, azaz csak ezek fognak menni, a többi suite101.com-osok nem), és akkor be tudod majd illeszteni. – Hunyadym ^Vita 2012. január 6., 16:23 (CET)

Ha nem okoz nagy gondot... A fenti két lapot mindenesetre forrásnak használtam az Ituraddu cikkhez és offban benne is van. LA^pankuš→ 2012. január 6., 16:41 (CET)

Felvéstem a fehérlistára, elvileg most már mennie kell. – Hunyadym ^Vita 2012. január 6., 18:33 (CET)

Köszönöm, mindjárt kipróbálom az off eltüntetését. LA^pankuš→ 2012. január 6., 18:42 (CET)

Szövegmódosítás kérése

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Ezen az oldalon van: MediaWiki:Addedwatchtext

Úgy tűnik, hogy amikor egy szócikket a figyelőlistájához ad az ember, akkor nem korrekt a megjelenő szöveg: Ha később el akarod távolítani a lapot a figyelőlistádról, akkor ezt az oldalmenü „Figyelés leállítása” pontjával (vagy a „Lapfigyelés vége” füllel) teheted meg.

Ebből az "ezt az oldalmenü „Figyelés leállítása" pontjával" szerintem nem érvényes, nálam nincs ilyen menüpont. Megjegyzem, hogy a szöveget a translatewiki-n kerestem, ez ahhoz képest nálunk módosított szöveg. misibacsi*^üzenet 2012. január 6., 16:07 (CET)

Nálam sincs ilyen Monobookban, te mit használsz? Nem lehet, hogy ez egy másik skinhez tartozó üzenet? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 6., 16:36 (CET)

Inkább arról lehet szó, hogy valami archaikus dolog volt, még 2004-ben írta bele a Wikipédia alapbeállításait létrehozó szoftver. 2006-ben már be volt írva, hogy nem működik, a laptörténet mutatja. Így kivettem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 6., 16:40 (CET)

OK, kösz. Egyébként létezik olyan, hogy skinektől függő szöveg? MonoBook-ot használok. Jó lenne tudni, hány olyan rendszerüzenet van, ami módosítva lett a translatewiki-n lévő szöveghez képest, és ezeket meg kéne szüntetni, ennek a kiírásnak megfelelően: Ha olyan üzenetet fordítasz, amely nem Wikipédia-specifikus, akkor azt a Translatewikiben tedd,... misibacsi*^üzenet 2012. január 6., 17:45 (CET)

Remélhetőleg nem létezik, vagy ha igen, akkor a skin nevével megjelölve. Elég sok olyan van, amelyiknél tényleg nem felel meg az általános változat. De nem kell félni, mert ha olyat fordít valaki, amit nem kéne, Dani úgyis öt percen belül ott terem a semmiből is, és rendet csinál. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 6., 18:16 (CET)

Átnevezés

Sziasztok!

Új vagyok itt és segítséget kérnék. Egy szócikknek a címét szeretném módosítani.

Kérdésemre Istvánka írta, hogy az Átnevezés gomb használható erre, olyat azonban én nem látok, gondolom, kezdő szerkesztőnek ilyen még nem jár, ezért inkább leírom, hogy miről lenne szó:

http://hu.wiki.x.io/wiki/Szubsztrakt%C3%ADv_sz%C3%ADnkever%C3%A9s

A laptörténet alapján úgy tűnik, eredetileg helyesen vitték fel a címet(Szubtraktív színkeverés), később azonban Stewe hibásra javította. A kivonó színkeverés neve a latin subtractio (kivonás) szóból ered, nem pedig a kivonat (substancia) kifejezésből (feltételezem, erre gondolhatott a hibásra javító szerkesztő). A nyomdászat (nem csak a magyarban, hanem a színkeverés kialakulásában legérintettebb két nyelven, németül és angolul is) ezért nem használ sz betűt a szó belsejében.

Kérlek titeket, ez alapján segítsetek a helyes cím visszaállításában... – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Korrekt Orr (vitalap | szerkesztései) 2012. január 6., 18:47‎ (CET)

Holnap estére lesz átnevezés füled. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 6., 18:49 (CET)

Átneveztem, köszönjük, hogy szóltál! További jó szerkesztést! – Hunyadym ^Vita 2012. január 6., 18:52 (CET)

Szépen leütköztél! Bosszúból én meg kijavítottam a rá mutató hibás linkeket, mert még a Sablon:Színelméleti alapfogalmakban is rosszul volt írva. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 6., 18:56 (CET)

Most látom, ott is leütköztél. Ebből még harc lesz. Netán egy forradalmi párbaj a Vár fokán? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 6., 19:00 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Pont ezt akartam írni, de itt most te ütköztél le engem... – Hunyadym ^Vita 2012. január 6., 19:02 (CET)

Egyébként eredetileg is rossz volt a cím, mert az meg csak szubtraktív volt, azaz egy szál melléknév magában, ami nem lehet cím. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 6., 18:58 (CET)

A vicc, hogy nagyon sok helyen így el van írva... – Hunyadym ^Vita 2012. január 6., 19:06 (CET)

Nálunk nincs. Nézz csak utána. :-) A többi meg nem számít. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 6., 19:33 (CET)

Vitalapom védelme

MegoldvaA szóban forgó vitalapon jelenleg nincs védelem, így adminisztrátori intézkedésre nincs szükség. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. január 10., 14:49 (CET)

Azt hiszem, ideje a védelmet levenni a vitalapomról. Előre is köszönöm. LA^pankuš→ 2012. január 10., 13:49 (CET)

Nincs védve a vitalapod, egy dec. 15-én lejáró védelem volt rajta legutóbb. [2] – Hunyadym ^Vita 2012. január 10., 14:02 (CET)

Ja, már lejárt? Csak a levédésére emlékeztem. Köszönöm a tájékoztatást. LA^pankuš→ 2012. január 10., 14:06 (CET)

Csola dinasztia

MegoldvaHiányzik az aláírás!

A mai nap képén a kezdőlapon Chola helyelyett Csola dinasztia lenne a helyes írásmód, át lehetne javítani? Köszönettel: Ogodej ^vitalap 2012. január 12., 19:23 (CET)

Javítottam, ezt egyébként te is meg tudod csinálni: Sablon:Napképe/2012-01-12 (hu). – Hunyadym ^Vita 2012. január 12., 19:26 (CET)

Köszönöm! (tudtam hogy van ilyen, csak nem találtam hirtelen ) Ogodej ^vitalap 2012. január 12., 19:41 (CET)

Tipp: kezdőlap vitalapján vannak a sablonok linkjei ;)Teemeah ^{fight club} 2012. január 12., 19:43 (CET)

A linket megtalálhatod és szerkesztheted például

• a Wikipédia:Kezdőlap oldalon, a Mai nap sablonjai szakaszban
• a kezdőlap vitalapján, a Kapcsolódó lapok, sablonok feliratú fül alatt
• a Wikipédia:A nap képe oldalon, külön szerkesztésgombbal
• a Wikipédia:Kezdőlapműhely oldalon, a A nap képe rovat szakaszban, itt a (+/–) gombbal szerkesztésre nyitható
• részletesen a Wikipédia:Kezdőlapműhely/A nap képe/2012-01 munkalapon (ez a lap elérhető a Wikipédia:A nap képe oldalról)
• magán a kezdőlapon, a rovatcímtől jobbra lévő rejtett (láthatatlan) gombbal szerkesztésre nyitható

– CsGábor^[±]  2012. január 12., 19:52 (CET)

Hát igazán el vagyok halmozva! . Egyelőre gyorsan átírtam inkább a Csola szócikk indiai neveit, mert szinte mind rossz volt. Ogodej ^vitalap 2012. január 12., 19:59 (CET)

Papaja

A papája (helyesen szerintem inkább papaja) című cikk levédése indokolatlan. Megkérek egy admint, hogy vegye le róla a védelmet. Köszönöm. <kontos/> 2012. január 13., 05:09 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Beroesz 2012. január 13., 05:38 (CET)

Elfogadhatatlan hangnem

Angel Of The Golden Fountain (vita | közrem. | törölt szerk. | ) számára kérnék valami olyan mértékű blokkot, amiből megérti, hogy faszfejezni nem való dolog. Éppen előzőleg kapott már hangnem miatti figyelmeztetést, azt is ugyanezen a difflinken törli. Továbbá ugyanott a „Van itt egy két magát embernek nevező egyén akik mindenben döntenek” szöveg is aggályos helyesírási szempontból. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 13., 11:10 (CET)

Hamarosan ismét lerántja valaki a leplet a magyar Wikipédia sötét titkairól és üzelmeiről. Izgi, alig várom. – Laci.d ^vita 2012. január 13., 11:22 (CET)

Saját maga visszavonta, én inkább írtam neki egyet. Peligro (vita) 2012. január 13., 11:49 (CET)

Időközben a Csigabira tett megjegyzésével betelt a pohár, Mami 1 napra blokkolta. --Karmela posta 2012. január 13., 15:36 (CET)

Törlés

Átvittem Bináris vitalapjára. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 13., 13:22 (CET)

Vitalapvédelem

MegoldvaA vitalap jelenleg nincs levédve, így eltávolítani nem kell róla védelmet, valamint nincs se indok, sem igény a levédésére, ezért további adminintézkedést nem igényel. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. január 15., 22:51 (CET)

Kérném a vitalapom védelmének módosítását úgy, hogy csak anonok ne tudják szerkeszteni, újonnan regisztrált szerkesztők igen. Indoklás: most esett le, hogy hiába üdvözlök egy új szerkesztőt, nem tud írni a vitalapomra, ha a szeretne, a védelem miatt. --→ Sasuke88  ^vita 2012. január 15., 22:03 (CET)

Ilyet nem tudunk csinálni, vagy nincs rajta védelem, vagy az első 4 napban is véd. – Hunyadym ^Vita 2012. január 15., 22:06 (CET)

De ha jól látom, most egyáltalán nincs védve. --Pagony^foxhole 2012. január 15., 22:07 (CET)

Akkor maradhat egyelőre védelem nélkül, köszönöm. --→ Sasuke88  ^vita 2012. január 15., 22:34 (CET)

Tömeges vandalizmussal való fenyegetés

Megoldva--Karmela posta 2012. január 16., 09:45 (CET)

DadiG VEVO (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerkesztési jogait tömeges vandalizmussal való fenyegetés miatt: „Ha törlitek Szirota Jennifer oldalát, addig teszem fel amíg bele nem fáradtok, komolyan mondom!!! Sőt a facebook-on felhívást kezdeményezek, és erre fogok buzdítani minden kapcsolatomat, és azon ismerőseit is!!!!!” meghatározatlan időre felfüggesztettem. Kérem a véleményeteket, hogy a felfüggesztés egy meghatározott időre szóljon-e, vagy korlátlanul. --Karmela posta 2012. január 13., 10:09 (CET)

A kérdéses oldal törlési megbeszélésen van, a jelenlegi állás szerint előre láthatóan törölni fogjuk. Ezután az oldalt határozott időre levédhetjük létrehozás ellen, ennek fényében az „addig teszem fel amíg bele nem fáradtok” megjegyzést csak szájhősködésnek tartom, csakúgy mint a FB-felhívást. A határozatlan idejű blokkot túlzásnak tartom.Csigabi^{itt a házam} 2012. január 13., 10:08 (CET)

Korlátlant tartod túlzásnak, gondolom, de azért értem. A meghatározatlan idejű csak a döntés idejére van. --Karmela posta 2012. január 13., 10:28 (CET)

A szerkesztő vélhetően egyszeri szerkesztő, a cikk törlése után nem fog erre járni, rövidebb blokk is elegendőnek tűnik. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. január 13., 10:13 (CET)

Rendben, akkor figyelmeztető blokkolásként egy napra változtatom, hogy részt tudjon venni a törlési megbeszélésen. --Karmela posta 2012. január 13., 10:42 (CET)

Jogos, mert különben nem tudna hozzászólni a törlési megbeszéléshez. Bár a helyzet egyértelműnek látszik, addig nem kellene lezárni a megbeszélést, amíg a blokkja tart. Csigabi^{itt a házam} 2012. január 13., 10:52 (CET)

Novus

Novus (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Hát visszatért Ő Tambo ^vita 2012. január 21., 21:28 (CET)

Jelenleg három darab napra blokkolva. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. január 21., 21:35 (CET)

Láttam a blokkot! Úgy érzem, nincs arányban az előzővel. Fel kell(ene) melegíteni a levest. Tambo ^vita 2012. január 21., 21:41 (CET)

Éppenséggel lehetett volna több is, de ahogy 2010 óta nem járt erre blokk nélkül se, most is lehet, hogy kitombolta magát, és nem jön többet egy ideig. Ha meg igen, akkor majd kap többet. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 21., 22:23 (CET)

Blokk kérése

Egy emrer egy késsel (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Hédiék nagyon unatkoznak… Szasza ^üzenet 2012. január 25., 19:46 (CET)

Egy napra blokkolva. (Talán az azonosító sem annyira megfelelő.) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. január 25., 19:48 (CET)

Képtörlés kérése

Nem tudom, hogy a kép leírólapján ezt hogy kéne kérni, ezért közvetlenül itt kérem a kép:Magyarország nagyszerkezeti egységei.jpg első feltöltöltött változatának törlését. Figyelmetlen voltam, ezért téves információkat tartalmaz, nem lenne jó, ha megmaradna. LA^pankuš→ 2012. január 26., 10:23 (CET)

Nem tudod feltölteni a javított változatot? Akkor nem is kéne törölni. Egyébként, ha jól látom, ez a kép egy vektoros állomány alapján készült. Nem tudnád azt feltölteni SVG formátumban? Akkor bárki könnyen tudná szerkeszteni (pl más nyelvű feliratok). – Winston ^vita 2012. január 26., 11:01 (CET)

Feltöltöttem a javítottat, azért kérem az eredeti (első változat) törlését. SVG-ben nem tudom elmenteni, Photoshopot használok, abban nincs ilyen, legalábbis az én változatomban. A png sem marad vektoros, rétegesként psd-ben tudom elmenteni, amit viszont nem lehet feltölteni. LA^pankuš→ 2012. január 26., 11:05 (CET)

OK, töröltem. Sok értelme viszont nincs, mert a képre linkelve úgyis a legutóbbi változat jelenik meg, és a szerverről se tűnik el a régi, csak elrejtődik. – Winston ^vita 2012. január 26., 11:23 (CET)

Tudom, de az a lényeg, hogy legyen elrejtve a hibás változat. Köszönöm. LA^pankuš→ 2012. január 26., 11:24 (CET)

Winston arra gondolt, hogy van lehetőség az elrontott képre rátölteni az újat, ezt törlés nélkül meg tudja csinálni bárki. Minden képnél van egy "Új változat felöltése" gomb. Peligro (vita) 2012. január 26., 11:52 (CET)

Azt csináltam. De az új változat feltöltése után is látszik az eredeti változat a kép leírólapján. Ki lehet választani arra kattintva és el lehet menteni. Ezt csak az eredeti változat törlésével lehet elrejteni. LA^pankuš→ 2012. január 26., 11:59 (CET)

Feljelentés

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Ez nagyon eltévedt: Szerkesztő:88.132.124.209#FELJELENTÉS - OsvátA ^Palackposta 2012. január 27., 10:27 (CET)

Az eltévedt tartalmat töröltem. --Karmela posta 2012. január 27., 10:57 (CET)

Vandál

46.107.53.226 Tambo ^vita 2012. január 31., 14:35 (CET)

Kéretik figyelmeztetni (én megtettem). Ha folytatja, akkor majd pihentetjük. Csigabi^{itt a házam} 2012. január 31., 14:42 (CET)

Kérés

Tisztelt Adminisztrátorok!

Szeretném kérni, hogy a nevemen bejegyzett "Prelude" szócikket töröljék.

Köszönettel:hlaci1968

A Prelude (együttes) cikkről törlési megbeszélés folyik, hozzászólhatsz te is →ott, hiszen te vagy a cikk létrehozója, de ha egyszer már közreadtál valamit a Wikipédiában, akkor arról már nem egyedül te rendelkezel. Azonban valószínű, hogy tényleg törölve lesz. --Karmela posta 2012. február 2., 15:18 (CET)

Blokk?

89.149.56.249 Tambo ^vita 2012. február 2., 15:25 (CET)

Egyelőre kapott egy órát, majd a tapasztaltabb admintársaim eldöntik kell-e ennél több. – Laci.d ^vita 2012. február 2., 15:30 (CET)

Laci, remélem, nem haragszol, de ezt 88 órára szigorítottam. Egy órát egy kicsit gyengének tartok egy ilyen durva, zsidózós mocskolódásért. – Malatinszky ^vita 2012. február 2., 15:50 (CET)

Ha haragudni terveztem volna, nem írtam volna, hogy majd a tapasztaltabb adminok eldöntik mennyi is jár pontosan. – Laci.d ^vita 2012. február 2., 15:54 (CET)

Egy értesítést nem adtok neki? Just for the records. Csigabi^{itt a házam} 2012. február 2., 15:58 (CET)

Értesítettem . --→ Sasuke88  ^vita 2012. február 3., 03:03 (CET)

Frittmann Testvérek

Megoldva-- Joey ^{üzenj nekem} 2012. február 3., 01:06 (CET)

A Frittmann Testvérek szócikket át kellene nevezni kisbetűsre. Köszi. – 81.183.198.12 (vita) 2012. február 3., 00:57 (CET)

Átneveztem. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. február 3., 01:06 (CET)

A szócikk tartalma nem a testvérekről szól, hanem a vállalkozásukról, aminek a neve Frittmann Testvérek Kft. Ennek alapján viszont a szócikk címe nagybetűvel írandó, vagy pedig a szócikk dolgozandó át úgy, hogy a testvérekről szóljon. Szerintem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. február 3., 01:13 (CET)

A legnagyobb mértékben. A cikk a vállalatról szól. --Pagony^foxhole 2012. február 3., 01:16 (CET)

Jaco Pastorius

Jaco Pastorius (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Valaki, aki ért a jogokhoz, jogosultságokhoz, nézze már át e cikk laptörténetét, a szerkesztési összefoglalókat, és állapítsa meg, hogy Lpogost (vita | közrem. | törölt szerk. | ) módosításai értékelhetők-e, vagy nem. Nekem már elfogyott a türelmem meg a visszaállítási lehetőségem is, emellett kezdek kételkedni abban, hogy igazam van-e, miszerint egy nyilvános weblapra bármikor lehet hivatkozni a laptulajdonos hozzájárulása nélkül is. LA^pankuš→ 2012. január 27., 15:35 (CET)

Már hogyne lehetne? Megkérdeztem az illetőt, hogy mi pontosan a hasfájása. --Pagony^foxhole 2012. január 27., 15:50 (CET)

Köszönöm. Erre kíváncsi leszek. LA^pankuš→ 2012. január 27., 15:56 (CET)

Válasz Lpogost (vita | közrem. | törölt szerk. | ) vitalapján. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. január 27., 16:05 (CET)

Esetleg egy másik oldalon is megtalálható a tartalom? --Karmela posta 2012. január 27., 17:22 (CET)

Ha a linkelésben egy percre is korlátozzuk magunkat, annak nem lesz vége. Nem hiszem, hogy minden alaptalan kifogással foglalkoznunk kellene. --Pagony^foxhole 2012. január 27., 17:37 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Ha arról a lapról származó jogvédett, másolt anyag lenne valahol a cikkben, akkor sem a weblap linkjét kellene kivenni belőle, hanem a másolmányt. Egyébként csak adatok szerepelnek benne, ha jól látom, amik nem lehetnek jogvédettek. Ezért nem értem Lpogost viselkedését. LA^pankuš→ 2012. január 27., 17:38 (CET)

Az otrs-re írt még, hogy minden más wikiből gond nélkül kivette a linket, csak mi gondoljuk-e tán, hogy okosabbak vagyunk mindenkinél...? A hangnemtől eltekintve tényleg nem tudom, tényleg szükségünk van-e rá. Végül is nem vandalizmusból törölte a linket. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. január 27., 21:03 (CET)

Hanem miből? Ha nem árulod el, mit írt, nehéz lesz válaszolni. Hogy a többi wikiből miért távolította el gond nélkül, legyen az ő gondjuk. Ez meg a miénkm mivel néhány adatnak valóban ez a lap a forrása. Ha kivesszük a linket, ezek forrás nélkül maradnak, aztán jön a nincsforrás sablon vagy az adat törlése, csak mert a T. akárki törölgeti a linkjeit. (Más összevissza töri magát, hogy bekerülhessen.) LA^pankuš→ 2012. január 27., 21:07 (CET)

Konkrétan azt írta, amit írtam, az első mondat. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. január 27., 21:24 (CET)

Ja, abból viszont semmi se derül ki. Vegyük úgy, hogy azt mondta: csak. Egyre kevésbé értem. LA^pankuš→ 2012. január 27., 21:32 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Miért kellene törölnünk? Bárki elérheti – nyilvános site. Bármilyen információ feltöltése egy nyílt honlapra hallgatólagos engedélyt jelent arra, hogy ahhoz bárki hozzáférhessen. A link használatához pedig nem szükséges az engedélye. Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. január 27., 21:28 (CET)

Persze, ezzel én is egyetértek. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. január 28., 13:03 (CET)

Azt hiszem, most már ideje lenne blokkolni. Akkor vagy abbahagyja, vagy válaszol normálisan, vagy előbb-utóbb ki lesz tiltva. LA^pankuš→ 2012. január 30., 17:48 (CET)

Ér annyit az az egy link, hogy veszekedjünk miatta? Nekem nem tűnt nagy számnak az oldal. Peligro (vita) 2012. január 30., 17:52 (CET)

Én meg éppen most figyelmeztettem, hogy hagyja abba. A Wikipédia fundamentumának aláásásába fogunk, ha ilyesmiknek engedünk. --Pagony^foxhole 2012. január 30., 17:55 (CET)

Azért annyira nem nagy léptékű a dolog. Én az ilyenekben mindig megengedőbb lennék, szvsz többet nyerünk azzal, hogy jó kép alakul ki rólunk a rendszergazdák/weblap tulajdonosok körében, mint amennyit nyerünk ezzel az -- amúgy sem eget rengető -- weboldallal. Egyébként ha az a saját oldala, nincs jogában megtiltani, hogy megjelenjen a wikin? Peligro (vita) 2012. január 30., 17:57 (CET)

Szerintem nem a lépték a fontos. A fickó maga is kispályás. De Pagonnyal értek egyet. A kérdéseddel megegyező kérdéssel kezdtem az egészet, de meglepődtem volna, ha igenlő a válasz. LA^pankuš→ 2012. január 30., 18:00 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) A szövegét igen, a linkjét egyáltalán nem. Ez szerintem abszolúte elvi kérdés. Hivatkozásainknak biztosan több mint felét netes linkek teszik ki. Ha valaki valamit fölrakott a hálóra, az onnan kezdve referálható. --Pagony^foxhole 2012. január 30., 18:02 (CET)

Kivéve, amíg azt nem mondja: nem akarom. De nem tudom mit mond erről a wikis jog, nem találtam semmi hasonlót. Peligro (vita) 2012. január 30., 18:04 (CET)

Kizártnak tartom, hogy erre bármiféle joga volna. Ne tegye föl a netre, hanem dugja a szekrény hátuljába, ha nem akarja, hogy hivatkozzanak rá. Mi a frásznak tesz föl bárki bármit a netre egyébként, ha nem azért hogy megossza másokkal is? --Pagony^foxhole 2012. január 30., 18:09 (CET)

Pagonynak van igaza. Ennyi erővel, akkor könyvekre sem hivatkozhatnánk, ha a szerzője idejönne verni a tamtamot, hogy márpedig ő nem akarja. Onnantól (vagy innentől) kezdve pedig mire hivatkozhatnánk? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. január 30., 18:14 (CET)

Egyébként is a stílusa bicskanyitogató. Először csak úgy kiveszi a linket, aztán teliüvölti a szerkesztési összefoglalót, hogy az övé az oldal, azóta meg megint nem mond semmit. Egyáltalán honnan vesszük, hogy tényleg az övé? Csak mert azt írta? És ha a konkurrenciát irtja? LA^pankuš→ 2012. január 30., 18:07 (CET)

Pagony: Sztem joga van hozzá. Persze, hogy bárki felkaphatja a linket, és ide-oda illesztheti, de ha a tulaj egyszer azt akarja, hogy a wikin ne legyen rajta, mint tulajdonos sztem megteheti. Azon gondolkozni, hogy miért nem dugja a szekrény háta mögé, ha nem akarja a wikin látni, csak egy jól hangzó önigazoló frázis, de nekünk azt nem kell firtatni.

LA: elvileg OTRS-en keresztül igazolta magát.

HF: ez csúszós lejtő. Talán nem túl reprezentatív példa, de én először hallok ilyet, hogy valaki ne akarná a weboldala linkjét tudni a világ egyik legismertebb weblapján, kétlem, hogy túl nagy járványt indítana el. --Peligro (vita) 2012. január 30., 18:18 (CET)

Elképzelhető, hogy kicsit sarkalatos volt a példa, de mutass kérlek valamit, ami szerint joga van az általad vázolt tiltásra. Ugyanis azzal, hogy behivatkozzuk az oldalát nem követünk el szerzői jogsértést, sem más törvénybe, vagy a Wikipédia irányelveibe ütköző dolgot. Tehát szerinted mire alapozva van joga? Arra joga van, hogy megszünteti az oldalát és akkor a hivatkozás meghal. Akkor legyen egy kevésbé csúszós lejtő. Az IMDb szerkesztőségének is joga van, hogy kivetesse az összes rájuk hivatkozó forrást, ha nekik éppen úgy fekszik? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. január 30., 18:25 (CET)

Szerintem igen, joguk van, de semmi hasonlót nem láttam pro és kontra leírva itt a wiki lapokon, így persze csak találgatunk. Peligro (vita) 2012. január 30., 18:28 (CET)

Na, akkor ez patt-helyzet, mert mindkét oldal - egyenlőre - csak a „szerintem” mezsgyéjén ingadozik, de itt a szerintemek nem visznek sehova. Konkrétan tudni kéne, hogy mi a helyzet. Szerintem. De amíg nincs fixálva, hogy joga van hozzá, addig alapjáraton nincs joga hozzá, és addig a nálunk érvényes irányelvek szerint kell(ene) eljárnunk. Persze előfordulhat, hogy rosszul látom, de szerintem így a logikus, meg a stb. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. január 30., 18:34 (CET)

(Ennek a megbeszélésnek egy részét talán át kéne vinni a JKF-re vagy az EKF-re) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. január 30., 18:37 (CET)

Írtam Tgr-nek, ő szokta tudni az ilyesmiket. Peligro (vita) 2012. január 30., 18:51 (CET)

Jogi alapja nincs annak, hogy valaki megtiltsa, hogy linkeljenek az oldalára (ráadásul egy ilyen adathalmaz még csak nem is jogvédett, akár le is lehet másolni). Más kérdés, hogy viszonylag könnyen megoldható, hogy pl. a Wikipédiából érkező olvasók csak egy hibaüzenetet lássanak. --Tgr^vita 2012. február 6., 00:04 (CET)

Jelzés

(Helyreállítottam az alábbi megjegyzést, amivel Lji1942, nyilván tévedésből, felülírta hlaci1968 és az én üzenetemet, és ezért Bináris törölte. --Karmela posta 2012. február 5., 18:55 (CET))

Szeretném jelezni, hogy Csigabi rendszeresen belearbárkodik a szerkesztés alatt álló szövegembe. Ha kifogása van szóljon. Egyébként én sem fogok vele másként eljárni. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. február 5., 18:22 (CET)

Erre a visszavonásra gondolsz?

--Karmela posta 2012. február 5., 18:59 (CET)

Ha igen, ez a visszavonás teljesen jogos. Egyrészt tele van bombázva ugyanazzal a wlinkkel – amik ráadásul megtévesztőek, másrészt elgépelés is van benne. – Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. február 5., 19:03 (CET)

Egyébként van annak valamilyen irányelvvel magyarázható oka, hogy ugyanabba mondatba, ugyanazt a belső linket teszed többször? Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. február 5., 19:11 (CET)

Malév

• Malév (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Le lehetne védeni a lapot legalább addig, amíg kiderül, hogy mi lesz a céggel? Ugyanis most az van, hogy valaki beleírja, hogy megszűnt, én meg visszavonom, mert még nem szűnt meg, aztán másnap ugyanezt eljátsszuk más szerkesztővel. A spekulációkról szóló beírásokat meg a majdnem-vádaskodásokat, hogy ki miatt ment tönkre, hagyjuk is. Kitettem rá az aktuális sablont, addig is. - Tündi ^vita 2012. február 6., 11:47 (CET)

Én nem látok okot a levédésre. A szócikket jobbára csak regisztrált szerkesztők szerkesztették a leállás óta, szerkesztési háború sem alakult ki, ezért véleményem szerint nem lenne helyes, ha csak az adminisztrátorok szerkeszthetnék. Csigabi^{itt a házam} 2012. február 6., 11:53 (CET)

Egyetértek. Ha a regisztrált szerkesztők szerkesztéseivel van gond, akkor először a kommunikáció a preferált elintézési mód, és ha az nem működik, akkor válhat indokolttá a lapvédelem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. február 6., 12:00 (CET)

Ha lehet, használjuk a cikksablont, ahogy a beíróablak feletti piros üzenet is kéri, mert tényleg hasznos, hogy látni lehessen, miről beszélünk. Köszi. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 6., 12:01 (CET)

Érdemben pedig az egyéb kocsmafalon nyílt egy szakasz róla, ahol tisztázni lehet, mit jelent a megszűnés. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 6., 12:03 (CET)

Laptörténet-összefésülés

Megoldva– Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. február 7., 04:40 (CET)

Üdv! A libatopfélék cikket „beledolgoztam” a libatopformák cikkbe. Az előbbi laptörténetét bele kéne fésülni az utóbbiéba, és átirányítani rá. Köszi. <kontos/> 2012. február 7., 03:27 (CET)

Laptörténet restaurálás

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Egy anon több lépésben, bővítéssel átvitte a Jantsó Pál (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikk tartalmát a Jancsó Pál (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikkbe, így elvesztődött a laptörténet. Azt nem tudom, melyik a helyes név, de a laptörténeteket helyre kellene állítani. --Trevor ^vita 2012. február 10., 07:34 (CET)

Hozzátettem az új helyhez a régi laptörténetet. Ha mégis az eredeti hely kellene, szóljatok, és visszanevezzük. Jóvá is hagytam, hiszen nem vandalizmus, de ennél több ellenőrzés nem történt rajta, azt még meg kell ejteni. --Karmela posta 2012. február 11., 01:37 (CET)

Tiszaújlak

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Tiszaújlak (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Kell erre a cikkre még a lakat? (Nem akarom csak úgy levenni, és mivel meg sem próbáltam, azt se tudom, hogy tudnám-e.) Nekem úgy tűnik, rajta felejtődött. – LA^pankuš 2012. február 10., 23:15 (CET)

Nem a lakat felejtődött rajta, hanem a védelem. Levettem mind a kettőt, kösz a jelzést. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 10., 23:19 (CET)

Lator Géza

MegoldvaFarkasgergely^Üzenet 2012. február 12., 14:21 (CET)

Egy anon a Lator Géza cikkből szimplán átmásolással létrehozta a Lator Géza (jégkorongozó) cikket, majd az előbbit átirányításra módosította. A laptörténetet kérném összefésülni, hogy a Lator Géza (jégkorongozó) cikk történetében legyen a korábbi cikk létrehozója. – Tomcsy ^üzenet 2012. február 12., 12:30 (CET)

Olvasnivaló

Tisztelt adminok (és mindenki más), találtam egy állati jó cikket, kicsit hosszú ugyan, de aki tud angolul annak ajánlom! Echoes of power: Language effects and power differences in social interactions --Texaner ^vita 2012. február 13., 15:17 (CET)

Orosz konyha

MegoldvaMalatinszky ^vita 2012. február 13., 21:18 (CET)

Orosz konyha Azt szeretném megtudni, hogy egy admin miért védheti le a lapot szerkesztési háború címén, amikor a cikk írója blokkolva van. Ráadásul a cikkre helytelenül került rá a "nincs forrás" sablon. Lehet, hogy ez kiemeléshez nem elegendő, de valótlanság, hogy nincs forrás, és az ujjából szopta ki. Tambo ^vita 2012. február 13., 13:50 (CET)

Levettem a nincs forrás sablont: ha a forrásolás nem is elegendő a kiemeléshez, mégiscsak vannak források. Peligro (vita) 2012. február 13., 13:55 (CET)

Változatlanul nem értem miért van levédve a lap. Syp nem keveset dolgozott rajta, ami most nem lehetséges. Megmagyarázná valaki? Tambo ^vita 2012. február 13., 14:05 (CET)

Azért mert Texaner beletörölgetett. Peligro (vita) 2012. február 13., 14:06 (CET)

És most amíg létezik a huwiki védett lesz a lap? Én úgy láttam, főleg a "nincs forrás"-t kifogásolta, amiben ráadásul igaza is volt. Tambo ^vita 2012. február 13., 14:14 (CET)

Nem, pénteken fog lejárni. Nézd meg a laptörténetét, az azokban is látható törlések miatt védtem le. Peligro (vita) 2012. február 13., 14:17 (CET)

Akkor szombattól megint törölhet? Tambo ^vita 2012. február 13., 14:21 (CET)

Ha bárki dacból, sértődöttségből rombolni akarja a/bármely cikket, akkor újra levédem (vagy levédi valaki). (Személyesen nem tetszik az ezzel közölt üzenet: „vagy úgy lesz minden, ahogy én akarom, vagy rombolni kezdek”. Nem jó, ha ez a módszer elterjed.) Peligro (vita) 2012. február 13., 14:25 (CET)

Mindenesetre a védelem már engem is megakadályozott abban, hogy egy helyesírási hibát javítsak. Már nem tudom, hol és mi volt, így benne marad. – LA^pankuš 2012. február 13., 15:03 (CET)

Szerintem jelezni is kéne a lapon a kis lakatkával, hogy a szócikk le lett védve a mezei szerkesztők kontárkodása elől. Vagy feloldani a védelmet és izmozás helyett ésszel megoldani a vitát. Már ha megvan rá képesség. – Vince ^blabla :-) 2012. február 13., 15:16 (CET)

A lap védelmét Peligro egy órája feloldotta. Máris lehet ésszel megoldani a vitát. ;) Bennó^fogadó 2012. február 13., 17:27 (CET)

Ne haragudjatok, hogy beleszólok a vitátokba, de szeretném fenntartani az AÜ funkcionális integritását. A fentieket átfutva úgy tűnik, hogy az egyetelen kifogásolt adminintézkedés a cikk levédése volt, azt pedig Peligro néhány órával ezelőtt feloldotta. Látom azt is, hogy néhány szerkesztő kifogásolja néhány másik szerkesztő, köztük adminok, magatartását, de itt nem az illetők admintevékenységét érte kritika. Ennek megfelelően úgy látom, hogy ez a probléma az AÜ szemszögéből megoldást nyert, és arra kérlek benneteket, hogy az egyéb természetű vitáitokat egy másik fórumon (valamelyik kocsmafalon vagy a cikk vitalapján) bonyolítsátok le.

Köszönöm,

Malatinszky ^vita 2012. február 13., 21:13 (CET)

Szép stilus

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Tettszik! szerkesztővita:Texaner#Undorító --Texaner ^vita 2012. február 14., 10:31 (CET)

Látod, mit váltasz ki az emberekből! Szajci ^pošta 2012. február 14., 10:33 (CET)

Ez megint nem AÜ-téma, de ha már ide került, Szajcit arra szeretném kérni, hogy fogja vissza magát. Nem szükséges az indulatokat szítani. Csigabi^{itt a házam} 2012. február 14., 10:50 (CET)

Rendben. Szajci ^pošta 2012. február 14., 11:04 (CET)

Emlékeztek még erre a lapra: Wikipédia:Személyes támadások bejelentése ? Kár az akkori rengeteg kreatív anyázásért, azok sokkal szórakoztatóbbak voltak (némelyik nagyon is), szemben a jelen példában bemutatott szellemtelen bunkó és egyértelműen a személyét támadó jellegű beszólással. Ráadásul ez általános és mint látjuk kvázi elfogadott (ejnye-bejnye a látszat kedvéért azért még megvolt) és nem csak Szajci enged meg magának ilyeneket. – Vince ^blabla :-) 2012. február 14., 13:14 (CET)

Vince egész eddig tűrtem, én segítőkész voltam vele szemben, a kiemeltszavazásnál is szépen válaszoltam a kérdéseire, erre ő engem hátba támad? Jómadárnak nevez először, aztán meg úgy állít be, mint aki játszadozik itt - osztogatom a barnstarokat. Régen pedig kérdeztem valamit tőle, szépen erre meg úgy válaszolt nekem, mint egy utolsó senkiházinak írt volna! Hát kösz ezt nem tűröm. Az sem érdekel, ha blokkolnak, de már elegem van a fenn nevezett szerkesztőből. Szajci ^pošta 2012. február 14., 13:48 (CET)

Szerintem egyszerűen nem kéne hozzászólnod, ami kétlem, hogy a nehezedre esne. Ha mégsem sikerülne, akkor is így, ahogy most tetted semmiképp, mert szerintem egyértelműen blokkot érdemelnél a hangnemért, remélem belátod. Az, hogy ezt megúsztad, nem azt jelenti, hogy mégiscsak oké volt, hanem sajnos azt, hogy a nyílt és egyértelmű személyes támadásokkal sem foglalkozik itt már érdemben senki, ha az egy kevésbé népszerű szerkesztő ellen irányul és különösképp nem lépnek fel az egymást szándékosan és támadólag provokáló szerkesztők ellen, vagy max egysíkúan - pl közületek csak Texaner blokkolásával. – Vince ^blabla :-) 2012. február 14., 15:12 (CET)

Vince, maradj a tényeknél. Texaner az éppen lejárt egynapnyi blokkját WP:3VSZ miatt kapta, nem pedig a személyeskedéseiért. Ezen a címen 2011 októberében volt egy egyórás blokkja.

--Karmela posta 2012. február 14., 15:45 (CET)

Ez a közbevetésed tök értelmetlen volt, hacsak nem ezzel kívánod bizonyítani, hogy a nyílt személyes támadás (ami tartalmi vitát csak nyomokban tartalmaz) ilyen esetekben tökéletesen elfogadhatóak. – Vince ^blabla :-) 2012. február 14., 15:58 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Ismét hangsúlyozottan kérlek benneteket, hogy ne szemeteljétek tele az AÜ-t ide nem való tartalommal. Az AÜ arra való, hogy ott az adminisztrátori intézkedésre való igényeteket jelezzétek. Malatinszky ^vita 2012. február 14., 15:39 (CET)

Szpem? Akkor megfogalmazom tőmondatban, hátha így érthetőbb: Blokkold Szajcit elfogadhatatlan hangnemért. – Vince ^blabla :-) 2012. február 14., 15:42 (CET)

Vince, ha hazaérek írok neki, és blokkolom is egy napra, tényleg elég csúnyán eleresztette magát (most nem érek rá, és nem akarom elszúrni, gondolom másfél óra nem sokat számít ez ügyben). Viszont megjegyezném, hogy a te beszólogatós stílusod is hagy némi kívánnivalót maga után, persze nem blokkérett, meg nyilván kettős mérce, de elég satu voltál tegnap-ma, remélem lassan megnyugszol, vagy visszább veszel, vagy nem tudom mi kell ahhoz, hogy ne ilyen legyél. Peligro (vita) 2012. február 14., 16:06 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Peligro, ha szerinted blokk jár Szajcinak ezért: "undorító, amit csinálsz" (kiemelés tőlem), akkor szerintem kétszer akkora blokk jár Vincének "a három jómadár"-ért. Indok: Szajci a szerkesztő eljárását minősítette, Vince viszont a szerkesztőket magukat (akik ráadásul nem üzenőkön mondták, amit mondtak, hanem munka közben, a kiemelési eljáráson, és tényszerűségeken kívül semmi más nem volt a mondandójukban). --Pagony^foxhole 2012. február 14., 16:16 (CET)

Ezzel egyetértek. A személyeskedés nem a csúnya szavak használatát jelenti, hanem mások minősítgetését. – LA^pankuš 2012. február 14., 16:18 (CET)

Én nem értek egyet. És ha azt írom, hogy ostobaság amit X csinál, parasztság ahogy X beszél, bunkóság ahogy X viselkedik, azzal nem minősítem X-et? Dehogynem. Lehet, hogy szó szerint, jogilag ki lehet méricskélni, hogy valójában nem is személyeskedés, mégis ugyanolyan negatív, becsmérlő, a másikat elkedvetlenítő a hatása, mint a személyre szóló személyeskedésnek. Vince stílusa szerintem is messze hagy kívánnivalót maga után, de szvsz a jómadarazás, bár igen alpári pimaszság, nem súlyosabb, mint az "undorító amit csinálsz". Peligro (vita) 2012. február 14., 16:41 (CET)

Tudomásul veszem a véleményedet. Viszont te voltál az eljáró admin Szajci dolgában: eljársz-e Vincéében is? --Pagony^foxhole 2012. február 14., 17:17 (CET)

Hát én látok némi különbséget. Ha azt mondom, hogy hülyeséget írt valaki, az nem azt jelenti, hogy az illető hülye is. Ég és föld. – LA^pankuš 2012. február 14., 17:10 (CET)

Talán nem feltétlenül színtiszta logika alapján kell nézni ezt a dolgot. Ki az, aki ha kap egy „undorító amit csinálsz/hülyeséget beszélsz” üzenetet, az nem bántódik meg, mondván: „de hát nem engem nevezett undorítónak/hülyének, nincs is baj”. Ezek a szavak talán logikailag nem minősítik a másikat, de ugyanolyan kőkemény hatásuk van. Én nem nagyon szeretném, ha eljutnánk odáig, hogy majd mérlegelni kell a mondatokat, hogy "igen, ebben van egy bunkózás, de nem személynek szólt, csak cselekedetnek, emitt van egy köcsögözés, de az is jó, mert a stílusra utalt", stb. Nekem ez kicsit morbidnak tűnik. Peligro (vita) 2012. február 14., 17:14 (CET)

Kieg: volt időm, blokkoltam. Peligro (vita) 2012. február 14., 16:11 (CET)

Ó, ó, akkor elkéstem, azt akartam beírni, hogy amit eddig láttam, annak alapján ellenzem a blokkot, mivel Szajci beírása nem tartalmazott személyeskedést. Valóban erősebb hangú volt egy kicsit, na de talán pont Texanernek nem kéne azonnal ideszaladnia, ha kap egy kicsit emeltebb hangú véleményt. Aki maga se megy a szomszédba beszólogatásért, annak másokkal szemben is legyen nagyobb az ingerküszöbe. De mi volt az előzmény? Csak nem ez? Mert akkor nem értem. Vagy van még valami? Keresgélek már egy pár perce, de talán nem vettem észre valamit, segítsetek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 14., 16:26 (CET)

Szerintem az egyéb KF-en is keresgélhetsz és a vitalapokon, ahol az egymásnak barnstart osztogató megmondóemberekről van szó. Több helyen elszórva. Nem állok neki diffeket keresgélni, de nem szép (sőt csúnya) összeesküvéselmélet van mögötte. – LA^pankuš 2012. február 14., 16:51 (CET)

Örülök, hogy végre valaki rendszerszintű szemlélettel próbálkozik, nem pedig egyesével méricskél mindent. Ezt hiányoltam, erre vártam eddig. A jelen szakasz kiváltó oka egyértelműsíti, hogy a t. kollégák már csépelik egymást egy ideje. Texanerről tudjuk, Szajciról meg ha máskor nem, hát most kiderült, hogy fokozni sem restek azt. Nem azok az időben leállós típusok, na. No, hogy erre rájöttünk, már csak bele kéne helyezni az én megjegyzéseimet is ebbe, illetve az azokat kiváltó viselkedésformát, kommenteket és úgy mérlegelni az egészet. Rám nézvést például azt, hogy vajon melyik volt a károsabb: az én jómadarazásom (egyetlen szó, látványosan felfújva, ahogy most van), vagy az, hogy az erősködésem nélkül a fentebbi kommentelők adminrésze egy (tán kettő) kivételével simán elnéztek volna a nyílt személyes támadás felett.

Arra egyébként külön kíváncsi lennék, hogy a másik durva minősítgetése annak vitalapján hogyan tud azonos súlyú lenni az adott helyzetet szerintem egyértelműen rosszul kezelőkre aggatott egy, azaz egy darab "jómadarak" kifejezéssel. Utóbbi nem kergetett senkit szerkesztési háborúba, majd egy ebből eredő blokkba ugyanis. – Vince ^blabla :-) 2012. február 14., 17:23 (CET)

Ha Szajci vitalapi megnyilvánulása személyeskedésnek minősül, az azt jelenti, hogy senkinek semmiféle negatív véleményt nem lehet a továbbiakban elmondani. Persze lehet jópofizni és gőgicsélni mellé, de egy közösségben mindig vannak és lesznek konfliktusok. Ennek kezelési módja azonban nem az, hogy a konfliktust a szőnyeg alá söpörjük. – LA^pankuš 2012. február 14., 17:34 (CET)

Nehogy már csak undorítózással meg hülyézéssel lehessen negatív véleményt mondani. Pont az a lényeg, hogy anélkül kéne kifejezni a rosszallásunkat. Peligro (vita) 2012. február 14., 17:40 (CET)

LA: Ezt most értsem úgy, hogy a bunkózás lecsapása szőnyeg alá söprésnek minősül, míg az „hagyás” a jó megoldásnak? :) – Vince ^blabla :-)

Szerintem meg nem kellett volna ide másik admin. Mint tudjuk Malatinszky példát mutatott, mikor saját magát blokkolta. Más kérdés, hogy ezt kell-e követni. Tambo ^vita 2012. február 14., 18:09 (CET)

Feloldattam Szajci blokkját. Mint arra felhívták a figyelmemet, a blokkolás tulajdonképpen nem akadályozott meg egy kirobbanni készülő vitát, Szajci lenyugodása után adtam, miután már beismerte, hogy nem volt jó ötlet odaszólni. Én is úgy tartom, hogy a blokkolás alapvetően a viták elfajulását megakadályozó, semmint büntető eszköz. Ha már valaki belátta, hogy valamit nem feltétlenül jól csinált, nincs értelme "pihenni küldeni, hagy gondolkozzon". Főleg Szajci esetében, akitől annyira azért nem szoktuk meg az ilyen kirohanásokat. Durva volt, amit mondott, szerintem bőven megütötte a lécet, de nem vitte el a túlzásig azzal, hogy ne tudott volna leállni. Bocsánat az elhamarkodott lépésért. Peligro (vita) 2012. február 14., 18:51 (CET)

Köszönöm; úgy gondolom, ez volt a helyes lépés, különösen a Szajci és Texaner közötti párbeszédet követően. – Malatinszky ^vita 2012. február 14., 18:57 (CET)

Csatlakozom, bölcs döntés volt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 14., 20:14 (CET)

Ahogy mindig is mondtam: a stílus maga az ember. Meg lehet valakinek úgy is mondani, hogy menjen a p****ba, hogy az illető már maga várja a nagy utazást. A goromba, trágár jelzők, hiába a cselekményre vonatkoznak, indirekt minősítik a cselekvőt is. LA, ha neked valaki azt mondaná, hogy: "köcsögség ezt csinálni", te nem éreznéd úgy, hogy valójában azt mondták rád, hogy köcsög vagy? Mert én bizony így érezném. Ha viszont azt mondanák, hogy: "ennek a tettnek ittmegitt vannak a fonákjai, és ígymegígy lehetne kiegyenesíteni", ezt konstruktív kritikának érezném.

De lehet, hogy én vagyok a romlott logikájú. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 14., 20:23 (CET)

Szia! Nem tudom kik hívják fel a figyelmedet, de ez így kissé morbid. A véleményekből nem az derül ki, hogy a blokk helytelen volt. Sőt! Véleményem szerint egy járőrnek igenis példát kellene tanúsítani önmérsékletből. Ezek szerint igencsak jól működik az adminlista. A WP:3VSZ szabály megsértése (még ha indokolt is) max. egy nap blokk, ami lehet kevesebb is. Ez a stílús pedig megbocsájtható, ha esetleg egy mezei szerkesztő írja. Egyetértek Burumbátorral, és Vincével pedig tudom ez nekem rossz pontot jelent.Egyúttal szeretném megkérdezni a hozzáértőket, hogyan lehetne elkerülni, hogy minden lehetséges fórumom, és a vitalapomon egy admin (akivel közöltem, hogy nem akarok vele vitába szállni) a legkülönfélébb fórumokon provokáljon és akaratom ellenére a vitalapomra írkáljon. Választ ugyan nem fog kapni, de nem értem kinek jó ez,és mit tehetek ellene? Tambo ^vita 2012. február 14., 21:41 (CET)

Először azt hittem, rám gondolsz, de talán valami tévedés lehet, mert én nem provokáltalak, csak megpróbáltam párszor megkérdezni, hogy mi az ellenem irányuló utálatodnak az oka, hátha nekem is van közöm hozzá, ad absurdum tudnánk tisztázni is. Ezt nevezed provokációnak? Ezenkívül jeleztem néhány, a Wikipédia szerkesztésével kapcsolatos tárgyszerű észrevételemet (a falnak mégsem mondhatom, ha egyszer neked szól), és nem is kértem, hogy vitázzál velem (bár ezt nem is közölted velem, hanem csak a jelenlétemben harmadik személynek címezted, mintha én levegő volnék). Azt hittem, komolyan gondolod a vitalapod tetején a szöveget, hogy ide bármit lehet írni. Provokálni ezután sem foglak, de esetleg azzal lehetne segíteni a dolgon, ha válaszolnál a kérdésre. Ha te is úgy gondolod. Nekem ez tűnik a legegyszerűbb megoldásnak. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 14., 21:56 (CET)

Pontosítottam a vitalapomat. Tambo ^vita 2012. február 14., 22:11 (CET)

Mondjuk én is gondolkoztam, kiről lehet szó, ezek után már nincs kétség. Pedig erre nem gondoltam, mert nekem nem is tűnt vitának, csak egy beírást láttam Bináristól, nagyon se előzményét, se utóhatását nem vettem észre. Tényleg jobb lenne megbeszélni, mint szó nélkül félrefordulni. Beszélgetni lehet, senki sem sérül miatta, nem kell, hogy késhegyig menő vita legyen, csak tét nélküli beszélgetés. Akár privátban, e-mailben, cseten, stb. Frászbúkon, például. Peligro (vita) 2012. február 14., 22:09 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Nekem sajnos egyre inkább úgy tűnik, hogy Tambo szerint ez az ő magánügye, hogy miért ellenségeskedik velem, és nekem nincs hozzá közöm, illetve hogy ha én jelzek egy problémát, azzal a probléma automatikusan megszűnik. Azért az ilyen szerkesztésekkel kapcsolatos problémát ezután is jelezni fogom. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 14., 22:14 (CET)