Wikipédia

Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Visszavonás/Archív2015

< Wikipédia:Bürokraták üzenőfala | Visszavonás
Legutóbb hozzászólt Hunyadym 8 évvel ezelőtt a(z) Scardolo megerősített szerkesztői státusza témában
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

Glikol – megerősített szerkesztői jog

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt4 hozzászólás3 résztvevő

 támogatom Gyimhu vita 2015. január 18., 09:00 (CET)

 megjegyzés A ma létrehozott hipobrómossav (tört) cikk a fenti típushibák teljes gyűjteménye. A hibák egy részét javítottam, így talán jobban látszik, mi is a gond(unk). Szaszicska vita 2015. február 2., 20:25 (CET)

A megerősített szerkesztői jogot visszavontam, mert minél szakmaibb témájú egy cikk, annál kevésbé férnek fele a tartalmi, fordítási hibák. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2015. február 2., 20:37 (CET)

Tambo – megerősített szerkesztői jog

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt6 hozzászólás6 résztvevő
  • Tambo (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
  • Indoklás: Tambo rendkívül aktív szerkesztő, mentor, és járőri jogokkal is rendelkezett. Ezek azonban, véleményem szerint nem enyhítő, hanem súlyosbító körülménynek számítanak akkor, ha kitudódik (bármikor, bárhogyan), hogy bizonyos cikkeket összeollózva hoz létre különböző jogvédett forrásokból.

Az ezzel kapcsolatos viták, beadványok itt és itt és itt. „A megerősített szerkesztő jogot elveszíti az a szerkesztő, aki egynél többször helyez el olyan tartalmat, ami a járőrök által kiszűrendő.” A fentebbi linkeken található listák alapján ez egynél több. Kérem a bürokraták intézkedését.

  •  támogatom - Tambo nemcsak évekkel regisztrációja után, a jogsértési irányelvek teljes ismeretében másolt a Wikipédiába, de az ezzel kapcsolatos eljárásokon még felháborító módon tagadta a nyilvánvaló igazságot és nem volt hajlandó segíteni a közösségnek az általa okozott kár felmérésében és jóvátevésében. A véleménykérésen ködösített, köntörfalazott és személyeskedett. Továbbá is jelen van a Wikipédián, de úgy tesz, mintha semmi nem történt volna. Egykor megbíztam Tambóban - mint mindenki más -, alapos és segítőkész szerkesztőként ismerve őt; de a plagizálások és az eljárások során tanúsított felháborító viselkedése miatt támogatnom kell a megerősített szerkesztői jog elvételét (szerintem legalább két éves időtartamra). Sajnálatos módon tudomásul kell vennünk, hogy régi, a bizalmunkat birtokló szerkesztők is követhetnek el másolást. - Aros Távírda 2015. március 2., 20:29 (CET)
  •  támogatom hiba volt visszaadni a legutóbbi alkalom után, olyan rövid időt követően. – Laci.d vita 2015. március 3., 03:00 (CET)
  •  támogatom: nem változunk már. (Se ő, se én.) OsvátA Palackposta 2015. március 3., 14:15 (CET)

Rendkívül elszomorít ez az egész történet, de a kérelmet indokoltnak tartom és a megerősített szerkesztői jogot visszavontam. Samat üzenetrögzítő 2015. március 4., 20:28 (CET)

Nem mintha különösebben érdekelne a megvonás, de egyszer már ezért megvonásra került. Mutasson valaki az újra megadás óta egyetlen jogsértő szerkesztést. Tambo vita 2015. március 5., 10:16 (CET)

Apród – járőrjog

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt7 hozzászólás4 résztvevő

Kérem járőrjogom újboli visszavételét. Ennek két oka van: 1. Ritkábban vagyok itt február első fele óta. 2. Ez a komolyabb: kooperatív társadalmi környezetre számítottam: ennek viszont az újabb időkben (február, március) (közéleti szereplő nem járőreset, inkább a kooperativítás fogalmához tartozik, viszont a Laborpatkányok epizódjainak késleltetett levédése, Solti Gizella, Gereben Ágnes, Klinger András esetében (annak ellenére, hogy két megerősített szerkesztő és egy nem megerősített szerkesztő is visszavonta)) viszont az ellenkezőjét tapasztaltam - @Csurla: és @Hkoala: kivételével. Mint ahogy abból is elegem lett, hogy a nem megerősített szerkesztőnek (lacika455) hamis információt nyújt egy megerősített szerkesztő, aztán csodálkoznak, hogy egy-egy nem megerősített szerkesztő évekig nem éri el a megerősített szerkesztői posztot. Ez úgy gondolom már nemcsak a nem megerősített, hanem a megerősített szerkesztők felelőssége is. Apród vita 2015. március 24., 13:24 (CET)

Nem demonstrálok, csak felmértem a korlátaimat. Apród vita 2015. március 24., 14:08 (CET)

Ez az üzenőfal nem korlátfelmérésre való. Különben a kettő eléggé hasonló. - Aros Távírda 2015. március 24., 14:14 (CET)

Úgy látom, nem voltam érthető. Felmértem a korlátaimat, levontam a konzekvenciákat és lemondtam. Kedves Burumbátor és Aros, a lemondást megindokolni is szokás. És indokoltam. Nem úgy, hogy bejelentem, lemondok és ennyi. Apród vita 2015. március 24., 14:24 (CET)

Sajnálattal, de a járőrjogodat kérésedre visszavontam. Én átmenetinek tekintem a mostani helyzetet, de elfogadom a döntésedet. Remélem, hogy hamarosan kipihened magadat, és a sérelmeken túllépve újra bele tudod vetni magad a wikis munkába. Samat üzenetrögzítő 2015. március 28., 09:21 (CET)

Vungadu – megerősített szerkesztői jog

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt7 hozzászólás5 résztvevő

Úgy gondoltam, hogy Vungadu megerősített szerkesztői jogainak megvonását is kérem részben a szabályok félreértelmezése, részben mert a hangneme (ha már hasznos tartalommal nem tudsz hozzájárulni) a kooperarivitás hiányát mutatja, másrészt vitalapja nevének megváltoztatását, mivel ha én Lőjetek! Ide lőjetek! szerkesztői nevet adtam volna magamnak, már rég fel lettem volna kérve a szerkesztői nevem megváltoztatására, mivel a vitalapjának címe provokatív és már megbocsássatok, de elég furán néz ki, hogy némelyik szerkesztő azt mondja, hogy a Wikipédia szerkesztői a kulturált hangnemre törekednek, viszont az egyik szerkesztő jön Lőjetek! Ide lőjetek! vitalappal, amely szerintem egyszerre provokatív és demonstratív vitalapcím és évekig senki sem jön rá arra, hogy ez az, de Sz. levele után beláttam, ezzel nem érnék célt, mivel a baj nagyobb, mint amilyennek látom. Apród vita 2015. március 24., 13:24 (CET)

Már fentebb megmondtam, hogy amiatt nem indítok róla visszavonást, mivel a baj nagyobb, mint amilyennek eredetileg láttam. Vagyis csak ezért kérem, hogy a szerkesztői jogai megvonásától mégiscsak tekintsünk el. Apród vita 2015. március 24., 14:12 (CET)

Most akkor mit akarsz konkrétan? --Pagony foxhole 2015. március 24., 14:34 (CET)

Vungadu megerősített szerkesztői jogainak elvételét már nem (az erről szóló szakaszt se én hoztam létre), inkább lehúzom amit írtam és amit Aros áttett külön szakaszba, anélkül, hogy kértem volna rá (azt hittem egyértelmű volt, hogy meggondoltam magam, mivel értelmetlenné vált bizonyos szerkesztők iránt a hitem) külön szakaszt én is létre tudtam volna hozni, ha ez a szándékom. Apród vita 2015. március 24., 14:49 (CET)

Ez a szakasz Aros túlbuzgó kavarása miatt keletkezett. Az ügyben kéretik máshová fáradni, és ezt a szakaszt békén hagyni. Csigabiitt a házam 2015. március 24., 15:07 (CET)

‎DVTK KIADÓ – megerősített szerkesztői jog

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt9 hozzászólás5 résztvevő
  • ‎DVTK KIADÓ (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
  • Indoklás: A szerkesztő botszerűen hoz létre életrajzi szócikkeket, de semmilyen megszavazott/megbeszélt vagy ajánlott szócikkfelépítést nem vesz figyelembe. Élő személyek szócikkeibe tesz be vitatható állításokat források nélkül, vagy kategorizál be tévesen (bűnözőnek olyat, aki nem bűnözött, hanem bűnüldöző pl.), sorozatosan, megbeszélés nélkül hoz létre hibás kategóriákat, amiket aztán hibásan is használ). Az életrajzi szócikkekbe, már ami nem szubcsonknyi, sorozatosan ír be tárgyi tévedéseket, fals információkat.
A vitalapja teli van az ezek miatti figyelemfelhívásokkal, figyelmeztetésekkel, kérésekkel, de láthatóan csak az ígéret van az odafigyelésre, érdemi változás nincs. Annak a munkája, aki ennyire nem figyel arra, hogy milyen tartalom kerül ki, jobb ha nem lesz azonnal jóváhagyott változatban. Mindezekért kérem a szerkesztőtől megvonni a megerősített szerkesztői státuszt.

Nem fog zavarni különösebben, ha még egy szerkesztőnek rá kell néznie a cikkeimre, annyi, hogy így az AWB-s cikkek is ugranak, mert a program használatához megerősített szerkesztői jog kell. DVTK KIADÓ vita 2015. április 22., 19:34 (CEST)

Ezért lenne jobb a jól bevált településeknél és labdarúgóknál maradni. Gyurika vita 2015. április 22., 19:37 (CEST)

Most a korábban létrehozott kategóriák feltöltése a cél. DVTK KIADÓ vita 2015. április 22., 19:39 (CEST)

Nincs már több labdarúgó az adott régiókból? Elég sok munka a nulláról feltölteni egy kategóriát. Gyurika vita 2015. április 22., 19:42 (CEST)

Biztos van, de sok kategóriát nem lehet labdarúgókkal feltölteni. Amúgy az Oskar Gröning cikk az én cikkeim paródiája akar lenni? DVTK KIADÓ vita 2015. április 22., 19:57 (CEST)

Nem, néha egyes régi motorosok is érhetetlen okokból létrehoznak ilyen szubcsonkokat, de nem tudom minek. Legalább kettőt tőle már kibővítettem, mivel nevetségesen rövidek voltak. Gyurika vita 2015. április 22., 20:09 (CEST)

Az itt és a vitalapodon felvetett problémák alapján a megerősített szerkesztői jogodat visszavontam. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2015. április 26., 21:50 (CEST)

Süllyedünk - Csurla vita 2015. május 2., 13:12 (CEST)

Gbarta – megerősített szerkesztői jog

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt11 hozzászólás7 résztvevő

Plusz Noël Coward (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd), Mircea Drăgan (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. június 12., 20:40 (CEST)

Plusz Karin Dor (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) Lex Barker (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) Alice Faye (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd). – Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. június 13., 12:38 (CEST)

Korábban már 3-szor (1, 2, 3) nem kapta meg a megerősített szerkesztői jogot jogsértések miatt. A negyedik jelölés után megkapta és továbbra is jogsértéseket csinál. Ez a megerősített státusszal és a szerkesztőközösség bizalmával való visszaélés. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. június 13., 14:02 (CEST)

Nekem nincs hozzáférésem az Új filmlexikonhoz, de ha igaz az, amit HuFi ír, tehát hogy a cikkei szövegét innen máolta ki Gbarta, akkor szerintem is meg kell tőle vonni a megerősített szerkesztői jogot. Az érintettnek írtam a vitalapjára. --Malatinszky vita 2015. június 13., 15:30 (CEST)

Van egy ötletem:

1. Még mielőtt megvonnátok a jogaimat, arra kérném Hungarikusz Firkászt, hogy mutasson egy példát a kitörölt életrajzok közül, hogy ő milyenre csinálná meg, hogy NE minősüljön jogsértő cikknek az ő lexikona alapján, amit ugye én is meg tudok nézni.

2. Jelöljétek meg a szócikkeket, és én megpróbálom átírni.

U.i.: a kimásolás NEM CTRL+C és CTRL+V volt, nekem ezt be kellett mindent gépelnem, Hungarikusz Firkász pedig egy nyomásra kitörli. --Gbarta vita 2015. június 13., 19:34 (CEST)

Ha jól értem, akkor éppen elismerted azt, hogy begépelted a lexikon tartalmát. Ezt szerettem volna megtudni, ezért vártam a válaszodra. Samat üzenetrögzítő 2015. június 13., 19:58 (CEST)

Sajnos, ennek a másolgatásnak Gbartánál több éves előzményei vannak... Csak egy difflink: itt.
Ami pedig a visszakérdezését illeti, elég furcsa, hogy mástól kéri a "necces" és a rendben levő szövegek elkülönítését. Lett volna ideje ezt megtanulni...--Linkoman vita 2015. június 13., 20:08 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)  megjegyzés @Gbarta: javaslom megtekintésre a Philippe Leroy szócikket, amit Hungarikusz Firkász írt még korábban és az Új filmlexikon is hozza a cikkalanyt a 41, 42. oldalon. Nem fogsz szó szerinti egyezőséget találni. Sajnos úgy tűnik, hogy nem érted a másolás, másolmány és a szerzői jogi sértés fogalmát, attól, hogy begépelgeted az anyagot még nem lesz a Te műved, nem publikálhatod azt engedély nélkül szabad, CC-BY-SA licenc alatt. Most arra kérlek téged, hogy amennyiben van még olyan iromány a Wikipédián, amit másoltál valahonnan, akkor segíts azzal, hogy felfeded ezeket. A megerősített szerkesztőség pedig addig sajnos megvonandó, amíg nem látható az, hogy megértetted azt, hogy nem másolgathatod be mások munkáját engedély nélkül. --PallertiRabbit Hole 2015. június 13., 20:09 (CEST)

Vajon a világon egy-két itteni emberen kívül zavar valakit egy ilyen „jogsértés”...? Ha ti nem vennétek észre, észrevenné bárki...? Erős a sejtésem, hogy soha senki, ha meg mégis, akkor megvonja rá a vállát. (Mondom ezt úgy egyébként, hogy én személy szerint soha nem másolok semmit sehonnan.) Zerind üzenőlap 2015. június 13., 20:38 (CEST)

Ahogy Pallerti is kifejtette, a problémát kifejezetten súlyosnak érzem. Kérlek, Gbarta vitalapján folytassátok. A megerősített szerkesztői jogot megvontam. Samat üzenetrögzítő 2015. június 13., 20:34 (CEST)

ELVe – adminisztrátor

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt11 hozzászólás5 résztvevő


Kérem admin és bürokrata jogosultságainak törlését, egyben járőr-jogosultságának beállítását. Fájdalom, de eLVe 2014. május 29. óta semmilyen admin-tevékenységet nem végzett, egyéb módon is súlyosan megritkult jelenléte, amit én személyesen nagyon fájlalok. E-mailes megkeresésemre világossá tette, hogy együtt tud élni ezzel a fejleménnyel, mert a jövőben sem lesz több ideje ránk. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2015. június 15., 12:38 (CEST)

Ha 1 éve nincs köztünk (sajnos!), és nem is lesz, akkor minek neki járőr jog? Hogy meglegyen a 151. inaktív járőrünk? Ne már! OrsolyaVirágHardCandy 2015. június 15., 20:37 (CEST)

Tipikusan amikor egy admin elveszti/feladja a jogosultságát, megerősített szerkesztői jogot szoktunk adni neki, hogy ha szerkeszt, ne kelljen ellenőrizni utána. Talán Tamás is erre gondolt. Annak én se látom sok értelmét, hogy járőrjogot adjunk egy olyan szerkesztőnek, aki inaktív. Nyilván ha eLVe visszatér közénk és kéri a járőrjogot, meg fogja kapni. Malatinszky vita 2015. június 15., 21:25 (CEST)

Vívódtam rendesen. Először ezt akartam beütni, majd meggondolva, visszább vettem megerszerkre. Majd valaki felvetette, hogy miért ne lehetne járőr? (Csak én teszem hozzá, hogy eLVe-nél húszszor inaktívabb járőrünk van vagy 40...). És ezzel ő nem tudna ártani, de ha visszatér és egy cikket csinálni akar, szélesebb lehetőségei vannak a rendezkedésre. Ezért gondoltam ezt. Ő egy olyan szerkesztő, aki inaktív járőrként is többet ér, mint mások aktívként... Szerintem. De a büro majd eldönti.

PS: A metán lerúgtak, mondván, hogy a magyar wikiközösség úgy szavazott, hogy kizárta a stewardokat a saját projektjükben való kavirtyolásból, ezért ez egy local affair. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2015. június 15., 21:47 (CEST)

Vigyor Jó reggelt! Ezt emlékeim szerint még Te magad is megszavaztad! OrsolyaVirágHardCandy 2015. június 15., 22:54 (CEST)

Arra, hogy eLVe az egyéves inaktivitása miatt elveszítette az adminjogosultságát, irányelvünk van. Én történetesen az irányelvnek ezt a rendelkezését rossz ötletnek tartom, de attól az irányelv még érvényes, és a bürokratáknak nincs mérlegelésre alkalmuk, csak végre kell hajtani a bitfosztást. Ami a bürójogot illeti: erre nincs szabályozásunk, és őszintén szólva nem látom, hogy egy olyan jogot, amit annak idején 80+ százalékos, 25+ fős támogatással szavaztunk meg, hogyan vonhatnánk meg jelentős részvételű szavazás nélkül. Én egy ilyen szavazáson nemmel fogok szavazni, mert fölöslegesnek tartom, hogy elvegyünk egy olyan jogosultságot, amivel eLVe amúgy sem él, és amit minden további nélkül nála hagynánk, ha mégis élne vele. Malatinszky vita 2015. június 17., 04:02 (CEST)

Szerintem ki kéne írni egy szavazást arról, hogy az adminbit elvesztésének irányelve is vonatkozzon a büro bitre is. OrsolyaVirágHardCandy 2015. június 17., 20:55 (CEST)

Azt meg lehet szavazni. De amíg nincs, addig nem látok okot a büróságról és a járőrségről itt beszélni. – LApankuš 2015. június 17., 21:39 (CEST)

Elnézést a késői, lassú reakcióért! Az elmúlt napokban (hetekben) offline életbeli problémák miatt nem tudtam jelen lenni. ELVe adminisztrátori jogosultságát az irányelv alapján megvontam, kapott helyette járőrjogot. Járőrjogot saját kérésre adjuk vagy vesszük el a problémamentes szerkesztők esetén, az inaktivitás miatti járőrjog-megvonás kérdéséről (ettől függetlenül is) szélesebb közösségi beszélgetést kellene folytatnunk. A bürokratajogával kapcsolatban írtam neki egy levelet, remélhetőleg hamarosan válaszol, és meglátjuk, hogyan tovább. Köszönöm a türelmet! Samat üzenetrögzítő 2015. június 24., 19:31 (CEST)

ELVének köszönöm az eddigi adminisztrátori munkáját. --Malatinszky vita 2015. június 24., 19:50 (CEST)

Hidaspal – járőrjog

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Kész. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2015. július 20., 13:55 (CEST)

Bencemac – járőr

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt6 hozzászólás5 résztvevő
  • Bencemac (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
  • Indoklás: Bencemac járőri tevékenységének a magva abból áll, hogy probléma/törlés sablonokat dobál cikkekre meggondolatlanul. Gyakorlatilag egy olyan járőri tevékenységet láthatunk, amihez még egy járőrszint szükséges –, az összes megmozdulását át kell nézni. Erre kapacitás nincs és nem is kell, hogy legyen. A kommunikációja a nullához konvergál mindkét irányt tekintve. Nem jelzi a problémákat a szerkesztőknek – akik jórészt kezdők, és nem válaszol, nem reagál a felvetésekre. A korábban lefolyt WT eljárás során nyilatkozta is, hogy ő nem kíván „csetelni” – ez a járőri munka teljes félreértését, félreértelmezését jelenti számomra, nyilvánvalóan nem érti, hogy mit takar a járőri munka. A mai napon ezt a lapot szubcsonnak jelölte, ami teljesen egyértelműen, vita nélkül nem szubcsonk. Ráadásul kezdő szerkesztő cikkezdeménye, aki egy kis bátorítással bővíthetné – ha értesülne a mikéntről – amúgy is kényes téma a kezdő szerkesztők tartós szerkesztővé integrálása. Kérem a bürokratákat Bencemac járőrjogának megvonására – Bencemac nem alkalmas erre a feladatra.
  • Aláírás, dátum: PallertiRabbit Hole 2015. július 19., 21:12 (CEST)
Természetesen tökéletes az időzítés, nehogy válaszolhasson az épp 10 napos nyaralására készülő szerkesztő, aki most is csak futtában tud válaszolni.
  1. „magva abból áll”: köszönöm, hogy leminősítetted a munkámat, amit a saját és az ellenőrizetlen cikkeknél végeztem. Járőrjogom odaitélése óta több száz szócikket ellenőriztem. Mellesleg probléma sablont alig helyezek ki (3 alkalom az elmúlt 30 napban), a törlési sablonhoz pedig egy admin mindig átnézni és eldönti, jogos-e. De bezzeg a vandalizmusok törlésre jelöléseit senki nem köszöni meg...
  2. „nem kíván csetelni”: igaz, bár a vitalapomra írt üzenetekre mindig válaszolok vagy válasz nélkül, de alkalmazom őket (kivéve, ha a válaszlehetőségem előtt ilyen gúnyos, nem odaillő üzeneteket kapok: „ Nem használja csetelésre a Wikipédiát.”)
  3. „vita nélkül nem szubcsonk”: értem, tehát az a 4 mondat már egy cikknek számít. Ezt nem tudtam, de nem is itt szerettem volna megtanulni.

Mindazonáltal szeretnék köszönetet mondani, hogy szükségtelennek tartjátok a járőri munkámat és azt, hogy előre is bearanyoztátok a nyaralásomat! És csak egy költői kérdés: ki vállalja ezentúl a Jó szócikkek lezárását? Mert a megfelelő jog nélkül én biza nem tehetem... Bencemac A Holtak Szószólója 2015. július 19., 21:47 (CEST)

én nem szükségtelennek tartom, lehet, hogy rosszul fogalmaztam és ezért nem derült ki belőle: ezt a minőségű munkát károsnak tartom. --PallertiRabbit Hole 2015. július 19., 21:53 (CEST)
  1. Honnan kéne azt tudnia a közösségnek, hogy valaki épp nyaralni készül?
  2. A szubcsonk és egy teljes cikk között van a csonk. Az meg nem kukaügy, csak bővítendő.
OsvátA Palackposta 2015. július 19., 22:42 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Társszerzőként csatlakozom Pallertihez, lásd Szerkesztővita:Bencemac#Kérlek. Bencemac, a járőri tevékenységedet ebben a formában nem szükségtelennek, hanem károsnak tartom; egyrészt nem kommunikálsz sem a kezdő szerkesztőkkel, sem a járőrtársaiddal, ami pedig minden közösségi tevékenység megkívánt eleme, másrészt nem törekszel megérteni a kezdők szándékait és megértetni velük, miért nem jó, amit csinálnak, harmadrészt nem bízhatunk a körültekintésedben, valakinek mennie kell utánad, és pótolni a kihagyott lépéseket. A „gúnyos, nem odaillő üzenet” pedig ezen alapul: Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Bencemac. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2015. július 19., 22:45 (CEST)

Visszavonva. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2015. július 26., 21:49 (CEST)

Dancilynch – megerősített szerkesztői jog

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt6 hozzászólás4 résztvevő
  • Dancilynch (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
  • Indoklás: Szerkesztői jogaiból adódóan olyan életrajzi- és filmekkel kapcsolatos szócikkeket hozott létre, melyeket nem ellenőriztek és járőri kapacitás híján nem (vagy csak kismértékben) javítottak. Nem kevés helyesírási és stilisztikai hibát vét. Akadnak szerkesztései, ahol rossz a központozás, de még a névelőkkel is gondjai vannak (az helyett a és fordítva). Ami a fogalmazása színvonalát illeti, egy példát emelnék ki: ebben a szócikkben három egymást követő mondata "volt"-ra végződik. A sablonmásolásai miatt is lehetnek kifogásaink. A fentieknél kisebb jelentőségű, de regisztrációja időpontjából és vitalapjából ítélve 2008 óta vannak problémái az aláírással. Az előbb felsorolt kifogásaimra mások is ráirányították már a figyelmet.
  • Aláírás, dátum: Rosszkornyifog vita 2015. augusztus 27., 16:54 (CEST)
  • Az aláírással kapcsolatos problémáinak mi köze a megerősített szerkesztő joghoz? Tudtommal a szócikkeket nem szoktuk aláírni. Ami meg a helyesírási hibáit illeti, nála sokkal rosszabbul író szerkesztők is rendelkeznek megerősített státusszal, sőt Vakondka még járőrbittel is. Ezek nem akkora vétségek. Én egyelőre nem látom indokoltnak a megerősített státusz megvonását, úgyhogy  ellenzem. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. augusztus 27., 17:02 (CEST)
  •  megjegyzés: Talán a megvonatási kérelem előtt illett volna szólni neki, hogy kicsit jobban figyeljen oda. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. augusztus 27., 17:03 (CEST)
  •  megjegyzés: Akkor megpróbálok választékosabban írni és korrigálom a szóismétléseimet. Én kezdő vagyok, szerintem napról-napra fejlődöm, most sablonok terén képzem magam. Nyilván nem vagyok olyan tapasztalt mint az ős-wikipedisták, az aláírással sem foglalkoztam, de ez olyan nagy bűn? Autodidakta módon tanulok wikipedia-lapokat szerkeszteni, nekem nem mutatta meg senki mit hogyan kell csinál. Most meg megpróbálok egy aláírást. User vita:Dancilynch
Mind így kezdtük... :-) OsvátA Palackposta 2015. augusztus 27., 19:34 (CEST)

Akkor ezt ennek örömére le is zárom. Samat üzenetrögzítő 2015. szeptember 11., 23:54 (CEST)

43 inaktív járőr bittelenítésének kérelme

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt52 hozzászólás22 résztvevő

Tisztelt Bürokraták! Tisztelt Szerkesztők! Egy szerkesztő társam gyűjtötte ki ezt a listát. Általában néhány szerkesztésük volt az elmúlt 2 évben, járőrként gyakorlatilag nem tevékenykedtek. A név mellett szereplő dátum általában az utolsó szerkesztésük dátumát mutatja.

Javaslom a jogosultságuk visszavonását, tekintettel arra, hogy azzal a projekt érdekeit kellene, hogy szolgálják, az nem azonos a megerősített szerkesztő joggal, ami azt biztosítja, hogy szerkesztéseik megtekintés nélkül kerüljenek ki a fő névtérbe. A járőri szolgálatnak nincsenek minimum követelményei, de két év gyakorlati inaktivitás után feltételezhető, hogy érdeklődésük megkopott a projekt iránt. Ebben az esetben viszont (bár feltételezésen alapul a döntés), jobb mindenkinek, ha a jogosultságot megvonjuk tőlük. Természetesen azzal, hogy amennyiben újra megjelennek, és ilyen jellegű munkát végezni szeretnének, akkor azt gyorsított eljárásban megkaphatják (akármit jelentsen is ez).

  1. Annie (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) 2013. április 13
  2. Blas3nik (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) 2012. november 30.
  3. Boro (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) 2014. augusztus 9. (2 db. szerkesztés 2014-ben.)
  4. Chery (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) 2014. január 17. (3 szerkesztés 2014-ben.)
  5. Csaszar.viktor (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) (3 szerkesztés az elmúlt 1,5 évben.)
  6. Csák (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) 2014. január 7.
  7. Deni42 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) 2014. január 9. (1 szerkesztés 2014-ben.)
  8. Dominó (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) 2014. január 4.
  9. Gondnok (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) 2011. december 13.
  10. Gömböc (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) 2009. augusztus 29.
  11. Kavics (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) 2011. október 26.
  12. Kimmuriel (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) 2013. november 9.
  13. Krisztián13 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) 2012. április 14.
  14. Lacihobo (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) 2013. július 1.
  15. Lily15 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) 2014. március 6. (2 szerkesztés 2014-ben.)
  16. Melancholie (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) 2009. szeptember 1.
  17. Nikita (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) 2013. június 13.
  18. Outesticide (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) 2013. április 25.
  19. Pala (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) 2014. március 29.
  20. Pumukli (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) 2013. március 15.
  21. Teszt Teszt (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) 2008. november 26.
  22. TheEalma (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) 9 db. Szerkesztés az elmúlt 1,5 évben.
  23. Tricsa (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) 1 db. Szerkesztés idén, 2014-ben 1 db. szerkesztés kivételével csak a szerklapját szerkesztette.
  24. Xxxx00 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) 2013. augusztus 7.
  25. Áron úr (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) 2013. február 10.

--Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2015. július 6., 19:54 (CEST)

Burum, a kiírásod szerint „jobb mindenkinek, ha a jogosultságot megvonjuk” a listán szereplő szerktársaktól. Megmagyaráznád, hogy konkrétan miért jó az nekem, ha a fenti szerktársak járőrjogát megvonjuk? De hogy ne csak rólam legyen szó, mennyiben jó az Alenshának, ha a lista élén álló Annie szerktárs járőrjogát megvonjuk? Milyen kára származik a projektnek abból, ha Tomeczek járőri státuszban marad távol a Wikipédiától, nem pedig megerősített szerkesztői státuszban?

Egy kicsit más megközelítésben: gondold végig, kérlek, a következő érvelést. „Melancholie (volt) szerkesztőtársunk lassan hat éve egyetlenegy szerkesztést sem végzett. Javaslom szerkesztői jogosultságának visszavonását (azaz határozatlan idejű blokkolását), tekintettel arra, hogy azzal a projekt érdekeit kellene, hogy szolgálja. A szerkesztői munkának nincsenek minimum követelményei, de hat év gyakorlati inaktivitás után feltételezhető, hogy érdeklődése megkopott a projekt iránt. Ebben az esetben viszont (bár feltételezésen alapul a döntés), jobb mindenkinek, ha a jogosultságot megvonjuk tőle. Természetesen azzal, hogy amennyiben újra megjelenik, és szerkeszteni szeretne, akkor a szerkesztői jogosultságát gyorsított eljárásban megkaphatja (akármit jelentsen is ez).” Támogatod-e ezt a javaslatot? Ha nem, mi az a különbség a te javaslatod és az én utánzatom között, ami miatt az egyik támogatásra érdemes, a másik meg nem? Malatinszky vita 2015. július 6., 20:51 (CEST)

@Malatinszky: Azért van némi különbség, másik oldalról mondhatnám azt, hogy adjunk minden anonnak járőrjogot, meg minden újonnan regisztráltnak adminjogot, mert pillanatnyilag érdeklődést mutatnak a projekt iránt. Részemről  támogatom a javaslatot, természetesen azzal is egyetértek, hogy gyorsított eljárásban visszakaphatják a jogot, ha véletlenül újra aktivizálják magukat. Ellenben mivel nagyon úgy tűnik hogy elsöprő többségük már nem kíván többé a projekttel foglalkozni, ők sem szenvednek hátrányt attól, ha megvonunk tőlük egy olyan jogot amivel nem élnek. A megerősítettségük így is megmarad, ilyen mértékű aktivitáshoz az is bőven elég. Arról már nem is beszélek, hogy milyen statisztika már, hogy 161 aktív járőrünk van (plusz az adminkar), aztán mégis 68 napnyi, 4000-nél is több ellenőrizetlen lap van. Egyetértek a kiírással, a fentebb sorolt szerkesztők iránti maximális tisztelet mellett természetesen. Elsők között fogom támogatni az azonnali bit visszaadását számukra ha újból feltűnnének. --XXLVenom999 The Bunker 2015. július 6., 21:03 (CEST)
Én meg tudom magyarázni, milyen kár származna abból, ha minden újonnan regisztrált adminjogot kapna. Te meg tudod magyarázni, milyen kár származik abból, hogy Tomeczeknek járőrjoga van? --Malatinszky vita 2015. július 6., 21:41 (CEST)

Jó kérdés, Malatinszky. A fő kérdés itt nem ez, hanem az, hogy akiket járőrnek szavazunk meg, azokat milyen érvek mentén jelöljük, szavazzuk és segítjük. Ha nem megy egyedül, segítek: a megalapozott munka érvei a fontosak. A fentiekkel szemben ezek az érvek már nem állnak fenn: nem dolgoznak, nincsenek jelen. Tehát okafogyottá vált jogosultságuk, hiszen itt sincsenek. Nincs szükség arra, hogy járőrök maradjanak, hiszen részünkre (magyar Wikipédia) semmilyen ellenőrző tevékenységet nem végeznek. Természetesen maradjanak megerősített szerkesztők.

Bizonyos, hogy nem lehet a 43-at egy kalap alatt kezelni. De nagyon sokat lehet. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2015. július 6., 21:52 (CEST)

Pontosan így van. Ez nem az USA bírósága, hogy életfogytig választunk tagokat. Engem sem lepne meg, ha 1-2 évig semmit sem csinálnék és elvennék a bitem, és nem is érezném jogtalannak. Mivel jogukkal nem élnek így fölösleges megtartani nekik. Mondtam, amint egyikük is visszatér az aktív szerkesztők közé azon nyomban támogatni fogom, hogy visszakapja. Kár maximum annyi származhat belőle, hogy hamis képet vetítünk az olvasók és a saját szerkesztőink elé, mondván hogy 161 járőrünk van, holott ez csak elméletben igaz, mert aktív feleannyi sincs. --XXLVenom999 The Bunker 2015. július 6., 22:10 (CEST)
Nana némileg tévedni tetszik! Bár tényleg nem USA bíróság, de azért az adminokat itt is életfogytig válasszák akik szavaznak rájuk! --Texaner vita 2015. július 7., 10:30 (CEST)
Az lehet, de most a járőrökről van szó... :-) --XXLVenom999 The Bunker 2015. július 7., 10:55 (CEST)

A rengeteg passzív járőrrel az a probléma, hogy halmazuk az a benyomást kelti, mintha lenne megfelelő aktív járőrözés. Pedig hát nincs. OsvátA Palackposta 2015. július 6., 22:07 (CEST)

Kiben kelti azt a benyomást, mitha lenne megfelelő járőrözés? Tudsz mutatni három olyan szerktársat, aki itt-ott azt mondta, „megfelelő a járőrözés, hiszen van 161 járőrünk”? Mert én inkább azt a véleményt szoktam látni, hogy „már megint le vagyunk maradva az ellenőrzésben, hiába van 161 járőrünk, mert persze a többség passzív” -- amiből nekem úgy tűnik, a szerktársakat nem téveszti meg a járőrök magas száma, hanem teljesen tisztán látják a helyzetet. Malatinszky vita 2015. július 6., 22:15 (CEST)
Igazad van. Hülyeséget írtam. Megesik... OsvátA Palackposta 2015. július 6., 22:19 (CEST)

És senkinek nem hátrány, ha a látszatot rendezzük, valódi, közreműködési alapon. Vagy hátrány? --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2015. július 6., 22:17 (CEST)

Szerintem hátrány lehet belőle, előny viszont nem. A passzív járőrök nem járőröznek. De akkor főleg nem, ha nincs jogosultságuk hozzá. A számuk nyilván csak statisztikai adat, aminek komoly értelme nincs, mindenki tudja, mennyit érnek („csak azt a statisztikát hiszem el, amit magam hamisítottam”). De a statisztikán kívül semmi hátrányát nem látom a dolognak, és Malatinszkyvel egyetértve semmiben nem viszi előre a projektet, ha megvonjuk tőlük. – LApankuš 2015. július 6., 22:20 (CEST)

Különben minden rendben van, de itt például: 88 változtatás vár ellenőrzésre, ami erősen érthetővé teszi Burum felvetését, ha talán nem is az a megoldás, hogy elvesszük a járőrjogot olyanoktól, akik azt vélhetően már észre sem veszik. OsvátA Palackposta 2015. július 7., 09:25 (CEST)

Szerintem a direkt megvonás előtt nem ártana írni nekik a vitalapjukra (akár egy bottal terített körüzenet formájába), hátha az üzenet visszacsalja őket és pár járőrt így visszanyerünk. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. július 7., 09:38 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

 támogatom Szomorú a helyzet, de egyetértek a kiírással. Ne tévesszük meg magunkat, hogy mennyi járőrünk van, közben meg ennyien inaktívak. Úgy gondolom, hogy egy járőrnek, ha nem is minden nap, de hetente egyszer azért illik felnézni és megnéznie legalább a figyelőlistáját. Ők hónapokig, évekig nem vettek részt a projektben. Mindenkit értesíteni kell a vitalapján a megvonásról, aztán ha úgy dönt valamelyikük, hogy visszatér, akkor kérelmezheti újra a járőrjogot. --Sasuke88  vita 2015. július 7., 09:40 (CEST)

 támogatom A biztonság alapelve, hogy mindenkinek annyi jogot adunk, amennyi a feladata ellátásához kell. Gyimhu vita 2015. július 10., 00:19 (CEST)

Ezért szoktuk örökblokkolni azokat a szerkesztőket, akik keveset szerkesztenek. --Malatinszky vita 2015. július 10., 05:29 (CEST)
De ezzel még több jogot veszel el tőle, hiszen szerkeszteni sem tud, azt pedig nem kellene korlátozni. A megerősített szerkesztői jog elvétele meggondolandó, de jóval hosszabb idő után. Gyimhu vita 2015. július 10., 06:05 (CEST)
Én nem tudom, hol van ez a "szokás", hogy a keveset szerkesztőket örökblokkolnánk. Itt a magyar wikiben pl. biztosan nincs ilyen szokás. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2015. július 10., 12:23 (CEST)

 ellenzem Haszna semmi, kára nagyobb! Ha valaki körülményi megváltozása miatt nem szerkeszt vagy kevesebbet szerkeszt attól még be be nézhet és ha valami számára fontosat lát hagy erősítse azt meg. A bitet akkor kell (csak) elvenni, ha valaki tevékenységével vált arra érdemtelennek! --Texaner vita 2015. július 7., 10:26 (CEST)

Vagy kérelemre. Velem a Wikipédia úri módon járt el. Kértem, elvettétek. --Ronastudor a sznob 2015. július 7., 15:09 (CEST)
  • Most nézzük máshonnan a kérdést. Ne bennfentesként, hanem a kívülálló szemével. Annak a szemével, aki nem szerkesztett és soha nem is fog a Wikipédiában szerkeszteni. Csak rákeres valamire. Mondjuk ezt látja a lap tetején: Ebben a változatban 88 változtatás vár ellenőrzésre. Mit kezd vele? Mi lesz a véleménye a Wikipédiáról? Én azt hiszem, hogy a járőrőzés sohasem fog jól működni. Akkor meg a megoldás nem az, hogy elvenni a járőrbitet, sem az, hogy meghagyni, hanem az, hogy eltüntetni, láthatatlanná tenni ezt a feliratot. OsvátA Palackposta 2015. július 7., 19:56 (CEST)
A kívülálló nem látja az ellenőrzésre váró 88 változtatást. Lépj csak ki és nézd meg úgy is. Csigabiitt a házam 2015. július 7., 20:12 (CEST)
Az más. Tíz éve nem léptem ki. Csak be. OsvátA Palackposta 2015. július 7., 20:36 (CEST)
  •  ellenzem senkit nem csapunk be, mindenki tudja (vagy ha nem is tudja, legalább érzi, de ha tudja is, mi lesz más tőle? Én is tudom, még sem megyek a Dunának) hogy 161 aktív járőrrel nem lenne xezer ellenőrzésre váró lap. Én sem hiszem, hogy hátráltatna ha megmaradna a jogosultságuk, ugyanakkor ha mégis megvonásra kerül a járőrjoguk, akkor azelőtt érdemes lenne Hungarikusz Firkász elképzelése alapján tájékoztatni őket. Szerintem akkor lenne fontos megvonni, ha kötelezően ellátandó feladatot jelentene a járőrjog, és nem pedig a lehetőséget adná meg a lapok ellenőrzésére.Halász János üzenet 2015. július 20., 03:08 (CEST)
  •  támogatom azzal a kis finomítással, hogy ne a jogosultságuk visszavonásaként, hanem technikai szempontból történő felfüggesztéseként értelmezzük (amúgy az eredeti felvetés értelme is ez, javaslatom csak a szóhasználatra vonatkozik). Tehát az x ideig (pl. 1 évig) inaktív járőrök jogosultsága legyen felfüggesztve, de újbóli felbukkanásuk esetén külön bírálat nélkül kaphassák vissza.
A javasolt felfüggesztés az informatikai biztonság szempontjából, és a reális statisztika érdekében is indokolt, az érintettnek pedig nem elviselhetetlen kötöttség, ha egy év tétlenség után még esetleg további 2-3 napot várnia kell, amíg egy büro visszaállítja a jogait. - EniPort eszmecsere eszmecsere 2015. július 21., 21:17 (CEST)
Mitől lenne használhatóbb az a statisztika, ami ugyanúgy számolja azt, aki naponta tíz szócikket ellenőriz, mint aki évente egyet? És mi köze mindehhez az informatikai biztonságnak? Ne keressünk már álindokokat az álproblémák megoldásaira. Ha reális statisztikát szeretnénk, annak az a módja, hogy csinálunk egy adatbázislekérdezést, ami aktivitás alapján rendez, megadható cutoffal. Egy ilyen nyers változatban néhány óra, szép kinézettel néhány nap alatt elkészíthető; azért nem készült el, mert nincs rá igény. A gyakorlati szempontból hasznos statisztika úgyis az, hogy mennyi időt kell várni egy lap megtekintésére, az meg már létezik. --Tgrvita 2015. július 22., 10:06 (CEST)
Nem a keveset ellenőrzők kizárását támogatom, hanem az évek óta be sem jelentkezett (Wikipédiától elfordult, elveszítette a belépési adatait, meghalt, stb.) szerkesztők felfüggesztését (és esetleges előkerülésük esetén automatikus engedélyezésüket).
Informatikai biztonság: ahogy fentebb már leírták, alapelv, hogy senkinek ne legyen több joga, mint amennyire ténylegesen szüksége van. Ráadásul a Wikipédia beléptetése kifejezetten nem biztonságos: nem követel meg biztonságos jelszót, nem kényszeríti a rendszeres jelszócserét, engedi elmenteni a bejelentkezést, nem léptet ki soha, stb.  – EniPort eszmecsere eszmecsere 2015. augusztus 12., 23:49 (CEST)
Valahogy ilyenkor mindig előkerül az a mém, hogy most csak fosszuk meg a bitjüktől ezeket a szerkesztőket, aztán majd ha mégis felbukkannak, majd „automatikusan” visszaállítjuk a jogosultságukat. A gyakorlatban azonban erre semmilyen mechanizmus sincsen. Amikor például egy évvel ezelőtt Dorgant megfosztottátok a bürokratajogától, szintén elhangzott egy olyan ötlet, hogy ha visszatér majd „természetesen” újra lehet bürokrata. Aztán amikor visszatért, szóba se került, hogy visszaadjuk a bürokratajogosultságát.
Ami pedig az informatikai biztonságot illeti, komolyan attól fél itt valaki, hogy az ukrán maffia majd feltöri valamelyik járőr fiókját és sutyiban ellenőrizetté tesz néhány orvszerkesztést a magyar Wikipédián? Nem arról van inkább szó, hogy néhány rendpárti szerktárs világképében hatósági intézkedést igényel az a tűrhetetlen helyzet, hogy emberek itt járőrtevékenység-szüneteltetési engedély nélkül szüneteltetik a járőrtevékenységüket? Malatinszky vita 2015. augusztus 13., 00:10 (CEST)
Éppen a Wikipédia beléptető rendszerén dolgozom, ha valakinek szívügye ez, tudok tanácsot adni, mivel lehet hatásosan fokozni a felhasználói fiókok biztonságát (kezdetnek pl. a $wgPasswordPolicy-n lehet állítani). A fenti javaslat nem tartozik ezek közé. (Ahogy a jelszócsere meg a többi említett cargo cult security praktika sem, de nem akarom félrevinni a beszélgetést.) – Tgrvita 2015. augusztus 14., 10:59 (CEST)

Egyetértek, nagyjából erre gondoltam én is fentebb. A statisztikát a meglévő adatokból jól és rosszul is össze lehet állítani, de nem akadálya az inaktivitás. De ha nem lehetne, akkor sem gondolnám, hogy a statisztika fontosabb lenne. Szerintem a járőrbitet egy okból lehet/kell/érdemes elvenni, ha az illető alkalmatlan rá. – LApankuš 2015. július 22., 10:37 (CEST)

Tisztelt Bürokraták! A listából kivettem mindenkit, aki az elmúlt másfél évben szerkesztett, így 26 "járőr" maradt benne. Ismételten, nyomatékkal kérem jogosultságuk visszavonását. – Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2015. augusztus 12., 19:13 (CEST)

Ismételten, nyomatékkal kérem, jelöld meg, hogy milyen előnye származik a magyar Wikipédia közösségének abból, hogy ennek a 26 szerkesztőnek elvesszük a járőrjogát. --Malatinszky vita 2015. augusztus 12., 23:33 (CEST)

 megjegyzés A fenti 26 fősre zsugorodott lista Burumbátor állítása szerint nem tartalmaz olyan szerkesztőket, akik az elmúlt másfél évben szerkesztettek. Ehhez képest a szúrópróbaszerűen kiválasztott Tomeczeknek kevesebb mint fél éve volt az utolsó szerkesztése. Mennyire megbízható ez a lista? Tényleg az a legjobb, ha arra összpontosítunk hogy jól seggbe rúgjuk Tomeczeket azzal hogy elvesszük a járőrjogát ahelyett, hogy megpróbálnánk visszacsalogatni a projekthez? Malatinszky vita 2015. augusztus 13., 00:19 (CEST)

Kedves Malatinszky! Pont az ilyen, adminisztrátortól érkező, nagy természetű kijelentésektől érzik úgy sokan, hogy egy adott jogosultság visszavétele "seggbe rúgásnak" minősül. Nos, nem minősül annak, csak azok szemében, akik egy jogosultságnak nagyobb fontosságot tulajdonítanak, mint amekkora van neki. Egy jogosultság – amint azt a neve is mondja – technikai lehetőséget (jogosultságot) biztosít valamely szerkesztőnek bizonyos akciók GYORSABB megtételére. A hiánya nem fosztja meg a szerkesztőt ezektől az akcióktól, csak adott esetben körülményesebben érheti el célját, kb. plusz két klikkel. Nem kitüntetés tehát ez, nem is dicséret, hanem egy aktívabban dolgozni kívánó szerktárs technikai lehetőséggel való felruházása.

Abban a pillanatban, ahogy a szerktárs már nem kíván aktívabban foglalkozni a wikivel, nincs erre szüksége. Ha valamire nincs szüksége, azt tovább nem kell biztosítani számára. Ugye, minden embert csak annyira kell felszerelni, amennyire munkája elvégzéséhez okvetlenül szüksége van. Ha például egy katona leszerel, elveszik tőle az összes olyan felszerelését, amire már nem-katonaként nem lesz szüksége, de nyugodtan mondhattam volna villamosvezetőt is.

Engem itt is, máshol is, mindig a tiszta helyzetre való törekvés vezet. Utálom az "inaktívba átsorolt adminokat", a szanaszét hagyott vitalapredirekteket "hiszen senkit nem zavar és elfér", utálom azokat a járőrjogosultságokat, amelyekkel nem él senki. Ebben a neurotikus magyar wikiben régi, megbecsült szerkesztők folytattak késhegyre menő vitát az adminok határozott időre történt választása ELLEN, holott a legtöbb helyen ez így működik.

Végül válaszom: minél kevesebb ilyen szemforgató kérdést teszel fel, annál kevesebbszer kell olvasnod hasonló okosságokat. – Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2015. augusztus 13., 11:37 (CEST)

 támogatom. És szerintem OsvátA nem írt hülyeséget. Ramakuni vita 2015. augusztus 14., 15:44 (CEST)

Kedves @Burumbátor: Nem állítom, hogy minden szavát értettem az érzelemtől fűtött hozzászólásodnak, de annyi világos, hogy magad is elismered, a járőrbittelenítési indítványod valódi indoka nem az, hogy „jobb mindenkinek, ha a jogosultságot megvonjuk” a listádon szereplő szerkesztőktől, ahogy azt az eredeti felvetésedben írtad, hanem az, hogy „utálo(d) azokat a járőrjogosultságokat, amelyekkel nem él senki”.

Tisztázzuk: nem oszt, nem szoroz, hogy meghagyjuk-e ezeknek a régóta inaktív járőröknek a járőrjogát. Itt két filozófia ütközéséről van szó: Az egyik szerint, amit te képviselsz, a wikihatóságnak aktívan kell ügyelnie a rendre: az átirányítások vitalapjait azonnal törölni kell, az inaktív adminokat le kell válatani, azokat a járőröket, akik régóta nem ellenőriztek semmit, meg kell fosztani a járőrjoguktól, azoktól a bürokratáktól, akik valamilyen okból távol vannak a projekttől, meg kell vonni a bürokratajogosultságot, és az adminokat időről időre egzecíroztatni kell egy újraválasztási procedúrával, még akkor is, ha a munkájukkal szemben senki se bír megfogalmazni semmi kézzelfogható kifogást. A másik szerint, amit én képviselek, a Wikipédia tisztségviselőinek az ideális állapota a nemcselekvés, és a Wikipédiában akkor kell csak foglalkozni dolgokkal, ha azok problémákká váltak. A szerkesztői lapomon is szereplő Tao-te-king-idézet kiválóan megfogalmazza ezt a hozzáállást: „a bölcs sürgés nélkül működik, szó nélkül tanít, nézi az áramlást és hagyja, nem erőlködik”.

Hagyjuk tehát a hamis párhuzamokat a leszerelt katonáktól bevont felszerelésről, hagyjuk az erőltetett érveket az informatikai biztonságról, meg a statisztikák pontosságáról, meg a homályosan körvonalazott közjóról, amit állítólag azzal szolgálhatunk, ha Bennó és Alensha zoknibájaitól megvonjuk a járőrjogot, és mondjuk ki nyíltan: arra kérjük itt a közösséget és a bürokratákat, hogy két filozófia között válasszanak: a nyüzsgő, folyton intézkedni akaró, rendpárti filozófia, és a nemcselekvést preferáló, ha nem kell, nem intézkedő, taoista filozófia közt.

Malatinszky vita 2015. augusztus 15., 00:42 (CEST)

De szép volt ez. Wikitao. :-) Ja, a kérelmet  ellenzem, de az adminújraválasztást  támogatom. Lehet, hogy ez wikifilozófiai ellentmondás, kíváncsi vagyok, Szerkesztő:Lao-ce mit mondana erről. :-) SirVivor vita 2015. augusztus 15., 15:57 (CEST)
Az adminújraválasztást én is  támogatom – Texaner vita 2015. augusztus 15., 19:58 (CEST)

A 2011-ben is alkalmazott módnak megfelelően a fent listázott szerkesztőknek e-mailt/üzenetet írunk, hogy kívánják-e továbbra is járőrjogukat megtartani, és nemleges válasz esetén, vagy ha egy hétig nem érkezik válasz, a jogokat visszavonjuk. Aki visszatér, kérheti majd újra. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2015. augusztus 17., 16:05 (CEST)

  •  kérdés: Tényleg nem kötözködésből, főleg nem a bürokratáknak szólóan kérdezem: mi van, ha valaki azt válaszolja, hogy kell neki a bit, ne legyen megvonva, aztán a következő félévben, egy évben ugyanúgy nem használja majd semmire? Ilyen esetben milyen célt érünk/értünk el? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. augusztus 17., 16:12 (CEST)

Szerintem ennek igen kicsi a jelentősége, ám ha mégis, az azt jelenti, hogy az a valaki nincs teljesen eltűnve, maradhat a joga, hátha visszatér. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2015. augusztus 17., 17:05 (CEST)

Burumbátor, ne sértődj meg, de hülységnek tartom az eljárást. Én pl. az elmúlt 1-2 évben több városból, több gépről is végeztem szerkesztéseket, főleg akkor, amikor szubjektív véleményt tartalmazott egy-egy cikk, vagy helyesírási hibát találtam. Persze nem jelentkeztem be, de nem különösebben érdekel, hány szerkesztésnél tart a fiókom. (Most esett le, hogy így jóváhagyásra sem került azonnal a szerkesztésem anonként, de más biztos jóvá hagyta.) Van egy másik, alvó fiókom is, ami az első huWikis fiókok egyike, abba is ritkán lépek be. Ha unatkoztok, akkor szavazzatok, nekem szerencsére nincs időm a szócikkek karbantartásán felüli szócséplésre. Csak jeleztem, hogy itt vagyok és figyelek. (Bocsi, nem fogok ide visszanézni, ha erre a hozzászólásra válaszoltok, azt sem fogom látni. Aki el akar érni, az a vitalapomra írjon, arról kapok értesítést.) -- Császár Viktor Vita 2015. augusztus 21., 20:30 (CEST)

Rendkívül visszásnak érzem, hogy (ha jól értem) járőrként bejelentkezés nélkül szerkesztesz, és ezzel plusz munkát okozol az aktív járőrtársaidnak.
Mint ahogy furcsállom azt is, hogy nem vagy hajlandó követni egy Rólad is szóló, Téged is érintő beszélgetést. Nagyon szerencsétlen gyakorlat, hogy egy-egy téma sokszor több vitalapon párhuzamosan fut, ezeket inkább összeterelni kéne, és nem szorgalmazni. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2015. augusztus 23., 02:57 (CEST)

Császár Viktorral egyetértek és még hadd adjak hozzá pár szempontot:

  • A lista a szerkesztéseket nézi, nem azt hogy mennyit reverteltem vagy ellenőriztem (én nem sokkal, de többet).
  • Felesleges adminisztrációs teher az, hogy elvesszük és visszaadjuk ha kell, a büróknak is, meg a megfosztottaknak.
  • Az irányelv jelenleg úgy fogalmaz, hogy kb. mindenkitől kérdezgetni kellene, hogy szüksége van a bitre vagy nincs. Itt elvileg az irányelv lenne a döntő.
  • A rendszer nem lesz lassabb, a statisztikát mindenki tudatosan szemlézi és kb. csak erőfitogtatásnak érzem azt, hogy ez egyáltalán felmerült. Btw, ez utóbbi erősen rímel arra, hogy miért nem ajánlom senkinek hogy hithű wikipédista legyen ha feljön a téma.
  • Az én személyes kompetenciáim ehhez nem csökkentek, sőt, szerintem jóval tüzetesebben nézem át, ha oda kerül a sor.

~ Boro 2015. augusztus 22., 14:37 (CEST)

Az elmúlt hetekben sokat gondolkodtam ezen a járőr-ügyön, és szeretném egy egészen más megvilágításba helyezni a kérdést:
A Wikipédia egy adott célért munkálkodó közösség, melyet jószándéktól vezérelt önkéntes szerkesztők alkotnak. Néhányunkat (most éppen 162 szerkesztőt) az a megtiszteltetés ért, hogy munkánkat és tapasztalatunkat elismerve akkora bizalmat kaptunk, hogy a mi jogunk lett a nálunk kezdőbb, tapasztalatlanabb szerkesztők munkáit mindenki számára elérhetővé tenni.
Úgy érzem, hogy a mások munkáinak jóváhagyásával felhatalmazott (és ezt a jogot elfogadó) szerkesztők erkölcsi kötelessége a “ránk bízott” szerkesztők munkáját szerkesztéseik mielőbbi publikálásával segíteni. A járőrség erről szól, akinek járőrként nem ez a célja, annak szerintem illene magától lemondania.
Ha járőrként nem igyekszünk - természetesen saját lehetőségeinkhez igazodva - legjobban használni a ránk bízott jogot, akkor ezzel egyrészt a lelkes szerkesztők munkája szenved késedelmet, másrészt a project naprakészségét hátráltatjuk.
  • Ha időnk, élethelyzetünk, érdeklődésünk, filozófiánk, stb. megváltozása miatt nem tudjuk/akarjuk tovább folytatni azt a munkát, amellyel ezt a jogot kiérdemeltük, és ez a változás olyan mértékű, hogy egy évig be sem jelentkezünk a project-be, akkor szerintem érdemtelenné válunk a ránk bízott jogra.
Emlékezzünk vissza, legtöbben úgy kértük a jogot, hogy “sok szócikket nézek és jóvá tudnám hagyni a változásokat”, “szeretném csökkenteni az ellenőrizendő szócikkek számát”, “a figyelőlistámon xx ezer szócikket figyelek folyamatosan”, “az xxx témában szerkesztek rendszeresen”, stb. Ha a járőrjog-kérés okai megszűntek, ha a jog elnyerésének érdekében felhozott indokok alaptalanná váltak, akkor kérdés mennyire etikus ezt a jogot mégis tovább birtokolni.
  • Aki nem tud folyamatosan jelen lenni a project életében, az kiesik az eseményekből. Nem tudja milyen témákban történtek megállapodások a kocsmafalakon, nem érzékelheti a finoman de változó szerkesztési szokásokat, nincs kapcsolata az aktív szerkesztőkkel, stb.
Egy év kihagyás hosszú idő, egy év után én már nem beszélnék tapasztalt, gyakorlott szerkesztőről (ami szerintem alapfeltétele a járőrségnek). Megkapná egy olyan kandidát a járőrjogot, aki azt írja kérelmében, hogy bár két éve nem szerkesztett, de korábban aktív volt, és a jövőre nézve hasznos volna számára, hogy ha esetleg majd újra bejelentkezik akkor legyen járőr-joga is?
A félreértések elkerülése érdekében: nem kvóták felállításáról gondolkodunk (pl. heti x járőrtevékenység), természetes hogy mindenki más mértékben tud hozzájárulni a projecthez. Az is természetes, hogy sokak napokig, hetekig, akár hónapig nem jutnak hozzá a Wikipédiához. Az egész kérdés abban a vonatkozásban vetődött fel, hogy mi legyen azokkal a járőrtársakkal, akik szó nélkül eltűntek, és több mint egy éve be sem jelentkeztek. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2015. augusztus 23., 02:40 (CEST)

 támogatom Magam nevében, és amennyiben tényleg csak az itt feltüntetett jogok időleges visszavonásáról van szó, egyetértek, beleértve, hogy tőlem is nyugodtan megvonhatjátok a jogkört. Sajnos valóban az utóbbi időben - munka és személyes okok miatt - elég kevés (nulla) időm volt ápolgatni a wikipédiát. Így tényleg nincs értelme megtartani a jogosultságot, és biztonsági szempontból (illetve a korrekt statisztika előállítása érdekében) én magam is jobbnak látom támogatni a kezdeményezést. Annyi kérdésem van, hogy amennyiben ez a jövőben megváltozna, és szeretném a jogom visszakapni, akkor kinek, milyen formában kell majd ezt jeleznem? --Blas3nikRiffents ide 2015. augusztus 25., 13:39 (CEST)

Ugyanezen a lapon, valamivel feljebb kérhetsz majd újra járőrjogot ha a helyzet úgy hozza. Malatinszky vita 2015. szeptember 16., 00:21 (CEST)

2015. július 6-án indult ez a vita. Két hónap telt el. Nos, mi legyen? Ha egy szakasz beszélgetése két hónapig húzódik el, nem szokták leszedni olyankor valakinek a fejét ezért :-)? A közösség türelmével visszaélve. Apród vita 2015. szeptember 15., 22:09 (CEST)

Nem hiszem, hogy a fej leszedése megoldaná a problémát. Néhány hete RepliCarter írt minden érintettnek egy levelet (köszönet érte!), hogy amennyiben nem jelzi, hogy él és használni szeretné a járőrbitjét a továbbiakban, akkor visszavonjuk. Aki visszajelez, annak megmarad. Hamarosan megtörténik a dolog. A szerencse az, hogy az ügy gyakorlatilag nincs hatással a Wikipédia működésére. Samat üzenetrögzítő 2015. szeptember 16., 18:44 (CEST)

Az alábbi szerkesztőtársak közül az elmúlt 1 évben semmilyen szerkesztést nem végzők egy levelet (e-mail cím hiányában vitalapi üzenetet) kaptak. Aki kérte a jogosultság megmaradását vagy tiltakozott az elvétele ellen, annál azt meghagytam. Aki a legalább 1 év teljes inaktivitást (sem szerkesztés, sem ellenőrzés) követő értesítésre 1 hónapon belül semmit nem reagált, attól a jogosultságot megvontam. Ezúton is köszönöm az eddigi munkájukat, várunk mindenkit vissza, amint a lehetősége lesz rá!

Samat üzenetrögzítő 2015. szeptember 28., 20:31 (CEST)

Vakondka – járőrjog

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt15 hozzászólás9 résztvevő
Például a Falrész!! nevű szereplő a Jákob rabbi kalandjaiban (aki amúgy Farès).
Az ilyen fogalmazvány elfogadhatatlan egy megerősített szerkesztőtől és járőrtől. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. október 11., 19:27 (CEST)
  •  ellenzem Ilyen egy éves dolgot nem szép dolog felhozni. Már egy ideje megtapasztalta, hogy nem megy neki a fogalmazás, ezért abbahagyta, de néhány régi ismertető még bent maradt. De ha ez nem így lenne, akkor sem elfogadható az ilyen hozzáállás. Szinte úgy kezelitek Vakondkát, mintha egy vandál lenne. Nagyon sajnálatos, hogy Hungarikusz Firkász admin létére nem ismeri a Wikipédia egyik legalapvetőbb irányelvét: feltételezz jóindulatot. Ahelyett, hogy a joga megvonását kérnétek, meg lehet vele szépen beszélni.
Mikor hagyott jóvá értelmetlen szerkesztést? Még ha tudsz is példát mutatni, mindenki követhet el hibát. Gondolom nem is próbáltad vele megbeszélni, mert arra emlékezne. Ezek után csak magadra vethetsz. A Falrészt pedig saját elmondása szerint az ISzDb-ből vette. nyuszika7h vita 2015. október 15., 17:13 (CEST)
Hungarikusz Firkász admin lévén ismeri a feltételezz jóindulatot irányelvet, azonban fontosabbnak tartja, hogy Wikipédia ilyen fogalmazásokkal ne járassa le önmagát. Valamint igen hosszú ideig el voltak nézve ezek a szerkesztések, és ha nyuszika7h venné magának a fáradságot, hogy megnézze ezeket a dolgokat (bürokratanaplók, Vakondka vitalapja), akkor láthatná, hogy rengetegszer volt próbálva szépen megbeszélésnek. Vakondka a megerősített szerkesztői jogot 2010-ben, a járőrjogot 2013-ban kapta meg, a Mély harapás szócikket meg 2014-ben hozta létre olyan szöveggel, ami után mások megerősített szerkesztői jogot sem kapnak, nemhogy járőrjogot. Az, hogy 5 évig megerősítettként, 2 évig járőrként ilyen és ehhez hasonló szövegeket töltött fel, véleményem szerint igencsak mélyen kimeríti jóindulat alkalmazását. És senki nem kezelte vagy kezeli vandálként. Senki nem kérte a blokkolását vagy bárminemű szankcionálását, amely a szerkesztéseiben akadályozná. Nem kellene feleslegesen kelteni az indulatot és drámázni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. október 15., 17:49 (CEST)
@Hungarikusz Firkász: Kicsit eltúloztam, sajnálom, de ahogy mondtam, egy ideje már inkább másra hagyja a fogalmazást. Lehet, hogy úgy gondolod, hogy az ilyen szöveg „lejáratja” a Wikipédiát, de egyértelmű, hogy nem rosszból teszi, ezért is hagyta abba inkább. Olyat nem láttam, hogy valaki más értelmetlen szerkesztését hagyta volna jóvá, most nincs időm az archívumokban kutakodni. nyuszika7h vita 2015. október 15., 20:05 (CEST)
  •  megjegyzés Igen mivel átadtam másoknak, a saját fogalmazásaimat is, hogy ők ellenőrizzék helyettem, mert próbáltam sokat gyakorolni, de hiába gyakorlom, nem megy, így akkor az automatikusan ellenőrzöttnek jelölés vissza adása is jogos. Mert akkor a tőlem származott fogalmazások se jók, úgy hogy mind két jogoz vissza adom, és nem kérem többet. Zárhatjuk ezt a kezdeményezést. --Vakondka vita 2015. október 15., 22:40 (CEST)

Samat: Téged kérlek zárd le ezt. --Vakondka vita 2015. október 15., 22:41 (CEST)

A kérelem ugyan a járőrjog elvételére vonatkozott, azonban a felhozott indokok inkább a megerősített szerkesztői joggal való problémákra utaltak (a fogalmazási készség hiányosságai miatt). Belenéztem Vakondka utolsó pár száz szerkesztésébe, és nem tartom tragikusnak (sőt, több köztük komplett szócikket hozott létre komoly probléma nélkül). Valójában a legtöbb (apró) szerkesztésével nincsen semmilyen probléma. Alapvetően jó szándékú, segítőkész, meg lehet vele beszélni a problémákat. Amikor azonban erre a figyelmeztetésre rátaláltam, akkor azért elszomorodtam; ilyet nem engedhetünk meg magunknak. Ez azonban független a járőrjogtól, így az ilyen problémák a jog elvételével nem szűnnek meg. HuFi által idézett falrészes példa szintén erős, azonban itt elgondolkodtam azon, hogy előrébb vagyunk-e azzal, hogy nem lesz megerősített joga. Ugyanis egyrészről éppen azon panaszkodunk, hogy nincs elég aktív járőr, meg aki aktív, az is inkább kerüli az animés, mangás, rajzfilmes, pornószínésznős és hasonló témaköröket. Másrészt arról is zajlanak beszélgetések, hogy a járőröknek nem feladata (vagy hogy feladata-e) a szerkesztések tartalmi ellenőrzése, csupán a durva szűrés (jogsértő másolmányok és vandalizmus). Vakondka azonban se nem másol jogsértő módon, se nem vandál. Ezután ki fogja ellenőrizni tartalmi szempontból a szerkesztéseit? Lesz olyan, aki egyenként javítgatja a mondataiban található hibákat? Mert ha nem, akkor a) valaki ezután is leokézza ezeket (miután a durva szűrőn átmennek); b) ezek a szerkesztések növelni fogják az ellenőrzésre váró változtatások listáját.

A fenti elméleti eszmefuttatás mellett azonban a felhozott érvek jogosak, mert Vakondka (az érezhető fejlődés és a jó szándék ellenére) sok elütést, helyesírási és fogalmazási hibát vét, és az is valószínű, hogy az ugyanilyen hibákat vétő szerkesztőtársak megítélése sem könnyű számára. Végül @Vakondka: nincs már sem járőr, sem megerősített szerkesztői jogod. Remélem azért ez a fenti beszélgetés nem szegi kedvedet, és – az eddigieknél is körültekintőbben – részt veszel a cikkek bővítésében. Samat üzenetrögzítő 2015. október 16., 22:58 (CEST)

@Samat: Itt arról van szó, hogy az anon használta ezt a csúnya szót, mondjuk nem feltétlenül kellett volna megismételni. nyuszika7h vita 2015. október 16., 23:38 (CEST)

Sajnálom Vakondkát, és minden egyes szerkesztőt akit eltávolítottatok a Wikipédiából --Texaner vita 2015. október 17., 20:57 (CEST)

B.Zsolt – megerősített szerkesztői jog, botjog

Legutóbbi hozzászólás: 8 évvel ezelőtt27 hozzászólás14 résztvevő
@Piraeus: Megtennéd azt a figyelmességet, hogy B.Zsoltot a vitalapján értesíted arról, hogy itt eljárást kezdeményeztél ellene? Előre is köszönöm! --Malatinszky vita 2015. december 4., 06:31 (CET)
@Malatinszky: Egyáltalán nem értem, hogy minek, tekintve, hogy a kezdeményezés azzal indul, hogy fentebb meg lett hivatkozva, amiről értesítést kap, és noha pontosan tud róla, némi gúnyolódáson túl nem nagyon érdekli, ahogy a botos cikkekkel kapcsolatos megbeszélés sem, de értesítettem. Piraeus vita 2015. december 4., 10:33 (CET)

Nem vagyok biztos benne, hogy mielőtt a visszavonás szóba került volna, nem lehetett volna még a vitarendezéshez előzőleg még próbát tenni. Ismerek megerősített szerkesztőket, akik szembenállnak egymással, kritikusan vagy durván szemlélik a másik botos szerkesztési akcióit egyértelműsítő lapokon és bottal is rendelkezett az egyikük a vita során, mégse jutott eszébe a másik szerkesztőnek a botos szerkesztő megerősített szerkesztői jogának megvonását inditványozni.

Talán még a véleményezési eljárás is szerencsésebb lett volna, mint ez most. Szerintem.

Ez a mostani visszavonási eljárás ugyanis - félek ettől - a Hodie mihi, cras tibi elvét erősítené ugyanis. Apród vita 2015. december 3., 23:01 (CET)

 megjegyzés Jó lenne a konfrontáció helyett a konzultációt és a konszenzust keresni. Nem hiszem, hogy ez az eljárás igazán segíti a projektet. --Malatinszky vita 2015. december 3., 23:10 (CET)

Asszem kerestem eleget. Le lettem pattintva, a tevékenység folytatódott. Előzmények az indoklásnál. Piraeus vita 2015. december 3., 23:28 (CET)

 ellenzem a megvonást. - Csurla vita 2015. december 3., 23:39 (CET)


A kérdéses bot “szövegcserére” kért és kapott jogot. Az botokra vonatkozó irányelv szerint “A botok csak olyan feladatokat végezhetnek, amikre engedélyt kaptak, minden feladatot fel kell tüntetni a bot userlapján.”, a kérdéses bot a szócikkek tömeges létrehozásával jelentősen túllépett a hatáskörén.

Bár nem látom leírt követelménynek, de szerintem elvárható, hogy egy új botos feladatot megelőzzön egy tesztelés (pl. 50 szócikk létrehozása), ennek kiértékelése, a hibák kijavítása, esetleg a közösség véleményének kikérése. Ez itt nem történt meg, gyakorlatilag az éles futtatás lett a teszt.

A francia településekkel nem egyedi esetről van szó, a bot vitalapján látható, hogy hasonló problémák az elmúlt évben már többször is előfordultak. Most pedig úgy tűnik a botgazda nem a javításon fáradozik, hanem újabb kétes minőségű szócikkeket generál.

A témáról indított véleménykérésből kivonult. Mivel úgy tűnik nem hajlandó a kérdésben kommunikálni, így nem látok más megoldást, mint  támogatom a bot felfüggesztését.

Ugyanakkor B.Zsolt jószándékában nincs okom kételkedni, szerkesztői munkáját nem érte kritika, így nem gondolom hogy a botos problémák miatt szerkesztőként is korlátozni kéne, a megerősített szerkesztői jogának visszavonását  ellenzem. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2015. december 4., 01:08 (CET)

 támogatom a bot felfüggesztését. misibacsi*üzenet 2015. december 4., 06:08 (CET)

 ellenzem B.Zsolt megerősített szerkesztői jogának megvonását. Zsolt sok éve ismert, eredményes, jóhiszemű és tapasztalt tagja a wikiközösségnek. Annak, hogy szerkesztéseit a járőröknek kelljen jóváhagyni, semmilyen hasznát sem látom. Azt gondolom, egy ilyen intézkedésnek a legfőbb eredménye B.Zsolt megalázása lenne, ez pedig, remélem, senkinek sem célja. --Malatinszky vita 2015. december 4., 06:31 (CET)

 ellenzem - Tambo vita 2015. december 4., 07:17 (CET)

 megjegyzés Zavaró, hogy az indítványban összemosódik B.Zsolt és B.Zsoltbot. B.Zsoltnak nincsen botjoga, ezért formailag értelmetlen az a javaslat, hogy a botjogát vonjuk meg. Nyilván Piraeusnak is az volt az elképzelése, hogy a botjogot B.Zsoltbottól vonjuk meg. Ennek tudatában viszont nehezen értelmezhető az a panasz, hogy „Ma egyebek mellett így folytatta.” A University of Westminster cikket ugyanis nem B.Zsoltbot hozta létre, hanem B.Zsolt, méghozzá nyilván manuálisan. Az is világos, ha valaki egy kicsit figyelmesebben megnézi ezt a cikket, hogy a létrehozás célja a Wikidata felhasználhatóságának tesztelése (ezért van a cikk a Wikidata tesztlapok kategóriában). Kicsit visszásnak tűnik, hogy a szerkesztőtársunknak felrójuk, hogy nem végez teszteket, majd a kooperáció hiányának bizonyítékául épp egy tesztcikk létrehozását hozzuk fel. --Malatinszky vita 2015. december 4., 07:26 (CET)

B.Zsolt és B.Zsoltbot mögött ugyanaz a szerkesztő áll.
Köszi, hogy megtudtam tőled, hogy a University of Westminster tesztcikk. Gondolom a többi vele együtt létrehozott cikk is az. Ez a cikkből nem derül ki, Zsolt pedig szimplán kilépet a kommunikációból, így tőle sem tudhattam ezt meg. Piraeus vita 2015. december 4., 12:49 (CET)

 ellenzem--Texaner vita 2015. december 4., 08:05 (CET)

egy új botos feladatot megelőzzön egy tesztelés (pl. 50 szócikk létrehozása), ennek kiértékelése, a hibák kijavítása, esetleg a közösség véleményének kikérése. Ez itt nem történt meg, gyakorlatilag az éles futtatás lett a teszt.

Ha jól értem, az új botos feladat alatt a wikidata-infók alapján létrehozott bottal létrehozott szócikkeket értetted.

Ha igen, a mondatod nem igaz, mert más - a francia településeket megelőző - szócikkek esetében is várta a közösség véleményét (érkezett is rá, panasz is, elégedettség is), ha jól emlékszem az amerikai politikusoknál, a hibákat megvizsgálta, javítgatta és jelezte is, hogy várja mind a botos hibák jezését, mind a botos hibák kijavítására irányuló javaslatokat. A közösséggel folyamatos konzultációt tartott mind saját vitalapján, mind máshol utána is. Apród vita 2015. december 4., 10:23 (CET)

Mindkét megvonást  ellenzem, szerintem nem fair egy régi és megbecsült szerkesztővel szemben, ráadásul a megerősítettség megvonása teljesen értelmetlen és alaptalan. Én továbbá nem akartam abba a vitába belefolyni, de közlöm, hogy számomra több értéket mint kárt képisel botos munkája is. Persze a történelem folyamán is mindig üldözték az újítókat, aztán később mégis mindig nekik volt igazuk. --XXLVenom999 vita 2015. december 4., 10:29 (CET)

Semmilyen újítást nem üldözök, különösen a botos munkát nem. Azt „üldözöm”, ha valaki nem tervezi meg, hogy milyen eredményre vezet a botozás, létrehoz 30 000 szubcsonkot, nincs megoldása a kialakult helyzetre, az ezzel kapcsolatos megbeszélést egyszerűen otthagyja, majd további szubcsonkokat gyárt. Piraeus vita 2015. december 4., 12:49 (CET)

 ellenzem – JulesWinnfield-hu vita 2015. december 4., 12:14 (CET)  ellenzem – Csigabiitt a házam 2015. december 6., 14:27 (CET)

Válaszok

Elnézést a késői válaszért, de egyéb elfoglaltságaim voltak. Szeretnék egyenként reagálni az engem ért vádakra.

A szócikkírást bottal a többség támogatta, előtte több oldalnyi megbeszélés zajlott. Tesztüzem is volt. Azért, hogy ha valaki lemaradt volna, vagy kérdései lennének, több segítséget is megadtam:

Ezek után még több ember vitalapján is válaszoltam bármely kérdésre.

Erre jött Piraerus, sokadiknak. Talán neki a korábbiaktól már türelmetlenebbül válaszoltam, de a kérdéseire megkapta a választ. Sértődötten indított egy véleménykérést, ahol a már sokszor áttárgyalt kérdések lettek újra átvéve és megválaszolva. Piraeus a kiírásával kisebbségben maradt, majd elkezdte a már megtárgyalt kérdéseket ismét felvetni. Erre én sértődötten kivonultam, ugyanis úgy éreztem, mindenre válaszoltam már. Ráadásul nem is értettem, hogy mi is a célja az egésszel. Leírta, hogy törölni nem akarja őket, de foglalkozni sem akar velük. Szintén sértődötten leírta, hogy 24 évébe telne feljavítani őket, holott erre senki sem kérte. Ezek után nem értettem, hogy mit is vár el tőlem. Én sem feledkeztem meg róluk, a létrehozásuk után is már több kisebb módosításon átestek. Ezek nem mindig látványosak, mert a Wikidatán történtek (érdemes vetni egy pillantást a Wikidatás szerkesztésszámlálómra, mely már 260 ezerhez közelít, ehhez még adjátok hozzá Bencemac (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) és JulesWinnfield-hu (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) szerkesztéseit is), így a laptörténetben sem látszanak. Jelenleg én nem tudom a népességadatokat feltölteni, de amint kitalálom/kitaláljuk hogy lehet (megj.: épp most kaptam egy választ erre a felvetésemre a Wikidata egyik kocsmafalán), ezeket is feltöltöm/feltöltjük. A Wikipédián a szubcsonkokon kívül nem szoktunk határidőket számon kérni másokon.

Ezekben semmi új nincs, nem most írom le először ezeket.

Piraeusz, miután a vitát látványosan elvesztette, még magasabb körökhöz fordult, ide. Ebben már egyenesen a megerősített szerkesztői státuszom megvonását kéri. Ehhez hasonló eljárásra ellenem, vagy más ellen, az itt töltött 10 évem alatt nem emlékszem, hogy bárki is ennyire a közösség véleményével szembe menve, ennyire aljas szintre süllyedjen.

Szerencsére a többség kiállt ismét mellettem, így kíváncsian várom, mivel leszek a következő körökben vádolva.

Arról, hogy a cikkek szubcsonkok-e vagy sem szintén vita folyt. A jelenlegi szubcsonk definíció szerint nem azok. Többször felvetettem már, hogy a viták megelőzése érdekében gondoljuk át a szubcsonk definícióját. A jelenlegi meghatározás Petőfi Sándort hozza fel példának, hogy ha csak annyit írnánk róla, hogy költő, szubcsonk lenne, de ha már benne van a születése, halála, a szabadságharcban való szerepe, művei, akkor már nem az. Egy településre átfogalmazva ez úgy hangzana: Szubcsonk, ha csak a neve és az országa található benne, de nem az, ha zászló, címer, irányító szám, koordináta, kép, testvérvárosok, hivatalos oldal, határos települések... szerepel már benne. És még csak fel sem sorolta mindent, amiket már megtudhatunk ezekből a cikkekből.

Amennyiben a cikkeim szubcsonkok, és ezért törölve lesznek, az komoly precedenst jelenthet visszamenőleg is. Hasonló helyzetbe kerülnének a korábban létrehozott kisbolygó cikkek is, melyek többsége szintén nem hosszabb, mint mondjuk a francia települések. Ráadásul azokat nagyon nem is lehet már tovább bővíteni.

A navigációs sablonok létrehozásakor több kisebb településbe botlottam, melyek olyan rövidek voltak, hogy egyszerűbb volt mindent kihajítani belőle és újra létrehozni őket. Valószínűleg többszáz norvég, lengyel, svéd, ukrán... cikk is elvérezne most, ha a francia településeket tömegével törölni kezdjük.

Érdemes még Piraeus viselkedését is külön kiemelnem:

  • vádol és rágalmaz;
  • olyan mondatokat ad a számba, melyeket nem mondtam, csak hogy magát hozza jobb helyzetbe;
  • konkrét kérése nincs, nincs miben segíteni neki;
  • többször is csúsztatott;
  • +1: csak hogy én is minden apróságot felhánytorgathassak: nem értesített erről a kiírásról!

Viselkedése szerintem kimeríti a zavarkeltés és trollkodás fogalmát.

Az ellenem felhozott szavazás végződjön bárhogy is, én javasolni fogom a járőrjogának megvonását, mert tájékozatlanságával, aljas módszereivel alkalmatlan bármely tisztség betöltésére.

Ebben a vitában pedig szintén nem kívánok tovább részt venni, szavazzátok meg a büntetésemet és ígérem, elfogadom. Ahogy eddig is minden javaslatot megfogadtam és minden szabályt betartottam. --B.Zsolt vita 2015. december 5., 22:40 (CET)

Viselkedése szerintem kimeríti a zavarkeltés és trollkodás fogalmát. Az ilyen letrollozást sem kedvelem, mert nem támogatom azt, ha megerősített szerkesztőket trolloznak le (ahogy azzal sem értettem egyet, amikor engem letrolloztak megerősítettként). Ez ugyanis a troll fogalmának szétejtését hozza magával, mivel a fogalom eredetileg nem a megerősítetteknek lett szánva szerintem.

Az ellenem felhozott szavazás végződjön bárhogy is, én javasolni fogom a járőrjogának megvonását, Kb. ilyentől tartottam, amikor a latin mondást idéztem, hogy most az adok-kapok jön, amit nem támogatok. Ebben az esetben biztos nem, mert vannak adok-kapokok, amik csak a wikipédia erejét és ezáltal tartalmi gazdagságát, minőségét gyengítik. Ez ebben az esetben ilyen lenne. Apród vita 2015. december 6., 13:46 (CET)

  • B.Zsolt, bizonyos vagyok benne, hogy a jelzők, amikkel Piraeust illetted mélyen igazságtalanok, őt egyedül a minőségbiztosítás szándéka vezette és a kétségbeesés a felhalmozódni látszó silány cikkek miatt. Egész itteni munkássága tanúskodik az igényességéről.
Szerintem most már hagyni kéne a vádaskodásokat.
Termékenyebb, ha azon gondolkodunk közösen, hogy milyen eljárással–útmutatóval-csapatmunkával lehet a jövőben elkerülni a tapasztalt problémákat. Egyelőre még a a véleménykérés lapján folyik az ötletelés erről, szálljatok be ti is!
--Karmela posta 2015. december 6., 20:42 (CET)

Nincsenek silány szócikkek. A minőségbiztosítás ürügye nem ok arra, hogy egy jó szándékú sokat dolgozó szerkesztőt meghurcoljanak. Van-e egyáltalán a wiki irányelvek között olyan, hogy minőségbiztosítást. B.Zsolttal értek egyet. Amit és ahogy teszi Piraues az az én szememben is zavarkeltés. A nyugodt munkát zavarja. Ennek pedig már rég véget kellett volna vetni. - Csurla vita 2015. december 6., 20:48 (CET)

Lezárnám ezt a vitát, mivel túl sok értelmét nem látom annak, hogy több helyen is folyjon a dolog. B.Zsolt megerősítettségének megvonását nem látom indokoltnak, mivel saját felhasználójával nem csinált semmi olyat, ami visszaállítandó lenne. B.Zsoltbot botjogának megvonásának vitája helyett pedig arra szeretném kérni Zsoltot, hogy várjon most a botos cikklétrehozásokkal, amíg ki nem alakul a többség által fontosnak tartott irányelv, hogy mit szeretnénk és mit nem szeretnénk a botos cikkekkel kapcsolatban (és örülnék neki, ha ennek kialakításában ő is konstruktívan részt tudna venni), utána pedig annak megfelelően lehet folytatni a munkát. – Hunyadym HunyadymVita 2015. december 7., 01:50 (CET)

Puskás Zoli már figyelmeztetett erre korábban, javaslatát figyelembe is vettem, egyedül Hkoala kérését teljesítettem még. --B.Zsolt vita 2015. december 7., 16:24 (CET)

Pontosítsunk: ahogy a mondatod második felében is írtad, javasoltam (elsősorban az utómunkákra való koncentrálás érdekében), a figyelmeztetés egészen más. – Puskás Zoli vita 2015. december 7., 18:04 (CET)

Bocsánatkérés és békülés

Elnézést kérek a közösségtől és Pirauestól a türelmetlenségemért! Nem volt tőlem szép, hogy otthagytam egy vitát, amit untam. Igyekszem a jövőben türelmesebb lenni, és ha kell, minden kérdésre újra válaszolni. Nem akarok vitázgatni, inkább építeném ezt az enciklopédiát és a közösséget!

Ha Piraeus is úgy gondolja, akkor zárjuk le ezt a vitát és induljunk tiszta lappal! --B.Zsolt vita 2015. december 7., 22:21 (CET)

Ez korrekt. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2015. december 8., 21:22 (CET)

Scardolo megerősített szerkesztői státusza

Legutóbbi hozzászólás: 8 évvel ezelőtt4 hozzászólás3 résztvevő

Sziasztok! Scardolo hogy kapott megerősített szerkesztői jogot? Nemcsak 50 szerkesztés után jár automatikusan megerősített szerkesztői jog?– Szenti Tamás vita 2015. december 16., 11:40 (CET)

Nemigen hiszem, hogy megerősített. Megerősített szerkesztő esetén a szócikk szerkesztései mellett szerepel a megerősítés jelzése, új szócikkek esetében, amíg bele nem szerkeszt más is, még semmi, ha jól érzékeltem a dolgokat. Pontosabban mégis szerepel valami a szerkesztett szócikkében: megerősítetlen változat. Apród vita 2015. december 16., 11:59 (CET)

Köszönöm! Most már értem miért nem sárga színűek a szerkesztései a laptörténetben.– Szenti Tamás vita 2015. december 16., 13:26 (CET)

Automatikusan nem jár akárhány szerkesztés után sem, és jelenleg nincs is neki. – Hunyadym HunyadymVita 2015. december 17., 20:02 (CET)

A lap eredeti címe: „https://hu.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipédia:Bürokraták_üzenőfala/Visszavonás/Archív2015&oldid=20190783”