Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Mathae (admin)

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Eredmény: A közösség 27 támogató és egy ellenző szavazattal adminisztrátorrá választotta--Dami ^reci 2007. október 9., 20:08 (CEST)

Mathae (v, k), (admin)

 információ: Némi óvatos háttérérdeklődés után a következő négy régi, feketeöves és tapasztalt szerkesztőt jelölnénk adminisztrátori tisztségre, akik sok tapasztalt szerkesztő egyöntetű véleménye szerint már régen bebizonyították, hogy alkalmasak a megbizatásra. Mind a négyen elfogadták a jelölést. Kérünk mindenkit, tegye fel kérdéseit a jelölteknek, mérlegelje a jelöléseket, és szíve szerint támogassa, akit támogatásra méltónak ítél. – _kivBennó 2007. szeptember 25., 12:48 (CEST)

Szavazás lezárása: 2007. október 9.

Én, Mathae, ezennel ünnepélyesen elfogadom adminisztrátori jelölésemet, Isten engem úgy segéljen. --al-Mathae Vita 2007. szeptember 25., 18:57 (CEST)

Mellette

1. – _kivBennó 2007. szeptember 25., 12:55 (CEST)
2. nagytibi ^üzen 2007. szeptember 25., 13:14 (CEST)
3. – Excte. Sr. El Mexicano ^(taberna) 2007. szeptember 25., 13:17 (CEST)
4. --Istvánka ^{masszázs center} 2007. szeptember 25., 13:22 (CEST)
5. --Dami ^reci 2007. szeptember 25., 13:48 (CEST)
6. --Vince ^blabla :-) 2007. szeptember 25., 14:27 (CEST)
7. – Alensha ^üzi 2007. szeptember 25., 14:37 (CEST)
8. Szajci ^reci 2007. szeptember 25., 14:39 (CEST)
9. — P/c 2007. szeptember 25., 14:55 (CEST)
10. Ádám ✉ 2007. szeptember 25., 15:38 (CEST)
11. — VC-s 2007. szeptember 25., 19:24 (CEST)
12.  – Glanthor ※ 2007. szeptember 25., 19:31 (CEST)
13. – Mer tévedni, nem eszik karót, viszont okos, rendes ember. Pasztilla 2007. szeptember 25., 19:48 (CEST)
14. --Data Destroyer 2007. szeptember 25., 21:24 (CEST)
15. -Dani^vita 2007. szeptember 25., 22:09 (CEST)
16. — Engem szakértelméről meggyőzött, hajrá! --Lassi 2007. szeptember 26., 07:56 (CEST)
17. --Immanuel 2007. szeptember 26., 17:34 (CEST)
18. - Tudom, hülyén néz ki, hogy először ellene, aztán mellette, de mit csináljak ? Az alapján, amit közben Pendragonnak válaszolt, már nemcsakhogy nem tiltakozom, de kifejezetten tetszik is :) -- Scyth^neszójjábe 2007. szeptember 26., 21:56 (CEST)
19. OsvátA Palackposta 2007. szeptember 27., 09:47 (CEST)
20. --Lily15 ^üzenet 2007. szeptember 27., 19:30 (CEST)
21. --Csanády 2007. szeptember 27., 22:05 (CEST)
22. --Tomeczek^Üzenet 2007. szeptember 28., 12:19 (CEST)
23. --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. szeptember 28., 12:35 (CEST)
24. --Hkoala ^vita 2007. szeptember 28., 15:47 (CEST)
25. --Yallaa! --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. október 2., 06:21 (CEST)
26. Blunk 2007. október 2., 19:21 (CEST)
27. Karmela^posta 2007. október 2., 21:34 (CEST)

A szavazás pillanatában még nem telt le a regisztrációtól számított 60 nap:

1. --Tosan^{dolce VITA} 2007. szeptember 25., 13:39 (CEST)

Ellene

1. Ellenzem, annak dacára, hogy Mathae szerkesztőnek véleményem szerint ritka alkalmas. Ennek azonban – ahogyan mély egyetértésemnek is pl. a forrásokra vonatkozó megállapítását illetően – vajmi kevés köze van az adminsághoz. Ne is vedd ezért rossz néven, Mathae. Elég lett volna egyszerűen nem szavaznom is, gyakorlati jelentősége a szavazatomnak pedig nyilván nincs: láthatólag az isten se akadályozza meg, hogy admin legyen belőled :-) De talán van értelme így is kifejeznem ama meggyőződésemet, hogy, mint ez az alant olvasható párbeszédből is kiolvasható, a legfontosabb admintulajdonság a szerkesztői (tartalomalakító) és az admini (rendfenntartói) feladatok tudatos, egyértelmű szétválasztása. Ha te egy igen árnyalatlan megállapításra alapozva célul tűzöd ki egy verifikálatlan jelenség admineszközökkel való visszaszorítását – és nem is látod szükségesnek a pontosítást –, ha szakmai érvekre és POV-olásra hivatkozol a blokkolással kapcsolatban, ha sértő jelzős szerkezettel javasolsz blokkolni egy akármilyen anont, ha ítélőképességedben a kelleténél talán jobban bízva akarnád eldönteni, hogy ki kompatibilis és ki nem, akkor inkább összemosódik a kettő – azaz a te személyes ítéleted és a WP viselkedési szabályainak értékítélete, amelyet adminként a sajátodtól függetlenül kellene képviselned. Márpedig ha a kettő összekeveredik, az alapvetően módosítja a WP egész rendszerét. Ez természetesen megfontolható, amolyan alkotmánymódosításként, de mindenképpen tudatos vita és döntés, nem spontán folyamatok eredménye kellene, hogy legyen (ld. még a kocsmafalon erről sajnos nem folytatódó vitát). Pendragon ★ 2007. október 9., 14:20 (CEST)

---

# Ellenzem, a következők miatt: a jelölteket nem ismerem, velük chery kivételével még semmilyen kontaktusom nem volt. Éppen ezért próbáltam kicsit tájékozódni, szavazat leadása előtt. Nos, Mathae esetében az userlapján találtam egy olyan fejezetet, hogy Semlegesítés, ahol egy kivétellel csak jobboldali, szélsőjobboldali államférfiak szerepelnek. Ezt egy kicsit megnézegettem, lássunk egykét példát: --- Szavazat visszavonva, kielégítő garanciát kaptam -- Scyth^neszójjábe 2007. szeptember 25., 22:53 (CEST)

1. • Ezt a próbálkozást különösen nem nevezném semlegesítésnek. Ez nem semlegesítés, hanem egy releváns tény elhallgattatása, inkább POVosítás. Később visszavonva, de akkor is.
   • az lehet, hogy igaza van, de ez a szerk. összefoglaló, hátööö...
   • Érdekes példája a semlegesítésnek, még érdekesebb indoklással.
   • Egy forrás/hivatkozás kivétele indoklás nélkül. Miért ? Ha nem notable, akkor azt kell odaírni, de attól biztos nem lesz több a wiki, ha egy forrást törlünk, csak mert nekünk nem tetszik...
   • Egy szó érdekes indoklással történő kivétele. Pedig ezt még ezen az oldalon is fontosnak tartják megemlíteni, lásd a cikk utolsó előtti bekezdését, ami sztem elég "semleges" a kérdésben, látva az oldal felsorolt támogatóit. Mi alapján dönti el hogy nehéz-e "kibogarászni" ?]

   Mezei userként ezek tök rendben vannak, de adminként a fentiek miatt nem vagyok meggyőződve arról, hogy az adminoktól elvárható semlegességgel fog eljárni userekkel szemben. Persze lehet, hogy igen, de ezt még nem tudhatom, és ezek a példák nem arra utalnak. Az, hogy egy admin valamilyen párti, számomra még nem kizáró ok, pl. Alensháról tudom, hogy amúgy nem szereti a jobboldalt, de azt is tudom róla, hogy ezen képes maximális korrektséggel, teljesen felülemelkedni - - lásd itt. Ugyanilyenre Mathae esetében az idézettek alapján nem kaptam garanciát. Scyth^neszójjábe 2007. szeptember 25., 16:37 (CEST)

   Ezt inkább a kérdések között kellett volna föltenned, hogy meghallgathasd, mit válaszol erre Mathae. Az egyikre, amit idehoztál, történetesen ismerem a magyarázatot: a 100 000/5000 áldozat egy anonvandállal való viaskodása volt Mathaenak a Szálasi-cikkben a diktatúra áldozatairól.

    megjegyzés A kérdések menübe történő helyezést fontolgattam, de ezek speciel olyan példák, amik et egy admintól elfogadhatatlannak tartok. Ha később kiderül, hogy valamit nagyon félreértettem volna, vissza fogom vonni a szavazatot. Ami a vandált illeti, az teljesen lényegtelen, hogy vandál volt-e. Én itt a "Kitartás, testvér!" megszólításra gondoltam... Scyth^neszójjábe 2007. szeptember 25., 16:50 (CEST)

   Azt Mathae nyilván viccnek szánta, ha kissé túl erős is. (Ki gondol még fiatalsága hajnalán arra, hogy a választási kampányban ízekre szedik minden megnyilatkozását)? :) Aki szangvinikus természet, attól ezer ilyet össze lehet gyűjteni a kontextusból kiragadva, holott valójában az összkép az, hogy helyén van a szíve és az esze. Míg fordítva is lehetséges, hogy valaki tökéletesen mintaszerű a megnyilvánulásai alapján, csak alkalmatlan a feladatra. – _kivBennó 2007. szeptember 25., 17:00 (CEST)

   re Bennó: Mindezzel én tisztában vagyok, és nem is szentéletű előéletet várok el, csak éppen olyasféle önmegtartóztatásra nem találtam példát, amit pl. Alensha csinált. Mint mondtam, mezei userként ez mind rendben van, de hatalommal bíró adminként kéne látnom valami garanciát arra is, hogy nem ezekhez hasonló "semlegesítés" lesz tapasztalható... Egy olyan tartózkodási példa, mint amit Alensha csinált, nekem elég lenne. Scyth^neszójjábe 2007. szeptember 25., 17:06 (CEST)

   A törlési archívumot azóta nem vezetjük, amióta allapos a szavazás. Megtalálható az összes lezárt szavazás az Archivált törlési javaslatok kategóriájában, és abban keresni is lehet. – _kivBennó 2007. szeptember 25., 16:42 (CEST)

---

1. Semlegesítés, ahol egy kivétellel csak jobboldali, szélsőjobboldali államférfiak szerepelnek. - ennek az az oka, hogy ilyeneken volt SN-sablon. Nem én találtam ki, hogy amit csinálok, semlegesítés. Ne aggódj, nem vagyok "fasisztavadász", aki minden nemzeti megnyilvánulást antiszemita rasszizmusnak kiált ki, sőt, egyik vágyam ennek az ostoba magatartásnak visszaszorítása. Elfogultságot viszont egyik oldalról sem szabad eltűrnünk.
2. "Később visszavonva, de akkor is." Ez is egy megközelítés... meg érv :). Mondok másikat: Mathae szemmel láthatóan meggyőzhető, lehet vele beszélni... így mindjárt pozitívabb, nem? ;)
3. Ha a szerkesztési összefoglaló engem kisebbít a szemedben, bár valóban kissé erős megfogalmazás, akkor némileg érzékenynek kell, hogy tartsalak, legalábbis az ilyesmire. Szíved joga.
4. Szó nélküli linkeltávolítás. Őszintén örülök, hogy nem kell minden egyes lépést megindokolni, mert akkor itthagynám a francba az egész bürokratikus vackot. A link eltávolításának indoka amúgy szerinted mi volt? Nem az, hogy végletegig szakmaiatlan, végletekig elfogult, ráadásul olyan megbízhatatlan helyről származik, mint a betiltva.com? Azt remélem te sem gondolod, hogy olyan alapokon kell felépítenünk a Wikipédiát, mely azzal indít, hogy a hungarista mozgalomnak áldozatos harcai voltak. (Amennyiben az "értelmetlenül sok anyagi- és emberáldozatot követelő"-t takarná, úgy talán, de itt nem erről van szó.)
5. "Érdekes" ha jobban megnézed, az SN indoklás nélküli kitétele az érdekes. A sablont szándékosan nem én távolítottam el annak idején, hanem megvártam, míg másik is úgy látják, jó. A levételtől számítva a cikk nem változott jelentősen tartalmilag. Következésképpen indoklásom elfogadhatónak tartom. Netán másként látod?
6. Érdekes indoklás 2. - olvasd el a cikket, látni fogod, hogy mit szenvedtek össze Bethlenék, mire valami (talán prágai?) levéltárban ráakadtak, hogy Imrédynek voltak zsidó felmenői. Mi következik ebből? Hogy zsidó származása messze nem egyértelmű. Következésképpen felesleges is emlegetni, főleg, hogy a cikk végén tisztázva van.--al-Mathae Vita 2007. szeptember 25., 19:12 (CEST)

   Az első, második és harmadik pontot elfogadható válasznak tartom. A negyedikre viszont azt mondanám, hogy nem a wikipedia, se nem a te feladatod, hogy megítéld, egy forrás mennyire elfogult, vagy "megbízhatatlan". Itt egy szempontot lehet mérlegelni: hogy eléggé jelentős-e ahhoz, hogy megemlíthető legyen ? Nyilvánvalóan egy blog, vagy méginkább egy blogon levő komment nem elég jelentős ahhoz, hogy forrásként hivatkozzunk rá, de nem azért, mert elfogult, hanem mert egy (vagy két, de semmiképpen sem egy wikipediában nem megemlítendő csoport vagy irányzat) ember egyéni véleménye. Számomra az nem derült ki abból a linkből, hogy ez egyértelműen ilyen marginális, elhanyagolható vélemény lett volna. Lehet, hogy ez amit elmondtam kukacoskodásnak tűnik, de hadd hozzak egy gyakorlati példát: kb. egy hónapja volt a "Talmud-harc". Akkor arról ment az eléggé szenvedélyes vita, hogy egy alternatív Talmud-fordításra vonatkozó külső hivatkozás bekerülhet-e ? Ha egy tiedéhez hasonló "ugyanmár, ez nem hiteles" admin-indoklást látok ott, alighanem ma én is a bősz vandálok táborát erősítem. Nyenyec ezt szerintem teljesen korrekten kezelte le, hiszen pont attól lesz a wikipedia semleges, hogy minden notable forrást megjelenít, alkalmasint megjelölve, hogy ez nem a társadalmi többségi vélemény, hanem xy (de notable) csoport véleménye. Nem pedig attól, hogy az adminok értékelik, hogy mennyire megbízható egy forrás. Ezt majd az olvasó eldönti maga, ha minden a témába vágó jelentős véleményről tájékozódott a források alapján. Na most, én arra szeretnék valami linket vagy hasonlót látni tőled, ami azt valószínűsíti, hogy egy hasonló helyzetben ennek megfelelően járnál el te is, és nem pedig a források jelentőségéről vagy megbízhatóságáról alkotott egyéni megítélésed alapján, hiszen ennek a megítélése nem a te feladatod. Scyth^neszójjábe 2007. szeptember 25., 20:22 (CEST)

   Erre az utolsóra hadd vessek annyit közbe, hogy itt egy kicsit szerintem a wiki a saját maximalizmusa áldozatául esik. Azt ugyanis, hogy egy vélemény nevezetes-é vagy nem, még csak-csak megállapítjuk. Azt viszont, hogy a margótól a centrumig hol helyezkedik el, baromi nehéz megállapítani, ez sokszor a szakmabélieknek se megy könnyen. És ami azt illeti, igenis a szerkesztőknek kell (ez a világon mindenütt a szerkesztő feladata) addig kutatnia, amíg valami megnyugtató szempontra lel, ami alapján meg tudja állapítani, hogy marginális véleményt közöl-e valami, és ha nem, akkor mennyire nem. Ez pláne a történettudományban nagyon nem könnyű. Nincsenek rá ugyanis egyértelmű hagyományok. Az egymással vitatkozó iskolák nagyon mást tartanak mérvadónak, nekünk pedig még köztük is a saját mérvadásuk alapján kéne különbséget tennünk, különben aránytalanul fogjuk bemutatni. Sokat kell olvasni, sokat kell tanulni, sokat kell tájékozódni ahhoz, hogy biztonsággal eligazodjunk. Ezt nekünk semmiféle szempont nem spórolja meg. És még egyet hadd mondjak Mathae védelmében: Mathae történész(hallgató), nyilván úgy gondolta, hogy a saját legszorosabban vett választott szakmájában hamarabb bírálhatja el egy vélemény marginalitását, mint más. – _kivBennó 2007. szeptember 25., 20:29 (CEST)

   Talán az is megjegyzendő, hogy a megbízhatatlan/nem hiteles források/külső hivatkozások eltávolítása igenis szerkesztői döntés, melyet vitás esetben megbeszélés kell hogy alátámasszon, vagy elvessen; az enwikin ezt már arra a szintre vitték, hogy az ilyen viták/kérdések eldöntésére külön üzenőfalat állítottak fel.--Dami ^reci 2007. szeptember 25., 20:40 (CEST)

Ráadásul akkor még csak adminjelölt sem voltam, akkor mintegy magánember - történészhallgató - bátorkodtam ítélni. --al-Mathae Vita 2007. szeptember 25., 20:43 (CEST)

Kérdések a jelölthöz

1. Volt-e olyan vita a Wikipédiában, amiben részt vettél és úgy gondolod, hogy az adott helyzetben nem mindenkinek lett volna/volt könnyű megőrizni a hidegvérét?
2. Hogyan kezelted volna adminisztrátorként a legutóbbi Maxval, Gabucino, Data Destroyer vitát, ha te vagy az egyedüli aktív admin? Háttér: Maxval vita, WP:AÜ/Off, WP:AÜ, Gabucino vita
3. Van-e olyan adminisztrátori tevékenység, ill. feladatkör, ahol szerinted az adminisztrátoroknak aktívabbaknak esetleg kevésbé aktívabbaknak kéne lenniük, vagy érdemes lenne változtatni a mostani gyakorlaton?
4. Van-e feladata szerinted az adminisztrátoroknak, mikor adott egy alapvetően jószándékú felhasználó, akiről viszont a szerkesztők egy része úgy gondolja, hogy a tevékenységének egy része felesleges/káros, ill. munkát generál a többi szerkesztőnek? Mivel a szóban forgó szerkesztő, nem, vagy csak nagyon lassan változtat a gyakorlatán, egyre durvább hangnemben támadják emiatt.

-- nyenyec ☎ 2007. szeptember 25., 16:44 (CEST)

1. Volt, és egy-két alkalommal én is elvesztettem a hidegvérem. Többnyire akkor, amikor szakmai hitelemet kérdőjelezték meg.  megjegyzés Természetesen esetleges megválasztásom esetén igyekszem ezen ritka alkalmakat továbbritkítani.
2. Maxval megnyilvánulásai blokkot érdemelnek, Gabucino munkásságát nyílt POV-olás híján nem büntettem volna, ámbár provokatív hangvétele és kötekedő jellegű megjegyzései miatt figyelmeztettem volna. DD-t is, hogy fejezze be a felesleges vitát.
3. Ennyire részleteiben még nem látom át a helyzetet, de elsőre talán némileg nagyobb szigorral lépnék fel bármiféle kérdésben. Persze ennek előfeltétele, hogy legyenek közösségileg elfogadott módon lefektetett irányelveink mind közösségi, mind tartalmi, mind formai szempontból, hogy utána ne lehessen az adminokat önkényeskedéssel vádolni. Olyasmire gondolok, mint a szegény porosz Reáltörvénykönyv, ami abszurd egy terv volt, mert minden életviszonyt és -helyzetet nem lehet szabályozni, de ettől függetlenül a Wikipédia alapjaiban némileg kevésbé komplikált, mint a való élet, így lehet, hogy érdemes lenne a "teljes lefedettség" felé eltolni a szabályrendszert. Ez viszont nem admin-, hanem közösségi feladat.
4. Szerintem van (általánosságban és most konkrétan is) az a helyzet, hogy a szerkesztő annyira nem kompatibilis, hogy szankcionálni kell ahhoz, hogy megváltozzon. Ha egyáltalán képes rá. Ha nem, akkor meg sajnos érzékeny búcsút veszünk, mert jóindulatú ugyan, de nem baráti kör, hanem lexikon vagyunk. --al-Mathae Vita 2007. szeptember 25., 18:50 (CEST)

Tökéletes válaszok, megyek szavazni. Data Destroyer 2007. szeptember 25., 21:21 (CEST)

Köszönöm az eddigi gyors válaszokat. Lennének még további kérdéseim (csak hogy jól értsem az álláspontodat).

1. Gabucino-nak volt-e olyan megnyilvánulása a Wikipédiás karrierje során, amit blokkolásra érdemesnek tartottál volna?
2. Hogyan válaszolnál azoknak a szerkesztőknek, akik a következőket írják Gabucino-val kapcsolatban:
   1. "De mi meg tudjuk: zsidózás? Azonnali blokk, ahogy cigányozásért, magyarozásért, zuluzásért is. Nem pátyolgatás, blokk."
   2. "És a kapucino miért nincs még blokkolva?? Minimum egy évre??! "
   3. "Szerinted lehet súlyosabb helyzet annál, hogy a magyar wikipédiában gyakorlatilag büntetlenül lehet hetekig zsidózni?"
   4. "a Wikipédiában hetekig lehet nyíltan zsídózni (ukránozni, zuluzni...) "
   5. "Ez a magyar wikipédia ma. Lehet zsidózni, mocskolódni, mindezt az adminok nagy egyetértésével."
3. Mit értesz azon, hogy "nyílt POV-olás híján nem büntettem volna"? Hogy nem erőltette nézőpontját a szócikkekbe, de amennyiben ezt megtette volna, blokkoltad volna adminisztrátorként?
4. "az a helyzet, hogy a szerkesztő annyira nem kompatibilis, hogy szankcionálni kell ahhoz, hogy megváltozzon" milyen formában és mire hivatkozva lenne szerinted a legszerencsésebb ezt kezelni?

-- nyenyec ☎ 2007. szeptember 25., 21:33 (CEST)

1. Volt, Immanuel ellen leginkább. Nem szemezgetnék konkrét példákat, ha nem baj.
2. "Kérlek, ne feledkezzetek meg méltóságotokról, és vádaskodjatok alaptalanul, mérgezve a légkört. Amennyiben kitartotok igazatok mellett, bizonyítsátok a zsidózást. Különben meg uzsgyi, és ilyen hülyeségek helyett gyerünk jó, kiegyensúlyozott cikkeket írni :)"
3. Figyelmeztetés és esetleges revertek után igen. De persze nem ad hoc jelleggel, hogy "ez büdös fasiszta hozzáállás", hanem mondjuk szakirodalommal, hivatkozásokkal alátámasztva, mert azt nem várhatjuk el, hogy enélkül bárki kinyilatkoztatásnak és igaznak vélje a mi verziónkat.
4. Inkompatibilitására hivatkozva nyíltan, felesleges érzékenykedést elkerülve. "Kedves XY, bár nem kételkedünk jó szándékodban, úgy látjuk, szerkesztéseid inkább ártanak, mint használnak a Wikipédiának mint lexikonnak és/vagy mint közösségnek. Így aztán, mivel többszöri figyelmeztetés után sem voltál hajlandó magatartásodon változtatni, egy időre blokkolunk, hogy átgondolhasd a helyzetet. Amennyiben visszatérve változatlanul folytatod addigi kifogásolt ténykedésed, kénytelenek leszünk újabb és újabb, mind hosszabb blokkokkal szankcionálni, végül örökre megválni tőled. Reméljük, megérted, és megpróbálsz idomulni a közösségi/lexikon-normákhoz, így nekünk sem kéne minden jóakaratunk ellenére büntetni téged. Köszönettel a közösség nevében: Z." --al-Mathae Vita 2007. szeptember 25., 22:18 (CEST)

Pendragon kapcsolódó kérdései

1. „[...]nem vagyok "fasisztavadász", aki minden nemzeti megnyilvánulást antiszemita rasszizmusnak kiált ki, sőt, egyik vágyam ennek az ostoba magatartásnak visszaszorítása.”

Ezen mit értesz pontosan? Mondanál konkrét példát a WP-n erre a magatartásra? Miben látsz ilyen tendenciát (itt a WP-n), ami elég erős ahhoz, hogy a visszaszorítására kell vágyni?

2. Számomra úgy tűnik, a POV-olós kérdésre adott válaszodban összekeveredik az admin és a szerkesztő szerepe. Győzz meg az ellenkezőjéről :-) Hogyan választod szét a szerkesztői, szakirodalomra támaszkodó érvelés alapján meghozott admini intézkedést az adminjogokkal való visszaéléstől?

3. Az inkompatibilitás tényét milyen szempontok alapján és milyen módszerrel - sajátfejűleg vagy valamilyen közvéleménykutatás alapján - állapítanád meg? Elveted-e ezzel a létező módszereket (FV)?

+1. Mit olvasol ki Lassi (17.) indoklásából? Kell-e szerinted tenned valamit emiatt? Pendragon ★ 2007. szeptember 26., 11:27 (CEST)

1. Általános vágyam fent említett magatartásforma visszaszorítása, nem csak Wikipédiára, hanem általában a (honi) közvéleményre vonatkozóan. De erre adminként legfeljebb itt lehet módom. Konkrét fasisztázásokt nem tudok és akarok listázni, de érezhető a tendencia, hogy minden szerkesztőt, aki "forróbb" témákhoz nyúl némileg kritikus éllel, azt ellenségesen kezelnek sokan. De mégis hozok példát. Ld. Maxval esete a horogkereszttel és a nyilasozással, ami egy végletekig felesleges és ostoba dolog volt véleményem szerint. Megjegyzem, engem is már-már nácizott egyszer, amikor az asszírokról vitatkoztunk... mielőtt szakmailag méltóztatott volna válaszolni amúgy egyetlen irányba sem ellenséges feltevéseimre. Na, az ilyet akarom visszaszorítani.
2. Egyszerű. Olyan kérdésekben nem lépek fel adminként terveim szerint, ahol szerkesztőként vitába keveredem. Megkérek mást, valaki elfogulatlant.
3. A véleménykérés jó dolog, csak kevesen használják. De vélekedésem szerint a nem kompatibilis szerkesztők szűrésére a közösség az alkalmas, elvégre a hozzájuk való idomulás hiányát ők érzik.
4. Azt, hogy nagyon meggyőzően adom a szakembert, amely dicséretet ezúton köszönök. Hogy mit tennék? Valóban igyekszem is megszolgálni. :) De persze ez a szerkesztői énemre, nem esetleges adminságomra vonatkozik.--al-Mathae Vita 2007. szeptember 26., 19:54 (CEST)

Mathae, fussunk még egy kört (aztán álljunk meg :-)). Lehet, hogy félreérthetően fogalmaztam, de mintha némileg elbeszélnénk egymás mellett.

1. Nekem éppen az hiányzik, hogy nem írod körül pontosabban, mit értesz „nemzeti megnyilvánuláson”, és hol, hogyan tapasztalható az arra adott, ezek szerint általad gyakorinak, visszaszorítandónak ítélt reagálási mód (az „antiszemita rasszizmusnak” kikiáltás). Maxval esete véleményem szerint nagyon is szélsőséges és elszigetelt példa, Gabucino munkásságát pedig, gondolom, nem lehet a „nemzeti megnyilvánulás” tipikus esetének tekinteni, ezért lennék kíváncsi a kevésbé elnagyolt körülírásra.
2. Ez nagyon helyes, de a kérdést félreértetted, azt hiszem. Feljebb arról írtál, hogy G.-t „nyílt POV-olás” hiányában nem büntetted volna – ergo POV-olás esetén helyénvalónak tartanád admineszközökkel büntetni? Válaszodból ott az is kiderült, hogy ezt szakirodalmi hivatkozások alapján tennéd – ezért látszik úgy továbbra is számomra, hogy egy ilyen, elképzelt helyzetben, amikor előzőleg nem keveredtél bele a vitába, adminként fellépve mégis a tartalmi vitába érdemlegesen beszállva akarod eldönteni, hogy kinek van igaza, majd e megállapítás alapján adminként eljárni. Nem jól értettem?
3. Itt is marad a kérdés: hogyan állapítod meg, hogy a közösség kit ítél inkompatibilisnek? Saját – akár mások ad hoc megszólalásaiból keletkező – benyomásaid alapján? Nem találod ezt túlságosan szubjektív módszernek ahhoz, hogy mondjuk az illető hosszabb távú blokkolását eredményező döntésedet alapozza meg?
4. És nem érzed úgy, hogy olyan tulajdonságod alapján tart téged alkalmasnak az adminságra, aminek ehhez semmi köze? :-)

Pendragon ★ 2007. szeptember 26., 22:18 (CEST)

1. Nemzeti színek, szimbólumok használata userlapon, aláírásban; nacionalista (nem pejoratív értelemben, mert ugye ez nem pejoratív kifejezés, elég baj, hogy hozzá kell tennem...) beállítottságot, határon túli magyarok iránt érzett felelősséget, a magyarlakta területek bármiféle kívánatos egységének óhaját jelző userboxok, ilyesmi. Azaz aki pl. revizionista, de jó biokémikus, és nem mocskosrománozza tele a Wikipédiát, hanem szakszerű cikkek garmadáját ontja, az igenis maradjon. Konkrét példa nincs továbbra sem, de ne is legyen.

    megjegyzés én tudok egy konkrét példát, ha ez ilyen sarkalatos pont. Nem tudom, hogy a jelölt úr ilyenre gondolt-e, ezt majd ő megmondja: a kis belépőm, aztán a válasz erre. (Lol, egyébként csak most értettem meg, mit értett azon, hogy "több zoknija van mint Igének". Annakidején aszittem hogy ez valami újmagyar közmondás :) ) Scyth^neszójjábe 2007. szeptember 26., 23:19 (CEST)

    megjegyzés Csak a félreértések elkerülésére: szerintem a példa nem „nemzeti megnyilvánulás” antiszemita rasszizmusnak kikiáltása. És nem a konkrét példa a sarkalatos pont, hanem – mint ebből is kiderül – a pontos fogalmazás, különösen egy viszonylag súlyos állítás esetében. Pendragon ★ 2007. szeptember 27., 00:03 (CEST)

    megjegyzés na jó, de a szavakon lovagoláson túl fenti példa szerinted miért nem tartozik ugyanide ? A lényeg nem ugyanaz, ha nem is pont egy "nemzeti megnyilvánulásra" volt ez válasz, hanem egy eljárás kifogásolására ? Scyth^neszójjábe 2007. szeptember 27., 01:04 (CEST)

    megjegyzés Ha szerinted mindegy, hogy osztogatnak vagy fosztogatnak, akkor igen :-). Nem hinném, hogy jól fedi a „szavakon lovaglás” kifejezés azt, ha a példa és az eredeti állítás lényegi elemének alapvető eltérésére hívjuk fel a figyelmet. Létező jelenség, hogy antiszemita rasszizmusnak minősítenek valamit, ami nem az (amiből persze nem következik, hogy antiszemita rasszizmusról beszélni bármilyen összefüggésben téves lenne), de Mathae állításának éppen az a lényege, hogy ezt a „nemzeti megnyilvánulásokkal” összefüggésben tételezi tendenciaszerűnek. Szerintem ennek legalábbis a pontosítására lenne szükség. Pendragon ★ 2007. szeptember 28., 12:30 (CEST)

    megjegyzés Szerintem olyan nincs, hogy „antiszemita rasszizmus”. Olyan van, hogy rasszizmus, amit lehet úgy szűkíteni, hogy antiszemitizmus, aminek a jelentése (kb) a „zsidók irányába megnyilvánuló rasszizmus”. „Nemzeti megnyilvánulásnak” szintén nem nevezném a széljobb hülyeségeit/ötleteit/egyéb szajkózó megnyilvánulásokat, ezzel ugyanis többnyire lejáratják a „nemzeti” szót és annak jelentéstartalmát és egyébkéntis, 1-2% az nem (össz)nemzeti, enyi erővel még a szadeszi böfögéseket is lehetne nemzeti megnyilvánulásnak nevezni, hisz még azzal is többen értenek egyet, mint a radjobbal. --Vince ^blabla :-) 2007. szeptember 28., 13:02 (CEST)

    megjegyzés Mathae eredeti kijelentésében szerepeltek e helyi terminus technicusok (ld. közvetlenül a szakaszcím alatti idézetet). Boncolgatásuk ebben az irányban itt szerintem mellékszál, arról nem beszélve, hogy az egyik, a „nemzeti megnyilvánulás” nagyjábóli értelmezése már tisztázódott (a másik pedig értelmes, szűkítő jelzővel ellátott kifejezés). Valójában arra irányul a kérdés, hogy a másikat ebben az összefüggésben mennyiben használják. Pendragon ★ 2007. szeptember 28., 13:21 (CEST)

    megjegyzés Akkor lefordítom ezt a részt bikkfanyelvről magyarra, hogy érthetőbb legyen. A fenti példámban (szerintem) a következőről volt szó: szerkesztőtársunk (szerintem) azon húzta fel magát, hogy akadnak olyanok is, akik zsidó témájú cikkekhez egyáltalán hozzá mernek nyúlni, mi több, képesek beilleszteni valami olyan hivatkozást is, ami a zsidókat nem éppen hízelgő színben tünteti fel. Ezt azonosította a rasszizmussal, mi több, nemcsak adott szerkesztőre, hanem az egész magyar nemzetre vonatkoztatva (lásd hozzászólása végét). Ezt én teljesen ugyanazon kategóriába sorolom, mintha én egy nemzeti trikolort, vagy egy árpád-sávos zászlót raknék ki az userlapomra (nemzeti megnyilvánulás), és csak ezért kapnék egy rasszista jelzőt. Egyik esetnek sincs köze a rasszizmushoz, így ugyanúgy elbírálandóak. Nem hiszem hogy pontosítani kéne, ha egyszer a jelenség (megalapozatlan rasszizmussal vádaskodás) ugyanaz. Tökmindegy, hogy én "nemzeti megnyilvánulás" vagy szerkesztői hiperérzékenység miatt kapom ezt, ha egyszer egyiknél sem áll meg a rasszizmus vádja, még ha adott szerkesztői ezt személyesen úgy is értékeli. Scyth^neszójjábe 2007. szeptember 28., 13:40 (CEST)

    megjegyzés Talán érdemes lenne lefolytatni ezt a vitát, annál is inkább, mert utóbbi hozzászólásod több pontja is vitatható állítást tartalmaz véleményem szerint. Az eredeti kérdés viszont továbbra is az, hogy tendenciaszerű, admineszközökkel visszaszorítandó jelenség-e, hogy egyértelműen hibásan, megalapozatlanul minősítenének „nemzeti megnyilvánulásokat” „antiszemita rasszizmusként”. Pendragon ★ 2007. szeptember 28., 13:56 (CEST)

    megjegyzés Lefolytatni lefolytathatnánk, csak éppen minek :-) Régen volt, valamint az én hozzászólásom (ha annak elejére gondolsz) állítást nem tartalmazott, csak egy személyes értelmezési kísérletet a példa állításaira, szigorúan hozzátéve a "szerintem" jelzőt: nekem így jött le. Állítást azt a példa tartalmazott, pl. "Mo. volt az egyetlen ország..", meg, hogy "semmi sem változott". A lényegi kérdésben én már megkaptam a választ. Mathae írja fentebb: "Általános vágyam fent említett magatartásforma visszaszorítása, nem csak Wikipédiára, hanem általában a (honi) közvéleményre vonatkozóan. De erre adminként legfeljebb itt lehet módom. Konkrét fasisztázásokt nem tudok és akarok listázni, de érezhető a tendencia, hogy minden szerkesztőt, aki "forróbb" témákhoz nyúl némileg kritikus éllel, azt ellenségesen kezelnek sokan". Én meg ezzel egyet tudok érteni személy szerint. Talán hozhatnék több wikis linket is amikből erre következtetek (ezt a fenti példát én személy szerint oda sorolom), még többet úgy általában a wikipedián kívüli "honi közvéleményből" (pl. árpádsávos zászló betiltatási kísérletek), de megintcsak: minek ? :) A lényeg az, hogy engem meggyőzött a jelölt úr, esetleg mást meg nem, de ennek kapcsán meghozni a döntést a szavazatáról már az ő dolga. Scyth^neszójjábe 2007. szeptember 28., 23:23 (CEST)

    megjegyzés Részemről éppen a példád és Mathae eredeti állítása közti eltérésre igyekeztem felhívni a figyelmet (de ez valóban kapcsolódik ahhoz, hogy M. rendkívül elnagyoltan fogalmazott). Legutóbb pedig akkori legutóbbi állításodra reagáltam, nem a legelsőre :-). Szerintem ketté kellene választani: a te állításaidról le lehet folytatni egy vitát (pl. a te vitalapodon), ahhoz viszont, amit M.-tól kérdeztem – fennáll-e az általa megfogalmazott formában az összefüggés, és ez tendenciaszerű-e, amit admineszközökkel kell visszaszorítani – ez csak áttételesen kapcsolódna. Pendragon ★ 2007. szeptember 29., 08:04 (CEST)

1. Igen, de csak miután figyelmeztetve és szakmailag cáfolva volt. Adminként meg majd a hozzáértők szólnak, hogy "figyelj, ez folyton baromságokkal szórja tele az Euler-féle számot, mi szóltunk [diffek], csinálj valamit". Ha történetesen én vagyok a hozzáértő, szólok a többi adminnak, nehogy önkényeskedéssel vádoljanak meg.
2. Nem benyomások - véleménykérés, szavaztatás, több rendbeli panasz többektől, ilyesmi. Erre is érvényes, ami a szakmai részre: amiben érintett vagyok, abba nem kívánok beleszólni, mint adminisztrátor, nehogy törvényhozói és végrehajtói hatalmam összefonódjék, mert azt 1789 óta illik elítélni :).
3. Az indoklás egy dolog, esetleges szakemberségem mondjuk valóban nem predesztinál arra, hogy admin legyek. (Tehát a kérdésedre a válasz: De.) Azonban nyilván benne van az is, hogy amikor belenyúlt pl. a Ptolemaioszos cikkeimbe, nem küldtem el Lassit a jó édes anyjába, avagy állítottam vissza szó nélkül, hanem szemében pozitívnak mutatkoztam. Mert egy jó szakember is lehet egy gerinctelen vagy kiállhatatlan alak, és ha Lassi ilyennek lát, nyilván nem vagy másként szavaz. --al-Mathae Vita 2007. szeptember 26., 22:44 (CEST)

Igen, ez minden bizonnyal benne van. Nem tudtam róla. De ha így van is, pusztán a rokonszenvesség nem ok az adminná jelölésre :-)

Van benned azért némi hajlam az elkalandozásra :-) Eredeti 1. számú kérdésem lényege az volt, hogy miben látod (az immáron precízebben körvonalazott) „nemzeti megnyilvánulásokra” visszaszorítandó tendenciaként mutatkozó „antiszemita rasszizmusozást”; ez – végül is vagy egyelőre – nem derült ki, most viszont már a revizionista biokémikusnál tartunk (mely utóbbi által kifejezett elvvel egyébiránt maradéktalanul egyetértek).

Igen, a hatalmi ágaid szétválasztásának kellően tudatos és elszánt következetességére vagyok kíváncsi :-) Szerintem ebben csak az egyik fontos tényező a konkrét - akár szakmai, akár személyes - érintettség esetén való távolmaradás. Legalább ilyen lényeges feltétel, hogy világosak és elfogadhatóak legyenek azok az elvek, amelyek számodra általánosságban meghatározzák, mi képezheti indokát az adminjogosultságok alkalmazásának és mi nem.

Kösz a válaszokat mindenesetre. Pendragon ★ 2007. szeptember 26., 23:51 (CEST)

Kedves Pendragon!

Elárulnád, hogy mi a problémád az indoklásommal? Nem kívánok egyáltalában magyarázkodnom emiatt, DE nem értem milyen furcsa elképzelésid (illúzióid?) vannak a jó adminisztrátor jelölt szükséges attribútumaival kapcsolatban.

Én úgy gondolom, hogy az a szerkesztő, aki számos(!) jó és alapos cikket ír, általam ismert (elsősorban ókoros) megnyilvánulásaiban (viták) észérveket használ és igyekszik megvitatni a dolgokat, ráadásul teszi ezt immár több éve, az alkalmasnak tűnik adminisztrátornak. Ez az amit én röviden szakértelemnek nevezek! Üdv: --Lassi 2007. szeptember 28., 09:29 (CEST)

Először is: ne bántódj meg, nincs semmiféle személyes éle ennek sem veled, sem Mathae-val szemben. Mivel én úgy látom, hogy az adminsághoz szükséges tulajdonságoknak nincs közük a szó általános értelmében vett szakértelemhez (valamely szakterület alapos ismeretéhez), ráadásul nem derült ki, hogy te ettől némileg eltérő értelemben használtad a kifejezést, úgy tűnt, összemosódik a két dolog. Sőt, most is úgy tűnik. :-)

Szerintem az, hogy valaki észérveket használ a vitákban és udvarias, jó WP-szerkesztői tulajdonságokat ír le, és szükséges, de nem elégséges feltétele az adminságnak. Ez utóbbinak a legpontosabb definíciója nézetem szerint azokra a tevékenységekre kapott felhatalmazás, amihez adminjogosultság kell, és semmi más: lapok törlése, blokkolás, lapvédelem (+védett lapok szerkesztése). Egyszersmind úgy gondolom, a legfontosabb admintulajdonság ennek tudatossága és betartása, a szerkesztői (tartalomalakító) és az admini (rendfenntartói) feladatok lehető legegyértelműbb szétválasztása.

Ha a kettő összekeveredik, az alapvetően módosítja a WP egész rendszerét. Ez természetesen megfontolható, amolyan alkotmánymódosításként, de mindenképpen tudatos vita és döntés, nem spontán folyamatok eredménye kellene, hogy legyen (ld. még a kocsmafalon erről sajnos nem folytatódó vitát). Pendragon ★ 2007. szeptember 28., 12:43 (CEST)

Rendben, értem amit írsz, bár nem értek veled egyet. Üdv: Lassi 2007. szeptember 28., 13:16 (CEST)

Hkoala kapcsolódó kérdései

Mi a véleményed ennek a vitának a stílusáról? --Hkoala ^vita 2007. szeptember 26., 20:42 (CEST)

Feszült, de kulturált. Semmiképp sem szankcionálandó, ha erre gondolsz. --al-Mathae Vita 2007. szeptember 26., 22:30 (CEST)

Fegyelmezett adminisztrátori válasz. Amúgy nem erre gondoltam :) --Hkoala ^vita 2007. szeptember 26., 22:32 (CEST)

És őszintén örülök, hogy nem kell mindenkinek szeretni mindenkit a wikipédián :). --al-Mathae Vita 2007. szeptember 26., 22:44 (CEST)

Különben mire gondoltál? --al-Mathae Vita 2007. szeptember 26., 23:15 (CEST)

Linkoman kérdése (kérésére áthozva a kocsmafalról)

A jelöltek személyétől egyelőre függetlenül felvetem, hogy olyan szerkesztőket válasszunk meg, akik az informatikai jártasságon túl felelősséget éreznek a TARTALMI kérdések iránt is és készek lesznek elgondolkodni, hogyan lehetne megoldást találni a szerzői jogi kérdések megoldására. Részemről ez a legfontosabb követelmény. Erre a felvetésemre kérnék szépen választ a jelölttől. --Linkoman 2007. szeptember 25., 14:08 (CEST)

Hála istennek az admin nem fejlesztő, úgyhogy informatikai ismereteim hiányosságát nem tudom be diszkvalifikáló tényezőnek. Bölcsészként nem sokat konyítok a joghoz, de elvben támogatom a végleges, szakszerű megoldás létrehozását, többet nem tudok tenni a kérdésben. --al-Mathae Vita 2007. szeptember 26., 19:47 (CEST)

MerciLessz kérdéskéi

A hazugságot hamis információk tudatos kibocsátásaként definiálhatjuk, mely révén a kibocsátó a befogadóval szemben előnyt szerez.

Mit gondolsz erről a kijelentésnek az igazságtartalmáról és a fontosságáról? (Miféle ember lehet a szerzője, egyáltalán érdekes-e a szerzőség, vagy csak afféle konyhaevidencia, amit bárki kisüthet?)

Hogyan ítéled meg a Wikipédia fejlődése szempontjából az olyan apró hamis információk kibocsátását, mint

• "apró"-jelölés alatti érdemi változtatás (=pitiáner sunyiság)
• sablonok indoklást mellőző eltüntetgetése (=nemá...)
• újszakasznyitás régi szakasz neve alatt
• kellemetlenebb vitalapi bejegyzések törölgetése/kellemesebbek meghagyása (=önfényezés)
• egyenes kérdésre adott nem egyenes válasz (=mellébeszélés)
• nemértés tettetése akár szakmai, akár személyes vitában (=időhúzás, fárasztás)
• ócska források értékesként feltüntetése (="legyen ott valami, úgyse nézik meg")
• "nyilvánvalóan" túlzó jelző használata releváns érv helyett (="nagyobbat mondok, legyen miből engedni"))
• írott normák szemrebbenés nélküli fölrúgása szokásra hivatkozva (="én má ilyen maradok" (nonkomform alfaj) illetve ="mindenki ezt csinálja" (konform alfaj))
• simanyelvű (=civilizált) hergelés, fikázás, csúfolódás (="a szó veszélyes fegyver")
• bennfenteskedés (rövidítések, zsargon, idegennyelv) (="nem muszáj mindenkinek érteni")
• pökhendi zoknibábozás (="érinthetetlenek" vagy "ez csak játék ám"))
• látványosan háborgó vagy pocskondiázó szerkösszefoglalózás (="hogy milyen emberek vannak!! (bezzeg én...)")
• ésígytovább.

Ismersz-e további típusokat? Mi egy admin teendője, ha ilyen piszlicsáré, de mégiscsak hamisnak bizonyuló lépéseket tapasztal akár saját szemeivel, akár egy panaszos előadásában? Mi az a mérték, előfordulási arány, amely egy-egy szerkesztő munkásságát illetően fölveti a zavarkeltés kérdését, és intézkedést kíván? (Nem feltétlenül blokkot, de intést, figyelmeztetést, esetleg szövegbeli helyreállítást vagy korrekciót.) Élen kell-e járni az adminoknak az ilyen apró kellemetlenkedések kordában tartásában, vagy igazodjanak a szerkesztők között kialakult "szokásos rászólási arányhoz", vagy semmi köze az admini megbízatásnak ehhez a kérdéskörhöz? --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 27., 00:12 (CEST)

---

A hazugság nem feltétlenül jelent előnyt, de nyilván többnyire azért születik, hogy valamely pozitív (bővülési) vagy negatív (elkerülése vminek) előny származzék belőle a hazug számára. A szerző szerintem nem érdekes. Hogy fontos-e? Mihez képest, milyen tekintetben? Csak úgy önmagában nincsenek fontos kijelentések.

Különben szép gyűjtést hoztál itt létre, melyek a Wikipédia közösségi aspektusára vonatkoznak, bővíteni nem akarnám, tán nem is tudnám. A felemlegett cselekedetek elbírálása más és más, pl. jó része nem is büntetendő. (Annak pl. személyesen törném le az ujjait, aki mondjuk viccen kívül komolyan felkér arra, hogy nyissak már plusszal új alfejezetet. Egyszóval a nonkonform alfajba tartozom.) A szerkesztő szabadság ilyetén, nem lényegi kérdésben való korlátozása ellenszenves dolog. A legsúlyosabb bűn lexikonunk szempontjából az ócska források feltüntetése, aminek kontrollálása a legkevésbé admini feladat. De a többi sem. Ahogy mondod: igazodjanak a "szokásos rászólási arányhoz", igazából nincs szükség arra, hogy az ilyen kevéssé romboló kérdésekben beavatkozzanak. Azzal valószínűleg csak elundorítanák a szerkesztők zömét. --al-Mathae Vita 2007. szeptember 27., 16:34 (CEST)

Köszönöm! (Süsüvel élve: "nem jut több most aze szembe.." Annál inkább se, mert "nyilvánvalóan" kilested a B-kérdésemet Daninál, és hő adminnálevési vágyadban óvatlanul előre megválaszoltad... :))--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 27., 17:08 (CEST)

El Mexicano kérdése

Mit csinálnál azokkal a rasszista szerkesztőkkel, akikről már az első megnyilvánulásaikból kiderülne, hogy nem tudnak semleges hangnemben szerkeszteni és kommunikálni más felhasználókkal? – El Mexicano ^(taberna) 2007. szeptember 27., 08:33 (CEST)

Megvárnám, hogy további megnyilvánulásai ugyanilyenek-e, meg a szokásos. Figyelmeztetések, aztán blokk. --al-Mathae Vita 2007. szeptember 27., 16:13 (CEST)

Megjegyzések

Szerkesztői és adminisztrátori szerepkör keveredése

Szerintem a fenti vitában sajnálatos módon keveredik a szerkesztői és az adminisztrátori szerepkör értelmezése. Ismételjük el ezt sokszor: az adminisztrátoroknak nincs a szerkesztőkhöz képest többletjogosultsága vagy felelőssége tartalmi kérdésekben.

Az adminisztrátorok nem főszerkesztőnek választjuk, nem azért kapják a többletjogosultságukat, mert megbízunk abban, hogy képesek kommunikálni és nyomás alatt sem kattannak meg és élnek vissza a jogosultságaikkal. Az, hogy Mathae vagy Bennó vagy én mit tartunk elfogultnak, semlegesnek, említésre méltónak, lexikonba valónak ugyanannyit számít, akár adminok vagyunk, akár nem. Ha holnaptól mondjuk tőlem elvesszük az admin-bitet és odaadjuk Mathae-nak, akkor is ugyanúgy érvelhetünk mindketten az SN sablon, egy sajátos megfogalmazás, egy külső link vagy egy tetszőleges bekezdés mellett/ ellen, írhatunk át részleteket szócikkekben és nem fog a szavunk többet/kevesebbet érni csak azért mert az egyikünk admin.

Másképpen: ezt az említett hozzászólást nem nyenyec adminisztrátor írta, hanem nyenyec szerkesztő. Ez a fenti vita Mathae szerkesztői tevékenyéséről szól a tartalmi vitákban és csak nagyon áttételesen van köze ahhoz, hogy mennyire lenne jó adminisztrátor. Szerintem. -- nyenyec ☎ 2007. szeptember 25., 20:55 (CEST)

Szerintem számos szerkesztő, főleg az újabbak, hajlamosak félreértelmezni ezt a szerepet. Mégpedig azért, mert a Wikipédiával ellentétben, más fórumokon általában az adminoknak többletjogosultságuk van, és sokszor cenzúráznak is. Az utóbbit én természetesen élesen elítélem, főleg, amikor mondva csinált nem létező szabályok és indokok alapján történik. Saját tapasztalatból beszélek, ugyanis 4 évig tevékenykedtem adminként egy híresség hivatalos weboldalán. Amikor segíteni akartam a szerkesztőknek/fejlesztőknek, akkor jöttek a vádaskodások meg a hazugságok (az újonnan odarakott webmaster nem bírta elviselni, hogy van egy admin, akinek több éves gyakorlata van és próbál neki segíteni), ezért kellett eljönnöm. Örülök annak, hogy a Wikipédiában szerencsére nem ez a helyzet, és valóban mindenki a közösség érdekében tesz. (Hozzáteszem, amit meséltem, már pár éve történt, azóta a helyzet az említett fórumon egyre durvább, a cenzúra folytatódik, a fő admin privát üzenetekben sértegeti a szerkesztőket, stb.) – El Mexicano ^(taberna) 2007. szeptember 26., 09:10 (CEST)

De nem erről van szó, nyenyec. Arról van szó, hogy én mezei userként, mielőtt egy leendő admint megválasztanék, próbáltam tájékozódni az általános attitűdjéről. Namost, egy (korántsem a teljesség igényével elvégzett) kis kutatásom alapján, arra találtam információt, hogy szerkesztőként hajlamos lehet a saját értékítélete alapján elbírálni dolgokat. Arra nem találtam nyilván adatot, hogy adminként hogyan járna el, hiszen még sohasem volt admin. Igy kénytelen vagyok a szerkesztői munkásságából kiindulni. Tehát, arról találtam adatot, hogy a saját megítélésének megfelelően törölt forrást. Arról nem találtam forrást, ami erre ellenkező magatartásra utal. Ezt nyilván neki kellene produkálnia, hiszen ő ismeri a saját teljes munkásságát, nem én, aki csak egy random-checket csináltam. Mi következik ebből ? Az, hogy én így, mezei userként, azt látom hogy a mérleg nyelve valamerre billen, a szerkesztői munkássága alapján. Következtethetek ebből arra, hogy esetleg az admini munkássága során is billenhet a mérleg valamerre ? Pl. a "kicsitnagyon" jobboldali szerkesztők elbírálásánál? Következtethetek, mert csak ez a forrás áll rendelkezésemre, az admini munkásságáról nincs forrásom, mivel soha nem volt még admin. Ezért neki kellene eloszlatni a kételyeimet, hogy erről márpedig szó se lehet. Nyilván, szintén a szerkesztői munkássága alatt művelt dolgok alapján, mert más forrás nincs. Szerintem. Scyth^neszójjábe 2007. szeptember 25., 21:36 (CEST)

Scyth, teljesen érthető, sőt dicséretes a szándékod, hogy utánajárj az adminjelölteknek. Efféle választói tudatosság a nagy büdös valóságban se ártana kis hazánkban, sőt... Adminként, ha ez elég, megígérhetem, hogy megpróbálok elfogulatlan maradni, de szakmai (nálam értsd: történelem, arabisztika) téren ezt továbbra sem tehetem meg, akkor az a "becsületem" feladása lenne. A kicsitnagyon jobbos szerkesztők felé meg legalább annyi előítélettel viseltetem, mint a kicsitnagyon balosok és a kicsitnagyon "közepesek" felé, de itt a wikin eddig csak főleg az előbbiekkel futottam össze – épp a szóban forgó szócikkek kapcsán, amit meg mondtam, hogy kerültek a kezem közé. Ettől függetlenül adminként alapvetőnek tartom, hogy az efféle előítéletektől mentesen járjak el admini ügyekben. --al-Mathae Vita 2007. szeptember 25., 22:28 (CEST)

No jó, ez már legalább egy ígéretnek tekinthető. Persze egy, a fentieket semlegesítő difflinknek jobban örültem volna, de értékelem azt, hogy kompromisszumképes vagy, mint itt vagy a Horthy-változtatás kapcsán látom. Legalább ha bármikor úgy látnám, hogy megszegnéd ezt, most már tudok mire linkelni :-) Ennek fényében visszavonom a szavazatomat, és sok sikert kívánok. Scyth^neszójjábe 2007. szeptember 25., 22:48 (CEST)

Köszi, de inkább ne vond vissza, és ne dörgöld az orrom alá ;). Nem mintha nem komolyan mondtam volna, csak aztán minden egyes botlásomnál emlékeztetve lenni kínos... Amúgy meg: ennek kapcsán írtam ezt, remélem ez javít valamit a megítélésemen. :) --al-Mathae Vita 2007. szeptember 25., 23:06 (CEST)

De visszavonom, mert ez egy bizalmi kérdés :) Én el tudom fogadni velem homlokegyenest ellentétes világnézeten lévő adminok ítéletét is, ha úgy látom, hogy korrekten, a wikipedia irányelveknek megfelelően jártak el. Nekem ez a jövőre vonatkozó ígéreted elég arra, hogy ne tiltakozzam a megválasztásod ellen, emberek vagyunk. Ha esetleg lesz valami később, akkor majd arra akkor visszatérünk. Mégegyszer: én nem azt várom el, hogy szerkesztőként tagadd meg magad, csak azt, hogy ne zsigerből, a világnézeted alapján nyilatkozz egy forrás vagy állítás megemlíthetőségéről, hanem pl. a "mi nem való a wikipediaba" irányelv alapján, valamint, hogy adminként ne köszönts "kitartás, testvér!" kitétellel szerkesztőket, még ha azok esetleg NSDAP párttagsági viszonnyal is rendelkeznek :-) A jövőre vonatkozó szándéknyilatkozatod alapján én bízni tudok a semlegességedben, így nem tiltakozom. Scyth^neszójjábe 2007. szeptember 25., 23:22 (CEST)

Szegény Mathae, most legalább láthatod, minek vannak kitéve szegény adminok. Az emberiség egyrészt elvárná tőlük, hogy izé, hogy is szokta DD mondani, "tökösek" legyenek, másrészt múltjukban annyi folt se legyen, mint a Teréz anya jótékonysági apácaszolgálatának házirendjében... :) – _kivBennó 2007. szeptember 25., 22:54 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!