Wikipédia:Javaslatok kiemelt képekre/KárpátaljaNagyágÖkörmezőKecskék2004.04.30.jpg
- Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
KárpátaljaNagyágÖkörmezőKecskék2004.04.30.jpg (A kiemelt státuszt megkapta. Lezárva: 2011. június 5.)
szerkesztésKezdete: 2011. május 20., vége: 2011. június 3.
A szavazás eredménye: 12 támogatom | 3 ellenzem | arány: 80,0%
Néprajzi szempontból is értékes ez a kép, a kárpátaljai túlélési technikák egyikét villantja fel.--Mártiforrás 2011. május 20., 11:08 (CEST)
megjegyzés Át kéne nevezni. Bennófogadó 2011. május 20., 11:14 (CEST)
- támogatom: Kifejező kép, technikailag hibátlan. misibacsi*üzenet 2011. május 20., 12:38 (CEST)
- támogatom: én ugyan belevágnék keveset alul-felül, de ez ízlés dolga. Tetszik. OsvátA Palackposta 2011. május 20., 13:38 (CEST)
- ellenzem Habár a kép kompozíciója jó, a kép ötletes és kifejező, technikailag komoly hiányosságai vannak. Kicsi a felbontás, a képen szinte nincs is olyan rész, ahol éles lenne, a tömörítésből adódóan mindehol zajos, plusz színzaj a sötétebb részeken. (Hogy néprajzi szempontból mennyire értékes, azt nem tudom megítélni. Minden esetre, azon a vidéken falun szinte minden háznál tartanak kecskét, a függőhíd meg a hegyvidéki részen szintén alapvető.) --VargaA vita 2011. május 20., 14:09 (CEST)
- támogatom: Technikai oldaláról nézve valóban gyengélkedik, viszont kompozíciója, érzésvilága messzemenően feledtetik hiányosságait. A sablonos alkotásokhoz képest jóval többet nyújt, megérdemelné kiemelését. Alkotójának gratulálok. --Mathias vita 2011. május 20., 15:33 (CEST)
- támogatom: Két javaslatom lenne, a képet nevezzük át, mert hosszú a címe. Kinagyítva kicsit életlen, lehetne rajta javítani. Vadszederkecall me 2011. május 20., 20:28 (CEST)
- támogatom Képnek nyilván nem 100%-os, de látványnak szenzációs! --Pagonyfoxhole 2011. május 20., 20:42 (CEST)
- megjegyzés én nem értek a fotózáshoz, de nagyon tetszik a kép :) Alensha 2011. május 20., 22:39 (CEST)
- támogatom Én sem értek a fotózáshoz, de a képet nagyszerűnek találom. Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2011. május 20., 23:06 (CEST)
- megjegyzés Készítettem belőle egy vágott verziót, amit próbáltam kicsit javítgatni, de annyira erős tömörítéssel készült a kép, hogy nem volt sok javítási lehetőség. A kép néprajzilag érdekes, de technikailag gyenge. Ez utóbbin csak az enyhít egy keveset, hogy a kép készítésekor, 2004-ben ez a felbontás nem volt kifogásolható (ma már az). --BáthoryPéter vita 2011. május 21., 11:23 (CEST)
- támogatom Mit nem adnék egy 1900-ban készült, technikailag ma már értéktelennek nevezhető, Márvány utcai képért. Irigylem a különleges pillanatot elkapó, szerencsés fotóst. --Kispados vita 2011. május 21., 11:32 (CEST)
- megjegyzés a képek minőségével kapcsolatban az igényességünk párszáz százalékkal haladja meg a szócikkek minősége iránti igényességünket. Alkalmasint jól van ez így, de azért megkérdem a dologhoz jobban értőktől: ha egy képet csak a webre szánunk és nem fotópapírra, nyomtatásra, akkor hol van az alsó határ, mi a technikai minimum? OsvátA Palackposta 2011. május 21., 11:36 (CEST)
- támogatom Laikusként tudok csak hozzászólni. A számomra az a kérdés egy ilyen képnél, hogy van-e három dolog, amiért érdemes ránézni. Ezt a képet izgalmasnak találom, megmozgatja a fantáziámat. A téma, nekem legalábbis, szokatlan, én ugyanis még nem jártam arrafelé. A híd könnyedsége és ahogy a pásztor magabiztosan vezeti a kecskéket feszültséget kelt. Az első kecskét sem kell átcibálni, kecsketermészetüknek nem idegen a magasság, az ingatag talaj. Elspekulálok azon, hogy a híd vajon a modern technika diadala, vagy régen is tudtak ilyen fesztávút készíteni? Lenyűgöz a táj nagyvonalúsága, lenyűgöz az ég nagyvonalúsága. Az eget meg is hagynám az eredeti mértékében, nem vágnék le belőle, hadd érvényesüljenek a felhők. Érdekesnek tartom, hogy a kecskéket nem puszta kontúrként látom, hanem látszik a mintázatuk is. Magas a part, milyen lehet itt, amikor olvadás van és tele a folyó? Minden reggel-este át kell menni ezen a hídon? Karmela posta 2011. május 21., 12:35 (CEST)
- támogatom A kép kompozíciója annyira megfogott, hogy nem foglalkozom a technikai problémáival. Ahogy az ég magasságát elválasztja a híd a víz mélységétől, mintegy középre helyezve magát az életet, amelyen az ember és állat is halad, az fantasztikus. (Nem kell megijedni, nem vagyok örült. ) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. május 21., 15:30 (CEST)
- Ha mégis, akkor velem együtt, mert nekem is ilyesmik jutottak eszembe róla. Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2011. május 21., 15:35 (CEST)
- Akkor legfeljebb közös gumiszobából fogunk Wikipédiázni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. május 22., 11:34 (CEST)
- támogatom Fentiekkel egyetértve. Péter-féle javítással szerintem jobb lett.--Ivanhoe sherwoodi erdő 2011. május 22., 11:30 (CEST)
- megjegyzés Sokkal jobb a vágott változat, jaj, s milyen címre nevezzük át? Ég és Föld között talán, vagy valami találóbbat tud valaki?--Mártiforrás 2011. május 22., 21:29 (CEST)
- Mit szólnál ahhoz, hogy Kecskepásztor kecskékkel? A többi információ pedig mehetne a leírólapra. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. május 22., 21:37 (CEST)
- Persze, mivel a Commonson van, angolul. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. május 22., 21:38 (CEST)
- A vágott változat szerintem is jobb. (nem akartam egyből ezzel jönni, de látom fejlődik a társaság)
- "Kecskepásztor kecskékkel függőhídon", "Shepherd with goats on suspension bridge" - ha függőhíd nem lenne, csak egy mező kecskékkel, a képnek nem lenne ilyen hatása. misibacsi*üzenet 2011. május 23., 09:26 (CEST)
- „Kecskéket vezetve a függőhídon” tömörebb leírás, „Kecskék és pásztoruk ég és föld között lebegve” líraibb. Karmela posta 2011. május 24., 22:14 (CEST)
- A második nem pontos. Sem a kecskék nem lebegnek sem a pásztoruk. Az első inkább jó, de milyen lenne a Kecskékkel a hídon. (Jajj, ennek meg olyan animal-pornós hangzása van.)
- A kecskék csak ne levitáljanak... Továbbra is a Péter-féle 2. verziót találom a legjobbnak.--Ivanhoe sherwoodi erdő 2011. május 25., 09:33 (CEST)
- támogatom Számomra sokat eláruló, dokumentum értékű felvétel. Tulipanos vita 2011. május 23., 14:40 (CEST)
- ellenzem az előző két változatot, technikai okok miatt. Ebből a képből többet ki lehetne hozni, például a felhőknél elég sok részlet veszik el. A középre igazított képkivágást is egyhangúnak tartom. Szociofotónak viszont jó lenne, készítettem egy harmadik változatot ilyen nézőpontból. VTlevéltár 2011. május 23., 22:45 (CEST)
- megjegyzés A második változat a legjobb, ez a valóság, mint ahogyan például Erdélyben a rengeteg szénaboglya, akárcsak 100 évvel ezelőtt, nem kellene átmenni szociofotóba. "Shepherd with goats on suspension bridge" ez a cím talán tényleg nagyon jó lenne, köszönet Misibácsinak!--Mártiforrás 2011. május 28., 02:06 (CEST)
- Szerintem is jó cím, de a suspension bridge evidencia, helyette az informatívabb "in Zakarpattia Oblast" kellene. És a 2-es verzió a legjobb. --Pagonyfoxhole 2011. május 28., 02:28 (CEST)
- megjegyzés Tehát 2. változat, cím „Shepherd with goats in Zakarpattia Oblast” --Mártiforrás 2011. május 28., 10:15 (CEST)
- A "suspension bridge" csak annak evidencia, aki már látja a képet, de ezzel az erővel "kép 1." is lehetne a címe... Aki rákeres, annak fontos lehet, hogy a "suspension bridge" beírásával megtalálható legyen a kép (ami egyáltalán nem magától értetődő, hiszen jórészt ettől különleges a kép, és nem mindennapos, hogy egy pásztor függőhídon vezeti a nyáját). misibacsi*üzenet 2011. május 28., 22:50 (CEST)
- Egyrészt a Commonson nem kötelező az angol név, másrészt nem kell mindent belezsúfolni a névbe, arra való a kategorizálás. Ellenben a helyet érdemes megjelölni, mert az teszi egyedivé a nevet, így ha hasonló témájú kép készül valahol máshol, nem 02, 03, stb. lesz belőle. Képcímben a lírai ömlengéseket viszont kerülném, ez nem öncélú képkiállítás, itt használatra készítjük a képeket. --BáthoryPéter vita 2011. május 29., 13:27 (CEST)
- A kategória alapján való képkeresés csak annak elérhető, aki a Wikipédián vagy Commons-on belül van, és onnan indítja a keresést (ha aprólékosan be lenne kategorizálva, akkor azok alapján meg lehetne találni, legyen akár "img-1" a neve). Kívülről azonban, az internet felől ezek nem látszanak, csak a leírás, de a fájlnév mindenképp. Ezeknek kell kellő mértékben informatívnak és leírónak lenniük. misibacsi*üzenet 2011. május 30., 11:16 (CEST)
- 3. verzió: ez sem rossz megoldás, de én mindig azt tartom szem előtt, hogy mi az, ami egy szócikkhez információt ad hozzá. Ezen a képen viszont annyira a hídra került a hangsúly, hogy a kép összes többi részéből kiveszett az információtartalom. A folyóparti környezet egy része le lett vágva, a maradék pedig olyan sötét, hogy alig kivehető. Az ég elég hangsúlyos, de az mit adhat hozzá a szócikkhez? Akkor már inkább a folyó maradjon meg. Egyébként ha nem Wikipédián lennénk, ezt támogatnám (sőt, a 2. változatot sem így vágtam volna). --BáthoryPéter vita 2011. május 29., 13:45 (CEST)
- ellenzem elkapott egy nagyon jó pillanatot és egy technikailag közepes képet gyártott belőle; az utóbbi miatt (előttem részletezve - életlen, alacsony felbontású, bele is kéne vágni, stb) amin az sem segít, ha átrakjuk fekete-fehérbe. A képminőséget nézve egyértelműen nem kiemelt szintű, sajnálom. – Vince blabla :-) 2011. május 29., 09:09 (CEST)
- támogatom. Bár technikailag kifogásolható, de jó témát kapott el jó pillanatban. Arról nem is beszélve, hogy hídról van szó! Voltak (lásd az inka függőhidakat) és vannak is ilyen merevítetlen függőhidak, de nagyon örülök, hogy már fényképünk is van erről! Nekem tetszik az eredeti és a BP-féle változat is, más más okból, pontosabban mást emelnek ki, más a mondanivalójuk. Tisztán technikailag BP-é a jobb. Samat üzenetrögzítő 2011. június 5., 00:48 (CEST)
- A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!