Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkek felülvizsgálatára/Csernobili atomerőmű

Kezdete: 2015. december 19., vége: 2016. január 17.

Csernobili atomerőmű (Kiemelt státuszt elvesztette: 2016. 01. 17.)

„Én a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt cikk nem felel meg a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt követelményeknek. Az eljárásról értesítettem a cikk íróját, xxxx-t (ha még aktív szerkesztő) és az xxx műhelyt.” Szajci ^pošta 2015. december 19., 16:50 (CET)

 megjegyzés @Szajci: a jelöléskor meg kell indokolni, hogy miért nem felel meg... Xia ^Üzenő 2015. december 27., 20:58 (CET)

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

 A feltételek teljesülését csak az Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel szakaszban és a szükséges változtatási igényt tartalmazó szakaszokban kell ellenőrizni.

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

---

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

---

A szócikkben kevés a jegyzet, régen megfelelt így a kiemelt eljárásnak, de most már nem. Szajci ^pošta 2015. december 28., 18:15 (CET)

Szajci!

A jegyzetek nem kilóra mérik. Ha ennek a "felülvizsgálatnak" szerinted is a javítás a célja, akkor egyszerűbb lenne megjelölnöd azokat a mondatokat vagy bekezdéseket, ahol forrásjelölés hiányzik, mert akkor keresni lehetne anyagot hozzá. Ha ezeket a hiányos részeket nem adod meg, akkor gyakorlatilag újra kellene írni a cikket. Szerinted van erre szabad szerkesztői kapacitás? misibacsi*^üzenet 2015. december 28., 20:24 (CET)

Misibácsi, ezek a cikkek megbuknának egy mai kiemelésen. A múltkor megkaptam, hogy miért nem gyomlálom ki azokat a cikkeket, amik nem felelnek meg a kiemelt színvonalnak. Most igyekszem ezt pótolni. Amúgy tényleg nem kilóra mérik, de minden bekezdésben el kell helyezni 1 jegyzetet legalább. Szajci ^pošta 2015. december 28., 20:27 (CET)

A "kigyomlálás" azt jelentené, hogy szépen végigmész a cikkeken, és kiegészíted őket, ahol szerinted hiányosak.

"minden bekezdésben el kell helyezni 1 jegyzetet legalább" - Tudtommal nincs ilyen követelmény. Miért kellene, ha a cikk forrása a cikk végén meg van adva? misibacsi*^üzenet 2015. december 29., 04:17 (CET)

Valóban nincs, viszont minden kiemelési eljáráson olvasható (ezen is itt, hogy „A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás...”. Akkor miért lenne elegendő az, hogy a cikk végén meg van jelölve a forrás? Hiszen már így is lazábban vesszük azzal, hogy elegendő a bekezdések végén elhelyezni a forrásokat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. december 29., 15:10 (CET)

Akkor ez a követelmény módosítandó, mert a betartása irreális. Nem gondolhatod komolyan, hogy minden mondat végén ott lesz egy "ref" (vagy hasonló funkciójú jelölés), ami egy adott forrásmunka adott oldalára fog mutatni? Ha ez a követelmény, akkor a kiemelési eljárás lehúzhatja a rolót, senki sem fogja tudni teljesíteni ezt a valóságtól elrugaszkodott követelményt. Napi szinten küzdünk a vandálokkal, meg a normális módosítások jóváhagyásával, majd pont erre lesz ideje valakinek, hogy ilyesmivel bíbelődjön? Feltételezem, hogy ez már közelít egy "PhD" követelményeihez a források jelölése tekintetében. misibacsi*^üzenet 2015. december 30., 13:14 (CET)

Pont azt írtam, hogy nem várunk el ilyen szigorú követelményt, hogy minden mondat mögött legyen jelölés. Te azt olvasod, amit írtam, amúgy? Éppen azt írtam, hogy a kiemelési eljárások úgy szoktak átmenni, hogy a bekezdések végén van ott a jelölés. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. december 30., 13:19 (CET)

Én igen, olvasom, te viszont nem olvasod sem a mások hozzászólását, sem a sajátodat. Pont azt írod, hogy minden bekezdés után kell a forrásjelölés. misibacsi*^üzenet 2015. december 31., 11:37 (CET)

Igen, én pont azt írom, hogy minden bekezdés végére kell a forrásmegjelölés (ami azt jelenti, hogy a kiemelések során nem vesszük olyan szigorúan a dolgot, ahogy a kiemeléseken le van írva), mire te azt válaszolod: Nem gondolhatod komolyan, hogy minden mondat végén ott lesz egy "ref" (vagy hasonló funkciójú jelölés), ami egy adott forrásmunka adott oldalára fog mutatni? (amin lovagolsz, hogy minden mondat végén). A minden mondat vége és a minden bekezdés vége nem ugyanazt jelenti, de még csak nem is rokonértelműek. Ergo, akkor ki válaszolt úgy a másik írására, hogy nem olvasta (vagy olvasta, de nem tudta értelmezni)? És igen, az a minimum, hogy minden bekezdés végén legyen legalább egy forrásmegjelölés. Aki ezt nem tudja teljesíteni annak nem biztos, hogy kiemelt szócikkekkel kéne próbálkoznia. Aki meg nem tudja elfogadni, hogy ez a minimális elvárás, annak meg nem biztos, hogy kiemelési eljárásokkal. Sok minden mással is hozzá lehet járulni a Wikipédiához. Részemről ennyi, mert nincs kedvem újra és újra elmagyarázni az önkényesen kifacsarva értelmezett hozzászólásaimat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. december 31., 11:55 (CET)

Ilyen hosszúságú cikkeknél nem lehet odabökni a forrást a cikk végére, aztán az emberek próbálják meg kihámozni, melyik állítás melyik könyvből származik... Régen lehetett, most meg nem lehet, ha valaki kiemelt akar lenni/maradni. A tartalomnak levezethetőnek kell lennie a forrásokból, ez nem teljesül szócikk végére dobott források esetén. Ki fog végig nyálazni 10 könyvet, és megkeresni, hogy a 3. bekezdés 10. sorának állítása melyikben van benne? Évekkel ezelőtt szigorodott a kiemelési rend. Az pedig nem a jelölő feladata, hogy "szépen végigmész a cikkeken, és kiegészíted őket, ahol szerinted hiányosak". Ezt Misibacsi sem gondolhatja komolyan. Majd nyilván beszerzünk mindannyian 10-20 könyvet egy-egy szócikk feljavításához, mert másra sincs anyagi keretünk, csak erre. Ha nincs, aki feljavítsa, akkor leveszti a csillagot. Ennyi történik. Nem fog összedőlni se a világ, se a wikipédia. Xia ^Üzenő 2015. december 30., 10:27 (CET)

Nem tudom, miért nem elfogadható számodra a cikk végén meglévő források felsorolása? Ha oda lesz írva egy bekezdés végén, hogy "XYZ könyv, 234. oldal", akkor rohansz a könyvtárba és ellenőrzöd, hogy tényleg megtalálható-e az az adat a könyvben? Ezt nyilván nem így gondoltad. Tehát ha most valaki teleszórná a szócikket "ref"-ekkel akár minden bekezdésben, senki nem tudná ellenőrizni az információk valódiságát, viszont maradna egy (kamu) kiemelt cikkünk. Ugye nem ez a cél? Ezért az egyik javaslatom az volt a Kocsmafalon, hogy x idő után a kiemeltség automatikusan szűnjön meg. Fölösleges ez a hercehurca és megbélyegzés. misibacsi*^üzenet 2015. december 30., 13:06 (CET)

Teljes körű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

---

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

---

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

---

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

---

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

---

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

---

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. atomerőmű Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

---

Kötetlen rész

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

• Bájtok mennyisége munkapadra kerüléskor: ismeretlen
• Bájtok mennyisége a kiemelési eljárás végén: ismeretlen

---

Összesítő táblázat

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	5	-
#Források	3	0
#Teljeskörű	5	0
#Pártatlan	3	0
#Fejezetek, témák	3	0
#Megszövegezés	5	0
#Nevek és idegen szavak	3	0
#Kategória, infobox, illusztráció	3	0
#Linkek	3	0
#Kötetlen rész	-	0

Megjegyzések: