Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Inkvizíció

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Kezdete: 2009. december 14., vége: 2010. január 31.

Inkvizíció (A kiemelt státuszt megkapta: 2010. 01. 05.)

Saját jelölés. Teljesen átdolgoztam. Az itteni nyilvánosság segítségét szeretném igénybe venni ahhoz, hogy az esetleges problémás részletek napvilágra kerüljenek. L András^{Itt megtalálsz} 2009. november 26., 13:29 (CET)

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 15., 20:47 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. december 18., 21:48 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69. 2009. december 21., 15:12 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - RepliCarter ^Wormhole 2009. december 21., 20:53 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Ogodej ^Box 2009. december 25., 16:54 (CET)

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

• Érdemes lehet átnézni a halott linkeket, [1]. --Dami ^vita 2009. december 5., 17:18 (CET)
• Kettő volt köztük. Kivettem. L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 5., 18:06 (CET)
•  A változtatás megtörtént Szajci ^reci 2009. december 15., 08:19 (CET)  Szükséges változtatás:  - az utolsó kivégzések szakaszhoz kellene forrás. Szajci ^reci 2009. december 6., 14:46 (CET)
•  megjegyzés E szakaszhoz én csak egyet, a mexikóit írtam hozzá, ezért csak azt tudom forrásolni. A többit legfeljebb kivenni tudom. L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 6., 15:43 (CET)

Értem. Szajci ^reci 2009. december 6., 16:24 (CET)

•  A változtatás megtörtént --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 16., 22:34 (CET) Szükséges változtatás: a Ráth-Végh könyvekhez és Ecohoz is a {{Hivatkozás/Könyv}}^(?) vagy a {{cite book}}^(?) sablont kéne használni, kiadót, évszámot, lehetőség szerint ISBN-számot pótolni kellene. Nem igazán láton az állítások, és az azokat támogató források összefüggéseit sem. --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 12., 21:08 (CET)
• Bocs, nem értem, hogy az állítások és források közt hogy lehet az összefüggést nem látni. Homályosíts fel kérlek. A Ráth-Végh könyveim némelyike olyan régi, hogy nincs ISBN száma. Ezen kívül a könyvek forrássablonban vannak, egyelőre azt sem értem, miért kéne a forrássablont lecserélni cite-sablonra. Az Ecot pótlom. L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 12., 23:28 (CET)

Igazad, van, ezt a forrássablon-dolgot rendesen benéztem. Elnézést kérek! Az állítások-források párosításával az Újkori inkvizíció szakaszt kellene megtámogatni, illetve az Inkvizíció a közelmúltban és ma szakasz utolsó mondata olyan súlyú, ahol szerintem meg kell jelölni a konkrét, arra a mondatra vonatkozó forrást. Hasonló hiányokat érzek máshol is, például a Pogányság és antikvitás, illetve a Boszorkányság szakaszoknál. Lehet, hogy a témával napi rendszerességgel foglalkozóknak egyértelmű, hogy melyik témát melyik forrásban és hol keresse, de a beeső olvasónak, mint én, nem az. --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 12., 23:48 (CET)

 A változtatás megtörtént --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 20., 23:12 (CET) Szükséges változtatás: A jelentősebb állításokhoz pontos forrásra kell hivatkozni az alábbi részekben (esetleg máshol is, ahol még nem tűnt fel a hiánya): Invizíció a közelmúltban és ma („II. János Pál pápa 2000. március 12-én a Vatikánban ünnepi istentiszteleten ismerte be egyháza bűneit” félmondathoz), Pogányság és antikvitás és Boszorkányság fejezetekhez általában. (Egy idézet forrásolása nem jelent forrást a teljes fejezetre, mivel nem lehet nyilvánvaló a laikus érdeklődőnek, hogy nem csak az idézetre vonatkozik.) --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 16., 22:42 (CET)

• OK. A jövő héten megnézem, mit tehetek az ügyben. 20-án ásvány- és kőzettanból vizsgázom, addig nem akarok nagyon mélyen elmerülni másban. L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 16., 22:49 (CET)

OK, rendben. Csak azért tettem be ide egyébként, mert az előző {{szükséges}}^(?)sel két kritériumot írtam, amiből az egyik teljesült, de a másikat valahogy jeleznem kellett – ne pattogásnak vedd, légyszi! Szurkolok neked addig is ezerrel! --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 16., 23:25 (CET)

• Asszem ezt megoldottam. L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 20., 22:01 (CET)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. december 18., 21:49 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 20., 23:12 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69. 2009. december 21., 15:12 (CET)

Teljes körű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 15., 20:47 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. december 18., 21:49 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69. 2009. december 21., 15:12 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - RepliCarter ^Wormhole 2009. december 21., 20:56 (CET)

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 15., 20:47 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. december 18., 21:49 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69. 2009. december 21., 15:12 (CET)

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

•  kérdés Miért van egy kicsi és egy nagy történeti fejezet (Története és Az inkvizíció története)? Emellett úgy érzem, hogy a leghíresebb inkvizítorok tárgyalási túl elöl van a fejezetek között, kicsit in medias res-es módon. Nem lenne jobb inkább a nagy történeti áttekintéssel kezdeni? → Raziel ^szóbuborék 2009. december 15., 19:13 (CET)
• A szakaszcímet kijavítottam, mert az első történet az valójában előzmény/kialakulás. A legborzasztóbb inkvizítorokat áttettem a végére. L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 15., 19:50 (CET)

Oké. → Raziel ^szóbuborék 2009. december 16., 22:08 (CET)

•  megjegyzés A Gályarabság fejezetnél csak egy {{bővebben}}^(?) sablon van. Ha a gályarabság valóban olyan fontos a szócikk szempontjából, hogy külön fejezetet érdemel, akkor egy picikét bővebb kifejtést is érdemelhetne. → Raziel ^szóbuborék 2009. december 16., 22:07 (CET)
• Kész L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 20., 21:50 (CET)
•  megjegyzés Valami zavart érzékelni azért a szerkezetben, mindjárt az elején „Eredete”, „kialakulása”, majd ez utóbbinak egyik alpontja az „üldözött nézetek” fejezeteknél. Javasolnám, hogy ez az alfejezet kerüljön inkább a „céljai” fejezet alá, mivel az inkvizíció célja végső soron ezen nézetek megsemmisítése. Javasolnám, de nem javaslom, mert az „üldözött nézetek” - amúgy igen informatív - szakasz nem a nézetekről szól általában, úgymint istentagadás, káromlás, boszorkányság, áttérés, eretnekség, stb., (amiket üldöznek úgy elvi síkon) hanem a valdensekről, ferencesekről, illetve csak a végén szerepel benne, hogy az üldözéseket mivel bővítették ki. Mivel azonban az inkvizíció „eredetileg az eretnek szekták ellen jött létre ”, meg vagyok győzve, hogy a kialakuláshoz tartozik, viszont akkor nem kell ez az alfejezetcím, azaz az egész „üldözött nézetek” alfejezetcím felesleges, hiszen a „kialakulása” fejezet szerves folytatása. Szerintem. Remélem érthetően fogalmaztam . Más: Az eredete, kialakulása szerintem éppen úgy a történeti részhez tartozik, mint a "fénykora", vagy a mai helyzete, annál is inkább, mivel itt sorolja fel a cikk először, hogy a történeti részben milyen inkvizícióról lesz szó ( középkori inkvizíció, a spanyol inkvizíció, a portugál inkvizíció és a római inkvizíció). Tehát ezt a két fejezetet egyszerűen áthelyezném a történeti fejezethez alfejezetnek, és akkor teljesen logikus lesz a szerkezet: 1.) Céljai+eszközei 2.) Története. Ogodej ^Box 2009. december 16., 23:47 (CET)
• OK. Ezekre is alszom néhányat a jövő hétig és próbálok valami zsinórmértéket találni a szerkezethez. A gályarabságról: sztem egyáltalán nem fontos, de a többi külön szakaszolása mellett elég hülyén nézett volna ki, ha ez kimarad. L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 16., 23:50 (CET)

Ha a gályarabság nem fontos, akkor minek van benne, pláne külön fejezetként? → Raziel ^szóbuborék 2009. december 18., 09:59 (CET)

•  megjegyzés Ez csak megjegyzés, mert nem értek annyira a témához. A Számok fejezetet szerintem át lehetne alakítani valami Társadalmi hatásai című fejezetté és ki lehetne bővíteni. Sejtésem szerint akár egy vaskosabb fejezet is kerekedhetne belőle, de lehet, hogy tévedek. → Raziel ^szóbuborék 2009. december 17., 08:50 (CET)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. december 18., 21:50 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69. 2009. december 21., 15:12 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - RepliCarter ^Wormhole 2009. december 21., 20:56 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 15., 20:47 (CET)

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

 kérdés „A pápai inkvizíciót az 1234-ben, a sikertelen episzkopális inkvizícióra válaszul indult, igénybe véve a dominikánusok már jelentős eretnekülödöző tapasztalatait.” - itt vagy kimaradt egy tagmondat, vagy csak egyszerűen A pápai inkvizíció 1234-ben, a sikertelen episzkopális inkvizícióra válaszul indult (...) - Ogodej ^Box 2009. december 15., 20:30 (CET)

• Át- (illetve szét-)fogalmaztam az ominózus mondatot. L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 15., 23:27 (CET)

? Csak kekeckedem: a cikket meg összefogalmaztad? --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 16., 22:31 (CET)

• Nem. Össze-vissza... mint azt a fentiek némiképp megerősítik. L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 16., 23:54 (CET)

Az össze (szét, vissza) fogalmazás nem is áll olyan távol a valóságtól , vannak benne gyenge mondatok, (magyartalan, szórendi hibásak) a többség, főleg a történeti rész meg rendkívül korrekt, tudományos igényű. Ahogy időm engedi, javítom a (szerintem) hibásakat, ha valamivel nem értesz egyet, akkor jelezd, vagy állítsd vissza. Ogodej ^Box 2009. december 17., 00:05 (CET)

• Biztosíthatlak róla, hogy mindig megnézem, mi a változás. De legtöbbször csak a fejemhez kapok, hogy ez miért nem tűnt fel nekem: hogy tudtam ilyet leírni? stb. Így jár az, aki sokat molyol valamivel. L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 17., 00:38 (CET)

Azért nem annyira vészes, emiatt nem lesz gond Ogodej ^Box 2009. december 17., 07:45 (CET)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 15., 20:47 (CET) (Fenntartva, hogy Ogodej felvetésével persze kell csinálni valamit. De ez legyen a legnagyobb hiba!)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. december 18., 21:50 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69. 2009. december 21., 15:12 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - RepliCarter ^Wormhole 2009. december 21., 20:57 (CET)

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 15., 20:47 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. december 18., 21:50 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69. 2009. december 21., 15:12 (CET)

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 15., 20:47 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. december 18., 21:51 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69. 2009. december 21., 15:12 (CET)

Én ilyen képmániás emberke vagyok, szeretem, ha képek töltik meg a cikket. Itt csak annyi zavar, hogy minden kép a cikk jobb oldalán van. Egy pár átmehetne a bal oldalra is, nem? :) – Eino81/Párvusz ^keskustelu 2010. január 4., 20:01 (CET)

• Felőlem az összes átmehetne a bal oldalra... Nem vagyunk egyformák Engem az zavar, ha a képek megtörik a szöveget, de nem veszem zokon, ha átraksz a másik oldalra is. L András^→ 2010. január 4., 21:37 (CET)

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 15., 20:47 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. december 18., 21:51 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69. 2009. december 21., 15:12 (CET)

Kötetlen rész

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

 megjegyzés csak úgy eszembe jutott, hogy néhány szóban meg lehetne említeni azt is, hogy az inkvizíció nem csak a keresztény vallásban vagy felekezetekben játszott fontos szerepet a vallás története során, hanem más vallásokban is előfordul(t) (legalább olyan intenzitással). Például a muszlimoknál mihna néven. Persze szerepét és céljait tekintve nem teljesen fedi a kettő egymást, de attól még inkvizíció. Ogodej ^Box 2009. december 14., 23:25 (CET)

• Gondolom ezt a mihnát a Mihna cikkben kéne boncolgatni. Amúgy semmit sem tudok róla (mea culpa), ha fontosnak tartod, tedd bele, bár erősen kétlem, hogy az inkvizícióhoz az esetleges vallási alapokat leszámítva bármi köze lenne. De cáfolj meg. L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 14., 23:52 (CET)

nem gond 1. mivel a cikk címe annyi hogy inkvizíció, és nem Keresztény inkvizíció, a bevezetésben elfért volna egy megjegyzés arról, hogy más vallásokban is előfordul, pl. .... . 2. A mihna iszlám fogalom jelentése az inkvizícióval azonos, a vallási alapoktól való eltévelyedést, eretnekséget, kiugrást áttérést, eltérő szövegmagyarázatot (akár egy szó helytelen magyarázatát is) a mihna bírálta el. Példák akadnak, ha rákeresel a WP-n a mihna szóra. Tény hogy megér egy szócikket, már az érdekes példák és jelentősége miatt is. De, hogy nehogy kötekedésnek vedd, már eleve nem írtam se jó lenne, se egyéb változtatási igényt, hanem azt, hogy eszembe jutott, hogy.... valóban nem fontos. Ez viszont igen, ha már felveted a témát, jó lenne tudni mi ez:

Nem vettem zokon, csak mint fentebb is mondtam, halvány lila dunsztom nincs a mihnáról (és csak azért bosszant, mert eddig úgy gondoltam, hogy az iszlám alapvetően újat már nem tud nekem mondani...) L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 15., 00:31 (CET)

 Jó lenne a következő változtatás: „A vita tárgya azidőben az ariánus és az athanasianus elképzelések közti különbség volt.” - esetleg jegyzetben oda lehetne írni, hogy ez utóbbi (mivel a link piros) micsoda? Arról van szó, hogy ez az Athanáz kiállt az eredeti, 325. évi niceai hitvallás, azaz Krisztus isteni mivolta mellett? Bár lehet hogy rosszul értem az arianizmus cikkben leírtakat... Ogodej ^Box 2009. december 15., 00:14 (CET)

• Jól gondolod, ez az a bizonyos egyetlen 'i' betűről szóló vita: homousion/homoiusion. Az arianizmus cikk mindjárt rosszul kezdődik, mert az első keresztény császárok idején még Arius követői határozták meg az irányvonalat (vagyis ekkor éppenséggel nem volt eretnekség), de később eretnekséggé váltak a nézetei. Athanasius követőinek mondták magukat az ariánus császárok alatt a niceaiak. L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 15., 00:31 (CET)

 kérdés Az "Irodalom" szakaszban milyen sorrendben szerepelnek az egyes művek? (nem szerző neve, nem megjelenés éve) Be akartam volna szúrni még egyet, de nem jöttem rá, hova kellene. – Hkoala 2009. december 19., 16:06 (CET)

• A sorrend magától alakult, ahogyan felhasználásra kerültek, mindig az utolsó sorba írtam. Vagyis semmi konzekvens nincs benne. L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 19., 16:09 (CET)

ABC-be raktam őket. L András^→ 2010. január 4., 10:48 (CET)

 kérdés - Ezt nem egészen értem: „Nyugat-, Észak- és Közép-Európában a vallásgyakorlat római és pogány elemekkel bővült, a spektrum folytonos volt a pogányság és a kereszténység között. ” - Azaz értem , csak nem lehetne úgy, hogy pl. „az átmenet folyamatos volt”?

•  megjegyzés Röviden: nem. Időben ugyan változó arányban, és látszólag folytonos átmenettel történt a változás, de egy adott időpillanatra is elmondható, hogy a spektrum teljes tartománya jelen volt. Ezért ezt nem nevezném fejlődésnek, hanem folyamatos jelenlétnek, amiben a hangsúly idővel tolódott. L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 19., 20:13 (CET)

rendben, értem. Csak eléggé képi a fantáziám, és ha spektrumról van szó, szegény hívők a szivárvány minden színében pompáznak. Maradjon. Ogodej ^Box 2009. december 19., 20:55 (CET)

Átfogalmazva. L András^→ 2010. január 4., 10:48 (CET)

Más: „A Sátán ugyan későbbi fejlemény ebben a problémában, de egyenes fejlődés vezetett odáig.” - hol van itt a probléma? Nem látni itt különösebb problémát, már ami az inkvizítoroknál felmerülhetett volna, a bűnös elítélendő és kész. Az egyenes fejlődés meddig vezetett? A Sátánban való hit megjelenéséig? Vagy hogy megvádolhassák azzal, hogy a Sátánban hisz? Ogodej ^Box 2009. december 19., 19:34 (CET)

• A probléma ott van, hogy a Sátán mesterkedései nem az eredeti eretneküldözés kapcsán kerültek előtérbe, hanem már a boszorkánysággal kapcsolatban. A kereszténység eredendően nem dualista. Majd megpróbálom bővebben kifeteni. L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 19., 20:13 (CET)

Kösz, mert ez így nem elég világos, honnan jön a probléma... Ogodej ^Box 2009. december 19., 20:55 (CET)

Átfogalmaztam

 Jó lenne a következő változtatás: Azt hiszem, ez fontos, mivel a hivatal létéről, vagy nemlétéről van szó, ezért hosszabban idézném:

„Az 1963. október 11-én végül összeült a második vatikáni zsinat, de már csak katolikus gyűlésként, és jelentős változásokat hozott a Vatikán belső szervezetében, többek közt látszólag megszűnt az inkvizíció.” - azaz a zsinat eredményekként úgy látszott hogy megszűnik az inkvizíció? „Azonban a zsinaton a pápa ellenzékét éppen Alfredo Ottaviani bíboros, a Szent Hivatal (utolsó) prefektusa irányította, és nagyban befolyásolta a zsinat végeredményét.” - de Ottaviani megakadályozta a hivatal megszűnését? --- Ezt jó lenne pontosan megfogalmazni, miről is volt ezen a zsinaton szó inkvizíció ügyben Ogodej ^Box 2009. december 19., 20:19 (CET)

• OK. Röviden: Otaviani volt az utolsó szent hivatali titkár, aztán az első kongregációs vezető. A pápa akarata ellenére alakult a kongregáció, egyfajta kompromisszunként: megszűnt a Szent Hivatal, helyette azonban létrejött a Kongregáció. L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 19., 20:40 (CET)

Ennyi szöveg, amit itt írtál, mármint hogy egyfajta kompromisszumként alakult, elég is lesz szerintem. Ogodej ^Box 2009. december 19., 20:55 (CET)

Átfogalmaztam. L András^→ 2010. január 4., 10:48 (CET)

Összesítő táblázat

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	0	-
#Források	0	0
#Teljeskörű	0	0
#Pártatlan	0	0
#Fejezetek, témák	0	0
#Megszövegezés	0	0
#Nevek és idegen szavak	0	0
#Kategória, infobox, illusztráció	0	0
#Linkek	0	0
#Kötetlen rész	-	0

Megjegyzések:

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!