Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Innuendo (másodszor)

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Kezdete: 2012. március 25., vége: 2012. április 22.

Innuendo (Kiemelt státuszát megszilárdította 2012. április 22-én)

Ez egy 2007-es kiemelt cikk, amit idén új forrásokra támaszkodva 100%-ban átdolgoztam. Az előző verzió rövidebb volt, és csak netes forrásokra (gyakran rajongói jellegű oldalakra) támaszkodott, az új már könyv forrásokra. A 100%-os szövegváltozás miatt felülvizsgálat okán jelölöm újra. A Könnyűzenei műhely érdeklődési körébe tartozik. „Én, a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek.” Peligro (vita) 2012. január 30., 17:49 (CET)

Ez nagyon jó! Hátha lesznek még hasonló esetek, hogy "elavult csillagot" frissít valaki. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 1., 10:30 (CET)

A referálás: Wikipédia:Referálás/Innuendo. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 1., 10:30 (CET)

Az első jelölés: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Innuendo. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. április 22., 08:07 (CEST)

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci ^pošta 2012. április 17., 07:34 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --→ Sasuke88  ^vita 2012. április 18., 11:00 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. április 19., 20:37 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - HáeS ^vita 2012. április 21., 19:26 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Regasterios ^vita 2012. április 21., 19:39 (CEST)

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci ^pošta 2012. április 17., 07:29 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --→ Sasuke88  ^vita 2012. április 18., 11:00 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - HáeS ^vita 2012. április 21., 19:26 (CEST)

---

• A Web Of Trust szerint a 60. és 67. források veszélyesnek (piros karikásak) minősülnek, célszerű lenne lecserélni őket.--Istvánka ^posta 2012. február 10., 14:54 (CET)
• A 64-es konkrétan elhalálozott. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 10., 15:16 (CET)

Őszinte részvétem --Istvánka ^posta 2012. február 10., 15:28 (CET)

A 60-as az Angol Hanglemezgyártók Szövetségének weboldala. Még a Könnyűzenei műhely ajánlott linkjei között is szerepel. Alap járaton nem gondolnám veszélyesnek, ha a WoT azt mondja, hogy az, mennyire számít megbízhatónak a jóslata? A 67-es is halottnak tűnik, utána nézek mit tehetek ez ügyben. Egyébként a 60-astól felfelé mindegyik a különböző nemzetiségű hanglemezgyártók szövetségének weboldala. Peligro (vita) 2012. február 10., 15:31 (CET)

A 64-est cseréltem, most már működik, de nem tudom mit mond rá a web of trust. Az egyébként a német szövetség honlapja. A 67-es nem jön be, várok pár napot, hogy nem-e csak időleges gyengélkedés, ha nem, akkor kiszedem. Peligro (vita) 2012. február 10., 15:36 (CET)

Nem tartom szerencsésnek, hogy majdnem minden forrás könyv. Ez szerintem az ellenőrizhetőség rovására megy. Nem ártana több internetes forrás. – Jmagyar1993 ^vita 2012. április 14., 17:59 (CEST)

Hát ebben akkor merőben más nézeteink vannak... Én pont azt szeretem egy cikknél, ha minél több könyvforrás van. Az internetes források egyre elértéktelenednek, manapság már bárki bármit írhat a netre, és abból forrás is lehet. Egy könyv viszont manapság is kutatómunka, interjúk előzik meg, az író mérlegel, hogy mi az, amit komolyan vesz, mi az, amit nem, ésatöbbi. Mondjuk ennek a kérdéskörnek nem sok köze van konkrétan ehhez a cikkhez, inkább általános jellegű. Peligro (vita) 2012. április 14., 18:20 (CEST)

Én is támogatom a könyvforrásokat, de nem szabad elfelejteni, hogy a források általában több információval rendelkeznek, így az olvasó, ha többet akar megtudni a témáról, egyszerűen rákattint a forrás linkjére és megvan. Ezt egy könyvforrás esetében nehéz megtenni. Ahogy beleolvastam, úgy láttam, meg lehetne oldani az internetes forrásokat is, de ez csak egy javaslat. – Jmagyar1993 ^vita 2012. április 14., 20:28 (CEST)

Ebben akkor nem értünk egyet. Számomra egy jó koncepcióval megírt könyv sokkal értékesebb forrás, mint azok, amelyre a történetesen a könyv is épül. Magasabb szintű. Peligro (vita) 2012. április 14., 21:44 (CEST)

Azon is érdemes elgondolkodni, hogy az-e a cél, hogy az olvasó azonnal, egy kattintással hozzájusson valamilyen netes forráshoz, vagy az, hogy a forrás, amire hivatkozunk, az korrekt és megbízható legyen. Sajnos, sok olyan téma van, ahol a könyves források ma még megkerülhetetlenek. Ogodej ^vitalap 2012. április 21., 20:07 (CEST)

Teljeskörű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --→ Sasuke88  ^vita 2012. április 18., 11:00 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. április 20., 17:49 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci ^pošta 2012. április 20., 20:43 (CEST)

---

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci ^pošta 2012. április 17., 07:30 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --→ Sasuke88  ^vita 2012. április 18., 11:00 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. április 20., 17:49 (CEST)

---

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci ^pošta 2012. április 17., 07:34 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --→ Sasuke88  ^vita 2012. április 18., 11:00 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. április 20., 17:50 (CEST)

---

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --→ Sasuke88  ^vita 2012. április 18., 11:00 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci ^pošta 2012. április 19., 08:31 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. április 19., 20:37 (CEST)

---

 kérdés A közreműködők szakaszban a "kiegészítő zenész" kifejezés biztos jó? Furán hangzik ez a "kiegészítő"... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 1., 10:33 (CET)

Mit javasolsz helyette? Közreműködő? Peligro (vita) 2012. február 1., 13:52 (CET)

Akár. Csak ez a kiegészítő szó nem tetszik. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 1., 14:17 (CET)

Az lett. Peligro (vita) 2012. február 1., 17:05 (CET)

 A változtatás megtörtént 2012. április 8., 14:29 (CEST)  Jó lenne a következő változtatás: A Zenei stílus részben a Hitman című számról van egy idézet, amiben egy szó súlyos fordítási hibának tűnik. „Megváltoztattam a kulcsot, és a feljegyzések közül néhányat, hogy játszhatóbbá tegyem.” Ez az eredetiben tutira más: vagy hang (note) vagy előjegyzés (azaz kereszt vagy b). Ellen kéne őrizni, hogy melyik a valószínűbb (én talán a hangnál maradnék, az mindkét esetet fedheti), és annak megfelelően javítani. -- 2012. április 8., 13:03 (CEST)

Igazad van, eredetiben tényleg note. Átírom hangra. Köszi az észrevételt! Peligro (vita) 2012. április 8., 13:15 (CEST)

Mondjuk attól, hogy note, még jelenthet előjegyzést is, de a nyers szövegből már szerintem nem lehet visszafejteni, hogy mire gondolt. Peligro (vita) 2012. április 8., 13:18 (CEST)

Én is azért javasoltam a "hang" fordítást, mert az fedheti az előjegyzést is, és az eredeti értelme aligha rekonstruálható. Viszont több fordításnál is éreztem, hogy nagyon bizonytalan. Például a hangminták aláírásában a Hitman mint a "nehezebbik oldala" az albumnak. Inkább keményebb, rockosabb (heavy-bb)... Nem írok rá külön igényt, mert nem tudom, hogy mennyire fogok tudni foglalkozni akár közreműködés szintjén, akár az igények jóváhagyása szintjén a cikkel, de ezt nem ártana átnézni még egyszer - vagy megkérni valakit, akit nem befolyásol az eredeti szöveg szóhasználata, hogy segítsen magyarosítani. -- 2012. április 8., 14:26 (CEST)

Külön a nehezebbel kapcsolatban: ezt szokták használni magyar nyelven is rockosabb értelemben. De megkérdezem Aryt. A fordítások java része még nem az én munkám, abból az időből származik, amikor még másokat nyüstöltem ezért, de évek óta látom őket, és ha eddig nem tűnt fel, hogy mik a hiányosságok, eztán sem fognak. Azért ha majd időd engedi, örömmel venném, ha szóvá tennéd azokat a részleteket, amelyeket kérdésesnek találsz, akár a "szükséges" sablon nélkül is. Azután meg, elvileg a kiemelés során lesz még aki elolvassa, és remélhetőleg szóvá teszi. Peligro (vita) 2012. április 8., 14:49 (CEST)

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --→ Sasuke88  ^vita 2012. április 18., 11:00 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. április 20., 17:50 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - HáeS ^vita 2012. április 21., 19:26 (CEST)

---

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci ^pošta 2012. április 17., 07:33 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --→ Sasuke88  ^vita 2012. április 18., 11:00 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. április 20., 17:51 (CEST)

---

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. (másodszor) Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci ^pošta 2012. április 17., 07:33 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --→ Sasuke88  ^vita 2012. április 18., 11:00 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. április 20., 17:53 (CEST)

---

 megjegyzés Nincs túl sok piros link a cikkben, de talán ez annak is köszönhető, hogy régi cikk lévén már szinte minden Queen-album és kapcsolódó cikkei meg vannak írva. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. április 20., 17:53 (CEST)

Igen, lehet attól is. Aki úgy látja, hogy lenne mit, az bátran linkesítsen, kivéve az évszámokat, ezeket nem tartom érdemesnek. Én mondjuk a betegségek neveit nem linkeltem, Tambo később igen, nézőpont kérdése, lehet, hogy neki van igaza. Peligro (vita) 2012. április 20., 18:33 (CEST)

Hát erőltetni azért nem kell. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. április 20., 18:57 (CEST)

Kötetlen rész

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

• Bájtok mennyisége munkapadra kerüléskor: 45 888
• Bájtok mennyisége a kiemelési eljárás végén: 46 064
• Nem történt a munkapadon 20%-nál nagyobb módosítás

- RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. április 22., 08:07 (CEST)

---

Összesítő táblázat

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	0	-
#Források	0	0
#Teljeskörű	0	0
#Pártatlan	0	0
#Fejezetek, témák	0	0
#Megszövegezés	0	0
#Nevek és idegen szavak	0	0
#Kategória, infobox, illusztráció	0	0
#Linkek	0	0
#Kötetlen rész	-	0

Megjegyzések:

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!