Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Múmia

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Kezdete: 2008. november 21., vége: 2009. január 4.

A szavazás eredménye: 0  támogatom | 0  ellenzem

Múmia (A kiemelt státuszt megkapta: 2008. 12. 12.)

Szerkesztő:Beaujolais sokat dolgozott rajta. Szajci ^reci 2008. november 8., 16:44 (CET)

Éljen sokáig Szedlacsek! – CsGábor^{megbeszélés} 2008. november 22., 12:45 (CET)

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Összehasonlítottam az Újbabiloni Birodalom és a Gén kiemelt szócikkekkel. – • Teroses^{várom válaszodat} 2008. november 22., 13:18 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Xnull ^vita 2008. november 24., 18:32 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Szalax ^vita 2008. november 24., 20:14 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – CsGábor^{megbeszélés} 2008. november 28., 13:09 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Beyond silence ^Üz 2008. december 1., 02:37 (CET)

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Minden alá van támasztva, mindegyik link nyílik. – • Teroses^{várom válaszodat} 2008. november 22., 13:19 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Szalax ^vita 2008. november 24., 20:13 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Xnull ^vita 2008. november 26., 18:53 (CET)

Teljeskörű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom misibacsi*^üzenet 2008. november 9., 00:17 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – • Teroses^{várom válaszodat} 2008. november 22., 13:21 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Xnull ^vita 2008. november 22., 16:19 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Szalax ^vita 2008. november 24., 20:16 (CET)
5.  A változtatás megtörtént Tiberio ^vita 2008. november 25., 22:14 (CET)  Szükséges változtatás:  ‑ Úgy vélem, hogy az ázsiai Takla Makán europid vonásokat mutató (tokhár) múmiáiról feltétlenül illő lenne szólni a cikkben. Tiberio ^vita 2008. november 23., 19:51 (CET)
6.  Szükséges változtatás: Van nekünk egy Szent Jobbunk, szerintem neki is helye van a szócikkben a híres múmiák közt Pilgab ^üzenet 2008. november 24., 14:46 (CET)

Kedves Gábor! Amennyiben a Szent Jobbra vonatkozó felvetéseddel többen is egyetértenek, kész vagyok rendhagyó példaként beilleszteni a cikkbe; bár jómagam nem értek egyet vele. A múmia az egy holttest –bocsánat a kicsit vulgáris hasonlatért– a szépapám kiszáradt mutatóujját nem tekinthetjük múmiának, és ez még akkor is igaz, ha a becses testrészt államalapító királyunk egy darabjának tulajdonítjuk. A Szent István király jobbjaként tisztelt mumifikálódott kézfej elsősorban ereklye és nem múmia. Arról hogy ez a természetes módon mumifikálódott testrész valóban István királyé, csak közvetett bizonyítékaink vannak, amelyeket több száz éve kegyeletből senki sem vitat; ám egy ereklye valódiságának megítélése inkább hitbéli, mint tudományos kérdés (a kézfej vizsgálatának tudományos eredményei azt állapították meg, hogy „egy 900-1000 éves, mumifikálódott, erős szorítású férfi kézfej található az ereklyetartóban”[1][2][3], a három professzor 1951-ben Bochkor Ádám orvos, 1988-ban Szentágothai János, Györffy György történész és Nemeskéri János antropológus, valamint 1999-ben Réthelyi Miklós professzorok voltak.). Tisztelettel – Beaujolais ^vita 2008. november 25., 06:48 (CET)

Szerintem is szólni kellene a Szent Jobbról. Amúgy a váci múmiákról szóló bekezdés végén található link nem működik. – Julisska ^vita 2008. november 28., 13:04 (CET)

Szerintem figyelni kellene arra, amit Beaujolais ír: a múmia kritériuma (az általa feldolgozott forrásokban), hogy test legyen, és ne csak egy testrész. Magam tudom követni ezt a logikát, furának találnám, ha egy azonosíthatatlan végtag (kéz, láb) múmia lenne... Tisztelettel felkérem szerkesztőtársaimat, akik rendelkeznek antropológus, régész, Igazságügyi orvosszakértő ismerőssel, kérdezzék már meg tőlük ezt a kérdést. A Szent Jobbra szerintem belső hivatkozáson túl nem kellene utalni, amennyiben a szakértők szerint nem tekinthető múmiának, csak mumifikálódott testrésznek. Köszönettel, – Burumbátor ^{hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet...} 2008. november 28., 14:01 (CET)

Beaujolais +1, a múmia mint olyan alapvető definíciója, hogy a kiszáradás (vízvesztés) mellett akár természetes úton, akár tudatos tartósítással, a testszövetek jelentős részét tekintve viszonylagos épségben fennmaradt emberi vagy állati tetem. Nem múmia a Szent Jobb (mert testrész), egy húsz éve elhunyt ember exhumált teteme (mert nem száradt ki), a csontváz (mert csak csontszövetről beszélünk), a formalinba tett emberi vese, a borostyánba zárt bogár, a szomszéd kitömött macskája, és még nagyon sok minden. Pasztilla 2008. november 28., 14:19 (CET)

A múmiát mintha valóban az eljárás tenné múmiává, noha beszélünk "mumifikálódott" leletről. Szerintem ha az eljárást külön cikk tárgyalja (mumifikálás), akkor abba belefér az eljárással tartósított bármi, de a múmia az a múmiákról szól (ezzel az eljárással tartósított komplett tetemekről, ami lehet akár macskáé is pl.). Ha egyben tárgyalunk mindent, akkor belefér, viszont a Szentjobb tudtommal akkor is kilógna a sorból, mert arról éppenhogy az van mondva, hogy így összeaszalódott, és nem érte semmiféle eljárás őtet. Az ő esetének a tárgyalása mondjuk egy holttest cikkbe való az ottfeledett hullákkal (mint amilyet a Főpolgármesteri Hivatal alagsorában találtak) és egyebekkel együtt. Sztem. | Nagy Gömböc ^hamm! 2008. november 28., 17:56 (CET)

A természetes körülmények között bekövetkezett mumifikálódásra is aszondjuk, hogy ahhoz speciális föltételek kellenek (olyan kémiai környezet stb.) | Nagy Gömböc ^hamm! 2008. november 28., 17:59 (CET)

Kiigazítanálak, pontosabban felhívnám a figyelmedet magára a szócikkre vagy az itt már leírtakra: a természetesen mumifikálódott test is múmia (lásd Ötz-völgyi múmia stb.), azaz ilyen különbség nincs, hogy csak a tartósított test múmia. Pasztilla 2008. november 28., 19:05 (CET)

Akkor félreértettél: én csak azt mondtam, hogy a "mumifikálódás", akkor is, ha természetes, határozott folyamatot jelöl, mindegy, hogy a szükséges kémiai környezetet ember hozta létre, vagy vót. Nem tudom, hogy a Szentjobb állapota minek minősül. | Nagy Gömböc ^hamm! 2008. november 28., 19:11 (CET)

Nem tudok nagy okosságokat ideírni, de valahogy nem érzem idevalónak a Szent Jobbot. A világban megszámlálhatatlan ehhez hasonló ereklye létezik, akkor azokról is írni kellene, és akkor sem gondolom, hogy írni kell róla, ha ez a miénk. – Szalax ^vita 2008. november 29., 13:13 (CET)

Szerintem lehetne készíteni egy szakaszt pl. "Mumifikálódott testrészek, mint ereklyék" vagy hasonló címmel: végül is mumifikálódásról van szó, így nem rugaszkodik el nagyon a témától. Egyébként meg nem hiszem, hogy olyan sok lenne belőlük, ld. [4] (ellenőrizni kellene!). Tiberio ^vita 2008. november 29., 22:12 (CET)

1.  A változtatás megtörtént Tiberio ^vita 2008. december 8., 09:41 (CET)  Szükséges változtatás:  Közben eszembe jutott, hogy Mexikóban (Guanajuato) van egy Múmia Múzeum (Museo de las Momias): szerepelt a NatGeo-n is egy időben. Róla is kellene írni! Ennek kapcsán pedig javaslom a "Dél-Amerika" szakasz további alszakaszokra bontását, pl. "Chinchorro múmiák", "Inka múmiák", "Múmia múzeum, Guanajuato (Mexikó)", "Mylodon-barlang". Tiberio ^vita 2008. november 29., 22:12 (CET)

---

Örömmel láttam a legutóbbi fejlődést a cikken! Köszönet érte Tiberiónak! Szintén köszönet Szent Jobb ügyében állást foglalóknak. Eddig ha jól számolom, a „nem” tábora némileg népesebb. Mindemellett ismét szeretném hangsúlyozni, hogy a Szent Jobb, a keresztény ereklyék, egyáltalán a vallás témakörének egészen aprócska idekeverését is, alapvetően rossz ötletnek tartom (és ebben a gondolatomban a Tiberio által példaként beillesztett link, csak megerősített = a modern tudományos vizsgálatok rendszerint bebizonyítják, hogy ezek az ereklyék hamisítványok). Ez a cikk a régészeti és más tudományos vizsgálatok szempontjából megerősített, többszörösen elemzett, vagy ma is kutatott múmia leletekről szól, amelyeket nem vesz körül semmiféle vallási áhítat. (Szívesen olvasnám Pilgab és Julicska részletesebb véleményét, vagy a szükséges táblácska visszavételét!) Üdvözlettel – Beaujolais ^vita 2008. december 1., 17:46 (CET)

Úgy gondoltam, hogy a szócikk tárgya magában foglalja a mumifikálódott testrészeket is. S így a Szent Jobbot, mint nemzeti jelképet és (ilyet nem olvastam sehol, csak feltételezem) a legrégebbi magyar vonatkozású mumifikálódott testrészt. Függetlenül attól, hogy ki tulajdonítja Szent Istvánnak és ki nem – ezt is le lehetett volna írni. De ha a többség úgy gondolja, hogy a cikk kifejezetten a viszonylag egész testekről szól, akkor legyen így. Azért lehetne egy belső hivatkozás, ahogy Burumbátor említette, mondjuk a Lásd még szakaszban, de jelenleg ez sincs. Mivel ide nem való, kerestem a Wikipédián a Mumifikálódott testrészek cikket, de nem találtam… – Julisska ^vita 2008. december 1., 22:20 (CET)

A magyar Wikipédiának van Szent Jobb szócikke! Szalax ^vita 2008. december 6., 19:15 (CET)

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Nem kommentál, hanem tényt közöl. – • Teroses^{várom válaszodat} 2008. november 22., 13:22 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Xnull ^vita 2008. november 24., 18:30 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Szalax ^vita 2008. november 24., 20:13 (CET)

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom misibacsi*^üzenet 2008. november 9., 00:18 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – • Teroses^{várom válaszodat} 2008. november 22., 13:23 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Xnull ^vita 2008. november 22., 16:20 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Szalax ^vita 2008. november 24., 20:12 (CET)

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom misibacsi*^üzenet 2008. november 9., 00:18 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Oldott, könnyen olvasható, érdekes szöveg. (Egy-két elütést javítottam - remélem jól.)– • Teroses^{várom válaszodat} 2008. november 22., 13:24 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Xnull ^vita 2008. november 24., 18:29 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Szalax ^vita 2008. november 24., 20:12 (CET)

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – • Teroses^{várom válaszodat} 2008. november 22., 13:25 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Szalax ^vita 2008. november 24., 20:12 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Xnull ^vita 2008. november 26., 18:52 (CET)

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Pstvfan ^vita 2008. november 21., 21:29 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Kép elég, bár nem túl sok, de ismerve a licenc-szabályokat még ez is nagyon jó. Utal Commons-linkre is. Ill. megnézhetők a hivatkozott oldalakon a részletek.– • Teroses^{várom válaszodat} 2008. november 22., 13:27 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Xnull ^vita 2008. november 22., 15:29 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Szalax ^vita 2008. november 24., 20:12 (CET)

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – • Teroses^{várom válaszodat} 2008. november 22., 13:27 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Xnull ^vita 2008. november 22., 15:34 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Szalax ^vita 2008. november 24., 20:11 (CET)

Kötetlen rész

Az egyik kötött feltételhez sem besorolható változtatási igények, további megjegyzések és kérdések, eszmecsere:

1.  Szükséges változtatás: A "Külső hivatkozások" szakasz átnevezése "Forrás"-sá, ha tényleg fel lettek használva a cikk készítése során, vagy ha csak egy részük, akkor ezek részére egy külön "Forrás" szakaszt kell létrehozni. misibacsi*^üzenet 2008. november 10., 10:16 (CET)

 A változtatás megtörtént – 2008. november 11., 10:01 (CET)Beaujolais ^vita  Szükséges változtatás:  A hiányzó „Forrás” szakaszt létrehoztam; „Irodalom” és „Külső hivatkozás” szakaszokat átnéztem, ellenőriztem; az internetes források és jegyzetek szerzőit ahol lehetett feltüntettem.

 megjegyzés - Nagy érdeklődésre tarthat számot, mielőbb látni szeretném címlapon. – • Teroses^{várom válaszodat} 2008. november 22., 13:31 (CET)

 megjegyzés Régebb olvastam egy kislányról aki, úgy emlékszem spanyolnáthában halt meg. Az apja valami olyan szert adott be neki amitől ma is úgy néz ki mint halálának napján. Állítólag Lenin balzsamozói is kutatták az esetet, ugyanis a kislány apja még azon az éjjel meghalt és nem maradt fenn a formula. Találtam róla képet a commonsban Image:Palermo Rosalia Lombardo.jpg, a híres múmiák közt szerintem mindenképp meg kéne említeni, mivel úgy tudom, hogy a legjobb állapotban megmaradt holtest jelenleg.– Gothika 2008. december 5., 13:38 (CET)

Összesítő táblázat

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	0	-
#Források	0	0
#Teljeskörű	0	0
#Pártatlan	0	0
#Fejezetek, témák	0	0
#Megszövegezés	0	0
#Nevek és idegen szavak	0	0
#Kategória, infobox, illusztráció	0	0
#Linkek	0	0
#Kötetlen rész	-	0

Megjegyzések:

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!