Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Vaskapu-szoros

Kezdete: 2010. június 27., vége: 2010. július 25.

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Vaskapu-szoros (Kiemelt státuszt megkapta 2010. július 25-én)

„Én, a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek.” – Szilas vitalapom 2010. június 23., 08:34 (CEST)

Forráshiányos csonk-szintről igyekeztem kiemelt szintre hozni. Ehhez felhasználtam Akela értékes szöveggyűjteményét és egy sor más forrást is. Átvettem a holland wiki kiemelt cikkéből minden használható elemet, de a magyar cikk sokkal hosszabb lett. Várom javításaitokat és észrevételeiteket.– Szilas vitalapom 2010. június 23., 08:34 (CEST)

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. június 29., 20:00 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Sasuke88 ^wikivita 2010. július 4., 14:15 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – DenesFeri ^vita 2010. július 5., 13:11 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. július 5., 20:18 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci ^pošta 2010. július 12., 10:05 (CEST)

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. június 29., 20:00 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Azt hiszem most már mindenhova találtunk valamit... Sudika ^Messaġġ 2010. július 15., 14:52 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - DenesFeri ^vita 2010. július 18., 14:25 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. július 18., 14:56 (CEST)

 Szükséges változtatás:  A változtatás megtörtént Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. július 13., 11:43 (CEST) Szajcinak igaza van, elégtelen a források mennyisége. Még csak a Kialakulásánál tartok, de gyakorlatilag a kialakulásának elméletére nincs forrás. Ami refelve van,az annak a geológiai fogalomnak a magyarázata, amihez tapad a ref. A külső hivatkozás pedig nem forrás. A szócikk minden fejezetéhez (amennyiben egy a forrása a teljes fejezetnek) kell forrás (praktikusan a végére), ha több helyről van összegyűjtva az anyag, akkor pedig jelezni kell melyik rész, állítás honnan való. Mindezeket pedig citesablonokban. Amennyiben könyvek is vannak a források között, azokat külön Források címszó alatt is össze kell gyűjteni. Ha nincs, akkor természetesen nem. Hasonlóképpen a Földrajza fejezetben is csak egy ref található, az is csak a Kazán-szoros adatait támasztja alá, az összes egyéb adat forrás nélküli. Ez így egyáltalán nem kiemelt színvonalú, ami a forrásolást illeti. --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. június 30., 22:09 (CEST)

 megjegyzés Számos további forrást tettem hozzá.--Szilas vitalapom 2010. július 4., 08:29 (CEST)

Ezeket is megnéztem. Még mindig van számos adat és állítás benne, amelyet forrásokkal kéne alátámasztani. Végigmegyek a cikken, és a szövegbe kommentként beírom, ahol forrást kéne megadni az állításhoz. Talán így egyszerűbb, mint barkochbázni, hogy mire gondolok.– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. július 4., 17:07 (CEST)

Egy további sorozat forrást tettem hozzá, illetve töröltem azokat az adatokat (Akela szöveggyűjteményéből vagy más nyelvű wikikből származtak) amiket nem tudok forrásolni.--Szilas vitalapom 2010. július 5., 17:17 (CEST)

Átnéztem, szép munka, de a térkép nem forrása egy feltételezésnek, arról teóriák nem olvashatók le. Meg még egy-kettő kimaradt. Nézd át a laptörténetet légyszíves. – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. július 5., 20:14 (CEST)

Kedves Szilas! Azt hittem Istvánka azért húzta ki a szükségest, mert megoldottad. De nem így van, csak visszavonta, így az én szükséges igényem fennmarad, amíg megoldást nem találsz rá. Mivel ezek a szövegben benne vannak, így feltételezhetően nem megálmodtad őket, hanem valahol szerepelt, így nem gondolnám, hogy forrásolása gondot jelent.Csak írd be, hogy honnan vetted az állítást. --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. július 9., 12:14 (CEST)

Szia Ivanhoe! A vitatott részek a holland wiki kiemelt cikkéből valók. Tudod, van egy sztenderd szövegünk, hogy a más nyelvű kiemelt változatokból bővítsünk bátran. Viszont ott sincs konkrét forrás ezekre. A Vaskapu elzáródásának teóriáját csak egy részletes térkép támaszthatja alá (de az igen), a szorosok szakaszolása nyilván szubjektív is, minden bizonnyal többféle felosztás van forgalomban, a gát hatásairól rengeteget írt a sajtó az elmúlt évtizedekben, biztos sokan emlékszünk rá. Az, hogy a régi Orsova meg Ada Kaleh víz alá kerülését forrásolni kell, egyike azoknak az apróságoknak, amik érthetően kihoztak a sodromból. Nyugodtan töröljétek, vagy írjátok át vagy akármi, tényleg nem sértődés a részemről, de most egy darabig nagyon nem érek rá. Üdv mindenkinek--Szilas vitalapom 2010. július 12., 08:42 (CEST)

A felvetés jogos, Szajci, és aki még a kiemeltekkel foglalkozik: jogos arra bíztatni a szerkesztőket, hogy a másik wikin kiemelt cikkből bővítsenek akkor is, ha ott nincs forrás?

Szilas: a Vaskapu elzáródásának teóriájánál többször is egy térképre hivatkoztál, amit viszont nem találok! Be kéne szórni a cikkbe, mert így nem hasznos. Amúgy mint korábban írtam a teóriát amúgy is csak akkor támasztja alá egy térkép, ha a Kárpát-medence összes hágójának a magassága rajta van, mert csak akkor biztos, hogy nincs alacsonyabb a Vaskapunál (elméleti szinten természetesen én is tudom hogy igaz amit leírtál, csak az nem forrás hogy én tudom). Orsova és Ada Kaleh víz alá kerülésénél én is úgy érzem, hogy jó lenne egy forrás, mert ha valaki ránéz egy mai térképre, talál Orsova nevű várost! Sudika ^Messaġġ 2010. július 12., 09:51 (CEST)

•  Szükséges változtatás: forrást ígényel:

A Vaskapu geológiai-földrajzi jelentőségét jól mutatja az a gondolatkísérlet, miszerint ha a hegységképző erők újra elzárnák a szurdokot a környező 4–500 méteres hegyek magasságában, vagy ekkora gát épülne, akkor a magyar Alföld, majd a Kárpát-medence mélyebben fekvő részei egy-két évszázadon belül feltöltődnének, helyenként 300 méter mély vízzel, mielőtt a víz új kijáratot találna.

A Vaskapu valójában nem egyetlen szoros, hanem négy szakaszból álló, 134 kilométer hosszú rendszer. (a szorosnak kilenc része van, a katarakta nem feltétlenül jelent szakaszt)

A gátak megépülte nyomán a Duna egészen Belgrádig duzzasztott folyóvá vált. A gát közelében a vízállás 35 méterre emelkedett. A régi Orsova az Ada Kaleh-szigettel és öt faluval együtt a víz alá került, 17 000 embernek kellett elköltöznie.

A gátak megakadályozták a tokfélék, így a viza vándorlását a folyón felfelé.

– Istvánka ^posta 2010. július 6., 09:15 (CEST)  megjegyzés Kerülném a személyeskedést, ezért csak annyit jegyzek meg, hogy Istvánka pökhendi gonoszkodásaira nem kívánok reagálni.--Szilas vitalapom 2010. július 7., 14:08 (CEST)

Azért mert kint van, hogy nyugodtan nézzük meg más wiki kiemelt cikkeit, az nem jelenti azt, hogy át is kell venni. A régebbi horvát kiemelt cikkek csonkok! Azonban van amikor jó átvenni, de csak forrással! Szajci ^pošta 2010. július 12., 09:59 (CEST)

A Wikipédia nem forrás. Ami annyit jelent, hogy le lehet fordítani más wikik szócikkeit, a sablont is ki kell rá tenni, hogy alapvetően onnan fordítódott, de attól még ugyanúgy forrásolni kell, mégpedig a magyar wiki, illetve a kiemelés követelményeinek megfelelően. Vagyis vagy átveszed és leellenőrzöd az eredeti forrást, ha tudod; vagy keresel más forrást ami alátámasztja; vagy van egy harmadik lehetőség, egy {{oldid}}^(?). Itt egy tanulságos eszmecsere a témában a KF-ról [1]. A térképről: az olvasónak nem feladata, hogy a térképet tanulmányozva igazolja a feltöltődési elméletet, ami egyébként nem is igazolható csak a magassági adatokkal, hiszen az vízhozam és egyéb paraméterek függvénye is. Ha valaki felállított egy teóriát, te meg beleteszed a szócikkbe, akkor tegyél hozzá forrást is. Ha valamit a fentiek közül nem tudsz forrásokkal alátámasztani, merthogy a hollandok sem tették, akkor hagyd ki, vagy keress rá valami más forrást, hátha találsz. Nekem nincs a témáról könyvem, de amíg erre megoldást nem találsz, addig a szükséges részemről fennmarad. (ami egyébként saccperkb megegyezik Istvánka visszavont szükségesével, csak én a szövegben jelöltem, őt megelőzően)--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. július 12., 10:45 (CEST)

A gondolatkísérletet töröltem, a vizához, Orsovához, Ada Kaleh-hez, stb. forrást tettem.--Szilas vitalapom 2010. július 13., 10:58 (CEST)

Találtam egy forrást a kifolyáshoz. Amúgy a gondolatkísérlet - ám itt én is csak forrás nélkül, a józan belátásra tudok hagyatkozni - nekem igencsak inog, mert az Olt is kifolyik a Kárpát-medencéből, néhány 100 kilométerre a Vaskaputól. Sudika ^Messaġġ 2010. július 13., 11:47 (CEST)

•  megjegyzés: Tényleg, mi van akkor, ha forrásolva szerepel valami, ami nem igaz??? A bevezetőben írtakkal ellentétben ugyanis a Vaskapu nem az egyetlen kifolyása a Kárpát-medencének, az Olt is átszeli a Kárpátokat a Vöröstoronyi-szorosnál. Vagy írjuk, hogy "a Kárpát-medence nagy részének", vagy a "Középső-Duna vízgyűjtőnek", esetleg, hogy "a Kárpát-medence két kifolyásának az egyike". Sudika ^Messaġġ 2010. július 13., 11:58 (CEST)

Jogos a két pont, ahogy mondani szokták, az Olt is kifolyik a Kárpát-medencéből. Egyébként a Vöröstoronyi-szoros 350 m körül van a tengerszint felett, Tiszasziget pedig 75 méterre, és onnan még bőven lefelé folyik a Tisza meg a Duna, úgyhogy a "gondolatkísérlet" szerinti 300 méteres vízmélység meglenne, ha a Vöröstoronyi-szoros lenne a kifolyás a Vaskapu helyett. De mindegy is. Átalakítom valahogy az "egyetlen" kifolyást.--Szilas vitalapom 2010. július 13., 14:06 (CEST)

Na ez az, hogy a magasságokat nem tudtam... amúgy a Vaskapu tszf magassága sincs bent a cikkben, írd már bele azt is kérlek! Sudika ^Messaġġ 2010. július 13., 14:18 (CEST)

Beleírtam; a hivatkozott térképen a domborzat megjelenítésére kell kattintani, akkor világosan látszik, hogy a hatvan méteres szintvonal közvetlen az erőmű alatt metszi a folyó partját. Szöveges forrást a magasságra nem találtam egyelőre, de érthetően sokféleképpen (vízszint, duzzasztva vagy sem, stb.) meg sok helyen lehet mérni. Ez szerintem egy kiemelt hely.--Szilas vitalapom 2010. július 13., 16:06 (CEST)

Valahogy úgy lenne jó a magasság - ha megtalálod valahol - hogy a legfelső pontnál (mondjuk ahol a Duna beér a hegyek közé) a parton, és az erőmű környékén, ahol kiér a hegyek közül, a parton. Forrásnak a legegyszerűbb lenne ezeken a helyeken egy-egy település (pl. lent Szörényvár) magasságát megnézni. Ha addig nem sikerül, este próbálok forrást keresni én is. Sudika ^Messaġġ 2010. július 13., 17:47 (CEST)

Teljes körű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. június 29., 20:00 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci ^reci 2010. június 29., 20:00 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Sasuke88 ^wikivita 2010. július 4., 14:15 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Sudika ^Messaġġ 2010. július 5., 07:01 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – DenesFeri ^vita 2010. július 5., 13:11 (CEST)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. július 5., 20:18 (CEST)

• rövid a bevezető, nincs külső hivatkozás, több forrás kellene. Szajci ^reci 2010. június 23., 16:28 (CEST)

Bevezető már nem rövid, van külső hivatkozás.  … szalax ^vita 2010. június 29., 20:00 (CEST)

•  Szükséges változtatás:A szócikkben véleményem szerint a természetföldrajzi rész gyengén van kidolgozva a történelmi részhez viszonyítva. A szoros egyben természeti rezervátum is, emiatt jó lenne részletesebben bemutatni az állat-és növényvilágot (pld. a görög teknős), sőt jó lenne az éghajlati viszonyokra is kitérni. A geológiai részben hiányolom, hogy nincs megemlítve a vidék kőzettani felépítése, ugyanitt kéne írni az itt található őslénylelőhelyekről is (Szinice, Bahna). Le kell ellenőrizni a szakaszait is: ezekből összesen kilenc van és ezeknek a mai román és szerb neveit is meg kéne említeni zárójelben. Lehetne írni egy rövidke szakaszt a jelenlegi társadalomföldrajzi viszonyokról is, ha már a történelmi rész erre is kitér. A turizmust lehet bővíteni a partmenti látványosságokkal is.– Istvánka ^posta 2010. július 6., 09:09 (CEST)

 megjegyzés Kerülném a személyeskedést, ezért csak annyit jegyzek meg, hogy Istvánka pökhendi gonoszkodásaira nem kívánok reagálni.--Szilas vitalapom 2010. július 7., 14:09 (CEST)

Na puff neki! Ez miért lenne pökhendi megjegyzés? Leírtam, hogy mit hiányolok a cikkből. Ez miért lenne gonoszkodás és személyeskedés? – Istvánka ^posta 2010. július 7., 14:14 (CEST)

Ne haragudj Szilas, de ebben semmi pökhendi, és semmi személyeskedés nem volt. Olvasd el alaposabban, amiket Istvánka írt! Jó kiindulópontok a cikk további bővítéséhez! Sudika ^Messaġġ 2010. július 7., 14:31 (CEST)

Sudika, innen 5 centire tanúskodtál, hogy a cikk teljes. Most szerinted nem teljes. Persze sohasem lesz teljes, de ez a kívánságlista röhejes. Minden kiegészítést, javítást, építő tanácsot természetesen örömmel fogadtam volna, de ez így merő rosszindulat, fenntartom magamnak a véleményemet. Üdv --Szilas vitalapom 2010. július 7., 14:39 (CEST)

Na ezt én sem értem... Lemaradtam valamiről? Istvánka megjegyzései korrektek, és a szócikket azért tetted fel ide, hogy javaslatokat, véleményeket vársz, és több szem ugye többet lát. A cikk egyébként szép munka, biztos vagyok benne, hogy ezekkel az igényekkel is megbirkózol. --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. július 7., 14:43 (CEST)

Ja, és attól, hogy valaki, például magam is leigazoltam, nem jelenti azt, hogy más valaki, akinek ismerősebb a téma, nem léphetne fel szükséges igénnyel. Egyébként semmi különleges kívánság nincs benne, csak nekünk eddig nem tűnt fel a hiánya.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. július 7., 14:46 (CEST)

Ha ekkora ellenérzést vált ki egy megjegyzés, akkor inkább felejtsük el az egészet. Nem rossz szándékkal írtam, de ha annak tűnik akkor elnézést, nem fogok a kiemelés útjába állni, de a cikk véleményem szerint akkor is hiányos marad. – Istvánka ^posta 2010. július 7., 14:51 (CEST)

Nem értek egyet a szükséges teljes mértékű visszavonásával. Amennyiben lehetetlen a kívánság, mert mondjuk nincs hozzá anyag, vagy hasonló, akkor végül megoldás lehet egy visszakozás, de itt még el sem indult a megoldás irányába a dolog. Ezek után ha valaki személyes támadásnak véli egy szükséges felbukkanását és megsértődik, akkor visszavonjuk, mert ellenérzést vált ki??? A cikk a lényeg, a szükségest meg meg lehet vitatni, segíteni a megoldást, de így ez most elég komolytalanul lett elintézve. Csak nehogy precedenst teremtsen.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. július 7., 22:10 (CEST)

Ha lenne hozzá elérhető anyagom, nyilván beleírtam volna. Hetekig kutatam a témát. De szabad a gazda, akinek van anyaga, tegye hozzá, örülnék neki. (Valahol persze határt kellene szabni az elkalandozó bővítéseknek is, ha lenne anyag bőségesen. De nincs, legalábbis én nem találtam.) Ha Istvánka tudja, hogy az én forrásommal ellentétben nem négy, hanem kilenc szakasz van, és ezeknek román és szerb neveik is vannak, miért nem írja bele? Továbbra is állítom hogy ezek az igények az „és hány éves a hajóskapitány” szintjén vannak.--Szilas vitalapom 2010. július 8., 08:47 (CEST)

Az egész kiemeltszavazási eljárás arról szól, hogy elmondjuk véleményünket a cikkről és javaslatokat tegyünk annak esetleges jobbítására. Ezt tettem. Semmi mást. Nem azért olvastam végig a cikket, mert kötözködni akartam, hanem mert érdekelt a téma. Tekintve, hogy egy földrajzi helyről van szó, ne vedd zokon, hogy a cikkből pont ezt az aspektust tárgyaló fejezeteket hiányolom. Nem azt kértem, hogy litániákat írj és végeláthatatlan bővítésbe bocsátkozz, hanem azt, hogy legalább említés szintjén legyen benne ez meg az a cikk teljessége kedvéért. Ha nem értessz egyet ezekkel a javaslatokkal, akkor azt sokkal szebben is leírhattad volna, azt is leírhattad volna, hogy az általam kifogásolt részek miért nincsenek benne. Elvégre két embernek biztosan nem azonos a koncepciója egy szócikk felépítését és tartalmát illetően. Jelzem, azért írtam ide kifogásaimat, mivel ez itt a megbeszélés helye. Itt kell közös megoldást találni a cikk fejlesztésére és azt máshogyan nem lehet, csakis párbeszéddel és csapatmunkával. Gondolom az sem tetszett volna, ha a megbeszélés helyett inkább belenyúlok a cikkbe és nekiállok bővíteni azt? Na most ilyen ellenséges attitűd mellett kétszer is meg fogom gondolni, hogy segítsek-e, pedig anyagom lenne. Ahogyan Ivanhoe írta: a szükségest meg lehet vitatni, megoldást lehet keresni elvégre idő van még bőven. Lásd például az Enigma kiemelését. Ott is egy nagyon szép cikk született a kiemeltszavazási vitából és a hangulat is megmaradt a normalitás keretein belül. – Istvánka ^posta 2010. július 8., 09:52 (CEST)

Nem nekem segítenél, ha harmadszor is meggondolnád és beletennél a meglévő forrásaid alapján anyagokat, hanem a cikknek, a Wikipédiának. Senkinek sincs itt saját cikke. Ha magadba szállsz, biztos elismered, hogy nem várhattad azt: a kívánságlistádat teljesíteni tudom. Az orromra akartál koppintani, hogy mennyi mindent nem tudok még. Magam is tudom, hogy mennyi mindent nem tudok még a világról, de azért ezt-azt már igen. Őszintén mondom, nyugodtan törölhetsz is belőle, átalakíthatsz, nem bánt a dolog, ha jószándékkal történik. Egyébként is, minden vitán túl, nem tudok most elmélyülni a wikiben, nagyon komoly munkahelyi feladataim vannak.--Szilas vitalapom 2010. július 9., 08:41 (CEST)

Imádom ezeket a rosszhiszemű feltételezéseket. Még egyszer: azért írtam ide kifogásaimat mivel ez itt a megbeszélés helye. A cikket te írtad így szerintem jogos, hogy tőled kérdezzek meg ezt meg azt és urambocsá’, nem a lehetetlent kértem tőled. Ha nincs forrásod ezekre, nyugodtan leírhattad volna, senki sem sértődött volna meg, én is tudomásul vettem volna, de gondolom egyszerűbb volt nekiállni ennek a pitiáner vagdalkozásnak. Nem azért szólítottalak meg, mert az orrodra akartam koppintani, ez egy nagyon-nagyon rosszhiszemű feltételezés. S ennek tükrében harmadszor is elgondolkodok azon, hogy érdemes-e bármiféle segítséget nyújtani, ha ennyire ellenséges hangulattal állok szembe. A wikicikkre meg teszek rá, semmi kedvem sincs ilyen körülmények között bárkinek is segítséget nyújtani! – Istvánka ^posta 2010. július 9., 09:04 (CEST)

Ivanhoe-hoz csatlakozva: a tanúsítást adóktól nem elvárás a szakértelem. Legjobb tudásom szerint a cikk teljes volt, ezért aláírtam. Ha valaki jobban ért hozzá, annak még hiányozhatnak dolgok... Sudika ^Messaġġ 2010. július 7., 14:54 (CEST)

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. június 29., 20:00 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Sasuke88 ^wikivita 2010. július 4., 14:15 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Sudika ^Messaġġ 2010. július 5., 07:02 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – DenesFeri ^vita 2010. július 5., 13:11 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. július 5., 20:18 (CEST)

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. június 29., 20:00 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Sasuke88 ^wikivita 2010. július 4., 14:15 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Sudika ^Messaġġ 2010. július 5., 07:07 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – DenesFeri ^vita 2010. július 5., 13:11 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. július 5., 20:18 (CEST)

 Jó lenne a következő változtatás:  A változtatás megtörtént Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. július 4., 21:09 (CEST) A cikk olvasása közben nekem agyon zavaró volt, hogy a folyómeder szabályozásának, alakításának története az újkorban a millenniumig jut el, majd beékelődik a sziget története, illetve a térképek, aztán a Vízerőművekkel folytatódik a folyamszabályozás elbeszélése. Viszont ez utóbbi fejezet már nem azt a címet kapta, hogy XX. századtól napjainkig:vízerőművek építése (vagy hasonló), így úgy tűnik, mintha a története véget érne az újkorral, holott nem így van, csak a folytatás elszakadt tőle. A szócikk felépítése szempontjából szerintem előnyösebb lenne, ha a szigetet és a térképeket megelőzve, a vízerőművekkel folytatódna a története, majd a sziget és a térképek(kikerülve az újkor alól) külön, önálló fejezetként kapnának helyet. Így íve lenne a folyamszabályozásnak és a hajózásnak, a sziget pedig megállja helyét önmagában is. A térképek érdekesség, ami nyugodtan kerülhetne a vége felé. – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. július 1., 15:06 (CEST)

Továbbá  Jó lenne a következő változtatás:.  A változtatás megtörtént Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. július 4., 21:09 (CEST) Nincs valami információ a turizmusban betöltött szerepéről? Feltételezem, a hely szépségéből adódóan, hogy szerepet kap a turizmusban.– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. július 1., 15:06 (CEST)

 megjegyzés Kissé átalakítottam Ivanhoe javaslatainak megfelelően.--Szilas vitalapom 2010. július 4., 08:31 (CEST)

Megnéztem. Jobb lett a története, jó a turizmus is (lehetne egy kicsit több, de ha nincs több anyag, akkor nincs, viszont érdekelne, hogy milyen logika alapján raktad a történelmi térképeket a legújabb kor, azon belül is a turizmus alá, valamint miért szerepel a sziget is a turizmus alatt, amely sziget gyakorlatilag nincs, merthogy víz alá került, tehát nincs szerepe a turizmusban. Még mindig azt javaslom, hogy a térképeket a művészet környékére tedd, a szigetet pedig vidd egy szinttel feljebb, a turizmus elé, mivel annak nem része, de legújabb kori eseményeknek igen.– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. július 4., 17:04 (CEST)

Egyetértek, csak vizuális okai voltak a korábbi sorrendnek, a logika fontosabb--Szilas vitalapom 2010. július 4., 20:35 (CEST)

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. június 29., 20:00 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Sasuke88 ^wikivita 2010. július 4., 14:15 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Sudika ^Messaġġ 2010. július 5., 07:00 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – DenesFeri ^vita 2010. július 5., 13:11 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. július 5., 20:18 (CEST)

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. június 29., 20:00 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Sasuke88 ^wikivita 2010. július 4., 14:15 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – DenesFeri ^vita 2010. július 5., 13:11 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. július 5., 20:18 (CEST)

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. június 29., 20:00 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Sasuke88 ^wikivita 2010. július 4., 14:15 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Sudika ^Messaġġ 2010. július 5., 07:04 (CEST). Amúgy egy infobox tényleg jó lenne, kérdés, hogy van-e a témához illő...
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – DenesFeri ^vita 2010. július 5., 13:11 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. július 5., 20:18 (CEST)

Szerintem egy infobox az nem rontana a cikken. Andrew69. 2010. június 30., 21:56 (CEST)

re Sudika: mostmár van: {{Szoros infobox}}^(?), beszúrtam. – Einstein2 ^Góóól! 2010. július 19., 14:22 (CEST)

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. június 29., 20:00 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Sasuke88 ^wikivita 2010. július 4., 14:15 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – DenesFeri ^vita 2010. július 5., 13:11 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. július 5., 20:18 (CEST)

Kötetlen rész

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

Összesítő táblázat

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	0	-
#Források	0	0
#Teljeskörű	0	0
#Pártatlan	0	0
#Fejezetek, témák	0	0
#Megszövegezés	0	0
#Nevek és idegen szavak	0	0
#Kategória, infobox, illusztráció	0	0
#Linkek	0	0
#Kötetlen rész	-	0

Megjegyzések:

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!