Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Világűr

Kezdete: 2009. október 24., vége: 2009. december 8.

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Világűr (A kiemelt státuszt megkapta: 2009. 11. 27.)

Saját jelölés

Vannak olyan csillagászati alapfogalmak, amelyeket célszerű kiemeltté tenni, hogy az iskolai oktatásban felhasználhatók legyenek akár a tanárok, akár a diákok számára. Ezek sorába tartozik a világűr is. A kiemelt jelölés ennek a felhasználásnak az ösztönzője lehetne. ...Moonwalkr ^vita2009. október 11. 20:24 (CEST)

2009. október 25. - november 2. között a nettől távol leszek, így ha sorra kerülne a cikk, ebben az időszakban nem tudok hozzányúlni. Moonwalkr ^vita 2009. október 24., 12:03 (CEST)

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. október 28., 21:24 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69. 2009. október 28., 22:20 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2009. november 3., 13:29 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - DenesFeri ^vita 2009. október 31., 12:57 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Mmyin78 ^Letterbox 2009. november 4., 12:33 (CET)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Vadszederke^Mágika 2009. november 10., 09:06 (CET)
7.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Nagyon szép munka, sokat tanultam belőle. Gratulálok.– Ivanhoe ^vita 2009. november 12., 20:41 (CET)
8.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. november 12., 22:00 (CET)
9.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Gratulálok! – Timish ^levélboksz 2009. november 27., 17:31 (CET)

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. október 28., 21:24 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69. 2009. október 28., 22:20 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2009. november 3., 13:29 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Vadszederke^Mágika 2009. november 10., 09:06 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. november 12., 22:00 (CET)

•  kérdés A forrás hivatkozások között egyiknél sincs feltüntetve sem a megjelenés, sem a hozzáférés dátuma, szerintem fontos lenne.- Mmyin78 ^Letterbox 2009. október 29., 09:21 (CET)

Mitől is lett ez hirtelen a "Jó lenne" helyett "Szükséges"? Asszem erről kifejtettem az álláspontomat már. Én biztosan nem fogom beírkálni, mert felesleges hülyeségnek tartom, legfeljebb nem lesz kiemelt a cikkem. Teljesen rossz irányba viszi a forrásolást a jegyzetek erőltetése, azon belül a rengeteg felesleges információ közlési kényszere, amely ráadásul köszönőviszonyban sincs a "normál irodalomban" (sajtóban, könyvírásban) elfogadott forrásolással. És marhára nem ettől lesz kiemelt szintű egy cikk. Egyébként ha annyira hiányzik, beírhatod Te is. Moonwalkr ^vita 2009. november 10., 08:36 (CET)

Nekem nem hiányzik, de azt hiszem, a kiemelésnek vannak kritériumai. Ha ez más tanúsítót nem érdekel, akkor ne írd be. Azért értékelném, ha valaki hozzászólna a témához. - Mmyin78 ^Letterbox 2009. november 10., 11:02 (CET)

Igen jó lenne. Lehet hülyeség, de azért nem nagy munka ezeket beírni. Szajci ^reci 2009. november 10., 12:42 (CET)

Mmyin78-nak igaza van, a citewebet amennyire lehet, ki kell tölteni, még ha a sablon elavult is, mert jelenleg ez van elfogadva. A forrásolás erőltetése meg alapfeltétel. Razielnek épp most fut egy [tervezete], amelyet érdemes elolvasni, és véleményezni, hogy ne legyen elavult a dolog. Ha mindenhol szükséges változtatás a források rendes feltüntetése (bármennyire is hülyeségnek tartjuk is) akkor sajnos itt is meg kell követelni. Ha ez gond, megcsinálom, kár lenne a cikkért. Ogodej ^Box 2009. november 10., 15:55 (CET)

Mmyin78-nak is említettem már, és az Apollo-program, valamint az Apollo–11 kapcsán az említett Raziellel is több komoly csörtém volt ebben a témában, miszerint a ref-es forráshivatkozások előtérbe helyezését abszolut tévútnak tartom. Ugyanis én azt olvasom ki a szabályzatból, hogy csak a meglepő, vagy az elfogadottól eltérő állítások, valamint az idézetek követelnek külön kiemelt forrás-alátámasztást, amit valaki más szerkesztő kétségbe vonhat, a Raziel-féle felfogás viszont általánosít és azt mondja, hogy MINDEN állítás forrást kíván, mert az alapkiindulás, hogy az olvasó tudatlan és adott esetben minden állítás kétségbe vonható a számára. Ez utóbbi nézettel körömszakadtomig harcolni fogok, nem kell hülyének nézni az olvasót. Ezen kívül, ha kezembe veszek egy könyvet, az utolsó oldalakon lesz a forráshivatkozás, egyszerű felsorolással a felhasznált művekről. Ha elolvasok egy cikket, valamelyik magazinban, ott is a cikk végén találok egy felsorolást, nem pedig a mondatokban kis jegyzet-hivatkozásokat. Akkor itt miért erőltetjük a ref-eket? Szajci azt mondja nem nagy munka: dehogynem nagy munka feleslegesen ref-eket keresni, aztán még megkeresni, hogy ki üzemelteti az adott oldalt, utánajárni, hogy milyen időintervallumban igaz a cikk tartalma. Ez az út a Wikipédia gyengeségére mutat rá, arra, hogy a közvélekedés megbízhatatlannak tartja, ezért a szerzőket folytonos önigazolásra kényszeríti. Pedig hát az egy történelmi tény, hogy Neil Armstrong és Buzz Aldrin járt először a Holdon, ugyanúgy minthogy a fizikában sem kérdőjelezi meg senki, hogy a deutérium izotóp két neutront tartalmaz, esetleg azt sem, hogy a világűr hőmérséklete 2,7 K, függetlenül attól, hogy meghivatkoztam-e, sőt a hivatkozásba beírtam-e, hogy ma tettem be a cikkbe. Nem lustaság, mert míg ezt a hozzászólást megírtam, nagyjából a ref-eket is bedátumozhattam volna. Csak van egy véleményem, aminek nehéz az ellenkezőjét pozitívan látnom. Legvégül pedig úgy gondolom, hogy az egész Wiki kollektív munka, de sajnos sokszor találkozom olyannal, aki inkább pattogtatja az ostort, hogy "még ezt kell megcsinálni, meg azt kell megcsinálni", mintsem egyszerűen beírna a cikkbe pár szót, az Ogodej-féle felajánlás (...Ha ez gond, megcsinálom, kár lenne a cikkért...) ritka errefelé, mint a fehér holló. Üdv:Moonwalkr ^vita 2009. november 10., 18:02 (CET)

„Ezen kívül, ha kezembe veszek egy könyvet, az utolsó oldalakon lesz a forráshivatkozás” - van ilyen is meg olyan is. Most olvasok egy antropológiai témájú könyvet, nagyon érdekfeszítő, 5 oldal szöveg, 5 oldal forráshivatkozás, minden második mondathoz hozzárendelve a forrás. (mondanom sem kell, külön erőfeszítés olvasni a sok felső index miatt). Mondhatnánk, hogy ezt a hülyeséget, isten bizony elhiszem hogy a szerző igazat mond, de hát ez van. Vagy itt van ez: Encyclopaedica Iranica. (Hozzáférés: 2009. november 1.) ahol egyenesen a szövegbe ágyazza be az oldalhivatkozásokat, gondolom mert ott ez a megegyezés. Ezenkívűl olvastam itt már (egyébként nagyon jó) cikket, amely egy könyvből íródott, és minden második mondatához ugyanannak a könyvnek az oldalszámai voltak rendelve. Na ezt én is elég abszurdnak tartom (olyan sablon valamiért nincs, hogy „túl sok forrás” )... Ogodej ^Box 2009. november 10., 23:05 (CET)

Ugyanis én azt olvasom ki a szabályzatból, hogy csak a meglepő, vagy az elfogadottól eltérő állítások, valamint az idézetek követelnek külön kiemelt forrás-alátámasztást, amit valaki más szerkesztő kétségbe vonhat, a Raziel-féle felfogás viszont általánosít és azt mondja, hogy MINDEN állítás forrást kíván

Ha egy cikkben csak a végén van forrás, és nem állításonként, senki nem fog {{nincs forrás}}^(?) sablont pakolni az egész cikkre, maximum egy-egy meglepő vagy nem általánosan elfogadott állítást kérdőjelez meg. Ez az általános szabály, azaz a minimumszint. Viszont itt a kiemelt cikkekről beszélünk, itt nem elég a minimumszint, hanem az első két tételesen megfogalmazott elvárás pont az, hogy Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. illetve A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás. – Hkoala 2009. november 10., 19:03 (CET)

Ez utóbbi nézettel körömszakadtomig harcolni fogok

A konszenzussal elfogadott szabályok megváltoztatásának nem az a módja, hogy kiemelésre jelölsz egy cikket, ami nem felel meg a jelenlegi elvárásoknak, és orrvérzésig vitatkozol mindenkivel, aki ezt kifogásolja, hanem az, hogy készítesz egy új javaslatot, megvéleményezteted, kiírod szavazásra. – Hkoala 2009. november 10., 19:03 (CET)

 Szükséges változtatás: A források és az állítások egymáshoz rendelése. – Hkoala 2009. november 10., 19:03 (CET)

 A változtatás megtörtént Ogodej ^Box 2009. november 27., 17:27 (CET) - Hkoala megbízása alapján

Orrvérzés helyett bedátumoztam. Soha többé kiemelt jelölés. Moonwalkr ^vita 2009. november 10., 20:01 (CET)

Kedves Moonwalkr, ez nem egy nagy dolog, hogy mérgelődni kellene. 5 perc és meg lehet csinálni. Én megcsináltam volna, de suliban voltam és ma este akartam neked besegíteni. Szajci ^reci 2009. november 10., 20:11 (CET)

Moonwalkr, eszünk ágában sincs elvenni a kedved a kiemelésre hozataltól, mert a cikk szuperjó, és kívánom, hogy még sok ilyet írj. A kiemelési eljárásnak azonban vannak követelményei, és nem tehetünk azért kivételt a cikkeddel, mert neked elvi gondjaid vannak a hivatkozás formai jellegét illetően. Ilyen alapon akkor húszféle kiemelt cikkünk lenne, mert mindneki mást képzel el és tart elfogadhatónak. Pont olyan ez, mint egy vizsgakövetelmény egy felvételin, háboroghatok én, hogy minek kell nekem angol szakra jelentkezéshez matematikából érettségizni, mert szerintem hülyeség, ha egyszer humán szakon megyek tovább, de ettől még kell. :) Csak egy hülye példa volt. A kiemelési eljárás nem tökéletes, javítani lehet rajta, de nem az a megoldás, hogy kategorikusan kijelented, hogy márpedig te nem rendelsz forrást és nem írod ki a dátumot, mert csak... Egyébként a világűr hőmérséklete szerintem nem az a kategória, amit mindenki ismer kapásból.... – Timish ^levélboksz 2009. november 10., 21:05 (CET)

Oké, oké, oké. Látom, hogy széllel szemben akartam...Vissza is jött a rám a cucc. Igaz arról szó sem volt, hogy ne rendeltem volna forrást a cikkhez. Mindenesetre elkedvetlenítőek voltak az utóbbi idők wiki-s élményei. Egyelőre viszont tényleg nem akarok többet a közösségben forogni (bár lassan több cikk is jelölhető lenne), inkább szép csendben dolgozok.Moonwalkr ^vita 2009. november 10., 21:16 (CET)

Tényleg megcsináltam volna, de most értem haza... :( . Egyébként meg a kiemelés tényleg egy macera, kevesen is vállalják, éppen azért, mert nagyon munkás, és mindenkinek aki hozzászól van valami heppje, de ha az ember úgy fogja fel, hogy a cikk érdekében történik a dolog, akkor nem veszi annyira a szívére. Többnyire nem kekeckedésről van szó, ha meg arról, azt meg lehet vitatni. Szóval ne menjen el a kedved, mert a cikk jó, és még sok ilyet! A forrásokhoz még annyit, hogy az különösen tetszik, hogy nagyon sok helyről származnak, és igen megbízhatónak tűnnek. Üdv Ogodej ^Box 2009. november 10., 22:32 (CET)

Teljes körű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. október 28., 21:24 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69. 2009. október 28., 22:20 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - DenesFeri ^vita 2009. október 31., 12:57 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Vadszederke^Mágika 2009. november 10., 09:07 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. november 12., 22:00 (CET)

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. október 28., 21:24 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69. 2009. október 28., 22:20 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - DenesFeri ^vita 2009. október 31., 12:57 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Vadszederke^Mágika 2009. november 10., 09:07 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. november 12., 22:00 (CET) (Bár írhatnám, hogy tudáspárti )

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:  Jó lenne a következő változtatás: A "Repülések a világűr határán" fejezetben szerepel az alábbi mondat. "A két űrugrás során csak az elérhető legnagyobb magasságra koncentrált a NASA, a sebességre a Redstone rakéta elégtelen tolóereje miatt még nem." Szerintem ezt a mondatot be kellene fejezni.Üdv. Andrew69. 2009. október 28., 17:47 (CET)

Javítva: "...a Redstone rakéta elégtelen tolóereje miatt még nem fordítottak figyelmet..."

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom (Semmi gondom nincs az idézett mondattal!)  … szalax ^vita 2009. október 28., 21:25 (CET)Nekem is csak annyi, - így is érthető - hogy jobban tetszene "figyeltek, tudtak koncentrálni vagy fordítottak figyelmet stb." zárással. A cikkel semmi bajom sőt, igaz a bevezetője mindenkinek ajánlom olvassa el és tanuljon belőle.
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69. 2009. október 28., 22:09 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Mmyin78 ^Letterbox 2009. október 29., 09:15 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - DenesFeri ^vita 2009. október 31., 12:57 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Vadszederke^Mágika 2009. november 10., 09:08 (CET)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. november 12., 22:00 (CET)

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. október 28., 21:25 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69. 2009. október 28., 22:20 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Mmyin78 ^Letterbox 2009. október 29., 09:15 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - DenesFeri ^vita 2009. október 31., 12:57 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Vadszederke^Mágika 2009. november 10., 09:09 (CET)

 kérdés Ezt olvasom a szócikkben:"Az első „meghódított” bolygó a Vénusz lett, 1970. december 17-én a Venyera–7 lett az első sikeres leszállóegység egy másik bolygón. A szonda több sikertelen elődje után szállt le a Vénusz felszínén és hihetetlen körülményekről küldött adatokat a meglepően rövid, mindössze 23 perces működése alatt." Tulajdonképpen akkor ott vagy egy másik bolygón szállt le a Venyera? Szerintem nem egyértelmű. Üdv,– Ivanhoe ^vita 2009. november 12., 19:50 (CET)

A Földhöz képest másik bolygó a Vénusz, amelyen leszállt a Venyera-3.Moonwalkr ^vita 2009. november 12., 19:54 (CET)

A Venyera-7-ről van szó az idézett sorban, és ha nem az lenne ott, hogy "egy másik bolygón", hanem, hogy "a másik bolygón" nem is kötözködnék. De ez így nem egyértelmű. Légyszíves tedd azzá. Köszönöm szépen. – Ivanhoe ^vita 2009. november 12., 20:07 (CET)

Bocsi, de most nekem nem egyértelmű mit akarsz. A mondatnak nem az a lényege, hogy a Vénuszon először, hanem az, hogy egyáltalán másik bolygón először, vagy másképpen fogalmazva az összes bolygó körül először szállt le szonda – történetesen a Venyere-7 (bocsi a szám elírásért) – így az "egy" névelő az értelmes és nem az "az". Moonwalkr ^vita 2009. november 12., 21:46 (CET)

Szerintem már rendben van Ogodej ^Box 2009. november 12., 22:19 (CET)

Köszönöm! – Ivanhoe ^vita 2009. november 12., 22:44 (CET)

Apró, de  Szükséges változtatás: eldönteni, hogy hogyan írandó a leszállószonda és a keringőszonda, mert pár soron belül szerepel külön- és egybeírva is. Szerintem egybeírandó, de az én helyesírási tanácsadómban nincs ilyen szó... Kösz, – Ivanhoe ^vita 2009. november 12., 20:07 (CET)

Egységesítem az egész szócikkben, különírva. Találtam példát.– Ivanhoe ^vita 2009. november 12., 21:05 (CET)

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. október 28., 21:25 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69. 2009. október 28., 22:20 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Mmyin78 ^Letterbox 2009. október 29., 14:40 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - DenesFeri ^vita 2009. október 31., 12:57 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Vadszederke^Mágika 2009. november 10., 09:09 (CET)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. november 12., 22:00 (CET)

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. október 28., 21:26 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69. 2009. október 28., 22:20 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Mmyin78 ^Letterbox 2009. október 29., 09:16 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - DenesFeri ^vita 2009. október 31., 12:57 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Vadszederke^Mágika 2009. november 10., 09:09 (CET)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. november 12., 22:00 (CET)

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:  kérdés A külső hivatkozásoknál nem tudom mennyire követelmény a Wikimedia projectekre történő utalás? Szerintem azt esetleg hozzá lehet adni Wikimedia Commons és tsai. Üdv. Andrew69. 2009. október 28., 17:56 (CET)

Javítva: betettem a Commons hivatkozást. Moonwalkr ^vita 2009. november 3., 20:58 (CET)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. október 28., 21:26 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69. 2009. október 28., 22:20 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Mmyin78 ^Letterbox 2009. október 29., 09:16 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - DenesFeri ^vita 2009. október 31., 12:57 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Vadszederke^Mágika 2009. november 10., 09:09 (CET)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. november 12., 22:00 (CET)

 megjegyzés Tulajdonképpen most azt kellene mondanom az egyik kedvenc vesszőparipámat meglovagolva, hogy az átirányításokra mutató linkek, és ejnye. Viszont az egyébként is kiváló, és mindenképpen kiemelésre méltó cikkben lévő „zöld” linkek mindegyike (ha jól számoltam) dátum, pontosabban hónap-nap érték. Az, hogy egy cikkben ennyi átirányításra mutató dátumlink van, azt jelzi, hogy nagyon nem jó az, ahogy a dátumlinkeket kezelnünk kellene. Úgyhogy a szükséges változtatás szerintem nem a cikket, hanem a linkelés módját érinti. Tudunk ez ügyben tenni valamit? (Innentől a téma erősen off-gyanús, úgyhogy örömmel veszem, ha a vitalapomra írjátok a választ, hogy mik a lehetőségek, és a szükséges módok.) --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. november 12., 21:56 (CET)

Kötetlen rész

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

 megjegyzés - Gratulálok, nagyon igényes cikk, hatalmas anyagot ölel fel, és mint általában ekkora témánál előfordul, nézőpont kérdése hogy mi az ami belekerüljön, és mi maradjon ki belőle. Óhatatlanul előfordulnak fejezetek közötti aránytalanságok, illetve szerkezeti kérdések, amiket lehet vitatni, de ezzel együtt a kiemelését javaslom. Néhány apró észrevétel:

• A bevezetővel együtt háromszor szerepel a szövegben a világűr hőmérséklete. Egyszer 2,7 K, egyszer ~3 K, egyszer kereken 3 K, és azzal a megjegyzéssel, hogy ez az ősrobbanás következménye. Szerintem valamelyik felesleges.

Javítva: Az egyiket kitöröltem a szövegből. Így megmaradt a felvezető szövegben levő állítás, valamint a cikkben a téma kifejtésénél a hivatkozás. Így talán jó lesz. Moonwalkr ^vita 2009. november 10., 08:46 (CET)

• A „fontos magasságok” fejezet egy táblázatszerű adathalmaz, fontos adatokkal. Ez olyan függelékszerű, a cikk végén van a helye, nem a kultúra és a jog között.

Javítva: csináltam egy "Függelék" fejezetet a végére és abba egy táblázatba írtam át az adatokat. Valószínűleg majd ugyanígy járok el a "Világűr felfedezésének mérföldkövei" adathalmazzal is. Moonwalkr ^vita 2009. november 10., 09:25 (CET)

• „A világűr az egyetemes kultúrában” fejezetet így nem tartom szerencsésnek, két szerzőt kiemelve, és azoknak pár művét, jobb lenne általánosságban írni erről (Asimovnak például több száz műve van, és ha jól emlékszem, az egyik példa itt A halhatatlanság halála az időutazásról szól). - Ogodej ^Box 2009. november 9., 20:14 (CET)

-- Köszönöm - Ogodej ^Box 2009. november 10., 15:26 (CET)

Összesítő táblázat

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	0	-
#Források	0	0
#Teljeskörű	0	0
#Pártatlan	0	0
#Fejezetek, témák	0	0
#Megszövegezés	0	0
#Nevek és idegen szavak	0	0
#Kategória, infobox, illusztráció	0	0
#Linkek	0	0
#Kötetlen rész	-	0

Megjegyzések:

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!