Wikipédia:Kategóriajavaslatok/Archív28

---

« előző

23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33

következő »

Oroszország települései (1.)

Megoldva--Vadaro ^vita 2014. szeptember 3., 19:22 (CEST)

A Kategória:Oroszország szövetségi körzetei nincs további kategóriákra bontva, tehát pl. nincs Déli szövetségi körzet kategória. A szubjektumok települései mégis az egyes szövetségi körzetek szerint lettek kategorizálva, pl:

• Kategória:A Déli szövetségi körzet települései
  • Kategória:Adigeföld települései
  • Kategória:Az Asztraháni terület települései
  • STB

Szerintem ez zavaró és értelmetlen, ugyanis a szövetségi körzetekhez nem tartoznak települések. „A szövetségi körzetek nem részei Oroszország közigazgatási-területi beosztásának” (idézet az Oroszország közigazgatási felosztása szócikkből). Ezért szeretném:

1. töröltetni az alábbi 8 db kategóriát. (Ha szükséges, bármikor létrehozható a nyolc szövetségi körzet önálló kategóriája, de nem a "…települései"):

• Kategória:A Déli szövetségi körzet települései
• Kategória:Az Észak-kaukázusi szövetségi körzet települései
• Kategória:Az Északnyugati szövetségi körzet települései
• Kategória:A Központi szövetségi körzet települései
• Kategória:A Szibériai szövetségi körzet települései
• Kategória:A Távol-keleti szövetségi körzet települései
• Kategória:Az Uráli szövetségi körzet települései
• Kategória:A Volga-menti szövetségi körzet települései

2. az egyes szubjektumok település-kategóriáit áttenni közvetlenül a Kategória:Oroszország települései alá, „ömlesztve”, azaz ABC sorrendben, (hasonlóan az angol és az orosz kategorizáláshoz (en:Category:Populated places in Russia és ru:Категория:Населённые пункты России). Tehát így lesz:

• Kategória:Oroszország települései
  • Kategória:Adigeföld települései
  • Kategória:Az Altaj Köztársaság települései
  • Kategória:Az Altaji határterület települései
  • Kategória:Az Amuri terület települései
  • STB, összesen 89 db

A fentiektől teljesen függetlenül, szeretném átnevezni ezt: Kategória:Altaj-hegyvidék járásai – erre: Kategória:Az Altaj Köztársaság járásai. Az Altaj-hegyvidék ugyanis ennek a régiónak a régi neve.

(A település-kategóriák egy másik kérdésére – alkategóriák, városok kategóriái – szeptember második felében szeretnék visszatérni.) --Vadaro ^vita 2014. augusztus 28., 23:04 (CEST)

Mindkét javaslatot  támogatom. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. augusztus 28., 23:19 (CEST)

Öm... ha jól értem a problémát ahogy utánakutakodtam, akkor a jelenlegi kategóriafa azért sem jó, mert ugyan a település egy közigazgatási egység (míg Oroszország szövetségi körzetei nem azok) és így a Kategória:Oroszország települései a Kategória:Oroszország közigazgatási egységei‎-be való lenne... A most javasolt Oroszország#A Föderáció alanyai, vagyis a szubjektumok így a helyükre tennék a dolgot, ugye? Mert akkor ezt feltétlenül támogatom... Fauvirt ^vita 2014. augusztus 30., 21:17 (CEST)

Nem tudom, hogy a Kategória:Oroszország települései hová lenne való, nem is foglalkozom vele. Én nem vagyok olyan felkészült, hogy a "közigazgatási egység" fogalmát definiálni tudjam. De a mostani helyzetnek ugyanúgy nem látom értelmét, mint ha a településeket a gazdasági körzetek alá sorolnánk be (azokba is szubjektumok tartoznak, lásd pl. Északi Gazdasági Körzet, és azoknak sincs önálló kategóriája.) A Déli szövetségi körzetben az elnöki képviselő tevékenységi körébe hat szubjektum tartozik, ez tény. Ha valaki létre akarná hozni a Kategória:Déli szövetségi körzet kategóriát, abba természetesen a hat szubjektum önálló kategóriája kerülne, ez is nyilvánvaló. Akkor a kategóriafa így nézne ki, és ez így jó is lenne:

• Kategória:Déli szövetségi körzet
  • Kategória:Adigeföld
    • Kategória:Adigeföld települései

Csakhogy a jelenlegi helyzetben a települési kategóriák még az adott szubjektum (Adigeföld) kategóriája alá sincsenek besorolva. Fent erről nem írtam le, mert evidensnek tartom, de most pótolom: tehát ezt is meg szeretném csinálni. Az eredmény így nézne ki:

• Kategória:Oroszország települései és Kategória:Adigeföld (vagyis két szülő-kategória)
  • Kategória:Adigeföld települései

--Vadaro ^vita 2014. augusztus 31., 00:17 (CEST)

Részemről meggyőzve. :o)  támogatom Fauvirt ^vita 2014. augusztus 31., 01:00 (CEST)

A törlendő kategóriákat többünk kifejezett tiltakozása ellenére hozta létre egy szerkesztő másfél éve, csak senkinek nem volt ereje megküzdeni vele akkor. Köszönjük a rendbetételt Vadaro! --Peyerk ^vita 2014. augusztus 31., 19:39 (CEST)

Az illető szerkesztőkollégának a vitalapján augusztus 28-án este hagytam üzenetet erről a javaslatról. Kértem, hogy ha gondolja, véleményezze. Eddig nem tette meg. Várok még egy-két napot, hátha más vélemények is lesznek. --Vadaro ^vita 2014. augusztus 31., 20:33 (CEST)

Kész. --Vadaro ^vita 2014. szeptember 2., 21:20 (CEST)

Altaj-hegyvidék

Mellékszál, de ha meg lett említve, tisztázzuk. Az Altaj-hegyvidék elnevezés az Altaj Köztársaság jelenlegi hivatalos magyar elnevezése, nem régi név. Az Altaj Köztársaság cikkben az alternatív elnevezés első említésénél, a cikk első sorában forrás is van ehhez.

A kategóriáknál és egyéb helyeken az orosz köztársaságok rövid elnevezését használjuk magyarul, ha van ilyen (pl. Baskíria, Tatárföld), tehát inkább az Altaj Köztársaság cikket kéne átmozgatni az Altaj-hegyvidék címre.

--Peyerk ^vita 2014. augusztus 31., 19:36 (CEST)

Nem néztem bele a kérdéses cikkbe. Ha így áll a dolog, akkor a javaslatnak erre vonatkozó részét visszavonom. Elnézést kérek Einstein2 kollégától, aki pedig mindkét javaslatra igen-t mondott. --Vadaro ^vita 2014. augusztus 31., 20:33 (CEST)

Spanyolország közigazgatása – Madridok

Sziasztok! Találtam egy kis keveredést Madriddal kapcsolatban, ami részben Spanyolország közigazgatási beosztása természetéből is fakadhatott, de remélem, sikerült tisztázni és a rendszert átláthatóvá tenni (ez volt első lépésben a célom), de egyáltalán nem vagyok benne biztos, hogy ez most így a wikin levő kategorizálási szokásoknak megfelel, ezért második lépésben szeretnék tanácsot kérni efelől. A Madrid szó egyszerre jelenthet autonóm közösséget (1), tartományt (2) és várost (3). Viszont úgy tűnik nekem, hogy közigazgatási szempontból Madrid autonóm közösség és Madrid tartomány ugyanazt a földrajzi területet jelenti, Madrid város azonban különbözik tőlük (tőle).

Az egyik kérdésem az volna, hogy ebben az esetben is legyen két különböző kategóriaszint (azaz autonóm közösség --> tartomány), mint ahogy' egyes autonóm közösségek tartományainál így lesz, vagy a kettőből egyet kellene csinálni? Ha ez utóbbi a szokásos mód, akkor melyik szint maradjon a Kategória:Madrid autonóm közösség és a Kategória:Madrid tartomány közül? Ezzel kapcsolatos, hogy léteznek olyan kategóriák, mint a Kategória:Spanyolország autonóm közösségei és a Kategória:Spanyolország tartományai, tehát ha a fent kérdezett két kategóriából csak az egyik marad, akkor vagy az autonóm közösségek között lesz egy tartomány, vagy a tartományok között lesz egy autonóm közösség a kategóriában.

A másik kérdésem, hogy az alábbi kategóriák törölhetők-e?:

• Kategória:Madrid tartományai (indok: Madrid autonóm közösség megegyezik Madrid tartománnyal, azaz nincsen több tartománya, továbbá Madrid városnak sincsenek tartományai);
• Kategória:Madrid (tartomány) települései (indok: elnevezés miatt gondolom, illetve létezik a Kategória:Madrid tartomány települései);
• Kategória:Madrid települései (indok: Madrid városon belül nincsenek települések, Madrid tartomány településeit pedig tartalmazza az előbbi indoklásban említett kategória).

Köszönettel: --Sphenodon ^vita 2014. szeptember 3., 08:13 (CEST)

Ezek a kategóriák mind üresek. Az üres kategóriákat nyugodtan lehet azonnalizni. Xiaolong Üzenő 2014. szeptember 3., 09:34 (CEST)

Köszi, akkor a második kérdésben felmerült kategóriákat azonnalizom. :) Az első kérdéssel még várok. --Sphenodon ^vita 2014. szeptember 4., 01:40 (CEST)

Magyarok listái foglalkozás szerint vagy Magyarok foglalkozás szerinti listái, esetleg Magyar művészek listái stb. külön?

Megoldva----Vadaro ^vita 2014. szeptember 7., 20:30 (CEST)

A Kategória:Magyarok listái most egy nagy dzsumbuj, és a szócikkek jelentős része foglalkozás szerinti lista.

Tehát lehetne:

• Magyarok foglalkozás szerinti listái (nekem speciel ez hangzik a legjobban) vagy
• Magyarok listái foglalkozás szerint
• esetleg külön Magyar művészek listái, Magyar tudósok listái stb.

Én az első két verzió valamelyikét javasolnám, mivel létezik egy Magyar kulturális témájú listák kategória is, és akkor közvetlenül ebbe át lehetne rakni a személyek foglalkozás szerinti listáinak kategóriáját.

A következő két kör alighanem a Magyarok szülőhely szerinti listái (ill. Magyarok listái szülőhely szerint), valamint a Magyarok díjak szerinti listái (?) vagy Díjazott magyarok listái lehetne… Ha gondoljátok, ezek elnevezéséhez is szívesen veszek javaslatokat. Ádám ✉ 2014. szeptember 6., 00:08 (CEST)

Én a másodikat javaslom. Jobban hangzana az első, még jobban a Magyarok listái foglalkozásuk szerint, az itteni "konvenció" miatt mégis inkább a másodikra szavaznék. Egyik (?) szülőkategóriája mindenképp a Kategória:Magyarok foglalkozás szerint legyen. --Vadaro ^vita 2014. szeptember 6., 00:30 (CEST)

Élelmiszeripar alkategóriái

Üdv! Mivel elkezdtem dolgozni borászati szócikkeken és egyidejűleg egy kis kategória-átalakulás is folyt, egy kis beszélgetésbe kezdtünk Szerkesztő:Hidaspal-lal, ám túlnőtt rajtunk (az eredeti beszélgetés itt olvasható) két témában... _{Fauvirt ^vita 2014. augusztus 30., 22:57 (CEST)}

Élelmiszeripari kategóriák

Az tűnt fel, hogy a Kategória:Borászat a Kategória:Szeszipar‎-ba van besorolva, márpedig a szeszipar az a finomított és ipari szesz előállítással foglalkozik... ez a téves besorolás abból is adódhat, hogy jobban utánanézve az Kategória:Erjesztett italok egy-az-egyben a Kategória:Szeszes italok‎ alatt van, ám ezzel inkább a #Alkoholtartalom vs. szeszes italok alszakaszban foglalkozzunk tovább! Tehát felmerült bennem, hogy az élelmiszeripar területeit át kéne gondolni, ezért a következő kategóriákat javasolom az Élelmiszeripar alá a jelenlegiekkel együtt (közben figyelmetlen voltam és a (Húsipar, Tartósítóipar kategóriákat egyénileg létrehoztam, amiért ezúton kérek bocsánatot!):

Várom megjegyzéseiteket/javaslataitokat, és támogatás/ellenzéseteket. Fauvirt ^vita 2014. augusztus 30., 22:57 (CEST)

• Kategória:Vásárcsarnokok_{Hkoala alapján Fauvirt ^vita 2014. augusztus 31., 13:41 (CEST)}

A Kategória:Élelmiszerek‎ inkább Kategória:Élelmiszeripar‎ és a Kategória:Ásványvíz és üdítőitalok is valami Kategória:Ásványvíz- és üdítőitalipar. Hidaspal ^vita 2014. augusztus 30., 23:31 (CEST)

Az élelmiszerek alatt valóban élelmiszerek vannak, azaz nem az azt előállító ipar dolgai. Ami az ásvizeket és üdítőitalokat illeti, nincs iparuk, csak gyártásuk, szóval max Kategória:Ásványvíz- és üdítőital gyártás lehetne... de ebben benne lennék, magam is gondolkoztam ezen, aztán végül mégsem ezt írtam. Fauvirt ^vita 2014. augusztus 30., 23:49 (CEST)

Az Élelmiszerek kategóriát úgy gondolom ki is lehetne emelni a kategóriában " |"-vel... Fauvirt ^vita 2014. augusztus 30., 23:53 (CEST)

A gyártás is jó, csak a termék és az ipar/gyártás az egy külön kategória. tehát van mondjuk Kategória:Ásványvíz- és üdítőital, ennek alkategóriája az Kategória:Ásványvizek és üdítőitalok, amibe a termékfajták (konkrét kólák, narancslevek, ásványvizek) vannak, és egy másik alkategória az Kategória:Ásványvíz- és üdítőital-gyártás, amelyben olyan dolgok vannak, mint a palackozás és egyéb technológiák. Ahogy a Kategória:Bor tartalmazza a Kategória:Borokat, Kategória:Borászatot, Kategória:Szőlészetet. Ezek persze más kategóriákban is benne vannak. Vagy a Kategória:Whiskyben a Kategória:Whiskyk és a Kategória:Whiskyrégiók. Ez a rendszer sok helyen nincs így kitelejesítve, aminek az az oka, hogy még nem lenne elég cikk a kategóriákban. Például még nincs meg így mondjuk teljesen a Kategória:Kutya, Kategória:Kutyafajták, Kategória:Kutyatenyésztés vagy Kategória:Kutyatartás, de jól ki van dolgozva a Kategória:Ló, Kategória:Lófajták a mellette lévő többi kategóriával. Ez mind egy kaptafa. A sajtok valószínűleg sosem lesznek ennyire kirészletezve. Hidaspal ^vita 2014. augusztus 31., 00:22 (CEST)

Akkor, ha jól értem a Kategória:Élelmiszerek nehogy kiemeltnek, hanem a Kategória:Élelmiszeripar "felett" lenne a helye, nemde? (Köszönöm a magyarázatot, ezt sem tudtam eddig! meg azt sem, hogy az üdítőital-gyártás kötőjellel írandó...) Egyébként az Ásványvizek lehetnek külön is az üdítőitaloktól, csak gondoltam nem valószínű, hogy külön túl sok cikket tartalmaznának, de ahogy megnéztem, így is kerülne mindkettőbe (ha nem is sok, de) elég... Fauvirt ^vita 2014. augusztus 31., 00:54 (CEST)

Még valami! Ha veleki esetleg tudná, vagy ráakadna, megköszönném, ugyanis a kávé, tea és a fűszer, ételízesítő gyártást sem tudom, hogy hogyan kerüljön be, de idevalónak érzem (már ha lenne bele szócikk, ha nem, akkor stornó)... Fauvirt ^vita 2014. augusztus 31., 01:24 (CEST)

Szerintem a TEÁOR-ból kellene kiindulni (a KSH honlapján megtekinthető), mert az teljes lefedettséget biztosít, és egyértelmű meghatározások vannak benne. (A fenti kategóriákban pl. hol lenne a helye a fagyasztott pizza gyártásának?)

Nem tartanám meg a 10.8-at, hanem az alatta levőket közvetlenül az élelmiszeripar alá tenném, és az elnevezéseket persze a wikipédiás szokványhoz kellene igazítani.

Minden egyes kategórián belül lennének XXXipari cégek, XXXipari termékek, XXXipari berendezések alkategóriák; minden egyéb mehetne az XXXipar főkategóriába.

A Vásárcsarnokok alkategória szerintem nem tartozik az Élelmiszeripar alá. --Hkoala 2014. augusztus 31., 07:11 (CEST)

@Hkoala:...a vásárcsarnok... ott a pont, az már kereskedelmi egység! :o)

Viszont nem "támogatom" a TEAOR ráhúzását erre a fára, mert ez a foglalkozásokról (foglalkoztatottság területeiről) szól, ugyan azt is lehetne kategóriákba sorolni, de az egy másik kategóriafa: Kategória:Foglalkozások... ami nem azt jelenti, hogy ne lehetne ötletet meríteni belőle. Másrészt nem hiszem, hogy ilyen részletekbe menő lenne a wiki az élelmiszergyártásra, és technikáira vonatkozó szócikkeinek számában... Viszont viszonylag szépen bedolgozható:

A fagyasztott termékek (így a pizza is) tartósítóipari, azon belül hűtőipari termék (hát igen, gondolkoztam, hogy részletezzem-e, de ami nekem egyértelmű, az másnak nem biztos és úgy tűnik ennyit tesz, hogy ha érintőlegesen is, de tanulmányaim között volt az élelmiszeripari alapismeretek). Ha nagyon "szakmai" akarok lenni:

Számomra ezek élelmiszeripari kategóriák szempontból nem értelmezhetőek: „Homogenizált, diétás étel gyártása” (foglalkoztatás szempontjából ez bizonyára fontos, hogy "hozzákeveréssel/keveréssel" készül-e egy tejtermék, vagy zöldség, hús (pépek, emulziók) stb. az előállításánál, illetve hogy Norbiápdéjte... de nem hiszem, hogy ennek a szócikkek szempontjából lenne jelentősége), „Egyéb élelmiszer gyártása” (az egyéb szó amúgy is kerülendő)... Ez pedig nem élelmiszeripar: „Takarmány gyártása” (bár az élelmiszer-lánc fontos biztonsági tényezője)! De nem vagyok semmi jó elrontója, ezek csupán a meglátásaim... Fauvirt ^vita 2014. augusztus 31., 12:46 (CEST)

Ezek nem foglalkozások (az a pék, hentes stb. lenne), hanem tevékenységek, benne van a nevében is. Az "egyebet" (10.8) írtam fentebb, hogy ki lehetne hagyni, és nyilván ki lehetne hagyni azokat is, amiből jelenleg nincs cikk. Az elnevezés lehetne Söripar a Sörgyártás helyett, és így tovább. A javaslatomnak az lenne az előnye, hogy kész (nemzetközi) rendszer, nem kell nekünk feltalálnunk, hogy mi hova tartozik, mert már fel van találva. Hkoala 2014. augusztus 31., 12:58 (CEST)

Mint említettem, én sem vagyok semmi jó elrontója, csak igyekeztem "megvédeni" az általam ismert felosztást (ami nem biztos, hogy annyira nagyon különbözik a külfölditől...). Ami biztos, hogy nem csupán a szóhasználatban (gyártás/ipar) különbözik a kettőnk által vázolt két rendszer... A húsipart pl. megtaláltam az angol rendszerben en, a németek viszont másképp csinálták de (amúgy az jobban hasonlít a teaoros felosztáshoz)... szerintem nincs egységes nemzetközi rendszer, de szabad a böngészés az alkategóriákban: en:Category:Food_and_drink► en:Category:Food and drink preparation és de:Kategorie:Lebensmittelindustrie► de:Kategorie:Lebensmittelhersteller‎ (ez választja élesen el az italgyártást: de:Kategorie:Getränketechnologie), de hogy melyiknek lenne jobb a wikidatája, ha már itt tartunk... és hogy melyik az, ami a melyikünk által felvázolt rendszerrel összepasszol... fogalmamsincs... Fauvirt ^vita 2014. augusztus 31., 13:18 (CEST)

@Hkoala: Megkérhetlek, hogy írd ide azt, ami a teaor alapján már kategóriafaként wiki-használható lenne?... Fauvirt ^vita 2014. augusztus 31., 13:30 (CEST)

Kivettem belőle a Homogenizált, diétás ételt (mehet egybe a készétellel), illetve a takarmányipart (nehéz az állati eledelt is élelmiszernek nevezni); az italok szerintem (meg a TEÁOR szerint sem) az élelmiszeripar alá tartoznak. A wikidatával nem tudom rendszerszinten összhangba hozni, mert (mint írtad) az egyes nyelvek más-más logikát követnek); az egyes elemek szintjén persze lehet megfeleltetéseket találni. Hkoala 2014. augusztus 31., 15:19 (CEST)

Az italgyártásra vonatkozó sem megjegyzést kikérem az élelmiszeripar nevében... az élelmiszerek gyártásába persze hogy nem tartozik bele, de az élelmiszeripatba igen! - no hát látjátok ezért mondom, hogy a köznyelv és annak rákényszerítése szakterületekre irtó megtévesztő (lásd az alábbi szesz vs. alkohol)... Továbbá attól, mert homogenizált, a tej még nem lesz készétel... Fauvirt ^vita 2014. augusztus 31., 15:33 (CEST)

Ja, igen... "készételgyártó-ipar"-ról nem tudok, amiket felsoroltam, az viszont mind létezik (az élelmiszeriparon belül az étel- ital és dohány előállításban)... ha bizonyíték kell, olvasnivalónak: Élelmiszeripari Ágazat - Az ágazat 2004. évi termelési, értékesítési, létszám, kereset és termelékenység adatainak részletezése, az előző évek adatainak összevetése (az Élelmiszer-feldolgozók Országos Szövetsége (ÉFOSZ) honlapján). Fauvirt ^vita 2014. augusztus 31., 16:16 (CEST)

Nem pont az általad javasolt struktúrát támasztja alá: van benne takarmányipar is , illetve a cukoripar és az édesipar külön soron szerepel. --Hkoala 2014. augusztus 31., 16:53 (CEST)

Igen, a cukor- és az édesiparokat én vontam össze, ahogy a malom-, sütő- és pékiparok összevonását is javasoltam (a szócikkek számának függvényében, mivel egymásra épülő ágak), de igaz, hogy ebben az esetben a megtévesztés elkerülése végett célszerű a többesszámot alkalmazni. A takarmányipar és állateledel gyártás is az élelmiszeripar alá tartozik, igen, csak ebben az esetben az "Élelmiszerek" főkategóriába nem illek bele az egész... (amúgy összesen 33 szakág tartozik az élelmiszeriparba, csak sehol nem találom felsorolva őket - hozzáteszem úgy 33, hogy pl, külön szakág a hús meg a baromfi....)

Egyébként erősen gondolkozom, hogy hogyan lehetne egy olyan rendszert kitalálni, ami a nélkül, hogy kihagyna valamit figyelembe tudja venni az italok és ételek elkülönítésére mutató szándékot... Fauvirt ^vita 2014. augusztus 31., 17:10 (CEST)

Nem tartom jónak az iparágak összevonását - miért baj az, ha több alkategória van? Ilyen alapon össze lehetne vonni a fizikusokat a kémikusokkal is, kb. ugyanannyira vannak közel egymáshoz, mint a malomipar a pékiparhoz vagy a cukoripar az édesiparhoz --Hkoala 2014. augusztus 31., 17:31 (CEST)

Rendben, ez végül is jogos, amihez nincs cikk, azt nem hozzuk létre, max felsorolásszerűen "magyarázószövegként" a főkategória leírásba leírjuk, hogy mik tartoznak bele, ha mind meglesz kategóriában, akkor meg törölni is lehet...

Az alternatív javaslatokon még dolgozom. Fauvirt ^vita 2014. augusztus 31., 19:59 (CEST)

Rajzolsz egy frissített változatot? (az előzőket össze lehetne csukni az olvashatóság érdekében). --Hkoala 2014. augusztus 31., 20:27 (CEST)

Igen, de nem most... közben megtaláltam mind a 33 szakágat is...! Csak elvesztem az Európai Gazdasági Közösségben a termékek tevékenység szerinti statisztikai osztályozási rendszerén (CPA).... meg némi élelmiszeripar-történet ismeret... "Mára" ennyi Fauvirt ^vita 2014. szeptember 1., 03:08 (CEST)

Akit érdekel, a 33: 1. Húsfeldolgozás, -tartósítás 2. Baromfihús feldolgozása, tartósítása 3. Hús-, baromfihús-készítmény gyártása 4. Halfeldolgozás, -tartósítás 5. Burgonyafeldolgozás, -tartósítás 6. Gyümölcs-, zöldséglé gyártása 7. Egyéb gyümölcs-, zöldségfeldolgozás, -tartósítás 8. Olaj gyártása 9. Margarin gyártása 10. Tejtermék gyártása 11. Jégkrém gyártása 12. Malomipari termék gyártása 13. Keményítő, keményítőtermék gyártása 14. Kenyér; friss pékáru gyártása 15. Tartósított lisztes áru gyártása 16. Tésztafélék gyártása 17. Cukorgyártás 18. Édesség gyártása 19. Tea, kávé feldolgozása 20. Fűszer, ételízesítő gyártása 21. Készétel gyártása 22. Homogenizált, diétás étel gyártása 23. M.n.s. egyéb élelmiszer gyártása 24. Haszonállat-eledel gyártása 25. Hobbiállat-eledel gyártása 26. Desztillált szeszes ital gyártása 27. Szőlőbor termelése 28. Gyümölcsbor termelése 29. Egyéb nem desztillált, erjesztett ital gyártása 30. Sörgyártás 31. Malátagyártás 32. Üdítőital, ásványvíz gyártása 33. Dohánytermék gyártása (M.n.s. = máshol nem sorolt) by NAV

Élelmiszeripari kategóriák - új tényezők

A helyzet az, hogy ahogy beleástam magam az derült ki, hogy van egy régi rendszer (a mezőgazdasági iparból származtatott élelmiszeripar) és egy „új rendszer”, ami viszont a nemzeti osztályozásban továbbvitte a régi fogalmat, egy kevert - feldolgozóipari és mezőgazdaság-, erdőgazdálkodás-, halászati („CA”) - "ágazatcsoport"-ban, vagyis ami itthon bár hasonló: „Élelmiszer, ital, dohánytermék gyártása” címen fut, nem egyezik meg az EU-ban használatos "csak" a feldolgozóiparon („C”) belüli három külön szakággal: Élelmiszergyártás (benne feldolgozás, tartósítás, gyártás), Italgyártás és Dohánytermék gyártása, annál inkább a régi „élelmiszeripar” megnevezéssel... mint ilyen, komolyabb kutatást igényel, hogy mennyire léteznek egyáltalán (vagyis átvezették-e ugyanígy) a régi szakágazatokat (pl. húsipar)... addig türelmet kérek, de ha van valakinek információja, akkor azt szívesen veszem! Fauvirt ^vita 2014. szeptember 1., 18:10 (CEST)

Alkoholtartalom vs. szeszes italok

Az Italok-ban van egy Kategória:Szeszes italok, ami megnevezésével megtévesztő (alkohol ≥ szesz)... a támogatásotokat szeretném kérni az átnevezéséhez, illetve a tanácsotokat, hogy melyik lenne a helyes magyar megnevezés:

1. variáció Kategória:Alkoholos italok

2. variáció Kategória:Alkoholtartalmú italok

3. variáció Kategória:Alkoholt tartalmazó italok

Fauvirt ^vita 2014. augusztus 30., 22:57 (CEST)

Én ebben a sorrendben támogatom, erősen csökkenő erővel. Hidaspal ^vita 2014. augusztus 31., 00:27 (CEST)

Ezek közül az első fejezi ki a szándékot, hogy mit akarunk ebbe a kategóriába sorolni, mivel jelentését tekintve eltér a puszta nyelvtani analízissel felderíthető értelemtől. A másik kettő akkor jó, ha ide akarjuk sorolni a rumos teát is (kötve hiszem, hogy az egy bögre tea, egy kanál rum keverékre alkoholos italként gondolnánk), a metilakoholos hamis borokat, de akár még a Pitralon arcszeszt is, amit a katonatársaim berúgási célzattal italként fogyasztottak. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 31., 15:00 (CEST)

Csak zárójelben teszem hozzá, hogy az, hogy "alkoholos", ugyanúgy nem zárja ki, ha bele akarja valaki érteni a felsoroltakat... de nekem tökéletesen jó, ha azt mondjátok, hogy kisebb az esélye. :o) Fauvirt ^vita 2014. augusztus 31., 15:51 (CEST)

Megjegyzések (alkohol+italok)

Amúgy alkategóriája lehet akár, hogy Kategória:Alkoholos koktélok (amibe az alkoholos "tea koktél" ugyanúgy beletartozik amúgy, ahogy a vodkanarancs is...)... egyéb iránt a kitalált (jelenleg pl. a "Pángalaktikus Gégepukkasztó" a kedvencem a kategóriában ;o) ) és hamis (ahogy Binális mondja pl. a metilakoholos hamis borok és a Pitralon arcszesz) italoknak sem ártana egy kategória... Fauvirt ^vita 2014. augusztus 31., 16:00 (CEST)

Idehívom alkoholszakértőnket: Phoneyt. Xiaolong Üzenő 2014. szeptember 1., 09:02 (CEST)

Szerintem is az alkoholos italok felelne meg a legjobban, ez a bevett gyűjtőneve minden olyan italnak, ami alkoholt tartalmaz, ebbe a pálinka ugyanúgy belefér, mint a rumos tea (az utóbbit sem a keverék volta, sem az alkoholtartalma miatt nem igazán indokolt kizárni). A nem emberi fogyasztásra szánt/való/alkalmas folyadékok nem tekinthetők italnak, ezért nem hiszem, hogy ebben a kérdésben van jelentőségük, és ugyanezért nem értelmezhető másként az alkoholos ital, mint etanoltartalmú italként. A hamisított italok (akár alkalmasak fogyasztásra, akár nem) ehhez a témakörhöz kötődnek, de nem biztos, hogy ezekről érdemben lehetne önálló szócikkeket írni, inkább az olyan cikkekbe valók, mint a Borhamisítás. A kevert italok kategorizálása nehezebb olyan szempontból, hogy szétválasszuk-e őket alkoholtartalom szerint, vagy közös kategóriában maradjanak (az Alkoholos italokon kívül, ahogyan jelenleg a Koktélok). A kevert alkoholos italokat mindenesetre érdemes lehet megkülönböztetni a szűk értelemben vett koktéloktól (báritaloktól). – Phoney ^vita 2014. szeptember 1., 16:58 (CEST)

Köszönöm (mindkettőtöknek)! Kategória:Koktélok felosztása azért is nehéz, mert vannak olyan koktélok, aminek idővel kialakult az alkoholmentes, vagy - talán ritkábban - alkoholos változata (bár ezt is az alapverzió szerint kategóriával meg lehet oldani... ha kell)... viszont ha jól látom, nincs is alkoholmentes ital a kategóriában (vagy csak szemüveget nekem? ;o) ).

A Kategória:Kevert alkoholos italok-ba pl. a Kevert whisky kerülne? (ezt a területet nagyon nem ismerem) Fauvirt ^vita 2014. szeptember 1., 17:18 (CEST)

Igen, erre a problémára gondoltam: nehéz az italokat egyszerre kategorizálni alkoholos/alkoholmentes és kevert/nem kevet szerint. Szerintem ma még ki lehet jelenteni, hogy az úgynevezett alkoholmentes koktélok 1-1 alkoholos eredetihez kötődnek, nem pedig önálló jelenségek, így nem volna hiba a koktélokat az alkoholos italok közé tenni (az alkoholmentes koktélokat pedig – ha lesznek – egyszerre besorolni a koktélok és az alkoholmentes italok kategóriába). A kevert ital (vagy legalábbis a tükörfordítás eredetije, az angol mixed drink) eltérő italfajták olyan keverékére utal, amit normális esetben csak fogyasztás előtt készítenek el (tehát ilyenek pl. a koktélok vagy a puncs, míg a kevert whisky nem). A magyarban nem feltétlenül szerencsés ezt a kifejezést használni, mert nem egészen nyilvánvaló ez a jelentése, de nem tudok jobb gyűjtőnevet az ilyenekre, és az sem igazán volna rendben, hogy pl. a puncs vagy a rumostea a koktélok közt legyen. De részemről az sem katasztrófa, hogyha a koktélnak nem tekinthető kevert italoknak nincs külön alkategóriájuk. – Phoney ^vita 2014. szeptember 1., 20:01 (CEST)

Biztos lehetne pedig mit írni bele, én pl. vállalkozom a szomek cikk megírására, ami a szodzsu és a mekcsu keveréke, de nem koktél. [1] Xiaolong Üzenő 2014. szeptember 1., 21:15 (CEST)

A kevert whiskyt én semmiképpen nem tenném a kevert italok közé, az olyan mint a vegyes pálinka. Kétféle whisky van benne, árpawhisky és gabonawhisky (itt gabona = nem árpa). De a keverés főleg olyasmi, mint hogy a Jancsi szilvapálinkáját összeöntjük a Juliskáéval, Hüvelyk Matyi barackpálinkájával és Piroska barackpálinkájával és blended pálinkaként palackozzuk. Kevert akkor lenne, ha rumot, konyakot, likőrt, stb. is öntenénk hozzá. Így legfeljebb kevert pálinka, de nem kevert ital. Hidaspal ^vita 2014. szeptember 6., 02:34 (CEST)

A „kevert” whisky fogalma a borban a cuvée-nek felel meg. Az Egri Bikavér cuvée, mert több fajta szőlő borából keverik, de nem „kevert ital”. Hidaspal ^vita 2014. szeptember 6., 02:44 (CEST)

A kevert italok és az elegyített szeszek természetesen nem tartoznak egy kategóriába, ez szerintem vitán felüli. (A blendednek nem is kevert a hivatalos (törvényes) fordítása, lehet, hogy a kevert whiskyt is elegyített whiskyre kellene átnevezni.) Az elegyített szeszeknek viszont nem is kell külön kategória, mert ez olyasmi, amit csak a whiskynél szoktak feltüntetni. Pl. a brandynél és a pálinkánál is gyakran előfordul a blended whisky elvén történő elegyítés, azaz markánsabb „ízpárlatok” és erősebben finomított „töltelékpárlatok” összekeverése, de ezeket nem tartják számon külön brandy- vagy pálinkatípusként. – Phoney ^vita 2014. szeptember 6., 14:53 (CEST)

Az elegyített valami olyan viszont, amit az ember nem szívesen írna fel a címkére. Gondoltam vegyesre is. Hidaspal ^vita 2014. szeptember 6., 15:06 (CEST)

 megjegyzés annak, hogy „szétolvasott könyv” is lehet jó és negatív értelme is, de ha a negatívat erősítjük azzal, hogy a másikat elhallgatjuk, miközben mondjuk valaminek ez a megnevezése, szvsz nem használunk senkinek. A kérdés sokkal inkább az, hogy mi jelenik meg a palackokon. Ha Blended', akkor arra, ha elegyített akkor arra kell átnevezni a szócikket (már csak e miatt is: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/HU/TXT/?uri=CELEX:02008R0110-20140207), a többi pedig legyen átirányítás... mit gondoltok?

Amúgy a "kevert whisky"-t félig-meddig provokatívan hoztam fel, azaz valószínűleg túltárgyaltuk a témát, de ettől függetlenül jó olvasni a hozzáértést. Fauvirt ^vita 2014. szeptember 6., 15:44 (CEST)

A whiskyk angol nyelvterületről jönnek, többnyire ott is palackozzák. Ha majd egyszer lesz magyar whisky, lehet, hogy blendolt lesz rajta. Barikolás, blendolás. Hidaspal ^vita 2014. szeptember 6., 16:08 (CEST)

Hmm... én úgy tudom, minden külföldi terméket (is) el kell látni magyar nyelvű leírással... Fauvirt ^vita 2014. szeptember 6., 19:51 (CEST)

Az elegyített és blended szavak használata csak lehetőség, tehát az EU-ban (Skócián kívül) a blended hivatalosan csak egy feltételekhez kötött jelző, nem egy pedig egy külön whiskyfajta jelölése, így feltehetően lefordítani sem kötelező. A kis magyar tájékoztató címkékre blended whiskyt írnak (már ha az eredetin rajta van, mert pl. az ír blended whiskyt simán Irish whiskey-ként palackozzák), mondjuk azok nem egész mérvadóak, mert nagyobb szabálytalanságok is előfordulnak rajtuk. Emellett nem tilos az önkényes jelzők használata sem (pl. finest), tehát a blended whiskyt forgalmazhatják egyszerűen whisky vagy [bármilyen] whisky néven is (feltéve, hogy a [bármilyen] szót nem kötik szabályok és nem „alkalmas a vásárló megtévesztésére”), így sem a blended, sem a blendelt, sem az összekutymált whiskynek nem volna törvényi akadálya. Hacsak a magyar szakirodalomban nem kimondottan bevett a kevert whisky kifejezés, akkor az elegyített lenne a helyes, ennek majd megpróbálok utánajárni. – Phoney ^vita 2014. szeptember 6., 21:41 (CEST)

A kevert szerintem nem bevett, mert szerintem én kreáltam és még nemigen terjedt el néhány év alatt. Át lehet nevezni szerintem nyugodtan elegyítettre. Hidaspal ^vita 2014. szeptember 6., 22:26 (CEST)

A Google szerint a 2009 előtt is mindenhol kevert whiskynek nevezték, és (a minap linkelt 110/2008 EK ellenére) még az EU-s anyagok hivatalos fordításai is így hivatkoznak rá. Az elegyített whiskyre viszont egyáltalán nincs találat. – Phoney ^vita 2014. szeptember 7., 08:01 (CEST)

Hm.. biztos hogy jó módszer a "Külső forrásokból származó fordítási példák"-at "EU-s anyagok hivatalos fordításai"-ként aposztrofálni?... (nyakló nélkül hozza a rendeleteket, amiből ki tudja mi hatályos és mi nem, ám szóljatok, ha tévedek, de én már többször "megégettem a kezem" ezzel (linguee.hu) az oldallal)

Ráadásul most, hogy átfutottam a szóban forgó szócikket, megjártam többtíz webhelyet és kezdem érteni a dolgokat, szeretnék egy megjegyzést tenni. Az adott oldal nem a kevert whisky-ről szól, hanem több, kevertnek nevezett whiskyről... eddig jól mondom? Szóval a kevert nem a megnevezése az adott whiskyknek, hanem a megnevezésükben alkalmazott technológiai előírások szerinti eljárás, ami természetesen nem csupán whiskykre értendő, de az azon belüli különböző típusúaknál (pl. Scotch, Bourbon, Tennessee, Rye, Canadian) alkalmazható eljárás („elegyítés”, ahogy az EU-s rendelet írja). Európában (illetve az EU-ban!) a megnevezésekre vonatkozó szabályozás szerint a területi lehatárolás minőségi tényező, ezért nincs egységes "kevert whisky" kategória (Ez a 2012-es összefoglaló: http://www.west-end.hu/documents/download/Nepegeszsegugyi_termekado.pdf az, amiben - ha jól néztem a sok-sok oldalt - legaktuálisabban, szövegesen is magyarázva van a rendelkezés, mely szerint (is - lásd a 2011-st mindjárt) 453. oldalán van a skótok közül a "Kevert malátawhisky"és a "Házasítatlan gabonawhisky és kevert gabonawhisky", továbbá a whisky alatt a skótot értve(!) a "Más kevert whisky" vagyis a "Blended Scotch Whisky"... vagy a a 2011-ben kiadott Az Európai Unió Kombinált Nómenklatúrájának magyarázata (a mellet, hogy 24 esetben whiskyt, egyszer pedig wiskyt ír... de tekintsük elírásnak), leszámítva a szódás whiskyt, amit más osztályozásba sorol, megkülönböztet: 1.) „a” Whisky (benne a skót whisky), 2.) házasítatlan malátawhisky (single malt whisky), 3.) kevert malátawhisky, 4.) házasítatlan gabonawhisky és kevert gabonawhisky, 5.) más kevert whisky (ebben a más kevert skót whiskyt ("Blended Scotch Whisky"))). Amerikában más rendszer van, ott 1972 óta előbb négy (http://www.ttb.gov/industry_circulars/archives/1973/73-12.html) majd mára - nyilvánvalóan az EU-s szabályozások hatására is - hat (http://law.justia.com/cfr/title27/27-1.0.1.1.3.3.25.2.html) kategóriába sorolják az elegyítéssel készült whiskyket.

Vannak továbbá különböző megállapodások: pl. Dél-Afrikával, ahol a „Blended whisky: alkoholtartalom térfogatszázalékban, metilalkohol-tartalom g/hl 100 %-os alkohol, illóanyag-tartalom g/hl 100 %-os alkohol, magasabb rendű alkoholok – amilalkohol g/hl 100 %-os alkohol.” (ellenben ez már pl. nem is hatályos)... az olyan megállapítás meg, hogy "blended Irish whisky" meg ráadásul a "Kevert ír whisky" megnevezése nem tudom, honnan van és miért az EU-s megnevezések között, de ez csak az amerikaiban van benne. Naszal mostanra épp elegem lett az egészből, ráadásul nem is érdekel, csak az igazságérzetemet zavarja... nagy a káosz, úgy érzem.

Én befejeztem és szerintem ez a beszélgetés a szócikk vitalapján folytatódjon, elvégre itt a kategóriákról van szó... Fauvirt ^vita 2014. szeptember 7., 17:03 (CEST)

Egyébként az átnevezés akkor kezdeményezhető szeszes-ről alkoholos-ra? Illetve ami ennek az alszakasznak a valóságos témája: a "Koktélok kategória" sorsa (hol legyen, legyen-e felosztva) mi legyen, van-e még hozzászóló? Fauvirt ^vita 2014. szeptember 6., 15:44 (CEST)

A kevert italokat részemről ilyen rendszerben volna célszerű elrendezni: Kat.:Alkoholos italok >> Kat.:Alkoholos kevert italok >> Kat.:Koktélok. – Phoney ^vita 2014. szeptember 6., 23:38 (CEST)

Szerintem is. Hidaspal ^vita 2014. szeptember 6., 23:50 (CEST)

Ha senki többet harmadszor, kérek admin-segítséget az átnevezéshez és utána létrehozom a "Kategória:Alkoholos kevert italok"-at, a többit Rátok bízom... ;o)p Fauvirt ^vita 2014. szeptember 7., 17:03 (CEST)

A csapatépítés jegyében köszönöm kategorizálásaim „visszavonását”, bár nem mindegyikkel értek teljesen egyet. Átírni is lehetett volna. Bene. Hidaspal ^vita 2014. szeptember 8., 18:46 (CEST)

Melyikekkel nem értesz egyet: 1. A Kat:Borászat visszahelyezését a Kat:Szeszipar-ból a Kat:Élelmioszeriparba vagy 2. a Kat:Szeszes italok (azaz a leendő alkoholos italok, az itteniek szerint) kivételét a Kat:Szeszipar-ból (ezzel összefüggésben pedig a "Szeszes italok kategóriában" lévő Kat:Égetett szeszes italok-at behelyeztem a Kat:Szeszipar-ba)? (A visszavonásért bocsánat, ha rosszul esett, én ezekkel mindig bajban vagyok, hogy mikor mit alkalmazzak... úgy tűnik, most rosszul választottam... ne haragudj!) Fauvirt ^vita 2014. szeptember 8., 19:48 (CEST)

OK, túl van tárgyalva, a visszavonás nem esett jól. Ilyenkor az ember kap egy figyelmeztetést. De én is átestem már ezen. Viszont nem olyan egyértelmű a helyzet. Az Alkoholos ital cikk most is a Kategória:Szeszes italok-ban van,, tehát mintha fordítva lenne. A metanolos ital melyikbe tartozik? De valóban, ha szeszes ital, akkor miért nem lehet a szeszipar kategóriában? Ez egy wikiszokásos keresztkategorizálás. A wikiautomatomatizmus szerint a hablatyblaba valamit a hablaty(izé) valami és a blabla(hm) valami kategóriákba kell tenni. A kérdés tehát az, hogy a szeszipar mit gyárt, ha nem szeszes italt? Hidaspal ^vita 2014. szeptember 8., 20:15 (CEST)

A kategória átnevezését már kezdeményeztem... remélem hamar megváltozik és akkor már "alkoholos italok" lesz a "szeszes" kategória neve... pont ezért... Hát nem tetszett figyelni? Ezért neveztük át a kategóriát... a szeszipar (finomított és ipari szesz előállítás) és a (szőlészet-)borászat mással foglalkoznak és ugyanazon a "rangon" voltak/vannak, mégis egymás alá kerüljenek (ha maradt volna Szeszipar-?->Alkoholos italok->Erjesztett italok->Bor, Sör?)... a múlt idő azért, mert ugyan még használjuk ezeket az ilyen-olyan ipar megnevezésű fogalmakat, ma már nem értelmezhető a többségük, így a szeszipar sem... pont ez a bajom egy szakasszal feljebb, vagyis hogy az élelmiszeripar ugyan átvezetődött (ki tudja, mennyire "idény" jelleggel), de sok más fogalom nem (van, ami meg igen)... vagyis ha néhány, de legyen inkább tíz év múlva idetéved egy fiatal, majd nézni fog nagyokat... mintha mondjuk nekünk akarnák a nagy öregjeink a királyi Magyarország rendszere szerint magyarázni a mai magyar politikai rendszert... na hát itt épp ez van, csak a nagy előző rendszer fogalmaival és az adott ágazattal... Fauvirt ^vita 2014. szeptember 8., 21:19 (CEST)

Igen, az ember már egy kicsit belezavarodik. De most tényleg látom, a Kategória:Égetett szeszes italok viszont benne van a Kategória:Szesziparban. A nevek egy kicsit nem konzekvensek, az iparnak kellene magát „égetett szeszipar”-nak neveznie. Hidaspal ^vita 2014. szeptember 9., 15:06 (CEST)

Megyék és vármegyék

Mi a véleményetek, esetleg be lehetne sorolni a történelmi vármegyék cikkeit a megfelelő mai megyék kategóriáiba is? (Persze, ha legalább egy részük a mai Magyarország területén volt.) Ha később lenne majd a mai megye kategóriájában egy kategória a megye történetéről, akkor ez majd abba kerülhetne. Például az Abaúj-Torna vármegye cikk bekerülne most a BAZ megye kategóriájába, és ha ebben majd létrejönne egy a BAZ megye történelme belső kategória, akkor abban kapna majd helyet. Ugyanígy ide kerülne a többi olyan vármegye cikke is, amelyiknek legalább egy része a mai BAZ megye területén volt.

A történelmi vármegyék általában csak egy kategóriában vannak, a Magyar királyság vármegyéiben, és ez szerintem kevés.--Szilas ^vita 2014. szeptember 8., 17:31 (CEST)

Szerintem rögtön az X megye történelme alá is mehetne. --Hkoala 2014. szeptember 20., 22:50 (CEST)

Születésnapok kategóriája (pl. július 19-én született személyek)

Igazából tudom, hogy nem sok jelentősége van annak, hogy valaki az évnek melyik napján született, de szerintem az érdekessége miatt jó lenne egy kategóriába sorolni az azonos napokon született embereket! Az infódobozok vagy a Wikiadat adatbázis alapján egy robot viszonylag könnyen be is tudná sorolni oda az embereket. Úgy gondolom, sok ember kíváncsi arra, hogy ő például kivel született egy napon vagy ilyesmi, és a napról szóló szócikk csak egy elég hiányos válogatást tartalmaz az aznap született emberekről. 14 nyelvű Wikipédiában létezik is ilyen kategóriarendszer (köztük például a milliós cikkszám fölött járó olasz és orosz változatokban is), javaslom, hogy vezessük be a magyarban is. Zerind ^üzenőlap 2014. szeptember 10., 21:15 (CEST)

Nekem nincs ellene kifogásom, szerintem mehet. --Sphenodon ^vita 2014. szeptember 13., 15:15 (CEST)

Lehet kezelni a Julián / Gregorián (vagy meg nem határozott) naptár szerinti dátumokat? Akela ^vita 2014. szeptember 13., 20:09 (CEST)

Nekem is tetszik --Rakás ^vita 2014. szeptember 20., 23:58 (CEST)

Finnország elnökei

Helló!

Szerintetek ez helyes kategória-elnevezés volna, vagy esetleg Fo. államfői volna helyesebb, vagy valami más? --Rakás ^vita 2014. szeptember 20., 22:43 (CEST)

Szerintem Finnország államfői a nyerő. És két szülő-kategóriába kéne betenni: 1) Kategória:Államfők 2) Kategória:Finnországi politikusok. --Vadaro ^vita 2014. szeptember 25., 22:46 (CEST)

Köszi! --Rakás ^vita 2014. szeptember 25., 23:38 (CEST)

Mégsem

Az augusztus 28-i ígéretemmel ellentétben most mégsem hozakodnék elő az orosz települések/városok további kategorizálásával. Bőven ráérünk ezzel, ha elég sok ilyen szócikkünk lesz. --Vadaro ^vita 2014. szeptember 25., 22:38 (CEST)

Nyomdák

A Nyomdászat kategória alatt van a Nyomdaipar. Nem tudom, hogy a nyomdák hova tartoznának? A Kner nyomda és a Petőfi Nyomda a Nyomdaipar alatt található, a Csíksomlyói ferences nyomda közvetlenül a nyomdászat alatt. Esetleg lehetne a Nyomdászat alatt egy külön kategória a nyomdáknak, és a Nyomdaiparban a technológiai cikkek maradnának. --Hkoala 2014. szeptember 27., 14:21 (CEST)

Nem tudom, hogy pontosan mit takar a két fenti kategória. De ha már van Nyomdaipar (is?), akkor a többi iparághoz hasonlóan szerintem itt is indokolt létrehozni egy Nyomdaipari cégek kategóriát és ebbe tenni az összes nyomdát. A két szülő-kategória lehetne: Kategória:Cégek iparágak szerint és Kategória:Nyomdaipar. --Vadaro ^vita 2014. szeptember 27., 21:05 (CEST)

A Nyomdaipai cégek olyan szempontból jó, hogy illeszkedik a többi iparág rendszeréhez. Viszont sem a Csíksomlyói ferences nyomda, sem a Királyi Lyceum-nyomda nem mondható ipari cégnek. --Hkoala 2014. szeptember 27., 21:24 (CEST)

Akkor talán maradhat így, ahogy most van. Az általad javasolt megoldást is járható útnak tartom azzal a megszorítással, hogy nem tudom, mi legyen a Nyomdaipar-ban. Én ezt a kategóriát fölöslegesnek érzem (persze laikusként), ha van Nyomdászat. --Vadaro ^vita 2014. szeptember 27., 22:14 (CEST)

Termikus motor

Jött egy javaslat az egyéb kocsmafalra, de idevaló, idehoztam (Hidaspal ^vita 2014. október 2., 08:49 (CEST)):

Tisztelt Wikipedia!

Javasolom a műszaki szótárba felvenni a "Termikus motor" kifejezést. Termikus motor: Üzemanyag elégetésével működő motor, azaz minden fosszilis üzemanyag elégetésével működő motor, tehát: valamennyi gőzgép, és belsőégésű (benzin, gáz, gázolaj üzemű, azaz Diesel)motor.

Szőke Miklós László

Létezik egy ilyen kategória a Kategória:Hőerőgépek néven. A szóhasználat viszont függ a szerkesztőktől. Hidaspal ^vita 2014. október 2., 08:52 (CEST)

Különféle gyógyszerészeti kategóriák

Üdv!

Létre szeretném hozni az alábbi kategóriákat.

• NMDA receptor antagonisták
• Alzheimer-kór kezelésére használt gyógyszerek
• Adamantánok

Valakinek van kifogása? :-) Mizormice ^vita 2014. október 6., 22:45 (CEST)

Mik kerülnének a kategóriákba, gyógyszerek márkanevei? Ezt nem tartanám jó ötletnek. misibacsi*^üzenet 2014. október 7., 17:34 (CEST)

Márkanevek biztos nem, mivel azokat a vegyületek cikkeinél szokás felsorolni.

[2] -> NMDA receptor antagonisták

[3] -> Alzheimer-kór kezelésére használt gyógyszerek

[4] -> Adamantánok

Az utóbbit kémiás kategóriákban is el lehetne helyezni. --Mizormice ^vita 2014. október 7., 18:01 (CEST)

Lengyelország közigazgatása

Szevasztok!

Az elmúlt két napi wikis tevékenységem arra ment rá, hogy a Lengyelország települései kategóriában lévő kb. 350 lapot szétszortíroztam a 16 vajdaság általam újonnan létrehozott alkategóriáiba. Ezzel úgy gondolom semmilyen probléma nincsen.

Van egy olyan kategória is, hogy Lengyelország közigazgatása, aminek van két alkategóriája: Lo. járásai és Lo. községei. A Lo. vajdaságai viszont nem alkategória, hanem sima lapként tartozik a közigazgatásba: ez szerintem logikátlan.

Gondom mégis inkább a községekkel van, amikhez ugye több település tartozik. Konkrét példák nélkül gondolom, hogy itt már gubancok adódnak, mivel tapasztalat, hogy a község és a névadó faluja sokszor nem válik el egymástól, hanem egy lapon szerepel. Magam is úgy gondolom, hogy a község nem település, hanem közigazgatási fogalom. Ha van egy ilyen eset, akkor az tartozzon a települési és a községi kategóriába is egyszerre?

A másik, konkrét kategorizálási kérdés pl. ez: A Łódźi vajdaságnál [[Kategória:Lengyelország közigazgatása|Vajdasagai]] a kategória paramétere (ha jól írom) a Vajdasagai, aminek az lenne a célja, hogy a "V" betűhöz kerüljön, ne az "L" betűhöz. Ez a módszer van 4 esetben, 12-nél viszont nem: azok mennek a saját kezdőbetűjükhöz. Hogy melyik a követendő, azt nem tudom, de hogy vegyesen nem jó, az nyilvánvaló.

Tehát a kérdésem a legutolsó, valamint az, hogy Lo. vajdaságai alkategória legyen-e? A községek esetleges keveredése a településsel bizonyos értelemben külön tartozó kérdéskör. --Porrima^eszmecsere 2014. október 5., 14:29 (CEST)

Nem tudok most minden kérdésedre válaszolni, de a vajdaság kategória egyértelmű: Lengyelország vajdaságai kategória a Lengyelország közigazgatása kategória alkategóriája kell, hogy legyen. És mellesleg, a járások és települések azok mind a vajdaságok kategória alkategóriái lesznek. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. október 5., 14:34 (CEST)

"Ha van egy ilyen eset, akkor az tartozzon a települési és a községi kategóriába is egyszerre?" Attól függ, hogy a cikk miről szól (és mi a címe). Szerintem ha a településről szól, és benne csak megemlítik, hogy a község székhelye v. központja, akkor az a cikk csak a település-kategóriába tartozik. Elvileg bármikor írható egy azonos nevű községről is cikk, pl. XXX (község) címen. Egyébként olvastam, hogy Hkoala mostanában foglalkozik a román községek cikkeivel (miután a települések már megvannak). Talán ő erről többet tudna mondani. --Vadaro ^vita 2014. október 5., 22:39 (CEST)

Ne a "V" betűhöz kerüljön, hanem az "L" betűhöz, ahogyan a másik 12-nél van. --Vadaro ^vita 2014. október 5., 22:49 (CEST)

Köszönöm a hozzászólásokat, még várakozom, ha nem baj. --Porrima^eszmecsere 2014. október 6., 00:04 (CEST)

Úgy kell csinálni, ahogy a magyar közigazgatás is van. Minden vajdaságnak kell egy saját kategória is. Csináltam egy Lengyelország vajdaságai kategóriát is és ebben a vajdasági kategóriák vannak, a saját nevüknél, nem a V-nél. A vajdaság cikke maga kizárólag a vajdaság kategóriájában van, a név mögött egy „| ” karaktersorozattal. A Sziléziai vajdaságot és a Kárpátaljai vajdaságot megcsináltam mintának. A következó lépésben a járásoknak is kell majd saját kategória. Hidaspal ^vita 2014. október 6., 01:19 (CEST)

A minta szerint megcsináltam a kategóriákat ill. az áthelyezéseket, remélem nem tévesztettem el semmit. A következő lépésre vonatkozóan járás még nem sok van, én nem is fogom szaporítani a számukat, mert abszolút nem értek a szakmai részhez. --Porrima^eszmecsere 2014. október 6., 14:36 (CEST)

Persze, a járásoknak csak akkor kell majd, ha sok lesz a községszócikk és -kategória. Hidaspal ^vita 2014. október 8., 21:43 (CEST)

új kategória kéne a Szerves oldószereknek

Fontos megkülönböztetni a szerves oldószereket a többi oldószertől. Tehát javaslom a "Szerves oldószerek" alkategória létrehozását. Megnéztem az angol wikiben, ott van pl. "Szénhidrogén oldószerek" alkategória is. --Neo ^vita 2014. október 14., 13:57 (CEST)

új kategória kéne a szerotonin-receptor-agonistáknak

Szerotonin-receptor-agonistáknak nevezzük a szerotonin ingerületátvivő anyagra kémiailag hasonlító, a szerotonin receptorokra ható anyagokat. Ebből van egy pár, Például az LSD is az, ami kémiailag nagyon hasonló mint a szerotonin, ezért tud a szerotonin receptorokhoz kapcsolódni az agyban. --Neo ^vita 2014. október 14., 14:05 (CEST)

Pszichedelikus drogok

Szeretnék létrehozni egy kategóriát "Pszichedelikus drogok"-címmel. Az angol wikiben is van ilyen, Psychedelic drugs néven fut. --Neo ^vita 2014. október 14., 17:43 (CEST)

Egy tízéves kalamajka a sajtótermékek kapcsán

Valamelyikünk a Sajtótermékek kategóriát a Newspapers-hez (és más nyelvű társaihoz) rendelte hozzá (már a definíció tévesen lett megadva a kategória lapján tíz évvel ezelőtt), holott a sajtótermék szócikk tanúsága szerint (is) ez az újságoknál, hírlapoknál, folyóiratoknál sokkalta tágabb kört fed le (lásd az utóbb linkelt szócikkben). Én most Publications-re módosítottam a kategóriáját a Wikidatában, de ettől még nincs megoldva az, hogy a Sajtótermékek kategória túlnyomórészt időszaki kiadványokat tartalmaz…

Lehet, hogy jobb lett volna az interwiki módosítása helyett inkább a kategóriát valami más, megfelelőbb névre átnevezni (azaz módosítani a 4 alkategóriáját és kereken 100 szócikkét), így a cikkek többsége kapásból a megfelelő helyre került volna, és csak ezek közül kellett volna kiválogatni, ami nem oda való. Azt azonban nem tudom, mi lenne a legcélszerűbb: egyfelől szaknyelvileg (könyvtártudományilag: periodikák? időszaki kiadványok?), másfelől pedig arra tekintettel, hogy a kategória de facto jelenleg milyen szócikkeket tartalmaz túlnyomórészt.

Nem vagyok meggyőződve róla, hogy Sajtótermékek-re ne lenne szükség (akár ezen a néven, akár más néven, pl. Kiadványok) – így is, úgy is végig kell néznünk a kategória elemeit, attól tartok, és valami okosabb, célszerűbb, találóbb, helyénvalóbb felosztást kellene kiötleni. Emellett a négy alkategória tartalmát is át kellene tekinteni.

Jól jönne némi tanács, vélemény, segítség… Ádám ✉ 2014. október 15., 00:03 (CEST)

A Magyar értelmező kisszótár 1975-ben még azt írta a "Sajtótermék" címszóhoz: Nyomdatermék. (Egy szóval sem több).

Az 1986. évi II. törvény ("a sajtóról") szerint:

Tv. 20. § E törvény alkalmazásában:

• a) sajtó: az időszaki lap, a rádiózásról és televíziózásról szóló törvény szerinti műsorszolgáltató és a hírügynökség;
• b) sajtótermék: az időszaki lap egyes lapszámai, a rádió- és a televízióműsor, a könyv, a röplap és az egyéb szöveges kiadvány - ide nem értve a bankjegyet és az értékpapírt -, a zeneművet, grafikát, rajzot vagy fotót tartalmazó kiadvány, a térkép, a nyilvános közlésre szánt műsoros filmszalag, videokazetta, videolemez, hangszalag és hanglemez, továbbá bármely más téjékoztatást vagy műsort tartalmazó, nyilvános közlésre szánt technikai eszköz;

(…)

• f) időszaki lap: az a napilap, folyóirat és egyéb lap, valamint ezek melléklete, amely egy naptári évben legalább egyszer megjelenik, azonos címmel és tárgykörrel kerül kiadásra, évfolyamszámmal, sorszámmal, keltezéssel van ellátva, és akár eredeti szerzői alkotásként, akár átvett fordításként az újságírói, az írói vagy a tudományos műfaj körébe tartozó írásművet (hírt, tudósítást, cikket, riportot, tanulmányt, verset, elbeszélést stb.), fényképet, grafikát, karikatúrát vagy rejtvényt közöl.

A 2010. évi CIV. törvény ("a sajtószabadságról és a médiatartalmak alapvető szabályairól") szerint azonban:

„6. Sajtótermék: a napilap és más időszaki lap egyes számai, valamint az internetes újság vagy hírportál, amelyet gazdasági szolgáltatásként nyújtanak, amelynek tartalmáért valamely természetes vagy jogi személy szerkesztői felelősséget visel, és amelynek elsődleges célja szövegből, illetve képekből álló tartalmaknak a nyilvánossághoz való eljuttatása tájékoztatás, szórakoztatás vagy oktatás céljából, nyomtatott formátumban vagy valamely elektronikus hírközlő hálózaton keresztül. A szerkesztői felelősség…”

Saját kommentárom: Az 1986-os tv. alkalmazásában a tv- és rádióműsor is "sajtótermék"; a 2010-es tv. viszont ezeket nem sorolja a "sajtótermék"-ek közé, csakhogy pl. a "könyv"-et sem. Mindkét tv. "időszaki lap"-ot említ (nem pedig időszaki kiadványt); de "sajtótermék"-nek a lapok "egyes számai"-t nevezi, nem pedig magát a lapot. (Én úgy értem, hogy eszerint pl. a HVG - nem sajtótermék.)

Tudom, hogy ez nem konkrét válasz a kérdésekre, - most csak ennyi telik tőlem.--Vadaro ^vita 2014. október 16., 20:36 (CEST)

Galériák (képtárak?) hozzátoldása a Múzeumokhoz?

A Múzeumok kategóriát szerintem érdemes lenne átnevezni erre: Múzeumok és galériák. Számos galéria már most is a múzeumok közé van besorolva (pl. Tate Galéria, Prado, 291 (galéria), Szolnoki Galéria, Koller Galéria), számos más galéria meg egyáltalán nincs ilyen kategóriába betéve (csak pl. „X kulturális élete” alá), talán mert a szerkesztők nem merték a Múzeumok közé berakni. Az angolban egyébként Category:Art museums and galleries van (talán hogy a természettudományi, néprajzi stb. múzeumoktól különválasszák). Lehet, hogy még jobb lenne nekünk is egy Művészeti múzeumok és galériák kategória? Vagy a képtár szót használjuk inkább? Esetleg legyen az az alapértelmezés, hogy ami nem művészeti, annak készítünk külön alkategóriát? A német Wikipédiában pl. a Tate Gallery egyszerűen a Múzeumok alatt van. Vélemények? Ádám ✉ 2014. október 15., 13:00 (CEST)

Szerintem a Múzeumok és képtárak közös kategória jó lenne. Később ezen belül lehetne tovább osztani természettudományi múzeumokra, kimondottan a képtárakra, falumúzeumokra. Az olyan galériák viszont, amelyek a bemutatást elsősorban az eladás megszervezése céljából végzik, ne kerüljenek ide, bár a wikiben ezeknek is helye lehet, ha nem kizárólag kereskedelmi intézmények, hanem bizonyos kultúrmissziót is ellátnak.--Szilas ^vita 2014. október 15., 18:07 (CEST)

A "múzeum" – kulturális intézmény, a "galéria" pedig jellemzően gazdasági vállakozás (ha nem a Nemzeti Galéria-szerű múzeumokról van szó). Ezért nem tartom jó ötletnek a kettőt összekötni egyetlen kategóriában. Én a Múzeumok-at meghagynám így, önmagában. Azért is, mert a Kategória:Múzeumok országok szerinti kategorizálásánál mindenütt csak múzeumok vannak; akkor ott is mindenütt "...és képtárak"-ra változtatnánk? A galériák talán inkább a Képzőművészet- és/vagy Műkereskedelem-kategóriába valók, igaz, hogy most csak Kategória:Műkereskedők‎ kategória létezik. Van viszont Kategória:Kiállítások is, ami jelenleg mintha a "Stb."-t helyettesítené. (Talán kiállítóhelyek-re is gondolhatott, aki létrehozta?). --Vadaro ^vita 2014. október 16., 21:05 (CEST)

Hármascsillagok kategória

Visszavontam a javaslatomat: --Porrima^eszmecsere 2014. október 31., 18:57 (CET)

Javaslom a Kategória:Hármascsillagok megszüntetését, mert ilyen fogalom illetve csoportosítás a csillagászatban nincsen, csak Kettőscsillagok és Többszörös csillagok vannak fogalmi szinten. Egyébként ebbe a kategóriába egy cikk tartozik, vélem a napokban került bele, ill. lett megalkotva. --Porrima^eszmecsere 2014. október 28., 17:02 (CET)

Ez most tényleg meglepett. De válaszul megírtam a HD 181068 és a Hármascsillag rövid cikkeket. Lásd a szóhasználatot a referenciáikban. Hidaspal ^vita 2014. október 30., 07:36 (CET)

Természetesen én sem arra gondoltam, hogy nincsen olyan eset, amikor három csillag van egymással gravitációs kapcsolatban. Mondhatjuk, hogy gyorsan meg lettem győzve. Most már csak az a kérdés, hogy lesz "Négyescsillagok", "Ötöscsillagok" stb. kategória is. Mert ilyen rendszerek is léteznek, sőt ismerünk is nem egyet; négyesre példa az epszilon Lyrae. --Porrima^eszmecsere 2014. október 30., 13:06 (CET)

Elvileg lehet, főleg azért csodálkoztam, hogy egy ilyen természetes, egyszerű szőhasználat, amikor valami azt jelenti ami, pontosan, miért nem megy át egyszerűen. Ha lesz elég eleme a kategóriának, akkor lehet négyes is. De addig is lehet valami többszörös csillag kategória, amelynek a kettőscsillag, hármascsillag, stb. alkategóriája lehet. nem tudom, összesen hány 4-5-6-os csillagról van magyar szocikk. Hidaspal ^vita 2014. október 31., 14:51 (CET)

A négyescsillagot azután lehet cifrázni (File:Mobile-diagrams.png, en:Star system), mert az ábra szerint lehet (a) (egyszintű hierarchia), (d) (kétszintű hierarchia), (e) (háromszintű hierarchia), de ez a jövő zenéje, ha majd egyszer többtucatnyi négyescsillagot kell szétkategorizálni. Hidaspal ^vita 2014. október 31., 14:59 (CET)

Jobb későn, mint soha: a javaslatomnál elfeledkeztem a Wikipédiáról, és csak a magyar csillagászati szóhasználat járt a fejemben. Ott - továbbra is tartom - tudomásom szerint a csillagrendszereket nem csoportosítják a komponensek száma szerint külön-külön, hanem csak kettős és többes rendszerekre. Ez persze nem zárja ki azt, hogy egy adott esetben mondjanak hármas vagy akárhányas csillagot, ahogy ez a hivatkozott forrásokban is megtörtént. Tehát így lettem meggyőzve, hogy a Wikipédiában lehetnek ilyen kategóriák, ha a kategóriaképzés feltételeinek megfelelnek, függetlenül attól, hogy az általános csillagászati irodalomban nincsenek ilyen kategóriák külön. --Porrima^eszmecsere 2014. október 31., 18:57 (CET)

Színirendezők?

MegoldvaAto 01 által Apród ^vita 2014. november 10., 00:04 (CET)

Kedves szerkesztők!

Azt szeretném kérdezni, a színirendezők kategóriát nem kellene színházi rendezők kategóriára módosítani? A színházi rendező fogalma ugyanis jóval gyakoribb a színirendező fogalmánál (jellemző, hogy az idézőjelbe tett "színirendező" fogalmára a books.google.hu-n csak kettő találat volt (az egyik Mág Bertalané, a másik a Kortárs 1985-ös számában), míg a színházi rendező fogalmára ténylegesen 138). Apród ^vita 2014. november 6., 22:48 (CET)

Színházrendező. Ld.: [5] OsvátA ^Palackposta 2014. november 6., 22:53 (CET)

Ez is tetszik, tehát a Kategória:Színházrendezők is jobban hangzik számomra, mint az hogy színirendezők. Apród ^vita 2014. november 6., 23:03 (CET)

Azért hangzik jobban, mert ez a hivatalos neve. Ezt képez, erről ad diplomát az egyetem. OsvátA ^Palackposta 2014. november 6., 23:18 (CET)

Akkor legyen inkább az, amit te mondtál. A Botgazdák üzenőfalán lehet kérni a Színirendezők kategóriájának Kategória:Színházrendezőkre való változtatását vagy várjunk még ezzel vagy pedig másvalami cselekvés történjen? És ha másvalami történjen, mi legyen a másvalami cselekvés? Egyébként pedig szép estét kívánok neked és azoknak, akik esetleg olvasták ezen az estén a párbeszédünket ! Apród ^vita 2014. november 6., 23:32 (CET)

Szerintem is a botgazdáknál kell kérni, ugyanis végig kell javítani mindenkinél, akinél a színirendező szerepel. Az meg nem lehet kézimunka. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2014. november 6., 23:37 (CET)

Mikroszámítógépek

Ez a kategória az angol kategória mintájára összeszedné a témával kapcsolatos leírásokat. --Electroneer ^vita 2014. november 10., 14:37 (CET)

Előbb inkább egy Mikroszámítógépek cikket kellene írni, kindulva ebből: Számítógéposztályok#Mikroszámítógépek és megírni bővebben. Megnézni, hogy a linkek mögött valóban mikroszámítógépek vannak-e. Ez jó ötletnek tűnik egyébként. Hidaspal ^vita 2014. november 11., 18:36 (CET)

Villamosménöki kategóriák

Ez egy olyan kategória lenne amely összegyűjti azokat a kategóriákat amik az adott témával foglalkoznak. pl.: Digitális technológia, Elektromágnesség(Elektromágnesesség), Elektronika, Elektrotechnika, Távközlés, Informatika, Irányítástechnika, Matematika, Mikroelektronika, Mikroszámítógépek, Mérnöki tervező rendszerek, Méréstechnika, Fizika, Programozás (nem csak számítógép), Számítógép hálózatok, Tervezés és gyártástechnológia, Villamos energetika, Villamos energiaátalakítók, Villamosipari anyagismeret, Villamosságtan --Electroneer ^vita 2014. november 10., 14:19 (CET)

A Kategória:Elektromágnesség és alkategóriái minden cikket tartalmaznak, ami a villamosmérnökök(jelöltek)et szakmailag érdekelheti. Esetleg figyelmedbe ajánlom még a Kategória:Villamosmérnökök kategóriát. --Rlevente ^üzenet 2014. november 11., 16:30 (CET)

Gyakorlatilag nem, az "Elektromágnesség" nem fed le mindent. Az informatika is a Villamosmérnöki ágazatból ered... --NexWo ^vita 2014. november 11., 16:46 (CET)

Már létrehoztad, mielőtt javasolotad: Kategória:Villamosmérnöki kategóriák Amit létrehoztál, nem kategória. Nincs betéve kategória, nincs benne sem kategória, sem cikk. Egy cikket nem úgy kell beletenni egy kategóriába, hogy a kategórialapra ráírod a kettőspontozott linkjét, hanem a szócikk aljára kell odaírni a kategóriát. A kettősponttal kategóriát idézni szoktunk. Milyen kategóriába akartod ezt beletenni, az elképzelt tartalmat nézve nehéz lesz hurkok nélkül megoldani. Hidaspal ^vita 2014. november 11., 18:15 (CET)

Ez egy afféle személyes kedvenceim kategória lenne, ha mindenki létrehozná a magáét, teljesen áttekinthetetlenné tenné a kategóriarendszert. Ilyenről maximum egy cikket lehet írni, az nem zavarja szét a rendszert. Hidaspal ^vita 2014. november 11., 18:27 (CET)

Ezt inkább listaként tudnám elképzelni, a Kategória:Villamosmérnöki kategóriák lap gyakorlatilag most is lista és nem kategória. --Rlevente ^üzenet 2014. november 11., 19:04 (CET)

Esetleg megoldást jelenthet az allapra helyezés. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. november 11., 19:06 (CET)

Szerintem nem, mert NexWo/Electroneer nem saját használatra szeretné összegyűjteni ezeket a cikkeket, hanem azért, hogy más érdeklődők is megtalálják, ld: Kocsmafal és Szerkesztő:Electroneer. --Rlevente ^üzenet 2014. november 11., 19:49 (CET)

Jómagam létrehoztam egy külön honlapot ami a hallgatókat segítette volna, hogy minden információt összegyűjt. Sokan regisztráltak, mindenki érdeklődött, de kudarcot vallott, mert az emberek csak azt várják hogy kész legyen. Elvenni szeretnek, nem pedig hozzáadni. Ismerem a fiatalokat, én is a csoportba tartozom, de talán kicsit jobb a hozzáállásom. A kudarc után rájöttem, végül is nem kell a spanyol viaszt feltalálni még egyszer. Digitális világban élünk, ha az emberek csoportot alkotnak és ez a csoport szeretné elérni a csoporthoz tartozó információkat akkor legyen. Ezzel is (ha már a saját projektem kudarcot vallott) segíteni akarom a Wikipédia működését. Az eddigi tapasztalataim alapján, úgy gondolom, ha az az információ ami érdekli vagy érdekelheti a csoportot, és azt "tálcán" felkínáljuk, akkor több esély lehet arra, hogy ebből a csoportból legalább az aktív része megmozdul (nyúl a tálcához) pozitív irányba. [Brutális módon (túlzásba vitték) a hirdetések is így működnek. A vállalatok már régen kielemezték az emberek érdeklődési körét.] Én támogatom a Wikipédia fejlődését, de ehhez nem elég egy szemléletből, kötött pályán, berögzült hagyományok vagy tapasztalatok alapján fejleszteni. A nagy cégek is időnként stratégiát váltanak, mert különben mennek a szemétgyűjtőbe(Idézet a Java programozási nyelvből). Nem kell velem egyetérteni! A kritika hozzájárul a jellemfejlődéshez... --Electroneer ^vita 2014. november 11., 23:22 (CET)

Műhelyt is indíthatnék (valaki javasolta), csak mint írtam neki: " Tökéletes, csak egy baj van. A hallgatók a lehető legkisebb ellenállás irányába mozdulnak el. Minél macerásabb annál jobban nem érdekli az átlag hallgatót. Épp azon töröm a fejem, milyen megoldás létezik arra, hogy "Tudom-megírtam-elküldtem" és a "Nem tudom mit kerestem, de megtaláltam" hozzáállást/cselekvést összekapcsoljam és megvalósítsam." - Az átlag felhasználó nem szeret regisztrálni (csak ha az egyszerű és a közössége vagy barátai/ismerősei javasolják) és szerkeszteni/"tökölni" se szeret, csak ha megvan a megfelelő motivációja... --Electroneer ^vita 2014. november 12., 00:13 (CET)

Amire gondoltam, azt úgy a legkönnyebb elképzelni, ha egy irányított gráfra gondolunk. Vannak pontok melyből csak kiindulni, áthaladni vagy érkezni lehet. Villamosmérnöki cikkhez/kategóriához a más pontból is érkezhetünk pl.: Alkalmazott tudományok, Technika (mint a műhelynél) vagy Egyetemi oktatási rendszer, stb. Ebből a pontból kiindulva (Villamosmérnöki cikkhez/kategóriához) több olyan pont is következhet, mely más pontból is megközelíthető pl.: Természettudományok->Matematika, Fizika, stb. Értelemszerűen nem minden pont kapcsolódhat egymáshoz közvetlen, max csak közvetett módon... Ha egy ilyen rendszer már él vagy a Wikipédia megvalósította akkor elnézést.... --Electroneer ^vita 2014. november 12., 00:40 (CET)

Akkor portált kell csinálni, kiindulva ebből a lapból, azt egy ember is megcsinálhatja. Portál:Villamosmérnök még nincs. Itt van néhány példa: Portál:Fizika, Portál:Filmművészet, Portál:Csillagászat. Nincs még sem Vill.. sem Elektr... kezdetű portál sem, úgyhogy ez teljesen új. Egy portálban a dolgok éppen úgy vannak, ahogy te itt elmondod. Annak van egy főlapja, és róla link a részeletesebb allapokra, lehet illusztrálni is. Rugalmasabb és szabadabb, mint a kategóriarendszer. Indulj ki ebből: Portál:Portálok, utána ezt: Wikipédia:Hogyan lehet új portált létrehozni?. Hidaspal ^vita 2014. november 12., 09:43 (CET)

Ez jó öltet, jobb, mint a lista, amit javasoltam. Tambo már jelezte, hogy a Wikipédia:Műszaki tudományok műhelye létezik, és többek között a villamosmérnöki tudományokkal is foglalkozik. Örömmel várunk tagnak, esetleg találsz ott olyan szerkesztőt, aki tud segíteni a Portál:Villamosmérnök elkészítésében. --Rlevente ^üzenet 2014. november 12., 13:08 (CET)

Akkor a portál lesz a legjobb ötlet. --Electroneer ^vita 2014. november 12., 14:17 (CET)

Digitális technológia

Az angol nyelven már létrehozott Digital technology alapján egy magyar kategória. --Electroneer ^vita 2014. november 10., 14:23 (CET)

Ezt megcsináltam: Kategória:Digitális technológia, feltöltöttem az eddig fellelhető tartalmakkal, a wikidatában hozzákötöttem más nyelvekhez (interwiki), alakítsd a tartalmát tovább. Hidaspal ^vita 2014. november 12., 10:04 (CET)

Középkori irodalom

Szeretnék egy középkori történetírás kategóriát létrehozni. Beletartoznának olyan már meglévő kategóriák, mint középkori történetírók, középkori kódexek. Maga a középkori történetírás kategória beletartozna a középkori irodalom főkategóriába. Ehhez szeretnék segítséget kérni.

Valahogy úgy épülne fel a dolog, hogy

Középkori irodalom

       Középkori költők, írók‎  
       Középkori irodalmi művek‎  
       Középkori történetírók      
                  Frank történetírók  
                  Középkori német történetírók
                  Longobard történetírók
       Krónikák
                  Magyar krónikák
                  Történeti kódexek
      

--Ltbuni ^vita 2014. december 5., 11:46 (CET)

---Bocsi, de szörföltem egy picit, és találtam még egy olyan kategóriát is, hogy középkori könyvek. Ezt is szeretném felvenni a középkori irodalom alá. --Ltbuni ^vita 2014. december 5., 18:13 (CET)

Válogatott labdarúgók

en:Category:Association football players by national team

Ilyen rendszerezés jó lenne a magyar Wikipédián is. A mostani gyűjtőkategóriákban (pl. Kategória:Spanyol labdarúgók) ugyanúgy benne vannak a világbajnok focisták is, mint magyar másodosztályú légiósok. Mi a véleményetek egy ilyen kategória-rendszerről? DVTK KIADÓ ^vita 2014. december 13., 14:14 (CET)

"településhez kötődő"

Előzmények:

• Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív69#Életrajzi szócikkek településenkénti gyűjtése kategórialapokon
• Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív71#Életrajzi szócikkek településenkénti gyűjtése kategórialapokon II.

(by Csurla ^vita 2015. január 5., 16:48 (CET))

Sziasztok! Azokban a kategóriákban, amik egy-egy település személyit kategorizálják van egy ilyen kitétel: "településhez kötődő" - ami igen tág megfogalmazás, akárcsak az ott született, mert ugye ha valaki egy X település kórházában született és ott töltött 3 napot, vagy mert oda jár/járt egy darabig dolgozni, attól még nem xi. Nekem az teljesen ok, hogy időtartamra és minőségre való tekintet nélkül legyenek a településekhez köthetőek a Wikin feldolgozott személyek, de jó lenne ezeket a kategóriákat nem ennyire megtévesztő címmel ellátni (sajnos még konkrét ötletem nincs). Volt-e már ilyesmiről korábban is szó? Üdv, Fauvirt ^vita 2015. január 5., 14:20 (CET)

Pontosan mit értesz megtévesztőnek? Ez nem derül ki abból, amit írtál. - Csurla ^vita 2015. január 5., 14:26 (CET)

„...ha valaki egy X település kórházában született és ott töltött 3 napot, vagy mert oda jár/járt egy darabig dolgozni, attól még nem xi...” - vagyis sarkítva: ha én Ausztriában kapok munkát és átjárok, attól még nem leszek osztrák, de akkor, ha gyakran megyek Gödöllőre és még akár sokat teszek is a településért, sem leszek gödöllői... így megtévesztő, ha a kategóriák között ezt olvassa valaki, illetve ha a Kategória:Gödöllőiek-ben olvasná valaki a nevem ...vagy tévedek? Fauvirt ^vita 2015. január 5., 15:23 (CET)

Hátha sokat teszel Gödöllőért, akkor miért ne lehetnél a Gödöllőiek kategóriában?! Pont ezt fejezi ki a kötődés (iskola, munkahely stb.). A születés megint egy másik kérdés. Annak idején Zeller Dóra szócikke kapcsán én is belefutottam ebbe. Zeller Dóra Esztergomban született, de Nyergesújfalun élt, iskolába Győrbe, majd Budapestre járt és jelenleg Németországban játszik. Esztergomhoz csak az a "3 nap" köti, amikor megszületett. Én sem tettem volna bele az Esztergomiak kategóriába, de egy másik szerkesztőtársunk igen. Szerintem nem lehet írni olyan leírást, ami minden esetben egyértelmű, de javasolj valami meghatározást, hogy miben lehetne pontosítani. - Csurla ^vita 2015. január 5., 16:40 (CET)

Köszönöm! Elolvasom és gondolkodom... Addig meg ha valakinek lenne ötlete, hajrá... Fauvirt ^vita 2015. január 5., 16:50 (CET)

Ha a születésen kívül egyéb ténykedés is "odavalósivá" tesz, nehéz helyzetbe jutunk. Nagyon nehéz elhatárolni. Pl. valaki pár évet (hányat, 5-10-15-öt?) focizik a Barcelonában, akkor már odavaló? Vagy: az össze parlamenti képviselő "budapesti"? Csak akkor érdemli meg valaki az "odavalósi"-ságot, ha teljes életét, vagy igen jelentős, túlnyomó részét, fontos pozitív produktummal ott töltötte el, a város "jegyzi" őt, mint "nagy fiát". Egyéb esetekben én csak az "ott született"-re korlátoznám a kategóriát. Akela ^vita 2015. január 5., 17:47 (CET)

Igen, volt már korábban szó róla, de hiába: Wikipédia:Kategóriajavaslatok/Archív26 16. sz. pont: Pécsiek kategória. Egyetértek Akelával. Egyébként szerintem lehet olyat írni, ami minden esetben egyértelmű, és az éppen a "...-ban születettek".

Ennek a kategóriának az abszurditására egyetlen példa: Lothar Matthäus labdarúgót, edzőt az Erlangeniek-től kezdve (ott született) német városokon, Salzburgon, Belgrádon, Budapesten át Las Vegas-ig -…iak közé lehetne sorolni?! A filmeseket a forgatási helyszínekhez? Vannak pl. Salzburgba rendszeresen visszatérő előadóművészek, - ők meg salzburgiak?! És ha igen, miért nem "soroljuk be" őket? Milyen jogon, milyen alapon ítélünk mi itt a wikin egy személyt pécsinek, budapestinek, párizsinak?! --Vadaro ^vita 2015. január 5., 18:32 (CET)

Én is az "ott született" besorolást támogatom. DVTK KIADÓ ^vita 2015. január 5., 20:55 (CET)

Az "ott született"-re korlátozni a kategóriát elég bürokratikus. Valós példa: valaki A városban született, egy éves korában B városba költöztek, C városban végezte a gimnáziumot, D városban az egyetemet, rövid ideig tanított E városban, utána D városban élte le az élete fennmaradó részét, több mint 60 évet. Ő maga D-belinek tartotta magát. Én megtartanám a jelenlegi rendszert: azaz ott született vagy a tevékenysége lényeges része a településhez köthető. A fenti (elég meredek) példák azért nem jók, mert nem teljesítik " a tevékenysége lényeges része a településhez köthető" feltételt. --Hkoala 2015. január 10., 18:56 (CET)

Most belebotlottam egy interwiki (vagyis wikidata) jelenségbe: Több másnyelvű wikin van KÉTFÉLE kategória: "X városhoz köthető személyek" ÉS "x városban született személyek". (Ez utóbbi lehet a "köthető" alkategóriája, vagy mellérendeltje, és a "köthetőn" belül lehetnek olyan alkategóriák is, mint "x város sportolói", "x város püspökei" stb, tehát a nem ott született, de ott szolgált, ott dolgozott népek csoportjai. (Maga a probléma az, hogy a magyar "köthetőt" nem tudod, melyik wikidata listához kössem. Lehet, hogy ebben az irányban lenne célszerű elindulnunk? Vagy nálunk ez még "ágyúval verébre"? Példák:

• it:Categoria:Persone legate a Ginevra és it:Categoria:Nati a Ginevra (mindkettőnek wikidata-listája, és coomons-a is van)
• fr:Catégorie:Personnalité lausannoise és fr:Catégorie:Naissance à Lausanne (mindkettőnek van wikidatája, de csak egy commons)

Ez egy lehetséges megoldása a mi problémánknak (sajnos, sok munkával járó lehetőség). Akela ^vita 2015. január 10., 23:39 (CET)

 támogatom - szvsz egyszer rendezni kell (hogy nem menjünk folyton egymás idegeire, mert mindig lesz, aki tágabban és aki szűkebben értelmezi így ezt a kategóriát) és minél tovább húzzuk, annál nagyobb munka lesz. Fauvirt ^vita 2015. január 11., 00:28 (CET)

Sablon:Userkép kategorizálása

Ez a sablon nem kategorizál, pedig licenc szerint szokás kategorizálni a képeket. Javaslom besorolni a Kategória:Jogvédett képek alá. --Tacsipacsi ^vita 2014. augusztus 1., 15:51 (CEST)

@Tacsipacsi: az a helyzet, hogy egy rakás userképet szabad licenccel töltöttek fel. Az semmiképp se passzol össze, hogy valaki cc alatt feltölti a képet, majd betesszük egy jogvédett kategóriába. Maga a sablon hibás megfgalmazású így. Elméletileg csak azt jelöli, hogy ez egy userkép. A licencnek külön kéne az oldalon szerepelnie. A sablon szövegét kéne megváltoztatni, ez voiszont már nem erre a fórumra tartozik itt. Egyébként is a sablonműhelyben lenne a helye, mert nem szócikkkategorizálási kérdés. Xiaolong Üzenő 2014. augusztus 22., 09:41 (CEST)

Közlekedési központok

Az egykori Volánok utódcégeiről szóló szócikkeknek (2 ilyen van már, de ez a szám nőni fog) kéne egy saját kategóriát csinálni, mondjuk Közlekedési központok néven. A BKK-t is belevenném. --Tomm0503 Je suis Charlie ^postláda 2015. január 13., 20:30 (CET)

Még csak három cikket látok, általában az alapkövetelmény az 5, addig jól elvannak a Kategória:Magyarország közlekedési vállalatai-ban. Majd talán a Kategória:Magyarország közlekedési központjai lenne a jó név. Hidaspal ^vita 2015. január 16., 03:56 (CET)

Kell-e Spanyolország kultúrája, ha már van Spanyol kultúra?

Áthozva a vitalapról. ✮ Einstein2 ^vitalap 2015. február 4., 12:51 (CET)

Azért kérdezem, mert már régestelen régóta létezik Spanyol kultúra kategória, de most valaki létrehozta a Spanyolország kultúrája kategóriát. Nem tudom, van-e ennek így értelme... Bár kétségkívül a kettő nem ugyanaz, de hát... Zerind ^üzenőlap 2015. február 4., 12:34 (CET)

Az utolsó mondat megadja a választ: a kettő nem ugyanaz. Spanyolországban nem csak spanyolok vannak (lásd például a mór örökséget), míg spanyol kultúra minden volt spanyol gyarmaton is van (Közép- és Dél-Amerika, nagyjából azt lehet mondani, hogy a spanyolajkú országok). – LA^pankuš 2015. február 4., 13:32 (CET)

Végülis engem annnnyira nem zavar, csak akkor legyen, aki szétválogatja, meg a rengeteg közös dolgot besorolja mindkettőbe. Zerind ^üzenőlap 2015. február 4., 13:45 (CET)