Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív162

---

« előző

157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167

következő »

Kéretnek a Lua modulok szerzői,

hogy a kész (tehát nem Modul:Homokozó/Szerző/Modulnév) moduljaikat helyezzék el a Lua moduljaink névsorban a megfelelő helyre. --Pepo41 ^vita 2013. november 29., 19:59 (CET)

 megjegyzés Nem tudom, mik ezek és mi célt szolgálnak, de a főnévtérben biztosan nincs helyük. Szerintem a lapot át kellene helyezni a Wikipédia névtérbe. - Tündi ^vita 2013. november 29., 20:55 (CET)

Szerintem meg oda se, lásd a műszaki kocsmafalra írottakat. – Winston ^vita 2013. november 29., 21:57 (CET)

Mennyiség vagy minőség? Hibás cikkek sorozatgyártása a wikidata segítségével

BZsolt újabban sorozatban gyártja a holland vasútállomások cikkeit, a wikidatából vett adatok és előregyártott szöveg segítségével. Ezekkel azonban több baj is van:

• Amíg az adatok többsége nincs kitöltve, addig a cikk csak egy szubcsonk.
• Amíg egyes adatok hiányoznak, addig értelmetlen mondatok olvashatóak a cikkben például "Baflo vasútállomás vasútállomás Hollandiában, településen." (Linket azért nem teszek, mert a laptörténet régi változatai is behozzák a wikidata adatot, ha közben az megjelent). Ilyenek a Baarendrecht, Barneveld Centrum, Bedum vasútállomások is. Másik változat: "Beek-Elsloo vasútállomás vasútállomás Hollandiában, q9780(wd) településen."
• A hibás paraméterezés sorozathibát eredményez. A ... településen rendre eltér az angol illetve a holland wikipédia hasonló adatától pl. Franeker vasútállomás nálunk Franekeradeel településen (enwiki és nlwiki: Franeker), Baarn vasútállomás nálunk Baarn és Utrecht településen (enwiki és nlwiki: Baarn) található.

BZsoltnak több ízben szóltam a vitalapján, a szubcsonkokat javította, a többit nem. Szerintem a mennyiség bűvöletében hibás cikkeket gyártani sorozatban elég helytelen gyakorlat. Mi a véleményetek? Hkoala 2013. november 30., 09:46 (CET)

Szerintem ez nehéz kérdés, mert mindkettőtöknek van igazsága. De inkább Hkoalának, ezért szerintem BZsoltnak meggondoltabban kellene készíteni a cikkeket. Miután létrehozta, akkor gyakorlott szerkesztői szemmel meg is kellene nézni, hogy mi jött létre. A fenti példáknál a nyilvánvaló hibát először meg kell neki szüntetni (vasútállomás ne legyen kétszer, a hiányzó WD adatot ott pótolni stb.), hát persze akkor nem haladós, de csak így van értelme. Ha nem tudja ezeket a hibákat elhárítani, akkor azt a cikket ne hozza létre! – Porrima^eszmecsere 2013. november 30., 10:07 (CET)

Én is láttam a születésüket, és az egyik cikkbe bele is javítottam. Úgy rémlett, hogy az Eindhoven vasútállomásba, de rosszul emlékeztem, viszont ennek a bevezetője most is hagy kívánnivalót maga után: „Eindhoven vasútállomás vasútállomás Hollandiában, Eindhoven és Észak-Brabant városában. Az állomást az Nederlandse Spoorwegen üzemelteti.” A kiemelés tőlem van, ezek wikidata-adatok: Észak-Brabant ugye nem város, hanem az a tartomány, ahol a város található. A második mondatban pedig a rossz névelőválasztás nem egyedi eset, mindegyik cikkben ez van, pl. Beilen vasútállomás, Beek-Elsloo vasútállomás. --Regasterios ^vita 2013. november 30., 10:14 (CET)

Amikor észrevettem, hogy a személy infoboxokban is wikidata-kódok jelennek meg a még nálunk megíratlan cikkek neve helyén, és a hibát jeleztem a műszaki kocsmafalon, B.Zsolt azt vágta a fejemhez, hogy ez ilyen és így is marad, és ha ez engem zavar, akkor fáradjak át a wikidatába, és javítsak. Szerintem meg a javítás annak a dolga, aki a mennyiségre utazván sorozatban hozza létre (illetve egészíti ki a már meglévő) cikkeket ilyen wikidatán alapuló adatokkal. Valamit odahányni, aztán várni, hogy majd valaki más javítja a hibát, nem szép dolog, sőt egy bizonyos szinten túl szinte már trollkodás. - Tündi ^vita 2013. november 30., 12:14 (CET)

A cikkek sorozatgyártásával nincs semmi gond, a probléma abból adódik, hogy minőségi szempontból kedvezőtlen, hogy a cikkek ilyen hibákkal az olvasók elé kerülnek. Megoldás az lehet, ha 1.) ezek a szócikkek allapo(ko)n készülnek (illetve a meglévők oda kerülnek át), majd 2.) a Wikidatában pótoljuk a hiányzó adatokat (ebbe a munkába más szerkesztőket is be lehet vonni). 3.) A szócikkek kikerülnek a szócikk-névtérbe.

A Wikidatás javítás jóval eredményesebb, mint a Wikipédiás cikkben való javítás, mivel a Wikidatában 1 helyen megadott helyes adat akár 5-10 vagy még több WP szócikkben javít, és jeleníti meg a beírt helyes adatot (egy kis időt várni kell a frissítésre, mire átkerül ide). misibacsi*^üzenet 2013. november 30., 13:54 (CET)

misibacsi, egyetértünk, mint legtöbbször, meg lényegében én is ezt írtam fentebb, meg Tündi szerkesztő is. – Porrima^eszmecsere 2013. november 30., 15:45 (CET)

Sziasztok! Nem csak infoboxokat illesztek be, hanem a wikidatán a címkéket is javítom folyamatosan. A Wd linkek az infoboxokban utólag jelentek meg, mivel ez is egy új feature. Így visszamenőleg nem ér bántani engem miattuk. A holland vasútállomások cikkeiben pedig egyetlenegy wd link sincs. Megint megy a kapkodás és vádaskodás, lassan elvárás az, hogy csak akkor szabad menteni, ha a cikk már kiemelt! Nem tudok egyszerre cikket írni meg wd-n címkéket beírogatni! A hiányzó címkék csak a mentés után és a wd kapcsolat után jelennek meg.

Az állomások létrehozása pedig szintén egy teszt része, hogy milyen újabb hibák fordulhatnak még elő. Valamelyik jól sikerül, valamelyik kevésbé, de nektek is ott van a szerkesztés gomb!

Az infoboxok javítása és tesztelése alatt volt lehetőségem sok-sok cikket megnézni, olyanokat is, melyek nem tartoznak az érdeklődési körömben. Bátram merem kijelenteni, hogy bármelyik cikkemtől sokkal rosszabbak vannak mondjuk az iskolák és a stadionok között (arról meg nem is beszélve, hogy mennyi szemét van a kódban benne, ami az évek alatt halmozódott fel, de már elavult, semmit nem csinál, vagy épp hibát okoz... kár hogy javítani azokat sem szabad...)!

És ne haragudjatok a késői? válaszért, a Wikin kívül nekem van másik életem is, nem vagyok itt a nap 24 órájában! --B.Zsolt ^vita 2013. december 1., 17:00 (CET)

Helló B.Zsolt!

Én csak a magam nevében beszélhetek, de talán nem tévedek, hogy az összes itteni hozzászóló arra utal, hogy inkább kevesebbet szerkesszél, de jobb minőségben. Amikor beírod a WD-t használó infobox sablont (remélem jól írom), és látod, hogy abban hiba van, és TE nem javítod rögtön, akkor abban bízni, hogy majd valamikor "kijavítódik automatikusan" – szerintem dőreség... – Porrima^eszmecsere 2013. december 1., 17:30 (CET)

Kedves B.Zsolt! A hetyke hozzáállásod helyett inkább légy figyelmesebb. Belejavítottam a Eindhoven vasútállomás szócikkbe, hogy ne az legyen, hogy Eindhoven vasútállomás vasútállomás Hollandiában, ennél már csak az lett volna rosszabb, ha azt írod, hogy Eindhoven vasútállomás egy vasútállomás Hollandiában (de nem is biztos, hogy rosszabb!) Ezt Te magad is megtehetted volna! Wikizoli ^vita 2013. december 1., 17:53 (CET)

kép kérdés

Megoldvamisibacsi*^üzenet 2013. december 3., 22:21 (CET)

Ezt a képet darabokra lehet szedni? Szabad? És valaki megtudja csinálni?

Több állatfajt tartalmaz, de külön-külön lennének hasznosak

DenesFeri ^vita 2013. november 30., 10:59 (CET)

Lehet. Hogy szabad-e, ez marad még a kérdés. OsvátA ^Palackposta 2013. november 30., 11:17 (CET)

Azt írja,hogy közkincs és „Megállapították, hogy ez a fájl mentes mindenféle szerzői jogi korlátozástól, beleértve az összes kapcsolódó és hozzátartozó jogot.” DenesFeri ^vita 2013. november 30., 11:27 (CET)

Én szétszedném, de odaírnám a szerző nevét - „…részlet XY művéből” és az irodalmat. --Ronastudor ^{a sznob} 2013. november 30., 12:09 (CET)

Persze! Nem is tulajdonítjuk el a más művét. Köszi! DenesFeri ^vita 2013. november 30., 12:12 (CET)

Nem sértésnek szántam… --Ronastudor ^{a sznob} 2013. november 30., 12:36 (CET)

Persze, hogy nem sertés: mindenféle rágcsálók ezek. --Malatinszky ^vita 2013. november 30., 15:30 (CET)

Nem vettem sértésnek, hanem egyetértésnek. DenesFeri ^vita 2013. november 30., 12:50 (CET)

Köszönöm, kellemes hétvégét! --Ronastudor ^{a sznob} 2013. november 30., 12:56 (CET)

Köszönöm, és viszont kívánom! Csak hétfőn fogok benézni. DenesFeri ^vita 2013. november 30., 13:20 (CET)

Nos, akkor valaki szétszedi? Persze feltüntetve a szerzőjét és ami még kell hozzá. DenesFeri ^vita 2013. december 2., 10:21 (CET)

Itt is leírom: szívesen segítenék, de nem tudok! Nem lehet megoldani pl. Gimppel?

Elkezdtem kiszedni a képeket, úgy néz ki, hogy megy a dolog. Magánban írd meg az email címedet, mert a feltöltést inkább rád hagyom. misibacsi*^üzenet 2013. december 3., 17:55 (CET)

Kész vagyok velük, ha jól látom 30 db kis kép van. misibacsi*^üzenet 2013. december 3., 22:21 (CET)

Misibacsi, kinek az email címét kéred? DenesFeri ^vita 2013. december 4., 09:50 (CET)

Hiányzik a holnapi évfordulók sablonja!

Még nem készültek el a holnapi évfordulók a kezdőlapra! Itt BinBot beszél a toolserverről ^vita 2013. november 30., 14:00 (CET)

Valami nem stimmel: az összesítő lapon kék a linkje, de rákattintva a Sablon:Évfordulók/'3, '8/01-12 jelenik meg. --Hkoala 2013. november 30., 14:15 (CET)

Úgy tűnik, az összesítő lapon december elsejére tévedésből január 12 volt belinkelve (12-01 helyett 01-12). Az összesítőt kijavítottam és a hiányzó december 1-jei sablont létrehoztam, de egyelőre ebben egyetlen évforduló sincsen felsorolva. --Malatinszky ^vita 2013. november 30., 15:20 (CET)

Engem is megzavart az összesítő lapon a "kékség", ezért nem is nyúltam hozzá. --Vadaro ^vita 2013. november 30., 18:15 (CET)

Örömmel látom, hogy a bot jobban teljesít, és akkor is kiszúrja a hibát, amikor a humanoidok nem. :-P Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. december 7., 13:09 (CET)

Jobban teljesít... --Vadaro ^vita 2013. december 7., 16:23 (CET)

Wikipédia:Az év szócikke/2013

Sziasztok! Ideje felturbózni a 2013-as Év szócikke versenylapot! Mint az eddigi években is

• bármely regisztrált szerkesztő jelölhet szócikket a Wikipédia:Az év szócikke/2013 oldalon (ha lehet, a megfelelő kategóriában helyezze el).

Olyan szócikket jelöljetek,

• ami 2013-ban született
• vagy korábban született, de 2013-ban teljesen átírtak vagy jelentősen bővült (min. egy harmadával).

Cikkeket javasolni 2014. január 20-án éjfélig lehet, január 21-től pedig hat héten át a szavazás következik majd. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. november 30., 15:22 (CET)

Esetleg lehetne foglalkozni a verseny szócikkek (korábban felvetett) minőségbiztosításával? --Szente ^vita 2013. november 30., 21:13 (CET)

A 2012-es verseny vitalapján témánként kiveséztük a dolgokat változtatások céljából. A "Véglegesítés" szakaszban egy mini szavazáson döntöttek a résztvevők arról, hogy a jelölésnek ne legyenek minőségi kritériumai, "szabad jelölés" van, aztán mindenki szavaz arra, amit saját maga megfelelőnek tart. Erre gondoltál a kérdéseddel? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. november 30., 22:00 (CET)

Az a helyzet, hogy a jó szócikk státusz szavazás megbeszélésekor csodálkoztak rá többen (köztük magam is), hogy habár ez egy verseny, de minőségi ellenőrzés nincsen. Itt most nem arra gondolok (ami korábban volt), hogy meg kell felelnie a kiemelt szócikknek, de az, hogy semmilyen minőségi minimum elvárás sincs az baj. Ez mégiscsak egy verseny, ami eredményét aztán a szócikk vitalapján közzé teszünk. Habár ritka a minőségi probléma, de kínos lehet ha egy szócikk vitalapján ott van, hogy adott év legjobbja volt ezen a versenyen, aztán ordas hibák vannak a szócikkben. Volt aki azzal érvelt, hogy ez csak egy szimpátia szavazásos háziverseny, de én még egyrészt akkor se tartom szerencsésnek, illetve ha ezt a tény deklaráljuk, akkor ne legyen publikálva ez eredmények a közösségi lapokon kívül. Még annyit megjegyeznék, hogy a szavazás után a leírásban továbbra is szerepelt még idén nyáron kritériumként a kiemelt minőség követelménye, illetve nem tartom szerencsésnek az allapi szavazásokat ha csak nem súlytalan és lényegtelen döntésről van szó. Tökéletesen megértem, hogy a kiemelt minőség elvárása túlzás volt, de innen áttérni a nulla elvárásra egy kissé túlzó. --Szente ^vita 2013. december 1., 01:22 (CET)

Még annyit hozzáraknék, hogy ha jól vettem ki, akkor feltételeztétek, hogy a szavazások során a nem megfelelő szócikk úgy sem kap elegendő támogatást, ami az esetek (legalább) 99% igaz is, de egy a nyertes szócikkekre vonatkozó minőség ellenőrzés szerintem csak javítja az egész verseny színvonalát. --Szente ^vita 2013. december 1., 01:39 (CET)

Kedves Szente, ha úgy gondolod, hogy ez a téma a maga általad is feltételezett 1%-ával (ami persze a minőség szempontjából nem kevés) megér egy az egész közösséget érintő szavazást, készítsd elő azt a szavazási javaslatok munkalapokon, az általad ajánlott jelölési kritériumok kidolgozásával (csak "jó szócikkek", csak kiemelt cikkek stb. + egyebek legyenek jelölhetők). Ezzel az egy év múlva esedékes 2014-es verseny alapjait máris meg lehet teremteni. Addig is bízzunk annyira a szerkesztői közösség többségi véleményében, hogy olyan szócikkek nem fognak nyerni, amikben ahogy fogalmaztál „ordas hibák” vannak (ha mégis, és ezt észrevennéd, ki is lehet azokat javítani). Mindettől függetlenül én továbbra is a saját értékrendszeremnek megfelelően fogok szavazni, és bevallom, abban nem kis része lesz annak, hogy a cikk mennyire tetszik. Ogodej ^vitalap 2013. december 1., 10:11 (CET)

Félre értetted. A teljes szavazási eljárást a legtöbb esetben túlzásnak tartom. Én arra gondoltam, hogy a kocsmafalra kellett volna hozni, mert jelenleg ez az egyetlen olyan felület, amit a bürokratikusan aktív szerkesztők zöm elátogat. Zsinorba több olyan esetbe futottam bele, amikor közösségre tartozó kérdéseket szerkesztői allapon vagy vitalapokon tárgyaltak ki. Ez nem szerencsés.

Az általam javasolt változtatás amúgy alig jelent plusz energiát, hiszen csak a nyertes cikkeket ellenőriznénk. Kérdés hogy fontos-e a minőség biztosítás vagy valóban kijelentjük, hogy ez csupán szimpátia szavazás. --Szente ^vita 2013. december 1., 18:52 (CET)

Érdekes dolgot látok: valaki versenyszámnak 2013-at írta be a Művelődéstörténet, egyéb művészetek szakaszába. Apród ^vita 2013. december 2., 01:26 (CET)

Antropológia műhely

Kedves szerkesztőtársak! Eddig nagyon kevesek maradtak benn a Wikipédia:Antropológia műhelybe, pedig többen is lehetnének. Résztvevő szeretne lenni valaki? Szomorú vagyok, mivel nem akart senki se jelentkezni benne, pedig így is van elég gond a műhelybe. Proki ^vita 2013. december 1., 10:25 (CET)

Nem értem, hogy miért nem válaszoltok erre?--Proki ^vita 2013. december 3., 20:40 (CET)

Kedves Proki! Egy ilyen felhívásra szerintem az válaszol, aki szeretne tagja lenni a műhelynek. Ha nincs válasz, akkor nyilván most éppen nincs jelentkező. Elég sok olyan műhely van, amelyiknek csak a neve létezik, vagy esetleg egy szépen kidolgozott műhelylapja, ámde valójában nem működnek. Ezen a helyzet. --Vadaro ^vita 2013. december 3., 22:41 (CET)

Szócikk átnevezése

Szervusztok!
A Gulrifsi járást Gulripsi járássá neveztem át, mert a járás neve eredeti nyelven: Гулрыпшский район. Az erre vonatkozó észrevételt a vitalapomon találtam (a szerk.társ névtelen). --Ronastudor ^{a sznob} 2013. december 1., 15:14 (CET)

Jól írta az illető, így jó. – Vadaro ^vita 2013. december 1., 22:55 (CET)

Tudom, de az a baj velem, hogy csak a változásokat ellenőrzöm, és a nyilvánvaló hibákat javítom ki, nem nézem végig a teljes cikket (hiszen azt előttem már sokan megtették). --Ronastudor ^{a sznob} 2013. december 2., 10:27 (CET)

Szokták ellenőrizni a friss szerkesztőket?

Visszakerestem egy szerkesztő regisztrációjának dátumát, és közben találtam (szerintem) elfogadhatatlan neveket:

• Szerkesztő:Szabadságot Budaházynak! (politika)
• Szerkesztő:Durex óvszerek (kétszeresen is nemszabad: reklám és szexuális utalás)
• Szerkesztő:O.B. Tampon (úgyszint)
• Szerkesztő:Credithill (ez tudtommal egy hitelező cég neve, szóval szerintem ez is tilos)
• Szerkesztő:Támogatott fájlformátumok ogg wav (ez a legérdekesebb)

A kérdésem, hogy szokta valaki ellenőrizni a friss regisztrációkat? Mert elég sok ilyen szerk-név van. – XXLVenom999 ^vita 2013. december 1., 20:06 (CET)

Ilyen ellenőrzést senki nem csinál tudtommal, de nem is lenne értelme. Amíg ezek a felhasználók egyet nem szerkesztenek, addig senkit sem zavar a nevük, mindössze az új szerkesztőket felsoroló listában jelennek meg. Ezért nem is érdemes reklámot adva nekik kilistázni a neveiket. Peligro (vita) 2013. december 1., 21:57 (CET)

Akkor elnézést, csak azt hittem az ilyet tilos. --XXLVenom999 ^vita 2013. december 2., 20:20 (CET)

 megjegyzés Esetleg még ezt a listát tudom a figyelmedbe ajánlani, ha netán azt gondolnád, hogy az adminisztrátorok nem foglalkoznak az elfogadhatatlan azonosítókkal . --Malatinszky ^vita 2013. december 2., 21:15 (CET)

Remek. Egyébként csupán egy ártatlan kérdés volt, mert szemet szúrt a nagy mennyiségű hülyeség. Nincs harag. --XXLVenom999 ^vita 2013. december 3., 18:28 (CET)

Enwikin jártasak véleményét kérdem

Szerintetek az ilyen történelemhamisítások ellen nem lehetne/kellene fellépni a Commonson az angol wikin?

en:File:RomanianTerritories.png, en:File:Romania 1600-mod.png, en:File:Srbah2.jpg, en:File:Serbia-ahu2.jpg

en:Category:Maps of the history of Europe tartalma, nem jelenik meg, mert csak az enwikiről látható.

És a többi... Még egymásnak is ellentmondanak, a Bánát a románok szerint Románia, a szerbek szerint Szerbia volt. A Partiumot minden további nélkül Erdélyhez kerítik, egészen a Tiszáig. Én tudom, hogy az angolok nem értenek a történelemhez és mindent elhisznek a románoknak, de azért ez – és még egy csomó más térkép és cikk e tárgyban – arcpirító pofátlanság. – LA^pankuš 2013. december 5., 17:07 (CET)

A Kép:RomanianTerritories.png egy teljesen OK. térkép maximum annyi csúsztatás, hogy ez az a terület az a terület amit 1918 november 13 és 1919 december 1 között ellenőrzött a román hadsereg. Ezt a tényt (leellenőrizve a pontos dátumokat) hozzá kellene adni a leíráshoz. Az országhatárokat egyébként helyesen jelöli csak hát a színezés mondjuk úgy megtévesztő.--Texaner ^vita 2013. december 5., 17:25 (CET)

PS.: a szöveg hozzá elképesztő --Texaner ^vita 2013. december 5., 17:32 (CET)

Igen, az benne is van, hogy ez az ellenőrzött terület. Én a térképekre, a hozzájuk csatolt szövegekre és egy rakás kapcsolódó cikkre egyaránt gondoltam. – LA^pankuš 2013. december 5., 17:55 (CET)

Ha már történelemhamisítás, nekem ez a "kedvencem": File:Hungarians slavs vlachs 10th 12th.png. --Sasuke88  ^vita 2013. december 6., 00:00 (CET)

Gyönyörű, ráadásul a Commonson van. És egy 2007-es történelmi atlaszra hivatkozik. Mit lehet ezek ellen tenni? – LA^pankuš 2013. december 6., 00:03 (CET)

Csak a kicsi bosnyák wikin látható, ennél nagyobb baj, hogyha ilyen a Великомађарски каприц „nagymagyar szeszély” idézett mű, hogy hányszor forrás a szerb wikin. Oliv0 ^vita 2013. december 6., 07:27 (CET)

Egyelőre csak a bosnyákon. Majd elterjed. A szerb wikin nagyon valószínűnek tartom, hogy sok marhaság van, de az sokkal kisebb baj, mint az enwiki. – LA^pankuš 2013. december 6., 09:54 (CET)

@Laszlovszky András: Az angolban és történelemben is jártasabbak megfelelő alátámasztással kérhetik a törlést a Commonsból itt, az enwikikiből pedig itt. Az enwiki cikkeket meg javítani kell személyesen ha szükséges. -- ato ^vita 2013. december 6., 07:59 (CET)

Nos én egyszer keveredtem bele egy ilyen történelmi tárgyú ún. "megbeszélésbe". Valami huszadrangú dolog volt, de nyilvánvalóan román származású szerkesztők azonnal összezártak és ellehetetlenítettek mindent. Ezért kérdeztem az enwikin jártasak véleményét, hogy mi az esély arra, hogy bármit el lehet érni ilyen esetekben? – LA^pankuš 2013. december 6., 09:54 (CET)

Nem tudom ezzel mi lett... lett-e valami... hasonló kérdés és tanulságos (szomorú) történet... Fauvirt ^vita 2013. december 6., 10:16 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Nem kéne heveskedni. Az első térképnél egyből sikerült egy korrekt leírást tévedésre cserélni. Így nem fogjuk tudni megvédeni a magyarság becsületét a világ előtt Az a román térkép korrekten van magyarázva: "a románok számára történelmileg jelentős területek". Más kérdés, hogy milyen cikkekben és milyen aláírásokkal szerepel. Ezzel szemben az 1918-19-es megszállást nem ábrázolja, abban ugyanis még Budapest is benne lenne és a Dunáig minden.

Általában is az a véleményem, hogy ingerülten reagálni ezekre a térképekre csak azért, mert a mi fejünkben ezeréveshatárokként élnek a 19. századi Magyarország határai, teljesen indokolatlan. Különösen indokolatlan magyar nacionalista nézőpontot erőltetni az enwikire, például akkor, amikor a jó magyar hagyomány szerint egyszerűen nemlétezőnek akarjuk tekinte(t)ni a Habsburgok különféle országszervezéseit a 18. és 19. században. Egy másik térképhez kapcsolódva ugyancsak nem helyes Erdély korábbi vagy későbbi határait összekeverni a három részre osztottság korában fennállott Erdélyi Fejedelemség uralma alatti területek határaival.

Szóval csínján. Szerintem.

Peyerk ^vita 2013. december 6., 10:28 (CET)

Valahogy sejtettem, hogy neked indokolatlan magyar nacionalizmus lesz ez a téma. Amúgy a Habsburgok országszervezései nem érintették a Magyar Királyság határait, Erdély határai meg nyilván sokszor változtak, de nem keverendő össze Erdély mint földrajzi egység, Erdély mint középkori magyar közigazgatási egység és az Erdélyi Fejedelemség a Partiummal és sok mással együtt. A probléma azonban nem ez, hanem például a szerb térkép, ami szerint Temesvár környéke Szerbia része volt, sőt az volt Szerbia maga, amíg a török fennhatóság fennállt a többi részén. Való igaz, hogy a Bánát török alóli felszabadulása később történt, mint az ország többi részéé, de az sosem volt Szerbia. Vagy a magyar településterületek ábrázolása a 11-12. században. Elképesztő baromság. Stb.

Ami meg azt illeti, a szláv és román nacionalizmust se feltétlenül kéne erőltetni az enwikin, de ők simán megteszik skrupulusok nélkül. – LA^pankuš 2013. december 6., 10:51 (CET)

A válaszod jól példázza és igazolja, amiről írok :) A Habsburgok országszervezései természetesen érintették a határokat, sőt magának a "Magyar Királyságnak" a létét is adott esetben, a különböző határok összemosására vagy összekeverésére pedig nem csak a fenti térképek, hanem az azokhoz fűzött értelmezéseitek is jó például szolgálnak.

A két szerb térkép általad előadott értelmezésének szerintem semmi köze nincs se a térképhez, se az ahhoz tartozó leíráshoz (mondjuk a kettőnek egymáshoz se sok), és még az sem derül ki belőle, mit értesz egyáltalán "Szerbia" alatt az adott kontextusban. A két szerb térkép egyszerűen a Habsburgok által véglegesen elfoglalt és katonai igazgatás alá vont (tehát Magyarországhoz nem csatolt) területeket ábrázolja teli színnel, a két évtizedre átmenetileg elfoglalt területeket pedig körvonallal illetve sávozással jelzi. Ez a térkép megtalálható bármely magyar történelmi atlaszban is. A feltüntetett területek etnikai jellege akkor, a török alóli felszabadítás idejében meglehetősen egységes volt, és bizonyosan a szerb nyelvű és ortodox vallású népesség alkotta a túlnyomó többséget. A hozzájuk tartozó magyarázatban nyilván amai Szerbia területeinek akkori hovatartozásáról van szó, bár abban is van pontatlanság.

Pont arról írok, hogy mások elfogultságból fakadó csúsztatásait nem lehet érdemben hasonló elfogultságokból eredő csúsztatásokkal korrigálni. Ráadásul ennek a technikai feltételei sem adottak, valójában vissza-visszatérően lehet kicsit puffogni a dolgon. Egyébként azt erőltettek az enwikin, amit akartok ;)

2013. december 6., 12:16 (CET)

Én nem erőltetek semmit. Véleményeket kértem. – LA^pankuš 2013. december 6., 12:43 (CET)

Három gondolat:

• Az élet ahhoz túl rövid, hogy ilyeneken érdemes legyen bosszankodni, pláne leállni vitatkozni.
• Nyilván mindenki ott aktív, ahol aktív akar lenni; nekem például pont elég azon aggódni, hogy a huwiki tartalma ne legyen ciki, az enwiki hadd legyen valaki más problémája.
• Az ilyen vitákban sose tudsz úgy érvelni, hogy kívülről nézve ne ugyanolyan provinciális kelet-európai parasztnak tűnjél, mint a szlovák, román, ukrán, szerb vagy mittudoménmilyen nemzetiségű ellenfeleid.

Ez hát az én véleményem.

--Malatinszky ^vita 2013. december 6., 13:43 (CET)

 megjegyzés: nem azért, de egy véleménykérés után miért ingerencia az "engem aztán nem érdekel, ezért mást se érdekeljen, de ha mégis az aztan húha" típusú "konstruktív" hozzászólásol (azt nem tagadva teszem föl e költői kérdést, hogy akad ezekben is azért érdekesség és/vagy ezek iis vélemények)... Fauvirt ^vita 2013. december 6., 14:01 (CET)

Nem értem a kérdést. LA véleményeket kért, én elmondtam az enyémet, miszerint nem érdemes leállni vitatkozni a Kárpát-medence történelméről az enwikin a környező népek nacionalistáival az enwikin, és írtam három okot, hogy miért nem érdemes. András elég nagy fiú, majd eldönti maga, hogy hallgat-e rám vagy sem. Mi itt a probléma? Malatinszky ^vita 2013. december 6., 14:23 (CET)

Valóban nem érdemes. Nagyságrendekkel több szerb, román és szlovák szerkesztője van az enwikinek, mint magyar. Úgyis mindig lenyomnának. Csak hát látjuk, tapasztaljuk, hogy a nyugat-európaiak egy része a félinformációk és történelemhamisítások miatt ferde szemmel néz a magyarokra. Mi elloptuk a Kárpát-medencét a szlávoktól, bitoroltuk a római románok Daciáját, elnyomtuk 1000 évig a kisebbségeinket, két világháborúban álltunk a Gonosz oldalán, a kettő között irredenták voltunk, előtte magyarosítottunk, két bécsi diktátummal megint területet raboltunk és még a szerb Délvidéket is elfoglaltuk és lemészároltuk a szerbeket. Legfeljebb ennyit "tud" rólunk egy átlag nyugat-európai. – LA^pankuš 2013. december 6., 14:30 (CET)

Azért mégis van értelme az ilyenek bemutatásának, ha máshol nem, hát ezen a kocsmafalon, mert a történelemhamisítások története éppenúgy a történettudomány történetéhez tartozik, mint ahogy az is, ami nem a történelem meghamisítását, hanem egy-egy nép, dolog történetének, személyek életrajzainak valódi megismertetését szolgálja. Miért? Mert a csapdák figyelésére figyelmeztet. Ezek közül néhány térkép elvben akár A történelemhamisítás története a Kárpát-medencében szócikk illusztrálására is alkalmas lehet, ha van hozzá jelentkező - bár ennek az a veszélye, hogy a környező országok wikijei részéről veri ki a biztosítékot, mi mit tartunk történelemhamisításnak, sőt még az is lehet, hogy a magyar szerkesztők között is lennének véleménykülönbségek egy ilyen szócikk megalkotásánál.

Ráadásul magán a címen is gondolkozom, mert nem minden egyénnél csak történelemhamisításról, hanem történészszakmán belüli híres tévedésekről, rossz kiindulási pontokból (politikai ideológiák, igent vagy nemet váró kérdésfeltevések olyan esetekben, ahol a válasz annál komplexebb, hogy egyszerű igennel vagy nemmel lehessen válaszolni) kiindult eltorzult történelmi szemléletekről lehet írni, beszélni. Apród ^vita 2013. december 6., 16:09 (CET)

Kétoldalnyi felháborodás közben gyakorlatilag semmit nem sikerült írni arról, hogy konkrétan mi a probléma a térképekkel. Ha az enwikin is ilyen színvonalon próbál valaki tiltakozni, nem sok sikere lesz; ennek a megjóslásához még csak különösebben jártasnak sem kell lenni ott. --Tgr^vita 2013. december 6., 23:54 (CET)

Mivel a kérdésnek nem az volt a lényege, hogy a konkrét térképekkel mi a baj, hanem az, hogy mi a tapasztalat az enwikin, ez nem is csoda. De ha mondjuk a 11-12. századi magyar településterület térképét magyarázni kell, az már rég rossz. Nem is feltétlenül a térképpel van a baj, hanem esetleg a kísérőszövegükkel (is). De még egyszer: nem ezeket a konkrét térképeket akarom sérelmezni akárhol. Sajnos ennél világosabban már nem tudok fogalmazni. – LA^pankuš 2013. december 7., 00:26 (CET)

Mondom, az én tapasztalatom az, hogy ilyen hozzáállással nagyot fogsz ott pofára esni. --Tgr^vita 2013. december 7., 10:01 (CET)

Hogy mi a baj a "hozzáállással", nem tudom. De nem esek pofára, mert nem megyek oda. Eddig se nagyon akartam, most még kevésbé. Amiről információt akartam, részben megkaptam a választ, részben nem. De úgy látom, arra a részére nem is lesz és valaki úgyis mindig eltereli a témát. Egyébként is minden teljesen rendben van, nem is tudom, mit akarok még. – LA^pankuš 2013. december 7., 10:22 (CET)

Valamit azért csak kellene tennünk, talán máshol találva értő rokonszenvet, nehogy az első világégés előtti Beneš-féle hazugságdömpingre legyintő patópálok sorsára kerüljünk. Vinnyogáshoz jogunk van, annak meg valami nyoma csak marad a nagyobb wikiken, pár tízezren csak olvassák. Fontos, hogy tárgyszerű legyen, az ő forrásaikkal alátámasztva. Malatinszky és Pagony urak biztosan vannak is annyira jártasak pl. az enwikin, ahol a legfontosabb lenne. Mert trianoni hóhéraink lehetnek még máskor is bíráink... 46.107.69.184 (vita) 2013. december 8., 08:27 (CET)

Na azért oda ne jussunk el, hogy még kötelezni is próbálj némely szerkesztőt a hőbörgésre Peyerk ^vita 2013. december 8., 10:05 (CET)

Nem erről van szó, de ha valaki történelemhamisítást helyesbít, nem a nagybecskereki rác fószer fércművét, hanem nyugaton is (el)ismert történészek munkáját forrásul megjelölve, érdemes megtennie, mert addig is több ezer nyitott elméjű ember olvashatja, amíg a kisantantos bérencek fölébrednek. Érdekes, a témába vágó adalékkal szolgálhatok: harmadik generációs amcsi, magyarul már nem is beszélő elfajzottak ferencjóskát már nagyon jó, közszeretetnek örvendő királyunkként tartják számon. És ez halál komoly! 46.107.69.184 (vita) 2013. december 11., 08:00 (CET)

Ne mechanikusan linkeljenek film-, könyv- és színdarabcímeknél a szerkesztők

Nem sok értelme van, mégis úgy gondoltam, hogy jobb ha felhívom a figyelmet, hogy jó lenne, ha a film-, könyv- és színdarabcímek esetében nem mechanikusan linkelnének az emberek. David Hemmings esetében ugyanis felfigyeltem arra, hogy a Szent Johanna, a Nagy Alfréd, a Vadkacsa (!), a Vérfarkas, a Koldus és királyfi (még szerencse, hogy az alapműből se készült külön szócikk) esetében elfelejtik némely szerkesztők odaírni, azt hogy film.

Ugyanúgy Barry Jackson (színművész) esetében is lemaradt Nagy Alfréd esetében, az hogy ez film. Igaz, hogy ugyanarról az uralkodóról szól, de ahogy van különbség a Báthory és a Báthory (film, 2008) között, mert az egyik a Báthory családról, a másik Báthory Erzsébetről szóló filmről szól, vagy ahogy van különbség II. József magyar király és a II. József nevű Szomory-színdarab, illetve tv-film, rádiójáték között, mivel a filmek, szépirodalmi kötetek, színdarabok célja nem feltétlenül egy kor objektív tisztánlátása (bár az is lehet), hanem éppenúgy lehet a művészi kiteljesedés vagy a szerzőnek saját társadalmáról, politikusairól stb. való közvetett véleménynyilvánítása történelmi személyek szájába adagolva. Apród ^vita 2013. december 7., 18:33 (CET)

Teljesen igazad van. Annyival egészítem ki, hogy minden más linkelésre is ugyanez érvényes. Jó lenne, ha mentés után vagy az előnézetben mindenki ellenőrizné a linkjeit kattintás módszerével. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. december 7., 18:51 (CET)

Amíg nincs meg az illető (pl. Nagy Alfréd) film vagy színmű szócikke, addig a rámutató linkek inkább maradjanak sima (zöld) linkek. Ez szerintem kisebb rossz, mintha próbálnám előre megtippelni, mi lesz a jövőbeli (idemutatandó) szócikk címe. Mi lenne a jobb: Nagy Alfréd (film) vagy (film, 1965)? Ha nem találom el, akkor jó eséllyel sohasem lesz kijavítva, mert nem fognak ide visszatalálni, a link nem fog megjelenni a Nagy Alfrédra mutató "mi mutat ide" listákon. A sima zöld link legalább megjelenik, később (ha majd lesz szócikk), akkor javítható, mert megtalálják. Én szívesebben hagynám így. Nem ideális, de a kisebbik rossz (sztem). Akela ^vita 2013. december 7., 19:22 (CET)

És a Vadkacsa színdarab esetében is ugyebár (amely mint látjuk, nem Ibsen drámájához vezet)? Ez gyenge indok, mert a filmek mint mondtam sok esetben más célt szolgálnak, vagyis attól, hogy egy film főszereplőjét ismerjük a wikipédiában, nem biztos, hogy magát a filmet is jobban is ismerjük. Itt arról van szó, hogy a Wikipédia olvasóját bevisszük a bokorba, elhitetjük vele, hogy a film forgatókönyv szerinti alanyának cselekedetei, személyisége azonos a történeti alany valódi személyiségével, cselekedeteivel. Pedig itt nem kisebbik vagy nagyobbik rosszról van szó, hanem arról, hogy a Wikipédia szándékosan nem torzíthatja el a történeti személyiségeket - kicsit se. Apród ^vita 2013. december 7., 20:06 (CET)

Konkrétan mit javasolsz? Mi lenne a jó megoldás? misibacsi*^üzenet 2013. december 8., 00:40 (CET)

Konkrét megoldás nincs, a szerkesztők józan szemléletén kelljen az hogy múljon, hogy tudják, ha egy filmográfiában filmeket felsorolnak, akkor nyilvánvalóan a történeti személyiségek mellé oda kell írni zárójelben, hogy film és utánanézni egy másik ablakban az imdb-ben, hogy készült-e erről más film is, mégha ezáltal a hamis zöld link piros lennne. Ez van filmek esetében.

Szépirodalmi könyvek esetében, ha külföldi megfelelője van a linknek, akkor meg lehet nézni, hogy ott hol teszik a cím mellett szögletes zárójelbe (egyébként ez a módszer a filmek esetében is egy járható út). Magyar könyvcímek esetében - már amennyiben linkelt, mert a filmekből talán több önálló szócikk készül, mint könyvekből - történeti személyiségekre utaló könyvcímeknél ugyanaz vonatkozik, mint a filmcímeknél, hogy mellettük kellene, hogy szerepeljen az, hogy itt könyvről van szó, hiszen mint fentebb írtam, a valóságos történeti személy, mint szépírói könyvalak és a történeti személy, mint szócikkszemély két különböző dolog.

Az olyan filmcímek esetében mint Önéletrajz, Vadkacsa pedig túl lexikális fogalmak ahhoz, hogy gyanúsnak kell, hogy legyen, ezek biztos, hogy meglévő vagy leendő szócikkcímek (a Vadkacsa ráadásul regénycím is). Apród ^vita 2013. december 8., 01:29 (CET)

Egyébként most jöttem rá, nincs is az IMDB-ben 1972-es Önéletrajz című filmje David Hemmings-nek. Csak be lett írva a wiki-életrajzába régebbről. Apród ^vita 2013. december 8., 01:41 (CET)

Javítana a helyzeten, ha minden filmnek eleve olyan formájú lenne a címe, hogy Kiszera méra bávatag (film, 2008) ? --Karmela posta 2013. december 8., 16:25 (CET)

Ez végleges és jó megoldás lenne, sok felesleges szerkesztést meg lehetne spórolni vele. Nem tudom megérteni, egyesek miért ellenzik az egyértelmű címeket (talán mert a ködösítést, a pontatlanságot kedvelik?). Ráadásul olyanok nyilvánítanak véleményt, akik nem szerkesztenek filmes szócikkeket, tehát nincsenek tisztában vele, hogy utólagosan mekkora munka a hibás linkeket mások után javítgatni. Már többeknek javasoltam, hogy kóstoljanak bele, mekkora munka ez, de erre persze nem volt jelentkező. Tipikus "más farkával a csalánt" esete. misibacsi*^üzenet 2013. december 8., 19:51 (CET)

Én alapvetően ellenzem a fölösleges egyértelműsítéseket. Alensha 2013. december 8., 16:57 (CET)

@Alensha: Azokat én is. Kérdés, hogy egy olyan helyzetben, amikor az ebben a témakörben szerkesztők gyakran nem találják el előre, hogy mi is lesz a jövőben létrejövő filmcikk címe, sőt esetleg még a meglevőt is gyakran elhibázzák, fölösleges lenne-e a számukra egy ilyen egységesítés. Gyakoriak az visszatérően azonos filmcímek, még gyakoribb, hogy ugyanazzal a címmel könyv is van. --Karmela posta 2013. december 8., 18:10 (CET)

Akkor is felesleges a felesleges egyértelműsítés. – Egy filmes témakörben sokat szerkesztő, Matthew ^(vitalap) 2013. december 8., 18:34 (CET)

Lehet, hogy misibacsi is hozzá fog szólni, mert vérre menő vitában maradt alul, amikor Karmela javaslatának megfelelően elutasította a többség, hogy addig is legyen egyértelműsítő tag, ameddig az azonos címből csak egyetlen cikk létezik... --Porrima^eszmecsere 2013. december 8., 19:22 (CET)

@Porrima, attól tartok, hogy rosszul emlékszel, hogy ki melyik oldalon állt abban a vitában :) --Karmela posta 2013. december 8., 20:20 (CET)

Nem amíg csak egyetlen cikk létezik, hanem amikor nincs más cikk kilátásban a címen. Az gyakori, hogy megelőlegezzük az egyértelműsítést, ha tudjuk, hogy a címen más cikk is létrejöhet (és jó esetben létre is fog). A probléma azzal van, ha akkor is megelőlegezzük, ha nem tudunk ilyenről (mert valószínűleg nincs, hisz ez többnyire egy egyszerű kereséssel kideríthető). – Matthew ^(vitalap) 2013. december 8., 20:06 (CET)

Igen, ez a jelenleg követett megállapodás. Elhatározás kérdése, hogy tekintettel a gyakran fellépő problémákra, változtassunk rajta, egységes filmcikkcímeket csináljunk, a filmcímekhez egy egyszerűsített szisztémát vezessünk be.

A jelenlegi, korántsem magától értetődő szisztéma azokban a témakörökben jó, ahol ritka a címütközés, a filmes cikkek nem ilyenek.

--Karmela posta 2013. december 8., 20:20 (CET)

Karmela utolsó mondatával értek egyet. A két színésznél kijavítottam egyébként a hibákat. Apród ^vita 2013. december 10., 02:03 (CET)

A filmes cikkeknél ritkább a címütközés, mint a személyneveknél, és nem gyakoribb az irodalmi műveknél. Hasonló logika mentén, lehetne minden életrajzi cikk címében kötelező a foglalkozás és a születési év. – Matthew ^(vitalap) 2013. december 10., 07:20 (CET)

Inkább jelenthetne megoldást, ha Wikidata-elemekhez kötnénk a linkeket, amelyek aztán automatikusan a jó címre mutatnak, ha a szócikk elkészül. Ehhez azonban még kell egy kis fejlesztés (meg pl. a fallback linkek lehetősége). – Matthew ^(vitalap) 2013. december 10., 07:24 (CET)

Nelson Mandela

ref: http://investigations.nbcnews.com/_news/2013/12/07/21794290-us-government-considered-nelson-mandela-a-terrorist-until-2008

"Until five years ago, however, the U.S. officially considered Mandela a terrorist. During the Cold War, both the State and Defense departments dubbed Mandela’s political party, the African National Congress, a terrorist group, and Mandela’s name remained on the U.S. terrorism watch list till 2008."

De ez sem semmi: http://www.youtube.com/watch?v=v4gv7isyXMI Ebben a fehérek megöléséről énekelnek az ANC tagjai.

Ez speciel számomra is új info volt, amiről kéne írni, és nem elhallgatni, mint ahogyan azt 2 admin teszi: Piraeus és Malatinszky. 91.83.186.73 (vita) 2013. december 7., 19:52 (CET)

@91.83.186.73: Ez off, mint a megjegyzésednek ez a része már eleve, de a pontosság kedvéért: az egyikük admin, a másikuk pedig nem admin. --Karmela posta 2013. december 8., 18:02 (CET)

• Valóban terrorista volt, ahogy Menahem Begin is az volt, csak miután megkapták a Nobel-békedíjat, a újságíróknál beállt a szelektív felejtés. Akela ^vita 2013. december 7., 21:33 (CET)

Kár volt így idehozni ezt a témát, mert az éles, személyeskedő felvetés eltakarja azt, hogy vannak közöttünk, akik nem az elfogadott tényekhez társítják az újnak ható "leleplezéseket" (érdekes, eddig senki nem akarta ezt beírni az életrajzába, pont most kell, az emlékezete HELYETT, annak rombolására törekedve....)

Nevezett adminok sem mondtak mást, mint azt, hogy a "terrorista" bélyeg megbízható, semleges forrásokat kíván.

Vagyis nem az ő magatartásuknak kellene változnia, hanem az útmutatásukat kellene követni.

A Wikipédia nem politikai csetrúm. Közös érdekünk vigyázni a diskurzusok színvonalára.

Én legalábbis így gondolom.--Linkoman ^vita 2013. december 7., 22:22 (CET)

Szerintem jól gondolod. De mindig is lesznek olyanok, akik kihasználják a lehetőséget, és bár nem lehet őket jobb belátásra késztetni, mégis törekedni kell rá... --Porrima^eszmecsere 2013. december 7., 23:11 (CET)

•  megjegyzés Akárhogy és akármi volt, vagy másképp volt: színvonaltalanul rosszízlésű itt és most szóbahozni bármit, amit az elmúlt nagyjából kilencvenöt évben nyugodtan lehetett volna. OsvátA ^Palackposta 2013. december 8., 19:16 (CET)

Azért ez a téma nem tegnap került elő. – Laci.d ^vita 2013. december 8., 19:32 (CET)

Közhely az, hogy az egyik rezsim szabadságharcosa a másik rezsim terroristája. Természetesen legitim téma Mandela szerepe az ANC radikalizálásában az 1950-es években, mint ahogy legitim téma az is, hogy milyen szerepet játszott az erőszak megállításában 1990 után. Mindezt azonban semleges nézőpontból kell bemutatni, nem pedig olyan források alapján, amelyek zsidó-kommunista összeesküvésről meg niggerállatokról szólnak. Malatinszky ^vita 2013. december 8., 20:04 (CET)

Malatinszky +1. Nehogymár "rádöbbenjünk" hirtelen, hogy az apartheid rendszerével szemben erőszakos elenállás is létezett - anélkül, hogy rádöbbennénk, hogy létezett az erőszakos apartheid-rendszer Peyerk ^vita 2013. december 9., 08:22 (CET)

Kistérségtérkép

Mikor lesz legközelebb olyan térkép, ahol a magyar Wikipédia szerkesztői lebontva lesznek kistérségekre, pontosabban járásokra?

Itt azt írják, hogy: „Három dolog biztos: a halál, az adók, és az {{user lakhely}}^(?) alapján elkészített kistérségtérkép.” 2013-as kistérségtérképet, pontosabban járástérképet ne találni. Miért? --58.252.56.149 (vita) 2013. december 8., 12:33 (CET)

Mint mindig: mert senki nem csinálta meg. Se te, se én. OsvátA ^Palackposta 2013. december 8., 19:18 (CET)

Baranyáét én megcsináltam. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2013. december 8., 19:44 (CET)

Biztos a feltett kérdésre válaszoltál? ;) Peyerk ^vita 2013. december 9., 08:24 (CET)

Településrész, amiből több lett

Nagylók szócikkben az Erdőmajor településrészéről két szakasz van, amiben ugyan az a tartalom. Nem értem Alensha női logikáját, hogy mi a fenének egy szócikkbe ugyan az a tartalom kétszer, de soha nem is fogom megérteni. Kérem törölni a felesleges redundanciát. Köszönöm! --88.150.214.218 (vita) 2013. december 8., 18:32 (CET)

Köszönöm, a felesleges szöveget töröltem.

Tudtad, hogy a Wikipédiát bárki szerkesztheti, akár te is? Elhelyeztem a vitalapodon néhány bátorító, útbaigazító szót, amikkel a hozzád hasonló kezdőket szoktuk fogadni a szerkesztők soraiban.

Mindjárt arra is felhívom a figyelmedet, hogy más internetes közösségektől eltérően a Wikipédián nem kedveljük a más szerkesztőkkel szembeni megkülönböztető, lekicsinylő jellegű megjegyzéseket. Kerüld a „női logika” és más hasonlóan sértőként értelmezhető fordulatokat.

Malatinszky ^vita 2013. december 8., 19:51 (CET)

Nobel-díjasok hete?

Azt olvasom a Kezdőlap Aktuális rovatában, hogy „december 5-én megkezdődött a december 13-ig tartó Nobel-díjasok hete, melynek központja a díjak december 10-i átadása”. Rákattintottam a linkre és átfutottam a Nobel-díjról szóló cikket, de nem találtam információt a Nobel-díjasok hetéről. Konkrétan mi ez a kilenc napig tartó hét? Mennyiben tekinthető aktuális eseménynek? Van-e róla cikkünk, amit a kezdőlapi bejegyzéssel népszerűsíthetünk? Lehet, hogy itt összesen annyiról van szó, hogy kedden fogják átadnia Nobel-díjakat? Mert ha igen akkor ennek az eseménynek nem ma kéne szerepelnie az aktualitások között, hanem majd kedden, és a szöveg az kéne legyen, hogy „December 10-én Stockholmban illetve Oslóban átadták az idei Nobel-díjakat.” Malatinszky ^vita 2013. december 8., 20:17 (CET)

Egy kis keresés ezt eredményezte. Igaz, e szerint az oldal szerint a Nobel Week december 6-án kezdődik/kezdődött. Csigabi^{itt a házam} 2013. december 8., 20:26 (CET)

Sürgős!

MegoldvaCsigabi^{itt a házam} 2013. december 11., 13:03 (CET)

Szervusztok!
Sürgős segítséget kérek! A Luger P08 c. szócikkben szerettem volna kékíteni a bevezetőben a lőszereket, amikor „se kép, se hang”, az infobox nem úgy néz ki, ahogy kellene. Itt kipróbáltam az M1911 és a Makarov-pisztoly infoboxait, mindkettő hibátlan. A böngészőim: Firefox és Chrome. Nem szeretném más munkáját tönkretenni!
Tegnap az egyik képből töröltem a bélyegképet, akkor semmi baj nem volt. Előre is köszönöm! --Ronastudor ^{a sznob} 2013. december 11., 12:55 (CET)

Kész. Az ilyen szétesést – miként most is – általában egy rosszul lezárt belső hivatkozás okozza. Csigabi^{itt a házam} 2013. december 11., 13:03 (CET)

Nagyon szépen köszönöm, Csigabi!--Ronastudor ^{a sznob} 2013. december 11., 13:41 (CET)

Bunker

Megoldva46.107.242.201 (vita)

Kész kutyakomédia a magyar nyelvű Wikipédia bunker szócikke. Esküszöm, mintha egy kisiskolás fogalmazását olvasnám. A Rákosi-bunker szakasz pedig a Rákosi-bunker szócikkének bevezetőjével egyezik meg. Nem tudom, hogy ki a fene hozta létre a szócikket, de az ilyen minőségű írásokat inkább az Unciklopédiába kéne beküldenie. Kész röhej, hogy ilyen szócikkeket bent hagynak a magyar Wikipédiában. Ha adminisztrátor lennék azonnali törlésre jelölném, illetve törölném. --91.103.25.158 (vita) 2013. december 11., 22:53 (CET)

Wikipédia:Törlés --46.107.242.201 (vita) 2013. december 12., 00:11 (CET)

A Kongói köztársaság emlősei

Ehhez mit szóltok: Kategória:Luxemburg emlősei?

A Házi patkány a cikk az alábbi kategóriákba van besorolva. Minek?

a listát csukható dobozba zártam, hogy ne foglaljon annyi helyet Kategória:Egérformák Kategória:Emlősfajok Kategória:A Kárpát-medence emlősei Kategória:Magyarország emlősei Kategória:Európa emlősei Kategória:Albánia emlősei Kategória:Andorra emlősei Kategória:Ausztria emlősei Kategória:Belgium emlősei Kategória:Bosznia-Hercegovina emlősei Kategória:Bulgária emlősei Kategória:Csehország emlősei Kategória:Dánia emlősei Kategória:Észtország emlősei Kategória:Fehéroroszország emlősei Kategória:Finnország emlősei Kategória:Franciaország emlősei Kategória:Görögország emlősei Kategória:Hollandia emlősei Kategória:Horvátország emlősei Kategória:Írország emlősei Kategória:Lengyelország emlősei Kategória:Lettország emlősei Kategória:Liechtenstein emlősei Kategória:Litvánia emlősei Kategória:Luxemburg emlősei Kategória:Macedónia emlősei Kategória:Málta emlősei Kategória:Moldova emlősei Kategória:Monaco emlősei Kategória:Montenegró emlősei Kategória:Németország emlősei Kategória:Norvégia emlősei Kategória:Olaszország emlősei Kategória:Oroszország emlősei Kategória:Portugália emlősei Kategória:Románia emlősei Kategória:San Marino emlősei Kategória:Spanyolország emlősei Kategória:Svédország emlősei Kategória:Svájc emlősei Kategória:Szerbia emlősei Kategória:Szlovákia emlősei Kategória:Szlovénia emlősei Kategória:Ukrajna emlősei Kategória:Az Egyesült Királyság emlősei Kategória:Azerbajdzsán emlősei Kategória:Grúzia emlősei Kategória:Törökország emlősei Kategória:Ciprus emlősei Kategória:Örményország emlősei Kategória:Ázsia emlősei Kategória:Afganisztán emlősei Kategória:Bahrein emlősei Kategória:Banglades emlősei Kategória:Bhután emlősei Kategória:Brunei emlősei Kategória:Dél-Korea emlősei Kategória:Az Egyesült Arab Emírségek emlősei Kategória:Észak-Korea emlősei Kategória:A Fülöp-szigetek emlősei Kategória:India emlősei Kategória:Indonézia emlősei Kategória:Irak emlősei Kategória:Irán emlősei Kategória:Izrael emlősei Kategória:Japán emlősei Kategória:Jemen emlősei Kategória:Jordánia emlősei Kategória:Kambodzsa emlősei Kategória:Katar emlősei Kategória:Kazahsztán emlősei Kategória:Kelet-Timor emlősei Kategória:Kína emlősei Kategória:Kirgizisztán emlősei Kategória:Kuvait emlősei Kategória:Laosz emlősei Kategória:Malajzia emlősei Kategória:A Maldív-szigetek emlősei Kategória:Mianmar emlősei Kategória:Mongólia emlősei Kategória:Nepál emlősei Kategória:Omán emlősei Kategória:Pakisztán emlősei Kategória:Srí Lanka emlősei Kategória:Szaúd-Arábia emlősei Kategória:Szingapúr emlősei Kategória:Szíria emlősei Kategória:Tajvan emlősei Kategória:Tádzsikisztán emlősei Kategória:Thaiföld emlősei Kategória:Türkmenisztán emlősei Kategória:Üzbegisztán emlősei Kategória:Vietnam emlősei Kategória:Afrika emlősei Kategória:Algéria emlősei Kategória:Angola emlősei Kategória:Benin emlősei Kategória:Bissau-Guinea emlősei Kategória:Botswana emlősei Kategória:Burkina Faso emlősei Kategória:Burundi emlősei Kategória:A Comore-szigetek emlősei Kategória:Csád emlősei Kategória:A Dél-afrikai Köztársaság betelepített emlősei Kategória:Dzsibuti emlősei Kategória:Egyenlítői-Guinea emlősei Kategória:Egyiptom emlősei Kategória:Elefántcsontpart emlősei Kategória:Eritrea emlősei Kategória:Etiópia emlősei Kategória:Gabon emlősei Kategória:Gambia emlősei Kategória:Ghána emlősei Kategória:Guinea emlősei Kategória:Kamerun emlősei Kategória:Kenya emlősei Kategória:A Kongói Köztársaság emlősei Kategória:A Kongói Demokratikus Köztársaság emlősei Kategória:A Közép-afrikai Köztársaság emlősei Kategória:Lesotho emlősei Kategória:Libéria emlősei Kategória:Líbia emlősei Kategória:Madagaszkár emlősei Kategória:Malawi emlősei Kategória:Mali emlősei Kategória:Marokkó emlősei Kategória:Mauritánia emlősei Kategória:Mauritius betelepített emlősei Kategória:Mozambik emlősei Kategória:Namíbia emlősei Kategória:Niger emlősei Kategória:Nigéria emlősei Kategória:Nyugat-Szahara emlősei Kategória:Ruanda emlősei Kategória:São Tomé és Príncipe emlősei Kategória:A Seychelle-szigetek emlősei Kategória:Sierra Leone emlősei Kategória:Szenegál emlősei Kategória:Szomália emlősei Kategória:Szudán emlősei Kategória:Szváziföld emlősei Kategória:Tanzánia emlősei Kategória:Togo emlősei Kategória:Tunézia emlősei Kategória:Uganda emlősei Kategória:Zambia emlősei Kategória:Zimbabwe emlősei Kategória:A Zöld-foki Köztársaság emlősei Kategória:Észak-Amerika emlősei Kategória:Kanada emlősei Kategória:Az USA betelepített emlősei Kategória:Mexikó emlősei Kategória:Antigua és Barbuda emlősei Kategória:A Bahama-szigetek emlősei Kategória:Barbados emlősei Kategória:Belize emlősei Kategória:Costa Rica emlősei Kategória:A Dominikai Közösség emlősei Kategória:A Dominikai Köztársaság betelepített emlősei Kategória:Grenada emlősei Kategória:Guatemala emlősei Kategória:Haiti emlősei Kategória:Honduras emlősei Kategória:Jamaica emlősei Kategória:Kuba emlősei Kategória:Nicaragua emlősei Kategória:Panama emlősei Kategória:Saint Kitts és Nevis emlősei Kategória:Saint Lucia emlősei Kategória:Saint Vincent és a Grenadine-szigetek emlősei Kategória:Salvador emlősei Kategória:Trinidad és Tobago emlősei Kategória:Dél-Amerika emlősei Kategória:Argentína emlősei Kategória:Bolívia emlősei Kategória:Brazília betelepített emlősei Kategória:Chile emlősei Kategória:Ecuador emlősei Kategória:Francia Guyana emlősei Kategória:Guyana emlősei Kategória:Kolumbia emlősei Kategória:Paraguay emlősei Kategória:Peru emlősei Kategória:Suriname emlősei Kategória:Uruguay emlősei Kategória:Venezuela emlősei Kategória:Ausztrália betelepített emlősei Kategória:Új-Zéland betelepített emlősei Kategória:Pápua Új-Guinea betelepített emlősei Kategória:Inváziós fajok Kategória:Rágcsálófajok Kategória:Kozmopolita élőlények Kategória:Kevés forrással rendelkező lapok

(A lista persze nem is teljes, mert patkány aztán mindenhol van.)

--Karmela posta 2013. november 13., 15:30 (CET)

Bocs, Karmela, de a csukható dobozodat nyithatóra változtattam, hogy tényleg ne foglaljon annyi helyet. Amúgy teljesen igazad van, ezeknek az ország emlősei kategóriáknak semmi értelme. Itt jóval kevesebb földrajzi egységnek kellene szerepelnie, és azoknak az egységeknek természetföldrajzi, nem társadalomföldrajzi egységeknek kéne lennie (tehát Észak-Afrika emlősei Algéria, Líbia, Egyiptom stb. emlősei helyett). --Malatinszky ^vita 2013. november 13., 15:40 (CET)

Az elképzelés az lehet, hogy így egyben meg lehet találni egy ország összes emlős (madár stb) faját, de egyes fajoknál elég perverz eredményre vezet. A patkányon kívül hasonló a róka vagy a gólya is. --Hollófernyiges ^vita 2013. november 13., 15:51 (CET)

Az ilyesmit túlzásnak tartom, ott van az Kategória:Inváziós fajok Kategória:Kozmopolita élőlények, ezek mindent elmondanak. Hidaspal ^vita 2013. november 14., 04:09 (CET)

Az ilyen jellegű kategorizálás nekem valaki személyes passziójának tűnik, teljesen értelmetlen, hobbiszint, legrosszabb esetben meg kellene szavaztatni a közösséggel, hogy mekkora földrajzi egységen belül lehessenek ilyen kategóriák, mert ez nekem abszurdnak tűnik, de nem zárom ki, hogy esetleg kisebbségben volnék ezzel.--hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2013. november 14., 10:06 (CET)

Ez egy régi vita, ha jól tévedek, Proki volt az egyik nagy védelmezője. Nagyon ostobán néz ki a dolog, szerintem ellentmond a józan észnek. Jó lenne, ha valaki a zoológus védelmezői közül nyilatkozna, miért tartja szükségesnek. Egy határozott törléssel biztos fel tudjuk kelteni a figyelmúket. Vagy meg kell kérdezni Dénes Ferit a téma múltjáról.--Szilas ^vita 2013. november 14., 14:57 (CET)

Most csatlakozom ehhez a kérdéshez, bár már jeleztem az Állatok műhelyében is korábban. Én az úgynevezett "összefoglaló" kategóriákra szavazok, (bocs. Feri) szerintem bőven elég, ha a cikk kitaglalja melyik országban, milyen földrajzi területen él az állat. Különben meg tudjuk-e mondani "percre" pontosan, hogy éppen betelepítették-e valahová, vagy kihalt, nyomon követi ezt valaki? Inkább a cikkeket kellene fejleszteni. Vadszederke^' 2013. november 23., 13:09 (CET)

Szóltam az állatok műhelyében, Dénes Ferinek pedig külön is.

• Úgy érzem, hogy zoológiai szempontból abszurd közigazgatási csoportosításban tárgyalni az állatokat, viszont természetföldrajzi egységenként már értelme lehet, ahogy azt Malatinszky is írta. Csak a terület valamilyen szempontból sajátos állataival érdemes foglalkozni: ami csak itt fordul elő, vagy ami különösen nagy száma miatt jellegzetes állata a tájnak, vagy ami ott őshonos, ilyesmit. Ezekhez a kategóriánál jobb a lista, mert a még meg nem írt állatokat is fel lehet rá venni, fel lehet tüntetni a tudományos neveket is, a magyarokat is, megjegyzést is lehet írni hozzájuk.
• Az állatos cikkek felől nézve: a lap alján levő kategóriamonstrumok kezelhetetlenek és észrevehetetlenné teszik az esetleg használható kategóriákat, tehát a cikk szempontjából egyenesen károsak.

Fölösleges felsorolni az előfordulás helyeit olyan állatnál, ami a világ minden zugában fellelhető. Ennek listán sincs, kategóriában sincs értelme. Viszont egy kevés helyen előforduló állatnál már értelmesnek tartom a felsorolást, és erre egy lista is alkalmas, de szóba jöhet a kategória is.

--Karmela posta 2013. november 14., 18:37 (CET)

Ez a beszélgetés már nem először kerül elő. Szerkesztő:Mathae véleményét ki ne hagyjátok az értékelésből. A vezérelv, amiben megállapodásra kellene jutni az az, hogy az élővilág vajon országhatárok mentén rendeződik, vagy tájegységek, esetleg éghajlati övek szerint lehetne meghatározni. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. november 14., 18:52 (CET)

Valóban én csináltam sok ilyet, és már akkor sem voltam maradéktalanul meggyőződve az értelméről. (De a Wikifüggés egy katatón időszakában voltam. ) Elég nyilvánvaló, hogy az élővilág nem államhatárok szerint szerveződik, ebben meg is állapodhatunk. Viszont ki tagadná, hogy az adott állam befolyással van a határai közt előforduló élőlényekre? Természetesen ennek a kevés országban előforduló élőlények vonatkozásában van igazán jelentősége, mert ha az az ország mondjuk Kanada, akkor jó eséllyel védelem alatt áll és nem fenyegeti veszély, míg ha Szomália, akkor lehet, hogy már meg is ették az összes szabadon élő példányát, és biztos, hogy javulni nem fog a kilátása a közeljövőben, meg hogy kutatni sem igazán lehet mostanában. A Spanyolországtól USA-ig előforduló barna medvénél kevésbé fontos a kérdés, de a pandánál nagyon nem mindegy, hogy csak Kínában honos. Remélem, érthető, amire célzok.

És az is igaz, amint fentebb elhangzott, hogy adott országok élőlényeinek összegyűjtése nem haszontalan, de nekem nincs ellenemre, ha ez listán történik, mint pl. Magyarország hüllőfajainak listája. Így az XY állatai és alkategóriáit meg lehetne szüntetni. Viszont az egyetlen országban élő (endemikus) állatok kategóriáit mindenképp megtartanám, mert itt sok múlik az államon a faj, alfaj kilátásainak vonatkozásában. (Igazság szerint én akár három országig is engedném a kategorizálást, de ez megvalósíthatatlan, hiszen akkor milyen alapon nem kategorizálnánk a több országban élő fajokat is ezekbe a létező kategóriákba?) De az endemizmusok kategorizálását elengedhetetlennek tartom.

A természetföldrajzi kategóriák szerinti bontást meg mondani könnyű, de ha tényleg ez a cél, akkor szakmailag megalapozott kategorizálást kellene alkalmazni (állat- és növényföldrajzi egységeket, mert a fentebb is említett "Észak-Afrika" nem egy szilárd és fix fogalom). És itt is meg kéne állapítani, hogy milyen szintű bontást kell alkalmazni. --Mathae Fórum 2013. november 14., 23:50 (CET)

Mathae iránti legnagyobb tisztelettel mondom, hogy ez az országok szerinti kategóriafa szerintem is totál marhaság, én ott kezdek el visítva röhögni mindig, amikor a házi kaszáspókot meglátom San Marino ízeltlábúi között. (legalább ilyenkor röhögök, amikor pókot látok :D) Alensha 2013. november 15., 00:45 (CET)

Sziasztok! Csak most vettem észre a meghívást a vitára. Hát valóban, erről már volt vita; nem tudom biztosan, de akkor úgy maradtunk, hogy régiók szerint lesz a kategorizálás. Az is igaz, hogy a házi patkánynál, vándor patkánynál, házi egérnél stb. én tettem azt a sok kategóriát, és ÉLVEZTEM. Akkor úgy tudtam, hogy kell + egy jó idő is rájuk ment, tehát nem szívesen vetettem volna el a munkámat. Azóta eltelt már egy jó idő, tehát megválhatok tőlük. Támogatom a régiós kategóriákat + az endemikus, inváziós és a kozmopolitásokat is. Proki régebben készített ökozónás kategóriákat, de szerintem azok túl nagy területet foglalnak magukba; azokat kéne kissé felaprítani, így azok helyettesítenék az országokat is. DenesFeri ^vita 2013. november 15., 09:54 (CET)

Nem kérdés, hogy országoxerint tagozódnak-e: nem. Aki rátekint a térképre, láthatja a nagyobb egységeket, mellette-alatta a felsorolásból a hierarchia alacsonyabb szintjeire is rápillanthat. Egyúttal láthatja, hogy ezek elsöprő többsége megíratlan, és a megírtak közül is több a csonk, mint a rendes cikk. Ez azonban SZVSZ nem lehet akadálya annak, hogy vki legyártsa a főbb kategóriákat, amiket részletezve idővel eljuthatunk a kozmopolita élőlényektől Makaronézia madarain át a Tenerifén bennszülött madarakig. Ha a dolog a faunakerületexintjéig már eljutott, akkor az addig országokhoz rendelt fajokat már át lehetne sorolni. Hogy ne csak a billentyűket koptassam: egy ilyen munkába szívesen be is szállnék.

P/c ^vita 2013. november 15., 10:58 (CET)

Még csak annyit, hogy az állatok és növények nem tartják be az ember alkotta határokat, régiószinten sem. Vagyis ha az ember szemében egy adott régióban, mint pl. Belső-Ázsiában, ahol hegység is és sivatag is van, ott KÉT KÜLÖNFÉLE zóna is lehet, tehát nem rakhatjuk 1 kosárba a kizárólag magashegyi fajt a kizárólag száraz sivatagi fajjal. Ha értitek, hogy mit akarok mondani. DenesFeri ^vita 2013. november 15., 11:15 (CET)

Bár ez jó lenne, ha megmaradnának az országok, mert nem tehet róla az x, y faj, ha az adott országban van hegység is és sivatag is. Úgy a hegységi, mint a sivatagi faj is ugyanabban az országban van. DenesFeri ^vita 2013. november 15., 11:19 (CET)

A Pásztörperc által hivatkozott dolgot megnézve: ez használhatónak tűnik, csak kérdés, milyen szintig érdemes lehatolni a kategorizálásban. A faunavidék (provincia) nekem elég nagynak tűnik ahhoz, hogy még ne legyen informatív, pl. a mediterrán az egész Földközi-tengert és minden partvidékét magába foglalja, pedig az Atlasz-hegység és a Pó-síkság meg mondjuk Rodosz élővilága között azért jelentős különbségek vannak. Tehát ez alatti szintig kellene elmenni - nem tudom, a subprovinciák (faunakerületek) jobbak-e. A körzetesítést már valószínűleg nem érdemes megjátszani, mert a patkányokkal, rókával, vaddisznóval megint monstre listákat kapnánk... Persze adódik a kérdés, hogy az állatföldrajzi egységek szerinti beosztást mennyire pontosan tudjuk megcsinálni, mert az elterjedési adatok, sajnos, országszintűek - és ha egy ország több állatföldrajzi egységet fed le? --Mathae Fórum 2013. november 16., 11:21 (CET)

Gyanítom, hogy ebben az esetben kicsit alaposabban utána kell menni az illető állat elterjedésének, s lehet, hogy az elterjedési határnak nem biztos, hogy egy adott (előre megbeszélt, azaz megállapodási) szintet érdemes megállapítani, hanem gyakran „egyedi elbírálás” alá kell venni (nyilván az ember ilyenkor forrásokat hoz!). A kis elterjedésűek esetén (pl. egy szigeten, egy földrajzi tájon, vagy néhány földrajzi tájon élőkkel) talán nem gond azonosítani az élőhelyet, a valamivel nagyobbakét lehetne pl. úgy, hogy faunavidék vagy faunakerület szinten; pl. a vörös róka esetén szerintem is felesleges minden egyes országot felsorolni. Ha a jelzett előfordulási terület csak egy részén fordul elő, akkor azt esetleg lehet jelezni a szövegben (pl. ha a Mediterráneum van megadva, de mondjuk Észak-Afrikában csak Marokkóban fordul elő egy élőlény, akkor jelezni kell a szövegben, hogy a Mediterráneum észak-afrikai részén csak Marokkóban jellemző); ha azonban a jelzett terület nagy részén megtalálható, akkor lehet, hogy nem is szükséges külön magyarázat. A legjobb persze az elterjedési térkép, de abból gyakran nehezen lesz kategória. --Sphenodon ^vita 2013. november 16., 11:48 (CET)

•  megjegyzés Örömmel olvasom, hogy azok is konstruktívan szólnak hozzá a témához, akik ezeket a kategóriákat annak idején létrehozták!

Kérdésem: szerintetek a kívánt irányba mozdítaná előre az ügyet, ha mondjuk az AWB (vagy más bot) segítségével a jelenlegi országonkénti kategóriákat egyelőre országonkénti listára cserélné le valaki (lehet, hogy én lennék az)?

--Karmela posta 2013. november 16., 11:54 (CET)

Ez kicsit úgy fest, mintha nem nézted volna ki belőlünk a konstruktív hozzáállást. Én benne volnék a robotosításban, de aztán a listákat rendszertani és formai értelemben gatyába kell rázni. Ráadásul a kategóriák között nem hiszem, hogy van teljes (Luxemburg emlőseinél mondjuk elképzelhető ), tehát a listák csonkok lesznek. --Mathae Fórum 2013. november 16., 12:43 (CET)

• @Mathae: Ó, nem volt ebben semmi személyre szóló, elnézést, ha úgy hangzott! Egyszerűen magamból indultam ki: ha valamibe már energiát feccöltem, akkor nehezen vagyok arról meggyőzhető, hogy mégsem egészen úgy jó.

A listák előállításáról lehet szó, de a gatyába rázásukra már nem vállalkozom. Talán úgy a jó, ha a listák első közelítésben az állatos műhely allapjaivá lesznek, és csak a műhelymunkában történő minimális feljavítás után kerülnek át a fő névtérbe a cikkek közé, akár csonkként is.

--Karmela posta 2013. november 16., 17:51 (CET)

Az allaposítás számomra járható útnak tűnik, és ha valaki megint gőzhangya lesz, akkor dolgozhat kedvére. DenesFeri, elfogadhatónak tűnik a dolog? Az élőlényföldrajzi kategorizálás meg tulajdonképpen külön téma, az új rendszert ki kéne gondolni. Nyitok is neki alfejezetet. --Mathae Fórum 2013. november 17., 13:20 (CET)

Megjegyzésem az elterjedési térképekről: Ezek a térképek ugyanúgy, mint a kategóriák, nem mutatják pontosan az adott lény elterjedését. Pl. szeptemberben több aggófüvet is elkészítettem, a forrásom, csak térképeket adott (azokat megnézve alkottam a szövegeket); egyesek keleti határa a lengyel-ukrán határ, míg másoké az ukrán-orosz határ volt. Most honnan tudjuk, hogy az adott aggófű nem lépte túl a határt 100-200 kilométerrel? DenesFeri ^vita 2013. november 16., 11:58 (CET)

Az elterjedési térképekkel kapcsolatban nem voltam elég körültekintő, elnézést kérek. Az elterjedési térképet lehet olyan információk alapján is rajzolni, hogy mely országokban fordul elő az adott élőlény (ebben az esetben az elterjedési térkép azt mutatja, mely országokban ismert az adott élőlény, de mást nem mutat), vagy az élőlény előfordulási helyeit vitték fel térképekre, s ezt követően rajzolták meg az elterjedési térképeket; én ez utóbbi elterjedési térképekre gondoltam. --Sphenodon ^vita 2013. november 16., 12:59 (CET)

Fentebb elhangzottak érvek az országok szerinti kategóriák léte ellen, amikkel én is egyetértek. Alant DenesFeri véleményével is részben egyetértek: a laikusok számára bonyolult, átláthatatlan lehet az a kategóriaszervezés, amelynek kategóriái nem az országok, hanem élőlényföldrajzi területek szerint csoportosítanak. Emiatt támogatom azt a törekvést, hogy valamiképpen maradjon meg az országok szerinti csoportosítás is (lásd fentebb Karmela elképzelését és érveit a listák mellett): ezeket a csoportokat én is listákon látnám szívesebben (pl. „Marokkóban előforduló állatok listája” vagy valami hasonló; a „Marokkó” szócikkben ráadásul lehet általánosan beszélni az ország állatvilágáról, illetve néhány fontosabb, jellemző állatot megemlíteni, míg a listán lehetne szaporítani őket :D). Természetesen a lista is válhat nagyon hosszúvá (pl. Kína, vagy mondjuk Brazília állatvilágának listaszócikkében szerintem iszonyat mennyiségű állatot fel lehetne sorolni), így megint bizonytalan vagyok, hogy ennek így van-e értelme; azonban mindenképpen több értelmét látom, mint az országok szerinti kategóriák jelenlétének. Talán ha nagyon gyűlnek az állatfajok a listákon, akkor szét lehet szedni a listákat: pl. „Brazíliában előforduló gerincesek listája”, esetleg később „Brazíliában előforduló kétéltűek listája” stb. (s minden ilyen listára mutató linket lehetne szerepeltetni a „Brazíliában előforduló állatok listája” lapon, ami egyfajta gyűjtőlapja lehetne a szétszedés után keletkezett listáknak). Ezen listák műhely allapján való kidolgozása is jó ötletnek tűnik. A listaszócikkekkel a laikus olvasó talán többet tud kezdeni, mint a kategórialapokkal, ráadásul szerintem könnyebben bővítheti, szerkesztheti azokat. Az országok szerinti kategóriák helyett az élőlényföldrajzi kategóriákat pedig azért támogatom, mert természetközelibb, mint az országok szerinti kategorizálás. --Sphenodon ^vita 2013. november 19., 23:18 (CET)

Élőlényföldrajzi kategóriák

Ha a politikai határok szerinti kategorizálás meg is szűnik (nekem úgy tűnik, hogy efelé halad a dolog), legyen-e helyette állat- és növényföldrajzi beosztás alapján szervezett kategóriafa? És ha igen, milyen mélységig kategorizáljunk? --Mathae Fórum 2013. november 17., 13:20 (CET)

Részemről ti gondoljátok ki jól a dolgot, jussatok közös egyetértésre. Készítsetek 1-2 példát, amelyet aztán követhetek. DenesFeri ^vita 2013. november 18., 09:27 (CET)

a végleges véleményem (DenesFeri)

Ajánlom, hogy hagyjuk meg az országokat, ne bonyolítsuk túl a dolgot. Máris sok szócikkben hiányzanak ezek a kategóriák, a bonyolultabb megnevezésű kategóriákat, csak néhány szerkesztő fogja számon tartani. A kategóriák a szócikkek legvégén vannak, ha a böngésző éppen be akar menni valamelyikbe, akkor kiválassza azt magának. Ti most arra készültök, hogy túlbonyolítsátok a kategorizálást. A forrásokban, amelyekből dolgozunk úgyis országokat neveznek meg. Hogy mi a szerkesztés után betegyük a kategóriákat, utána kell nézzünk, hogy az adott ország melyik régióban, flórabirodalomban, biomban stb. tartozik; tehát több idő és munka. Ha most a kiírt országok alapján sem teszik be a megfelelő kategóriákat, akkor az előbb felsoroltakat még úgysem fogják betenni (meglehet, hogy köztük én is). Vagy veszi magát 1-2 szerkesztő és naphosszát pótolni fogja a hiányzó kategóriákat. Én már egy jó ideje itt vagyok, tudom, hogy működnek a dolgok, de egy új, lelkes szerkesztő a bonyolultság miatt megfog hamarosan futamodni. DenesFeri ^vita 2013. november 18., 15:15 (CET)

A Kongói köztársaság emlősei – ne sok kis dobozba

Sphenodon kolléga fenti gondolatait folytatva egyáltalán nem tűnixerencsés megoldásnak az, hogy a sokfelé elterjedt állatokat sok kis dobozba próbáljuxétszórni. SZVSZ a helyes megoldás az, ha mindegyik kategóriába azok a jószágok kerülnek, amik odavalók. Így pl.:

• vándorpatkány — Kategória:Kozmopolita emlősök
• farkos kétéltűek (Urodela) — Kategória:Északi csúszómászók
• szürke farkas — Kategória:Holarktikus emlősök
• szürkebegyfélék (Prunellidae) — Kategória:Palearktikus madarak
• mediterrán vészmadár (Calonectris diomedea) — Kategória:A Mediterráneum madarai
• Calonectris diomedea borealis — Kategória:Makaronézia madarai
• madeirai babérgalamb (Columba trocaz) — Kategória:Madeira madarai

Szóval, az egyes, nagyobb kategóriákban szerepeltetni kell:

• egyrészt az adott állatföldrajzi egység nagyobb részén (több részterületén) előforduló, máshonnan viszont hiányzó taxonokat,
• másrészt adott állatföldrajzi egység alá rendelt, további kategóriákat (a hierarchiában egy szinttel lejjebb sorolt állatföldrajzi egységeket)

Ó, bárcsak áttérhetnénk a biomokra:

P/c ^vita 2013. november 18., 10:54 (CET)

Jól hangzik ez a csoportosítás, így például a vándorpatkány nem lenne ezer helyen, hanem csak a kozmopolita emlősök között. Az itt vagy ott endémikus állatok csoportosítása is értelmes lenne. Van-e ilyen típusú csoportosításhoz használható forrás? Érdemes lenne ennek utánanézni, mert ha előre listáznánk ezeket (amit egy kategóriával nem is lehetne megtenni: piros linkes állatokkal egyetemben), akkor utána, ha elkészül egy új állatos cikk, a „Mi hivatkozik erre?” eszköz rögtön kidobná, hogy melyik listát érdemes beírni az állatos cikk „Kapcsolódó szócikkek” szakaszába.

--Karmela posta 2013. november 20., 10:36 (CET)

Született valamilyen megegyezés? Összefoglalná valamelyik érintett? --Karmela posta 2013. december 4., 14:35 (CET)

Arra én is kíváncsi volnék. DenesFeri ^vita 2013. december 4., 15:05 (CET)

Úgy látom, hogy egyelőre elképzelések hangzottak el, de megállapodás nem született. Többen az országok szerinti kategóriák megszüntetését javasolták, helyette élőlényföldrajzi kategóriákat hoznának létre. Ötletek születtek arra nézve, hogy a korábbi országok szerinti kategóriák információtartalmát át lehetne menteni allapokra, ahol aztán majd lesz velük valami (pl. listaszócikkek születhetnek belőlük, ...). Arra utalt még DenesFeri, hogy nagy melónak tűnik az, hogy a meglevő szócikkekben a jelenlegi országok szerinti kategorizálás helyett az élőlényföldrajzit alkalmazzuk. Nekem úgy tűnik, hogy ez az átalakítás nem kétperces munka, azaz ha a közösség meg szeretné valósítani, akkor szerintem hosszabb időre és nagyobb munkára van szükség. Bevallom, annyi idővel nem rendelkezem, hogy ebbe a nagy munkába érdemben beszálljak, legfeljebb apróbb dolgokat fogok tudni vállalni. A másik lehetőség, hogy nem nyúlunk hozzá, s marad minden a régiben. --Sphenodon ^vita 2013. december 5., 23:49 (CET)

„A másik lehetőség, hogy nem nyúlunk hozzá, s marad minden a régiben.” - határozottan támogatom! DenesFeri ^vita 2013. december 6., 09:37 (CET)

Azért jó lenne, ha születne már döntés. Most akkor nem tudom, hogy az új szócikkeknél tegyem be a kategóriákat vagy nem. Ha beteszem és később ki kell venni őket, akkor hiába dolgoztam; ha pedig nem teszem be és még sokáig gondolkozunk ezen, akkor hiányos marad a szócikk. Sokan elmondtuk a véleményünket; szerintem ideje lenne valami szavazást/választást rendezni. Nem? DenesFeri ^vita 2013. december 18., 09:48 (CET)

Na látom, hogy a téma bedöglött. DenesFeri ^vita 2013. december 19., 08:49 (CET)

Én elmondtam már amit akartam. --Karmela posta 2013. december 19., 09:23 (CET)

Én szintén elmondtam, hogy az országonkénti kategóriák megszüntetésére és listákká alakítására, s az élőlényföldrajzi kategóriák létrehozására szavazok. A megvalósításban csak apróbb dolgokat tudnék vállalni. --Sphenodon ^vita 2013. december 19., 23:23 (CET)

Most szóljatok, amíg folyik a Lua nyelvre való átírás!

Meg kéne nézni, hogy minden úgy van-e az újban, ahogy kell, tehát vagy ugyanúgy mint a régiben, vagy ügyesebben. Esetleg újabb kívánságokkal is elő lehet hozakodni.

A {{CitPer}}, {{CitLib}} és {{CitWeb}} sablonok Pepo41 által felturbózott változatának a neve addig, amíg fölé nem írjuk velük a régi sablonokat, rendre: {{CCitPer}}, {{CCitLib}} és {{CCitWeb}}.

A tesztek pedig mindig az illető sablon „regressziós tesztelés(e)” nevű allapján található. A megjegyzéseiteket ezek vitalapjára várja Pepo41, itt a legújabb: Sablonvita:CCitWeb/regressziós tesztelése.

Egy kis ízelítő

{{CCitWeb |url=http://mek.oszk.hu/00300/00355/html/ABC11587/12167.htm |szerző=Béres Gyula |szerző2=Heisz Károly |szerző3=Klujber László |cím=Messze északon |alcím=Egy kis nép szereti a magyarokat |közreműködők=Szerk. Simon Éva – Tóth István |weblap=mek.oszk.hu |nyelvkód=fr |hely=Budapest |kiadó=Magvető |dátum=1979-04 |oldal=54-59, 167 |elér=2013-03-28 |formátum=PDF |méret=255 oldal |archívurl=http://archive.org/details/erdeishegyicser00budegoog |archívdátum=2006-05-17 |doi=10.1038/news070508-7 |egyéb=ezmegaz |idézet=Kiszera méra bávatag }}

--Karmela posta 2013. december 10., 00:20 (CET)

Nem tudom tesztelni, mert nem tudom hogyan kell, ezért nem is tudok hozzászólni. misibacsi*^üzenet 2013. december 10., 05:52 (CET)

A próbalapodon tudod tesztelni. A forrásleírást ugyanúgy megcsinálod, mintha a {{CitWeb}} lenne, de ahelyett, hogy CitWeb, azt írod, hogy CCitWeb, mert amíg a teszt nincs kész, ez a munkaneve. Ha aztán nincs már több javítanivaló, akkor felül fogja írni a CitWebet. --Karmela posta 2013. december 10., 10:21 (CET)

Nem tudom, mit kell vele csinálni "tesztelés" címén. Beszúrtam a próbalapomra a "CCitWeb" sablont, de semmi sem jelent meg. Lehetne a teendőket konkrétabban leírni? misibacsi*^üzenet 2013. december 10., 14:33 (CET)

@Misibacsi, a {{CCitWeb}} sablon a CitWeb sablont fogja kiváltani, ezért a paraméterezése is a {{CitWeb}} sablonnál olvasható. Tehát azt kellene csinálni, hogy veszel néhány olyan webhelyet, ami forrásként reális, mondjuk néhány cikkből a hivatkozásokat, és kitöltöd a CCitWeb paramétereit azok alapján, és megnézed, hogy kielégítő-e az eredmény. Ha egy az egyben ugyanazokkal a paraméterekkel magát a régi CitWeb sablont is melléteszed, akkor azt is össze tudod hasonlítani, hogy hol térnek el egymástól.

Hasonló módon lehet eljárni a {{CitPer}} és {{CCitPer}} sablonokkal, illetve a {{CitLib}} és {{CCitLib}} sablonokkal.

A regressziós tesztelőlapon módszeresen végigmentünk egy sor eseten, de arra is szükség lenne, hogy minél több a napi realitásnak megfelelő esetet is megnézzen, aki csak hajlandó beszállni ebbe a munkába.

--Karmela posta 2013. december 10., 22:28 (CET)

Átállás az angolos sablonokról a magyarosakra

 kérdés A {{cite book}}^(?), {{cite web}}^(?) és {{hiv-web}}^(?) sablonokat nem érinti a változás? -- ato ^vita 2013. december 11., 10:34 (CET)

• @Ato 01, az általad felsorolt, és az összes többi régebbi forrásleíró sablon is változatlan. Csak azt az ezeknél frissebb és a magyar könyvészeti szokásokhoz hozzáigazított forrásleíró sabloncsaládot teszi most át Pepo41 a sablonok wikinyelvéről a gyorsabb és hajlékonyabb LUA nyelvre. Ez az a forrásleíró sabloncsalád, amit Pasztilla kezdeményezett a {{CitLib}}-bel és a {{CitPer}}-rel, és aminek mintájára én a {{CitWeb}}-et készítettem.

--Karmela posta 2013. december 11., 23:53 (CET)

Tényleg, nem kéne aztán a gyorsaság érdekében a régi {{Cite book}}, {{Cite journal}}, {{Cite news}}, {{Cite web}} sablonokat újraírni az újak segítségével, burkolósablonként? Oliv0 ^vita 2013. december 12., 07:52 (CET)

@Oliv0, de bizony. Régen dédelgetett vágyamat mondtad ki Lássuk, mit szólnak hozzá a többiek!

Immáron vannak bejáratott és a magyar könyvészeti leírások hagyományaihoz lehetőség szerint igazodó sablonjaink, és lassan letehetnénk arról, hogy ezekkel párhuzamosan egy angolos vonalat is futtassunk.

Ha a régi angolosakat az újak „burkolósablonjává” tennénk, akkor látszólag továbbra is lehetne használni a régi sablonokat, csakhogy ezek kulisszája mögött az újak bújnának meg, és így az új, magyaros módon és a LUA előnyeit kihasználva történne a forrásleírás megjelenítése az angol paraméterezés dacára.

Egy ilyen átalakításnak az a rákfenéje, hogy az angol mintára készült sablonok több paramétert tartalmaznak, mint az újak. Márpedig az újak jól kijönnek annyival, amennyi van nekik, nem kell őket tovább duzzasztani.

--Karmela posta 2013. december 12., 10:42 (CET)

Az többféle dátumforma felismerése a sablonok paramétereiben

Az angol dátumokat jó lenne felismernie. A források 99%-a angol nyelvű, ahol a dátum jó esetben ki van írva: "Dec. 10, 2013". Ezt bemásolva "hibás dátum" üzenetet ad. A citweb üzenete: "(érvénytelenidő)". misibacsi*^üzenet 2013. december 11., 12:21 (CET)

•  támogatom Sokszor veszünk át idegen nyelvű cikkből forrásleírást, főleg fordításkor. Elég munka a szöveget lefordítani, a sablonparamétereket ne kelljen: fölösleges az embert terhelni olyasmivel, amit a program is megtehet. A dátumformák egységes formára hozatala pedig programozható feladat – többnyire.

Vannak persze esetek, amikor egy program nem tudja eldönteni, hogy melyik az év, melyik a hó, és melyik a nap. Elegendő lenne az ilyen esetekben hibát jelezni („a dátum nem egyértelmű”), de az értelmezhető dátumokat paraméterként simán el kéne fogadni.

--Karmela posta 2013. december 11., 22:59 (CET)

@Misibácsi - [1] Itt én azt látom hogy az un. little-endian írásmódot 3200 millió ember használj, míg a MDY formátumot csak az USA-ban és Kanadában használják, összesen talán 350 millióan. Pont amiatt, hogy ebből a dátum kavalkádból, vagy káoszból (kinek melyik főnév tetszik) végre valahára ki lehessen törni a globalizált világban megszületett az ISO 8601 szabvány.

Szóval lehet támogatni a javaslatodat, de az az amerikai angol dátumforma, nem az UK dátumformája

az enWiki üzeneteiben is hol ez, hol az a forma jelenik meg a szerkesztő neve után

Jelenleg csinálok egy sablont, ami az általad jelzett USA-beli MDY formátumot konvertálja magyar dátummá

Aztán csinálok egy sablont, ami a UK-beli little-endian dátumból csinál magyart

Aztán - ha lehet - csinálok egy sablont, amely mindkettőt konvertálni fogja, illetve egy modult, amelyet behívhat az újabb CitWeb-hez tartozó Lua program és lekérdezheti, hogy "az étlapból melyiket kívánja a kedves vendég elfogyasztani." Azaz felismeri magától a dátumformát és konvertálja magyar dátummá.

Addig is ezeket kellene a CitWeb új változatában a dátum={{UK vagy USA|dátum}} formában használni --Pepo41 ^vita 2013. december 12., 18:31 (CET)

•  megjegyzés a dátumok konvertálásának kérdését is megoldja, ha a „cite ...” sablonokat a CitPer, CitLib, CitWeb burkolósablonjává tesszük. 2013. december 13., 09:46 (CET)

Kisgyörgy Éva

Az imént tettem ellenőrzötté (kérésre) a Kisgyörgy Éva cikket. Mivel misibacsi nyomán én is a tartalmi ellenőrzés híve vagyok, kérdezem, hogy van-e helye az enciklopédiánkban olyan mondatnak, hogy télen 18 óráig a hó fogságában volt – szerintem tipikus blog téma, internetes forrással alátámasztva. --Porrima^eszmecsere 2013. december 12., 17:15 (CET)

Egyetértek veled, hogy az ilyen felesleges. Szerintem töröld ki nyugodtan, csak azért írtam bele, hogy legyen valamilyen tartalom.--61.7.138.9 (vita) 2013. december 12., 18:22 (CET)

Én tovább megyek: kétlem, hogy ennek a szócikknek itt a helye. Önreklámgyanús! Wikizoli ^vita 2013. december 12., 17:55 (CET)

Már bocsáss meg, de én nem Kisgyörgyi Éva vagyok! Én hoztam létre a szócikket és én bővítettem ki az előbb. Érdekességkép: Kisgyörgyi Éva is szerkesztette a szócikket, de nem Ő hozta létre a szócikket. Kisgyörgyi Éva az alábbi IP-címről szerkesztette a szócikket: 86.59.197.74 (vita | közrem. | törölt szerk. | ). Ezt onnan tudom, hogy beszélte vele erről. Halkan megjegyzem Kisgyörgyi Éva sem ért egyet azzal, hogy szócikk legyen róla. Túl személyes információk vannak/voltak benne. --61.7.138.9 (vita) 2013. december 12., 18:22 (CET)

Akkor Te egyértelműen tudsz nyilatkozni arról, hogy az anon kollégád 18:16-kor (lentebb) igazat ír-e!? --Porrima^eszmecsere 2013. december 12., 18:45 (CET)

Kicsit furcsállom, hogy a nevét hol így, hol úgy írod! Pedig kapcsolatban vagy vele. 2013. december 12. 19:46 (CET) Wikizoli ^vita 2013. december 12., 20:15 (CET)

Szerintem csak annyira gyanús, mint amikor megfogják a tolvajt, és ismeretlen tettes ellen indítanak nyomozást... --Porrima^eszmecsere 2013. december 12., 18:12 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Szerintem ezt a szócikket azért hozták létre, hogy Zichyújfalut reklámozzák vagy, mert Kisgyörgyi Éva írt Zichyújfaluról és ezért tiszteletből egy zichyújfalui lakos írt róla egy szócikket.
Mellesleg a szócikk nevezetesnek mondható, hisz vannak független, megbízható források amik feldolgozzák az életét/munkásságát:

• Népszabadság
• Arcvonások: Kisgyörgy Éva - blogger – MR1-Kossuth-Rádió
• Origo (és még sorolhatnám naphosszat a forrásokat)

Bár az utolsó kettő egy riport, de a Kossuth Rádió viszonylag mondható második forrásnak is, ami részletesen feldolgozza a szócikk személyét. A Népszabadság mellesleg teljesen független a szócikk tárgyától és még foglalkozik is részletekben vele.
Amúgy a Nevezetességi irányelv hány perces interjútól tart nevezetesnek egy személyt? Nem tudom most így hirtelen, se azt, hogy hány perces a Kossuth Rádiónak adott interjúja (ami egy eléggé nívós és nagy rádió).
Összegezve: A szócikk szerintem nevezetes, amit egy zichyújfalui lakos hozott létre, hogy tiszteletét rója le Kisgyörgyi Éva előtt, mert írt a Zichyújfaluról. --180.250.47.235 (vita) 2013. december 12., 18:16 (CET)

Ha nem is önreklám, de turisztikai reklámjellege mindenképpen van az utolsó mondatnak, ahol bele van biggyesztve a "legérdekesebb" szó ill. a "mint például Zichyújfaluban a Zichy-kastélyt". Mily véletlen, hogy pont ez lett a kiragadott példa! És szerencsés dolog-e egy életrajzi szócikk ilyen jellegű mondatában felsőfokot használni? Apród ^vita 2013. december 12., 22:42 (CET)

Azon kívül ez a mondat helytelen is! (ld. látnivalót helyett látnivalóit kellene). Wikizoli ^vita 2013. december 12., 23:21 (CET)

Kisgyörgy Éva vagyok, és hálás lennék, ha valaki a szócikket és ezt az egész vitát tudná törölni. Nem tudom, ki indította és miért, de szerintem semmi helye a wikipedián, más bloggerről sincs, miért is lenne. Én sajnos nem jöttem rá, hogy lehet törölni, ha megteszik, megköszönném. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 31.46.247.208 (vitalap | szerkesztései) december 13., 20:19 (CET)

A vita a Wikipédia működésének része, nem törölhető, majd elarchiválódik. A cikket csak akkor lehet törölni, ha nem méltó enciklopédiára a téma, például hiteles információforrások hiánya miatt: ha ezt gondolod magadról, a WP:T lapon lehet kérni, és majd meglátod, hogy a többség is így gondolja-e. Oliv0 ^vita 2013. december 13., 22:11 (CET)

Kedves Éva!

A Wikipédiának speciális szabályai vannak. Először is bármely cikkből, így az Önről szólóból is tetszés szerinti részeket törölhet, azután ha ebből valami komplikáció keletkezik, akkor az megoldódik a maga útján. Másodszor teljes cikket csak adminisztrátor törölhet, amit a Wikipédia:Törlésre javasolt lapokon kell kezdeményezni. Azután egy harmadik lehetőséggel is meg lehet próbálkozni: a Kisgyörgy Éva cikk egészét megnyitni szerkesztésre, és rögtön a legelejére beírni ezt a sablont: {{az|Kérem a rólam szóló cikk törlését|Kissgyörgy Éva}}. Ezt egy adminisztrátor elbírálja, de félő, hogy nem pozitívan (érthető, hiszen nem tudhatja, hogy ki írta be?!), azaz inkább járható út a másik két lehetőség. --Porrima

^eszmecsere 2013. december 13., 22:20 (CET)

 megjegyzés Hogyan lehet bizonyítani, hogy Kisgyörgyi Éva írt fentebb a Kocsmafalra? Lehet, hogy valaki csak szórakozásból állította be saját magát Kisgyörgyi Évának, hogy azt higgyék az emberek, hogy Kisgyörgyi Éva is törölni akarja magát a Wikipédiáról. Szerintem hitelt érdemlően igazolni kellene, hogy tényleg Ő írt ide a Kocsmafalra és nem más. Kétlem, hogy Kisgyörgyi Éva írt volna ide, hiszen hogyan értesült volna ilyen hamar az őt érintő megbeszélésről? Én azon a véleményen vagyok, hogy aki fentebb írt az nem Kisgyörgyi Éva, hanem egy kamu anonim szerkesztő, aki be akarja ugratni a Wikipédia-szerkesztőket, hogy azt higgyék, hogy Kisgyörgyi Éva is törölni akarja a saját magáról szóló szócikket. Manapság sok beugratással lehet találkozni az interneten. --188.161.150.22 (vita) 2013. december 14., 10:56 (CET)

Ha szükségesnek mutatkozna, hogy igazolja az azonosságát, akkor azt a WP:OTRS-en keresztül teheti meg, vagy akár a saját blogján. --Karmela posta 2013. december 14., 15:47 (CET)

Kedves Porrima, köszönöm, úgy látom, valaki már szerencsére felterjesztette törlésre. Én már kétszer töröltem a tartalmat, de idegen emberek mindig beleírnak kedvük szerint önkényesen kiragadott dolgokat innen-onnan. Kedves megjegyzést tevő névtelen, a nevem helyesen Kisgyörgy Éva (nem Kisgyörgyi). Úgy értesültem a vitáról, hogy valaki elküldte facebook üzenetben ennek a vitának a linkjét. A blogom alján fel van tüntetve az email címem, ha a törlést elbíráló akárkinek kétsége van, hogy szeretném-e töröltetni magam, oda is írhat, vagy akár a facebook travellina lapjára egy üzenetet és igazolom (nekem ismeretlenek a wiki szerkesztés szabályai és őszintén szólva nem igazán van időm elmélyedni benne). – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 31.46.245.200 (vitalap | szerkesztései) 2013. december 14., 19:59‎ (CET)

Halkan megjegyzem, hogy azért kaptál Wikipédia szócikket, mert jártál Zichyújfaluban és írtál is róla a nyáron: [2]. Mellesleg a blogod cikkében hivatkozott Zichyújfaluról szóló Facebook oldal megszűnt [3], illetve az akivel találkoztál Zichyújfaluban az a profilt használja: [4]. Kérem javítsd. A gyakorikérdések.hu-n meg is írta az akivel találkoztál, hogy miért törölte a Facebook oldalt: [5] --203.78.36.245 (vita) 2013. december 14., 21:46 (CET)

Jogi nyilatkozat

A wikipédia jogi nyilatkozata 4X egymás után ismétli el, hogy a wikipédia semmire sem jó, illetve alkalmas. Ennek alapján javaslom a projekt megszüntetését, mivel a nyilatkozat tartalma valóban igaz, de a négyszeri ismétlés, csak a munkánk semmirevalóságának a hangsúlyozására alkalmas.

Robogos ^vita 2013. december 12., 17:20 (CET)

Tipikus demagóg szöveg: a beidézett nyilatkozat egyáltalán nem azt mondja, amit Te leírtál, meg is magyarázza részletesen, de egyeseknek ez még mindig kevés. Ebben csak az a jó, hogy nem anon írta --Porrima^eszmecsere 2013. december 12., 17:48 (CET)

Szerintem meg a jogi nyilatkozat demagóg. Már az első fejezet elmagyarázza, hogy a wikipédiát ellenőrizhetetlen hátterű szerkesztők szerkesztik, és nem lehet tudni, hogy az adott cikk adott állapota nem vandalizált, vagy téves-e. Ez rendben van. Ezek tények.

Azonban ezt 4X megismételni már "érdekes", vagy egyszerűen csak sértés.

Azt, hogy demagóg vagyok elismerem, de csak néhány olyan témában, amelyekben (éppen ezért) nem nyúlok a wikipédiához

Robogos ^vita 2013. december 12., 19:52 (CET)

A wikipédia olyan, mint az internet. Olyan elemekből, amelynek a hibátlansága nem garantálható (10% hiba is hiba, 1% hiba is hiba) egy jól működő rendszert hoz létre. Olyan egyébként, amilyen minden információcsere az emberek között. Végül elég jól sikerült belőle kiszűrni a használható információkat. A fáról lemásztunk és eddig már felmásztunk a Holdra. Nem sértés ezeket a dolgokat elmondani, amíg beperelhetnek egy mikrohullámúsütő-gyártót, hogy a macskát nem szabad beletennji, hogy fürdetés után megszárítsuk. Hozzászóélásod nem demagóg, hanem a világ nemismeretéről tanúskodik. Változtasd meg azokat a körülményeket, amelyek ilyen nyilatkozatok tételére kényszerítenek valakit vagy valami. Te most azt kérdezed, miért védekezik a wikipédia az emberi hülyeség ellen. Lépj ki a saját észjárásodból, vedd észre a világot magad körül. Hidaspal ^vita 2013. december 13., 15:45 (CET)

az a macskás dolog tudtommal csak urban legend Alensha 2013. december 14., 19:23 (CET)

Tudtommal is városi legenda, azonban a nálunk is bevezetett "termékfelelőségi rendszer" jellegzetességeit jól bemutatja. Ha valaki a lábára ejt egy kalapácsot és a gyártót bepereli, a gyártónak kell bizonyítania, hogy az nem a kalapács gyártási hibájából történt, és mint tudjuk a jog csűrhető és csavarható (lásd a mai Kúria döntést), tehát a döntés kétesélyes (jó 99% egy irányba mutat).

A jogi nyilatkozattal az a bajom (itt magamat ismétlem), hogy az első fejezet, már leírta azt, ami a további háromban van,

Robogos ^vita 2013. december 16., 16:48 (CET)