Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív228

---

« előző

223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233

következő »

KFT és Kft.

• KFT (együttes) (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Van itt egy cikk, amely szerint zavaros a kronológia és a forrásolás a KFT (együttes) cikkben, ha valaki érti a témakört és kedve is van hozzá, ránézhetne:

https://index.hu/kultur/zene/2017/12/14/az_osszes_magyar_kft._vezetoje_elfert_egy_etteremben/

--Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. december 14., 19:48 (CET)

@Gyurika: rendbetette, köszönet neki! Apród ^vita 2017. december 15., 12:30 (CET)

Névtér

Szabó Lőrinc/Bibliográfia (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) Ennek biztos hogy a fő névtérben a helye? – XXLVenom999 ^vita 2017. december 15., 11:43 (CET)

Szerintem igen, csak a címe nem megfelelő (meg más bajok is vannak vele, de ez most nem volt kérdés). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. december 15., 11:47 (CET)

Van bevett formulánk. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. december 15., 11:50 (CET)

Viszont ez nem Szabó Lőrinc műveinek listája, hanem a róla és munkásságáról készült bibliográfia. – XXLVenom999 ^vita 2017. december 15., 11:51 (CET)

Pardon! A véleményem változatlan, főnévtérbe valónak gondolom, és a címét is megváltoztatandónak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. december 15., 11:54 (CET)

Rendben! Szívesen átnevezném, csak nem jut eszembe semmilyen megfelelő cím. Szabó Lőrinc-bibliográfia, esetleg? (Kell egyáltalán kötőjel?) – XXLVenom999 ^vita 2017. december 15., 11:57 (CET)

Mindenre én sem tudhatom a megoldást. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. december 15., 11:58 (CET)

Akkor megvárjuk mások véleményét, önkényesen nem rondítok bele. – XXLVenom999 ^vita 2017. december 15., 12:02 (CET)

Igen, Szabó Lőrinc-bibliográfia, kötőjellel. Megnéztem, egyetlen ilyen cím van, de azt is át fogom nevezni: Csehov-bibliográfia -> Csehov műveinek listája. – Vépi ^vita 2017. december 15., 12:04 (CET)

Ez utóbbit én készítettem. Megköszönöm, ha átnevezed, de akkor már: Anton Csehov műveinek listája. Kösz! – Vadaro ^vita 2017. december 15., 12:10 (CET)

Viszont ezzel sajnos még mindig nem vagyunk előrébb, mert ez nem Szabó Lőrinc műveinek listája, hanem róla készült művek listája, tehár nem nevezhetem át erre a mintára. Lehet hogy passzolom, majd aki tud jobb megoldást az átnevezi. – XXLVenom999 ^vita 2017. december 15., 12:08 (CET)

Félreértettél: azt mondtam, a Szabó Lőrinc-bibliográfia jó. A baj a Csehov-bibliográfia, mert az viszont a művei listája. – Vépi ^vita 2017. december 15., 12:10 (CET)

E szerint mintha az író munkáinak felsorolása volna a bibliográfia szó jelentése. Csakúgy, mint a diszkográfia szóé az adott énekes műveinek felsorolása. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. december 15., 12:16 (CET)

A fenti ömlesztett listában nem csak könyvcímek, hanem folyóiratcímek is vannak. Ha elfogadunk X. Y.-ról és/vagy műveiről szóló listákat önálló cikknek, akkor kitolunk magunkkal és állandó vitákat gerjesztünk. Ha leírok Kiss-Nagy Istvánról 2-3 db újságcikk-címet, akkor az már önálló szócikk? (Akár ...bibliográfia, akár más a címe). Mitől lenne ez szócikk? – Vadaro ^vita 2017. december 15., 12:30 (CET)

A bibliográfia egyaránt jelenti a művek listáját és a szerzőről szóló irodalmat („Bibliográfiák használatával azt tudhatjuk meg, hogy valamilyen témáról milyen könyvek, cikkek, tanulmányok jelentek meg, hogy egy adott szerzőnek milyen művei jelentek meg...”). Csehov csak kilóg a sorból (a nálunk szokványos címadásból). – Vépi ^vita 2017. december 16., 06:29 (CET)

Már nem lóg ki szegény: Anton Csehov műveinek listája. – Vadaro ^vita 2017. december 16., 10:22 (CET)

Projekt koordinátor kérése az év szócikke feladathoz

Készítettem egy ilyet: Wikipédia:Az év szócikke/2017. Szeretnék felkérni egy projekt koordinátort a feladathoz (Olyat, aki nekiáll heteken keresztül bányászik a Wikipédia lapjai között jelöltek után kutatva; leellenőrzi, hogy a mások által jelöltek megfelelnek-e a kitételeknek; a verseny végén összesít, barnastarokat osztogat, majd elkészíti, kinyomtatja és átadja a nyomtatott okleveleket a győzteseknek és ehhez szervez egy wikitalit!) Apród ^vita 2017. december 17., 00:32 (CET)

Bob Marley and the Wailers

A Bob Marley and the Wailerst biztos, hogy Bob Marleyre kell átirányítani? Mivel még a külföldi wikiken is önálló szócikke van a Bob Marley and the Wailersnek. Egyébként úgy merült fel bennem, hogy a Halálozások 2017-ben egyik sorában - Earl Lindo szeptember 4-i halálánál - a Bob Marley and the Wailers zöld linkként szerepel. Apród ^vita 2017. december 16., 20:58 (CET)

Jobb híján. Ha valaki majd megírja a szócikket, akkor eltűnteti az átírányítást. Wikizoli ^vita 2017. december 16., 21:02 (CET)

Szerintem sem kellene átirányítani, mivel önálló szócikkre alkalmas együttes. Gondolom ez amolyan átmeneti megoldás volt, amíg valaki meg nem írja a cikket, hogy addig is vezessen valahova ami kapcsolódik hozzá. – XXLVenom999 ^vita 2017. december 16., 21:03 (CET)

Megkérdezem @Csurla: szerkesztőtársat is, hogy mi legyen a Halálozások 2017-ben a zöld linkkel? Apród ^vita 2017. december 17., 22:04 (CET)

Szerintem is törölni kellene az átirányítást. A Bob Marley and the Wailers önálló szócikkre is érdemes. - Csurla ^vita 2017. december 17., 22:06 (CET)

Kértem az adminisztrátorok üzenőfalán az átirányítás törlését. Apród ^vita 2017. december 17., 22:21 (CET)

Hogy jobb / szebb magyarul?

Időnként egy-egy általában nem megfelelőnek tartott nyelvi fordulatot javítani szoktam. Nem szokott ezzel gond lenni. Pelsőczy László szócikkénél is így történt. Ezt a stilisztikai javítást, átfogalmazást egy szerkesztő azonnal, indoklás nélkül visszavonta. Örülnék más szerkesztők vélemény-nyilvánításának. Üdv. – 86.59.163.156 (vita) 2017. december 19., 20:41 (CET)

A te változatod lényegében nem helytelen, de semmivel sem jobb, mint az eredeti, tehát fölösleges volt átírni. Az pedig, hogy gondolatjel helyett kötőjelet használsz, mégpedig a szóhoz tapasztva, teljesen elfogadharatlan. A szerkesztőnek egyszerűbb volt visszavonni, mint javítgatni utánad. Persze, egy rövid indoklást nyugodtan adhatott volna. Wikizoli ^vita 2017. december 19., 21:11 (CET)

Köszönöm a hozzászólásodat! – 86.59.163.156 (vita) 2017. december 19., 22:25 (CET)

Kiemelés

Megoldvaköszönöm, megtörtént. Akela ^vita 2017. december 20., 23:38 (CET)

I. Henrik angol király kiemelési eljárás határideje a mai napon (dec. 19-én) lejár. Kérlek, nézzetek rá, véleményezzétek, egyetértés esetén tanúsítsátok. Köszönöm! Akela ^vita 2017. december 19., 12:04 (CET)

Call for Wikimania 2018 Scholarships

Hi all,

We wanted to inform you that scholarship applications for Wikimania 2018 which is being held in Cape Town, South Africa on July 18–22, 2018 are now being accepted. Applications are open until Monday, 22 January 2018 23:59 UTC.

Applicants will be able to apply for a partial or full scholarship. A full scholarship will cover the cost of an individual's round-trip travel, shared accommodation, and conference registration fees as arranged by the Wikimedia Foundation. A partial scholarship will cover conference registration fees and shared accommodation. Applicants will be rated using a pre-determined selection process and selection criteria established by the Scholarship Committee and the Wikimedia Foundation, who will determine which applications are successful. To learn more about Wikimania 2018 scholarships, please visit: wm2018:Scholarships.

To apply for a scholarship, fill out the multi-language application form on: https://scholarships.wikimedia.org/apply

It is highly recommended that applicants review all the material on the Scholarships page and the associated FAQ before submitting an application. If you have any questions, please contact: wikimania-scholarships at wikimedia.org or leave a message at: wm2018:Talk:Scholarships. Please help us spread the word and translate pages!

Best regards, David Richfield and Martin Rulsch for the Scholarship Committee 2017. december 20., 20:24 (CET)

WhoColor

A WhoColor egy böngészőkiegészítő, ami megmutatja, a szócikk melyik részét ki szerkesztette utoljára. Egyelőre csak az enwikin működik, de ott nagyon jól; érdemes kipróbálni. --Tgr^vita 2017. december 11., 06:58 (CET)

•  támogatom – EniPort  ^eszmecsere 2017. december 12., 14:09 (CET)

Ezen egyelőre nincs mit támogatni, csak érdekességként írtam. Reméljük, egyszer majd megcsinálják más wikikre is. --Tgr^vita 2017. december 13., 09:48 (CET)

Két hete engedélyezték az angol, német és baszk mellett a török Wikipédián is, tehát lehet, hogy csak bele kéne írni a támogatott wikik reguláris kifejezésébe a magyart is. Viszont a legújabb (4-es) GreaseMonkeyval biztosan nem működik. – Tacsipacsi ^vita 2017. december 13., 20:13 (CET)

•  támogatom –  OrsolyaVirág^HardCandy 2017. december 21., 14:36 (CET)

User group for Military Historians

Greetings,

"Military history" is one of the most important subjects when speak of sum of all human knowledge. To support contributors interested in the area over various language Wikipedias, we intend to form a user group. It also provides a platform to share the best practices between military historians, and various military related projects on Wikipedias. An initial discussion was has been done between the coordinators and members of WikiProject Military History on English Wikipedia. Now this discussion has been taken to Meta-Wiki. Contributors intrested in the area of military history are requested to share their feedback and give suggestions at Talk:Discussion to incubate a user group for Wikipedia Military Historians.

MediaWiki message delivery ^vita 2017. december 21., 11:46 (CET)

Boszorkánykönyv

Kb. nyolc éve nem volt szívem törölni, Kata nagyon összeszedte. Ha valakit érdekel, szabadon felhasználható, cincálható, művelhető. Szerkesztő:Burumbátor/Boszorkánykönyv. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. december 21., 14:58 (CET)

Macedóniának új neve lesz jövő évben

Már most szólok, hogy érdemes figyelni, mert Macedóniának új neve lesz jövő évben: Új-Macedónia (Áttörés történt, megvan Macedónia új neve. hvg.hu. 2017. dec. 15.) Csak azt nem tudom, hogyha ez beteljesül, akkor a Macedónia vagy az Új-Macedónia név lesz a zöld link? Apród ^vita 2017. december 16., 00:19 (CET)

Szerintem egyértelműen át kell nevezni Új-Macedónia névre, különben jönnek a görögök, és mindenkit blokkolnak. – Tacsipacsi ^vita 2017. december 16., 10:57 (CET)

@Tacsipacsi: Huha, most jöttem rá, hogy némelykor zárójelben is ott van a szócikkcímekben - ha meg akarják különböztetni egy másik szócikk címétől. Apród ^vita 2017. december 22., 13:45 (CET)

Igen, lesz dolga a botoknak. Én mindenesetre addig nem foglalkozom vele, amíg hivatalosan meg nem történik a névváltoztatás, ráér akkor. – Tacsipacsi ^vita 2017. december 22., 14:18 (CET)

Nagy-Britannia és társai

Itt is jelzem, hogy az elmúlt hajnalon Peadar hatalmas dúlást vitt végbe a sok megbeszéléssel és a források alapos mérlegelésével kialakított Nagy-Britanniával kapcsolatos névrendszerben. A témáról a nyelvi kocsmafalon megbeszélést indítottam. – Peyerk ^vita 2017. december 22., 08:59 (CET)

Bozzai vagy Bozzay Pál

A Bozzai Pálról elnevezett zánkai iskola neve Bozzay. A szócikk egy mai szerkesztője szerint a sírján is ez áll. Vajon miért? Mindenesetre a névváltozatot bele kellene dolgozni a szócikkbe, akármelyik is lenne a „nyertes”. – Vépi ^vita 2017. április 23., 08:35 (CEST)

Lehet, hogy azért, mert ez volt az eredeti neve, csak a forradalom idején lett belelő Bozzai. Az a kérdés, hogy ezt ő akarta így vagy sem. Mert ha ő, akkor azt figyelembe kellene venni. Wikizoli ^vita 2017. április 23., 10:21 (CEST)

Az a kérdés, hogy ezt ő akarta így vagy sem. Imádom, amikor kitaláljuk valaki helyett majd, hogy mit szeretett volna. Apród ^vita 2017. április 23., 22:14 (CEST)

Kitaláltam, hogy Petrovics Petőfinek akarta magát, és elfogadom. Te nem? Wikizoli ^vita 2017. április 23., 22:57 (CEST)

Egyébként bizonyos értelemben szerintem mindkettő igaz, szerintem Bozzai Bozzay Pál volt a teljes neve: Kővágóörs híres szülöttei, polgárai. Apród ^vita 2017. április 23., 22:42 (CEST)

Helyesebben bozzai Bozzay Pál, ha az azóta eltörölt nemesi előnév nem épült be hivatalosan is a vezetéknevébe. Voxfax ^vita 2017. december 16., 12:03 (CET)

És az Életképekben hol Bozzai Pálként, hol Bozzay Pálként szerepelt:

• Bozzay Pálra öt találat 1852 júniusa előttről
• Bozzai Pálra nyolc találat 1852 júniusa előttről Apród ^vita 2017. április 23., 22:53 (CEST)

A Magyar Életrajzi Lexikonban Bozzay, de az Irodalomtörténeti Közlemények 1973. 4. számában Bozzai, ahogyan az 1966-os Magyar irodalom története című munkában is. A Vasárnapi Újság 1869. augusztus 29-i száma Bozzay Pál hátrahagyott költeményeiből jelentetett meg. A Nagy Iván-féle Magyarország családai című műben a Bozza helységet birtokló bozzai Bozzay család sarjaként említi. Nagy valószínűséggel az 1848-as forradalom hevületében változtatta meg a nevét Bozzaira, ahogyan sokan abban az időben, például Jókai is. Hivatalos neve azonban Bozzay volt. A hivatkozások miatt mindkét alak feltüntetése célszerű. – Dodi123 ^vita 2017. április 23., 22:54 (CEST)

Nagy valószínűséggel az 1848-as forradalom hevületében változtatta meg a nevét Bozzaira, ahogyan sokan abban az időben, például Jókai is. Igazad lehet. Apród ^vita 2017. április 23., 23:04 (CEST)

A névvégi i-y ingadozás a reformkorban és előtte gyakori volt. Bizonyosan nem tulajdonítottak neki olyan jelentőséget, amit később, vagy amit mi itt. (Lásd például a Gáti/Gáty/Gáthy változatokat a 18. század közepétől a 19. század közepéig.)

Ráadásul a névben és a nemesi előnévben rejlő településnév nem Bozza, hanem Bozzai, aminek az -i képzővel való ellátása írásban szintén sok bizonytalansággal járt abban az időben.

Szóval a kérdés olyan felvetése, hogy "mi a tuti", ebben az esetben erőltetettnek tűnik. El kell dönteni a rendelkezésre álló források alapján, hogy az utókor hogyan írja leginkább a nevet.

– Peyerk ^vita 2017. november 6., 10:39 (CET)

Gondoskodj az operációs rendszeredről!

Hamarosan vége az évnek, ezért szeretném mindenkinek felhívni arra a figyelmét, hogy talán elavult operációs rendszeren szerkeszt már egy ideje. Ez több okból sem szerencsés, ezért arra kérnék mindenkit, hogy szánjon pár percet a lista átolvasására, és ha szükséges, frissítse rendszerét.

• Linux: jó vicc volt, mi?
• Windows XP/Vista: a rendszer támogatása megszűnt, lehetőség szerint válts frissebbre (vagy Linuxra). Amennyiben erre nincs lehetőséged, használj Firefoxot; a népszerű böngészők közül egyedül már csak ez kap frissítéseket jövő májusig.
• Windows 7: a rendszer támogatása 2020-ban lejár. Válthatsz Windows 10-re, ha szeretnél (lásd lentebb).
• Windows 8: a rendszer támogatása megszűnt, frissíts 8.1-re (útmutató).
• Windows 8.1: a rendszer támogatása 2023-ban lejár. Válthatsz Windows 10-re, ha szeretnél (lásd lentebb).
• Windows 9x/2000: emlékszik még valaki ezekre a gyöngyszemekre?
• Windows 10: nincs teendőd. A rendszer „élethosszig” tartó támogatást élvez, legalábbis a Microsoft kommunikációja szerint nem lesz egyhamar újabb Windows.

Biztos mindenki emlékszik a Windows 10-re való frissítésre (kicsit erőszakosan) buzdító kampányra. Ennek lezárultával viszont már csak egy kiskapunk maradt; egy kisegítő lehetőség (nagyító, narrátor) ideiglenes bekapcsolásával bárki válthat a legfrissebb Windowsra. Ez a lehetőség viszont december 31-én megszűnik. Tehát kicsivel több, mint egy hónapja van minden Windows 7/8/8.1 tulajnak, hogy eldöntse, szeretne-e váltani. Ezt mindenkinek magának kell eldöntenie, de a hetest használók számoljanak azzal, hogy rendszerüknek már csak két éve van. Aki váltana, az kapcsoljon be egy kisegítő lehetőséget és látogasson el erre a weboldalra. Amennyiben segítségre lenne szükséged vagy bármi kérdésed adódna, kérdezz bátran! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. november 26., 10:27 (CET)

Kérdés: ha ma már szinte minden alkalmazás a böngészőben fut, nem elegendő a böngészőt frissen tartani ahhoz, hogy biztonságban legyünk? – B.Zsolt ^vita 2017. november 26., 10:41 (CET)

Röviden: nem. A mai technológiával végfelhasználói szinten a tökéletes biztonság elérhetetlen, de törekedhetünk rá: biztonsági programcsomag használatával és a programok, valamint az operációs rendszer frissen tartásával a fenyegetések többsége megelőzhető, amennyiben e mellé tudatos felhasználói viselkedés is társul. De (szinte) semmi sem fog megvédeni, amennyiben egy hozzáértő akar bejutni a rendszeredbe. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. november 26., 11:06 (CET)

Köszönöm. Mik azok az akadálymentesítési technológiák? – Pagony ^foxhole 2017. november 26., 10:42 (CET)

A vezérlőpult „könnyű kezelés” menüpontjában találod őket. Olyan technológiák, amelyek könnyebbé teszik a számítógép kezelését a hallás- és látásproblémákkal élőknek. Ilyenek például a narrátor, képernyő-billentyűzet, kontrasztos megjelenítés vagy épp a nagyító. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. november 26., 11:06 (CET)

@Bencemac:: Mennyit kapsz ezért a fenti reklámért a Microsoft-tól, legalább havi 2 milliót? A Windows 10-et talán 3 hónapig használtam, az alatt kiderült számomra, hogy ez a kémprogramok királya, és a hardver lelassítója, ezért senkinek nem ajánlom a használatát. A (nem létező) biztonságáról ne beszéljünk, a Microsoft-ot a felhasználók biztonsága nem érdekli. A beépített tűzfal egy vicc, víruskereső meg nincs a rendszerben, a felhasználó adatait beépítve, intézményesen ellopják, akkor meg milyen biztonságról beszélünk? A Microsoft profittermelő biztonságáról van szó?

Ez olyan, mintha az akasztófa előnyeit ecsetelné valaki, hogy mennyire kényelmes a kötél a nyakon és csak egy rántást érzel, utána megszűnik minden gondod. "Gyere gyorsan, már csak 1 hónapig van rá lehetőséged!" misibacsi*^üzenet 2017. november 26., 18:07 (CET)

@Misibacsi: amiket Bencemac fent ír, az mind faktum: az XP-nek annyi, a 7-esnek meg 2 éve van hátra, onnantól nem lesz frissítés, akármi megtámadhatja őket, ha felfedeznek bennük egy-egy újabb lyukat. "Csak" ennyiről van szó. Szerintem jössz Bencemacnak egy bocsánatkéréssel. – Pagony ^foxhole 2017. november 26., 18:19 (CET)

Természeten megértem a Windows-ellenességet; több szempontból is igazad van. Viszont a többségünk nem informatikus, az egyszerű végfelhasználó pedig jogosan várja el, hogy az operációs rendszere problémamentesen működjön. Elsősorban nekik szól ez az üzenet. Mint olvasható fentebb, két fő üzenetet kívánok átadni;

• A) XP/Vista tulajok cseréljenek mihamarabb és Firefox-ot használjanak, ha ez nem lehetséges
• B) Aki szeretne Windows 10-re váltani, az még idén tegye meg ingyen. Jövőre erre már csak borsós áron lesz lehetősége. Akit érdekel a tízes, nyilván tud egy s mást a rendszer sötét oldaláról, de ha mégsem, legjobb tudásom szerint próbálok válaszolni a kérdésekre

Szokás mondani, hogy a Windows lyukas, mint egy szita. E tekintetben a tízes sem kivétel, viszont vitathatatlanul jobb, mint elődei; van beépített víruskeresője, „fejlesztett védelmi funkciói”, de ami a legfontosabb, hogy a Windows Update nem hagyja kikapcsolni magát. Na mármost a WannaCry óta tudjuk, hogy hiába érkeznek a biztonsági foltok, ha 300 000 számítógép önként megy a vesztőhelyre. Természetesen mindenki előtt nyitva áll a lehetőség, hogy Linuxra váltson. Nemhiába üres az első sor; egy Linux tulajnak aligha mondhatok újat a rendszerbiztonságról. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. november 26., 19:01 (CET)

 megjegyzés Talán az sem meglepetés és újdonság, hogy sok ember a munkáltatója által biztosított eszközöket használ privát célokra is (már ahol a vállalati szabályozás megengedi ezt a vegyes használatot) és ott például a vállalati IT általi szoftver validáció sohasem tudja követni a legfrissebb, kétnaponta kiadott verziókat, mert ez rendkívül erőforrás igényes lenne. Ezért aztán azt csinálják, hogy validálják mondjuk valamelyik böngésző egy bizonyos verziószámát és nem is engedik frissíteni a usernek, csak majd valamikor mondjuk egy év múlva öt verziószámmal odébb, amikor azt a verziót is validálják (másik böngészőt meg értelemszerűen nem engednek használni). Az oprendszer frissítése ilyen esetekben meg pláne nem lehetséges userszinten. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. november 26., 18:28 (CET)

Amiről írsz, az a Microsoft (és minden szoftvergyártó) évtizedes problémája. A vállalati lustaság és nemtörődömség mintapéldája, hogy ATM-ek ezrei futtatnak XP-t. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. november 26., 19:05 (CET)

Ez ennél sokkal komplexebb kérdés, nem nemtörődömségről van szó, hanem egy vállalat esetében kismillió szoftverrel és biztonsági beállítással kell harmóniába hozni egy operációs rendszert, vagy egy böngészőt, egészen egyszerűen arra nincsen kapacitás, hogy napi szinten lekövessék a verziófrissítéseket. Arról nem beszélve, hogy a hardvereknek is valamennyire követni kell ezeket. Egy validálás nem olyan egyszerű feladat és minél nagyobb egy vállalat annál több rendszert használnak és ebből az is következik, hogy egy nagyvállalat tehetetlenségi indikátora ennek megfelelően nagyobb. Ez nem jelenti azt, hogy userként ne lenne ez bosszantó, de valójában egy érthető jelenség. Nem egy súlyos dolog, de például nekem egyik monitoromon folyamatosan megy egy FF ablak a Tile Tabs és a Load Every kiegészítőkkel és a FF Quantum megjelenésével ezek a kiegészítők hirtelen inkompatibilissé váltak, így az ezt futtattó PC-t vissza kellett butítani FF 56.02-re. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. november 27., 07:47 (CET)

Ernst Otto Remer

Ernst Otto Remer (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) → Az összes többi nyelven Otto Ernst Remer, átnevezendő? – XXLVenom999 ^vita 2017. december 23., 20:44 (CET)

Egyértelműen, a források szerint is így a helyes. Már át is nevezem. – Kobeat ^vita 2017. december 23., 20:47 (CET) @Kobeat: Köszi! – XXLVenom999 ^vita 2017. december 23., 20:50 (CET)

Karácsony 2017

Boldog karácsonyt! Szalakóta ^vita 2017. december 22., 20:45 (CET)

Boldog karácsonyt!– Texaner ^vita 2017. december 22., 21:08 (CET)

Boldog karácsonyt! – Ronastudor ^vita 2017. december 23., 09:07 (CET)

Boldog karácsonyt! Gerry89 ^vita 2017. december 24., 14:49 (CET)

Boldog Karácsonyt mindenkinek!– Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2017. december 24., 16:47 (CET)

Kellemes karácsonyi ünnepeket kívánok! Apród ^vita 2017. december 24., 17:05 (CET)

Kellemes ünnepeket kívánok az év utolsó napjaira! – Kobeat ^vita 2017. december 24., 17:22 (CET)

Kellemes ünnepeket minden szerkesztőnek! – XXLVenom999 ^vita 2017. december 24., 19:02 (CET)

Kellemes ünnepeket kívánok Nektek! - Gaja   2017. december 24., 19:47 (CET)

Békés, szeretetben gazdag karácsonyt és boldog új évet kívánok minden szerkesztőnek! Sok-sok örömteli szerkesztést kívánok 2018-ra is! :) Üdv, nyiffi 2017. december 24., 21:12 (CET)

Kedves Szerkesztőtársak! Kellemes karácsonyi ünnepeket és nagyon boldog új évet kívánok MINDENKINEK! (Remélem nem hagytam ki senkit. ) Hasznos, örömteli szerkesztést és békés, türelmes, baráti kommunikációt kívánok a jövő évben! Építsük, szépítsük a Wikipédiát és segítsük egymást mindenben. Gg. Any^Üzenet 2017. december 24., 22:12 (CET)

Kedves Szerkesztőtársak! Áldott, békés, boldog Karácsonyt kívánok mindenkinek! Nektek: Brian Setzer Orchestra- Nutcracker Suite –  OrsolyaVirág^HardCandy 2017. december 25., 16:35 (CET)

Boldog Karácsonyt! Csurla ^vita 2017. december 25., 16:42 (CET)

Év szócikke/2017 verseny

Megkezdődött a javaslattételi szakasz az Év szócikke 2017 verseny jelöltjeire. Jelölni a Wikipédia:Az év szócikke/2017 lapon a javaslatok szakaszban a megfelelő kategóriák szerint lehet. – Dodi123 ^vita 2017. december 25., 15:49 (CET)

Meg lehet nézni valahol az évben létrehozott cikkek listáját? – Hkoala 2017. december 25., 17:02 (CET)

Friss változtatások -> Új lapok. Majd lapozgathatsz 50-esével vissza egészen január 1-ig. – B.Zsolt ^vita 2017. december 25., 19:22 (CET)

 megjegyzés Nekem az Új lapok csak az elmúlt egy hónapot mutatja, a régebbieket nem lehet visszakeresni belőle. – XXLVenom999 ^vita 2017. december 25., 19:35 (CET)

Nekem is csak egy hónapot mutat, azért kérdeztem. – Hkoala 2017. december 25., 19:39 (CET)

Akkor bocsánat, több hónapra visszamenőleg nem próbáltam ki – B.Zsolt ^vita 2017. december 25., 23:47 (CET)

Egy ilyen lista alapján elég hosszadalmas lenne, mivel 2016. december 25-e óta a mai napig 21741 új szócikk született a magyar wikipédián. Ráadásul az Év szócikke versenyen nemcsak az adott évben keletkezett új cikkek vehetnek részt, hanem azok is, amelyeket korábbi években hoztak létre, de az adott évben jelentősen bővítésen estek át, és legalább 30%-kal változott a tartalmuk. – Dodi123 ^vita 2017. december 26., 12:32 (CET)

@Dodi123: Nyilván nem úgy képzeltem, hogy a teljes listát és semmi mást bemásolom javaslatként. Viszont ötleteket adhatott volna, ha lenne ilyen. – Hkoala 2017. december 26., 12:50 (CET)

@Hkoala: Az eszembe se jutott, hogy a teljes listát másoltad volna be. Csak azért írtam, hogy a 20000-es nagyságrendű listára hívjam fel a figyelmet. – Dodi123 ^vita 2017. december 26., 13:22 (CET)

Csak már díjazott (kiemelt, jó) szócikkek jelölhetők? Akela ^vita 2017. december 26., 13:12 (CET)

Nem. Bármely cikk jelölhető. – Dodi123 ^vita 2017. december 26., 13:22 (CET)

Üdvözlet

Képzeljétek, ma láttam egy szerkesztőt, aki nyár eleje óta itt van. Nem sokat, de rendesen, konstruktívan és ügyesen szerkesztett minden segítség nélkül. Három hónapja írt a kezdő kocsmafalra, magától alá is írta, ketten is beszélgettek vele. Most meg írt egy műhelybe, ott is beszélgettek vele. Mindenhol rendesen aláírta a hozzászólásait, pedig nem is mondta neki senki, de a válaszoló veterán szerkesztők közül senkinek sem tűnt fel, hogy piros a vitalapja az aláírásban. Ilyenkor azért szomorú vagyok. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. december 28., 23:39 (CET)

Ma is találtam valakit, aki ugyan évente 2-3 szerkesztést tesz 2015 óta, de az elmúlt két hónapban három különböző szerkesztő ellenőrizte a szerkesztését, és nem kapott üdvözletet. Persze az ellenőrzés magában is munka és hasznos, de talán belefér magára a szerkesztőre is ránézni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. december 30., 17:23 (CET)

Japán focisták

Nagy mennyiségű (szub-)csonk születik napjainkban japán focisták névsorával a Wikipédiát gyarapítva. Jól van ez így? (Csak kérdem). OsvátA ^Palackposta 2017. december 29., 09:06 (CET)

Ezen gondolkodtam én is. Gerry89 ^vita 2017. december 30., 18:52 (CET)

Ezeket a cikkeket Szerkesztő:Japan Football gyártja, akinek nem ez, mármint a huwiki az elsődleges wikije, hanem a metawiki, tehát nem tud magyarul. De azok a cikkek szerintem nem szubcsonkok. – Kobeat ^vita 2017. december 30., 19:01 (CET)

Szalay Gyöngyi

Egyéniben nyári olimpiai érmes, és még egy szubcsonk cikk sincs róla, ma halt meg: https://index.hu/sport/2017/12/30/szalay_gyongyi_halalhir/. Megjegyzem 6 nyelven van róla cikk, francia nyelven érdemes megnézni. 91.82.164.235 (vita) 2017. december 30., 18:08 (CET)

Kedves Anon! Amennyire volt időd ide írni, ezzel már meg is írhattad volna te is a cikket. Ez nem kívánság műsor. Te mit tettél le az asztalra? Mit csináltál már a magyar Wikipédiért? - Csurla ^vita 2017. december 30., 19:08 (CET)

Mennyi a h-indexed? Látatlanban többet tettem le az asztalra a tudományos életben, mint te valaha is fogsz. 91.82.164.235 (vita) 2017. december 30., 19:19 (CET)

És? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. december 30., 20:08 (CET)

Gondolom ciki lenne bevallani, hogy te is csak ma olvastál róla először a 444-en, különben már korábban reklamáltál volna, így viszont csak jöttél egy szokásosat anyázni. Ez van, más Napóleonnak képzeli magát, te meg egyetemi tanárnak hazudod magad. Elég frusztrált lehetsz, ideje lenne felkeresned egy pszichológust. Gyurika ^vita 2017. december 30., 20:54 (CET)

Reméljük, hogy a sportműhely tagjai is olvassák. Wikizoli ^vita 2017. december 30., 18:39 (CET

Mikor olvastam a szakaszt, akkor még piros volt, pislogtam egyet, és kék lett, @Solymári: révén. Neki grat, ha nem bővítik, megnézem majd a wikilinkeket. Gerry89 ^vita 2017. december 30., 18:55 (CET)

Épp akartam szólni, hogy szubcsonk már van, de engem meg @Gerry89: előzött meg. :-) Most nincs időm tovább bővíteni, de biztos akad más, aki folytatni tudja. Solymári ^vita 2017. december 30., 18:57 (CET)

Szép és gyors munka volt! Wikizoli ^vita 2017. december 30., 19:03 (CET)

Őszinte részvétünk a hozzátartozóknak és a sporttársainak! – Vadaro ^vita 2017. december 30., 21:32 (CET)

Érem infobox használata

Az {{Érem infobox}}^(?) sablont a korábbi gyakorlatban nemzetközi versenyeken elért érmek kiemelésére használtuk. A sablon dokumentációja is erre utal. Egyre több helyen látom, hogy a hazai bajnokságok eredményei is bekerülnek (pl. Knapek Edina). Én ezt nem találom szükségesnek, fontosabbnak tartom a nemzetközi eredmények kiemelését. Jó lenne, ha visszatérnék, ahhoz a gyakorlathoz, hogy csak a nemzetközi érmek kerülnének feltüntetésre. - Csurla ^vita 2016. augusztus 14., 21:07 (CEST)

Magyar sportolók esetén a magyar bajnokságban elért eredményeket is feltüntetjük, legalábbis én ezt tapasztaltam leginkább. – Joey ^{üzenj nekem} 2016. szeptember 13., 22:45 (CEST)

Wikipédia a rádióban

Helyi rádió hallgatása közben lettem figyelmes rá, meg szeretném osztani veletek :) A Megafon rádión (Lombos El Marci műsorában) tőlünk olvasnak fel évfordulós eseményeket. De azért hozzáteszik, hogy a Wikipédiából olvassák. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2017. december 31., 18:08 (CET)

Úton a világhír felé! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. december 31., 19:59 (CET)

• A Klubrádióban Fon Gabi rendszeresen olvasgat fel a magyar wikipédiából a mi történt a mai napon rovatban.hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2018. január 1., 19:02 (CET)

Igen, kb. 2-3 hónapja lehetett, amikor vezetés közben hallottam, hogy a WP-ra hivatkozva olvasott be akkora marhaságot, hogy a hajam égnek állt tőle. Akkor határoztam el, hogy visszatérek legalább a kezdőlapra rápillantani. (Nem tudom, hogy a kezdőlapról vagy máshonnan vette-e akkor az infót.) – Puskás Zoli ^vita 2018. január 1., 19:48 (CET)

Nem emlékszel, mi volt a kérdéses marhaság? – Malatinszky ^vita 2018. január 1., 20:15 (CET)

Sajnos nem. A mellettem ülő 15 éves lányomat kértem meg, hogy mondja el saját szavaival, hogy mit hallott, majd amikor ezt megtette, azzal zárta a mondandóját, hogy „Dehát ez marhaság!” – Puskás Zoli ^vita 2018. január 1., 20:37 (CET)

Újév

Boldog Újévet! – Kobeat ^vita 2018. január 1., 00:00 (CET)

Boldog új évet minden szerkesztőtársamnak és az olvasóinknak is!– Porbóllett ^vita 2018. január 1., 00:01 (CET)

Tőlem stílusosan

𒊮𒄾𒉋𒈬

šag₄-ḫul₂ gibil mu

Legyen boldog új évetek!

– LA^pankuš 2018. január 1., 00:12 (CET)

Boldog új évet kívánok én is minden kedves szerkesztőnek! – XXLVenom999 ^vita 2018. január 1., 00:14 (CET)

BÚÉK! – VC-s^üzenet 2018. január 1., 00:16 (CET)

Nahát, még ilyenkor is a Wikipédia!?? Nagyon boldog új évet MINDENKINEK!! Gg. Any^Üzenet 2018. január 1., 00:26 (CET)

Boldog új évet! 🎆 – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. január 1., 01:29 (CET)

Szerkesztésszámban gazdag, boldog új évet kívánok Mindenkinek! –  OrsolyaVirág^HardCandy 2018. január 1., 01:41 (CET)

Boldog új évet! – Gerry89 ^vita 2018. január 1., 02:01 (CET)

Boldog új évet Mindenkinek! – Ronastudor ^vita 2018. január 1., 10:41 (CET)

Lelkes csatlakozásom! OsvátA ^Palackposta 2018. január 1., 10:43 (CET)

Személyes és szakmai sikerekben gazdag, békés, boldog 2018-as évet kívánok minden szerkesztőtársnak! – Fekist ^vita 2018. január 1., 13:20 (CET)

Mindenkinek nagyon boldog és szócikkekben gazdag új évet kívánok!! - Kajmen ^Míting 2018. január 1., 14:08 (CET)

Minden jót, egészséget és sikereket kívánok minden szerkesztőtársamnak az új esztendőre. – Elkágyé ^vita 2018. január 1., 14:33 (CET)

Boldog új évet!– Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2018. január 1., 15:17 (CET)

Csatlakozom, boldog új évet! Szalakóta ^vita 2018. január 1., 17:58 (CET)

BÚÉK! – Texaner ^vita 2018. január 1., 19:01 (CET)

BÚÉK! – Sasuke88  ^vita 2018. január 1., 21:14 (CET)

Boldog újévet mindenkinek (ha megkésve is!) Whitepixels ^vita 2018. január 2., 20:10 (CET)

Évértékelő Wikipédia módra

Némi közösségépítő jelleggel afféle évértékelő-szerűséget indítanék el, ahol mindenki értékelheti saját wikipédiás tevékenységét a 2017-es évben. Mit sikerült elérni? Hány kiemelt/jó cikket írtál? Milyen tapasztalatokkal gazdagodtál? Mik a célkitűzéseid 2018-ra? stb. Bármi jöhet . – Sasuke88  ^vita 2018. január 1., 21:49 (CET)

Nekem a 2017-es volt az eddigi leggyengébb évem. Nagyon kevés időm volt foglalkozni a Wikipédiával és a lelkesedésem sem a régi már. Még nem számoltam össze, de talán még 10 szócikket sem írtam idén (ehhez képest 2014-ben több, mint 60-at írtam). Amire a 2017-es évből büszke vagyok az a majdnem kész Ghost in the Shell cikk. Lesz még vele munka, borítót is szeretnék hozzá engedélyeztetni, de 2018 már biztosan nem fog elmúlni kiemeltszavazás nélkül. 2018-ban ezenkívül szeretném befejezni a Ghibli-filmek szócikkeinek megírását végre, aztán még jön, ami jön, teendő lenne bőven. Többet igazából nem is tervezek, mert tudom, hogy idén sem lesz több időm. Tudom, hogy lehangoló voltam, de remélem azért más több örömteli dolgot tud majd ide írni, mint én. – Sasuke88  ^vita 2018. január 1., 21:49 (CET)

Én pedig egyetlen szócikket se írtam a wikipédiára idén. Az unciklopédiára öt új szócikket írtam, a wikire egyet sem. Jelentős bővítést is csak allapon végeztem olyan életrajzi szócikkel kapcsolatban, aminek témája a fő névtérben megvan, viszont az allap szövegét nem merem a wiki fő névterébe rábocsátani a wiki fő névterében lévő életrajzi szócikkre, mert különben olyanok rohannak rá a változtatásokra, akik nem "könyvtáros"an értelmeznek dolgokat, hanem a maguk módján. Vagy hogy mondjam. Magyarán olyanokat mondanak pl. indoknak, hogy de az 50 évesek korosztálya így vagy úgy gondolja. Apród ^vita 2018. január 2., 05:11 (CET)

Két szócikk nagyban megegyező tartalommal

• Donald Trump (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Donald Trump politikája (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Nem nagyon értek a politikai témájú szócikkekhez, de két alkalommal is feltűnt, hogy ugyanakkora mértékű szövegek kerültek a fenti két szócikkbe. Amint az itt látható, a két szócikk több mint 65%-ban megegyezik egymással. Úgy gondolom, a Wikipédián nem szokásunk duplikálni a szócikkeket, sem a tartalmukat. Valahogy rendbe kéne tenni ezt a dolgot, szerintem. Gondolom, van itt olyan szerkesztő, aki tudja ezt rendezni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. december 22., 12:06 (CET)

Példa az azonos tartalom felkerülésére: Donald Trump és Donald Trump politikája. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. január 6., 00:17 (CET)

Antal Imre (festő)

Megoldva – EniPort  ^eszmecsere 2018. január 4., 21:26 (CET)

A róla szóló szócikk szerint Antal Imre (festő) néhány hónappal ezelőtt meghalt. Az infoboxában még élőként szerepel. A Halálozások 2017-ben szócikkben sincs benne.– Holdkóros ^vita 2018. január 4., 21:08 (CET)

Beírtam. – EniPort  ^eszmecsere 2018. január 4., 21:26 (CET)

Törlési megbeszélések lezárása

Lezártam az október-novemberi függő megbeszéléseket, ahol lehetett. Ezekhez jó lenne még véleményeket gyűjteni:

• Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Sablon:Bükk-vidék
• Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Kalmár Szilárd
• Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Ausztria vasútállomásainak listája

Kérlek, szóljatok hozzá. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 5., 12:16 (CET)

Blokkigény

MegoldvaEgyelőre 3 óra. – Pagony ^foxhole 2018. január 6., 10:55 (CET)

193.224.222.39 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) nagyon unatkozik. OsvátA ^Palackposta 2018. január 6., 10:22 (CET)

Nem győzzük visszaállítgatni, amit elront. Voxfax ^vita 2018. január 6., 10:42 (CET)

Ideiglenes jegyzetek beszúrásának lehetősége az egyértelműsítő lapokra - szavazási javaslat

Nem tudom mi a szokás, de láttam már ide kiírni ilyesmit: Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Ideiglenes jegyzetek beszúrásának lehetősége az egyértelműsítő lapokra, 2018 - örülnék, ha minél többen elmondanátok a véleményeteket a javaslatnál (igyekeztem körbejárni a témát, de több szem többet lát és ezúton is köszönöm azon szerkesztők segítségét, akik már eddig is segítségemre voltak! :o) ). Fauvirt ^vita 2018. január 6., 12:28 (CET)

Napóleon megérte a kiegyezést

MegoldvaÁllítólag nem a wiki a hibás– RuIsZa ^bevitel 2018. január 4., 13:32 (CET)

A Google-be ha beírjuk azt, hogy "Napóleon", a jobb oldalon előjön (mint sok más keresésnél) egy elkülönített ablak a Wikipédi-cikkre mutató linkkel és a Wikipédiáról átvett információkkal. A baj csak az, hogy összekeveri I. és III. Napóleon adatait, születési és halálozási dátumként III. Napóleon adtait tünteti fel I. Napóleon neve alatt. Ha azt írjuk be, hogy "Napóleon meghalt", szintén III. Napóleon halála jelenik meg egy hasonló ablakban I. Napóleon francia császár / meghalt szöveggel.

Mivel Wikipédia-cikkekből szedi az adatokat, van köze a wikinek ehhez a hibához vagy nem? Ha igen, hogyan lehetne megszüntetni?– RuIsZa ^bevitel 2018. január 4., 13:02 (CET)

Ez egyrészt legyen a Google problémája, másrészt azoké, akik kritikátlanul benyelik a legelső szembejövő adatot. Ők amúgy is menthetetlenek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 4., 13:23 (CET)

Csak azt gondoltam, hátha a wikinek is köze van hozzá, mondjuk annak idején ezt az ablakmegjelenítést valamelyik wikis beszélte meg valamelyik Google-össel. Kitettem a megoldvát.– RuIsZa ^bevitel 2018. január 4., 13:32 (CET)

Fájl:Napóleon Google.jpg

Azért ez megérne egy misét, hogy a Google honnan veszi a feltüntetett adatokat? AZt hiszem, csak a képek és a bevezető szövegecske származik a Wikiről, a további adatokat máshonnan veszi. Se I. Napóleon születési helye/dátuma, se III. Napóleon halálozási helye/dátuma formailag nem azonos se a huwiki, se az enwiki, se a WD rovatok tartalmával. Ha valaki ismer valami kommunikációs vonalat a Google és a Wiki között, esetleg jelezhetné a Google-nak, hogy a találati oldalon a képes ismertetőn nem összetartozó adatokat mutat. (Már ha egyáltalán érdekli a Google-t az ilyesmi, persze). Akela ^vita 2018. január 4., 14:45 (CET)

Kb. ennyire érdekli a Google-t az ilyen hiba. Ebből az is kiderül, hogy valószínűleg a Google algoritmusa a hibás, nem a wiki. – Regasterios ^vita 2018. január 4., 14:54 (CET)

Elbűvölő. – Pagony ^foxhole 2018. január 4., 15:49 (CET)

Eszerint pont úgy megy, mint a cuciban az állami szolgáltatóknál és hivataloknál: amíg a Kossuth-rádióig vagy a Népszabadságig el nem jutott a panasz, addig nem tettek semmit. Nincs mit tenni: spongyát rá. Akela ^vita 2018. január 4., 15:14 (CET)

Ugyan van a Googlenek egy visszajelzés rendszere, amivel ha szerencsés vagy, pár hét múlva szólnak, hogy igazából nem érdeklik, hogy mit akarsz, és ha igazán szerencsés vagy (100-ból max. 1), fél év után foglalkoznak vele, de akkor is javítanak is meg újabb problémát is okoznak. Én a térképes visszajelzővel jártam pórul, de múltkor azért akadtam ki, hogy teljesen megmagyarázhatatlan, hogy honnan szedi az adatait (lásd itt). – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. január 4., 15:36 (CET)

A Google Maps-en egy osztrák városka, Götzendorf an der Leitha képei közé van feltöltve egy Brazzers videó, amit már 2 hónapja nem képesek leszedni. Kemenymate ^vita 2018. január 4., 16:29 (CET)

A Google ezen funkciójának nem titkolt célja az, hogy a felhasználók közvetlenül a keresőtalálatok között, kiemelt helyen kapjanak átfogó képet a keresés tárgyáról (infobox), ezáltal több időt töltöltsön és hirdetést nézzen az oldalon. Az adatok nagy része tőlünk és a Wikidatáról érkezik. Ha jól emlékszem, @Tgr mutatott egyszer statisztikákat arról, hogy milyen mértékben csökkent ezáltal a Wikipédia forgalma. Megoldás: keressünk rá Napóleonra, majd a dobozka alatt kattintsunk a Visszajelzés gombra. Most jelöljük ki a hibás adatokat és a felugró ablakocskában adjuk meg a helyes dátumokat. Osztrák barátainknak pedig ide kattintva segíthetünk. Minél többen jelezzük, annál hamarabb oldódnak meg. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. január 4., 17:01 (CET)

@Bencemac: Ez utóbbi űrlapot honnan csiholtad elő? Mert az adott helynél nem jött ki sehogyan sem. – Zimmy 2018. január 7., 23:06 (CET)

@Zimmy: Ha elsőre nem sikerült a pingelés, ne felejtsd újra aláírni a hozzászólásodat, mert máskülönben nem küldi el az értesítést (mint pl. most). Időközben a Google leszedte a videót, azért nem találod. De amúgy kattints a kifogásolt képre/videóra→hiba bejelentése. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. január 8., 09:57 (CET)

@Bencemac: Valóban, megtaláltam. Én a menüből próbáltam, ott nem volt ilyen. Talán azért szedték le, mert én is jelentettem, tegnap még fenn volt. –  Zimmy 2018. január 8., 10:31 (CET)

Ez jó infó volt, köszönöm. Megtettem, amit megtehettem. Akela ^vita 2018. január 4., 17:27 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) És ezt csináljuk végig az összes többi hibás adattal, bízva benne, hogy talán majd egy nap lesz valami értelme is? Mindezt ingyen egy profitorientált vállalat javára? És azért, hogy olvasókat vonjak el a saját cikkeinktől? Inkább dolgozom annyit itt a Wikipédiáért, az emberek meg szokjanak rá, hogy ne a Google reklámoldalát nézegessék, hanem kattintsanak a Wikipédia szócikkére inkább. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 4., 17:29 (CET)

Info: Goggle Maps (térképről) csak bejelentkezve lehet visszajelzést küldeni. Sima Goggle-ra nem kell bejelentkezni. Akela ^vita 2018. január 4., 17:33 (CET)

Pontosabban meg kell adni egy e-mail címet. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. január 4., 17:38 (CET)

A Google számos forrásból gyűjt információt, és ebben a Wikipédiának és a Wikidatában is fontos szerepe van. A kereső jobb oldalon megjelenő összegző a Knowledge Graph-ra (en) épül, ami pedig jelentős részben a Freebase (en) felvásárlását követően annak importjából származott, aminek közreműködői pedig részben a Wikipédiából gyűjtötték az adatokat (de nem csak onnan). A Freebase leállítása előtt az adatai (részben?) bekerültek a Wikidatába is. Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. január 5., 00:31 (CET)

@Hunyadym: Tudsz esetleg segíteni? –  OrsolyaVirág^HardCandy 2018. január 6., 16:32 (CET)

Egyébként a google esete a wikivel más esetekben is érdekes. Ha pl. egy admin töröl egy lapot, akkor a google még 24? óráig megőrzi azok tartalmát a tárolt változatban. Viszont ha olyan rejtett tartalmú lapokat töröl, amelyek teljesen rejtetten vannak (pl. jogsértő szócikkek esetében, mivel ott a jogsértés jelzésével egyetemben a szöveget is rejtetté kell tenni), akkor a Google se tud mit tenni ez ellen tárolt változatszerűen sem. Ezért felötlött bennem, hogy ezért nemcsak jogsértés esetén kellene a jövőben rejtetté tenni szövegeket , hanem akkor is, ha olyan infók miatt kerül azonnali törlésre egy szócikk, amely más személyek személyiségi jogait érinti. Az admin megnézné a rejtett szöveget, eldöntené, törli-e és ha törli, akkor az admin törlésével párhuzamosan a Google - az admin törlését követő 24 óráig - tárolt változatban sem tudná automatikusan őrizgetni az ilyen infókat, mert rejtettet nem lehet tárolt változatban megtekinteni, ha egy szöveg törlődik. Apród ^vita 2018. január 7., 23:21 (CET)

 megjegyzés Szegény Mikulást is elkeresztelte Északinak a Google. Egyébként jelentettem én is.– RuIsZa ^bevitel 2018. január 8., 18:04 (CET)

A Kategóriák halmaza kereső hol lehet?

MegoldvaFauvirt ^vita 2018. január 5., 13:49 (CET)

Szaisztok! Valaha volt egy olyan oldal, ahol be tudott az ember írni több kategóriát és az kidobta az abba a halmazba eső szócikkeket... Konkrétan élő magyar színészeket szeretnék keresni születési dátumuk alapján... lehet, hogy valaki tud egyszerű(bb) megoldást is, nyitott vagyok. Köszönöm előre is! Fauvirt ^vita 2018. január 5., 13:30 (CET)

Találtam egy ilyet: https://tools.wmflabs.org/catscan3/catscan2.php és egy ilyet: https://petscan.wmflabs.org/ de nem dob ki semmit... :o( Fauvirt ^vita 2018. január 5., 13:47 (CET)

Juhúúú! A második (https://petscan.wmflabs.org) működik, csak ki kellett törölnöm a "Kategória:" előtagokat!! :oD Fauvirt ^vita 2018. január 5., 13:49 (CET)

Lásd még w:en:Wikipedia:PetScan. – b_jonas 2018. január 8., 12:22 (CET)

Legalább 14 napos karbantartósablonok szócikkeken (2018. 01. 07.)

A Wikipédia:Szócikkek elavult karbantartósablonnal lap frissült. Kérlek, segítsetek átnézni, hogy mely lapokon maradtak indokolatlanul a kéthetes vagy régebbi tataroz, építés alatt stb. sablonok. A korábbi frissítésekből eltávolíthatók az aktualitásukat vesztett sorok. Bináris képviseletében: BinBot ^vita 2018. január 7., 13:04 (CET)

Peadar és a kategóriák

Sziasztok! A korábbi tapasztalatok miatt szeretném jelezni a legelső alkalommal, hogy én most ugyanabba az ucába nem mennék bele, amibe már oly sokan belefutottunk. Visszavonásom. Indoklása értesítéssel. Eredmény.

Peadar elmúlt napok kategorizálásai meglehetősen furák számomra (pl. mitől tartozik a Kategória:Nők nemzetiség szerint-be az Uralkodónők...? Viszont Ciprus témáján kívül inkább nem küzdök, és szerkesztési háborúzni nem szeretnék.

Aki tudja, mondja el a véleményét! Talán segít a konszenzus megtalálásában. Piraeus ^vita 2018. január 8., 10:22 (CET)

A "Kategória:Nők nemzetiség szerint"-ből már kivettem az "Uralkodónők"-et. Továbbiak a Kategóriajavaslatok lapon. – Vadaro ^vita 2018. január 9., 15:19 (CET)

Kosztolányi-Kann Gyula

MegoldvaTambo ^vita 2018. január 9., 11:06 (CET)

Sziasztok! Sajnos 2008. december 28-tól rosszul szerepel a születés helye. Budapest 1873-ban jött létre, Pest-Buda település nem létezett. A forrásokban is rosszul szerepel. Talán @Gyurika: tudna segíteni kideríteni. Üdv. Tambo ^vita 2018. január 9., 10:21 (CET)

Az év szócikke ismét

Kedves szerkesztők!

Bár még január 14-ig - a javaslattétel zárónapjáig - több mint egy hét áll rendelkezésetekre, szeretném jelezni, hogy bizonyos kategóriákba még nem érkeztek javaslatok. Ezek:

• Nyelv és irodalom
• Vallás, filozófia, tudomány (bár a tudomány fogalmának hozzátételét itt én sem értem, mivel a többi kategória magába foglalja a különböző tudományágakat)
• Társadalomtudomány.

Két kategóriába pedig még csak két-két javaslatot tettek:

• Egyéb művészetek, művelődéstörténet
• Jelenkori közéleti témák.

További szép estét kívánok (egyébként rendkívül tanulságos, hogy mely kategóriákban nem történt eddig feltöltés - amit úgy foglaltam össze magamban, hogy azokban a témákban, amik a kora újkori Európa humanista gondolkozóit leginkább foglalkoztatták - és most már akkor is tanulságos lesz számomra, hogyha a következő nyolc napban feltöltődne)! Apród ^vita 2018. január 6., 22:25 (CET)

Minden kategóriát meg lehet tölteni, mint ahogy korábban mindig meg voltak, a különbség annyi, hogy idén nincs egy valaki, aki nekiállna több hétig keresgélni a jelöltek után. –  OrsolyaVirág^HardCandy 2018. január 6., 22:38 (CET)

Probléma, hogy Friss változtatások/Új lapokat max 30 napra visszamenőleg lehet lehívni (ld. Beállítások). Csak a saját (ill. egyszerre egy kijelölt szerkesztő) új lapjait tudom tetszőleges időtartamra visszanézni, a Közreműködések lapon. Ez így tényleg hosszadalmas próbálgatás. Évközben meg ki figyeli és jegyzi fel a figyelemre méltó új lapokat? (Bevallom, én nem). Akela ^vita 2018. január 6., 23:14 (CET)

Ez engem is rettentően zavar, ahogy az is, hogy nem lehet visszakeresni, hogy melyik szócikk hanyadikként került fel a Wikipédiára. Az, hogy alapértelmezésben 30 nap az teljesen rendben van, de jó lenne ha ezt ki lehetne terjeszteni tetszőleges időtartamra. – XXLVenom999 ^vita 2018. január 6., 23:39 (CET)

Bennem már felmerült, hogy év elején jó lenne létrehozni a jelölős lapot, és ha év közben találok egy szép cikket, fel tudnám vésni oda. Így utólag már tényleg elég nehéz, mert vagy át kéne néznem az összes tudomány, művészet, vagy közélet kategóriát, vagy tudnom kéne fejből, ki szokott ilyen cikket írni... Alensha 2018. január 6., 23:20 (CET)

Egyébként óva intenék attól, hogy csak azért töltsünk be gyorsan összekeresett szükség-jelölteket, csak hogy megtöltsünk egy kategóriát minimum 6 jelölttel. Nem tudom, melyik rosszabb: ha néhány kategória üres marad és nem vesz részt a versenyben, vagy ha 6 szükség-jelöltből kiadunk 3 díjat? (Én inkább arra keresnék - de nem találok - jó megoldást, ahol 3-4 jó jelölt már megvan, de nem jön össze a minimum 6 jelölt. Ezeket esetleg össze lehetne vonni egy „Egyéb” kategóriába, hogy legalább versenyben legyenek. Persze ebből is lehet veszekedés, de talán ez egy kisebbik rossz. Akela ^vita 2018. január 6., 23:33 (CET)

A jelenkori közéleti témák esetében a Sablon:Kezdőlap aktualitásai jó kiindulópont. Pl. van egy Az év aktualitásai rész benne (ami az éppen aktuális évre van linkelve, ha 2017 van, akkor 2017-re, ha 2018, akkor 2018-ra) és pl. ami aktuálisnak van feltüntetve (Brexit), azt a laptörténetben visszakereséssel meg lehet találni: [1]. A Brexit szócikk esetében látszik, hogy azt jelentős mértékben szerkesztette idén @Korovioff:, vagyis tanácsot lehet kérni tőle, @Rlevente: tette be a Sablon:Kezdőlap aktualitásai közé az aktuálist, vagyis ebből azt sejtem, hogy figyelte időnként tavaly, mi az aktuális esemény (egyébként a vicc az, hogyha megmaradt volna a Soros-terv szócikk, lehet, hogy némelyek kapásból ezt tették volna be - persze azt nem bánom, hogy törlődött a szócikk).

Vagy esetleg megnézni a Kategória:Friss eseményeket.

@Szilas:tól azt szeretném kérdezni, hogy a Mindennapi élet... kezdetű szócikkeket vagy esetleg az ilyen kezdetű szócikkek közül át lehet-e tenni a művelődéstörténeti kategóriák közül egyeseket? Egyébként szerintem egy-egy évben minél inkább van műhelyszerű alapon történő együttszerkesztés, annál inkább a szerkesztők rálátnak arra, hogy év végén egy-egy kategóriába mit tudnak beletenni. Ez most is működött az év szócikke esetében bizonyos kategóriákban (zene, helyismeret, műszaki tudományok, sport, földrajz pl.).

A baj az, hogy néhány éve - ha nem is minden szerkesztő esetében - a műhelymunka fogalma elkezdett alulértékeltté válni, mivel a szerkesztők egy része is azt látta, hogyha egy-egy műhely inaktívvá válik, nem szakad le az ég ettől a magyar wikipédiában, az élet tovább tud menni ettől. És ez a gondolkodás rosszabb volt a magyar wiki számára, mintha csak egyszerűen inaktívvá válna egy-egy műhely (és @OrsolyaVirág: ez a szemléletmód - hogy el van a magyar wikipédia inaktív vagy még nem létező műhelyek mellett is - nem áll messzi attól, amit a projekt koordinátor esetében pedzegettél). Apród ^vita 2018. január 7., 00:31 (CET)

Nekem teljesen mindegy, ezekkel a jelölésekkel nem szoktam foglalkozni, a "saját" cikkeim jelölésével pedig különösen nem. De most, hogy kérded, szerintem talán praktikus lenne.– Szilas ^vita 2018. január 7., 12:41 (CET)

Áttettem, egyúttal a Déli harangszót is a történelem kategóriából a vallási kategóriába helyeztem át - így most már a vallási kategória legalább tartalmaz már egy szócikket. Apród ^vita 2018. január 7., 21:12 (CET)

@Apród: esetleg ezek között: Wikipédia:Shakespeare szerkesztőmaraton#A rendezvény alatt történt? Fauvirt ^vita 2018. január 7., 21:31 (CET)

Ez nagyon jó! Ezek közül is lehet választani a nyelv és irodalom kategóriába. Apród ^vita 2018. január 7., 21:50 (CET)

Vagy itt van pl. tájékozódásul a Wikipédia:Szócikkek elavult karbantartósablonnal. Bár elvben a benne található szócikkekben karbantartósablonok vannak, gyakorlatban azonban már sok szócikkből kikerült a karbantartósablon, csak a Wikipédia:Szócikkek elavult karbantartósablonnalban maradt ott az emlékük. Mindössze csak annyit kell tenni, hogy ezeknek a szócikkeknek a laptörténetébe belenézni és kiderül belőlük, hogy új szócikk-e illetve hogy az idén jelentősen melyik bővült. Lám mire tud jó lenni a tataroz és építkezés sablon használata! Még segítséggé is tud válni egy javaslattétel esetében, mert nyomot hagy a wikipédia megfelelő névterében! Apród ^vita 2018. január 7., 01:08 (CET)

A Wikipédia:Szócikkek elavult karbantartósablonnal lap pár percen belül frissülni fog. Sajnos most átmenetileg csak akkor fut, ha kézzel elindítom. Akik innen kiindulva segítik a karbantartást és leveszik a sablonokat, azok általában törlik a sort, de ha találsz olyan szócikket, amiről már más levette a sablont, akkor egyszerűen töröld azt a sort a táblázatból, ahogy a fejlécben áll. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 7., 12:57 (CET)

Jó és kiemelt szócikkek között a Speciális:Lapok plecsnikkel oldalon lehet szemezgetni. „A lista a lapazonosítók alapján van rendezve, tehát az újabb lapok vannak előbb.” Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. január 7., 12:48 (CET)

Egyetértek Alenshával, jó lenne már év elején megnyitni a lapot az év végi jelöléshez. Ki ért hozzá? – Hkoala 2018. január 7., 14:24 (CET)

Én is egyetértek ezzel a javaslattal, annál is inkább, mert a lapon a "Javaslattétel" fül alatt is az szerepel, hogy „Javaslatot tenni az egész év folyamán, valamint a következő év (jelenleg 2018) január 14-én éjfélig lehet”. Ez azt jelenti, hogy eleve így lett kitalálva az év szócikke verseny, csak ez valahogy elfelejtődött. A 2018-as év szócikke versenyhez a lapot viszont javaslom, hogy csak ennek a versenynek a lezárása után nyissuk meg, ne legyen keveredés. – Dodi123 ^vita 2018. január 7., 15:47 (CET)

Igen, ez fontos, egyetértek: az ideit csináljuk végig, és eredményhirdetés után (február végén/márc elején) nyissuk az új 2018-as gyűjtőt. Akela ^vita 2018. január 7., 20:23 (CET)

Kísérletképp gyorsan csináltam a dump alapján egy listát a 2017 során született, vagy legalább 50%-kal bővült, legalább 10 ezer bájtos cikkekről. Nem garantálom, hogy tökéletes, szúrópróbaszerűen ellenőriztem csak. Közel 3200 cím van benne mindenféle kényelmi dolog (pl. kategória) nélkül, csak a cikk kiinduló és aktuális méretét tartalmazza kiegészítő adatként. Ha van értelme, szívesen közzéteszem. – Mameilon ^vita 2018. január 7., 18:01 (CET)

Feltétlen segítség lenne, úgy gondolom. Pasztilla 2018. január 8., 15:23 (CET)

@Mameilon: végül elkészült ez valahova? Fauvirt ^vita 2018. január 9., 21:49 (CET)

@Pasztilla, Fauvirt: Ide tettem: Szerkesztő:Mameilon/2017 során született vagy jelentősen bővült szócikkek – Mameilon ^vita 2018. január 10., 11:03 (CET)

@Mameilon: Köszönjük! Áttettem ide is: Wikipédia-vita:Az év szócikke/2017. Fauvirt ^vita 2018. január 10., 15:30 (CET)

Székelyhidi László (matematikus)

MegoldvaVoxfax ^vita 2018. január 12., 15:51 (CET)

Még egy szubcsonk szintű cikke sincs, pedig pedig: https://index.hu/tudomany/2018/01/08/magyar_matematikus_kapott_rangos_nemet_tudomanyos_dijat/

német wikin már 7 éves a cikk: https://de.wiki.x.io/wiki/L%C3%A1szl%C3%B3_Sz%C3%A9kelyhidi Na ennyire becsüljük meg a világhíres tudósainkat. 82.131.245.171 (vita) 2018. január 8., 16:10 (CET)

Nyugodtan írd meg, a Wikipédia örölni fog. OsvátA ^Palackposta 2018. január 8., 16:14 (CET)

Vagy törölni fog, ha csak két mondatból fog állni a szócikk, de nem a nevezetesség miatt, hanem mert két mondat nem szócikk. Apród ^vita 2018. január 8., 16:17 (CET)

Nem egészen erre gondoltam. Minek az egyértelműsitő lap, ha a 2 cikk egyike sincs megírva? 82.131.245.171 (vita) 2018. január 8., 20:00 (CET)

Hát akkor mutasd meg a gyakorlatban, mire gondoltál! Természetesen forrásokkal, szubcsonknál hosszabban, hiszen a szubcsonk öt nap múlva csak törlődik. – Tacsipacsi ^vita 2018. január 8., 20:06 (CET)

Arra várnak, hogy jöjjön valaki, aki szeretne életrajzot írni, és megírja. Köszönöm, hogy szóltál, hozzáadva a projekthez, amiben több ezren szerepelnek. Továbbá: Szerkesztő:Szalakóta/Cikkíratás. Szalakóta ^vita 2018. január 8., 20:29 (CET)

Helyes e az ilyen típusú kékítés?

Lassan 8 éves wikiszerkesztői munkám során kétszer is viszonylag hosszabb ideig távol maradni kényszerültem, így lehetséges, hogy lemaradtam esetleg egy olyan szabályozásról, ami helyesnek ítéli meg az ilyen típusú kékítéseket. Volt ilyen? Mert ha nem, akkor talán érdemes lenne utánanézni a szerktárs tevékenységének, hiszen máshol is sikkadhattak el ilyen „javítások”... – Joey ^{üzenj nekem} 2018. január 14., 12:55 (CET)

Szerintem itt arról van szó, hogy az adott személynek jó eséllyel soha nem lesz saját szócikke, mert mindösszesen arról nevezetes, hogy a díjat nyert brigád tagja volt. Nem látok vele problémát a magam részéről. Pasztilla 2018. január 14., 12:59 (CET)

A név úgyis csak átirányítás lenne a brigád cikkére, így szerintem rendben van. (Főleg hogy a zöld linkeket igyekszünk kerülni.) Ha lenne rá esély, hogy lesz külön cikke ennek a személynek, akkor persze nem lenne jó. Alensha 2018. január 14., 17:03 (CET)

Névsorrend

Orbán Viktor szüleinek neve az infoboxban Wd-szerűen van fordítva írva? Elöl a keresztnév, utána a családnév? – Pagony ^foxhole 2018. január 14., 14:59 (CET)

A Wikidata szerint elemeknek nincs magyar neve ezért az angolt hozta fel. Az anyjánál megadtam a hu címkét és így jó lesz. Az apjánál meg kicseréltem a megfelelő elemre. - Csurla ^vita 2018. január 14., 15:08 (CET)

Köszönöm! – Pagony ^foxhole 2018. január 14., 15:15 (CET)

Megegyező tartalmak

Sziasztok! A Mustafa Kemal Atatürk és a Mustafa Kemal Atatürk magánélete szócikkek tartalma nagyrészt megegyezik, egy ideje sablon javasolja az összedolgozást. Én annyira nem vagyok témában járatos, hogy megcsináljam, gondoltam jelzek itt, hátha egy jobban hozzáértő feloldja ezt a duplikátumot. Gerry89 ^vita 2018. január 15., 16:35 (CET)

Martonok és Mártonok

A Marton Lászlóknak és a Márton Lászlóknak közös egyértelműsítő lapjuk van. A Marton/Márton Jánosoknak úgyszintén. A Marton Józsefeknek és a Márton Józsefeknek viszont különböző. A Marton/Márton Istvánoknak szintén. Mindenképpen egységesíteni kellene őket. – Holdkóros ^vita 2018. január 15., 17:04 (CET)

Szerintem Marton/Márton mehet egyazon egyért lapra, de a lapon belül két külön alcím legyen (Martonok és Mártonok). Akela ^vita 2018. január 15., 17:32 (CET)

azonnali-saját sablon

Hadd ajánljam mindenki figyelmébe ezt a remek sablont. Megkönnyítenétek szegény takarító admin életét! :) – Pagony ^foxhole 2018. január 16., 01:04 (CET)

Hatalmas navsablonok megint

Párszor már felvetődött a gigantikus navsablonok kérdése (pl. amikor egy kis falu cikke áll tíz sorból meg két óriási navsablonból, ami felsorolja a megyéje, a járása és az egykori vármegyéje összes települését, példaként lásd: Abaújkér). Most ismét lett egy kisebb vita belőle a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Sablon:Bükk-vidék lapon, ahol egy közel 200, egymáshoz nem is túl szorosan kapcsolódó cikket tartalmazó navsablon volt a téma (tartalmazza a Bükk összes települését, összes hegyét, összes barlangját, összes patakját és számos más cikket tartalmaz vízeséstől kisvasútig). Szerintem a navsablonok nem erre valók, mert egy kategória összes cikkének összefogására a kategória való, egy komplett témakör összefogására pedig a sablon, emellett a „mi hivatkozik erre” és a „legkeresettebb cikkek” funkciót is teljesen tönkreteszi, ha minden mindenre linkel. (Egy korábbi vita itt és itt, de volt már több helyen máshol is, csak nem találom.)

Szeretném, ha lenne végre egy kidolgozott szabály vagy valami, arra nézve, mikor lehet navsablont gyártani, mert ez így most teljes káosz. Alensha 2018. január 10., 23:57 (CET)

Örülök, hogy végre egy fontos kérdés is napirendre kerül. Teljes mértékben egyetértek azzal, hogy a navsablonok nem arra valók, hogy helyettesítsék a kategóriákat. Itt a kevesebb a több. A gigantikus navsablon helyett a szerkesztőknek inkább azt a néhány rokon tárgyú szócikket kellene kiválasztaniuk és jelölniük, amelyek a szócikk szövegében addig nincsenek jelölve.

Még valami: nem értek egyet azzal, hogy a sportegyesületek navsablonjai kérészéletű adatokat tartalmaznak, hiszen a "Jelenlegi keret" aktualizálása rendre felülírja ezeket a neveket is. Navasablont tehát csak állandó elemekkel és megszabott, korlátozott terejdelemben (pl. 20 elem) lenne érdemes megtartani illetve csinálni.--Linkoman ^vita 2018. január 11., 00:11 (CET)

Amíg ezeket a sablonokat nem nyomják az arcomba, vagyis a cikk végén vannak és lenyithatóak, addig szerintem nincs baj velük. – Hollófernyiges ^vita 2018. január 11., 08:13 (CET)

 támogatom a rendrakást, illetve azt, hogy a kategóriák töltsék be nekik szánt szereped, ne pedig lepedőnyi sablonok. A színészek, rendezők cikkeiben vannak akkora navsablonok, sokszor egymással összefűzve, hogy lelógnak az internetről. Érdemes megnézni Zsámbéki Gábor szócikkében a A Színház- és Filmművészeti Főiskola oklevelet szerzett hallgatói sabloncsaládot, lenyitva ötször akkora, mint a cikk szövegtörzse (pedig nem csonk cikk). --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. január 11., 08:54 (CET)

@Pallerti: Ennek mi köze az eredeti kérdés felvetéshez? Ez egy teljesen más eset. Itt több sablon van és nem hatalmas. Zsámbéki Gábor szócikkében mindegyik sablon hasznos. - Csurla ^vita 2018. január 11., 19:34 (CET)

@Csurla: Különösen a Zsámbéki Gábor osztályai (és az azokkal párhuzamosan futó szakok) a Színház- és Filmművészeti Főiskolán / Egyetemen sablonszörny. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. január 12., 18:15 (CET)

@Pallerti: ??? Nem érthető milyen összefüggés mentén írsz. Az olyan kifejezés pedig hogy sablonszörny csak hangulatkeltésre jó. Az adott esetben ezek nagyon hasznos sablonok. Az összes sablont egyszerre pedig nem igen szijtak kinyítni. Részemről ez jol van ahogy van. Viszont az eredeti kérdésfelvetésben - ami tök másról szól - van igazság. Csurla ^vita 2018. január 12., 21:30 (CET)

@Csurla: igazad van, nem szerencsés kifejezés egy vitában, kihúztam. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. január 13., 03:32 (CET)

A kategóriák csak akkor töltik be ugyanazt a szerepet, ha minden cikk meg is van írva. Van, ahol ez a cél még eléggé messze van. – Hollófernyiges ^vita 2018. január 11., 09:42 (CET)

Szerintem sokkal jobb, ha ott vannak azok a sablonok. Egyrészt látszik az is, hogy mi az, ami létezik, de nincs még megírva (a kategóriában nem látszana), másrészt jobban felhívja az olvasó figyelmét. A kategóriákra nem kattint senki, nézzétek csak meg a kategóriák látogatottsági számait... Zerind ^üzenőlap 2018. január 11., 09:50 (CET)

Van egy olyan szempont is, hogy ezek a sablonok teljesen meghamisítják a hivatkozási listákat. Azt látjuk, hogy a Nyúlfarknyi-csörgevény nevű lokális patakra, ami az egész helyi makkosban világhírű, van 176 hivatkozás. Ez akár elégedetté is teheti a szerzőt vagy azt, aki az árva szócikkeket szeretné ritkítani, holott csak 176 cikk alján van egy ilyen gigasablon, de egyetlen érdemi hivatkozás sincs a cikkre, amitől valakinek eszébe jutna rákattintani. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 11., 10:21 (CET)

Nyilván át lehet írni a „Mi hivatkozik erre?” lekérdezést, hogy ami csak sablonból vagy ilyen sablonból jön, azt ne listázza. Vagy legyen bejelölhető, hogy listázza-e. Zerind ^üzenőlap 2018. január 11., 10:35 (CET)

 támogatom a rendrakást; szerintem kategória helyett listával kellene helyettesíteni őket, és akkor látszanak a meg nem írt cikkek is. (Engem spéci a {{Magyar Örökség díj 1995–2000}} és társai zavarnak.) Esetleg ki lehetne indulni az enwiki irányelvéből en:Wikipedia:Categories, lists, and navigation templates#Navigation templates és útmutatójából (en:Wikipedia:Navigation template.– Hkoala 2018. január 11., 10:41 (CET)

Korábban már kérdeztem (sose találom meg újra), hogy a szócikk-kereső találati listájában miért nincs olyan beállítási opció, hogy "rejtse el azokat az előfordulásokat, amelyek nem a szócikk szövegében, hanem a szócikkben lévő sablonban fordulnak elő". (A jelenlegi "beillesztések ejtése" nem teszi ezt, igazából nem is tudom, mit tesz, mert a találati listákat egyetlen sorral sem változtatja). Lenne-e mód egy ilyen műszaki funkció beillesztésére a találati lista-oldalra? (Amikor ezt ott és akkor megkérdeztem, volt egy olyan válasz, hogy korábban volt ilyen, de megszűnt). Tipikus példa a települések nevének keresése: a megyesablonokban lévő többszázas lista, ami minden település szócikkében benn van, haszontalanná és lehetetlenné teszi a normális névkeresést. Maga a hosszú navbox sablon meglétét nem tartom bajnak (default legyen bezárva!), de a kereső találati lista oldalon kellene lennie egy beállítási lehetőségnek, hogy a sablon tartalmát kizárjuk a keresésből. Akela ^vita 2018. január 11., 10:44 (CET)

Kétlem, hogy korábban lett volna ilyen. A wikimotor előbb dolgozza fel a sablonbeillesztéseket, mint a linkeket; mire a linkekhez ér, már nem tudja, honnan származnak. --Tgr^vita 2018. január 11., 10:52 (CET)

De ez nem azt jelenti, hogy nem is lehet megcsinálni, csak hogy nem olyan könnyű. Zerind ^üzenőlap 2018. január 11., 10:57 (CET)

Egy ilyen találati lista-szűrő funkció (műszakilag) megoldható-e itt a huwikin belül, vagy a központi (meta) feladatok közé kellene valahogyan beiktatni, kitűzni? Akela ^vita 2018. január 11., 17:28 (CET)

Egyetértek a felvetéssel, régóta megoldatlan gond. Én egyébként az ilyen navsablonokat általában is fölöslegesnek tartom, méretüktől függetlenül.

• A Görögország régiói cikkben a régiókról teljes lista van, ugyanott van részletes táblázat is, és a Görögország régiói kategória is mindegyiket tartalmazza. Ezek után még miféle szerepe van a Sablon:Görögország régiói sablonnak?!
• Sablon:Jón-szigetek-nél szinte mást sem tesz a sablon, mint megismétli a Kategória:Jón-szigetek-et, – teljesen fölöslegesen.
• Mi szükség van a Sablon:Újkori magyar irodalomra, melyben csak szerzők vannak (akkor már művek miért nem?!), azokról pedig van lista és kategória?!
• Mi szükség van a Sablon:A Digitális Irodalmi Akadémia tagjai-ra, amikor van A Digitális Irodalmi Akadémia tagjainak listája cikk?!

Eközben (most délután) pedig a Sablon:Orosz irodalom – szintén irdatlan és bármekkorára nagyítható – sablont továbbra is rakosgatják befelé az orosz írók cikkeibe (pl. Zsukovszkij), hogy azután az azokra történő hivatkozásokat se lehessen megtalálni. – Vadaro ^vita 2018. január 11., 17:05 (CET)

Anno megkért valaki, hogy csináljam meg, még jóformán azt se tudtam, mi az a navsablon. :) – Pagony ^foxhole 2018. január 11., 20:32 (CET)

@Hollófernyiges: Erre a célra tökéletesen megfelel egy Kémiai Nobel-díjasok listája cikk, azon látszik, hogy kinek a cikke nincs még megírva, de nem kavar be a mi hivatkozik erre és a keresett cikkek funkciónak. Alensha 2018. január 11., 19:21 (CET)

@Zerind: Ha kategóriában se kattint rájuk senki, akkor végképp nincs értelme egy navboxban is megismételni az infót... Alensha 2018. január 11., 19:22 (CET)

@Alensha: Abból, hogy a kategóriának nincs nagy nézettsége, hogyan következik, hogy a szócikkekben a sablonnak sincs? A kettő között semmilyen kapcsolat nincs. A megfelelő szóvégi navboxoknak nagyon sok előnye van. A kategóriában való keresés helyett eggyel kevesebb kattintással elérhető hasonló, kapcsolódó cikk. És a sablonok sok esetben a kapcsolódó szócikkek szakaszt helyettesíti szebben és jobban formázottan és egy helyen kódolva. A fentieket olvasva olyan érzésem támadt, hogy éppen a sablonok lettek az első számú közellenségek. - Csurla ^vita 2018. január 11., 19:32 (CET)

A gigasablonok általában becsukva vannak a cikkben, kinyitva végképp katasztrofális látványt nyújtanának. Nézd meg az ízletes kucsmagomba cikket. Rákattintani az alján az {{Ehető gombák}} sablont kinyitó linkre + rákattintani az aranyos galambgomba cikkre = 2 kattintás. Rákattintani az alján a Kategória:Ehető gombákra + rákattintani az aranyos galambgomba cikkre = 2 kattintás. Tegyük fel, hogy lenne a cikk alján egy Ehető gombák listája, ebben az esetben rákattintani a cikk alján a lista címére + rákattintani a másik gombára = megint csak 2 kattintás. Sehol nem spóroltunk meg semmit, és mivel a sablon simán ábécérendben sorolja a cikkeket, semmi többlete nincs a kategóriához képest. Nem helyettesíti a kapcsolódó szócikkek szakaszt sem, mert az sem arra való, hogy fel legyen ott sorolva minden, ami marginálisan kapcsolódik a cikk témájához. Alensha 2018. január 11., 20:26 (CET)

Szerintem ez sablon függő. Különböző esetek vannak. Célszerűbb lenn konkrét sablonokról vitatkozni, mint általában. Csurla ^vita 2018. január 11., 20:45 (CET)

Igen, de több 100 ilyen navsablon lehet, és én nem érzem fairnek, hogy legyártani tíz perc, a törléséről meg napokig kell vitatkozni, miközben úgyis mindig ugyanazok az érvek és ellenérvek merülnek fel. Egy jól kidolgozott irányelvet szeretnék, ami kimondja pl., hogy egy az egyben kategóriát duplikáló sablonokat (pl. X megye települései) ne lehessen létrehozni. Alensha 2018. január 11., 21:00 (CET)

Én egyszer {{A Maros mellékvizei}} sablonba futottam bele, szerintem ez tipikusan az, amilyenre nincs szükség; áttekinthetetlen, 90%-a piros, a kék linkek közül is sok rossz helyre visz. Whitepixels ^vita 2018. január 11., 19:54 (CET)

Ez valóban felejtős, de nem a mérete miatt, hanem pusztán mert értelmetlen! – Joey ^{üzenj nekem} 2018. január 14., 13:17 (CET)

Nem tudom, hogy aki azt mondja, összecsukva nincs velük baj, az töltött-e már be ilyen oldalt igazán belassult gépen, amelyiknek fogytán a memóriája, vagy lassú netkapcsolaton. Aki még nem találkozott ilyennel, az nagyon boldog ember, de akárhogy számolgatjuk a byte-okat, bizony ma is sokszor előfordul, hogy egy oldal lassan töltődik be. Akkor pedig nyitva lesz a sablon, elborítja a képernyőt, megnehezíti az áttekintést. Mindig a scriptek töltődnek be utoljára, a tartalmat követően, és ezután kezdik összecsukni a sablont, ami újabb művelet. Közben esetleg egészen máshova ugrik a lap, mint ahová lapozni kezdtél. Gyors gépen, gyors kapcsolatnál mindez egy szemvillanás, fel sem tűnik. De a navigációs sablon a cikk kiegészítője, tehát ha a mérete, terjedelme összemérhető a tényleges tartaloméval, akkor az szerintem szerencsétlen dolog. Erre mondják, hogy többe kerül a leves, mint a hús. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 11., 21:24 (CET)

Eddigi összefoglalás

Kezdem rendszerezni a navsablonos vitában eddig felmerülteket (ezt a szakaszt bővítem, ha jön újabb észrevétel):

Hátrányok

1. Nem használható tőlük a "Mi hivatkozik erre?" funkció.
2. Nem használható tőlük a "Keresett cikkek" funkció.
3. Kinyitva gigantikusak, becsukva lassabb gépeken ugrál miatta az oldal.
4. Nem lehet forrással, megjegyzésekkel ellátni, míg egy listát lehet.
5. Sok sablon forráskódja bonyolult, a laikus számára nehezen átlátható.
6. Sokszor csak lazán kapcsolódó cikkeket fog össze (pl. színészek – miért kell mindenkinek a cikkében felsorolni az összes volt csoporttársát?)

Előnyök

1. Összefogja a témához kapcsolódó, még meg nem írt cikkeket (ellenvélemény: erre a lista is jó, a navboxnak elméletileg a navigáció a célja a cikkek közt)
2. A kategóriákat nem látogatja senki (ellenvélemény: nem tudjuk, hogy a navsablonokat hányan nézik, ugyanis annak is letöltődik, aki egy pillantást se vet rá, tehát nem lehet eldönteni, hogy tényleg van-e olyan ember, aki Vecsés cikkét olvasva mindenáron meg akarja nézni Dunavarsányét csak mert ugyanabban a megyében van).
3. Kevesebb kattintás navboxban (ellenvélemény: becsukott gigadoboz kinyitása nem jelent kevesebb kattintást, mint átkattintani a kategóriára vagy a lista linkjére).
4. A navboxban rendezhetőek az adatok, a kategóriában nem (ellenvélemény: de a listában igen, sőt, forrásolhatók és megjegyzésekkel is elláthatók, emellett a gigadobozok egy jelentős része sima névsor szerinti lista).
5. Némelyiknek a tartalma listának túl kevés lenne (ez igaz, a javaslat nem is minden navsablon ellen van, hanem főleg a kategóriát duplikáló vagy cikkeket csak lazán összefogó gigasablonok ellen).

Van olyan esetleges előnye, ami itt még nem szerepel? Alensha 2018. január 11., 23:11 (CET)

A hátrányához oda lehetne írni 7. pontként, hogy Nem használható megfelelően miattuk a "Mi hivatkozik erre?" funkció.– Szenti Tamás ^vita 2018. január 18., 23:40 (CET)

További hozzászólások

Az 1-es előnyhöz: ezt akár ketté is lehet bontani

1a. Az olvasó teljes képet kap a kérdéses területről.

1b. A szerkesztők/műhelytagok látják a hiányokat.

A kategóriák egyiket sem pótolják. – EniPort  ^eszmecsere 2018. január 11., 23:37 (CET)

A listák viszont mindkettőt. Alensha 2018. január 12., 00:52 (CET)

Én a hátrányokhoz hozzátenném, hogy vannak olyan sablonok, amelyek megtévesztő, a szócikkek tartalmához nem, vagy csak lazán kapcsolódó szócikkek linkjeit tartalmazzák. Ilyenek Színház- és Filmművészeti végzősök sablonjai, valamint a dallistás sablonok. Továbbá hozzáírnám azt is, hogy nem mindenki ért a sablonok szerkesztéséhez, sőt némely sablon már luás (vagy milyenes), amihez pedig alig pár ember ért, amivel rengeteg szerkesztő ki van zárva a szerkesztési lehetőségből. Valamint hozzárakandó, hogy lehet, hogy egy-egy szócikkben nem gigantikus sablon illesztendő, hanem sok kisebb, ami – értelmezve Binárist – hasonlóan problémás, mintha egy óriássablon lenne.

Az előnyökhöz viszont az tartozik, hogy nem biztos, hogy minden be lehet pakolni listaszócikkekbe. Vagy a terjedelmük rövidsége miatt, vagy egyéb szempontok okán. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. január 12., 01:29 (CET)

+ 1, HuFi első két kiegészítéséhez (lazán kapcsolódó... és: egyesek szerkesztési lehetőségét kizáró... hátrányok). – Vadaro ^vita 2018. január 12., 09:08 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Az én felfogásom szerint a cél, hogy a szócikkek minél jobban kidolgozott érdemi tartalommal rendelkezzenek, a listaszócikkeket én kényszermegoldásoknak tartom, nem igazán enciklopédiába valók. Azzal, hogy a listák sablonokba vannak zárva, nem kavarodnak a teljes értékű szócikkekkel. Ha ezen változtatnánk, akkor érzésem szerint ezer számra keletkeznének piros hivatkozásokkal teli listaszócikkek. – EniPort  ^eszmecsere 2018. január 12., 01:33 (CET)

Hufi: A javaslatom nem is a listának vagy kategóriának túl kicsi terjedelmű sablonok ellen szólt, tehát nem pl. a {{Connie Talbot}} sablonnal van problémám, hanem pl. a {{Baranya megye települései}}-vel. Eniport: nem értem, miért nem enciklopédikus egy listacikk, a klasszikus értelemben vett enciklopédiákban nyilván nem gyakori, de a Wikipédia már eléggé túlmutat ezen (a klasszikus, papíralapú enciklopédiában navboxok sincsenek :) az sem baj, ha sok a piros link egy listában, miért kellene titkolni, hogy egyes területek még kidolgozatlanok? Ugyanaz a navboxban is piros lenne. Alensha 2018. január 12., 15:06 (CET)

Szerintem eléggé beszédes a tény, hogy ennek a navboxnak 8 másik Wikipédián is van megfelelője (interwiki)... – Joey ^{üzenj nekem} 2018. január 14., 13:22 (CET)

Igen, tudom, hogy mivel van problémád, de fentebb azt írtad, hogy a navsablonokra szeretnél egy kidolgozott szabályt, és úgy gondoltam, annak a kis és nagy navsablonokról egyaránt szólniuk kell, és eszerint írtam le a gondolataimat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. január 12., 15:12 (CET)

@Alensha: A {{Baranya megye települései}}-vel mi a baj? Egy kicsit nagyobb az átlagnál, de nem nevezném lepedőnyinek . Még kezdő koromban alakítottam át ezeket normális, egységes formájúra, remélem nem lesznek törölve, mert akkor frászt kapok... – Sasuke88  ^vita 2018. január 12., 22:14 (CET)

Hátrányok 1., 2., 3., 4. pont. Alensha 2018. január 13., 04:33 (CET)

Az első kettő inkább az egyes listaelemeknél releváns, de a Mi hivatkozik errét sablonnál is tudod használni. A 3-dikra azt tudom mondani, hogy haladni kell a korral és nem egy 20 éves gépen Win95 alatt 640x480-as felbontásnál wikizni . Megjegyzést tudsz navboxba is rakni, a forrásoknak meg itt is inkább az egyes listaelemeknél van a helye, de ezenkívül a Baranya megye településeinek listája szócikk és a Baranya megye települései navbox tökéletesen elfér egymás mellett. – Sasuke88  ^vita 2018. január 13., 12:36 (CET)

Bocsánat, de ezt muszáj megjegyeznem: @Sasuke88: haladni kellene a korral, ugyanis már nem csak PC-k léteznek, hanem mobileszközök is és esetleg nincs mindenkinek arra lehetősége, hogy korlátlan adatszolgáltatáshoz vagy mindent tudó technikai alkalmatosságokhoz... esetleg őket sem kellene kizárni a segítők vagy olvasók köréből, ahogy azokat sem, akiknek még olyan gépe van, ami nem felel meg a te igényeidnek... bocsánat még egyszer, de muszáj volt a felsőbbrendű megszólalások ellen felszólalnom... Fauvirt ^vita 2018. január 13., 13:05 (CET)

Nem azt írtam, hogy mindenki a legújabb számítógéppel meg ájfónnal wikizzen, nekem a 10 éves agyonhasznált laptopomon sem "ugrál az oldal", bár nem tudom ez alatt pontosan mit ért Alensha. Nyilván kell egy kis idő mire betöltődik egy oldal minden elme, ez függhet az internet sebességétől is, nemcsak a gép teljesítményétől. De ha valakinek régi gépe van és "ugrál az oldal", az sincs kizárva a szerkesztésből, legfeljebb többet vár a betöltésnél. Csak halkan jegyezném meg, hogy az olyan jellegű válaszok miatt, mint ez a fenti, igyekszem magam távol tartani a vitalapokról, de időnként sajnos személyes érintettségem miatt kénytelen vagyok hozzászólni. – Sasuke88  ^vita 2018. január 13., 14:19 (CET)

Ez már tényleg nagyon off, csak felhívnám a figyelmed, hogy te írtad, hogy "haladni kell a korral és nem egy 20 éves gépen Win95 alatt 640x480-as felbontásnál wikizni ", amire reagáltam. Csupán szerettem volna a figyelmedet felhívni, hogy attól, hogy valami téged nem zavar vagy érint, másnak okozhat problémát, nem kellene semmibe véve leszólni. Nekem is szokott ugrálni a mobilomon a Wikipédia, ami borzasztó idegesítő tud lenni több szempontból. Véleményem szerint higgadjunk le és próbáljunk megoldást találni. Számomra a lista szócikkek szimpatikusak, hiszen kapcsolódó szócikként fel lehet tüntetni ugyanúgy (egy kattintással elérhetően), mint amikor pl. zárt egy sablon, további előnye, hogy könnyebben szerkeszthető (javítható, bővíthető) és ráadásul a fő névtérben vannak, illetve forrással is elláthatóak, ahol szükséges. Persze azon információk navboxos megjelenítése, amik stabilak és tömörek, és/vagy olyan nézőpontból navigálnak, ami adott szócikkek összekapcsolásához és kapcsolatához szükséges összefüggéseket tartalmaznak a szócikk(ek) témájával szoros összefüggésben, jogosak. Csak ezt kell jól megfogalmazni, hogy hol húzódik a határ. Hol van az a kompromisszum, ami azoknak is megfelel, akiket valamilyen okból zavar, esetleg gátol a sablon forma és azoknak is, akik a sablon tartalmának megjelenítését tartják fontosnak. Fauvirt ^vita 2018. január 13., 14:42 (CET)

Az ugrálás Bináris fentebbi megjegyzése alapján került be, nálam nem jelentkezett. Mondjuk mobilon ritkán netezem (az a ma hajnali bejegyzés kivételes volt, de ezért is lett ilyen rövid :) de Fauvirtnek igaza van, erre is egyre inkább tekintettel kell lenni. Alensha 2018. január 13., 17:25 (CET)

@Fauvirt: Sajnálom, hogy ez a megjegyzésem neked úgy jött le, mintha én leszólnám vagy ki akarnám zárni azt, akinek régi eszközei vannak. Távol álljon tőlem az ilyesmi! A fő témánál maradva, szerintem az a bizonyos határ mindenkinek máshol van, így például a navboxok "kilóra" történő korlátozását nem támogatnám. Szerencsére a listák és a navboxok nem zárják ki egymást, jól megférnek egymás mellett. A kifogásolt lepedőnyi navboxok esetére pedig a legegyszerűbb megoldás a TMB, ahol meg lehet beszélni, hogy mi legyenek velük: maradás, törlés, átszerkesztés, szétdarabolás stb. – Sasuke88  ^vita 2018. január 13., 18:06 (CET)

Ne veszekedjetek, légyszi, kívülállóként olvasva teljesen egyértelmű, hogy egyikőtök se akarta megbántani a másikat. Sasuke: a TMB-vel az a baj, hogy amíg egy ilyen dobozt legyártani pár perc, addig megszavaztatni a törlését alsó hangon egy hónap, és úgyis ugyanazokat az érveket írnám le mindnél, és közben mások ezalatt legyártanának ötven másikat. Ha meg most törlésire vinném mindegyiket, akkor demonstrációval vádolnának. Jobb lenne, ha lenne rájuk egy általános irányelv, hogy mihez kell navbox (hangsúlyozom, hogy én se szeretném mindegyiket törölni). Alensha 2018. január 13., 19:01 (CET)

Én attól félek, hogyha lesz valami útmutató, akkor az túl szigorú korlátozásokat fog tartalmazni és persze szokás szerint szentírásként kell kezelni, eltérni tőle csak fővesztés és idegbaj terhe lehet majd. – Sasuke88  ^vita 2018. január 14., 01:03 (CET)

Mondok még egy hátrányt: a sablonhoz nem lehet forrást rendelni, mint ahogy a kategóriához sem, a listához viszont igen. Ez nem zavaró olyan egyértelmű esetekben, mint az X megye települései vagy Nobel-díjasok, de lényeges lehet kevésbé nyilvánvaló esetekben pl. a színművészeti végzősök vagy Magyar Örökség-díjasok. – Hkoala 2018. január 12., 07:10 (CET)

Ezek a sablonok szerintem extra kényelmi funkciók, a szerepük megoldható másképp is, néha praktikusabban, néha meg nem. Teszem azt valaki megkeresi, ki kapott 2017-ben kémiai Nobel-díjat (és van róla cikkünk :) Vajon ki kapta egy évvel ezelőtt, teszi fel a kérdést és ilyenkor három dolgot tehet. Megnézhetné a kategóriában, de az évszámot nem ad meg csak nevet; egy kapcsolódó szócikkek linken megnézi a Kémiai Nobel-díj listán, de egy nagyon hosszú listát le kell töltenie és le kell görgetnie 6-7 képernyőt a végére; vagy egy kattintással megnézi a sablonban. Arra akarok kilyukadni, hogy lehet hasznos funkciója az ilyen összegző sablonoknak és kár lenne néhány monstrum miatt az egész koncepciót kidobni. Van néhány amit tényleg jobb kidobni, mert a feladatát másképp jobban meg lehet oldani, másrészt viszont az olvasó kényelme is van olyan fontos szempont, mint a mi hivatkozik erre-statisztika. – Hollófernyiges ^vita 2018. január 12., 08:16 (CET)

Szívemből szóltál, az összes eddig elhangzott vélemény közül ez az, ami a leginkább tükrözi az én álláspontomat is, kiválóan összefoglaltad a lényegét annak, hogy hogyan is érdemes viszonyulni a navboxokhoz, legyenek azok akár sokeleműek is. – Joey ^{üzenj nekem} 2018. január 14., 13:15 (CET)

Magukat a navbox-sablonokat én sem bántanám, mert hasznosak. De valami kényszerintézkedés kellene, hogy pl. minden 3 (nem 5, nem 10) sornál magasabb navbox sablon alaphelyzetben akkor is becsukva jelenjék meg, ha a sablondok-ban "nyitva" van beállítva (és akkor is, ha ő az egyetlen navbox az oldalon). A másik, ami talán még ennél is fontosabb lenne, a „mi hivatkozik ide” találati listájában nagyon kellene szűrési beállítás: a sablonban lévő linkek legyenek kiszűrhetők a szócikk törzsszövegében lévő linkek közül. Akela ^vita 2018. január 12., 18:54 (CET)

Vagy lehessen állítani a beállításokban, hogy mekkora sablont szeretnél mindig nyitva, mekkorát mindig csukva látni. Én úgy vagyok vele, hogy ami már akkora, hogy kinyitva idegesít, az eleve idegesítő becsukva is (többnyire ezek a kategóriát duplikáló "mindentbele" navboxok). Alensha 2018. január 12., 19:22 (CET)

Azt gondolom, hogy a gigasablonokat nem kell kiirtani, csak éppen teljesen más a szerepük és a helyük, mint a mezei navboxoknak. A fentiekben többször felmerült, hogy az ilyen gigantikus navboxok hogyan viszonyulnak a kategóriához vagy a listához. Szerintem alapvetően rossz ez az összevetés, mert ezeknek a giganavboxoknak nem a bennük szereplő elemek összes szócikkében volna a helyük, hanem a főkategória (főkategóriák) szócikkében. Nem baj, hogy van Abaúj-Torna vármegye települései giganavbox, a baj az, hogy ez nem az Abaúj-Torna vármegye szócikk közigazgatás fejezetében szerepel, mint a megye kapcsán elegánsan, tömören a települések átnézetét, egyszersmind a rájuk való kattintást is biztosító kényelmi eszköz, hanem az összes létező település szócikkébe bele vannak szuszakolva. De lehet, hogy rosszul gondolom. Pasztilla 2018. január 12., 20:25 (CET)

Ápdét: Idefent blöfföltem, azóta megnéztem, és tényleg nem szerepel a sablon az Abaúj-Torna vármegye szócikkében. Szerintem ez hiba. Pasztilla 2018. január 12., 20:28 (CET)

Figyelemre méltó, hasznos felvetés. +1. -- Linkoman ^vita 2018. január 12., 20:30 (CET)

A vármegye cikkében egyértelműen benne kellene lennie a települései listájának (nem is láttam, hogy ebben nincs). Kérdés, hogy ha sablonnal van beillesztve, az ad-e vmi többletet ahhoz képest, mintha nem sablonban lenne, de ez részletkérdés. Az lenne a fontos, hogy minden egyes faluéba ne legyen beszuszakolva. Alensha 2018. január 13., 04:32 (CET)

Hogyne. Nem a szócikk szerkesztési nézetét nyomja agyon egy HTML izékben burjánzó, 300 ezer leütéses nyersnavbox. Pasztilla 2018. január 13., 08:07 (CET)

Települések listája alatt én valami ilyesmit értek, ebben nincs HTML izé szerkesztési nézetben sem, sima wikikód. Alensha 2018. január 13., 17:35 (CET)

No, hát ez randa. Egy kinyitható, kompakt és a szemnek kellemes navbox, ami mondjuk járásonként sorolja fel a településeket, nagyságrendekkel professzionálisabban nézne ki. Pasztilla 2018. január 14., 02:41 (CET)

A randa szerintem szubjektív. Ez leginkább egy kategóriára hasonlít. A kinyitogatós sablont alapból nem pártolom, az egy kényszermegoldásként született, amikor mindent elkezdtek telenyomni óriásnavboxokkal. Alensha 2018. január 14., 02:54 (CET)

Az lehet, hogy szubjektív, de az ilyen szubjektív meglátások eredményeként lesz valami professzionális kinézetű vagy ilyen ezisjólesz darabos kotú a könyvkiadásban és itt is. Pasztilla 2018. január 14., 09:24 (CET)

Na jó, azzal egyetértek, hogy egy listaszócikknek is meg kell felelnie bizonyos formai követelményeknek (pl. tagolás, enciklopédikus informatívság)... a hozott szakasznak pont az a baja egy bizonyos tekintetben, mint az un. lepedő-sablonok némelyikének, hogy átláthatatlan és csak egy halom szót/cikkcímet tartalmaz, ami elvileg nem is Wikikonform. A Vas megyei községek, nagyközségek inkább egy un. felhőre hasonlít, mint egy listaszócikkre... Bocsánat, remélem nem sértettem meg ezúttal senkit. Fauvirt ^vita 2018. január 14., 12:20 (CET)

Mialatt ez a megbeszélés folyt, elkészült egy újabb jókora és fölösleges sablon és már ömlik is bele a szócikkekbe: Sablon:Európa parlamentjei. – Vadaro ^vita 2018. január 13., 14:54 (CET)

Szerintem eléggé beszédes a tény, hogy ennek a navboxnak 8 másik Wikipédián is van megfelelője (interwiki)... – Joey ^{üzenj nekem} 2018. január 14., 13:22 (CET)

Igazságod van, Joey. Ennek ellenére én sok navboxot fölöslegesnek tartok, és a "beszédesek" ellenére is zavar, amikor pl. a Csehov-cikkre hivatkozó cikkeket keresve alig találok érdemi linket. De ez legyen az én bajom (bár ez lenne a legnagyobb itt a Wp-n). – Vadaro ^vita 2018. január 15., 22:23 (CET)

„8 másik wikipédián van” – így is meg lehet fogalmazni, hogy 32 másik wikipédián nincs ;) Alensha 2018. január 18., 23:07 (CET)

Sajnos ilyen az amikor egy társaság képtelen a párbeszédre és az együttműködésre! – Texaner ^vita 2018. január 13., 14:58 (CET)

Azért ne vádoljuk FoBét szándékossággal, valószínűleg csak nem vette észre, hogy vita zajlik a témáról (egyébként is ritkán szerkeszt). Alensha 2018. január 13., 17:37 (CET)

Pillanatra visszatérek a korábban felvetett rögeszméimhez: (1) Megvalósítható lenne-e (műszakilag) a szócikk-kereső találati oldalán olyan plusz szűrési lehetőség, hogy "sablonban lévő linkek elrejtése"? (2) Plauzibilis lenne-e egy olyan általános alapbeállítás, hogy bizonyos méret fölött (3-4 sornál magasabb) navboxok mindig csukva jelennének meg, akkor is, ha nyitottként van beállítva, és akkor is, ha ő az egyedüli navbox az oldalon. Akela ^vita 2018. január 18., 11:24 (CET)

A navsablonokra szerintem sincs szükség, mert lehet helyettük kategóriákat, vagy listákat létrehozni, ahogy Alensha írta. (A Bükk-vidék sablont is sikerült gyorsan eltüntetnünk, úgyhogy a munka is kevesebb lett emiatt.)– Szenti Tamás ^vita 2018. január 18., 19:09 (CET)

Ez azért erős csúsztatás. A Bükk-vidék sablonnal az volt a probléma, hogy egyetlen laza kapcsolat alapján gyűjtötte az elemeket, így gyakorlatilag végtelenre bővíthető az elemszáma. Navboxot szorosan összetartozó dolgokról érdemes csinálni, amiknek tényleg van közük egymáshoz, és belátható a mennyiségük is. Ilyenek lehetnének például a Bükk-vidék barlangjai vagy a Bükk-vidék turistaházai stb. A lazább kapcsolatokra tényleg a listák és a kategóriák valók, így optimalizálható a kapcsolati háló a cikkek között, és a cikkek letöltési mérete is. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 18., 21:04 (CET)

Bükk-vidék barlangjai kategória már van és ezért felesleges külön sablont létrehozni. Az a sablon a földrajzi táj természeti látnivalóiról szólt leginkább, ezért például a turistaházak kilógtak belőle.– Szenti Tamás ^vita 2018. január 18., 21:20 (CET)

Bükk-vidék kategória is van. Akkor most hogy is van ez? Egyébként van Somogy megye kategória is, és Somogy megye múzeumai is. Ez nem zárja ki, hogy az utóbbiról legyen navbox, de azt kéne mérlegelni, hogy pl. az egymástól kb. 100 km-re lévő Szennai Skanzen és Siófoki Ásványmúzeum között fennáll-e olyan kapcsolat, amire fel kell hívni az olvasók figyelmét vagy sem. Szerintem nem, mert nem igazán látok olyan települést, ahonnan mindkettő belül lenne egy ott nyaraló „lőtávján”, a bemutatott témáik pedig még érintőlegesen sem kapcsolódnak egymáshoz. A lillafüredi Anna-barlangnak pont ugyanígy semmi köze Bélapátfalvához. Még csak nem is ugyanabban a megyében vannak. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 18., 21:57 (CET)

Egy akkora mennyiségű cikkhalmazt, mint a Bükk-vidéké, remekül és látványosan össze tud foglalni egy portál, amit aztán belinkelhetünk az egyes cikkekbe (anélkül, hogy kompletten beraknánk az aljába az egészet). Alensha 2018. január 18., 23:08 (CET)

Biztos, hogy nem kellenek navigációs sablonok, a fenti hozzászólásokból jól látszik, főleg, hogy csak javaslatok vannak a létrehozásukra, vagy a valamilyen formában történő megmaradásukért.– Szenti Tamás ^vita 2018. január 18., 23:33 (CET)