Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív239

---

« előző

234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244

következő »

Hüpatia életműve

• Alexandriai Hüpatia (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Az Alexandriai Hüpatia szócikk bevezetőjében a heliocentrikus világképről és az elliptikus bolygómozgás felfedezéséről írtak véleményem szerint nincsenek tudományosan alátámasztva, a szerkesztő (tippem) valószínűleg Amenabár Agoráját vette alapul a kiegészítéshez. Párbeszédet kezdeményeztem erről a szócikk vitalapján. Imperator9898 ^vita 2018. október 7., 14:25 (CEST)

Ha nem adsz linket, és még a cikk címét is rosszul írod, kevesen találnak oda. Egy gépelési hibát javítottam, de még így is piros. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 7., 18:22 (CEST)

Ezért elnézést, és köszönöm a javítást. Imperator9898 ^vita 2018. október 7., 21:08 (CEST)

Ferenc József-rend és/vagy -díj

Egy hozzáértő kolléga kérem, pillantson ide: Kategória:A Ferenc József-rend tagjai és Kategória:Ferenc József-díjasok. Szerintem az utóbbi az elsőnek duplikátja. Nem találom nyomát, hogy létezett volna külön „díj” is, a Ferenc József-rendtől eltérő? Akela ^vita 2018. október 6., 12:12 (CEST)

Nem tudom, de nekem nagyon úgy tűnik, hogy erről van szó, mint másik díj (már csak a díjazottakra rákeresve is):

"...1892-ben - az uralkodó (magyar) trónra lépésének 25. évfordulója alkalmából - alapított „Ferencz József Koronázási Jubileum-díj", amelynek célja [...] fiatal művészek támogatása volt..." Erdei Gyöngyi: A fővárosi műpártolás története, 1873-1918 (167. old. teteje)

"A fővárosi műpártolás sajátos ágazatává vált az önálló alapítású díjak és ösztöndíjak adományozása. Legjelentősebb az 1892-ben - az uralkodó koronázásának 25. évfordulója alkalmából - alapított „Ferencz József koronázási jubileum-díj”, amelynek adományozása korszakunkban vált rendszeressé. „Az alapítványi jutalom-díjakkal a székesfőváros nem a bevégzett tehetségeket akarja megkoszorúzni, hanem támogatni kívánja azokat, akik a magyar tudományos irodalom, szépirodalom, művészet (festőművészet, szobrászat, műépítés, zene), valamint kereskedelem és ipar terén rátermettségüknek már nyilvánvaló jelét adták ...”" Erdei Gyöngyi: Mozaikok a budapesti mecenatúra fénykorából: 1901-1918 Egy különleges művészeti ösztöndíj

Fauvirt ^vita 2018. október 6., 12:36 (CEST)

Köszönöm! Akkor mindkét kateg marad, a díjnak utánanézek a mondott helyeken, a díj-kategóriát (ellenőrzés után) teljes névre javaslom átnevezni, a díj pedig megy a megírandó szócikkek közé. Akela ^vita 2018. október 6., 12:47 (CEST)

a Hungaricanán vannak mindenféle cikkek szabad hozzáféréssel, ahol látszik, hogy Ferenc József-díjnak (is) emlegették. Fauvirt ^vita 2018. október 6., 12:58 (CEST)

Egy ilyent találtam, de ez megint másnak tűnik (Császár-díj, 1890) de:Kaiserpreis (Kunst). Akela ^vita 2018. október 8., 17:58 (CEST)

A Kaiserpreis vagy Császár-díj becsapós, mert több is van, ahogy a német szócikkcím is mutatja (az egyik, a művészeti, amit linkeltél, ezt magyarul nemigen említik, amikor mégis, ott "Kaiserpreis"-ként találtam meg, ahogy a Vilmos császár által alapítottat is... nem tudom, hogy az Autóverseny szócikkben ez utóbbira gondolt-e a linkelő, ezt még nem fejtettem meg). Magyar vonatkozásban a Császár-díj vagy Császárdíj egy lóverseny, amit szintén FJ alapított, lásd mult-kor.hu. Fauvirt ^vita 2018. október 9., 18:35 (CEST)

Reklámdömping

Az utóbbi egy-két évben eléggé elharapóztak a „bújtatott” reklámok a magyar wikipédián. Konkrétan ez azt jelenti, hogy egészséggel, autókkal stb. kapcsolatos cikkek forrásaiba magán weboldalak linkjeit teszik, hogy ingyen reklámozzanak egyes cégecskéket. Az eredeti ötlet az volt, hogy a wiki cikkekben szereplő linkek a Google találatok első oldalára kerülnek, mint megbízható források (korábbi megbeszélés itt). Úgy tűnik, hogy ez jelenleg már nincs így, tehát hiába fáradnak a reklámozók. Viszont továbbra is lapátolják a reklámokat, és ez szerintem a wiki hitelességét rontja.

Mit javasoltok?

• Egyszerű megoldás: a WP:MF értelmében kivesszük a reklámlinkeket, ezzel esetleg forrás nélkül hagyva az oldalt
• Időigényes megoldás: a cégoldalak reklámlinkjei helyett megbízható forrásokat keresünk
• Nincs szükség beavatkozásra, pár link se nem oszt, se nem szoroz

+Érdemes figyelmeztetni a feltöltőt, vagy sem?

üdv, Whitepixels ^vita 2018. október 9., 15:30 (CEST)

Engem is zavarnak (bár megjegyzem annak is nagy híve vagyok, hogy tisztességes szócikke legyen a nevezetes vállalkozásoknak). Személy szerint az első pontot rendszeresen művelem, amikor az indokolt, akkor beleteszek helyette egy {{forrás}} sablont. Ha kizárólag egy cég honlapja alapján íródik a cikk, akkor felmerül, hogy mint forrásproblémást a feljavítóba küldjem. És igen, általában szoktam írni a feltöltőnek, bár a benyomásom az, hogy 90-99 százalék nem is válaszol. Palotabarát ^vita 2018. október 9., 15:43 (CEST)

Itt konkrétan nem vállalkozások cikkeire gondolok, hanem ilyenre. A marketinges arra számít, hogy ha ezután Google-ben rákeresnek a Fájdalom szóra, akkor az általa betett ***.hu oldal az első keresési találatok között legyen. Persze ez már egy ideje nem működik, de a nyakunkon maradnak a kétes linkek. Whitepixels ^vita 2018. október 9., 16:51 (CEST)

Törölni kell az összeset. – Pagony ^foxhole 2018. október 9., 16:56 (CEST)

Whitepixels igen, ismerem a jelenséget, én is úgy értettem, hogy ha a Fájdalomközpont nevezetes, akkor legyen neki is egy jó cikke (valszeg nem az), és akkor nem kényszerül rá, hogy teleszemetelje a Wikipédiát a vackaival (lásd ezeket is). Viszont az a probléma, hogy kifejezetten nem tiltja semmi, tehát ha most valaki nekiáll, hogy a saját vállalkozásával végigírja mondjuk az összes vízzel kapcsolatos cikket (mert mondjuk víztisztítókat forgalmaz, vagy valamilyen vizes alkatrészt), és még rá is lehet fogni, hogy releváns az információ, akkor azon kívül, hogy kiszedegetjük, nem tudunk vele mit kezdeni. Nem adhatunk neki blokkot, nem tilthatjuk ki, ha visszaírja. Sőt, ha egy téma feldolgozásához egy vállalkozás honlapján találsz cég- vagy eljárástörténeti adatokat, még Te magad (meg én, meg mindannyian) belinkeljük. Szóval ez a tipikus nagyon utálatos, küzdünk ellene, de nincs rá szabályunk esetek egyike. Palotabarát ^vita 2018. október 9., 17:51 (CEST)

Keresés szócikk forrásszövegében

Lehet valahogy olyan szövegre rákeresni, ami kommentben (<!-- ... -->) van csak? JSoos ^vita 2018. október 9., 14:18 (CEST)

Igen, de nem árt egy picit ismerni a reguláris kifejezéseket. Az insource: kulcszó a barátod. Van valami jellemzője annak a szövegnek, amit keresel, vagy csak úgy minden komment? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 9., 14:38 (CEST)

Igen, ez az, amit kerestem. Emlékeztem, hogy volt valami kulcsszó, csak már elfeljtettem, és nem akadtam rá valahogy. Köszönöm! JSoos ^vita 2018. október 9., 17:16 (CEST)

A bot segítséget kér :-)

A hangrendhibás toldalékok javítása közben figyeltem fel rá, hogy időnként nem a toldalék a hibás, hanem az előtte álló szám. Persze ez ritka, de a több ezres hibamennyiségnél már 0,5 vagy 1% is elég sok, ezért csináltam egy fejlesztést, amelynek segítségével ennél a hibatípusnál a bot az ilyen hibákat a friss változtatásokban is látható módon meg tudja jelölni. (Nem kell meglepődni, ha a toldalék közepére kerül a megjegyzés, nem látszik a cikkben.) Az eltér linkre kattintva látható a hiba helye, ahol magát az évszámot kell tisztázni. (Nem biztos, hogy minden ilyen hiba kiderül, nem nagyon lehet mit csinálni vele.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 3., 22:22 (CEST)

Valahol listázza őket a bot? Alensha 2018. október 4., 02:52 (CEST)

Nem, így is eléggé át kellett barkácsolni a scriptet. Eddig három ilyen volt tegnap, az összefoglalójuk különbözik a többitől, valamint hogy nem aprók. Abban bízom, hogy a friss változtatásokban feltűnik valakinek, vagy később lapszerkesztés vagy laptörténet-nézegetés közben. Az apró szerkesztéseket elrejtve egy ideig még jól látszik a bot közreműködései között. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 4., 07:15 (CEST)

@Alensha, Tudor987: 2016. január 5-e és ma este között 91 munkamenetben több mint 8000 lapon javítottam a számok hangrendhibás toldalékait, ez valószínűleg csaknem 10 ezer hiba javítását jelenti (eleinte még nem tudtam számolni). Olyanokat, mint a -ban/-ben, -tól/-től, -án/-én, -as/-es/-ös/-os stb. keveredése. Fel nem foghatom, hogy jött össze ennyi 1939-ban, január 5-án stb. Talán valaki csak egy számot javít, és nem figyel a többire, de egy cikkben négy ilyen jellegű hiba különböző számokban nehezen érthető.

Ez azoknak a cikkeknek a listája, amiket megjelöltem, hogy csak kézzel javíthatóak. Kettőt már javítottatok. Ami mellett aktuális van, az még sorára vár. Ebben mindenki tud segíteni, még 15 cikkben kell a számokat javítani és a kommentet kivenni. Sajnos nem lehet kizárni, hogy valahol az idők során maga a szám romlott el, és nem a toldalék, ezzel nem lehetett mit csinálni. (Az tűnt fel, ahol a számjegyek száma nem stimmelt.) A jövőben többféle javításnál is előfordulhat, hogy így jelölöm meg a bottal nem javítható hibákat, hogy a friss változtatásokban mindenki lássa. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 9., 20:38 (CEST)

Szerintem az 1939-ban simán elgépelés az 1938-ban helyett. Elkezdem átnézni, köszi a listát. Alensha 2018. október 9., 22:27 (CEST)

Én is ettől tartok. Nem tudom, mi a nagyobb baj: tízezer ilyen alapvető nyelvtani hiba vagy tízezer rosszul írt szám. Nyilván megoszlik, de egyik sem megnyugtató. Köszönöm. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 9., 22:40 (CEST)

Hű, tényleg jól nekiestél! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 9., 22:45 (CEST)

Hát muszáj volt, ha már az én Amenhotep főpapom indította a sort :D de nem mindet sikerült, ezek nagy része könnyen kideríthető volt magából a cikkből, az enwikiből vagy egy belinkelt forrásból. Alensha 2018. október 10., 05:09 (CEST)

Kérelem vizuális szerkesztések kikapcsolása iránt

Sziasztok!

Tegnap jelszót váltottam, ám azóta több esetben jelezés kerül a szerkesztéseimnre, miszerint "vizuális szerkesztést" végeztem.

Ezt a lehetőséget nem ismerem és nem is akarom megismerni. Évek óta szerkesztek anélkül, inkább meglennék nélküle. Járatlanságom következménye, hogy a Rendszerigazolás szócikkben közzétett változtatásaimat az oldal nem rögzítette helyesen.

Kérem segítségeteket, hogy ugyanúgy szerkeszthessek bármely lapon, mint ezen, mint eddig.

Előre is köszönöm.--Linkoman ^vita 2018. október 10., 13:59 (CEST)

A tegnap még egy azonnali sablonod is nowikik közé került. – Vépi ^vita 2018. október 10., 14:20 (CEST)

Beállítások -> Szerkesztés fülön -> Szerkesztő szakasz -> Szerkesztési módnál válaszd ki a "Mindig a forráskódot" – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. október 10., 17:06 (CEST)

@Balint36: - Köszönöm az útmutatást, végrehajtottam!--Linkoman ^vita 2018. október 10., 17:19 (CEST)

Orbán Viktor

"Negyedik kormánya (2018–)" bekezdés szándékosan 1 soros? Írhatnánk benne a felújított muszlim mecsetről is, amit Orbán minap adott át. 91.83.10.183 (vita) 2018. október 12., 00:38 (CEST)

A Wikipédia nem napilap, nincs bennünk olyan kényszer, hogy napi szintű eseményeket számontartsunk. Sőt, olyan sem, hogy ezeket azonnal dokumentáljuk. Majd kiforrják magukat a döntések, és aminek a hatásáról is beszámolhatunk, az feltehetően belekerül a szócikkbe. Palotabarát ^vita 2018. október 12., 07:48 (CEST)

Névváltoztatások

• Kanye West új neve Ye
• Willi Orban új neve Willi Orbán ( ref. https://index.hu/sport/futball/2018/10/12/willi_orban_mlsz_magyar_valogatott_futball/ ) 91.83.14.3 (vita) 2018. október 12., 18:06 (CEST)

Azért mert ékezettel írták a nevét a mezére? Gerry89 ^vita 2018. október 12., 18:29 (CEST)

@Gerry89:, ahhoz képest ahogy az angol wikin nevezik, ez még semmi. :D Kemenymate ^vita 2018. október 12., 18:41 (CEST)

@Kemenymate: a forrás szerint igazuk van :) Ma este összeáll a Kádár–Orbán hátvédpáros Gerry89 ^vita 2018. október 12., 18:45 (CEST)

Takarítás He.henrikBot után

A korábbi megbeszélések alapján (itt és itt) elkezdtem a takarítást He.henrikBot után. Először a vitalapokon évekkel ezelőtt elhelyezett, és azóta is kitöltetlenül árválkodó {{WPZS}} értékelősablonokat kezdtem el kigyomlálni. Ennek is az első lépéseként töröltem azokat a vitalapokat, melyeken kizárólag ezek az üres értékelősablonok szerepeltek (759 db ilyen volt). A következő lépés az üres sablonok használatban lévő vitalapokról történő kigyomlálása lehet, ami azért már macerásabb, és nem is tudom mikor lesz rá időm, így erre a szakaszra kiteszek egy függőben jelzést, hogy ne archiválódjon idő előtt, mint az elődje. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 30., 02:10 (CET)

Köszönöm! --Malatinszky ^vita 2015. október 30., 03:26 (CET)

Puskás Zoli, bocs, hogy átírom a linkedet, csak közben archiválódott a vitalapod. Úgy látom, tettem egy ígéretet ebben az ügyben, ami időközben teljesen kiment a fejemből, és közben fél évig nem is voltam itt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 20., 08:21 (CEST)

@Puskás Zoli:, @Bináris: Aktuális még? Apród ^vita 2018. március 5., 11:36 (CET)

Jé! Ez még itt van? Valami oka volt, hogy abbahagytam, de már nem emlékszem, hogy mi, és nem hiszem, hogy a közeljövőben akarnék ezzel foglalkozni. – Puskás Zoli ^vita 2018. október 7., 23:32 (CEST)

@Puskás Zoli: Én pedig nem erőltettem a választ, ha már akkor nem kaptam . Apród ^vita 2018. október 7., 23:42 (CEST)

@Apród: Valamikor akkortájt volt szerintem egy másfél-két hónapnyi szünetem, az lehetett az oka, mert ha itt vagyok, akkor azért igyekszem a nekem címzett kérdésekre válaszolni. – Puskás Zoli ^vita 2018. október 7., 23:51 (CEST)

Rendben. Apród ^vita 2018. október 7., 23:55 (CEST)

Ezt én sem vettem észre, de örülnék, ha nem süllyedne el teljesen. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 14., 18:51 (CEST)

@Bináris: Ha jól emlékszem olyan kifogás volt, hogy kikerült olyan cikkekből is, ahol egyébként releváns lenne. Én erről azt gondolom, hogy ha egy műhelytag betesz egy értékelősablont egy cikkbe, akkor vegye a fáradtságot, hogy értékel is, üresen ugyanis ezek a sablonok értelmetlenek, de akkor nem volt időm ezt a vitát lefolytatni, így félbemaradt a takarítás. – Puskás Zoli ^vita 2018. október 14., 21:17 (CEST)

Értem. Malatinszky sincs már velünk, hogy mozgassa az ügyet. Akkor engedjük el, és bólogassunk bölcsen, hogy az entrópia úgyis ellepi a világot. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 14., 23:09 (CEST)

Kép megjelenése a csillag infoboxban

Megoldva– Porrima^eszmecsere 2018. október 14., 21:54 (CEST)

Az Alfa Centauri cikkbe betettem az eddigi infobox mellé még kettőt, ugyanis a rendszer két fő komponense önálló tárgyalást igényel. A korábbi infoboxban volt egy kép, ezzel semmi gond. Azonban az újakban megjelenik a Wikidatában látható kép. Ez se lenne nagy baj, de ha azt akarnám, hogy ne jelenlen meg kép, vagy csak az egyik helyen, akkor ezt hogyan oldhatom meg? – Porrima^eszmecsere 2018. október 14., 17:21 (CEST)

Köszönet HuFinak a megoldásért. – Porrima^eszmecsere 2018. október 14., 21:54 (CEST)

Kiemeltszavazás

Sziasztok! Nagyon leült az utóbbi időben a kiemeltszavazás, holott szerintem rengeteg szép cikk születik nap, mint nap. Kérlek jelöljétek a cikkeiteket, amit alkalmasnak találtok rá. Továbbá kérlek a kiemeltjelölteket is nézzétek meg, és mondjátok el a véleményeteket, hogy minél színvonalasabb kiemeltcikkek szülessenek.

A jelmondatom is ez: inkább a minőség, mint a mennyiség. Nemsokára elérjük az 1000. kiemelt cikket. Szajci ^pošta 2018. október 10., 10:34 (CEST)

A kiemeltszavazás jelenleg egy vicc, "haverok szimpátiája" névre kellene átnevezni. Komolyabb szerkesztő nem vesz részt benne. Még a célja sincs tisztázva, szerintem a cikkíró fényezése a cél, nem a cikk feljavítása. Erre viszont tökéletesen alkalmas. misibacsi*^üzenet 2018. október 10., 21:39 (CEST)

ezt kikérem magamnak, nem hiszem, hogy nem lennék komoly szerkesztő! Az, hogy haverok szimpátiája lett szerinted, ezt a közösség magának köszönheti szerintem. Ha tényleg nincs értelme, akkor kb. be is lehetne zárni az egészet. Szajci ^pošta 2018. október 11., 09:30 (CEST)

Misibácsi véleményét én sem értem, talán valamilyen érthetetlen, közelebbről meg nem határozható ellenérzésből fakad. Ezek a beszólások csak arra jók, hogy elmérgesítsék a szerkesztők közötti kommunikációt. Tessék odamenni a cikkhez, a megfelelő szükséges változtatásokat jelezni (de nem úgy, hogy „a cikk rossz, mert nem jó”), a szükséges változtatásokat végrehajtani, esetleg a kialakult vitákban érvelni, álláspontunkat megvédeni, aztán lehet ilyen sarkos ítéleteket alkotni. Nézzük meg a kiemelt cikkek minőségét, mennyit fejlődtek, változtak éppen azért, mert kiemelésre vitték őket, noha a kiemelés nem feljavító műhely, hanem értékelő. Amúgy is a véleményem az, hogy a kiemeltszavazást főleg olyanok ekézik, akik nem vesznek részt az ottani munkában, majd arra hivatkoznak, hogy nem vesz részt ezekben komoly szerkesztő. Ogodej ^vitalap 2018. október 11., 11:37 (CEST)

Ezt a megjegyzést én sem értem, én magam Szajci felhívására talán először szavaztam és nem azért, mert bárki a haverom lenne, hanem mert a cikk jó. Ez a vagdalkozás valóban nem tesz jót a közösségnek, ha konkrét, bizonyítható problémák vannak a rendszerrel, azt megbeszélhetjük, de az ilyen idevetett alátámasztatlan vagdalkozások tényleg csak a kezdeményező készség erodálására és a többi szerkesztő megbántására elegendő muníciót tartalmaznak, nem viszik előre a Wikipédiát. Jómagam nagy tisztelettel figyelem azoknak a szerkesztőknek a munkáját, akik olyan terhet visznek a vállukon, amit én nem tennék:a címlapszerkesztést, a kiemelt cikkek ügyeit, a műhelyek aktivitásának évenkénti felmérését, a programozási és botos dolgokat stb. Eszembe nem jutna leszólni a munkájukat. Palotabarát ^vita 2018. október 11., 11:45 (CEST)

Ez részemről nem vagdalkozás volt, hanem éles kritika. A jelenlegi kiemeltszavazás = szimpátiaszavazás, mert nem arról szól, hogy az adott cikk jó-e vagy sem, hanem hogy a cikk írója nekem mennyire a haverom.

Ha valakinek van 4-5 haverja, az szinte bármilyen cikket kiemelt szavazásra vihet, és meg is fogja kapni a csillagot, a tartalmától gyakorlatilag függetlenül. Lehet persze látszatként fenntartani azt a lehetőséget, hogy a cikket meg lehet bírálni, azonban ezt sem a cikk írójának, sem a jelölőknek, sem a "bírálóknak" nem kell figyelembe venniük. (és itt nem arról van szó, hogy legutóbb, amikor részt vettem egy cikkjelölt értékelésében, akkor kritikákat fogalmaztam meg, amik a "bírálóknak" nem tetszettek, és figyelmen kívül hagyták).

Az eljárást nem szabad úgy lefolytatni, ahogy jelenleg: a cikkíró (vagy a szimpatizánsa) szól néhány további szimpatizánsnak, hogy "gyere, nézd meg a cikket és szavazz". Jó, hogy azt nem teszik hozzá (nyílt fórumon), hogy "utána meghívlak egy sörre, vagy amit szeretsz". Ehhez 4-5 ember kell a néhány száz aktív szerkesztőből. Ezért mondtam, hogy az eljárás komolytalan.

Nem számít, hogy valakik nem így csinálják, vagy én rosszindulatú vagyok, azt kell belátni, hogy maga az eljárás rossz, mert tág lehetőséget ad a csalásra.

Maga a "kiemeltszavazás" elnevezés is tükrözi, hogy itt nem egy jó minőségű, ellenőrzött tartalmú és helyesírású, stb. cikk létrehozása a cél, hanem a zsűri úgymond csak rábólint a produkcióra. Hasonlóan az ilyen-olyan tehetségkutató műsorokhoz. A zsűri csak bámészkodik, majd ha szimpatikus nekik a produkció és az előadó, megnyomják a gombot. Nincs semmi bajom ezekkel, de ez cirkuszi mutatvány, pontosabban szemfényvesztés. Nem a még jobb produkció elérése a cél (bár az értékesebb műsorokban erre kísérletet tesznek néhány tanács megfogalmazásával).

Számomra (remélem ezzel az igényemmel nem vagyok egyedül) a minél több, színvonalas, minőségi szócikk elérése lenne a cél, nem pedig plecsnik osztogatása.

Nem furcsa egyébként, hogy ugyanazok a "bírálók" a történelemtől kezdve a természettudományokon át a sportig mindenhez értenek? Tehát felelősséggel el tudják bírálni, hogy a cikk tartalma egyrészt nem totális marhaság, másrészt tartalmilag helytálló, szövege érthető a laikusok számára, formailag és nyelvtanilag is helyes? Én például a sport- és történelmi témákat biztosan nem vállalnám be, mert nem értek hozzá. Másokat nem zavar, hogy nem értenek valamihez.

Még sokat lehetne erről beszélni. Tűzoltásként a jelenlegi eljárást átmenetileg be lehetne zárni.

Többféle javaslatom is van egy normálisabb kiemelt-cikk eljárásra:

1.

• Létre kellene hozni egy "Kiemelt-cikk műhelyt", ahol a kötetlen számú tag egy vagy több részterületet felvállalva ténykedne, azaz, ha az adott saját témakörükben felbukkan egy cikk (valaki jelöli, vagy ők maguk észreveszik), azt elbírálnák a saját szempontjuk alapján, és módosítanának rajta, ha szükséges. Méretbeli megszorítás nincs. Nagyobb hiányok esetén az eredeti cikkszerzőt meg lehetne kérni a hiányok pótlására.
• Mindenki csak 1 szempont szerint ellenőrizne, így nem lenne szer.ütk., viszont az eljárásnak nem lenne kötelező "határideje" sem (mint valami gyárban).
• Más szempontok alapján egyszerre több cikken lehet dolgozni.
• Ezután lehet jelezni az elbírálás szempontjából következő műhelytagoknak, hogy az adott szempontból a szócikk "megfelelő".
• Az ellenőrzés sorrendjével fölös munkát tudunk megtakarítani: 1. van-e elegendő, megbízható forrás a cikkben? 2. tartalma megfelelő-e, 3. megfogalmazása érthető?, 4. megfelelően szakaszokra van-e bontva? 5. formálisan rendben van? 6. nyelvtanilag rendben van?

2.

Egy kötetlenebb formában a megerősített státuszú, járőr vagy admin szerkesztők bármely cikket értékelhetnek a fenti szempontok (források, érthetőség, megfogalmazás, szakaszok, forma, nyelvtan) alapján (mondjuk egy 1...5-ig skálán).

• 1: nem megfelelő, alapvető dolgok hiányoznak
• 2: erősen hiányos, nehezen érthető
• 3: majdnem elfogadható
• 4: nagyjából jó
• 5: hiánytalan, rendben van

Egy robot naponta végigmenne az így értékelt szócikkeken, és ha megfelelő számú (legalább 5) szerkesztő értékelte adott szempontból a cikket, azokból átlagot számítva egy-egy számérték jönne ki. (pl. nyelvtan: 3, megfogalmazás: 2,8 stb).

Ha ezek az értékek mindegyik szempontnál meghaladnak egy általunk megadott szintet, az adott szócikket akár "kiemelt"-nek is lehet nevezni (vagy "jó"-nak), de meghagyhatjuk, hogy ezt jóvá kell hagynia valakiknek (ez utóbbi lehet egy olyan ellenőrzés, amikor az ember szerkesztők megnézik, nem történt-e valamilyen félreértés, nincs-e kiugró érték, hiány, stb).

A fenti eljárásokkal kvázi "alvó" szócikkeket is kiemeltté lehet fejleszteni többek munkájával, akár olyan esetekben is, amikor a cikk eredeti szerkesztője már nem aktív. misibacsi*^üzenet 2018. október 11., 13:28 (CEST)

Nem gondolom, hogy haveri alapon menne a kiemelt szócikké minősítés. Nekem is volt már szócikkem, ami kiemelt lett, és volt ami nem, az eljárás végére. Sokkal inkább az érdektelenség vagy annak nem ismerete, hogy létezik ilyen eljárás és nem követik többen lehet az oka annak, hogy legtöbbször ugyanaz a kb. 10 szerkesztő vesz részt a kiemelési eljárásokban. Ugyanez igaz arra is, hogy sokszor ugyanazok a lelkes szerkesztők viszik kiemelésre a szócikkeiket, mert a többieket vagy nem érdekli, vagy túl sok munka lenne felfejleszteni a szócikküket a megkívánt szintre. Legalábbis a Könnyűzenei Műhelyből nézve én így látom. – Ary ^vita 2018. október 11., 14:45 (CEST)

@Misibacsi: amiket fentebb írtál, sajnos köszönőviszonyban sincsenek a valósággal, látszik, hogy nem ismered az eljárás lényegét, de már javaslatokat teszel a reformálására. Néhány pontot kiragadva, csak hogy lásd, mennyire nem tudod miről beszélsz:

• "Ha valakinek van 4-5 haverja, az szinte bármilyen cikket kiemelt szavazásra vihet, és meg is fogja kapni a csillagot, a tartalmától gyakorlatilag függetlenül." Ez nem igaz, javaslom, próbáld ki. Tegyél fel egy "bármilyen cikket". Egy szükséges változtatás (ha kellőképpen indokolt), megakadályozhat egy kiemelt csillagot, erre már több példa is volt. Ez nagyon erős érv ám, amíg nincs kijavítva a hiba, bizony nincs csillag sem.
• "Nem furcsa egyébként, hogy ugyanazok a "bírálók" a történelemtől kezdve a természettudományokon át a sportig mindenhez értenek? Tehát felelősséggel el tudják bírálni, hogy a cikk tartalma egyrészt nem totális marhaság, másrészt tartalmilag helytálló, szövege érthető a laikusok számára, formailag és nyelvtanilag is helyes?" – Nekem egyáltalán nem furcsa, hogy ugyanazok a bírálók ellenőrizni tudják a források meglétét (egy cikk annak alapján készül mint tudod), a helyesírást, a megszövegezést, a pártatlanságot, idegen szavak helyesírását. Milyen gondot látsz itt?

A tartalmi kérdést kifelejtetted, pedig eléggé fontos. Ahhoz érteni kell. misibacsi*^üzenet 2018. október 11., 16:33 (CEST)

• Én például a sport- és történelmi témákat biztosan nem vállalnám be, mert nem értek hozzá. – Nem vállalnád pl. az Elbasan cikk kiemeltszavazáson történő értékelését? Ezt elég érdekesnek találom, hiszen hozzászóltál, mégpedig tartalmi kérdésben.

A cikk ha jól emlékszem egy városról szól, azaz földrajzi témájú. misibacsi*^üzenet 2018. október 11., 16:33 (CEST)

• Tűzoltásként a jelenlegi eljárást átmenetileg be lehetne zárni. – Tűzoltásként az ilyen megjegyzéseket kellene mellőzni, tekintve, hogy megalapozatlan és totálisan értelmetlen. Hol van itt tűz? Tudsz mutatni a közelmúltból akár egyetlen cikket is, ami nem felelt meg a kiemelés követelményeinek? Mert ha nem, légy szíves, te ne akarjál itt tüzeket oltani.

Nem foglalkozom a jelenlegi kiemelési eljárás "eredményeivel", így nem jegyzem fel magamnak, hogy mit olvassak mások fejére. Tehát nem fogok ilyet felhozni. Az eljárás ezer sebből vérzik, aki ezt nem látja, az sajnálatra méltó, mert vak. (a megjegyzésemet áthúztam) misibacsi*^üzenet 2018. október 11., 16:33 (CEST)

• "Létre kellene hozni egy "Kiemelt-cikk műhelyt", ahol a kötetlen számú tag egy vagy több részterületet felvállalva ténykedne, azaz, ha az adott saját témakörükben felbukkan egy cikk (valaki jelöli, vagy ők maguk észreveszik), azt elbírálnák a saját szempontjuk alapján" – Jelenleg is minden, témakört érintő műhelyt értesíteni kell. A műhelytagok elvileg ránéznek. De miért lenne a minőség biztosítottabb, ha egy "haveri" műhelytag néz a cikkre, mintha egy "haveri" szerkesztő? Akit bármikor kigolyózhat egy nem haveri szükséges változtatás?

Mert ez a műhely nem csak haverokból állna, akiket röviden össze lehet csődíteni, hanem bírálókból is. misibacsi*^üzenet 2018. október 11., 16:33 (CEST)

• "Egy kötetlenebb formában a megerősített státuszú, járőr vagy admin szerkesztők bármely cikket értékelhetnek a fenti szempontok (források, érthetőség, megfogalmazás, szakaszok, forma, nyelvtan) alapján (mondjuk egy 1...5-ig skálán)". – Merthogy a járőrök és az adminok kezében lenne a bölcsek köve egy kiemelt státuszú cikk elbírálásában? Ráadásul skálázva? Ne haragudj, ez nagyon komolytalan, én már nem is kommentálnám tovább. Ogodej ^vitalap 2018. október 11., 15:24 (CEST)

Kinek a kezében legyen az elbírálás szerinted? Az eljárásból a normál státuszú (=kevés, megbízhatatlan szerkesztéssel rendelkező) szerkesztők lennének kihagyva (hiszen, ha valaki "megbízható", az "megerősített" státuszt kap és bírálhat). misibacsi*^üzenet 2018. október 11., 16:33 (CEST)

@Misibacsi: az Ogodej szövegébe utóbb beszúrt megjegyzéseidet jó lenne jobban elhatárolni (pl. nagyobb behúzással) az ő szövegétől a közérthetőségért. Így nagyon nehéz olvasni. Wikizoli ^vita 2018. október 11., 17:32 (CEST)

Dupla behúzásra módosítottam. misibacsi*^üzenet 2018. október 12., 07:26 (CEST)

@Misibacsi: Kérnélek Misi bácsi, hogy általánosítás helyett, írd meg annak a szócikknek/szócikkeknek a címét, amelyik szerinted szimpátia alapján kapta meg a kiemelt státuszt és nem érdemelte meg, mert így bizony a kiemelt státuszt kapott szócikkek szerkesztői mind úgy érezhetik, hogy nem végeztek jó munkát, csak haveri alapon kapták meg, pedig ez nagyon nincs így.

Kimondhatatlanul sok idő és energia egy-egy ilyen szócikk létrehozása, én nem gondolom, hogy egy „plecsni” olyan túldíjazása lenne ennek az erőfeszítésnek.

Én pl. nem értek a sporthoz, mégis szavaztam már meg sportolóról szóló szócikket és nem haveri alapon, mert elolvastam minden betűjét, javítottam, kérdeztem, javasoltam benne dolgokat. Nem hiszem, hogy mesteri fokon kell érteni egy témát, hogy lássam mennyire van kidolgozva, mennyire alaposak, mindenre kiterjedőek, forrásokkal alátámasztottak az információk benne, menyire formázott, tagolt, nyelvtanilag helyes mondatokat tartalmaz stb. stb. Gg. Any^Üzenet 2018. október 11., 17:58 (CEST)

Én annyit tennék hozzá, hogy a szócikkeknek pont az lenne a céljuk, hogy az adott témában laikus olvasó is megértse miről van szó. Egy kiemelt szavazáson az ő észrevételeik talán még fontosabbak is, mert kiderül hogy tényleg sikerült-e úgy megírni, hogy az érthető legyen. Vagy esetleg kimaradt valami, ami a szerzőnek evidens volt és ezért elfelejtette beleírni. Kemenymate ^vita 2018. október 11., 18:10 (CEST)

Ogodej szavaival egyetértek. Itt valami ki nem mondott frusztráció lehet a kiváltó ok. Amúgy is a véleményem az, hogy a kiemeltszavazást főleg olyanok ekézik, akik nem vesznek részt az ottani munkában, majd arra hivatkoznak, hogy nem vesz részt ezekben komoly szerkesztő. Ez így van, kíváncsi lennék, hogy Misibácsi hány kiemelt szócikket írt, nem mintha ez annak a bizonyosnak az összeméregetéséről szólna.

Nem valami jó dolog leszólni mások munkáját, vagy éppen minősíteni azokat, akik munkát és időt fektetnek abba, hogy legyen pár kiemelt szócikk, ne csak szubcsonk vagy éppen forrásolatlan szócikk. Gondolom akkor azokat csinálják a komoly szerkesztők ː)

Szimpátiaszavazás. Nem értem. Sokszor van olyan, ha kell, akkor igen sok megbeszélni és/vagy javítani való felmerül az eljáráson magán is. Volt, hogy egy szócikket ezért újra kellett jelölni. Több is. Szóval nem értem. Az biztos, hogy kevesen foglalkozunk a témakörrel, de hogy mind cimborák lennék? Van olyan szerkesztő, akivel közülük még soha nem váltottam egy karaktert sem.

Nem furcsa egyébként, hogy ugyanazok a "bírálók" a történelemtől kezdve a természettudományokon át a sportig mindenhez értenek? Nekem nem annyira, elvileg nem ostoba emberek töltik itt a szabadidejüket. DE amúgy szerintem ez is erős túlzás, én pl a matematikai és kémiai témájú szócikkekhez nem tudok hozzá szólni, az más kérdés, hogy egy laikus is meg tudja mondani amúgy, hogy a többi szempontnak megfelel-e a jelölt.

Ja és amit Máté írt is ide vág, az sem mellékes szempont, talán némi magyarázatra is szolgál a felvetett gondolatokra. – Gerry89 ^vita 2018. október 11., 19:55 (CEST)

Azért nem szeretnék ebbe mélyebben belemenni, mivel volt idő, amikor rengeteg kiemelt cikknél jelen voltam, javítottam, dolgoztam rajtuk, értékeltem, javasoltam, szóval esszét tudnék erről írni, de nem hiszem, hogy bármivel fel tudnék lépni olyan „érvekkel” szemben, hogy szimpátiaszavazás, vicc, hozzáértés hiánya, ilyesmik, hiszen ezek durva általánosítások és sértőek a kiemelésen résztvevőkkel szemben. Ha konkrétan megfogalmazzuk azt, mi a baj ezzel vagy azzal a kiemelt cikkel (mint ahogy a megvonási eljáráson ez meg is történik, lásd a listát) akkor abból le lehet szűrni hiányosságokat a kiemelésekkel kapcsolatban, amiket orvosolni lehet. Így ez meglehetősen kevés. De két fontos kérdést azért kiemelnék:

1. A tartalommal kapcsolatos, hozzáértést hiányoló megjegyzést: A tartalom biztosítása a megbízható források alapján történik. Noha csakugyan érteni kell hozzá, hogy a források valóban relevánsak, elfogadottak és megbízhatók, azért annyira nem, hogy a szakterületnek aktív tudományos művelői legyünk (noha ez nem árt). Ezért van az ellenőrzés a kiemelt munkalapon, ahol többek között ezt is ellenőrzik. Noha látjuk, hogy sokan szerkesztenek csillagászati témájú cikkeket, közülük kiemeltet is, azért biztos vagyok benne, hogy kevés köztünk a csillagász. Az, hogy valaki úgy gondolja, hogy ért valamihez, az egyáltalán nem biztos, hogy igaz is. A felvetett ötlet, hogy a műhelyek értékeljenek, akár még jó is lehetne, de sajnos nem vagyunk annyian, hogy kiemelt cikkek szülessenek minden érdeklődési területnek megfelelően, holott lehet, hogy az adott cikket egy igazán hozzáértő írta. De vegyük figyelembe, hogy ha valaki cikket ír és kiemeltre teszi fel azt, engedtessék meg annyi bizalom, hogy azért jó középiskolás szinten ért is az anyaghoz. Ha nem, hamar ki is derül.
2. A teljes WP-közösség több mint egy műhely, volt már anonnak is kiemelt cikke, mindenképpen jobb, ha a kiemelésbe bárki beleszólhat, több szem többet lát. Ogodej ^vitalap 2018. október 11., 20:12 (CEST)

Plusz amit Gg. Any szerkesztőtársam is írt fentebb - na, pl. pont ő aki aztán tuti nem haveri alapon szavaz, mert még a legkisebb szöszmösz hibát isészleli és javítja - kérlek hozz konkrét példákat, melyik kiemelt szócikk nem érdemli meg a csillagot? Itt az ez évi listaː Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Jelölések archívuma. – Gerry89 ^vita 2018. október 11., 20:14 (CEST)

Nem fogok 34 kiemelt cikket átnézni annak érdekében, hogy az eljárások során min siklottak át a bírálók. (ez csak arra lenne jó, hogy még több ellenséget szerezzek magamnak...).

Itt a legutóbbi eljárás, amin részt vettem: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Elbasan. Javaslatokat tettem a cikk javítására (ebből 2 apró módosítás bekerült a cikkbe), kritikákat fogalmaztam meg, amiből "a bevezető túl hosszú"-t például lesöpörték az asztalról.

Majd le lettem pocskondiázva és el lettem küldve a büdös francba.

Mindezek ellenére nem vétóztam meg a cikket, mert beláttam, hogy a szerző sokat dolgozott a cikken, kedvenc témaköre, tehát a szöveg feltehetően tényszerűen helytálló.

Ezekből én pár tanulságot levontam: a "kiemeltszavazás" egy formális dolog, nem célja a cikkel szembeni kritikák megfogalmazása, és nem célja a cikk javítása. Nagyjából arról szól, hogy "látjuk, sokat dolgoztál a cikken, ezt elismerjük, mivel durva, formális hibák nincsenek benne".

A "bírálók" korábban szavaztak, és mind pozitívan értékelték a cikket, az általam felvetett hiányosságok egyiküknek sem tűntek fel (pozitívum, hogy a cikkíró figyelembe vette ezeket). Ez több dologra utalhat: 1. vagy nem olvasták el a cikket elég alaposan, vagy 2. nem akartak negatív színben feltűnni a cikkíró előtt.

Ezért írtam és most is fenntartom azt a véleményemet, hogy "kiemeltszavazás" egy "primadonnatánc", ami kellő számú "rajongó" néző tapsa esetén meghozza az áhított csillagot a szerzőnek.

Ellenkező esetben (ha kevés a rajongó, és sok a kritika), az eljárás rémálommá válik a szerencsétlen cikkíró számára, mert mindegyik bírálatnak utána kell néznie, javítani a cikkben, mindezt (általában) egy hónapos határidőn belül (amibe beleértendő, hogy ha kritika miatt módosítás történik a cikkben, meg kell várni, míg a bíráló reagál rá) és a cikk hossza sem növekedhet 20%-nál nagyobb mértékben.

Valaki kérdezte, nekem van-e kiemelt cikkem, igen van, 1 db (a személyes lapomon alul látható). Ez egy rendkívül stresszes eljárás volt, mivel kb. 1 évig dolgoztam a cikken, emiatt "muszáj" volt jelölésre vinni, és utána jöttek a kicsinyes bírálatok, és a kapkodva végzett javítások.

Akkor döntöttem el, hogy ezt a magam számára soha nem fogom megismételni.

Persze ha nincs bírálat, akkor az eljárás sétagalopp.

Tökéletes szócikk nem létezik, tehát ha a "bírálók" nem vesznek észre semmi hiányosságot, akkor felmerül a "haveri alapon" való kiemelés gyanúja.

Többször előfordult, hogy "kiemelt" szócikkben utólag javítanom kellett helyesírási, gépelési hibákat. Ezek hogyan maradtak a szócikkben úgy, hogy korábban 4-5 friss szem is átolvasta?

misibacsi*^üzenet 2018. október 12., 09:14 (CEST)

Szerintem Misibácsinak a stílusát leszámítva alapvetően igaza van. A kiemelésen való támogatómunkát valóban az ember ott hirdeti, ahol maga is kényelmesen van: saját környezetének számító műhelyében, illetve az általa nagyra tartott emberek vitalapjain. Kinek van legnagyobb eséllyel hajlandósága egy nem saját projektet gondozni? Aki amúgy is jóban van a kiemelési cikk gazdájával. Kinek van legnagyobb esélye opponálni a cikket? Aki amúgy is legszívesebben lehányná az illetőt. Ezek a legmotiváltabbak. Aki azt állítja, hogy ilyen típusú pro, vagy kontra cikkmegítélésnek még nem látta nyomát a kiemelési munkákban, annak javaslom, hogy nézzen alaposabban oda, akkor majd fog. Abban is teljesen egyetértek, hogy amennyiben egy kiemelt szócikk kb. egy kisebb tudományos projektnek fogható fel, mondjuk egy igénnyel elkészített szakdolgozatnak, akkor annak bírájának és konzulensének ideális esetben nem a mégoly intelligens sarki fűszerest kell meghívni, hanem valaki olyat, aki ránézésre el tudja dönteni, hogy a forráslista sarlatánokkal van tele, vagy szakmailag hozzáértő és hogy a legutóbbi kutatások irodalmát foglalja össze, vagy évtizedes elmaradásban van. Öt ilyen a magyar wikipédisták mennyisége alapján esélytelennek tűnik, hogy összejöjjön kiemelésre. Ha csak saját, úgy-ahogy ismert területemről, a XIX. századi történelem és nk. diplomáciára tekintek, hát meg nem merném közelíteni a japán, latin-amerikai, ausztrál, fekete-afrikai, vagy kínai témájú cikkeket, mert életemben nem foglalkoztam vele... (a többit az olvasó fantáziájára bízom, mert a négyéves kislányom intermezzót követel).Sierrahun ^vita 2018. október 12., 07:37 (CEST)

@Sierrahun: Sokan azt felejtik el, hogy nem szakdolgozatokat írunk, ahol ugye a saját kutatás többnyire követelmény, és egy opponens majd helyreteszi a pályázót ha hülyeségeket mond, hanem enciklopédiacikkeket másodlagos források alapján. Egyébként a haveri szavazás benne van a pakliban, mindig is benne volt, ezért lényeges, hogy a szükséges változtatás igénye az egész kiemelést megakaszthatja. Mint írtam fentebb is, a forrásokra vonatkozóan érteni kell ugyan valamelyest a témához, de nem kell misztifikálni, néhány kattintással ellenőrizhető a forrás hitelessége és kizárható az áltudományos humbug. Ilyen alapon nem is a kiemelt cikkekről kellene beszélnünk, hanem az összes cikkről itt a WP-n. Ha erről az oldalról közelítünk, kevés cikk állná meg a helyét, hiszen nem lehetünk biztosak abban, hogy ha te mondjuk a 19. századi történelemben vagy érdekelt, valóban értesz is hozzá, ahogy én sem az indiai templomépítészethez. Az igaz, hogy kevesen vagyunk, de a valóban tartalmi kérdéseket leszámítva (amiken vérre menő viták is voltak/vannak a kiemelés során), ha megnézzük a kiemelési követelményeket (források, helyesírás, megszövegezés, idegen szavak), nem kell hozzá különösebb hozzáértés, a teljeskörűséghez mondjuk már igen, de egy kis munkával ez is ellenőrizhető. Ha nem fogadjuk el, hogy a WP-t valójában amatőrök szerkesztik, és az általuk írtak közül választjuk ki a legjobbakat a kiemelés során, akkor csakugyan hagyjuk a fenébe az egészet. Azon gondolkodom közben, hogy a jelenleg megvonáson levő Fender cikket melyik tudományterületnek kellene megírni (hangszertudósnak, zenésznek, ) és melyik műhelynek ellenőrizni, hogy hiteles legyen, vagy törődjünk bele, hogy ilyen cikkek soha nem lehetnek kiemeltek? Ogodej ^vitalap 2018. október 12., 08:38 (CEST)

@Sierrahun: Plusz azon kívül amit @Ogodej: leírt, ilyen logika mentén pl. értelmetlen az év szócikke verseny is, mert ott is akkor a haverok szavaznak. Nekem például pont Ogodej volt, aki "megnehezítette a dolgom" a Pargali Ibrahim szócikk kiemelési eljárásán. Pedig tudtommal jó viszonyt ápolunk.

@Misibacsi: Én voltam az, aki kérdezte, hogy volt-e már kiemelt szócikked. Rossz tapasztalatról írtál. Szerintem ezzel pont magadnak mondtál ellent. Vagy a te logikád mentén nincs elég haverod, de mondom..szerintem ez rossz irány, én soha nem vettem észre ilyet. Még annyit, hogy a kiemelt szócikk bevezetője éppen, hogy egy minicikknek, egy összefoglalónak kell lennie, hiszen elvileg ez szolgál cikkajánlónak. Az Elbasan szócikk cirka 150 000 bájt. Mekkora lenne ennek a szerinted megfelelő bevezető? 20 000? Nem is lehet ezt szerintem behatárolni. Ráadásul, mint követelmény is be van írva a kiemelt szócikkek szempontjai közé a bevezető ezen tulajdonságára való feltétel. Én nem tudom, hogy annó milyen volt a kiemelési eljárás menetrendje, kb. 3 éve veszek csak részt rajta, azóta ez a menet és még soha senkitől nem tapasztaltam ilyen kifakadást. Tudom régen volt a referálás. Ott mondjuk jobban kijöhetett ez a jelenség, persze feltételezem nem is véletlen lett változtatva, szigorítva. Bocsi, ha rosszul látom, de szerintem (az összefoglalós megjegyzésedből kiindulva), nem is nagyon ismered a mostani eljárás kritériumait és menetét. – Gerry89 ^vita 2018. október 12., 09:42 (CEST)

@Sierrahun: Esetlegesen azt az észrevételed, miszerint azok is opponálnak akik legszíveseben lehányná az illetőt. Volt ilyen. Pl. nekem legutóbb a Luka Modrić szócikk kiemelési eljárásán. Szóvá is tettem. Mi lett belőle? Sértődés. El kell engedni ezt a dolgot, megtanultam én is, ez is egy teljesen normális emberi tulajdonság. Vagy az Emma Watson szócikket is illették kritikával tavaly. Pedig az év szócikke lett, de belekötöttek mégis, még ha nem is az eljárás alatt. Nem tudsz mindenkinek jót tenni. Egyszer megkérdezték tőlem (ua. a szerkesztő), hogy az Ivano Balić szócikkemben nem ragoztam-e rosszul, hisz előfordulhat, hogy a ć-t ty-nek kell ejteni. Van ilyen. De mindenki tudja, hogy az az esetek 99 százalékában a horvátban cs. Tudtommal inkább a szerb nyelvre jellemző a ty-s kiejtés. De ezeket el kell engedni. csak azért írtam ezt le, hogy "alátámasszam" a haveri szavazást, illetve, hogy ha rossz érzésed vagy tapasztalatod van ez ügyben, akkor lásd, mindenkivel előfordul az ilyen. El kell engedni. Ennyi. – Gerry89 ^vita 2018. október 12., 09:52 (CEST)

Még annyi jutott eszembe, hogy ha létezik is a fenti jelenség, amit leírtam, az esetek többségében azért a szócikk állapotára jó hatással vannak, fejlődnek, ha tényleges problémáról megy a vita. Persze ilyenkor sértődés van, nekem is rosszul esik, mert az ember általában hozzá valamiért közel álló témában, személyről ír kiemelt szócikket és rengeteg munkát meg időt tesz bele. Lehet, hogy valahol ez is természetes jelenség. Az mindenképpen jó lenne, ha többen foglalkoznának ezzel a témakörrel. Vagy "felélednének" a műhelyek. De pl. a műhelyes kifogásra amit említettetek. Egy sport témájú szócikkel melyik műhelynek írjak? Sport, nemde? Nem írhatok a történelem műhelynek...– Gerry89 ^vita 2018. október 12., 10:15 (CEST)

én csak annyit szeretnék kérni mindenkitől, hogy nézzen rá egy-egy kiemeltjelölt cikkre, és mondja el, ha hiányzik valamit, hogy javítani tudjuk, ha pedig az adott kritériumot teljesítette, támogassa. Tökéletes sosem lesz a rendszer, de ha magunk részéről tudunk segíteni abban, hogy még színvonalasabb legyen egy cikk, akkor tegyük meg. Szajci ^pošta 2018. október 12., 10:19 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Csak egy észrevétel. A Szerkesztő:BinBot/munka oldalon két éve naplózom, hogy egy-egy nyelvtani és helyesírási javításban a kijavított cikkek közül hány volt kiemelt. A kezdőlapon látható számokat tekintve a kiemelt cikkeink aránya nem egész 2,3 ezrelék. Ha a kiemelt cikkeink nyelvi állapota jobb volna az átlagosnál, akkor ebben a naplóban ennél kisebb arányban kéne előfordulniuk, de bizony messze nem ez a helyzet. (Nyilván vannak torzító hatások, amiket hosszan lehetne elemezni, ez egy összkép.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 12., 10:22 (CEST)

@Bináris: Esetleg meg tudod mondani, hogy mennyi az arány a naplóban? Persze az egyértelműsítések és hasonló technikai javítások nélkül. – Hkoala 2018. október 12., 12:02 (CEST)

Most nem. Tervezek egy statisztikai modult, amely választ ad majd ilyen kérdésekre is, de leghamarabb novemberben lesz kész. Érdemes hibatípusonként nézegetni. Pl. oda is írtam megjegyzésként, hogy a naprendszer → Naprendszer javításkor kiugró volt a kiemelt cikkek aránya, mert a csillagászati cikkek között eleve nagyon sok a kiemelt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 12., 12:15 (CEST)

Ha már Misi bácsi leírta, hát én is megosztom veletek az én egyetlen jó szócikkem jelölés utáni tapasztalataim. Írom újra, nem kiemelt, jó szócikk! Két hétig gyötörtek a felvetett javításokkal, változtatásokkal. Komolyan nem hittem el, úgy éreztem a szakdolgozatomnál piszkáltak ennyi apró csip-csup dologgal. Akkor én is, mint Misi bácsi elhatároztam, soha az életben több jelölésem nem lesz. (Remélem fog ez még változni és felülkerekedek ezen a dolgon egyszer.)

Hát ennyire egyszerűek ezek az eljárások. A haveri körről meg annyit, hogy (ne értsétek félre, csak a téma kedvéért említem meg) az admin választásomkor eddigi WP csúcsot döntöttem a támogatói, nulla ellenzői számommal, a WT-be is beválasztottak, szóval úgy érzem a „haveri kör” azért meg volt, meg lenne most is, még sem jelölök, mert szerintem ezek az eljárások nem erről szólnak. Az, hogy a jelenség néha létezik, azt én is tapasztaltam már, tudnék konkrét példát és embereket hozni, akikről bizonyíthatóan tudom, hogy úgy szavaztak, hogy el sem olvasták a szócikket, de annyit nem ér nekem az egész téma, hogy valakit bántsak, ezért semmiképpen nem teszem.

Az, hogy valamilyen szócikk valamikor is hibátlan lenne? Olyan szerintem soha nem lesz. De még egy doktori disszertációnál sem. Már csak azért sem, mert különbözőek az elvárások is. Ha már csak az említett bevezetőt nézzük. Ami az egyik szerkesztőnek már túl hosszúnak tűnik, az a másiknak pont jó, vagy éppen még bele lehetett volna tenni ezt, meg ezt. Gg. Any^Üzenet 2018. október 12., 10:42 (CEST)

Nekem is van olyan cikkem, amit az elkészültekor abban az állapotban kiemelt színvonalúnak gondoltam, de megkíméltem magam a hercehurcától, hogy telepakoltassák ronda cite sablonokkal, amik csak arra jók, hogy olvashatatlanná tegyék a forrást, meg effélék. Én tudom, hogy jól sikerült, látom a mondatait itt-ott visszaköszönni a neten, ez nekem elég. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 12., 10:51 (CEST)

@Bináris: Melyik az, hagy olvassam! *_* Gg. Any^Üzenet 2018. október 12., 11:23 (CEST)

A Triatlon. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 12., 12:15 (CEST)

@Bináris: Szép munka! Picit érintett is vagyok a témában. A Triatlon nagyhéten két évben is lefutottam a pénzdíjas Jabil 1/3 maratont. Nagyon jó buli volt! :D Gg. Any^Üzenet 2018. október 12., 13:02 (CEST)

@Bináris: Hogy érted, hogy olvashatatlan? Gondolom szerkesztési nézetben, nem? Csak cite sablonnal a forrás így néz ki: (pl)

{{cite web|url=http://www.nemzetisport.hu/f1/f1-ujonc-pilotat-szerzodtetett-a-williams-hivatalos-2663075|title=F1: újonc pilótát szerződtetett a Williams – hivatalos|date=2018-10-12|publisher=Nemzeti Sport Online|accessdate=2018-10-11}}

F1: újonc pilótát szerződtetett a Williams – hivatalos. Nemzeti Sport Online, 2018. október 12. (Hozzáférés: 2018. október 11.)

Sablonozatlanul meg ígyː http://www.nemzetisport.hu/f1/f1-ujonc-pilotat-szerzodtetett-a-williams-hivatalos-2663075

Gondolom akkor te a szögletest használod ([]). – Gerry89 ^vita 2018. október 12., 12:48 (CEST)

Gerry, hát azt is írtam, hogy a forrást teszik olvashatatlanná. Pont ezek, amiket írtál, Megnézek egy cikket, hogy hol akarok belejavítani, aztán ha elég sok a jegyzet, akkor egy percig keresgélem a forrásban azt a szót a hosszú sablonok között, vagy esetleg ctrl f-et kényszerülök használni. Csak így áttekinteni egy mondat szerkezetét, viszonyait, helyesírását elég nehéz. Sokkal egyszerűbb a sima link, szükség esetén a megtekintés dátumával kiegészítve. De ez itt félig off, nem akarok ebben a melléktémában elmélyedni, a fő témát is épp elég követni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 12., 13:07 (CEST)

Bin+1. Chrome-keresővel tudok csak ráakadni a szükséges szóra a rengeteg sablon között. Többek közt ezért ment el a kedvem a cikkírástól. – Pagony ^foxhole 2018. október 12., 13:14 (CEST)

Köszi a választ. – Gerry89 ^vita 2018. október 12., 14:06 (CEST)

Kedves @Ogodej és @Gerry89 el tudom fogadni amit írtok. Nem akarom kategorikusan nullának venni a kiemelés értékét, de sajnos nekem is úgy tűnik, hogy mittomén a javítgatási hangsúly a layouton, a helyesíráson és technikai megoldásokon van. Volt már rá példa, hogy ezek felülírták magát a tartalmi korrektséget is - csak saját munkásságomra tudok hivatkozni, de nem akarok se siránkozni, se hibást keresni, úgyhogy maradjon balladai homályban, hogy hol. Többek közt nekem emiatt lett tele a hócipőm a dologgal. Amivel némileg meglepve látom, hogy nem vagyok egyedül. Ha másra nem volt jó ez az agyalás, akkor arra azért igen, hogy rámutasson, hogy a kiemelési munka felemészti a hajlandóságot.Sierrahun ^vita 2018. október 13., 18:57 (CEST)

Én nem gondolom ennyire túl ezt az egészet. Számomra a csillagos cikk azt jelenti, hogy „azért nem annyira rossz”. Én is megpróbáltam jelölni egyet, át is ment, pedig haverjaim sincsenek. Amúgy szerintem ha többen vennének részt a kiemelési eljárásokban, az itt felvetett problémák visszaszoríthatóak lennének. Whitepixels ^vita 2018. október 15., 14:18 (CEST)

Jegyzetsablon

Ha már így felmerült két témával feljebb, valaki meg tudná mondani, hogy miért kötelező kiemelt cikkeknél sablonba tenni a forrásokat és a jegyzeteket? – Hollófernyiges ^vita 2018. október 12., 13:40 (CEST)

Miért, hiszen így egy szócikk jegyzetei közvetlenül a Jegyzetek szakasz alá tudnak ugrani. Ha nem volna alatta sablon, a szócikkek jegyzetei nem a jegyzetek sablon alá ugrana. Én ennek követését az igényesség szép példájának látom, bár már nem járok kiemelt és jó szócikkek szavazására. Apród ^vita 2018. október 12., 13:52 (CEST)

Botoknak is könnyebb vele bánni - legalábbis gondolom, nem vagyok a szakértője a témának -, mert ki tudja silabizálni, hgy melyik adat, link mit jelent, mire vonatkozik. Egyébként én is sokkal szebbnek tartom, mint a kazalba hányt, ki-tudja-melyik-mire-vonatkozik-és-mit-tartalmaz linkeket. Palotabarát ^vita 2018. október 12., 13:59 (CEST)

A kérdés az, hogy miért kötelező a cite sablon használata. Egyszer csak így elterjedt, hogy az márpedig kell, mert kötelező. De lehet, hogy volt róla megbeszélés, csak én nem emlékszem. Amit Apród ír, azt a hatást a <ref> váltja ki, nem a cite. A botok egy részének talán könnyebb bánni vele, én még ilyennel botgazdaként nem találkoztam – nekem botozáskor is csak problémát okozott a sokfélesége miatt. Az élő emberek dolgát viszont határozottan nehezíti szerkesztés közben. Ha nem sablonba teszed, csak külső hivatkozásba, attól nem változik a helye, nem lesz inkább kazalban, és akkor is pont arra vonatkozik, ami után a ref taget írtad. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 12., 14:02 (CEST)

Mindenesetre már látom, hogy már több mint nyolc éve felmerült, hogy miért kötelező a cite sablon használata ( Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív79#Ref sablon ): Van arról megállapodás, hogy a cite sablon használata kötelező / ajánlott / célszerű? (2010. április 2., 18:05). Meg is kérdezem több mint nyolc év távlatából @Ogodej:t, most mi a véleménye. Apród ^vita 2018. október 12., 14:25 (CEST)

Az, hogy a kiemelt cikkeknél elvárás a források sablonba tétele, 2010-ben szavaztuk meg. Nem a cite kötelező, hanem valamelyik forrássablon (személy szerint én a Cit családot használom). – Hkoala 2018. október 12., 14:42 (CEST)

Én nem voltam akkor még itt aktívan, nem vettem részt abban a szavazásban, de annyit tudok hozzá tenni, hogy nekem a kezdetektől azt mondták, hogy használni fogalmazzunk úgy ajánlatos (Nem akartam azt írni, hogy kötelező). Kiemeltnél egyértelmű. Mármint a forráslinket sablonozni, de szerintem döntő többség a Cit családot használja. A magánvéleményem, hogy így szebb a megjelenése, tudtommal könnyebb a halott linkeket is kezelni és talán később is halnak meg. – Gerry89 ^vita 2018. október 12., 15:03 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Súlyos hiba volt. Mivel a kiemelési eljárás sose érdekelt közelebbről, akkor nem folytam bele az előkészítésbe, de azt látom, hogy milyen hátrányaik vannak ezeknek a sablonoknak. Azt is be tudod linkelni, hogy a szavazás előtt konkrétan erről a pontról hol volt megbeszélés, és milyen érvek alapján került a javaslatba? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 12., 15:04 (CEST)

@Bináris: Ebben keress rá a "cite" szóra. – Hkoala 2018. október 12., 15:22 (CEST)

A cite és a cit sabloncsalád használatában az a jó, hogy a paramétereket bármilyen sorrendben adjuk meg, az a jegyzetek szakaszban mindig azonos, szabványos(?) sorrendben jelennek meg. Ha kellő sokat használja az ember, akkor már gondolkodás nélkül, a kezére állnak a paraméterek. Valóban hosszú, és a beírása is tovább tart, de ezt lehet gyorsítani azzal, hogy egy már beírt sablont copyzunk, és csak a paraméterek értékeit írjuk át. Egyébként akinek az a része nem tetszik, hogy a forrásszöveget a sok ilyen sablon áttekinthetetlenné teszi, annak tudom javasolni a {{refhely}}^(?) és {{hely}}^(?) sablonpárt, amely rövidsége miatt a forrásszöveget kevésbé zavarja meg. A hosszú, paraméteres alakot csak a törzsszöveg alatt, a források között kell megadni. A refhely-hely sablonpárnak még az is előnye, hogy a forrásként is megjelölni kívánt hivatkozásokat nem kell külön is beírni a források közé, (és így kétszer szerepeltetni: egyszer a jegyzetek, egyszer a források között). Előnye továbbá, hogy például egy ugyanazon könyv különböző oldalaira vagy fejezeteire való hivatkozásnál nem kell minden alkalommal az összes paramétert megadni, elegendő az „azonos” paraméter alkalmazásával csak az oldalszámot (vagy fejezetcímet stb.) megjelentetni.
Például amikor a Tenisz szócikk kiemelési eljárása volt, akkor a korábban egyenként alkalmazott cite sablonok mérete miatt a módosítások mértéke meghaladta volna a 20%-ot, ezért ezeket átírtam refhely-hely sablonpárra, és így az előírt határon belül tudtam maradni. – Dodi123 ^vita 2018. október 12., 15:18 (CEST)

Tipikus esete annak, amikor a farok csóválja a kutyát. Nem azért használunk sablonokat, mert kellenek, hanem mert a cikk mérete az aranyborjú. Ez az eset, amikor egy rossz szabály ütközik egy alapvetően jó, de pontatlanul megfogalmazott szabállyal, és maga a cikk már nem is számít. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 12., 15:30 (CEST)

Tegye fel a kezét, aki számára ez a szöveg jól olvasható és könnyen szerkeszthető! (Nem az infobox, hanem az első szakasz.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 12., 15:27 (CEST)

Valamit még az is enyhítene a helyzeten, ha a sablonok tördelve jelennének meg, paraméterenként új sorban. A forrásszöveg méterben hosszabb lenne, de valamivel kevésbé olvashatatlan. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 12., 15:34 (CEST)

Ez valóban nehezen emészthető De ez a szöveg a rengeteg hivatkozás miatt a szögletes zárójeles hivatkozásokkal sem lenne sokkal olvashatóbb. Az áttekinthetőségén sokat segíthetne a fentebb általam említett refhely-hely sablonpár alkalmazása. – Dodi123 ^vita 2018. október 12., 15:35 (CEST)

Én feltettem Mondjuk én így szerkesztek, amióta elkezdtem. (Szerkesztő:Gerry89/Archívum1#cite web és Szerkesztő:Gerry89/Archívum1#Jegyzet (cite web ismét!)). Plusz én sem hiszem, hogy a szögletes zárójeles hivatkozások valamit változtatnának a helyzeten, és (de ez is csak az én magánvéleményem), a Cit sabloncsaláddal a legszebb a források feltüntetése. Amit Dodi ír az is egy megoldás, plusz egy forráslinket ugye ha nevet adsz neki, több helyen is fel lehet használni, ha több helyre jó, ekkor a szövegbe csak ennyi látszikː

<ref name="példa"/>

– Gerry89 ^vita 2018. október 12., 15:55 (CEST)

 megjegyzés -- Idézem Binárist: "A kérdés az, hogy miért kötelező a cite sablon használata. Egyszer csak így elterjedt, hogy az márpedig kell, mert kötelező. De lehet, hogy volt róla megbeszélés, csak én nem emlékszem."

Mindig elhatározom, hogy nem szólok hozzá, mert ezek a mondatok is megdöbbentőek bárki számára, aki szabályokat állapít meg másoknak.

Ezek szerint, ha valamiről többen azt mondják, hogy kötelező, akkor az már ettől kötelezővé is válik.

És az sem baj, ha nem tudjuk, miért kötelező valami? Vagy jó alattvaló már nem is kérdezi, mit miért akar tőle a hatalom?

Ezzel szemben:

Tudok róla, hogy egyes európai intézményeknél a kötelezően elvárt, nagyobb jelentőségű informatikai változtatások előzetesen írásban jelennek meg, hatályba léptető időponttal. És mivel a júzerek egy része ott sem jártas informatikai kérdésekben, általában egy munkanapot arra fordítanak, hogy kis csoportban előadják a változtatásokat a "laikusok" részére, akik kérdéseket tehetnek fel.

Javaslatom:

Én tudni vélem a célját. Igenis, kötelezővé tehető nálunk is. Célja a a hivatkozás tartós rögzítése, amely megkönnyíti, hogy mások (pl. hatóságok) a hivatkozást hitelesként fogadják el. (Gyanítom, hogy az angol Wikiben is pont ugyanilyen a sablon, azt is csak vették valahonnan...)

Számomra nyilvánvaló, hogy nem elegendő a kiemelt cikkek követelményeinél szabályozni a kérdést. Azt a forrásolási szabályok között kellene elhelyezni, ott, ahol előírjuk, hogy mennyi időn belül kell megadni az egyes adatok forrását. (Engem rettenetesen zavar, hogy jelenleg nincs ilyen határidő, amelynek a letelte után a forrásolatlan adatot törölni kell. Egyesek ezt úgy értelmezik, hogy haladéktalanul törölni kell az adatot - csak ott a bibi, hogy az élő irányelven túl erre senki sem hatalmazza fel őket.). Mit gondoltok erről?--Linkoman ^vita 2018. október 12., 16:07 (CEST)

Én azt, hogy ez ide off téma. Engem rettenetesen zavar, hogy jelenleg nincs ilyen határidő, amelynek a letelte után a forrásolatlan adatot törölni kell. Egyesek ezt úgy értelmezik, hogy haladéktalanul törölni kell az adatot - csak ott a bibi, hogy az élő irányelven túl erre senki sem hatalmazza fel őket Még mindig te vagy megsértődve, mikor te személyeskedsz súlyosan másokkal. Te szólítasz fel ezek ellenére embereket bocsánatkérésre. – Gerry89 ^vita 2018. október 12., 16:12 (CEST)

Amúgy szerintem a nem kiemelteknél ez nem kötelező, csak erősen ajánlott. esztétikai meg egyéb, fentebb felsorolt dolgok miatt. (pl. a botozás, könnyebb javíthatóság stb) Az sem lehet megoldás, hogy mindenki csak odaaggatja a csupasz forráslinket, ahogy te csinálod. De ezt ,már több helyen is átrágtuk mi ketten. Teljesen máshogy látjuk és teljesen más az ingerküszöbünk a "mi néz ki szépen" témában. Igazából bánom is hogy válaszoltam, maradjunk ennyiben. De akkor is és most is azt mondtam/mondom, hogy miért nem írsz ki erről egy véleménykérést vagy szavazást?

Nem akartalak a fenti soraimmal megbántani, de kikívánkozott a múltkoriak után. Üdvː Sancho Panza89 – Gerry89 ^vita 2018. október 12., 16:21 (CEST)

Nem tudom, miről beszélsz. Az nem jó, hogy itt beszélgetünk róla? Miért kell mindenről rögtön véleménykérés? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 12., 16:27 (CEST)

Hirtelen megvilágosodtam. Kéne egy olyan segédeszköz, ami a forrásszerkesztőben az összes <ref>akármi</ref> párt összecsukja, és mondjuk helyőrzőként egy piros almával helyettesíti. Vagy kékkel. Így aki nem a refeket akarja szerkeszteni, hanem a szöveget, azt nem zavarná ez a karakterömleny, de mégis ott lehetne, és persze a mentéskor megmaradna. @Tacsipacsi,, szerinted lehet ilyet csinálni? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 12., 16:33 (CEST)

Bináris, ha tőlem kérdezed, hogy miről beszélek, akkor elnézésed. Linkomannak válaszoltam, azt hittem egyértelmű. De jó ez így, csak amit felvetett, szerintem ide teljesen off. Ő tudja miről beszélek. Visszatérve ide, ez a segédeszköz jó lenne ha megoldható lenne és segítséget adna azoknak, akiket a jelenlegi sok karakter zavar. – Gerry89 ^vita 2018. október 12., 16:57 (CEST)

OK, félreértettem. Azt nem értem, miért halnak meg később a linkek ilyen sablonban. Te vagy a második, aki azt mondja, hogy könnyebb a botozás a sablontól. Tudsz erre példát mondani? Én botgazdaként nem dolgozom velük, csak igyekszem elkerülni őket a helyesírási javítások közben, de még az is erőfeszítésembe kerül, hogy felismerjem, annyifélék. Nekem nehezítik a botozást, de lehet, hogy létezik olyan feladat, amire igaz ez. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 12., 17:09 (CEST)

Dehát a visual editor pont erre jó. Tudom, hogy nehézkes, meg vannak hátrányai, de az ilyen eljegyzetesedett cikkeket könnyebb benne átlátni, mert nem bontja ki a ref-eket. Whitepixels ^vita 2018. október 12., 17:26 (CEST)

Cserébe telepakolja nowikivel a cikkeket, és zabálja a memóriát. Meg hát nekem egyszerűbb is szerkeszteni a forrást. De akkor biztosan megoldható külön funkcióként. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 12., 18:31 (CEST)

Bináris, az Archiválóbot jut eszembe hirtelen. De nem vagyok botgazda, külső szemmel mondom ezt. Valamelyik vitában olvastam, hogy a csupasz linkek hamarabb halnak, mint amelyek sablonozva vannak. Gerry89 ^vita 2018. október 12., 17:34 (CEST)

Tudtommal az archiválóbotnak semmi dolga ezzel a sablonnal. Meglepne. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 12., 18:31 (CEST)

Mikor elkezdte működését, megkérdeztem Bencemacot, hogy csupasz linkekkel tud-e valamit kezdeni, archiválni, sablonozni. A nemleges válaszból jutottam a fentiekre. De @Bencemac: jobban tudja ezt. Gerry89 ^vita 2018. október 12., 18:39 (CEST)

Jó, leesett, miről beszélsz, névkeveredés van. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 12., 18:59 (CEST)

 megjegyzés Sok esetben valóban csak a webcím kerül feltüntetésre és annak címe hivatkozásként (van amikor még cím sincs...) de normálisan legalább a forrás helyét és dátumát is meg kellene adni, ez lenne a minimum. Ennek sorrendje formátuma a legegyszerűbben sablonokkal valósítható meg. Az már más kérdés, hogy most a cite sablonok mennyire eltérő formátumokat használnak (pl. pont a szerző, cím után, ami akadémiai ugyan, de szerintem már idejemúlt, és pont a sablonparaméterek miatt felesleges). Aztán pl. ott van a nagyon hasznos en:Wikipedia:ProveIt is, ami kényelmesen használható. JSoos ^vita 2018. október 12., 18:58 (CEST)

@Bináris: A lábjegyzetek elrejtésére a wikEd képes, annál egyszerűbb eszközzel nem tudom elképzelni az almával vagy banánnal helyettesítést. (Az lehetséges, hogy a MediaWiki belső reprezentációja által használt ?'"`UNIQ--ref-00000000-QINU`"'? – vagy hasonló – kóddal helyettesítsük a <ref>-et, de nem hiszem, hogy ez felhasználóbarátabb lenne, különösen azt is figyelembe véve, hogy egyetlen karakter megváltoztatása – beleértve az elején/végén lévő, nálam valamiért kérdőjelként megjelenő ASCII DEL karaktert – a teljes forráshivatkozás elvesztését jelentené, hiszen onnantól már esélye sincs a segédeszköznek az ott szerepelt jegyzet visszakeresésére.) – Tacsipacsi ^vita 2018. október 13., 10:04 (CEST)

Köszönöm, megtaláltam! A wikEd is eléggé zabálja a memóriát, eddig csak globális cserékhez kapcsoltam be, de jó tudni, hogy ha nagyon olvashatatlan a forrás, erre is használhatom. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 13., 10:21 (CEST)

Persze nem könnyű a forrásszöveg áttekinthetősége ennyi sablonnal, utálom én is, de egyet kell hogy értsek Gerry véleményével. Az olvasóknak szerkesztünk, ha a lábjegyzetben nem csak az van, hogy http://akarmi.hu, hanem a teljes kibontás, azaz ki, mikor, milyen címmel írta az adott linken a hivatkozott szöveget, máris egyértelműbb, mennyire komoly a forrás, nem kell kattintani , illetve kinyomtatva is értelmezhető. Volt egyszer egy verseny könyvkészítés címen, ha jól emlékszem, annak egyik hozománya volt a cikkek felépítésével kapcsolatos útmutató, mivel minden cikk egy könyvön belül még adott témakörben is eltérő struktúrával szerepelt, azt hiszem akkortájt reformálódott meg a kiemelési rendszer is, akkor kerülhetett bele a kiemelési elvárásokba. Hogy nem akadt ezen fel senki, talán annak köszönhető, hogy tényleg indokolható a sablonhasználat áttekinthetőség forma szempontából. Ha most megszavaztatná valaki, hogy használjunk-e sablonokat a kiemelésen, mellette lennék, mert a sablonokkal könnyebb egységesen előállítani egy olyan szöveget, hogy Ornela Pasmaqi – Juliana Hasekiu: The caracteristics of urban and architectural development in Elbasan in the beginning of the 20th century. Mediterranean Journal of Social Sciences, V. évf. 13. sz. (2014. június) 555–559. o. Hozzáférés: 2018. augusztus 27. mint begépelni. Amúgy általánosan a teljes WP-t tekintve én se tenném kötelezővé. Ogodej ^vitalap 2018. október 13., 19:25 (CEST)

A teljes WP-re én sem. +1 Ogodej Gerry89 ^vita 2018. október 13., 21:22 (CEST)

Ogodejjel értek egyet én is. A kiemelt cikkeknél a tartalom mellett a forma is fontos szempont, amibe beletartozik a források és hivatkozások egységes, áttekinthető megjelenítése. Ha kötelezővé nem is tesszük, de azért jó lenne a kiemelésre nem kerülő szócikkeknél is törekedni rá. – Dodi123 ^vita 2018. október 13., 23:03 (CEST)

Egy kicsit más irány, de a korábban Bináris által példaként felhozott Magyarország szócikk bevezetőjét olvasva villant a fejembe az a gondolat, hogy mivel a bevezető a szócikkben egyébként is szereplő (vagy szerepeltetni szükséges) lényeges elemek (események, történések, adatok stb.) rövid összefoglalója, nem is kellene (vagy akár nem is lenne szabad) a bevezetőben forráshivatkozásokat és jegyzeteket megadni. Az itt szereplő tények és állítások ugyanis a szócikk szövegében (elvileg) részletesebben is tárgyalva vannak, és ki vannak fejtve. A forráshivatkozások és jegyzetek ezeknél a részletesebb említéseknél kellenének csak. Persze ezt is inkább csak a kiemelési eljáráson résztvevő szócikkek esetében írnám kötelezően elő, ahol ez az elvárható részletesebb kifejtés valóban megtalálható a későbbiekben. – Dodi123 ^vita 2018. október 14., 13:19 (CEST)

Ezt maximálisan ellenzem. A kiemelt cikkek zöme mérhetetlenül hosszú, a bevezetője épp ezért kiemelten fontos, mert nem sokan fogják végigolvasni az egészet, ha a bevezetőben is ott van a keresett infó, így az ott lévő információk ellenőrizhetősége is az. Ráadásul mindig elfeledkeztek azokról, akik mobilon olvassák a cikkeinket, pedig lassan szerintem ők lesznek többségben. Attól meg igen bosszús tudok lenni, amikor arra kényszerítenek, hogy mobilon végiggörgessek egy 170 ezer bájtos cikket ahelyett, hogy egyszerűen kattintok pl. egy forráshivatkozásra. – Puskás Zoli ^vita 2018. október 14., 20:04 (CEST)

Azt hogy érted, hogy egy szócikk mérhetetlenül hosszú? Sosem gondoltam, már a nyomtatott korszakban sem, hogy egy lexikon vagy lexikonszócikk olvasásra volna való, annál inkább információszerzésre. Minél hosszabb a szócikk, annál több benne az infó, szerintem ez éppen hogy jó. Másrészt számomra nem életszerű, hogy van egy ember, akinek a szócikk túl hosszú, túl alapos, ezért bevezetőt olvas csak, ott viszont kell neki a tételes forráshivatkozás. Pasztilla 2018. október 14., 20:23 (CEST)

Sokszor leírtam már, hogy sokszorosan többet használom a WP-t „olvasóként”, mint szerkesztőként. A mérhetetlen hosszúságot pedig arra értem, hogy ha megtaláltam amit keresek, akkor utálok fölöslegesen le-föl görgetni a számomra érdektelen részeken keresztül. Mobilon meg különösen. Ez tehát pont az, amiről te is beszélsz, nem olvasásra valók elsősorban a cikkek, hanem gyors keresésre, tájékozódásra. Én például kiindulási oldalként is szoktam használni, releváns más weboldalak megtalálásához: amikor megvan az infó, kattintok a forráslinkre, és már megyek is tovább. Ha ez a bevezetőben volt, akkor onnan. – Puskás Zoli ^vita 2018. október 14., 20:47 (CEST)

Ne érts félre, csak érteni akarom. Minél alaposabb (hosszabb) egy szócikk, annál nagyobb esélyed van megtalálni az infót, amit keresel. Tudod, hogy mit keresel, és mivel mobilnézetben a szakaszok alapállásban be vannak csukva, egy rövidke görgetéssel a releváns szakaszhoz érsz (magyarán nem kell végiggörgetni 150 ezer karaktert), amelyben az infó jó eséllyel megtalálható (Ifjúkora, Történelme, A populáris kultúrában), megnyitod a szakaszt és ott görgetsz, amíg meg nincs az infó. Idáig értem, azt nem értem, hogy ezután miért kell sokat görgetned? Még ha érdekel is a forrás, ráklikkelsz az indexszámra, és a mobilképernyő alján egy sávban megmutatja a forrást, ami ha webes, ott helyben is ráklikkelhetsz, nem kell semennyit sem görgetni. Pasztilla 2018. október 15., 12:24 (CEST)

Jelenleg: megtalálom a bevezetőben, katt, katt, és a forrásként szolgáló cikken vagyok. Ha nem lenne ott a forrás, akkor ha megvan a bevezetőben az infó, akkor is katt a tartalomjegyzékben a releváns szakaszra (mobilon a címére), újra megkeresem (egy vélhetően még hosszabb szövegben) az infót, katt, katt, és megérkeztem. Leginkább akkor van erre a fajta gyors elnavigálásra szükségem, amikor kapcsolódó cikkbe bekerült állításokhoz keresek forrást (ami ugye nem lehet a WP), vagy olyan feladaton dolgozom, ahol a WP nem használható referenciaként (még akkor sem, ha az adott cikk egyébként nyilvánvalóan megbízható). Nem mondom, hogy nélkülözhetetlen a dolog, de engem még soha nem zavartak a bevezetőben lévő forráshivatkozások, ha sablonban voltak, ha nem, így nem értem, hogy miért kéne azt tiltani. De ez csak az én véleményem, egy a sok közül, még az is lehet, hogy egyedi. – Puskás Zoli ^vita 2018. október 15., 20:13 (CEST)

Értem, kösz. Pasztilla 2018. október 16., 09:36 (CEST)

@Dodi123: Eddig is egyensúlyozni kellett a bevezető szövegéban aközött, hogy mit kell forrással ellátni és mit nem. Erről itt bővebben. Úgy gondolom, hogy nem feltétlenül szükséges, hogy az amúgy összefoglaló és általános jelleggel megírt bevezetőt elhalmozzuk forráshivatkozásokkal, amikor a szövegben amúgy is ott a pontos forrás. Egyébként meg cikke válogatja ezt is, mint majdnem mindent, amit szabályozni akarunk. Persze ez nem jelenti azt, hogy nem lehet ezeket feltüntetni, csak szerintem ez sokszor felesleges. Ha egyedi állítások vannak a bevezetőben, persze akkor kell. @Puskás Zoli: Nekem is az a tapasztalatom, ha valakit érdekel a téma és elolvassa a bevezetőt mobilon akár, de annyira mégsem érdekli, hogy mélyebben belenézzen a cikkbe, az nem rögtön forrásokat akar ellenőrizni. De nem zárom ki, hogy lehet ilyen olvasónk is. Az, hogy egy cikk milyen hosszú, attól is függ, hogy miről van szó, mennyire mélyen taglaljuk. Itt jegyzem meg, hogy sikerült már amúgy szép egységes szócikket majdnem szétverni azzal, hogy valaki elkezdte szabdalni a cikket, míg az a rengeteg linktől szinte olvashatatlan lett. De ez is egyéni ízlés dolga. Ogodej ^vitalap 2018. október 14., 21:04 (CEST)

Szóval ha jól értem, a cél a források egységes, esztétikus mejelenítése. De akkor legyen ez kötelező és oldja meg mindenki ahogyan neki rokonszenves. Az infókat és linkeket be lehet írni szögleteszárójeles módszerrel is és - mint fent kiderült - elég sokakat zavar, hogy a sablonok nagyon nehezen szerkeszthetőre tördelik szét a szöveget. A sablon is csak annyi infót tartalmaz, amennyit beleírnak, ugyanúgy kihagyhatom a hozzáférés dátumát, mint folyószöveges beírás esetén. – Hollófernyiges ^vita 2018. október 15., 08:38 (CEST)

@Hollófernyiges: Volt azért egy olyan törekvés is, hogy a forrásleírások lehetőleg kövessék a hazai publikációs gyakorlatban megszokottat, ez is egy szabvány, a világban számtalan ilyen létezik. Úgy tudom, a CitLib pont ezért jött létre a Cite bookal szemben. Kézzel kialakítani, formázni 100+ forrást egy rémálom lenne.Ogodej ^vitalap 2018. október 15., 20:53 (CEST)

Teljesen reménytelen kötelezővé tenni. Egy kezdő rögtön sírva menekül, ha ilyet követelsz tőle. Ha nincs benne a kötelező megoldás, akkor mindenki javítgatni fog utána, vagy küldjük a feljavításra váró cikkek közé? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 15., 09:04 (CEST)

A kiemelteknél kötelezőre gondoltam. – Hollófernyiges ^vita 2018. október 15., 12:11 (CEST)

Az angol wikin direkt szabály van, hogy cikkbevezetőbe nem szabad ref-et tenni. (Vagy lehet, hogy a németben, nem tudom). Ha van, akkor kidobálják. Szerintem sem kell, az adott állítások megvannak (vagy meg kell legyenek) a cikktörzsben is, felesleges 2 helyen forrásolni. Whitepixels ^vita 2018. október 15., 13:46 (CEST)

Színárnyalat módosítás globálisan

Sziasztok! A véleményeteket kérném, hogy elfogadhatók-e DIREKTOR (vita | közrem. | törölt szerk. | ) globális képátnevezései és színárnyalat módosításai. Az általam figyelt szócikkek esetében két szempontból is érdekel, például az 1971-es Australian Open – férfi egyes szócikkben (de több más szócikkben is):

• elfogadható-e a színárnyalat módosítása, amelyre a kép leírásában hivatkozik?
• elfogadható-e, hogy Dél-Afrika zászlóját a korábbi 1928–1994 – [[Fájl:Flag of South Africa (1928–1994).svg]] – helyett 1982–1994 – [[Fájl:Flag of South Africa (1982–1994).svg]] egyértelműsítő taggal látja el?
  Ilyen színárnyalat módosítást és globális átnevezést a szerkesztő más esetekben is globális átnevezéssel hajtott végre, különböző autóversenyeknél és Magyarország címerénél is, ahogyan a közreműködéseinél olvasható. – Dodi123 ^vita 2018. október 17., 11:22 (CEST)

Magos Judit szócikke

Sziasztokǃ Magos Judit szócikkében nem jeleníti meg az infobox a halálozás dátumát és helyét. Ez miért lehet? – Gerry89 ^vita 2018. október 18., 18:52 (CEST)

Probléma megoldva. Hibásan voltak a paraméterek beírva. Figyelmetlen lehettem, Csurla javította. – Gerry89 ^vita 2018. október 18., 18:54 (CEST)

Zoknihalmozó újra itt

Még tavaly indítottam egy beszélgetést Zoknihalmozó szakaszcímmel arról, hogy szerintetek mennyi a hasznossága annak, hogy valaki napi több zoknit létrehozva hányja a törlendő lapokat, az ellenőrizetlen szerkesztéseket (ugye talán emlékeztek, hogy kedvelt szórakozása volt egy egy szóközt beütni a cikkekbe, csak, hogy ellenőrizetlenek legyenek). Nem írnám le, hogy én magam miért látom problémásnak a tevékenységet a lényeg ott van a tavalyi beszélgetésben. Nos most újra időszerű a kérdésem, mert visszatért, ötpercenként új azonosítóval. A kérdésem az felétek, hogy vártok -e, támogattok -e valamilyen intézkedést, vagy jó -e ez így, ahogyan van?

• Vörös üveg (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• 168 vörös óra (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• 168 piros (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Pirosas piros (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Piros a pirosban (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• A piros sál (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Piros 11158 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Piros Lampion (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• MSZP tömb (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Piros Panda (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Piros Parti (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Piros buli (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Piros1975 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

ez az én aláírásom, ez nem a lista része: --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. október 18., 16:04 (CEST)

Nagyon várunk, nagyon támogatunk minden intézkedést! Ki innen vele! Gg. Any^Üzenet 2018. október 18., 16:22 (CEST)

Egyértelműen megszegi a Wikipédia szabályait, szerintem ez örökblokk. Aki hasznos szerkesztéseket akar végezni, nincs szüksége 20-30 azonosítóra hozzá, nyilvánvalóan hülyére próbál venni minket. Xia ^Üzenő 2018. október 18., 16:36 (CEST)

A tavalyi megbeszélésre nem emlékeztem. A fenti "zoknik" közül háromnak a vitalapján hagytam kérést, hogy válasszon ki közülük egyetlen nevet, a többit töröltetni kell, – de választ nem kaptam. Most meglepve látom a fenti és a tavalyi listát. Ezek szerint szándékos zavarkeltésről van szó, ezt szerintem is abba kell hagyatni. – Vadaro ^vita 2018. október 18., 16:36 (CEST)

Azt nem tudom hogy minek neki ennyi név, de a fentebb felsorolt azonosítók közül többről írtak meg hasznos cikkeket: orosz településeket, élelmiszeripari cégeket stb., szóval azzal azért vitatkoznék hogy vandálkodásra használt zoknibábok lennének. – XXLVenom999 ^vita 2018. október 19., 19:58 (CEST)

Pár esetleg hasznos szócikk és az állandó zavarkeltés, vandálkodás, rombolás szerintem nincs egálban. Megleszünk nélküle, blokkolni kellene az összeset és minden eztán következőt. – Pagony ^foxhole 2018. október 19., 20:03 (CEST)

Tőlem aztán nyugodtan. Nem mentem bele mélyebben a munkásságába, csak gondoltam szólok hogy hasznos cikkek is születtek ezekről a nevekről. – XXLVenom999 ^vita 2018. október 19., 20:05 (CEST)

Itt van például ez. Az égvilágon semmi értelme. – Pagony ^foxhole 2018. október 19., 20:45 (CEST)

Ennek valóban nem sok így, ebben a formában. – XXLVenom999 ^vita 2018. október 19., 20:47 (CEST)

A zoknibáb-irányelv ezt mondja: "A zoknibábok használata, főleg abban az esetben, ha az igazi tulajdonos titokban tartja a kilétét, ellenjavallt – nincs kifejezetten megtiltva, de ha kiderül, általában ellenszenvet vált ki, hacsak nincs a használónak nagyon jó magyarázata, miért csinálta."

Tehát ellenzem, hogy mindenféle vizsgálat nélkül blokkoljuk az összes zokninevet.

És ha valaki ebből azt olvassa ki, hogy én védeném a zoknibábozót, az nagyon téved. Nem védem.

Mindenkit megillet egy olyan tisztességes eljárás, amelynek során

- az illető kap egy értesítést, mi a gond vele (az nem értesítés, ha megkérjük, változtasson nevet, mivel a sok zoknibáb - az idézett szöveg szerint - önmagában nem tilos) - az illető kap egy kérdést, határidővel: adjon magyarázatot - nem megfelelő válasz vagy hallgatás esetén jöhet a szankció.--Linkoman ^vita 2018. október 19., 21:00 (CEST)

@Linkoman: Nem önmagában a zoknibáb a probléma, hanem amit a zoknibábokkal csinál. Mint láthatod közel kettőszáz accountja van 2010 óta, ezeknek a vitalapján bőven van értesítés, pont ez a baj, hogy jelzel egy problémát, energiát szánsz rá, de ő már egy másik accounttal szerkeszt, aminek a vitalapjára egy másik szerkesztő ugyanazt az energiát öli bele a probléma jelzésébe, amit te már egyszer megtettél és így tovább. Ezen kívül pedig arra, hogy több tucat, vagy száz lapot egyetlen szóköz beütésével ellenőrizetlenné tesz, arra nehéz olyan magyarázatot találni, ami alapján ezt jóindulatú szerkesztésnek feltételezhetnénk. Én kérdeztem már több helyen is, hogy mire jó ez, legutóbb két éve itt, de nem sikerült megtudnom. Ha úgy gondolod, hogy te sikeresebben fel tudod venni a kapcsolatot vele, akkor válassz nyugodtan egy vitalapot a kétszázból és oda írhatsz neki, de én pontosan az ilyen felesleges energiabefektetések elkerülése miatt nyitottam ezt a szakaszt. – Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. október 19., 22:18 (CEST)

Örökblokk. Indoklás: ha valaki naponta tölt fel zagyvaságot vagy hoaxgyanús cikkeket, mindezt több nicken és ráadásul hosszú ideje, ne adjuk neki azt az örömöt, hogy hosszasan foglalkozunk vele vagy hogy kérleljük őt. – Rosszkornyifog ^vita 2018. október 19., 21:29 (CEST)

@Linkoman! Már megint le vagy maradva egy brosúrával! Javaslom hozzászólás előtt kattintani a megadott előzményekre! Ha annak is van, akkor esetleg arra is. Rögtön kiderülne számodra is, hogy a tisztességes eljáráson, mindenféle vizsgálaton és az azt követő (!) „nyilvános kivégzésen” már rég túl vagyunk. Amit most látunk az a bosszú, amit csak édesebbé tehetsz (a bosszúálló számára) azzal, ha hosszasan körüljáratsz a fél WP-vel egy már ezerszer lerágott csontot. – Puskás Zoli ^vita 2018. október 19., 22:20 (CEST)

Egyébként javaslom, hogy a WP:BLOKK „Bomlasztás és zavarkeltés” szakaszának megfelelően járjunk el. Pallerti blokkolja a fellelt zoknikat, Az ilyen blokkok vitákat eredményezhetnek. szakasz következményeit meg én vállalom. – Puskás Zoli ^vita 2018. október 19., 22:25 (CEST)

@Puskás Zoli: -- Ha ez úgy van, ahogy mondod, akkor semmi értelme itt a kocsmafalon kiteregetni az ügyet, majd megvárni, amíg egyre többen rázzák az öklüket a blokkolásért. Akkor ehelyett be kellene számolni arról, mi történt.

Csakhogy akkor nem a "zoknibábozás" a bűne az illetőnek, hanem a "Bomlasztás és zavarkeltés."

OK. Befejeztem.--Linkoman ^vita 2018. október 19., 22:32 (CEST)

Mint föntebb írtam: három "zokni"-vitalapon kértem (tehát "az illető kapott egy értesítést"), hogy egyetlen nevet tartson meg magának, a többit törölni kell, de válasz nem érkezett. A három "zokni" három szócikkéből az egyik fölösleges - ahogy korábban a vitalapon jeleztem is - (és mint Pagony írta), a másik kettőnek (orosz városok) minden mondatát át kellett fogalmazni. Persze lehet egy százezer fős település cikkét így is "hasznos"-nak nevezni, - szerintem nem az. – Vadaro ^vita 2018. október 19., 22:39 (CEST)

Az Oroszország települései szócikket, már a létrehozása után láttam és akkor is azonnalizni akartam, mert ez nem WP szócikk, majd az AL-en akartam megkérdezni, mit szólnak hozzá, de végül hagytam. Most viszont Pallerti jelölésére, mert nem felel meg a WP szócikk követelményeknek töröltem. Vállalom érte a felelősséget. Gg. Any^Üzenet 2018. október 19., 22:48 (CEST)

Furcsa kategorizálástól a kártékonynak vélt járőrözésig?

Ne haragudj, de ezt sokszorosan nem értem. Nézd meg, mi lett az eredménye. – Pagony ^foxhole 2018. október 19., 20:35 (CEST)

Biztos, hogy ugyanazt látjuk?.. Szerintem egy köztes állapotot csíptél el.Turokaci ^vita 2018. október 19., 20:39 (CEST)

A "köztes állapot" egy szerkesztés, a te szerkesztésed. Azóta javították. Tényleg nem érted, miért rossz, amit csináltál? – Pagony ^foxhole 2018. október 19., 20:42 (CEST)

Folyamatosan telik a vitalapod rossz ellenőrzésekkel, sőt rossz szerkesztésekkel. Ne haragudj, de ha nem változtatsz ezen, javasolni fogom minimum a járőrjogod megvonását. – Pagony ^foxhole 2018. október 19., 21:05 (CEST)

Egyesu~lt Kiralysag. Az. Apród ^vita 2018. október 19., 20:57 (CEST)

Igen, úgy 2000 ellenőrzésenként akad egy hiba... Szerintem belefér. (Nálad mi a helyzet e téren?) Csak az nem hibázik, aki nem dolgozik, tartja a közmondás - én pedig követem a klasszikus utat: előbb koppintás, sok gyakorlás, összevetés, aztán kreativitás és javítás. És ha hibázom, elismerem. Kétségtelen: hibás genetikájú vagyok (ám erről nem tehetek): csak 35 éve számítógépezem, de nem vagyok informatikus, sem wiki-guru - nem úgy, mint aki így született, prenatális programozói stúdiumokkal és tévedhetetlenséggel vértezetten. De semmi gond - ha nem kell a munkám, találok más hobbit magamnak. Nem ez az első önkénteskedős projektem 25-30 év alatt. Nem a sértődés beszél belőlem - a tapasztalat. Aminek az is a része, hogy nincs tökély a Földön, de még csak a virtuális szférában sem. (Tudom, van kivétel - tán épp ők támadnak engem?) Érdekelne a kritériumrendszer: ki és mennyit hibázhat? A magyar helyesírás alapvető szabályaival nem rendelkező emberek tömegével írnak Wiki-szócikkeket, amiket nem én hagyok jóvá - őket is megtalálod? Baromságok is szép számmal akadnak, a vitatott tézisek, forráshiányos állítások stb. sora közepette - ezekre mért nem fecsérled idődet? De szerintem ez a szélesebb plénum elé tartozik... Mármint a magamfajta álságos hulladék cibálása. Ki mit gondol? Turokaci ^vita 2018. október 19., 21:19 (CEST)

Figyelek és tanulok... Igen, a UK nem Oroszhon - szándékomban állott átjavítani, de megelőztek. Mi még a gond? Turokaci ^vita 2018. október 19., 21:05 (CEST)

Ezt miért hoztad át ide? Mindegy is, de ha már te magad vetetted fel, akkor hozzáteszem, hogy több ellenőrzésed okozott nekem is bosszúságot, de egy ideje ezt már nem is számolom, nem is jelzek, csak egy rosszalló fejcsóválás mellett kijavítottam. Legkirívóbb eset, hogy az egyik szerkesztőtársunk (hol anonként, hol bejelentkezve) folyamatosan rá akarja erőltetni a jövedéki adó cikkre a fölösleges (káros) tartalomjegyzéket és az elrontott formázatlan szöveget. Ezeket a szerkesztéseket változtatás nélkül elfogadtad. Egyébként azóta már ellenőrizetlenné tettem a változatot, hogy egyszerűbben vissza tudjam vonni, ezért nem fogja senki sem megtalálni a laptöriben. Apró hibákat, elgépeléseket természetesen mindenki véthet, hisz mind emberből vagyunk (kivéve a botok, de azoknak a kódját is emberek írják), ilyet nem is rovok fel hibádként, de itt jóformán egy komplett oldalról van szó, amihez még egyéb hibák is hozzájárulnak. Nem azt mondom, nem azt mondjuk, hogy hagyj fel minden wikis tevékenységeddel, főleg, hogy elismerésem a PIM-es munkáidért, de ne érezd kényszernek, hogy minden egyes ellenőrizetlen lapot, amit látsz ellenőrizetté tedd. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. október 19., 22:58 (CEST)

Sziasztok, nem tudom min robbant ki ez a vita, és nem kétlem, hogy a problémát felvetőnek az adott ügyben igaza van, de a konkrét esettől elvonatkoztatva:

Jelenleg 212 járőrözésre jogosult szerkesztő van (182 járőr, 30 adminisztrátor). Szeptember végéig 73.900 ellenőrzésünk volt. Ez azt jelenti, hogy egy főre átlagban 349 ellenőrzés jutna.

Az átlagos 349 helyett Turokaci 17.692 ellenőrzést végzett (az átlag több, mint ötvenszeresét). És látható, hogy a járőr-jogúak alig több, mint 10 %-a ellenőriz a rá eső átlagnál többet, közel 90 % csak az átlagnál kevesebbet.

Természetesen egyetlen járőrnek sem kötelező járőrözni, sőt tudjuk számtalan járőrtársunk adminként, szerkesztőként, vagy egyéb közösségi munkában tesz le pótolhatatlan teljesítményt. Viszont annyit szeretnék kérni, hogy egy ilyen kiemelkedő járőrmunkát végző szerkesztő esetén legyünk a hibáival szemben is egy kicsit megengedőbbek: biztos mindannyian néztünk már be 1-2 dolgot, engedjünk neki arányosan többet.

Persze jelezzük neki kedvesen, udvariasan a tévedéseit, de lássuk meg mennyire fontos munkát végez. Különösen most, hogy az ellenőrizetlen szócikkek is látszanak élesben: az elmúlt évben Turokaci (korábban pedig @Regasterios:) nevéhez kötődik, hogy a sokezres, sok hónapos elmaradást kampány szerűen feldolgozták.

Azt kérem, hogy amíg nincs annyi járőr, hogy képesek legyünk ellátni a feladatunkat, addig ne vegyük el a kedvét a járőrködni hajlandó társainknak. – EniPort  ^eszmecsere 2018. október 20., 00:35 (CEST)