Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív45

---

« előző

40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50

következő »

Magyar fordítás kellene a Commons-ról

Engedelmetekkel kiemelném a kocsmafalról:

• CMűhely teendők és Commons Műhely.

A vita pedig:

• CMűhely vitaindító

Kiállítás a magyar Wikipédia képeiből

Lásd: Wikipédia:Kocsmafal (képek)#Kiállítás – Vince ^blabla :-) 2009. április 20., 11:48 (CEST)

Wikipédia:Ellenőrzőműhely

Fel kellene venni a Speciális:Speciális lapok listára, mondjuk a minőségellenőrzés rovatba. --Bitman ^vita 2009. április 21., 06:56 (CEST)

Évszámok oldalán "Albumok" stb. helyett...

Járőrözés közben bukkantam rá: 1987, csak egy példa. Miért kell olyamsinek szerpelnie az évszám oldlaon, hogy Megjelent albumok? Ide aztán végeláthatatlan listát lehetne írni... Azt meg ki dönti el, hogy melyik album megjelenése mérvadó abban az évben? E helyett be lehetne linkelni a Kategória:1987 nagylemezei kategóriát, és ott lesz az összes olyan album, amiről van cikkünk, szerintem ez bőven elég lenne. Ugyanez a filmekhez, kismillió film megjelenik egy évben, pontosan ezért vannak a kategóriák, hogy ezeket gyűjtsék. Javaslom az évszámos oldalak szerkezetének átalakítását a fentiek szellemében. – Timish ^levélboksz 2009. április 21., 13:28 (CEST)

Fényképezés -> Fotográfia, avagy Fényképészet (átnevezés)

A fényképezés tevékenység (mint pl. festés, építés, stb.), így a vonatkozó szócikk tartalma nem koherens a címével, mert egy művészeti ágról szól. A hatodik művészeti ág neve fotográfia. Esetleg fényképészet (mint pl festészet, építészet, stb.). A jelen elnevezés véleményem szerint a lehetőségek közül a legrosszabb választás. Javaslom a szócikk átnevezését fotográfiára, vagy fényképészetre. Alább lehet véleményt nyilvánítani. – Vince ^blabla :-) 2009. április 21., 18:11 (CEST)

• A – fényképészet
• B – fotográfia
• C – fényképezés (avagy maradjon ahogy van)

Vélemény

1. BA – Vince ^blabla :-) 2009. április 21., 18:11 (CEST)
2. BA – misibacsi*^üzenet 2009. április 22., 10:23 (CEST)

Vita

Most ezt fogjuk játszani? Egyszer már meg lett szavaztatva, hogy a fotográfia legyen átnevezve fényképezésre, mert nem volt értelme. Ne viccelődjünk. – Mex ^plática 2009. április 21., 18:23 (CEST)

Négyszer volt szavazás, ebből háromszor nyert a fotográfia és egyszer a fényképezés. Most szépíthet a fényképezés, vagy tovább növelheti előnyét a fotográfia. – Vince ^blabla :-) 2009. április 21., 21:38 (CEST)

Azért vagyok zavarban, mert sem a szócikk bevezető definíciója (A fényképezés a látható fény által közvetített képi információk rögzítése technikai eszközök segítségével), sem a képrögzítési eljárások technikai vonatkozásait tárgyaló fejezet nem azt a szerkesztői szándékot tükrözi, hogy a szócikk tárgya pusztán a fényképezés (képző)művészeti dimenziója volna. Amennyiben egy pusztán fotóművészeti tárgyú szócikk születne, semmi kifogásunk nem lehet az ellen, ha fotóművészet a címe. Az egyéb fogalmak (fotográfia, fényképészet) egymáshoz való szemantikai viszonyával kapcsolatban már mindenki elmondott mindent, csak a szelet lehet újratámasztani, a látszólagos közeledés leghalványabb reménye nélkül. Pasztilla 2009. április 21., 18:57 (CEST)

Aszondod, hogy a magyar nyelvben a fényképezés, fényképészet, fotózás, fotográfia kifejezéseknek nem lehet megtalálni a szemantikai tartományát, az értelmezési mezejét? Vagy azt, hogy lehetne ugyan, de a feladatot nem nemreprezantatív szavazással, hanem forrásokra támaszkodó racionális érveléssel kellene megoldani? Vagy azt, hogy épp azért szavaztunk, mert az érvelős befuccsolt?

Vagy csak azt, hogy ne bántsd, ha nem büdös? :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 21., 19:16 (CEST)

Ha elmész a legutóbbi vitára, a magad feje után megítélheted (bár nagyjából sejted), ki mit használt a szemantikai tartományok feltérképezésére (saját kútfő, családi hagyomány avagy források), én a magam részéről a fentiekben csak értékítéletmentesen kívántam megelőzni azt a purparlét, hogy kinek miről mi jut az eszébe. Nincsenek illúzióim affelől, hogy bárkinek is számítana bármi a saját elgondolásain kívül (tehát befuccsol, igen). Pasztilla 2009. április 21., 19:25 (CEST)

Hát az illúziók mondjuk bennem se hemzsegnek. Ugyanakkor abban is biztos vagyok, hogy a jelzett szócikk további tekervényeitől független az a kérdés, hogy a Wikipédia által definícóként kínált A fényképezés (fotográfia, fényképészet) a látható fény által közvetített képi információk rögzítése technikai eszközök (fényképezőgép, fényérzékeny anyag stb.) segítségével. karaktersor mennyire állja meg a helyét, és mennyire a legrosszabb értelmű kompromissszumos vulgársemlegesizmus szörnyszülöttje – édes lexikonba mártva. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 21., 19:34 (CEST)

Ha engem kérdezel, semennyire nem állja meg a helyét, még zárójelek nélkül sem. Ebbe a definícióba még az is belefér, hogy egy tetoválást készíttetek a bal lapockámra a cseszneki várról = képi információt technikai úton rögzítettem. Úgyhogy ismét utóbbi, igen, a túlérzékenység-megelőző elfekvőosztály egyik betege a szócikk. Pasztilla 2009. április 21., 19:45 (CEST)

Világosan megfogalmazva: ha a wiki process balszerencsénkre idiotizmust szül, akkor mi a követendő eljárás? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 21., 19:42 (CEST)

Egy határozott, felvértezett, mindenre elszánt tank odamegy, felszántja és rendbeteszi, majd hetekig anyázódik mindenkivel, és néggyel több gyűlöletkapcsolat terem a Wikipédián. Pasztilla 2009. április 21., 19:52 (CEST)

Én így szoktam tenni. Az eredmény itt megtekinthető. ("makacs", "indulatos", "kompromisszumképtelen" stb.) – Vince ^blabla :-) 2009. április 21., 21:37 (CEST)

Egy jó jelszó fél győzelem. Tankra föstve meg pláne ... :)

Lelet: "A technikai fejlődés nyomán a fotográfusok a leképezés elsődleges örömén túl a látvány kifejező erejének alakítására fordíthatták figyelmüket."

Koncepciónak megfelel? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 21., 20:12 (CEST)

Egyébként annak volna értelme, ha vázlatszerűen, csonkszinten el lenne kezdve a két másik szócikk is, és a bevezetőjükben vlágosan el lenne különítve, hogy az adott szócikk miről akar szólni. misibacsi*^üzenet 2009. április 22., 10:26 (CEST)

A MOMÉ-n van egy fotográfia szak. Mond ez nekünk valamit? Semmit? Tojunk rá? OsvátA ^Palackposta 2009. április 22., 11:45 (CEST)

Hogyne mondana. Legalább annyit, mint A fényképezés enciklopédiája c. könyv vagy a Fotóművészet c. folyóirat. Mire akarsz még x számú egyedi példát mindennemű kontextus nélkül? Szállítom. De ennyire kár volna elaprózni. Pasztilla 2009. április 22., 13:00 (CEST)

Nekem a fotográfia szó: tetszik. Mint a trafikos. (Kortünet). OsvátA ^Palackposta 2009. április 22., 13:06 (CEST)

Ugye, ugye, van itt kontextus? Nekem a dagerrotípia hangzása tetszik, jelölhetem? Pasztilla 2009. április 22., 22:41 (CEST)

Meddig érvényes egy szavazás eredménye?

Most pusztán az egész ötletet nézve az a kérdés merült fel bennem, hogy meddig megváltoztathatatlanok a szavazások eredményei? Hisz a hatályos magyar jog is ad hároméves moratóriumot a népszavazás által hozott döntésre. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. április 21., 18:30 (CEST)

Kérdéstípusban érvényes wikiszavazók száma / magyar szavazópolgárok száma X 3x365 nap = egy-egy wikidöntésre ajánlott moratórium napokban kifejezve ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 21., 18:43 (CEST)

Négyszer volt szavazás erről, kb. félévente. Én ebből azt szűrtem le, hogy kb. fél évig. – Vince ^blabla :-) 2009. április 21., 21:33 (CEST)

Autópálya-szócikkek címe

Valaki fel tudná nyitni a szememet, hogy milyen elv alapján lettek kialakítva az autópálya-szócikkeink címei, például miért M7 (autópálya) alatt szerepel az M7-esről írott szócikk? Ember nem használ, nem mond olyat, hogy [emhét], ellenben mindenki azt mondja és írja, hogy [emhetes], egyedül a térképeken, útjelző táblákon stb. szerepel az egyszerűséget szem előtt tartó M7 megjelölés, de folyószövegben rém hülyén hat. Ugyanakkor a Wiki-következetesség is sérül: ha hetven darab magyarországi főútról szóló szócikk címét meg lehetett adni rendes-magyarul, akkor ezek miért nem követhetik az M7-es autópálya mintát? Bottal két pillanat alatt átmozgatható lehetne az összes szócikk. Pasztilla 2009. április 22., 00:01 (CEST)

Szűzanyám, és még vörös is az M7-es autópálya link. :-( Pasztilla 2009. április 22., 00:02 (CEST)

Jogos, ahogy 7-es főút cikk van 7 (főút) helyett. Funatic ^vita 2009. április 22., 11:51 (CEST)

Ez esetben meg kellene oldani a külföldi autópályák elnevezését is. A D231 (autópálya, Meseország) formulát már többször érte kritika. A cikkek átnevezése robottal még rendben is van, de megoldható a több száz egymás közötti hivatkozás cseréje is? – Beroesz 2009. április 22., 11:57 (CEST)

Ha a belső hivatkozások teljes körű cseréjére gondolsz, akkor igen, könnyűszerrel megoldható bottal az is. Pasztilla 2009. április 22., 12:43 (CEST)

Az Origo mint "megbízható" forrás

Korábban már felvetődött, de a zaj elmosta, hogy az origo egészen konkrétan hazudik (avagy "költ", ki hogy szeret fogalmazni) és ráfogja a wikire egy, a Rózsa-Flores Eduárdóról szóló cikkükben. Nos, aki beleolvas találomra valamelyik másik hivatkozott forrásukba (én a két ellenkultúra blogos interjúba tettem) könnyen rájöhet, hogy nem csak a „A Wikipedia például azt állította róla (azóta többször is módosult a szócikk, és törölték ezt az információt), hogy dolgozott a magyar katonai elhárításnál, de az információ hitelességét semmivel nem támasztja alá az oldal.” rész nettó hazugság ("költemény", lásd laptörténet - a wikis szócikkben ilyen állítás sosem volt), hanem pl a „2002-ben rövid időre belépett a Fideszbe az Ellenkultúra-blog szerint” rész sem más, mint a trehányság ötvözése a hazugsággal ("átköltés" és annak másra fogása). Én legalábbis nem találtam a hivatkozott forráson található két ([1] és [2]) interjúban ilyet. De még említést sem a Fideszről, vagy a Fidelitasról. Ellenben a Székely Hírmondónak mondott ilyet, amiről meg a HVG írja azt (derítette ki?), hogy mindössze kulturális szervezőként tevékenykedett [3] és nem is a fidesznél, hanem annak ifjúsági szervezeténél a fidelitasnál.

Kérdés, hogy vajon az összes egyéb cikkük is ennyire „pontos” és „megbízható”-e, vagy csak itt próbálják a szart rákenni másokra rendes cikkek írása helyett. Én azt javaslom, az origót ne tekintsük megbízható forrásnak és ahol lehet kerüljük, cseréljük ki megbízhatóbbra, már csak a fentebb idézett költemény wikire kenése végett is. No nem mintha ez önmagában valami hűdenagy ellencsapás lenne, de legalább hiteles alap az origo hitelességének megkérdőjelezésére az erre vevő oldalaknál. Lásd dél-amerikai dzsungelvipera. Vélemény? – Vince ^blabla :-) 2009. április 22., 22:17 (CEST)

OFF: Csak azon gondolkodom, mik azok a témakörök vagy -szeletkék egyáltalán, amelyek kapcsán felmerülhet, hogy az [origo] legyen bármely cikkünk vagy cikkrészletünk eredendő forrása. Egyetlen esetet tudok elképzelni: ha egy közéleti személyiség exkluzíve az [origo]-nak adott nyilatkozatában említ valami nagyon, de rettentően relevánsat. Ezen kívül nem látom, miért kellene bármely tartalmat felvennünk, aminek egyetlen fellelhető forrása az [origo] vagy az index vagy bármi ilyesmi valamely napi költeménye. Pasztilla 2009. április 22., 22:49 (CEST)

•  támogatom - nemforrás. Mami^rendelő 2009. április 24., 15:28 (CEST)

Filmes díjak kategóriái

Mivel a Kategóriajavasaltok oldalt a kuyta se látogatja, talán majd innen mégis odatéved pár szerkesztő: Wikipédia:Kategóriajavaslatok#Oscar-díj és Golden Globe-díj kategóriák. Jó lenne már rendesen megcsinálni ezeket a kategóriákat (is). – Timish ^levélboksz 2009. április 24., 17:28 (CEST)

allaptakarítási program

Sziasztok! Emlékeim szerint valamikor volt egy hasonló program, amikor felkerestek embereket, hogy ha van olyan allapja, ami nem kell, azt tegye azonnalira, vagy valami ilyesmi volt. Azt tudom biztosan, hogy az allapok törlésével volt kapcsolatba. Nem lehet ismét megtenni? Mostanában valahogy gyakrabban botlok allapokra, amelyekben aktív szerkesztők fél - 1 éve nem dolgozott. Lehet, hogy nem is emlékszik az allapra, ezért esetleg szólni neki, hogy kell-e vagy sem.

Egy kérésem volna még. Esetleg van olyan link, vagy valami segítség, amivel meg lehet nézni a wikipédia allapjait? Szajci ^reci 2009. április 25., 11:50 (CEST)

Szerintem kicsi a jelentőssége a fölös allapok törlésének, legfeljebb annyi róható föl nekik, hogy az arra tévedő olvasók idejét rabolja. (Rabolja, mivel elavult). De attól még fel lehet hívni a figyelmet a törlésükre. A saját allapjaidat így listázhatod: Speciális:Egy_névtérbe_tartozó_lapok_listája/User:Szajci – BáthoryPéter ^vita 2009. április 25., 12:14 (CEST)

Értem. Köszi. Szajci ^reci 2009. április 25., 15:02 (CEST)

Az allapok körül Burumbátor szokott pakolni, egyébként meg szerintem csak akkor érdekesek, ha valami félbemaradt jó dolog van ratjuk, ami gazdátlanul maradt vagy elfeledkeztek róla. Ezért érdemes végignézegetni. Bennó^fogadó 2009. április 25., 15:06 (CEST)

Egy szerkesztő régi (legalább féléves) allapjait meg tudod nézni, ha elmész a szerkesztői lapjára, ott oldalt a Szerkesztő közreműködéseire kattintasz. Az így bejött oldalt legörgeted, és azalján találsz néhány hasznos(nak szánt) linket az allapokról, a feltöltött képekről, a szerkesztő közreműködéseinek eloszlásáról, jogairól, és így tovább. De van valami a szerverrel, úgyhogy körülbelül a fél évvel ezelőtti állapotokat mutatja. Ha jól tudom. Szalakóta ^vita 2009. április 26., 22:23 (CEST)

Automatikus IP-ellenőrzés hosszú blokk esetén

Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Automatikus IP-ellenőrzés hosszú blokk esetén – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 27., 18:51 (CEST)

Ez már többször előkerült, tényleg jó lenne végre. Erről jut eszembe: a regisztrációs napló eltüntetését is fel lehetne melegíteni. ;) Bennó^fogadó 2009. április 27., 19:14 (CEST)

Sziléziai nyelv

Javasolnám a cikk vizsgálatát. Nem néztem ki írta először, de a számadatok kapcsán valami jókora tévedés lehet. Mert sziléz nyelven biztosan nem 1 250 000-en beszélnek, ugyanis a sziléz wikipédia is csak 56 000 beszélőről ír. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. április 28., 12:41 (CEST)

Szerkesztő:Timpul készítette, de már csaknem egy éve nincs a magyar wikin. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. április 28., 12:44 (CEST)

Kiegészítési ötlet a szoftver infoboxhoz

Örvendetes, hogy egyre több szoftverról szerezhető be információ a Wikipédiában. Egy apróság, amit hiányolok az infoboxból, ez pedig a magyar nyelvű kezelőfelületre vonatkozó információ.

Mi a véleményetek róla? – LocaLiceR ^vita 2009. május 9., 19:17 (CEST)

Azt tudnám elképzelni, hogy valami nyelvi támogatás, vagy hasonló mező lehetne, ahol leírnánk, hogy milyen nyelven érhető el, és kiemelni, ha magyarul is. Dani ^(vita) 2009. május 10., 14:36 (CEST)

Ez nem biztos, hogy praktikus lenne nagyobb programoknál, ahol 40 nyelvet kéne felsorolni. Inkább a nyelvek számát kéne kiemelni és a magyar nyelvet. Mondjuk így: Nyelvi támogatás: 16 nyelv (magyar van). A többit meg lehet a cikkbe rakni egy Elérhető nyelvek szakaszba – már ha szükség van rá. – BáthoryPéter ^vita 2009. május 10., 23:06 (CEST)

Én is pontosan így gondoltam. Dani ^(vita) 2009. május 10., 23:29 (CEST)

Ezt kéne fejlesztgetni: {{Szoftver infobox/Új}}. Működkés közben: Songbird. → Raziel ^szóbuborék 2009. május 11., 09:04 (CEST)

A német Wikipediában például úgy oldották meg, hogy az infoboxban van egy "Deutschsprachig" mező, amiről a Lokalisierung (Softwareentwicklung) szócikkre mutat egy hivatkozás. Szerintem ezt mi is átvehetnénk, az Internacionalizálás_és_honosítás szócikk belinkelésével. LocaLiceR ^vita 2009. május 11., 12:24 (CEST)

Még egy ötlet: az angol Wikipediában láttam, hogy a szoftveres infoboxban a képernyőkép elrejthető/megjeleníthető ("collapsible"), pl. http://en.wiki.x.io/wiki/FileZilla. Meg lehetne ezt nálunk is oldani? LocaLiceR ^vita 2009. május 11., 13:00 (CEST)

Biztos megoldható, de én nem tartom olyan praktikusnak. Ha már van képernyőkép, jó az, ha megjelenik a szócikk, és már látom is, hogy néz ki a program. De ez magánvélemény. – BáthoryPéter ^vita 2009. május 11., 14:59 (CEST)

portálok szabályzati könyve

Sziasztok! Nézegettem a portálokat. Az EU portálját néztem. Láttam, hogy a hónap tagállama Portugália, a hónap városa München. Megnéztem a laptörit, amelyben az utolsó változtatás 2008 júliusában volt. Magyarul abban a hónapban voltak ezek a hónap városa és tagállama.

A problémám. Ki frissíti a portálokat? Esetleg lehetne egy portálműhely, amelynek az lenne a dolga, hogy figyeli a portálokat. Kezdeményezek egy portál szabályzati könyv létrehozásában. A részleteket közösen szeretném, ha megtárgyalnánk. Várom a véleményeket. Szajci ^reci 2009. május 10., 08:13 (CEST)

A Portálokat felül kell vizsgálni és azokat amelyek karbantartása nem rendszeres (rendszeresnek tekinthető szerintem az amelyikre 2-3 hetente ránéz valaki) azokat fel kellene számolni! ez nagyjából a jelenlegi portálok 40%-ának a megszüntetésével járna, de így hogy félévente jó ha valaki arra téved nagyon rossz fényt vet a magyar wikipédiára! – Texaner ^vita 2009. május 10., 09:00 (CEST)

Amelyek pedig megvannak, azokat népszerűsíteni kellene, mert szinte nincs nézettségük. Ha van is nagyon csekély, vagy csak a wiki szerkesztői látogatják meg. – Madura Máté ^vitasarok 2009. május 10., 19:34 (CEST)

Máté itt gratulálok az évfordulóhoz! Én mindig nézegetem a portálotokat.

Egyetértek azzal, hogy végig kell nézni a portálokat. Most csinálok egy Lovas portált + Lovasműhelyt és tervbe vettem, hogy a csillagászatit is rendbeszedem, ha a csill.műhellyel megbeszéltem. De előbb takarítsunk már, mielőtt megint szabályokat hozunk. Nagyon kevesen vagyunk, azok meg órákat dolgoznak naponta. – Vadszederke^Mágika 2009. május 10., 19:44 (CEST)

Egyetértek. Töröljük azokat a portálokat, amiket senki sem ügyel. IRC-n vagy valahol össze kéne ülni és megbeszélni ezeket. Csak hol legyen és mikor? ÉN azt is jónak tartanám, ha a kiemelt cikk helyet cserélne a portálokkal a kezdőlapon, így mikor bejön a lap, mindjárt látni lehetetne a portálokat. Szajci ^reci 2009. május 10., 20:28 (CEST)

Ez szuper lenne! Van egy 2008-as táblázat amibe a portálok meg a gondozóik vannak beírva, azokat kéne megnézni, frissíteni. Akik eddig csinálták, biztosan fenn is tartják, csak a maradékra kell valakit keríteni. – Vadszederke^Mágika 2009. május 10., 20:35 (CEST)

Itt van a portálok és gondozóik listája: Portál:Portálok#Portálok listája – CsGábor^{megbeszélés} 2009. május 10., 23:00 (CEST)

A kiemelt cikk szerintem jól van a kezdőlapon, ahol van. A portálok minősége nagyon egyenetlen. – Hkoala 2009. május 10., 20:43 (CEST)

És mit javasolsz Hkoala? Ki kellene gyűjteni, hogy melyikre nem figyelnek már és azt törölni. Így kb. egyenlők lesznek a portálok. Szajci ^reci 2009. május 10., 20:45 (CEST)

A kezdőlap legszembetűnőbb részére való elhelyezés az egyik véglet, a törlés a másik. A kettő között nem lehet valamit kitalálni? – Hkoala 2009. május 10., 20:54 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Én maximum az Évfordulókkal cserélném meg, a kiemelt cikk maradjon ott, ahol van. – Tomeczek ^Słucham! 2009. május 10., 20:46 (CEST)

És ha a meglévők mellet még lenne egy kis portálos ízelítő is. Nem kellene arról sok minden, csak egy sorba leírni, mondjuk, hogy Ha kedveled a térképeket, szereted a geológiát, akkor látogass el a Földrajzportálra. És ez mindig változna. A {{random}}^(?) sablonnal ezt meg lehetne oldani, és akárhányszor megjelenítenénk a kezdőlapot, annyiszor változna. -- Madura Máté ^vitasarok 2009. május 10., 20:51 (CEST)

Ez nekem tetszik. – Tomeczek ^Słucham! 2009. május 10., 20:54 (CEST)

És persze a lap tetején lenne, közvetlenül a kapcsolat alatt. Szerintem. -- Madura Máté ^vitasarok 2009. május 10., 21:01 (CEST)

A dokumentációba írtam egy példát, a példában naponta változik a tartalom. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. május 11., 00:11 (CEST)

Tehát most működik akkor a kezdőlapon? Szajci ^reci 2009. május 11., 07:54 (CEST)

Nem, ez még csak egy mintapélda. Ha többen is támogatják, és egy adminisztrátor vállalja, hogy kiteszi a kezdőlapra, szívesen elkészítem a Máté által javasolt portálajánlót. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. május 11., 09:16 (CEST)

Én  támogatom. Jó volna, ha többen is hozzászólnának, mert ez szerintem mindnyájunk érdeke. Szajci ^reci 2009. május 11., 10:02 (CEST)

Viszont előbb ki kellene szűrni, melyek a frissített és melyek az elavult portálok. Utóbbiakat nem kellene ajánlani. Utoljára októberben készült állapotfelmérés, meg kell nézni, azóta történt-e változás. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. május 11., 10:23 (CEST)

Én egy ilyesmi dobozra gondoltam. Most az autópályás információkat tettem bele. Érvek, ellenvetések. A lila színt azért javaslom, mert végülis a portáloknak az az alapszínük.

Ha szereted az utakat, a gyors utazást, és érdekelnek az autópályák, akkor látogass el az AUTÓPÁLYAPORTÁLRA.
Ez egy tartalomajáló, összesítő, érdekes, lap, ahol hetnte frissülő érdekes szócikkek tárulnak eléd.

– Madura Máté ^vitasarok 2009. május 12., 16:41 (CEST)

fenntartás

Portál vita:Portálok#Fenntartók ide írják be a fenntartók a nevüket. Ebből kiderül, hogy mellyek amiket nem használnak. Szajci ^reci 2009. május 11., 15:22 (CEST)

Kérlek nézzétek meg, mert még sok portálnak nincs gazdája. Szajci ^reci 2009. május 12., 07:08 (CEST)

Javaslat 1

Sokan a portált wikipédiás működésük megkoronázásának tekintik. Regisztráció --> Cikk--> kiemelt cikkek --> portál. Egy portált fenntartani akkor van értelme, ha egy tartósan jelen lévő szerkesztői közösség vállalkozik arra, hogy folyamatosan, szinte blogolós intenzitással pörgeti a témát. Cikkeket ír, aktualizál, a portékát többféle szempont szerint kínálja. Ezzel csak az a probléma, hogy kevesen vagyunk, kicsi a merítés. Ha egy ember kiesik, akkor nincs aki a helyére ugorjon, a portál így ottmarad dermedten és némán. A javaslataim a következők:

• Legalább 2 tartósan jelen lévő szerkesztő alkothasson portálkészítő munkaközösséget.
• A portál elindításához legalább 50 érintett szócikk kell, ezek nem lehetnek csonkok, szubcsonkok, születő, vázlatos, elavult és/vagy haldokló besorolásúak.
• A portálok elindítását a kiemelőműhelyhez hasonló munkaközösség segítené, amely nem engedné a enciklopédia által elvárható minimum alá süllyedni a lapot. A még el nem indult portálok a Wikipédia:''Műhelynév''/Portálterv lapon kapnának helyet.
• A három hónapja nem aktualizált portálok kerüljenek a Wikipédia:Portálarchívum/''Portál neve'' lapra és maradjanak ott egészen addig, amíg a szerkesztői közösség újabb két tagja meg nem kezdi a portál felzárkóztatását.
• A legalább egy éve zsírozottan működő portálok indulhassanak a kiemelt portál címért!

A javaslat szigorú, de lehet hígítani. Én magam sem tudom megmondani, hogy egy-két év múlva wikipédiázok-e még, ezért semmi értelme olyan portált elkezdenem, amelyet tudom, hogy senki sem folytatna utánam.– Beroesz 2009. május 11., 10:30 (CEST)

Hú Beroesz jó dolgokat mondtál. Én is támogatom a Portálműhelyt. Egységes portálokat csinálnának akkor, más dolguk nem lenne, csak karbantartani a portálokat. Ehhez szolgálna a portál szabályzati könyv, amelyben le lenne írva az amit felsoroltál: kik hogyan vehetnek benne részt. A kiemelt szócikk után a portál talán a legfontosabb. Az segíti az olvasót. Egyfajta tartalomjegyzék. Szajci ^reci 2009. május 11., 10:34 (CEST)

Nekem is nagyon tetszenek ezek a dologok, de én még anno domini 2008 szeptemberében ajánlottam egy hasonlót, hogy a portál és a műhely legyen egy és ugyanaz, mert lényegében nem sok mindenben különbözik és legyen legalább 2-3 karbantarójuk. Ezt az ötletet lehurrogták, elvetették, most meg tessék... Csak nem írtam ki hiába azt amit. – Madura Máté ^vitasarok 2009. május 11., 16:38 (CEST)

Valóban volt már szó hasonlóról. Akkor is, most is ellenzem, hogy szigorúan létszámhoz kössük a „portálképességet”. Egyedül csinálom a Lengyelország-portált is és lényegében a Középkorportált is. Mégis működik mindkettő. – Tomeczek ^Słucham! 2009. május 11., 19:33 (CEST)

Arra viszont figyelni kell, hogy ha a portált archívumba tesszük, akkor a portál sablonok ne mutassanak vörös linket, hanem mondjuk tűnjenek el. (Tudtommal megoldható a {{portál}}^(?) sablon módosításával.) – Hunyadym ^Vita 2009. május 11., 20:44 (CEST)

Egyetértek Tomeczekkel. 1.) Ne legyen létszámhoz kötés, mert akkor a portálok egy/jó részét le lehet zárni. Lássuk be, hogy az igazán jó, megbízható és lelkiismeretes szerkesztők száma kevés. Viszont ha az illető nem akarja/tudja aktualizálni a portált, akkor szólhatna a Portálműhelynek. Ebben én is ludas vagyok egy kicsit, mert egy ideje nem frissítettem a portálomat. Igérem ezentúl odafigyelek rá. 2.) Hogy legyen blogszerű? Ezt azonban nehéz elvárni. Ehhez 1 csapat kellene, mert ez még 2 aktív szerkesztőnek is sok, ehhez egy kapcsolódó műhely kell. Megjegyzem hogy az egyéb (10-20 taggal rendelkező) műhelyek aktívitása is vitatható. Legtöbbször mindenki megy a maga feje után vagy inaktív. Papíron focis műhelyben is sokan vagyunk, mégis még a legfontosabb klubok/labdarúgók jó része is majdnem katasztrófális állapotban van. Igazából azonban kevesen vagyunk és a legaktívabb szerkesztők egy része szinte csak frissítget, cikkre alig van ideje. Az első világháború műhelyben gyakorlatilag cserben hagytak a társaim. Nem panaszkodni akarok, mert legalább 200-250 cikket megírtunk (tehát volt értelme a műhelynek), hanem jelezni, hogy hetente 5 rubrikát kellene frissítenem. Ez egy darabig menne, de egy idő után bizonyos témakörökben elkerülhetetlen az ismétlés. Egyszóval megfelelő emberekkel kivitelezhető a dolog, de egyrészt kétlem, hogy találsz ilyen embereket minden témához, másrészt túlzás napi szinten aktualizálni a portált (bár bevallom nekem tetszik az ötlet). Hetente/kéthetente egyszer ez elégséges. 3.) A másik az, hogy ez teljesen odaköti az embert 1 témához. Magamról tudom, hogy ez egy idő után visszaveti az ember teljesítményét. Sok dolog érdekel, de csak 2 dologra álltam rá. Hol focis, hol töris cikkeket írok. Mikor milyen kedvem van. Ha csak az első világháborús cikkekre korlátoznátok a tevékenységemet (egy ideig csak ezzel foglalkoztam), pedig még mindig érdekel a téma, 2-3 hónap alatt csömöröm lenne a szerkesztéstől. Másrészt a portál és a spanyol bajnokság frissítése rossz esetben heti 2 szerknapomat elviszi. Igaz senki sem kért rá. Más szerkesztőknek is lehetnek hasonló „kötelezettségei”. 4.) Én magam sem tudom megmondani, hogy egy-két év múlva wikipédiázok-e még, ezért semmi értelme olyan portált elkezdenem, amelyet tudom, hogy senki sem folytatna utánam. Igazad van, de ezzel az erővel semmibe sem lehet belekezdeni. 5.) A portál elindításához legalább 50 érintett szócikk kell, ezek nem lehetnek csonkok, szubcsonkok, születő, vázlatos, elavult és/vagy haldokló besorolásúak. Ezzel és a többi ponttal csak egyet lehet érteni.Carlos71 ^vita 2009. május 12., 12:04 (CEST)

Javaslataim tehát a következők:

• Legalább 1 tartósan jelen lévő szerkesztő dolgozzon a portálon. Ha a portál nem aktív akkor figyelmeztessük az érintett szerkesztőt. Mondjuk egy hónap után. Két vagy három hónap/a szerkesztő (portáltól való) visszavonulása után a Portálműhely megpróbálhatná a portált megmenteni, „önjáróvá” tenni. Lásd lejjebb.
• A portál elindításához legalább 50 érintett szócikk kell, ezek nem lehetnek csonkok, szubcsonkok, születő, elavult és/vagy haldokló besorolásúak.
• A portálok elindítását a kiemelőműhelyhez hasonló munkaközösség segítené, amely nem engedné a enciklopédia által elvárható minimum alá süllyedni a lapot. A még el nem indult portálok a Wikipédia:''Műhelynév''/Portálterv lapon kapnának helyet.
• A három hónapja nem aktualizált portálok ne kerüljenek a Wikipédia:Portálarchívum/''Portál neve'' lapra és ne maradjanak ott, amíg a szerkesztői közösség újabb tagja(i) meg nem kezdi a portál felzárkóztatását. Indoklás:egy több száz/ezer cikkel rendelkező portált ne zárjunk már le. Nézzétek meg az „önjáró” portált. Ezt csak egyszer kell megcsinálni. Igaz az nagy munka, de nem olyan vészes. Az angol első világháborús portál minden lapfrissítésnél újabb cikkeket ajánl. Ennek a technikai megoldását kellene magyarítani, mert sima átmásolással nem működik és már van is egy „aktív” portálunk.
• A legalább egy éve zsírozottan működő portálok indulhassanak a kiemelt portál címért!Carlos71 ^vita 2009. május 12., 12:04 (CEST)

Én egy ősi bajt látok Carlost elolvasva: nem vagyunk elegen. Carlos ezt fejtette ki. Sajnos valamit tennünk kell. De először a portálokat csináljuk meg rendesen. Ha esetleg megalakulna egy portálműhely, ott előreláthatólag hányan lennének? Ebből talán ésszerűbben lehet kiindulni akkor. Szajci ^reci 2009. május 12., 14:13 (CEST)

És ha a "csapat" helyett egy ember is el tudja végezni ezt a munkát, akkor szerintem felesleges létszámhoz kötni. Mi is vagyunk vagy 5-en 6-an az autópályánál, de a portál körüli frissítgetéseket és szépítgetéseket 90%-ban én végzem. Ez nem panaszkodás lenne, mert én ennek nagyon örülök. Ezért is vagyok ellene a "többszerkesztős portálrendszernek". De természetesen ha vki kedvet kap, senki nem zavarja el onnan, én ezt csak finoman megyjegyeztem. ‑Madura Máté ^vitasarok 2009. május 12., 15:31 (CEST)

1.)És ha a "csapat" helyett egy ember is el tudja végezni ezt a munkát, akkor szerintem felesleges létszámhoz kötni. Ezt mondtam én is, csak nem könnyű sok új cikket felmutatni, ha nem segít senki cikket írni. Ez azonban nem különösebb probléma, főleg, ha van elég cikk. 2.) ...a portál körüli frissítgetéseket és szépítgetéseket 90%-ban én végzem. Ez nem panaszkodás lenne, mert én ennek nagyon örülök. Ezért is vagyok ellene a "többszerkesztős portálrendszernek". Bocs. Azt hiszem félreértettél. A portál frissítését jobb, ha egy ember végzi, már az egymásraszerkesztés elkerülése végett is. Ezt én is nagyon szeretem csinálni. Aki pedig részt vesz a projektben, az tehet javaslatot változtatásra. A frissítés alatt a folyamatban levő sporteseményekről szóló cikkekre gondoltam.Carlos71 ^vita 2009. május 12., 21:05 (CEST)

Megjegyzés: én nem lennék ennyire szigorú a portálokkal. Ha legalább vonatkozó a kategóriastruktúrát ismertetik, az úgyis állandóan frissül az újdonságokkal. Ha a portál maga nem frissül, akkor is rengeteg információval szolgál, a nemfrissülése pedig maximum annak fájhat, aki naponta látogatja. ;) Ettől függetlenül jó lenne, ha frissülnének, de aki ma látogat el életében először a Formula–1 portáljára, annak így is nagyon sokat mond. Bennó^fogadó 2009. május 12., 21:24 (CEST)

Igen, csak szerintem, ha valaki azért mondjuk havonta idevetődik, akkor ne azt lássa, hogy minden hónapban a hónap képe mondjuk michael schumacher képe (csak példa). Tehát mondjuk a portálcímkéknek lehetne más nevet adni. Portál kép, portál kiemelt cikke. És akkor ezt lehet hetente, vagy akár havonta változtatni. Szajci ^reci 2009. május 13., 06:56 (CEST)

1.) Igen ez így van, de például én ezt eddig is így csináltam. A hét... címkét csak az használja, aki hetente frissít. 2.) Vázlatos besorolású cikkek. Mi a baj velük? Azok általában annyi infót tartalmaznak, mint egy klasszikus enciklopédia cikk. 1-2 ilyen cikk akár a legjobb netes összefoglaló is lehet, sőt a legtöbb könyv sem nyújt bővebb tudásanyagot róluk (pl: kevéssé ismert politikusok esetén; vannak ilyen cikkek). Amúgy persze, ha lehet legyenek inkább hosszabb cikkek kirakva a portálra. 3.) A portál frissítését ellenőrző kollégák ne felejtsék, hogy sokszor csak az allapokat (pl: Portál:Második világháború/Hét katonája) frissítjük. Tehát a portál fő lapja lehet, hogy nincs javítva/frissítve maga a portál tartalma mégis frissítve van.Carlos71 ^vita 2009. május 13., 10:29 (CEST)

kezdőlapon

Javaslom, hogy az angolhoz hasonlóan, nálunk is a kezdőlap fejlécében szerepeljenek a portálok. Ehhez létre kellene hozni összefoglaló vagy ernyő jellegű portálokat.

Itt van egy minta: Kezdőlap terv – Zimmy 2009. május 11., 19:03 (CEST)

Én  támogatom, nekem tetszik. A többiek nem tudom hogy vannak ezzel? Szajci ^reci 2009. május 13., 06:53 (CEST)

•  támogatom - Carlos71 ^vita 2009. május 13., 10:11 (CEST)
•  támogatom - És elvállalom a Sport-portál létrehozását. Tukan^okoskodik 2009. május 13., 12:35 (CEST)

•  támogatom, de hát itt csak témakörzserűen vannak felsorolva a portálok, nem jelenik meg mind csak ha rálép az összes portál lapra a 60 valahány portál. És ha ezt a fajta verziót és az enyémet vegyítenénk? ‑‑Madura Máté ^vitasarok 2009. május 13., 14:34 (CEST)

gondolom ez csak egy példa. 60 portál úgysem lesz kint, hiszen ezek mindegyike nincs frissítva. talán 20 portál ha kikerül a kezdőlapra, amelyek fríssülnek. Zimmy nem tudnád kitenni, hogy lássuk a kezdőlapon. Szajci ^reci 2009. május 13., 20:15 (CEST)

Szerintem ez a néhány összefoglaló portál is elég a kezdőlapon. Mindegyik ilyen portál alján be kéne rakni az alportálokat. Annyival még lehetne növelni a portálok látogatottságát, ha baloldalt, a friss változtatások alá betennénk egy Portálok listája linket, ami ugyanoda vezetne, mint Zimmy változatában az összes portál. Ez viszont minden cikknél oldalt kint lenne, nem csak a kezdőlapon. Tukan^okoskodik 2009. május 13., 20:27 (CEST)

Miért pont ezek a portálok legyenek a kezdőlapon és a többi nem? Vagy random módon legyenek kint, vagy pedig beszéljük meg a szempontokat, ami szerint beválogatjuk a portálokat a kirakatba. – Hkoala 2009. május 13., 20:25 (CEST)

Azért, mert ezek a portálok lefedik az összes témakört, végső soron minden portál ezeknek a portáloknak az alportálja. (németen is így van) Tukan^okoskodik 2009. május 13., 20:39 (CEST)

A Zimmy-féle összefoglalóval az a bajom, hogy pl. az ókor meg a középkor nyilván a történelem alá tartozik, de a művészetek összefoglaló portálja helyett (ami nem létezik), csak a zene van kint, az irodalom meg a képzőművészet nincs, a világörökséget nem tudom semelyik alatt elképzelni stb. Lehet, hogy a német wikihez ez talál, de akkor ott másfajta portálok léteznek. – Hkoala 2009. május 13., 20:47 (CEST)

Igazad van, a zene helyett művészet kéne, én a világörökség portált földrajz portál alatt el tudnám képzelni. Tukan^okoskodik 2009. május 13., 20:57 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Én nem az összesre gondoltam, hanem erre az egy nap, egy portál "hirdetése" stílusra.

Ha szereted az utakat, a gyors utazást, és érdekelnek az autópályák, akkor látogass el az AUTÓPÁLYAPORTÁLRA.
Ez egy tartalomajáló, összesítő, érdekes, lap, ahol hetnte frissülő érdekes szócikkek tárulnak eléd.

De természetesen az sem rossz, amit Zimmy javasolt. – Madura Máté ^vitasarok 2009. május 13., 20:28 (CEST)

Nos amit Zimmy javasolt azért lenne jobb, mert akkor nem kellene mindennap frissíteni, de szem előtt lenne. Akkor maradjon a főbb témakörök, ahogy Zimmy írta, és akkor nem kell veszödnünk, hogy megbeszéljük, hogy mely portálok kerüljenek be. A témakörök portáljába pedig alulra legyen akkor ahogy Tukán mondta a testvérportálokat berakhatjuk. Szajci ^reci 2009. május 13., 20:35 (CEST)

•  támogatom Mindenképpen csináljuk meg, de tényleg váltogatni kellene a "Fő" kategórián belülieket is. Pl. a sporton belül, rengeteg portál van/lesz. Én azt javaslom, hogy mondjuk, ha Labdarúgó VB van, akkor az a Portál legyen kint, tehát az aktuálisan érdekes tartalmú. Egyáltalán mindig azok legyenek elől, amik az embereket akkor érdeklik. Mint most az Eurovízió. – Vadszederke^Mágika 2009. május 13., 20:41 (CEST)

Esetleg egy irc megbeszélés a hétvégén? Akkor tisztázni minden dolgot? Vasárnap este 7 óra? Szajci ^reci 2009. május 13., 20:35 (CEST)

Jó ötlet Tukan^okoskodik 2009. május 13., 20:39 (CEST)

* támogatom Mindenképpen csináljuk meg, de tényleg váltogatni kellene a "Fő" kategórián belülieket is. Pl. a sporton belül, rengeteg portál van/lesz. Én azt javaslom, hogy mondjuk, ha Labdarúgó VB van, akkor az a Portál legyen kint, tehát az aktuálisan érdekes tartalmú. Egyáltalán mindig azok legyenek elől, amik az embereket akkor érdeklik. Mint most az Eurovízió. – Vadszederke^Mágika 2009. május 13., 20:41 (CEST) Bocsi, nem az IRC-t támogatom, hanem az ügyet. – Vadszederke^Mágika 2009. május 13., 20:57 (CEST)

•  ellenzem Az IRC megbeszélés nem helyettesíti az általános vitát. Nem szabad kizárni a megbeszélésből, aki pont nem ér rá a megadott időpontban. – Hkoala 2009. május 13., 20:47 (CEST)

Rendben akkor törölve. Szajci ^reci 2009. május 13., 20:50 (CEST)

Nos akkor összefoglalva: én azt javaslom, hogy legyen akkor csak főportál kitéve. Tehát sport, történelem, matematika, biológia. Ha nincsenek még készen nem baj meg lesz csinálva. 2. a főportálokon belül legyenek alportálok: történelmen belül: első és második világháború pl. 3. aktuális portálok legyenek kint: euróvízió. Ezt elfogadja a közösség? Talán ki kellene próbálunk élesbe és ha valami nem stimmel élesben, akkor pofozgatunk rajta. Szajci ^reci 2009. május 13., 20:58 (CEST)

 ellenzem a kapkodást. Egyrészt, minek kell a kezdőlapon kísérletezni, miért nem lehet egy allapon kipróbálni? Másrészt, mi van azokkal a portálokkal, aminek nincs "főportálja" pl. világörökség? Az maradjon a sufniban, ne akarjon kezdőlapra kerülni? – Hkoala 2009. május 13., 21:08 (CEST)

Kapkodásra tényleg semmi szükség. Úgy kell kialakítani, hogy mindegyik beférjen valahova. A világörökség leginkább földrajz kategória, de lehet jobb nevet is találni, csak ne legyen hosszú. – Zimmy 2009. május 13., 21:15 (CEST)

Jó igaz. aminek nincsen azt megírjuk, csak először szerintem legyen egy pontos megállapodás, hogy hova menne a portál. Aztán mielőtt kitennénk a kezdőlapra, összerakunk egy főportált. Szajci ^reci 2009. május 13., 21:12 (CEST)

Megpróbálok reagálni a felmerültekre. Természetesen az általam kiírt ernyőportálnevek csak példák, lehet Művészet is. Figyelembe kell venni a portálok "sűrűsödését", ha túl sok kerülne egy bokorba, akkor érdemes szétválasztani.

Az ernyőportálok inklúddal tartalmazhatnának egy-egy blokkot a tagportálokból (pl. kiemelt szócikk). Ezért nem is kellene frissíteni őket. Ha lesz egy kis időm, csinálok egy mintát.

A portálok reklámozó sort is be lehetne illeszteni a kezdőlapra (pl. Kiemelt szócikk fölé vagy alá), bár a lila-zöld kombináció kicsit meredek :). – Zimmy 2009. május 13., 21:13 (CEST)

A {{Portálok}} tartalmaz egyfajta csoportosítást, esetleg az ott vastagbetűvel jelölt csoportoknak lehetne egy-egy ernyőportált készíteni. – Hkoala 2009. május 13., 21:30 (CEST)

Ez jó felbontás szerintem Hkoala! Annyi kiegészítést hadd tegyek: Vadszederke javasolta, hogy az aktuális portálokat is tegyük ki. Tehát pl. Euróvíziót. Ezt meg lehetne-e úgy csinálni, hogy az első négyzetben lesznek az ernyőportálok és a második négyzetben egy aktuális tartalmú portálok nevű címmel, ahol a forma-1, euróvízió lehetne. Szajci ^reci 2009. május 14., 07:26 (CEST)

Nem teljesen jó a {{Portálok}} felosztása. Pl. a történelemmel foglalkozókat mindenképpen össze kellene fogni. A Kultúra jó külön viszont. Javasolt felosztás (ernyőportálok):

1. Társadalom
2. Történelem
3. Tudomány
4. Technika
5. Országok
6. Városok (inkl. megyék, de ezt nem kell külön kiírni)
7. Kultúra
8. Művészet
9. Sport

Az Országok + Városokat esetleg össze is lehetne vonni Tájak címszó alatt, bár elég sok tagja van. Az Arab világ inkább a Kultúrához tartozik (ha egyáltalán foglalkozik vele valaki), de ez részletkérdés. – Zimmy 2009. május 14., 12:11 (CEST) – Zimmy 2009. május 14., 12:11 (CEST)

jobb, ha külön van az országokat és a városokat tartalmazó portál, mert szerintem városokból lesz még egy-két portál, ha több szerkesztő lesz. Szajci ^reci 2009. május 14., 12:19 (CEST)

Zimmy, esetleg meg tudnád csinálni azt amit kiírtál és mellette úgy, ahogy feljebb mondtam, hogy egy mellette levő négyzetben az aktuális portálokat: euróvízió. Kíváncsi vagyok hogy néz ki a kettő. Lehet az aktuális nem is kell, mert akkor elrontja az összképet. Szajci ^reci 2009. május 14., 21:20 (CEST)

OK. De lehet rajta kísérletezni, semmi akadálya. A Művészet portált azt csinálja valaki, mert ha nem, akkor át lehetne venni a nevét ernyőportálnak. Úgy is túl sokat markol. – Zimmy 2009. május 14., 21:30 (CEST)

A mostani felmérésem, amit a portálvita:portálok oldalon csináltam, eddig senki sem vállalta el, vagyis lehetne belőle ernyőportál. Szajci ^reci 2009. május 15., 06:53 (CEST)

Átrendeztem a {{Portálok}} sablont, a fent említettek szerint. A Műveszet-hez hasonlóan a Történelem nevet is le kellene foglalni. – Zimmy 2009. május 15., 21:08 (CEST)

A történelmet Tomeczek vállalta magára. Egyébként hogy nézne ki egy ernyőportál? Erről még nem tudok semmit. Szajci ^reci 2009. május 15., 21:24 (CEST)

Sztem lenne benne mindegyik odatartozó portálról egy kis ajánló + az angolhoz hasonló. – –Madura MaTe ^vitasaroksz 2009. május 15., 21:58 (CEST)

Igen, itt van egy félkész 80%-os kezdemény: Társadalom. A Történelem amúgyis iszonyú tág kör, szűkítse le valamire. Pl. Újkor, az hiányzik. – Zimmy 2009. május 15., 22:10 (CEST)

Tomeczek beleegyezett, tehát lehet ernyőportál. Megpróbálom én megcsinálni. Zimmy, ha esetleg elkészül, akkor jövő hétig szerinted a kezdőlapra kimehetnek? Az ernyőportálok készen lesznek addig? Melyekkel van még probléma? Szajci ^reci 2009. május 17., 15:11 (CEST)

hova tartozzon az ókor meg a középkor?

Jó lenne Bennó, ha ide is lenyilatkoznál, miszerint miért nem a Történelemhez tartozik az Portál:Ókor és a Portál:Középkor. Javaslom elolvasásra mindkét portál bevezetőjét. Miért probléma az, ha oda soroljuk, ahova leginkább való? (ld. {{Portálok}} laptörténet) – Zimmy 2009. május 15., 22:17 (CEST)

Azért mert van irodalom meg fizika is benne, attól szerintem elsősorban a történelem részhez tartozik. Szajci ^reci 2009. május 16., 08:07 (CEST)

Szerintem is, attól nem lesz irodalom. Az iskolában is az ókort a történelem címszó alatt tanuljuk, nem pedig az irodalom alatt. Na jó, ott is, de csak érintőlegesen. – –Madura MaTe ^vitasaroksz 2009. május 16., 08:25 (CEST)

Lásd Történelem#Korszak szerint.  … szalax ^vita 2009. május 16., 11:48 (CEST)

Kompromisszum: legyen Ókori kultúra és Középkori kultúra portál, az Ókor és Középkor pedig maradjon meg a történelemnek (ami egyébként a túlnyomó részét kiteszi). – Zimmy 2009. május 16., 14:21 (CEST)

Szerintem simán jó helyen volt a Történelem alatt. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. május 16., 14:30 (CEST)

Akkor ennyi erővel lehetne Kultúra portál is, és akkor nem kell annyi portál. Szajci ^reci 2009. május 17., 08:09 (CEST)

Simán jó helyen volna a történelem alatt, éppúgy mint a kémia vagy a lovasportál. ;) Ha lehetne két helyre tenni, akkor nem volna baj, de a helyzet az, skacok, hogy az Ókor és a Középkor haránt irányú metszetet képez a tudományok között, mint minden korszakos metszet, tehát nehezen illeszthető bele a vertikális szempontú diszciplínákba. Vagy jobb osztályozást kell kitalálni, vagy két helyen szerepeltetni, vagy nyitni egy új alkategóriát az olyan, mindent felölelő portáloknak, mint a korszakok portáljai. Mert természetesen nemhogy nem csak történelemmel foglalkoznak, hanem nem is a történelem a legfontosabb szelete egyik portálnak sem, és a vonatkozó tudományágaknak sem. Mindkét esetben az élen az irodalom vezet, második helyen a vallástörténet, a történelem maximum a harmadik helyen. Ha tehát elsőbbségi alapon akarjuk beosztani, akkor mindkét portálnak az irodalom alá kellene kerülnie, de az is túlzás. Szerintem a legjobb megoldás a Korszakok alcsoport létrehozása, ezek az egyetemes, rengeteg mindent felölelő témák megkaphatják a külön alcsoportot. A probléma nagyjából ahhoz hasonlít, mintha valaki a Vallásportált besorolná a történelem alá... Bennó^fogadó 2009. május 17., 13:46 (CEST)

Nem biztos, hogy értem, hogy egy történelmi korszakról szóló portál történelem alá sorolása miért jelent problémát, na de mindegy. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. május 17., 13:49 (CEST)

Talán könnyebben menne a megértés, ha felfognád, hogy nem két történelmi korszakról van szó. ;) A történettudománynak is van két hasonló nevű fejezete, az ókori történelem és a középkori történelem, itt azonban nem erről van szó. Az ókor és a középkor mint terület felölel minden tudományterületet és e két korszak egészét, vallástörténetét, irodalmát, zenéjét, régészetét, gazdaságtörténetét, művészetét, orvostudományát stb. Részterület és egész. A történettudományi vertikum saját részterülete felől közelít, a korszakos tudomány pedig horizontálisan, egy korszak egészével foglalkozik. Ha még mindig nem megy a dolog megértése, privátban szívesen szolgálok további felvilágosításokkal. ;) Bennó^fogadó 2009. május 17., 14:28 (CEST)

Értem én, amit mondasz, de szerinted az ókor irodalmát, az ókor zenéjét, az ókor orvostudományát, stb. bemutató portált tényleg olyan nagy bűn lenne nemes egyszerűséggel a „Történelem” kiscím mellett felsorolni? Kell az nekünk, hogy mégegy plusz kategóriát („Korszakok”) csináljunk? Nem elférne az a „Történelem” mellett, alatt? Ajnyemár Bennó, muszáj bonyolítani, amit egyszerűen is lehetne? – CsGábor^{megbeszélés} 2009. május 17., 17:37 (CEST) (Na ezt még azelőtt írtam, hogy láttam volna a {{portálok}} új felosztását.) – CsGábor^{megbeszélés} 2009. május 17., 17:46 (CEST)

Ha jók lesztek szívesen rajzolok olyan keresztmetszeti ábrát, ami a tudományok viszonyát megmagyarázza. ;) Bennó^fogadó 2009. május 17., 14:31 (CEST)

Szvsz. Az Ókor és a Középkor két különálló terminus. És önálló diszciplína. Teljesen egyértelmű értelmezni és csekély az átfedése. S egyikről lehet a másikra utalni. • Ellenben. Lehet, hogy picit off, de nem tudom, hova kéne írni. Fentebb olvastam egy ilyet: „szinte nincs nézettségük. [t.i. a portáloknak] Ha van is nagyon csekély, vagy csak a wiki szerkesztői látogatják meg”. Ehhez volna a következőm, és kérném, hogy senki ne rójon meg (nagyon:), mivel én még mindig két külön nézőpontból látom a wikit, külsővel és belsővel is.
Az alul lévő portálcsíkok nem csábítanak a rákattintásra. Mivel leginkább bannernek tűnnek, max valamiféle belső wikipédiás besorolási csíknak, de az nem derül ki belőlük, hogy tartalmuk is lenne. (Magyarul olyanok mint egy árucimke.) Azt meg ugye senki nem kattintja, csak a nagyon ráérősek, vagy a kísérletezők. De mivel a kísérletezés a neten időt követel, nem sokan kockáztatnak (= maradnak a mindenkinek nyilvánvaló kék linkeknél, amiket mindenki ismer, mit jelentenek.) Plusz ehhez még a reklámvakság, meg hogy a fej- és lábléc kiesik, stb. Én pl. annó soha nem léptem rá ilyenre. (S szerintem nem vagyok ezzel egyedül.) A Kategóriákkal ugyanez a helyzet. Az leginkább egy műszaki cuccnak néz ki, amibe meg épp ezért nem lép be szívesen az ember. (ember = teljesen átlagos, akár némi netes ismerettel is megáldott, ám nagyon kavarni nem szerető/akaró felhasználó). – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. május 17., 14:15 (CEST)

Elve! Azért próbáljuk most a kezdőlapra kitenni az ernyőportálokat. A lényeg most az, hogy az ernyőportálok alá besoroljuk a portálokat. Az Ókor és Középkort akkor szerintem ketté kéne vágni: KÖzépkori történelem portál és Ókori történelem portál, vagy hagyni és egyszerűen ne legyenek ilyenek, hisz van sok más fajta történelemmel foglalkozó portál, pl. Napóleon. Jó volna ma ezt esetleg megtárgyalni. Bízom benne, hogy jövő hétvégén már a kezdőlapos dolog megoldódik és akkor jöhet a többi portállal kapcsolatos dolog megvitatása. Szajci ^reci 2009. május 17., 14:41 (CEST)

Ok. Átolvasom újra. Hogy értsem, mi ez az ernyő... :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. május 17., 14:53 (CEST)

Magyar nemesi családok listája

Szerkesztőtársaim, szeretnék csinálni egy olyan szócikket amiben megtalálható az összes főnemesi vagy akár kis-és középnemesi család listája. Amennyiben ez nem ütközik semmibe már el is kezdeném, írjatok!

– Toorjager ^vita 2009. május 15., 17:30 (CEST)

Számformátum

Nem lenne szerencsésebb a "123,456 milliárd" formátum helyett "123 456 millió"-t írni? (Pl. Magyarország GDP-je az infoboxban, de bizonyára sok helyen előfordul az ilyesmi.) Az 123,456 angolos írásmódban épp ezerszer annyit jelent, mint magyarosban, aki ahhoz van szokva, könnyen százbilliós nagyságrendnek nézi százmilliárdos helyett. Talán érdemes lenne felvenni valamelyik formai útmutatóba, hogy ügyeljünk erre. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. május 12., 09:08 (CEST)

Tudtommal van szám sablon. Szalakóta ^vita 2009. május 12., 16:30 (CEST)

Azzal 123 456 000 000 lenne. Még kevésbé olvasható, főleg szűk helyen. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. május 12., 16:34 (CEST)

Nem teljesen a kérdésre válaszolok, de több tízezer helyen javítottam bot segítségével sok héten keresztül a 123.456,789, a 123,456,789, a 123,456.789 és a 123.456.789 típusú számokat a szóközös (és tizedesvesszős) változatra, és nem végeztem a teljes wikivel. Ez lassan egy éve volt, egyébként is ideje lenne a megismétlésének. Szigorúan kézimunka, ugyanis nem triviális, mikor, hol, mit jelent a pont és a vessző. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. május 12., 17:48 (CEST)

Lehet, hogy az eredetileg beíróknak se volt triviális? ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. május 12., 17:58 (CEST)

Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. május 19., 19:37 (CEST)

Samat, felvennéd akkor az abc,def milliárd => abc def millió, abc,def millió => abc def ezer konverziókat is a botba? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. május 14., 11:42 (CEST)

Fel van véve – mondta a bizottság.

És mikor kezdi a munkát? – kérdezett még vissza búcsúzóul. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. május 19., 19:37 (CEST)

Fordítás-sablon kiiktatása

Javaslom a {{fordítás}}^(?)-sablon kiiktatását, vagy legalábbis erős mellőzését. Ez elsősorban a szerkesztők számára hordozhat jelentős információt, így inkább a vitalapra, a {{cikktörténet}}^(?)-sablonba lenne érdemes átültetni. Az utóbbi sablonban jelenleg csak a forrásnyelvet lehet jelölni, a lapváltozatot nem. → Raziel ^szóbuborék 2009. május 18., 21:47 (CEST)

 megjegyzés Jelenleg 2467 cikkben fordul elő. Közelebbről hogyan képzeled a kiiktatást? – Hkoala 2009. május 18., 22:05 (CEST)

Folyamatos és pihentetően monoton munkával. → Raziel ^szóbuborék 2009. május 18., 22:14 (CEST)

Nem a technikáját kérdeztem, az esetleg mehetne bottal is. Olyan elvi kérdésekre gondoltam, hogy a) ha eddig forrásként szerepelt, akkor a cikk ezentúl kap egy "nincs forrás"-t? b) ha a fordítássablon alatt ott szerepelnek az idegen nyelvű cikk forrásai és hivatkozásai, amelyeket a fordító valószínűleg személyesen nem látott, akkor elfogadjuk-e forrásnak? c) ha az előbbiek miatt egy kiemelt cikk forrástalanná válna, akkor automatikusan elveszti a kiemeltséget vagy végig kell csinálni a szokásos megvonási eljárást? d) Nem mindegy, hogy tilos a sablon használata, vagy csak erősen ellenjavalt, ebben jó lenne megállapodni. Tekintve az érintett cikkek nagy számát, talán szavazni is kellene róla. – Hkoala 2009. május 19., 11:07 (CEST)

Konkrétan mi a baj ezzel a sablonnal? Többen cikizték már szegényt, de sosem sikerült még megértenem, hogy miért nem fér el az a cikk alján. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. május 18., 22:15 (CEST)

Mert ahelyett, hogy a fordító átvenné a forrásban található jegyzeteket és forrásokat (már ha vannak), inkább benyomja ezt a sablont. A forrásnyelv jelölése inkább a vitalapra való, pont úgy mint a minőségbeli besorolás. → Raziel ^szóbuborék 2009. május 18., 22:22 (CEST)

Ez két külön dolog, mi köze a kettőnek egymáshoz??? A fordító vegye át a jegyzeteket, forrásokat és tegye be a fordítássablont. Ha kivesszük a fordítássablont a cikkekből, azzal megoldunk valamilyen problémát? Ugyehogynem. Viszont egy lényeges információ fog hiányozni, hogy tudniillik ez a cikk fordítómunka eredménye. Ezt azért jó tudni, és időnként nem árt megnézni az eredeti cikket. Különösen ha egy mondatnak sehogyse akar értelme lenni magyarul, akkor – mivel látja az ember, hogy ez egy fordítás – meg lehet nézni az eredetit és már látom is, hogy bizony fordítási hibáról van szó. Ne rejtsük el ezt az infót. CsGábor^{megbeszélés} 2009. május 18., 22:34 (CEST)

Ez hasonló megfogalmazásban benne van a cikktörténet-sablonban is. Ráadásul vastagon szedve. Lásd pl.: Vita:Watchmen → Raziel ^szóbuborék 2009. május 18., 22:41 (CEST)

Aki fordítási hibák után fog keresgélni, az úgysem az átlagolvasó, hanem a wikiszerkesztő lesz, aki ismeri a vitalapot. Ráadásul a cikktörténet sablonban lévő leírás sokkal bővebb és világosabb, mint az az egy mondat, ami a fordítás-sablonban van. Támogatom a vitalapra való áthelyezést. Ahogy Tgr is írta, bottal könnyen megoldható. Dani ^(vita) 2009. május 19., 00:14 (CEST)

Egy bot különösebb nehézségek nélkül át tudja pakolni a vitalapra. Egyrészt tény, hogy többnyire hibásan, forrásként használják, másrészt azért hasznos információ, és a vitalapon nem sok olvasó találná meg. (Bár fene tudja, tényleg hasznos információ-e. Aki tud angolul, második lépésben úgyis az enwikit nézi meg...) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. május 18., 23:29 (CEST)

Különösen hasznos megnézni az angol wikit, ha mondjuk a német wiki alapján készült a fordítás. CsGábor^{megbeszélés} 2009. május 19., 23:56 (CEST)

Ha valaki lefordít egy szócikket másik nyelvről, akkor a GFDL szabályai szerint meg kell jelölni az eredeti szerzőket. Ez lenne az elsődleges feladata a sablonnak. Ha a vitalapon van, akkor előfordulhat, hogy átnevezéskor elkeveredik a szócikktől, ezért szerintem az nem jó megoldás. – Gondnok ^vita 2009. május 19., 11:24 (CEST)

Felteszem az eredeti szöveg megjelölése a Wikipédián és egyéb Wikimedia projekteken kívüli felhasználásra vonatkozik, de mindegy. → Raziel ^szóbuborék 2009. május 19., 19:19 (CEST)

A GFDL szerint minden változtatás szerzőjét meg kell jelölni. Erre való a laptörténet. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. május 19., 22:45 (CEST)

"Új cikk indítása meglevő cikkből kivágással" módszerű wikiszaporítás esetén mi a helyzet a GFDL-lel? Ki kéne bányászni a laptöriből, hogy azt szakaszt kik szerkesztették? Vagy ez tipikusan a "van főszabály, de csak amíg kényelmes" esete? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. május 19., 22:55 (CEST)

(És persze itt is fönnáll a források és a fordítás kérdése is ... ) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. május 19., 23:03 (CEST)

Jelölni kell a forrást a szerkesztési összegfoglalóban (ami látszani fog a laptörténetben). Elvileg nem teljesen jogszerű (össze kéne ollózni a laptörténeteket), gyakorlatilag a szerzők azért így is beazonosíthatóak, és végülis az az egész dolog célja. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. május 20., 00:13 (CEST)

Szóval a lényeg annyi, hogy hagyjunk nyomozható nyomot. (Má látom, következő életemben Ariadnévá fogok szublimálódni ... ) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. május 20., 00:20 (CEST)

Továbbra sem értem, hogy miért minősítitek „nem fontos információnak”, hogy egy cikk fordításból született. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. május 19., 17:25 (CEST)

Egyetértek Gáborral, szerintem is maradjon a sablon, azonban fontos, hogy a források oda legyenek írva. Tehát a kettő együtt. Szajci ^reci 2009. május 19., 17:32 (CEST)

Úgy tűnik, elsikkadt, amit a közepére beszúrva kérdeztem Razieltől, ezért megismétlem itt is: Hogyan képzeled a megvalósítás (nem technikai) részleteit: a) ha eddig forrásként szerepelt, akkor a cikk ezentúl kap egy "nincs forrás"-t? b) ha a fordítássablon alatt ott szerepelnek az idegen nyelvű cikk forrásai és hivatkozásai, amelyeket a fordító valószínűleg személyesen nem látott, akkor elfogadjuk-e forrásnak? c) ha az előbbiek miatt egy kiemelt cikk forrástalanná válna, akkor automatikusan elveszti a kiemeltséget vagy végig kell csinálni a szokásos megvonási eljárást? d) Nem mindegy, hogy tilos a sablon használata, vagy csak erősen ellenjavalt, ebben jó lenne megállapodni. Tekintve az érintett cikkek nagy számát, talán szavazni is kellene róla. – Hkoala 2009. május 20., 07:55 (CEST)

Monoton munkával és botokkal. Ha egy lefordított cikket valaki kiemeltre jelöl, a minimum hogy ellenőrzi annak forrásait, legalább szúrópróba szerűen. → Raziel ^szóbuborék 2009. május 20., 09:39 (CEST)

A fordítás-sablon a források megjelölésével azonos fontosságú, ugyanis a cikk állításainak ellenörizhetőségét szolgálja. A lefordított cikk eredetileg megjelölt forrásainak forrásként való megjelölése (az ellenörizhetőség szempontjából) hamisítás volna.

Erről már sok vita folyt.

A fordítás-sablon tehát egyenesen nélkülözhetetlen, kötelező elem a szócikkben.

– Peyerk ^vita 2009. május 20., 08:12 (CEST)

A felvetés lényege nem az volt, hogy ne jelöljük meg ha fordításról van szó, hanem az, hogy azt a vitalapon, a cikktörténet-sablonban tegyük. Ez persze azt feltételezné, hogy aki fordít, az azért ellenőrzi a megadott forrásokat is. → Raziel ^szóbuborék 2009. május 20., 09:39 (CEST)

A felvetés lényege a kiiktatás volt, de azóta folyt már némi megbeszélés. Az én válaszom lényege meg az volt, hogy magán a cikken kell jelölni, ha az fordításból született. És ez a kiemeléstől teljesen független kérdés. Szerintem – Peyerk ^vita 2009. május 20., 14:41 (CEST)

Egyházi személy infobox véleményezésre

Elkészítettem egy egyházi személy infobox-vázlatot, mert azt látom, hogy összevissza ilyen-olyan infobox-kezdemények vannak egyes szócikkekben, de nem Sablon: névtérben, van ahol nincs is... Szóval próbáltam egy általános infoboxot létrehozni, ami tulajdonképpen bármelyik vallásra jó, kérném majd a sablonguruk segítségét, hogy pl. ha olyan ötlet felmerülne, hogy vallásonként más színt kapjon a sablon, azt hogy lehet megoldani, mert az már magas nekem... A mostani színe csak randomly pickelt valami, szóval erre is várok javaslatokat.

• Sablon itt: Szerkesztő:Teemeah/egyházi személy infobox
• Működés közben itt: Szerkesztő:Teemeah/Szócikkpróba

Várom a javaslatokat a következőkre:

1. szín - vagy színek, ha minden főbb vallásra/irányzatra mást szeretnénk
2. tartalom véleményezése: mi kell még bele
3. egyéb óhaj sóhaj?

– Timish ^levélboksz 2009. május 10., 11:20 (CEST)

• Katolikus: citromsárga
• Református és protestáns: világoskék illetve kék
• Ortodox: narancssárga
• Síita: zöld
• Szunnita: sötétzöld
• Természeti vallások: barna
• Sámánizmus: szürke
• Hindu: lila
• Buddhista: rózsaszín
• Sintó: piros
• Konfucianizmus: vörös
• Újpogányság, Sátánizmus: fekete
• Zsidó: fehér

– Pilgab ^üzenet 2009. május 10., 11:49 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Pedig éppen most akartam mondani, hogy szerintem legyen mindegyik egyforma színű. De leütköztek és megelőztek. Egyébként a származás rovatot én átírnám nemzetiségre. – Tomeczek ^Słucham! 2009. május 10., 11:53 (CEST)

Legalább a keresztényeké legyen egyforma színű. – Hkoala 2009. május 10., 15:17 (CEST)

Ugyanis nem csak annyi keresztény felekezet van, amennyit itt felsoroltál - lesz elég szín? – Hkoala 2009. május 10., 20:56 (CEST)

– Ha ez a szín marad, akkor jó. Ha viszont vallások szerint változik a szín: katolikus főpapnál a citromsárga helyett a bíbor vagy piros lenne célszerű, mivel ezeket a színeket „viselik” a főpapok. A nemzetiség jobb lenne a származás helyett. (Zárójelben: a születési és halálozási idő nem férne el, illetve a kép 225px méretét nem lehetne kisebbre venni?) Gulyastorm ^vita 2009. május 10., 15:28 (CEST)

Ide csatlakozom, mert szerintem is az a szín kellene, ami eddig is kötődött hozzájuk. – Vadszederke^Mágika 2009. május 10., 20:04 (CEST)

Kéne hely a címereknek is, pl. katolikus püspökök esetén (nem tudom, másoknál is van-e). – Gregorius P. ^vita 2009. május 10., 16:01 (CEST)

Ha már különböző színek kellenek, akkor a buddhizmushoz kötném a narancssárgát, az ortodox keresztényt jelölném a citromsárgával. a katolikusnak pedig a bíbor valamelyik árnyalatát javaslom, ha már a hinduizmusé a lila. Stewe ^Feedback 2009. május 10., 16:02 (CEST)

Születési és halál éve van, csak nem töltöttem ki... A származást javítom nemzetiségre, a színeken még vitatkozzatok :D – Timish ^levélboksz 2009. május 10., 20:47 (CEST)

Még kellene a születés/halálozás helye is. Szerintem úgy jó lenne, mint pl. a {{Életrajz2 infobox}}ban, hogy hely és idő két külön kitöltendő paraméter, de az infoboxban együtt jelennek meg. – Juliska ^vita 2009. május 10., 21:04 (CEST)

Most is egyszerűen megoldható egy < br > -el :) – Timish ^levélboksz 2009. május 10., 22:05 (CEST)

Ez igaz :), de szerintem a kezelhetőség és egységes kinézet miatt jobb lenne a két külön „kérdés”. Egyrészt a kezdő szerkesztő nem biztos, hogy elboldogul vele. Másrészt, talán csak az egyikre gondold, a másikat elfelejti. – Juliska ^vita 2009. május 16., 12:43 (CEST)

Zsidókhoz a kék szín illene. Passzentosan a készülő Zsidóságportál színeihez. De kéretik megkérdezni DD-t meg Alenshát is. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. május 11., 08:44 (CEST)

Színjavaslatok

Én támogatnám, hogy a kerezstény felkezeteknek egységes színe legyen, valóban túl sok van belőlük, és így borzasztóan összevissza-színű lesz az egész, ezért egy semleges fehéret javasolnék nekik. A fentiek alapján csináltam egy színlistát, véleményezzétek:

• Keresztény vallások együttesen :fehér
• Zsidó: kék
• Síita: zöld
• Szunnita: sötétzöld
• Hindu: lila
• Buddhista: narancssárga
• Konfucianizmus: vörös
• Sintó: piros
• Természeti vallások: barna
• Újpogányság: szín? vagy egybe az előzővel?
• Sámánizmus: szürke
• Sátánizmus: fekete

– Timish ^levélboksz 2009. május 11., 10:29 (CEST)

•  támogatom Stewe ^Feedback 2009. május 11., 11:20 (CEST)

•  támogatom - Ez jobb mint az előző.Carlos71 ^vita 2009. május 12., 10:54 (CEST)

•  támogatom - Ha nekem is szabad szavazni, akkor én is támogatom:) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. május 12., 14:51 (CEST)

• Legyen,  támogatom –‑Madura Máté ^vitasarok 2009. május 13., 14:37 (CEST)

• Az újpogány vallások természeti vallások, légyszi ne mosd már össze a sátánizmussal, mert elég távol állnak tőle. Ennyi erővel szórhatnád egybe az ábrahámita vallásokat is, mert azokban nincs akkora különbség... – Alensha ^sms 2009. május 13., 21:45 (CEST)

színt mondjá... színt :) – Timish ^levélboksz 2009. május 13., 22:26 (CEST)

Hát bármi, ami nem foglalt :D Rózsaszín? Olyan még nem volt és annyira szeretem. Bár a többi boszorkány valszeg vudu átkot küldene rám ezért... Na jó, legyen mondjuk bézs, az hasonlít a barnára is :) – Alensha ^sms 2009. május 15., 02:11 (CEST)

Nem világos, hogy ha a kereszténységet ánblokk fehérnek vesszük, akkor pl. mi szükség a síita-szunnita árnyalatok megkülönböztetésére? Legyen az egységesen zöld. A többi teccik. Bennó^fogadó 2009. május 15., 02:15 (CEST)

Ezen én is gondolkodtam, de az iszlám nem szakterületem. Nekem az a sátánizmussal egybemosás fájt nagyon, de örülök, hogy megoldódik :) – Alensha ^sms 2009. május 15., 19:01 (CEST)

Elkészült, ezer hála Matthewnak a színezésért. :) Sablon:Egyházi személy infobox – Timish ^levélboksz 2009. május 18., 20:28 (CEST)

Vallási épületek infobox

Ha már ennyire belelendültetek a vallási életbe, az egységesítés végett szerintem meg kellene csinálni a vallási épületek infoboxot. valami ilyesmi is lehetne:[religious building] és szerint jó lenne szétválasztani a kereszténységet mégis azokból lesz a legtöbb. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 84.9.59.138 (vitalap | szerkesztései)

Ha lesz ilyen, kéretik a szakirodalomszerte bevett szakrális épületek terminust használni, mert a régi-régi szinkretizmus vonatkozásában nehéz vallásokról beszélni. Pasztilla 2009. május 21., 17:42 (CEST)

 megjegyzés A fenti link helyesen: en:Template:Infobox religious building. Nem tudom, hogy mennyi értelme van az infoboxnak. Egyrészt a gyakorlat azt mutatja, hogy a templomokról készült cikkek nem elsősorban a szakrális célról, hanem a művészettörténeti és történelmi vonatkozásokról szólnak. Másrészt a Világörökség listáján számos templom található; ezeknek a cikkén már van egy sablon és a kettő már ütné egymást. – Hkoala 2009. május 21., 18:09 (CEST)

Törökország építészete - aránytalan

Javasoltam, hogy a szócikkből szervezzük ki a Magyarországi oszmán építészetet külön szócikkbe, mert aránytalan a cikk (ez így nem a tárgyáról szól, mert most a fele magyarországról szól, ami nem a szócikk tárgya, miután az át lett nevezve török építészetről törökországi építészetre... Kit36 kolléga viszont ezzel nem ért egyet. Kérem a közösség véleményét. – Timish ^levélboksz 2009. május 21., 21:57 (CEST)

Szerintem mindenképpen szedjük ki, akkor is, ha Kit még nosztalgiát érez azok után az idők után, amikor a gyönyörű Oszmán Birodalom részét alkottuk :) – Alensha ^sms 2009. május 21., 22:45 (CEST)

Szedjük ki: P/c ^vita 2009. május 21., 22:55 (CEST)

A Mo-n lévő emlékek egyértelműen a Magyarország építészete cikkhez tartoznak, hiszen most ott vannak. Viszont. Amennyiben szigorúan és következetesen tartjuk azt az álláspontot, hogy a mindenkori államok mindenkori területének művészete kerül az egyes cikkbe, akkor Kitnek igaza van annyiban, hogy a mo-i emlékek az oszmánokhoz kéne kerüljenek. A javaslatom ezért kompromisszum, és egyben további rendszerjavaslat is. Mivel az iszlám művészetet szokás dinasztiánként tárgyalni (abbászida művészet stb), ezért létre köll hozni egy oszmán művészet cikket, amiben az egykori Oszmán Birodalom területének művészete vagyon. Ennek előzményeképp létrehozandó egy szeldzsuk művészet lap is. Aztán a mai Töröko. építészetében ezekre vissza kell utalni. (a fenti szóhasználatban művészet és építészet szó tkp felcserélhető, de egyelőre jobbanak tartom az „Yx művészete” lapok létrehozatalát, hogy majd csak ebből legyen továbbképezve a dolog építészetre, szobrászatra, festészetre, ami néhány cikknél nem megvetendő.) Satak Lord 2009. május 23., 14:14 (CEST)

Túraautó-világbajnokság-Pontozás táblázat

MegoldvaMegírtam a cikket... Herbal ^vita 2009. május 25., 19:33 (CEST)

Egészen eddig a Pontozásnál két sorban volt leírva az értékelés módja, és hogy jobban nézzen ki, átírtam egy táblázatba az egészet. Viszont egy kicsit elakadtam dizájnügyileg, úgyhogy akinek van ötlete, az írjon nyugodtan ide. :) Ami még egy kicsit aggaszt, az a többi táblázat, kicsit lejjebb. Szerintem érdemesebb lenne ezt a narancsos tónust átszabni, mondjuk olyanra, mint a hivatalos oldal színei (középkék-piros?). Szerintem jobban nézne ki. Herbal ^vita 2009. május 22., 15:49 (CEST)

Magyarországi Református Egyház szervezeti változás

Biztosan többen hallottátok, hogy néhány napja a magyar nyelvű református egyházak Debrecenben megalakították a Magyar Református Egyházat. A református vallás szervezeti felépítése egy fontos változáson esett át, amely cikkeinkben még nem tükröződik. Én egyáltalán nem értek a református egyház dolgaihoz, ellenben javaslom, hogy kezdődjön meg a cikk átdolgozása. – Beroesz 2009. május 24., 12:44 (CEST)

református kollegáknak kellene szólni ők gondolom előnyben vannak Szajci ^reci 2009. május 25., 15:09 (CEST)

Azzal, hogy ide fel van írva, a református kollégák is látják :) Addig is, amíg valakinek kedve és ideje lesz hozzá, mehet egy {{elavult}}^(?) a cikkre. – Hkoala 2009. május 25., 15:16 (CEST)

ámen Szajci ^reci 2009. május 25., 15:18 (CEST)

Ernyőportál projekt

Kezdjük újra, van itt jópár dolog amit meg kell beszélni.

felosztás

Az egyik, hogy volt egy felosztás, amibe senki nem kötött bele:

1. Társadalom
2. Történelem
3. Tudomány
4. Technika
5. Országok
6. Városok (inkl. megyék, de ezt nem kell külön kiírni)
7. Kultúra
8. Művészet
9. Sport

Amely azonos volt a {{Portálok}} szerinti felosztással. Ez utóbbit Bennó megbeszélés nélkül felforgatta (ld. itt). Jó lenne fixálni, hogy mik is legyenek az ernyőportálok.

kialakítás

Meg kellene egyezni, mi jelenjen meg az ernyőportálon? A cél szerintem olyan kialakítás, ami minimális fenntartással jár, ugyanakkor felkelti az érdeklődést. Tehát a részek:

1. Bevezető
2. Ajánlott cikk
3. Ajánlott kép
4. Szócikk lista (ld. Portál:Történelem)
5. Kategória lista

A két ajánlott részhez ki kell alakítani egy-egy listát, ahonnan véletlenszerűen beemelünk egy-egy szócikket vagy képet. Kérdés, hogy legyen-e benne szócikk lista, mert ehhez gyakran hozzá kell nyúlni. Minden tagportálnak célszerűen legyen egy ikon allapja, amely a használt ikon nevét tartalmazza (van amlyiknél megvan, van ahol nincs). Mi legyen még rajta? Vagy mi ne legyen? – Zimmy 2009. május 18., 22:48 (CEST)

Válaszoltam a portálok sablon vitáján. Bennó^fogadó 2009. május 19., 17:41 (CEST)

Felosztás

A városok, tájak, országok legyenek a földrajz ernyőportál része. Odatartoznak. Az Ókor, Középkor ennyi álláspont mellett már nem is tudom hová kellene tartoznia. Szajci ^reci 2009. május 19., 06:14 (CEST)

Van egy ötletem (talán Kolumbusz tojása, de talán inkább jól kinevettek majd vele), a sablonra nem nagyon alkalmazható, de az ernyőportálra igen: miért ne lehetne az ókor & középkor a kultúra alatt is, meg a történelem alatt is? Így mindenki megtalálná, akár Bennó elvszerű, akár Zimmy közhasznú logikájával keresi. – Hkoala 2009. május 21., 19:12 (CEST)

Koala: szerintem sem rossz ötlet két helyen szerepeltetni (vagy akárhány helyen), amíg meg nem születnek a speciálisabb portálok. De ki kell javítsalak, nem elvi az álláspontom, hanem tartalmi. A korszak egészével foglalkozó portál természetesen több, mint pusztán a történelmével foglalkozó.

Ez azért nem ránézésre nyilvánvaló, mert a történelem fogalma a végtelenségig tágítható, hiszen minden beletartozik, ami megtörtént, meg ami érintkezik a történésekkel, tehát gyakorlatilag az emberi tudás egésze. Ez azonban tájékozódásként nem működőképes, ezért szokás úgy kezelni, ahogy a történettudomány alakította ki a maga határait, történelem alatt elsősorban eseménytörténetet értve (+ a segédtudományokat), viszont nem tartozik bele hagyományos felfogás szerint az irodalom, a zene, a művészettörténet, a nyelvek, a néprajz stb.

A középkor egészének viszont nyilvánvalóan legalább olyan fontos szegmense az irodalma (sőt), mint az eseménytörténet, nem is beszélve mondjuk a vallásról. Bennó^fogadó 2009. május 21., 19:46 (CEST)

Ugyanaz a neve biztos nem lehet. De a gond a tartalommal van: a jelenlegi Ókor portál tartalma bár átfogó, de 70-80%-ban szerepelne egy történelemmel foglalkozó Ókor történelme portálon is. Ennek van értelme? – Zimmy 2009. május 21., 19:33 (CEST)

Akkor megállapodhatunk abban, hogy az alábbi ernyőportálok lesznek a kezdőlapon:

• Társadalom
• Természet
• Technika
• Történelem
• Irodalom, nyelvek
• Kultúrák, vallások
• Művészetek
• Tájak, országok
• Megyék, városok
• Sport
• Wikipédia

Ha ez megfelel, akkor kérlek erősítsetek meg ebben. Szajci ^reci 2009. május 22., 20:24 (CEST)

Egyszavas nevek kellenek. Wikipédia nem kell. Tehát:

• Társadalom
• Természet
• Technika
• Történelem
• Irodalom
• Kultúra
• Művészet
• Országok
• Városok
• Sport

Viszont probléma, hogy az Ország kategória tájakat is jelent, a Városok meg megyéket is. Lehet, hogy mégis egybe kellene vonni. Lehetséges nevek:

• Földrajz (az enwikin, dewikin is ez van)
• Tájak
• Helyek
• ...?

– Zimmy 2009. május 26., 09:23 (CEST)

Már nem nagyon tudom nyomon követni ezt a dolgot. De remélem úgy lesz, hogy pl. a nagy színes Sport ikonról kinyílik az a lap, ami a Lovas portált ikonját satöbbit tartalmazza. Innen egy kattintással már a portált lehet látni. Ha mondjuk a kultúráról van szó, akkor elöl a Kultúra, a második oldalon a Művészet-Történelem stb. Ilyen módon lehet egy dolog több helyen is, volt már ilyen javaslat azt hiszem. Kéne egy mintát csinálni. Egy allappal megoldható. – Vadszederke^Mágika 2009. május 26., 10:34 (CEST)

Ági úgy lesz, hogy ahogy te meg Hkoala mondta. Én is azt támogatom. Most viszont még az ernyőportálok sincsenek megcsinálva, ezért ezeket kellene előbb.

Akkor legyen Földrajz, Tájak, Város, Megye. A városok hogy jelenthetnének megyéket? Azt külön kéne kezelni. Szajci ^reci 2009. május 26., 10:40 (CEST)

Ezt hogy érted? Legyen 4 ernyőportál erre?? Épp azt mondom, hogy egybe kellene sűríteni és ennek lenne a neve Földrajz stb. (ld. fentebb). Korábban azt írtam, hogy így túl sok portál kerülne ide, de máshogy nem látom, hogy lehetne logikusan elrendezni. Végülis nem olyan nagy probléma, ha az öszes földrajzi portál egy helyen lesz. Esetleg lehetne közbenső lépcsőt is kialakítani földrészek szerint. – Zimmy 2009. május 26., 12:33 (CEST)

Nos én régebben azt mondtam, hogy ezek legyenek egy portálban, de valaki azt mondta, hogy ez így nem jó. Szerintem jó lenne ha egybe lenne. Most hogy te is ebben támogatsz, visszavonom azt, hogy földrajz, tájak, város, megye külön portál legyen. Legyen egy földrajzportál. Ennek alapján kellene a portál:portálok oldalt is beosztani. Zimmy ezt megcsinálod? Ill. a kezdőoldalas allapodra is kitennéd az általad javasoltakat? Én akkor a héten megcsinálnám az ernyőportálokat és ki lehetne tenni a kezdőlapra. Szajci ^reci 2009. május 26., 12:38 (CEST)

Ehhez a témához még annyit, hogy az egyes portálokon a most használt "További portálok" helyett-helyén a társprojekteket tüntetik fel. Ami lehet, hogy egoizmusnak tűnik, de logikus. Pl. a Sportportál ezen a lapon szerepelteti a repülést, stb. Több hely marad a konkrét dolgokra, egy ikon-link pedig jelezheti a többi portált, ami a főlapra vezet. Ez azért is volna jó, mert nem mindenki frissíti a portálján ezt a dobozt és lemaradhat róla egy új valami. Ha megnézitek a mostani felépítésben mindenkinek ugyanaz a doboz van a portálja alján. Ezt így fölöslegesnek tartom. Vélemény?– Vadszederke^Mágika 2009. május 26., 10:51 (CEST)

Portál by Vadszederke? ezt szerintem töröld a portálról. Másikon sincs ilyen. Egyébként nekem az a véleményem, hogy a további portálok-at portálok-ra kéne átírni és maradjon ott. Így látja a néző a további portálokat. A társportálok meg kitünnek, mivel egy ernyőportál alá fog tartozni és a portál:portálok lapon, ami a portálok alján is található kitűnik ebből. Szóval a társportálok rész a felesleges szerintem. De ezt később megtárgyaljuk, most még az ernyőportálok sincsenek letisztázva. Nekem ez a véleményem. Szajci ^reci 2009. május 26., 10:57 (CEST)

Portál by.. Tényleg én találtam ki, azt jelenti, hogy én ötöltem ki és gondozom. Ennyi jár a sok melóért. Szerintem legyen mindenki büszke arra amit csinál. Attól még lehet, lesz benne közös munka és nem sajátítom ki, viszont felelős is vagyok érte. Ez olyan, mint egy képaláírás. – Vadszederke^Mágika 2009. május 26., 22:36 (CEST)

Kitettem a jelenlegi helyzetnek megfelelő tervet. Kicsit sok lett az ikon, 1024 széles képernyőn csak 3 sorba fér ki. Szerintem az Irodalmat, sőt a Művészetet is akár be kéne olvasztani a Kultúrába. – Zimmy 2009. május 26., 22:25 (CEST)

Tetszik, már meglestem az előbb.:)) Tényleg olvasszuk egybe, végül is összetartoznak. Most látom azonban, hogy a lila ikonalapok olyan "semmilyennek" mutatnak így, valami új stílust kéne kitalálni, ami a portál környezetébe is jobban illik. A fr. wikin láttam a szép kis színes ikonokat. Jó rájuk nézni. – Vadszederke^Mágika 2009. május 26., 22:32 (CEST)

Kérdés az összes portál mire fog mutatni? Gondolom a Portál:Portálokra, vagy nem? A társadalomportált Zimmy szerintem tedd ki rendesen. Ernyőportálnak nem kell többet írni ez az én véleményem. A Földrajzportált megpróbálom még ma átalakítani. Üdv Szajci ^reci 2009. május 27., 06:40 (CEST)

Kialakítás

Hát ha a szócikk lista nem kell, akkor kiszedem. Gondolkodtam rajta, talán felesleges is. Egyszerű ernyőportálok legyenek Szajci ^reci 2009. május 19., 06:03 (CEST)

Szerintem az ernyőportálok ötlete nem rossz ötlet, egyebekre válaszoltam a sablon vitáján. Bennó^fogadó 2009. május 19., 23:58 (CEST)

Most akkor legyen benne a cikkek felsorolása, ahogy a történelemnél van, vagy ne? Szajci ^reci 2009. május 20., 07:43 (CEST)

Szerintem ne legyen benne. Azokat a tagportáloknál lehessen megtalálni. – Zimmy 2009. május 20., 08:35 (CEST)

Még csak félig tartok a Társadalomportállal. A Sport logó lehet más persze. Lehet, hogy úgy kellene, mint az angolon, hogy nagyobb méretű ikonok legyenek a tagportál linkek mellett, ne ilyen kicsik. Ld. en:Portal:Arts#Subportals. A cikkfelsorolás ne legyen, sztem. – Zimmy 2009. május 21., 18:37 (CEST)

Akkor kiveszem a cikkeket. Tukán ha olvasod ezt, akkor itt meg tudod beszélni Zimmyvel a sportportált. Szajci ^reci 2009. május 22., 12:24 (CEST)

Kérdés: minden ernyőportál ugyanúgy nézzen ki, vagy eltérhet formájában? lásd pl: történelem és sport portálok? Egységesítsük azokat is teljesen? Szajci ^reci 2009. május 22., 20:12 (CEST)

Most úgy gondolom, hogy nem muszáj. Ha valaki(k) vállalják az ernyőportál frissítését, akkor lehet eltérő szerkezetű is. Azonban a tagportálok keretét célszerű ugyanúgy elhelyezni. – Zimmy 2009. május 22., 20:50 (CEST)

természetesen, de most előbb az ernyőportálok legyenek meg, aztán majd jönnek a portálok is. Az ernyőportálok akkor megfelelnek úgy, ahogy a portál:portálok oldalon vannak? Mert akkor elkezdem megcsinálni valamelyiket, ami még nincs meg. A logók legyenek akkorák, mint az angolban, ahogy mondtad, sokkal szebbek így. A társadalomportált, amit csináltál szerintem jó így, nem kell bővíteni szerintem. Nyugodtan kitehetnéd főlapként. Szajci ^reci 2009. május 23., 13:27 (CEST)

Én egyetértek ezzel a portálreneszánsszal:) – –Madura MaTe ^vitasaroksz 2009. május 23., 14:58 (CEST)

Nem lenne jobb, ha meglesz majd minden ernyőportál, ha így rendeznénk a Sablon:Portálokat? Tukan^okoskodik 2009. május 27., 15:13 (CEST)

Nekem teccik! Bennó^fogadó 2009. május 27., 15:22 (CEST)

Nem tudom, ha már így van megcsinálva, akkor nem kéne az általad javasolt lapot is úgy csinálni, hogy Földrajz, Sport, stb.? Tehát amilyen ernyőportál lenne, olyan lenne a sorkezdés is? Szajci ^reci 2009. május 27., 19:48 (CEST)

Tehát ezekkel kezdődnének: Földrajz , Társadalom, Technika, Természet, Történelem, Irodalom, Kultúra, Művészet, Sport Szajci ^reci 2009. május 27., 19:53 (CEST)

Úgy is jó lenne. Tukan^okoskodik 2009. május 27., 20:50 (CEST)

Tehát így. Szajci ^reci 2009. május 27., 20:59 (CEST)

Így kimarad például a vallás. Jó volt az úgy, ahogy Tukán megcsinálta, szerintem. Bennó^fogadó 2009. május 27., 21:06 (CEST)

Akkor azt beleírom még. Szajci ^reci 2009. május 27., 21:09 (CEST)