Wikipédia:Kocsmafal (jogi)/Archív29

---

« előző

19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29

következő »

1906-os közgyűjteményi fénykép

Van egy 1906-ban a szőnyi vámhídon készült fénykép. A szerzője ismeretlen. A komáromi városi könyvtár gyűjteményében található a kép, akik emailben hozzájárultak, hogy az intézmény feltüntetésével a Wikimédiába feltölthessem a képet. Megtehetem-e ezt vagy még külön köröket kell futni? Koszönöm. Pasztilla 2023. május 23., 09:04 (CEST)

@Pasztilla: Itt eléggé sok attól függ van.

Először is, amikor azt mondod, hogy a kép szerzője ismeretlen, akkor a törvény ezen azt érti, hogy "az adott helyzetben általában elvárható gondossággal, jóhiszeműen elvégzett jogosultkutatás nem vezetett eredményre". Gondolom, bemondásra elhisszük neked, hogy ezt a jogosultkutatást fórsriftosan elvégezted.

Ha a szerző valóban ismeretlen, akkor a mű 1977. január 1. óta közkincs.

Ezek után a következő kérdés az, hogy publikálta-e valaki a kérdéses képet. Ha ugyanis a képet valaki jogszerűen publikálta a védelmi idő lejárta (azaz 1977. január 1.) után, akkor az illető 25 évre az eredeti jogtulajdonoséval megegyező védelmet élvez.

A helyzet tehát valahogy így fest:

• Ha a művet soha senki sem publikálta, akkor közkincs, és nyugodtan föltöltheted a Commonsra.
• Ha a művet a komáromi könyvtár publikálta több mint 25 évvel ezelőtt, akkor közkincs, és nyugodtan föltöltheted a Commonsra.
• Ha a művet valaki más publikálta több mint 25 évvel ezelőtt, akkor közkincs, és nyugodtan föltöltheted a Commonsra.
• Ha a művet a komáromi könyvtár publikálta kevesebb mint 25 évvel ezelőtt, akkor a könyvtár a jogtulajdonos. Ha ők CC-BY-SA vagy hasonló szabad licenc alá helyezték a képet, akkor feltöltheted a Commonsba.
• Ha a művet a komáromi könyvtár publikálta kevesebb mint 25 évvel ezelőtt, akkor a könyvtár a jogtulajdonos. Ha ők csak azt engedték meg, hogy a képet a Wikipédián használd, akkor a kép nem szabad, rá a WP:NEMSZABAD vonatkozik: a Commonsba nem töltheted föl, de a hu.wikimedia.org-ra igen, feltéve, hogy a kép nem helyettesíthető szabad képpel. A képen elhelyezett sablonnal jelezni kell, hogy a képet nem lehet áttölteni a Commonsra és nem lehet szabadon felhasználni.
• Ha a művet valaki más publikálta kevesebbb mint 25 évvel ezelőtt, akkor a szerzői jog őt illeti meg, és ezért közömbös, hogy a könyvtár neked mit engedett meg. Neked attól a valaki mástól kell engedélyt szerezned.

Az idevágó paragrafusok a Szerzői jogi törvény 31. § (3), 32. §. és a 41/A. §. Malatinszky ^vita 2023. augusztus 28., 04:53 (CEST)

Közben ez megoldódott, csak elfelejtettem levenni a függőbent. A könyvtár mint közgyűjtemény mondja, hogy a kép készítője ismeretlen, és nem publikálták soha. Pasztilla 2023. augusztus 28., 07:55 (CEST)

EU szabályok

Most olvasom ebben a cikkben, hogy a Wikipedia is benne van a 25 "csúcsplatformban", aminek meg kell felelnie mától valami EU-s szabályozásnak. Tud erről valaki valamit, hogy mi ez és mi fog változni, ha változik? Itt a cikk - Tündi ^vita 2023. augusztus 26., 11:08 (CEST)

Az új szabályozás a digitális szolgáltatókról értelemszerűen a digitális szolgáltatókra ró új kötelmeket, nem pedig a felhasználókra. Itt -- erre nem árt emlékezni -- te meg én felhasználók vagyunk, a szolgáltató a Wikimedia Foundation. -- Malatinszky ^vita 2023. augusztus 26., 15:27 (CEST)

Hát igen, nyilván az alapítványra gondoltam, nem személy szerint a szerkesztőkre. Nem is értem, hogy jutott az eszedbe, hogy neked meg nekem kéne tenni valamit. - Tündi ^vita 2023. augusztus 27., 23:14 (CEST)

Bocs, akkor félreértettelek. Semmi továbbit nem tudok, csak bízom abban, hogy Hari Seldon jól kitalálta az Alapítványt, és ők tudni fogják, mit kell tenni. -- Malatinszky ^vita 2023. augusztus 28., 02:52 (CEST)

Nem teljesen világos, hogy mit szeretnél tudni, mert a linkelt cikk már tartalmazza az új szabályok ismertetését, de elolvashatod a WMF tollából is. Tgr^vita 2023. augusztus 29., 14:44 (CEST)

Videómegosztón lévő link szócikkben

Sziasztok, videómegosztóra, pl. Videára (nem a jogtulajdonos által) feltöltött teljes film linkjét meg szabad adni egy szócikk végén további információként? HG ^vita 2023. december 27., 09:45 (CET)

Szerintem jogilag igen, mert nem a mi dolgunk tudni, hogy az ott jogszerűen van-e, és még csak le sem töltjük, ami szürkezónás lenne. A linkelés szabad. De rizikós, mert bármikor törölhetik, és aki beteszi, annak illik figyelnie, hogy még él-e a link. Szóval én inkább nem tenném. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 27., 09:50 (CET)

Köszi, ma visszavonták egy szerkesztésemet, ahol ilyen linket töröltem, de akkor mostantól nem "piszkálom" ezeket. – HG ^vita 2023. december 27., 09:53 (CET)

Saját cikk közzététele

Üdv!

Olyan írásomat szeretném a Wikipedián is közzé tenni, amelyik egy intézmény honlapjának tudományos rovatában jelent meg. Az eredeti helyre linket, jelet én elhelyezni nem tudok. Van-e mégis mód arra, hogy a szöveg megjelenhessen? - (Valamint: képet mi módon tehetek fel a szöveghez?)

Előre is köszönettel! Keccsa ^vita 2024. január 3., 11:18 (CET)

A Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lapon megadott e-mail-címen érdeklődj, hogy tudod igazolni a szerzőségedet. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 3., 11:22 (CET)

Büntetővégzés nyilvános és említhető?

MegoldvaWikiPszi ^vita 2024. február 8., 15:02 (CET)

Sziasztok, bűntetővégzés, amely szorosan kapcsolódik a szócikk témájához említhető a szócikkben? Kérdés, hogy ezzel nem sértek-e valamit, személyiségi jogot vagy bármit. A bűntetőperek eredménye nyilvános adat és hivatkozható vagy pedig nem?

Köszönöm. WikiPszi ^vita 2024. január 26., 14:46 (CET)

Az ilyesmi jobban szokott működni, amikor a kérdésed részeként elárulod, hogy melyik cikk melyik szereplőjéről és milyen "büntetővégzésről" van szó. -- Malatinszky ^vita 2024. január 26., 16:45 (CET)

Köszönöm, teljesen jogos. Amint elkészült a szócikk releváns része, pontosítom a kérdést. WikiPszi ^vita 2024. január 26., 17:41 (CET)

Köszönöm, mutatom az oldalt, amely egyelőre egy átszerkesztési terv, ezért próbalapon van és még nem teljes. Ebben idézetblokkal kiemeltem az érintett részt.

Röviden a kontextus: egy egyetemi posztrgaudális képzésről kiderült, hogy problémás, a hallgatók vitatták, a képzőhely meg jogszerűnek érezte illetve az egyetem is elhatárolódott a képzőhelytől és jogszerűtlennek ítélte a képzést. Ezt leírva két nézőpontról beszélhetünk, amely szempontjából fontos információ, hogy bírósági döntés született, hogy a képzés valójában megtévesztő és lényegében csalás, így szabadságvesztés, vagyonelkobzás, kártérítés lett megítélve. Ez a szócikk szempontjából azért lényeges részlet, mert ebből egyértelmű, hogy nem a vita a lényeg, hanem az adott végzettség nem létezik, immáron jogerősen sem. Ez a végzettség éppen a szócikk témája és címe, ezért fontos.

Ha viszont bármilyen szempontból nem jó, ha nevesítve említésre kerül, akkor nem említem természetesen.

Szóval kérdés, hogy az idézettel jelölt részt le szabad-e írni, vagy hagyjam ki, mert nem említhetek ilyet.

A szerkesztési terv itt található: Szerkesztő:WikiPszi/jatszoter

Köszönöm a segítséget! WikiPszi ^vita 2024. január 27., 13:34 (CET)

Önmagában az, hogy egy tényállítást ítélettel támasztasz alá, szerintem rendjén van. Probléma akkor lehetne, ha név szerint említenénk az elítélteket, de egy ilyen általános fogalmazással nem lehet gond. A képzés szervezőjének a nevét inkább kihagynám, nem ismert ember, nem igazán enciklopédikus adat. A lényeg, hogy nem létezik a végzettség. Talán az álláspontok is túl részletesek, az idő távolából ezek már nem olyan fontosak. Az összes érvet és ellenérvet a bíróság figyelembe vette, ítélet után nem érdemes itt ismételgetni őket. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 28., 08:31 (CET)

Nagyon köszönöm a részletes választ. Rendben, a nevet kihagyom belőle. A túlzott részletezést tömörítem, teljesen egyetértek, ezért is nem az éles oldalon módosítottam még, hanem külön formálom enciklopédikussá. Egyébként éppen ezért jobb lenne később megírni a szócikket, amikor a részletek már nem annyira fontosak, de a szócikk eredeti, jelenlegi formájában kizárólag félrevezető és nem valósi információt tartalmaz, így cserélem amint egy korrekt változat összeállt. Nagyon köszönöm a segítséget és a javaslatokat. WikiPszi ^vita 2024. január 28., 11:17 (CET)

A jogerős bírói ítélet nyilvános. Van azonban egy probléma. Ha ugyanis az ítéletnek van határideje; az elítélt kitöltötte büntetését, ennek nyilvános említése szerintem nem emberséges. Egy wikipédia cikk megmarad mindaddig, amíg valaki észre nem veszi, hogy elavult.

Etikai állásfoglalásom szerint aki kitöltötte büntetését, azt megtette a törvény előtt, ami a cselekményéért jár, és nem bűnös többé. MZ/X ^vita 2024. január 29., 18:10 (CET)

Az EU joggyakorlatában is létezik egyébként a felejtés joga, vagyis hogy egy régi bírói ítélet nem feltétlenül nyilvános már. (Hogy pontosan mikor és mennyire létezik, az zűrösebb kérdés, nem tudom, van-e kialakult joggyakorlat.) Pl. Wikipedia link to be hidden in Google under 'right to be forgotten' law. --Tgr^vita 2024. január 30., 08:30 (CET)

Jzana: Gipsz Jakab veszprémi általános iskolai testnevelő tanárt két év börtönbüntetésre ítélik, miután a lányok öltözőjében elrejtett telefonjával videofelvételeket készít ötödikes tanítványairól, majd a felvételeket megosztja az interneten. Büntetését letöltvén (ezen a ponton, ugye, nem bűnös többé az etikai állásfoglalásod szerint) Gipsz új állást keres Kalocsán, ahol napközis tanár lesz, miután büntetett előélete emberségességből rejtve marad. Fél év múlva ismét büntetőeljárás indul ellene, miután a szülők felfigyelnek arra, hogy Gipsz tanár úr az másodikos lányok intim testtájait fogdossa. Három éves börtönbüntetését letöltve Gipsz (aki ismét csak nem bűnös már, hiszen megtette a törvény előtt, ami a cselekményéért jár) Nyíregyházán helyezkedik el kollégiumi nevelőtanárként, miután büntetett előélete emberségességből rejtve marad, egészen addig, amíg rajta nem kapják, hogy együtt zuhanyzik a rábízott tizennégy éves lányokkal. Gipsz újra börtönbe kerül. Amikor szabadul, Szigetváron keres állást, ahol az iskolaigazgató örül, hogy végre tapasztalt kollégával töltheti be a hónapok óta üresen álló testnevelői státuszt.

Ennek a gondolatkísérletnek a fényében változik-e az etikai állásfoglalásod? Malatinszky ^vita 2024. január 30., 13:01 (CET)

Gipsz Jakabot a bíróság életfogytiglan eltiltja a gyerekekkel való foglalkozástól, tehát a büntetésének ezt a részét nem töltötte ki. De az egész probléma nem érdekes, miután megbeszéltük, hogy nem lesz benne név vagy személyes dolog. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 30., 14:06 (CET)

@Bináris: Tegnap este eszembe jutottál, amikor a következő sajtóhírt olvastam a Bicskei pedofilbotrány forrásai között (kiemelés tőlem):

„2023. április 27. napján a Köztársasági Elnök a kegyelmi kérelem elbírálásáról szóló KEH/2787-6/2023. számú határozatával a II. rendű terhelttel szemben a jelen ügyben kiszabott szabadságvesztés büntetés hátralévő részének végrehajtását kegyelemből 5 évi próbaidőre felfüggesztette, a foglalkozástól eltiltás büntetés és a közügyektől eltiltás mellékbüntetés hátralévő részének végrehajtását kegyelemből elengedte, valamint az ítélet vonatkozásában a büntetett előélethez fűződő hátrányok alól kegyelemből mentesítette.” (444.hu)

Az eredeti ítélet amúgy mindössze öt évre tiltotta el a bicskei otthon igazgató-helyettesét a gyerekekkel való foglalkozástól, tehát az Elnökasszony kegyelme nélkül is vigyázhatna az unokaöcsémre két év múlva, a szülők meg, ugye, nem is gyanakodhatnának, hiszen az illetőnek még a nevét se lehet leírni.

Lehet, hogy mégsem olyan elvetendő etikai állásfoglalás az, hogy a bűnösöket (amennyiben a bűnösségük nem vitatott és megbízhatóan forrásolt) meg kell nevezni. --Malatinszky ^vita 2024. február 10., 12:32 (CET)

Az enwiki is jelezni szokta, hogy convicted felon, meg ott az infoboxokba is teszik a criminal informationt. Tudom, nem szent tehén, de ezt pl. át lehetne hozni. Páfrány ^vita 2024. május 13., 00:30 (CEST)

Köszönöm, jogos, teljesen egyetértek. Bináris válasza alapján nem lesz benne név, így utólag sem lesz ez gond. Még a Kft. nevét sem említem, csak annyit, hogy képzőhely. Ez csak egy szűk szakmai csoportnak egyértelmű, hogy ki van mögötte, de ők a Wikipédia nélkül is ismerik a történteket, mindenki másnak ez így rejtve marad, legalábbi is a Wikipédián. Illetve megint csak Bináris korábbi gondolata alapján, a részletek most érdekesek, idővel már teljesen lényegtelenek, így rövidítek a részleteken, majd idővel a szócikk tovább tud tömörödni. Nagyon köszönöm a gondolataitokat. WikiPszi ^vita 2024. január 30., 14:11 (CET)

A szócikk vitalapján valaki említett név szerint az illetőt. Az említett emberségesség okán szabad ilyenkor törölnöm a szócikk vitalapjáról a bejegyzést? WikiPszi ^vita 2024. január 30., 14:53 (CET)

Illegálisan feltöltött film linkje szócikkben

Mennyire jogszerű egy ilyen, videómegosztó oldalra illegálisan feltöltött film linkjét elhelyezni egy szócikk végén, mint további információt? A szerkesztési összefoglalóban lévő magyarázat alapján úgy tűnik, ennyi erővel egy torrent magnet linket is odatehetnénk, mert nem a Wikipédián tároljuk. Ráadásul ezeket általában hamar törlik, így ott marad helyette egy nem működő hivatkozás. Véleményem szerint nem a wikin kéne ilyen módon népszerűsíteni a szerzői jogsértést sem. @Akela: mi ezekről a véleményed? HG ^vita 2024. szeptember 2., 00:58 (CEST)

Véleményem: Illegális tartalom a Wikipédián az, ami a Wikipédiára illegálisan van feltöltve. A filmek a videa, vimeo, indavideo, jobbmintatv, YouTub, stb-re vannak feltöltve, nem a Wikipédiára. Nem tudom, hogy a Wikipédiának dolga-e, hogy vizsgálja, hogy egy másik weboldalra jogszerűen van-e feltöltve egy tartalom. Úgy vélem, azt kell vizsgálnunk, hogy (1) hasznosan illusztrálja-e egy tartalom a szócikket (esetünkben a film a film szócikkét)? ÉS (2) jogvédett) tartalom ne legyen feltöltve a Wikipédiára. Esetünkben tartalom nem jelenik meg (akár jogvédett, ha nem). Ugyanígy: {{képlink}}^(?) és a {{Nincs szabad kép}}^(?) olyan képekre (tartalmak)ra mutató link közlésére való, amelyek illusztráció értékűek, de a vizuális tartalom (kép) közlése nem lenne jogszerű. Én így látom. Akela ^vita 2024. szeptember 2., 17:50 (CEST)

A képet illusztrációként más súlyúnak érzem, mint egy teljes filmet. Vagy akkor pl. egy kortárs regényhez is belinkelhetnénk az Anna's Archive letöltési linkjét. Az ilyen feltöltött filmek általában gyors törlése miatt sem érzem szerencsésnek belinkelni, de elfogadom, ha jogilag nem problémás és nem törlöm ki ezeket. – HG ^vita 2024. szeptember 2., 22:44 (CEST)

Várjunk be más véleményeket. Itt is jeleztem. Akela ^vita 2024. szeptember 2., 23:24 (CEST)

Jogsértések magyarországi büntetés-végrehajtási intézetekben

Hungarikusz Firkász szerkesztőtárs jogsértő sablont tett rá. Az építés alatt álló, felül építési sablonnal ellátott lapon valóban több idézet volt. HuFi jogsértő sablon tett rá "hvg.hu/itthon/20150113_A_borton_a_foldi_pokol_egyik_bugyra" című lapról való információ átvételért. Több kérdésem van ezzel kapcsolatban:

• a lapokról, beleértve a fentiről is kitettem a forrást az idézeteknél. Szerinte ennek ellenére a "A forrásmegjelölés nem mentesítő körülmény szövegek jogsértő használatára, a felvitt szöveg pedig 71.0%-ban megegyező a linkelt oldal szövegével." (vitalapom). Igaz-e, hogy ilyenkor jogsértő egy oldal?
• még nincs kész a lap, sokat szeretnék hozzá írni. Honnan tudja HuFi, hogy a végén jogsértő lesz-e? Lehet-e időközben eltüntetni "jogsértő"-sablonnal, ha a szerkesztés bármelyik fázisában túl sok az idézetes, szó szerinrt átvétel?
• HuFi jelzésére kivettem a kért oldalról a szövegeket, és levettem a sablont, hogy tovább szerkesszem a lapot. HuFi azonban visszaállította a sablont. Elfogadható, jogos lépés volt-e részéről?
• a fentire azt írja, hogy "lényegtelen, hogy a végén mennyi lesz, mert jogsértő tartalom laptörténetben sem maradhat. Ezért nem veszem le a sablont és ezért van a leírt eljárás, amely szerint újra kell alkotni a lapot. Nem baj, ha nem érted meg, ez akkor is így működik." Így van ez?
• [eltávolított személyeskedő megnyilvánulás] 12akd ^vita 2024. szeptember 3., 12:15 (CEST)

Szia!

A 71 százalékos egyezés a jogvédett forrással valóban túl magas, még akkor is, ha megjelölted, hogy honnan másoltad a szöveget. Szigorúan véve a törvényt, az is tény, hogy a laptörténetben sem szerepelhet jogvédett szöveg.

A helyes és szokásos eljárás az, hogy a Jogsértések magyarországi büntetés-végrehajtási intézetekben/Új lapon újraírod a cikket, immár a jogvédett részletek nélkül, és amikor elkészültél, akkor az adminok a kérésedre felül fogják írni a HuFi által lesablonozott változatot az új, jogszerű szövegeddel úgy, hogy a laptörténetet is kitörlik, eltüntetve így a jogsértő lapváltozatokat.

Remélem, ez így megnyugtató válasz. További jó szerkesztést!

--Malatinszky ^vita 2024. szeptember 3., 16:01 (CEST)

@Malatinszky: Köszönöm szépen! A HuFi által kihúzott részt pedig áttettem az Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala-ra. 12akd ^vita 2024. szeptember 3., 16:34 (CEST)

Ismeretlen életrajzú fényképész

Mi a helyzet akkor, ha a fényképet 1905-ben tették közzé egy újságban, a készítőjének a neve ismert, viszont semmilyen életrajzi adat nem lelhető fel róla? Jobb volna, ha nem tudnánk semmit? Annyi van odaírva, hogy Sorger fényképe. Ez szinte bizonyosan Sorger Sándor (ez is belekerült némi nyomozásomba), akiről semmit nem sikerült megtudnom. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. október 10., 21:38 (CEST)

Kiegészítés: az OSZK honlapján egy másik fényképéről azt írják, hogy nem jogvédett, ezt szerintem elfogadhatjuk halálozási dátum helyett, ők csak tudják. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. október 10., 21:42 (CEST)

A fényképek szerzői jogi oltalmi idejét 1921-ben emelte fel a szerzői jogi törvény a felvétel elkészültétől számított (1884-ben megállapított) 5 évről 15 évre. (https://net.jogtar.hu/ezer-ev-torveny?docid=92100054.TVI&searchUrl=/ezer-ev-torvenyei%3Fpagenum%3D48)

Egy 1905-ben készült fotó tehát már 1921 előtt szabad felhasználású volt. (Ceterum censeo: A fényképek oltalmi ideje a 20. század folyamán fokozatosan nőtt, amíg a szerző halálától számított 70 évet elérte.) Summa summarum: szép dolog a óvatosság, de 100 éve szabad fénykép oltalma nem nőtt ki ismét, mint a gyík letörött farka... Uff, szóltam. --Kreamar ^vita 2024. október 10., 22:22 (CEST)

Dallamok (kották) jogállása

A dallamokra (kottákra) is vonatkozik a szerző halála + 70 év? (Az Úttörőinduló kapcsán jutott eszembe.) Hkoala 2024. október 8., 22:07 (CEST)

Igen vonatkozik. Az Úttörőinduló kottája és szövege jelenleg jogvédett. -- Malatinszky ^vita 2024. október 9., 00:58 (CEST)

És 2057-ben jár le a védelmi idő, ha addig nem változik a szerzői jogi törvény. Alfa-ketosav ^vita 2024. október 19., 11:11 (CEST)