Wikipédia:Kocsmafal (kezdőknek)/Archív8

---

« előző

3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

következő »

Képfeltöltés Commonsra és beállitás

Szeretnék egy kis segitséget kapni. Feltöltöttem egy képet, ahogy olvastam a Commons-ra. A kép az eng.wikipedia-ról származik. Ez egy cég logoja, de hivatkoztam (vagy legalábbis szerettem volna) rá. Csak úgy tudtam feltölteni, hogy beállitottam hogy én csináltam a képet saját magam. Egyszerűen nem találom hogy milyen license-t irjak bele a forrásba, nem találok hozzá megfelelő hivatkozást. Mikor feltöltöttem, nem találtam a lenyiló menüben sem olyat, ami pont passzolt volna. Gondoltam semmi gond, minden szépen el van magyarázva itt az oldalakon, majd megkeresem. 2 óra hosszáig szórakoztam vele, és most tartok itt, ahol vagyok. A nagyonhossszúlicencelistábanamiangolulvan sem találtam megfelelőt, de lehet hogy azért, mert már az orrvérzés kerülgetett, hiszen ettől ezerszer bonyolultabb környezetben szoktam megoldani problémákat számitógépen, és képtelen voltam megtalálni amit szeretnék. – Xlr8r ^vita 2009. január 5., 21:55 (CET)

Ha az angol Wikipédián Fair Use használat volt, akkor törölni fogják a Commonsról. A commons lényege, hogy a szabad képeket összegyűjtse. A cégek logói általában nem azok. – Gondnok ^vita 2009. január 5., 21:59 (CET)

Úgy látom, már jelölték is azonnali törlésre. – Gondnok ^vita 2009. január 5., 22:00 (CET)

Igen... Sajnos, pedig igazából semmiféle visszaélést nem akarok, csak hivatkozni szerettem volna az eredeti eng.wikipedia-ra. – Xlr8r ^vita 2009. január 5., 22:09 (CET)

Ja igen, mostmár jobban értem... „and the uploader asserts that the usage of this file is fair use, but files with fair use claims are not permitted on Commons. This file may be deleted without further notice.” Na, igy már világos, hogy nem lesz fent túl sokáig. Viszont: hogyha én a magyar Wikipédiára úgy töltöm fel a képet, és nem a Commons-ba, akkor úgy már lehetőségem nyilik tisztázni a képet, legalábbis annyira, amennyire az én forrásom tette. Gondolom én :) – Xlr8r ^vita 2009. január 5., 22:18 (CET)

Ööööö. :) Attól tartok nem. A magyar jogban nincs Fair Use, legalábbis nem olyan megengedő, mint Amerikában. Ebből mindig vita van, de jelenleg a logók elvileg nem nem maradhatnak a magyar Wikipédián. A gyakorlatban azért mégis maradnak általában. Mindenesetre majd tegyél rá egy {{logó}}^(?) sablont. – Gondnok ^vita 2009. január 5., 22:25 (CET)

Köszönöm a tippet, meg fogom próbálni :) Igen, már több oldalon is láttam, hogy senki sem akar vele igazából vissza élni, de egy oldal amit szerkesztett órákon át csak jobban néz ki egy logóval, mint üresen. – Xlr8r ^vita 2009. január 5., 22:36 (CET)

Khmm! A logók csak akkor maradhatnak nálunk, ha használatára annak tulajdonosa engedélyt ad. Ha nincs hozzá engedély, akkor elméletileg lehet próbálkozni, de gyakorlatilag törölni fogjuk. A megoldás: meg kell próbálni engedélyt szerezni hozzá. Ebben szívesen segítünk, ha gondolod. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. január 6., 01:36 (CET)

Ha ilyen szigorúak vagyunk, akkor valaki nézzen rá a Logókat ábrázoló kategória 1500+ képére, ami közül nem egy már 2004 óta fent van. Ne értsd félre, én híve vagyok a szabályok betartásának. Viszont következetességre lenne szükség, mert aki megkérdezi, annak nem szabad, viszont ha egy szó nélkül feltölti, akkor évekig maradhat a kép. – Gondnok ^vita 2009. január 6., 12:28 (CET)

Engedélykérő levelet találsz itt. Kimondottan logó engedélyezésére fogalmaztuk meg ezt. Sok sikert. CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 6., 02:40 (CET)

Erről jut eszembe. Ezek az engedélykérő levelek sokkal jobbak, mint az eddigiek. Nem akarjuk valami kevésbé eldugott helyre átmozgatni? Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. január 6., 02:49 (CET)

Dehogynem. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 6., 03:06 (CET)

Cigánykérdés

Ha jól emlékszem volt ilyen címen egy cikk Ha valaki újra próbálkozik, egy jónak tünő forrás: http://www.mult-kor.hu/cikk.php?id=22884&pIdx=3

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Duhos (vitalap | szerkesztései) 2009. január 7., 12:38 (CET)

engedélykérés

Az angol Wikiversity Technical Writing kurzusát fordítanám de hiába írtam Tom Johnsonnak, akitől az anyagban lévő idézetek származnak, nem válaszolt.

Kérdéseim a következők - az angol Wikipédiában már benne vannak az anyagai, kell egyáltalán külön kérnem engedélyt a magyarra fordításhoz/megjelentetéshez? Ha kell, akkor mit tegyek, hogy válaszoljon?

Minden segítséget előre is köszönök! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 4b415241 (vitalap | szerkesztései)

Idézni – a szerző és a forrás megjelölésével – engedély nélkül is lehet. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 7., 14:46 (CET)

sablon, színek

Sziasztok,

megcsináltam életem első sablonját (ezt), hogy lehet "elnevezni"? (Úgy értem, hogy ne ezt a hosszú izét kelljen bemásolni, ha be akarom szúrni valahová, csak {{valami ilyesmit}}. És ha valamilyen háttérszínt szeretnék adni a szövegnek (netán betűszínt változtatni) azt hogy tudok? Valamilyen színkód-táblázat van?

Kösz – Andrisfoci^beszólok 2009. január 5., 18:49 (CET)

Véleményem szerint: Tekintve, hogy ezt a sablont egyszer és csakis egyszer kívánod használni, nyugodtan maradhat a hosszú név. Nem érdemes az ilyet sablon névtérbe mozgatni, ahhoz túl egyedi. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 6., 02:34 (CET)

Ebben azt hiszem, nincs igazad, esetleg más is kitenné a userlapjára, de ha esetleg nem is, előbb-utóbb akkor is meg kéne tanulnom sablont elnevezni... – Andrisfoci^beszólok 2009. január 6., 09:48 (CET)

1. Beírod a keresőbe, hogy "Sablon:Userbox/Lionel Messi-rajongó". →"Menj"
2. Ekkor kiírja, hogy "Nincs Sablon:Userbox/Lionel Messi-rajongó nevű lap. Készíthetsz egy új szócikket ezen a néven,..." Kattints az →"új szócikket" piros feliratra.
3. Ide beírod, hogy:

{{userbox|||[[Kép:Messi2.jpg|100px]]|Ez a szerkesztő imádja [[Lionel Messi]]t.}}
<noinclude>[[Kategória:Sporttal kapcsolatos userboxsablonok|Lionel Messi]]</noinclude>

4. →"Lap mentése".

Ennyi az egész. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 6., 12:22 (CET)

Kösz, már csak arra válaszolj, kérlek, hogy hogyan tudok például egy ilyen useboxsablonban háttér- illetve betűszínt állítani. És egy színkód-táblázatot jó lenne, ha tudnál linkelni (már ha van ilyen)...

Kösz – Andrisfoci^beszólok 2009. január 7., 18:58 (CET)

Színkódtáblázat: HTML-színkódok

Színezés:

{{userbox|blue|yellow|[[Kép:Messi2.jpg|100px]]|Ez a szerkesztő imádja [[Lionel Messi]]t.}}

Fájl:Messi2.jpg

Ez a szerkesztő imádja Lionel Messit.

CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 7., 19:00 (CET)

Köszi – Andrisfoci^beszólok 2009. január 13., 09:30 (CET)

Hibás link a dobozban

A Quimby nevű zenekarról szóló cikk http://hu.wiki.x.io/wiki/Quimby dobozában nem jó a zenekar honlapjára mutató link. Plusz karaktereket (&#32) tartalmaz, amiket nem sikerült eltüntetnem. Tudna valaki segíteni? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Lencsi (vitalap | szerkesztései)

Javítottam. Nem tudom mi volt az de a szerkablakban nem mutatta, csak a "látható" oldalon, a link működik. – Timish ^levélboksz 2009. január 11., 20:29 (CET)

Köszönöm a segítséget! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Lencsi (vitalap | szerkesztései)

Bakelit

Kb. 240 könnyűzenei szócikkben szerepel a „bakelit”, mint a mikrobarázdás hanglemez szinonímája. Holott ez marhaság – mint tudjuk.

Egy magára valamit is adó enciklopédiának nem kellene ilyesmit terjesztenie.

Kiirtani aligha lehet, de lehetne mondjuk egy sablont gyártani valami ilyen szöveggel, hogy »a … szó hibás használata terjedt el a köznyelvben, és sajnos a wikipédia sem mentes ettől a gyengeségtől«? És ez egy lábjegyzet lenne. :-) --Bitman ^vita 2009. január 11., 21:58 (CET)

Sokkal egyszerűbb megoldásunk is van: Nevezd át a szócikket a megfelelő névre, így a bakelit átirányítás lesz, ha rákattintanak a helyes névre viszi az olvasót, mutatva hogy nem a bakelit a hivatalosan elfogadott elnevezés. – Timish ^levélboksz 2009. január 11., 22:04 (CET)

Mármint melyik szócikkre gondolsz? A zenei oldalakon a bakelit nem link. Másrészt ha jó helyre is mutatna, attól még a muzsikus életrajzában továbbra is pucéron állna a hibás alak. --Bitman ^vita 2009. január 12., 07:45 (CET)

Szavak tömeges cseréjében pedig (k)örömmel segítenek a botgarázdák, csak meg köll kérni üket. Bennó^fogadó 2009. január 11., 22:11 (CET)

Ezt aligha lehet megoldani. Egyrészt mire cseréljük? A zenész szerkesztőtársak agyvérzést kapnának a mikrobarázdás lemeztől. Másrészt gyanitom egy bot nem tudná talpraesetten kezelni a ragozott alakokat. (Bár ez utóbbi a kisebb probléma.) A lábjegyzet beszúrását persze én is botokra bíznám. --Bitman ^vita 2009. január 12., 07:45 (CET)

Szerintem teljesen fölösleges lenne 200+ szócikket lábjegyezetlni hogy "hé figyi tudjuk hogy mindenki baklelitnek ismeri, de nem ez a neve!!" :) van Bakelitlemez szócikk. Ha nem lehet átnevezni, mert te magad sem tudodmi a jó kifejezés, akkor maradjon, és legyen benne egy modnat, ami leírja, hogy ez igazából mikrobarázdás lemez, de a köznyelv bakelitként ismeri. Ha nyelvhelyességi kérdésben, szócikkelnevezésben problémáink vannak, a helyesírási kocsmafalon fel lehet vetni a dolgot, és az OH-t és egyéb boszorányos cuccokat ismerő helyesíró-guruink tudnak segíteni fellapozni, hogy mit mond az Akadémia a bakleitről :) A botoloós lábjegyzetelős cuccot fölöslegesnek tartom, egyrészt mert akkor figyelni kéne minden új előforulását a szónak, hogy az új cikkekben is lábjegyzetelve legyen, ez meg szinte képtelenség. Inkább el kell dönteni mi legyen a szócikk címe, átirányítani rá a bakelitlemezt és beírnia szócikkbe a már említett megjegyzsét, ez így egyszerűbb és konzisztensebb mint 280 szócikket változtatni egyetlen szó miatt. – Timish ^levélboksz 2009. január 12., 13:21 (CET)

IMHO nem lenne felesleges. Szerintem zöldségeket terjeszteni hiba. Se több, se kevesebb. Azok az oldalak, amikről beszélek nem a 30-as évekbeli énekesek lemezeiről írnak, tehát teljesen alaptalanul használják a bakelit szót. Az nem mentség, »hogy az emberek műveletlenek, ereszkedjünk le hozzájuk!« Ellenkezőleg! Fel kell emelni őket. Mi más célja lenne az egész projektnek? --Bitman ^vita 2009. január 12., 17:24 (CET)

Jó, akkor kellene egy bot, amelyik beírogatja a kereszthivatkozásokat. --Bitman ^vita 2009. január 12., 18:17 (CET)

Utánanéztem egy kicsit, és a bakelit elnevezés nem marhaság. Az első lemezek egy része készült bakleitből, amit késpbb cseréltek sellacra és vynilre (utóbbi 1930 körül jelent meg). Magyaroszágon valamiért rajta maradt a név a lemezeken, azután is, hogy már nem bakleitből készültek. Forrásokkal alátámasztva ezt beírtam a hanglemez szócikkbe, szerintem teljesen rendben van, hogy a bekleitlemez ide irányít, és itt megtudhatja az olvasó, hogy mi is az valójában. Hiba lenne kijelenteni, hogy miden régi hanglemez vynilből van, mert az igazán régiek nem készülhettek vynilből, hisz az anyag akkor még nem is létezett, és a bakelitet is használták, ami az első ismert műanyag volt. pl itt egy forrás ami említi, hogy edison készítette az első bakelit-lemezt – Timish ^levélboksz 2009. január 12., 13:57 (CET)

Nem is akartam ilyet kijelenteni. Viszont a mikrobarázdás lemezekre ez az állítás már egész jól megállná a helyét. (Mondom ezt annak dacára, hogy a 70-es években láttam szovjet gyártmányú, vékony kék fóliákat is, amit le lehetett játszani a lemezjátszóval, miután kitépte az ember az újságból és ollóval körbevágta. :-) Most megyek körbenézek, épp hogy állnak a mindenféle tátirányítások és egyértelműsítő lapok. --Bitman ^vita 2009. január 12., 17:24 (CET)

Megnéztem azokat a forrásokat. Attól tartok irrelevánsak. Ld. még a Vita:Hanglemez oldalon. --Bitman ^vita 2009. január 12., 17:56 (CET)

Hihihi. Közben Dencey megírta a maga változatát: Bakelit (műanyag)#Érdekesség. :-) --Bitman ^vita 2009. január 12., 20:26 (CET)

csak épp forrása nincs rá.... – Timish ^levélboksz 2009. január 12., 22:28 (CET)

Legalább a saját magad által is szerkesztett wikipédiát ne ócsárold kedveském. "A metonímia (görögül névcsere) szókép (tropus), amely a névátvitelen alapszik: a név térbeli, időbeli, anyagbeli érintkezésen vagy ok–okozati kapcsolaton keresztül más jelentést vesz fel. Stílushatása a két jelentés közti kapcsolaton alapszik." – Dencey ^vita 2009. január 13., 10:13 (CET)

Az oldal, mire pár bekezdéssel feljebb hivatkozol Edisonnal kapcsolatban, recordról ír. 1912-ben az valószínüleg fonográfhenger volt, mivel a hanglemez szócikk szerint Berliner szabadalma a hanglemezre 1918-ban járt le. Félre ne érts! Nem azt mondom, hogy bakelitből sosem készült hanglemez, hanem hogy még nem találtuk meg a megfelelő forrásokat. A fő gond az, hogy a weben az emberek a hülyeséget is egymásról másolják. Tehát az, hogy valami ott megjelent, még nem bizonyítr semmit. Holnap már a mi bizonytalan szócikkünkre is hivatkozik majd valaki. (És ha nem jelöli meg, honnan vette az adatot, mi meg őt tekintjük majd referenciának. :-) --Bitman ^vita 2009. január 13., 07:27 (CET)

Jelentem, az általam írt kislemezes cikkek bakelitlenítve vannak, ahol észrevettem. (Nagyrészt a 7" kislemez és 12" kislemez kifejezésekre vannak átalakítva.) – Alensha ^sms 2009. január 16., 01:48 (CET)

Ez itt egy kész Wikipédia!:

"Berliner az általa 1887-ben szabadalmaztatott gramofonhoz eleinte cink- és keménygumi (ebonit) lemezeket alkalmazott. Csak 1897-ben talált rá a sellakra, mint megfelelőbb anyagra. Ezt követően öt évtized múlva - 1948-ban - adta csak ki a Columbia az első, nagy tömegben gyártott "vinyl" lemezt. Természetesen e fél évszázad során a sellak mellett más műanyagokkal is kísérleteztek. De valamennyinek az volt a fő tulajdonsága, hogy hőre lágyultak, hiszen csak így volt lehetséges a préseléses sokszorosítás. A bakelit biztosan nem volt köztük, hiszen az hőre keményedik. ----- Mégis miért ennek neve terjedt el? Egyrészt talán a kevéssé hozzáértő nagyközönség keverte az ebonit-bakelit neveket, másrészt - főként - mivel az első mesterséges polimer (műanyag) az 1907-ben szabadalmaztatott bakelit volt, ez vált minden "műanyag" nevévé (mint a közelmúltban a "nejlon", ingtől szatyorig)."

"Érdekes, hogy amig a "bakelit" lemez egyeduralkodó volt, senki sem ismerte a bakelit lemez kifejezést. Valamikor a CD korszak derekán, talán 1o éve hallottam először. Azt hiszem disc jockeyk találták ki, megkülönböztetésül a CD lemeztől. Talán ránézett valaki a papa egykori fekete bakelit Pajtás fényképezőgépére, és kész volt a tényállás, ami fekete és műanyag, az csak bakelt lehet, mivel a hanglemez is fekete műanyag, tehát az is csak bakkelit lehet. A logikai menet hasonló a Gyalog Galopp film Hogyan ismerjúk fel a boszorkányokat jelenetéhez."

"Emlékeim szerint a "bakelit" megnevezés nem a CD-től való megkülönböztetésre jött használatba. A '80-as években az elterjedő CD-vel szemben egyszerűen LP-lemeznek neveztük a "hagyományost". Viszont korábban, az '50-60-as években az akkor elterjedő könnyű, törhetetlen, 33 1/3 sebességű, mikrobarázdás PVC/PVA lemezektől a "bakelit" jelzővel különítettük el a korábbi nehéz, törékenyen merev, 78-as sebességű lemezeket. Amelyek lehet, hogy már nem sellakból, de valóban nem bakelitből készültek."

Well, we did do the nose. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 13., 09:39 (CET)

Rossz kép

Helló, ha valami hibát látok, akkor mit tegyek ha az kép, ez esetben bélyegkép??? Ugyanis az oboa lapján az oboa hangterjedelme nem megfelelő... – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Szofi11 (vitalap | szerkesztései)

A cikket, ha jól látom, mostanság Villanueva tartja karban, neki érdemes szólni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 14., 21:10 (CET)

infobox sablon

Üdvözletem! Létezik olyan infobox sablon, amely az elpusztult magyar települések, valamint már nem létező ókori, illetve középkori államalakulatok szerkesztésénél használható? Amennyiben nem létezik ilyen, hogyan lehet készíteni? Üdvözlettel: Krisztián 2009. január 16., 12:35 (CET)

Sziasztok ! azt szeretném megkérdezni hogy van e olyan infobox ami harcművészeti mesterek számára készült ? Eléggé fontos lenne ! Angol wiki-n láttam, de itthon sajnos nem :) köszönöm előre is: narancs85 ! 2009.jan.28

Szépíró Díj

Szeretnék segítséget kérni. Létre lett hozva egy Szépírók díja lap, de valójában erre nincs szükség, mert a helyes név Szépíró Díj, amit már meg is írtam. Mit lehet ilyenkor tenni, lehet törölni?– Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. január 16., 13:49 (CET)

Lehet azonnalizni, vagy átirányításként #REDIRECT Szócikkcíme formában az egyiket átirányítani.- vitaa 2009. január 16., 13:58 (CET)

Átirányítottam. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. január 16., 14:25 (CET)

Nagyon szépen köszönöm! – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. január 16., 22:29 (CET)

Abafi Lajos

2 lap is ugyanarra a személyre hivatkozik:

• Abafi Lajos
• Abafi-Aigner Lajos

Valamelyiket meg kellene szüntetni, vagy átirányítani egyiket a másikra! – Gbarta^vita 2009. január 17., 10:14 (CET)

Most megcsináltam, de a jövőben ezt Te is meg tudod csinálni. WP:BSZ!! :)) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. január 17., 10:40 (CET)

Számláló

Tudja valaki, hogy miért nem megy a wikimédiás számláló? – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. január 17., 15:31 (CET)

melyik számláló? – Timish ^levélboksz 2009. január 17., 22:46 (CET)

Lásd: Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#Az edit counter tényleg "stable",.... – Burrows ^vita 2009. január 17., 22:48 (CET)

Igen, az. De most sem jó. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. január 18., 21:32 (CET)

A számláló a toolserver.de adatbázismásolatát használja, ami pár hete nem frissül. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 18., 23:52 (CET)

Háttérszínek a laptörténetben

Sziasztok! A következőt szeretném megkérdezni: Mit jelentenek a háttérszínek a laptörténetnél és a "közreműködéseim" résznél? Ilyen kék, sárga, narancs stb. Kikövetkeztettem, hogy az egyik azt jelenti, hogy egy korábbi változat van megtekintettnek jelölve. Hol lehet ezekről összefoglalót találni? Qorilla ^vita 2009. január 18., 19:39 (CET)

A jelölésekről a WP:JEL lapon olvashatsz (még alakul, de talán ez is benne van). A háttérszín a közreműködéseidnél valószínűleg azt jelenti, hogy az adott lap még nem lett leellenőrizve, mióta szerkesztetted; máshol ill. más színű háttérszínt én még nem láttam. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 19., 00:50 (CET)

A narancssárga a nem megjelölt lap, a citromsárga meg az elavult lap. – Gondnok ^vita 2009. január 19., 01:12 (CET)

Wiki-üzenet

Sziasztok! Új szerkesztő vagyok, és az alábbi üzenet van napok óta az általam szerkesztett oldalon:

"Ezt a cikket némileg át kellene dolgozni a wiki jelölőnyelv szabályainak figyelembevételével, hogy megfeleljen a Wikipédia alapvető stilisztikai és formai követelményeinek."

Mióta megjelent, már elég sok mindent változtattam, hozzáírtam, formáztam, stb. Mégis mikor fog eltűnni ez a figyelmeztetés? Honnan tudhatom, mit kéne még változtatni?

– mmyin78 ^vita 2009. január 18., 23:06 (CET)

A sablonokat olyan szerkesztők rakják ki, mint te. Ha úgy érzed, hogy már kijavítottad a sablon által jelzett hibát, akkor te is leveheted. Vagy jelezheted annak a szerkesztőnek aki kitette, hogy nézze meg újra a cikket. – Gondnok ^vita 2009. január 18., 23:35 (CET)

Képképkép és újra kép

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Rengeteg oldalt és használati irányelvet végigolvastam a lincenszeről, kép feltöltésről, magyar wikibe, Commonsba, akárhova, de még mindig nem értem a lényeget, azt hiszem.
Tehát: írok egy szócikket xy-ról, a wikiken nincs róla kép, keresgélek a neten, találok mindenféle fansite-okon és blogokban. Ezekről sosem fogom kideríteni, ki készítette, mi az eredete. Akkor hogy is vagyok képes a szócikkemhez képet varázsolni?
Előre is köszi. – mmyin78 ^vita 2009. január 19., 16:19 (CET)

akkor sehogy. a mindenféle licencmegjelölés nélküli,weboldalakon, személyes blogokon talált képek ide nem tölthetőek fel. Minden kép jogvédett, attól függetlenül, hogy nincs feltüntetve az oldalakon (az hogy más jogtalanul hazsnálja őket blogokban stb. az sajnos nem érv, olyan mint mikor azt mondtam otthon a matek 1-esre hogy dehát a többiek is egyest kaptak, apám meg levágta a taslit. :) Egyszóval: ha egy fotóról nem vagy 100%-ig meggyőződve és nem bizonyítható, hogy szabad licencű, akkor inkább ne töltsd fel. Lehet fotót keresni szabad licenccel a www.flickr.com oldalon, ahol az advanced search keresőben kiválaszthatod, hogy Creative commons alatt keressen (ilyenkor a Creative commons felirat alatt lévő mindkét alkritériumot be kell tikkelni (átalakítható és kereskedelmi szempontból felhazsnálható)!!!!) Másik megoldás: engedélyt kérsz a kép szabad licencű használatára a jogtulajdonostól (ha személyes honlapon, blogon találtad, akkor nem tudsz, mert ők is tuti csórták:) ) Engedélykérő szabványlevelet találsz a magyar wikin és a commonson is, + itt ez a szép összefoglaló sablon. – Timish ^levélboksz 2009. január 19., 18:14 (CET)

Tipp: Flickr-ön érdemes írni az áhított kép szerőjének, akkor is ha copyrighted vagy restricted használhatóságú creative commons licenc alatt van, mert ha kedvesen írsz nekik és elmagyarázod pontosan, a wiki megfelelő oldlalait belinkelve, hogy mit szeretnél, az a tapasztalatom, hogy át szokták írni a licencet arra az egy képre, én így szereztem meg Rüstü Recber fotóját egy újságírótól és Tarkan koncertfotóit is. :) Ja és ha szabad licencű a kép, a commonsra mehet egyből, nem kell a magyar wikire feltölteni– Timish ^levélboksz 2009. január 19., 18:19 (CET)

Köszönöm, ez hasznos info volt. Még egy kérdés: ha olyan képet találok az adott emberrel, amin van egymás mellett több ember, és valami fényképszerkesztővel levágom a többit, akkor használhatom ezt? – mmyin78 ^vita 2009. január 19., 21:34 (CET)

csak akkor, ha a licencben szerepel, hogy a kép átalakítható (you can modify...), azt hiszem közkincs képeknél nincs megkötés, GFDL-nél sem, Creative Commons-nál viszont vannak olyan licencek amik az átalakítást nem enhedélyezik- alapból nem lehet az ilyeneket hazsnálni a wikin mondjuk. Szóval ha olyan a kép, amit feltölthetsz wikire, mert a licence idevló, akkor módosíthatod is - az erdeti kép forrása és szerzője feltüntetése mellett természetesen. – Timish ^levélboksz 2009. január 20., 00:23 (CET)

Két dologra kell figyelni egy embert ábrázoló képnél: hogy a rajta levő személyeknek engedélyezniük kell a kép használatát (kivéve, ha éppen közszerepelnek rajta), valamint a kép szerzőjének is engedélyeznie kell. Az előbbin segíthet a levágás (kevesebb embertől kell a hozzájárulását kérni), az utóbbin nem. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 20., 11:50 (CET)

Találtam képet a Flickr-en, írtam levelet a készítőnek, küldte is válaszban, hogy hozzájárul. Viszont ezt az engedélyt nekem tovább kéne küldeni a permissions-hu@wikimedia.org-ra, ámde a Flickr-en nincs olyan lehetőség, hogy továbbküldjem. Lehet a saját mailcímemről küldeni, úgy, hogy becopyzom az egész levelezést?

– mmyin78 ^vita 2009. január 20., 13:57 (CET)

A Wikipédia alapvetően két képtípust különböztet meg engedély szempontjából: a szabad képeket (GFDL, CC-BY, CC-BY-SA, közkincs; a Flickr esetében ezek a "no rights reserved" képek, ill. azok a "some rights reserved" képek, ahol megengedett a módosítás és a kereskedelmi felhasználás), és a nem szabad képeket, utóbbiakat csak korlátozottan lehet felhasználni. (Ennek leírása a WP:NEMSZABAD lapon van előkészületben, egyelőre inkább elő, mint kész – ezért engem kell ütni, mindenesetre a lényeg az, hogy nem szabad képet nem használhatsz olyankor, amikor nincs elvi akadálya szabad kép készítésének/szerzésének, pl. élő személy arcképénél.)

Szabad képeknél egyszerű a helyzet, mert a kép Flickr-oldalán ez úgyis fel van tüntetve. Nem szabad képeknél az ideális megoldás az, ha megkéred, hogy a hivatalos engedélykérő címre küldje (vagy cc-zze) a levelet. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 20., 20:38 (CET)

Átnevezést kérek!

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Rossz néven töltöttem fel egy képet. :-( Egy hozzáértő volna olyan kedves „A nijmegeni híd.jpg” nevet átírni „A John Frost híd.jpg”-re? A hivatkozást a Market Garden hadművelet oldalon majd megcsinálom. --Bitman ^vita 2009. január 20., 00:06 (CET)

átnevezni nem lehet, fel kell töltened az új névre, majd raknod egy {{azonnali}}^(?) sablont a régire, rövid indoklással, hogy miért törlendő. – Timish ^levélboksz 2009. január 20., 00:24 (CET)

Megtörtént.--Bitman ^vita 2009. január 20., 06:49 (CET)

Hungrail Vasúti Egyesülés

eltévedt szócikk átmozgatva ide: Szerkesztő:Pölös/hungrail – Timish ^levélboksz 2009. január 20., 02:04 (CET)

Egyértelműsítő lap készítése?

Tiszteletem! El tudná valaki mondani, hogyan kell egyértelműsítő lapot készíteni, vagy hogy hol van ez leírva? A Boldog szócikk elé kellene egyébként, valami olyasmi, hogy Boldog - település; Boldog - vallás(katolikus). Előre is köszönöm! – Szipucsu ^vita 2009. január 17., 11:20 (CET)

Szia! Ezt az útmutatót ajánlom: Wikipédia:Egyértelműsítő lapok. – Hkoala 2009. január 17., 11:34 (CET)

reSzipucsu:

1. átneveztem a Boldog lapot Boldog (magyarországi település)-re. Ettől a Boldog átirányítássá változott úgy, hogy a településre mutat.
2. Ezt az átirányítást megváltoztattam úgy, hogy a Boldog (egyértelműsítő lap)-ra mutasson
3. Létrehoztam a Boldog (egyértelműsítő lap)-ot az {{egyért}}^(?) sablonnal és a lehetséges jelentések felsorolásával.
4. Most az következik, hogy a Speciális:Mi hivatkozik erre/Boldog felsoroláson végig kell menni, és a hivatkozást át kell írni a következő három lehetőség egyikére:
   • [[boldog (vallás)]]
   • [[Boldog (magyarországi település)]]
   • [[Pozsonyboldogfa]]
     Remélem, hogy ezt a negyedik feladatot vállalod. Elég sok munka.
     
5. Ha ennek a negyedik lépésnek során az derül ki, hogy a Wikipédia ezt a szót általában a boldog (vallás) jelentésben használja, akkor a Boldog lapon az átirányítást úgy kell megváltoztatni, hogy az az egyértelműsítő lap helyett arra mutasson, hogy Boldog (vallás). Továbbá el kell helyezni a

   {{egyert2|a magyarországi településről|Boldog (egyértelműsítő lap)}}

   sablont a boldog (vallás) lapon fölül. Ez lesz belőle:

Ezzel a példával most kiegészítettem az útmutatót is.

Karmela^üzenőlap 2009. január 20., 10:23 (CET)

Az utolsó példa nem jó (itt se, ott se). Nem egyezik a szöveg a lappal. És a {{redir}}^(?) sablont is lehetne használni. Bean49 ^vita 2009. január 21., 00:59 (CET)

Köszi a választ és a munkát! Nekem egyelőre még kicsit kínai a dolog, de majd valamikor elmélyedek benne. Foglalkozhatok a negyedik feladattal, de akkor ez most így oké, lehet folytatni? – Szipucsu ^vita 2009. január 21., 21:35 (CET)

Bódvavendégi

MegoldvaJavítottam. Bean49 ^vita 2009. január 23., 02:16 (CET)

(áthozva a tudakozóból)

Én is észrevettem a térkép hibáját. Ki tudná javítani?– Crosstor ^vita 2009. január 22., 16:11 (CET)

Szavazás

MegoldvaHiányzik az aláírás!

„2 hét regisztráció, legalább 5 komoly szerkesztés szócikk névtérben”

Ez megvan. Próbaképpen szavaztam volna egy laptörlésrõl, de a szerkesztésemet nem rögzítette a gép. Eltoltam valamit, vagy mégis hiányzik valamilyen jogosultságom? Hibaüzenet nem volt. --Bitman ^vita 2009. január 23., 07:07 (CET)

A gép mindenképpen rögzíti a szavazatodat, tehát az a feltétel, hogy úgy mondjam, társadalmi és nem technikai. De lehet, hogy csak ne jó irányba kattintottál. Frissítsd az oldalt és valszeg ott lesz az aláírásod is. Ha nem, akkor még egyszer csináld meg. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. január 23., 07:15 (CET)

Most megnéztem, ott van a szavazatod... :)) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. január 23., 07:24 (CET)

ISBN

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Tisztelettel érdeklődnék, hogy forrásmegjelölésnél könyvek esetén az ISBN számot kötőjelek és szóközök nélkül kell írni? Csak mert láttam olyan ISBN számot, ami kattintható volt és utána rá lehetett keresni az adott könyvre, de amikor megnyitottam szerkesztésre ezt a bizonyos oldalt, akkor az ISBN nem volt semmiféle Wiki jelölőnyelv szerinti speciális karakterrel(pl. dupla szögletes zárójellel) ellátva. Az általam írt cikkben viszont nem linkként jelenik meg. A kötőjelek és a szóközök lehetnek az okai? - Kimmuriel ^vita 2009. január 23., 18:55 (CET)

Kötőjel lehet benne, szóköz nem (leszámítva az "ISBN" és a számok közöttit). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 23., 19:17 (CET)

Köszönet a gyors reagálásért, máris javítottam! - Kimmuriel ^vita 2009. január 23., 19:29 (CET)

Szócikkek

Arra szeretnélek megkérni benneteket (minden szerkesztőt), hogy az általam létrehozott/módosított szócikkeket nézzétek már át, és javítsátok/értékeljétek/módosítsátok, ha tudjátok. Csak az idén (2009) szerkesztett szócikkeimet kell. Nagyon fontos volna, mert így látom, hogy jók-e a módosításaim, ill. a létrehozott szócikkeim, és így tovább tudnék dolgozni. – Gbarta^vita 2009. január 23., 17:26 (CET)

Ezekről volna szó. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. január 23., 17:46 (CET)

Sok szerkesztésedet megnéztem, gyors reakció: vigyázz a cikkek központozására, vagyis az írásjelek elhelyezésére. Pl. életrajzokban a születési és a halálozásai dátumot nagykötőjel választja el egymástól (Alt+0150), az élő személynél is kitesszük; a zárójel után nem kell kettőspont; általánosságban a szöveget meg kell változtatni, nehogy ránkfogják, hogy loptál... :) Ezenkívül a hivatkozásokra fordíts nagyobb figyelmet, egy színész vagy szerző esetében a művek felsorolásában fontosabb a mű címét linkesíteni, mint az évszámot. Nagyjából, elsőre, ennyi. További jó munkát, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. január 23., 17:57 (CET)

Nekem egy észrevételem máris van. Belenéztem a Szana Tamás-szócikkbe. Nekem az a véleményem, hogy a műcímek külön egységet képviselnek, tehát azokat vagy egyenként kéne linkelni, vagy sehogy, de részleteiben szerintem semmiképpen sem. Tehát pl. ha egy műnek az a címe, hogy Csokonai életrajza, akkor vagy linkeljük, hogy Csokonai életrajza (hátha lesz róla egyszer szócikk), vagy ne linkeljük, de csak a Csokonait linkelni belőle szerintem nem jó megoldás. Filmfan ^vita 2009. január 23., 17:59 (CET)

Gbarta kolléga javára szóljon, hogy korántsem egyedi újításról van szó, magyarán: széltében-hosszában elterjedt gyakorlat a Wikipédián, hogy logikailag, sőt formailag is egységet képező kifejezéseket alkatrészenként linkelgetünk. Mert úgy könnyebb, mert olyan már van. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 23., 18:04 (CET)

Ez nem szól a javára, csak segít elkövetett hibáknak a megértésében. A rossz példa nem kell, hogy például szolgáljon senkinek. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. január 23., 18:30 (CET)

És hol van fölírva, hogy a darabolt kifejezések linkelése - rossz? És főként: mennyire javítjuk ezeket? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 23., 18:34 (CET)

Példa: "Az első széria 2003-ban, a második 2004-ben, a harmadik 2005-ben indult." – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 23., 18:39 (CET)

Na, ez végre egy jó kérdés. Én javítom, amikor meglátom őket. És Te? :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. január 23., 18:46 (CET)

Megmondom, ha az első felére is mondasz valamit: hol tanítjuk? (Tudod, a régi nóta: megelőzés-tűzoltás ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 23., 18:51 (CET)

Az évszámok/dátumok/nyelvek/népek/országok/helyek ész nélküli linkesítése tényleg szokás (és legfőbb ideje volna átgondolni), ezen felül szerintem általában nem jellemző. Valami irányelvféle mindenesetre jó lenne, engem az is szokott zavarni, amikor a cikk szempontjából teljesen érdektelen, triviális dolgok vannak belinkesítve (pl). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 23., 18:49 (CET)

OK, WP:FORMA jav. Holnap. Vagy Ti is megcsinálhatjátok ma... :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. január 23., 19:07 (CET)

Nálunk - (itten, ni!) - sokezer dolgozat kijavíttatott évek hosszú sora alatt. (Még én is belefolytam, ha olyan egyszerű volt, mint a lottókiértékelés ... ) De egyetlen olyan esetre sem emlékszem, amikor ne írtunk volna a végére valami érdemjegyet vagy százalékot, szöveges értékeléssel (Excellent - terrible skálán ... ) No: ezt a lépést hiányolom én az itteni tanítási folyamatunkból, és ezért nem szaggatom az istrángot még akkor se, amikor nagy lármával számon kéri rajtam a köz, hogy miért nem szedem fel mások után a kutyakakit. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 23., 19:29 (CET)

Még azt hinnék - a pottyantás a feladat! ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 23., 19:33 (CET)

Igen azokról lenne szó. Leginkább:

• Asbóth Lajos
• Evva Lajos
• Hentaller szócikkek ... stb. – Gbarta^vita 2009. január 24., 08:35 (CET)

Boleyn Mária vagy Mary Boleyn

Sziasztok!

Szeretném megírni Boleyn Anna húgának szócikkét, csak nem tudom, hogy nevezzem el: Boleyn Mária (Boleyn Anna mintájára), vagy az ismertebb nevét használjam: Mary Boleyn. Segítségeteket előre is köszönöm. – Hannababa86 ^vita 2009. január 29., 17:09 (CET)

Referenciák helye a szócikkben

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Szeretném megkérdezni, hogy a szócikken belül (pl. Tenzin Gjaco) a referenciákra való hivatkozáslistát hol szokás elhelyezni az oldalon: a lap alján lévő infobox alá vagy fölé? A példában tehát a Referenciák részt a Dalai láma és A dalai lámák inkarnációi infobox után kell elhelyezni, vagy pedig az infobox legyen teljesen a lap alján? Mi az elfogadott gyakorlat a Wikipédián? Melyik az elegánsabb megoldás? - Kimmuriel ^vita 2009. január 29., 22:37 (CET)

Ahogyan most van. A navboxok (nem infoboxok – azok oldalt vannak, nézd meg pl. a Petőfi Sándor lapot) vannak legalul. Üdv! – Hunyadym ^Vita 2009. január 29., 22:45 (CET)

Rendben, akkor hagyom a navboxokat teljesen a lap legalján. Köszönöm a segítséget! - Kimmuriel ^vita 2009. január 29., 23:22 (CET)

Sport

Üdvözlök mindenkit!

A kérdésem annyi lenne, hogy át lehet-e váltani a kosárlabdáról a kézilabdára 15 évesen úgy, hogy a jövőben eredményesen szerepeljen az illető? Lehetséges-e az, hogy a későbbiekben akár válogatott is lehessen? Tulajdonképpen minden meg van benne, ami szükséges a kézilabdázáshoz. Magasság, gyorsaság, testsúly. De 11 éves kora óta kosarazik.

Válaszadásotokat előre is köszönöm !!

Ezt a kérdést nem biztos, hogy itt kellett volna feltenni, de azért valamit írok rá válaszként. Láttunk már olyan ma híres kézilabdázót, aki kosárlabdával kezdett, és később váltott kézilabdára. Ajánlom például a Nagy László és az Ivano Balić szócikket, most hirtelen ők jutottak eszembe példának. Narnabi ^vita 2009. február 3., 18:10 (CET)

keresés

Kovácsné Miklós Teréz vagyok Csíksomlyóról,(Hargita megye,Románia),keresem gyermekkori levelező barátnőimet,Berta Mártát Endrész Erzsébetet,1947,1948-ban születtek Hangonyban és a hangonyi általános iskolába jártak.1962-ben jártam Hangonyba és ezt követően Márta is járt Csíkszentmártonba,utána nem tartottuk a kapcsolatot. Köszönöm a lehetőséget,tisztelettel,Kovácsné

Kedves Teréz, sajnos rossz nyomon jár, enciklopédia vagyunk, barátok, ismerősök felkutatásában sajnos nem tudunk segíteni. próbálja meg felvenni a kapcsolatot a helyi önkormányzatokkal. Üdvözlettel. – Timish ^levélboksz 2009. február 4., 20:53 (CET)

Allap-törlés

Hogyan tudom törölni a SAJÁT allapomat, amin egy cikket készítettem elő? A cikk kész, de az allap megmaradt. – Perfectmiss ^vita 2009. február 5., 18:53 (CET)

Szia! A saját allapodat sem tudod törölni, azt csak adminisztrátorok tehetik meg. Viszont ha beírod az alábbi szöveget a lap elejére, akkor azzal jelzed nekik, hogy töröljék a lapokat.

{{azonnali|Saját allap}}

Üdv! – Hunyadym ^Vita 2009. február 5., 20:27 (CET)

Köszi, beírtam. – Perfectmiss ^vita 2009. február 5., 20:35 (CET)

hol vannak a 'good' / 'featured' stb oldalak

MegoldvaHiányzik az aláírás!

a magyar wikipedian hol talalhatok ezek (good articles;featured articles) köszönöm

Szia, nekünk nicsenek úgymond "Good" cikkeink, kiemelt cikkeink vannak (az angol featured article megfelelője), a bal oldalo menüben a "Kiemelt szócikkek" linkre kattinva érheted el őket, vagy pedig itt: WP:* – Timish ^levélboksz 2009. február 10., 14:46 (CET)

Mások szerint a kiemelt szócikkek az angol good article megfelelője, és featured cikkeink nincsenek :) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 10., 14:53 (CET)

De címlapra kerülnek, így featured :) – Timish ^levélboksz 2009. február 14., 14:47 (CET)

zsidó névsor

Szeretnék néhány személyt bejelenteni "a zsidó névsor" kiegészitéséhez, s egyben feltenni néhány kérdést azokkal kapcsolatban, akik legjobb tudomásom szerint ugyancsak hiányoznak a fenti listáról. Szeretném a listára iratni boldogult bátyámat, Komlós Róbertet (1929-1989), aki a "Déryné szinház" tagja volt. Amellett iró és dramaturg volt. Hiányolom, hogy a listáról hiányoznak olyan személyiségek mint Kabos Gyula, Básti Lajos, Rátonyi Róbert, Gózon Gyula és még sokan mások, akiket más helyeken megtalálunk, mint magyar-zsidó személyiségek. Helyesnek tartanám, ha mindezek bekerülnének a listára. Köszönettel:Tomi

Szerkessz bátran!Bence Megbeszélés 2009. február 14., 11:23 (CET)

írtam neki itt. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 14., 11:36 (CET)

Kép "lopás"?

Üdv Mindenkinek!

Nemrég bizonyos ok miatt rákerestem Kékestetőre, és azt vettem észre, hogy egy számomra nagyon ismerős kép látható ott. Miután utána néztem a dolognak az derítettem ki, hogy a képet még anno én készítettem (99%ra biztos vagyok benne) és valaki feltöltötte ide. A dolog még nem zavar, csak az hogy a feltöltő oda merte írni, hogy saját kezűleg készítette a képet. Megnéztem a feltöltött kép metadataját meg az általam készített képét is és teljes mértékben megegyeznek, több kép is készül aznap, tehát tudom bizonyítani, hogy én vagyok az eredeti szerző. Olyan kérdésem lenne, hogy hogyan tudnám felvenni a kapcsolatot a feltöltővel, hogy tisztázzam vele a dolgot, illetve hogy a "saját kezűleg" rész törlésre kerüljön? A problémás kép: http://hu.wiki.x.io/wiki/F%C3%A1jl:K%C3%A9kes_peak.jpg

Előre is köszönöm a segítséget! Dani

Szia,

T.mate.t (vita | közrem. | törölt szerk. | ) töltötte fel a képet 2007. július 4-én, ezen kívül semmilyen más szerkesztése nem volt a magyar Wikipédiában, és nem adott meg email-címet se. A gugli kidobja a nevére ezt a lapot, amin van email (és nem túl valószínű, hogy két ember lenne ezzel a nickkel). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 15., 22:16 (CET)

Köszi, Prohardver! adatlap alapján már sikerült is közösségi oldalon beazonosítanom, látásból ismerem, mivel Én is gyöngyösi vagyok. A továbbiakat megbeszélem vele személyesen. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Dani85 (vitalap | szerkesztései) 2009. február 15., 22:32

Szerzői jog feltételezett megsértése (filmekről szóló szócikkekben)

Üdv Mindenkinek!

Feltűnt, hogy több konkrét filmről szóló szócikkben a történet bekezdésben szereplő szövegek szó szerint másolva lettek a PORT.hu-ról a filmek adatlapjáról. Pl: Harcosok Klubja, Utolsó tangó Párizsban, Az igazság útja, Kobra (film), Tango és Cash stb. A cikk többi része lehet, hogy teljesen rendben van. Mit érdemes ilyenkor csinálni? Jelezni a szerzői jog megsértését? Vagy kitörölni a másolt szövegrészt és így csak csonk szakasz lesz belőle? Válaszotokat előre is köszönöm – Silvio ^vita 2009. február 17., 16:02 (CET)

Ki szoktuk törölni az adott részt, vagy ha van kedved, át lehet írni őket. Én sok filmes cikket átnéztem a napokban, és ahol tudtam vagy észrevettem, ott átfogalmaztam. De nyugodtan kiemelheted a cikkből, kérlek a szerkesztési összefoglalóban jelöld, hogy azért, mert másolva van, és legjobb ilyenkor megadni a szerköszefoglalóban a honlap releváns linkjét is. – Timish ^levélboksz 2009. február 17., 22:50 (CET)

Kedves Timish! Köszi a segítséget. Üdv Silvio ^vita 2009. február 18., 08:23 (CET)

Ha értelmes a szöveg, tehát a tartalom jól felhasználható, akkor át kell fogalmazni, mivel stílusuk nem lexikonba való. (Azért senki nem fog pert akasztani a nyakunkba, mert egy ötmondatos szösszenetet átmásol ide valaki). Ha nagyon nem oda való, ki kell vágni a cikkből, és berakni a vitalapjára, így könnyebben felhasználható később. De szerintem egyszerűbb és mindenképpen hasznosabb átírni. A törléssel nem nyerünk semmit. misibacsi*^üzenet 2009. február 18., 14:54 (CET)

Country portál?

Sziasztok,

A kérdésem az lenne, hogy zenén belül is lehet portálokat létrehozni ? Arra gondoltam, hogy lehetne külön a country zenének egy portált csinálni. Ez lehetséges ?

A másik kérdés az lenne, hogy miként lehetne felvenni pl a Dante nevű szerkesztővel a kapcsolatot ?

Segítségeteket előre is köszönöm,

Dave

Ha Szerkesztő:Dante rendszeresen jár ide, akkor a vitalapján üzenhetsz neki. Különben írhatsz neki e-mailt, feltéve, hogy megadta. Szalakóta ^vita 2009. február 23., 20:26 (CET)

Állampolgársági vizsga

Kérdésedet áttettem a Tudakozóba, legközelebb itt tudsz kérdezni. – Hunyadym ^Vita 2009. február 25., 20:16 (CET)

Kísérlet

Tudja valaki hogy hívják azt a kísérletet (és/vagy hol érhető el), amikor a kísérletvezető segédjét (valójában a vizsgált személy) felkérik, hogy a "tanítványt" büntesse egyre erősödő áramütésekkel rossz válasz esetén...?

– Duhos ^vita 2009. február 26., 12:35 (CET)

Milgram-kísérlet (de ha beírod baloldalt a keresőbe, hogy "kísérlet áramütés", ez lesz az első találat). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 26., 19:32 (CET)

Hála és köszönet

Képpel kapcsolatos kérdés

Az lenne a kérdésem, hogy filmből kivett képkockát lehet-e a Commons-ba feltenni? Ha igen akkor mi kell hozzá, hogy ne töröljék? Ha nem akkor meg mindegy... – Bucikaaa ^vita 2009. február 26., 22:28 (CET)

Nem. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 26., 23:12 (CET) És mondjátok,hogyan kell a szöveghez képet csatolni?

Lásd: Wikipédia:Képhasználati technikák – Timish ^levélboksz 2009. február 28., 17:49 (CET)

Sablon:Sz

Hol és miért célszerű a (Szerkesztési ütközés után) használata? Milyen plusz információt nyújt ez az olvasóknak? Eddig csak vitákban láttam. Szócikkben nyilván nincs értelme, de a vitákban sem nagyon látom. Maximum azt tudom elképzelni, hogy a vita hevességét demonstrálja. De az a dátumokból is látszik. --Bitman ^vita 2009. március 1., 08:42 (CET)

Nem volt könnyű kikeresni az előző csevejt, de: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív49#Szerkesztési ütközés után - érdeklődés Bináris ^ide 2009. március 1., 14:35 (CET)

Magyarról más nyelvre fordítás

(a tudakozóból áthozta: Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. március 1., 12:18 (CET))

Sziasztok,
Remélem, nem nagy probléma, hogy itt teszem fel a kérdésem! Azt szeretném kérdezni, hogy hogyan lehet egy magyar lapot lefordítani más nyelvekre? Most regisztráltam és még nem igazodok ki annyira a szerkesztésben, azt hiszem, a legnagyobb segítséget oda-vissza fordításokkal tudnám nyújtani, de nem találtam utalást arra, magyarról hogyan lehet más nyelvre fordítani. A Kocsmafalat, a szótárat és a keresőt már mind próbáltam, csak a Kocsmafalon találtam annyi kapcsolódó adatot, hogy hogyan lehet angol fordításkor az ablakba bemásolni az eredeti szöveget, de semmi többet. Köszönöm a segítésget előre is.

--Leophane ^vita 2009. március 1., 12:10 (CET)

Nem pontosan értem, mert ha tudod, hogyan kell bemásolni a szöveget az ablakba, akkor be tudod írni a fordítást, de vannak olyan részletek, amit szokás szerint bele kell tenni a cikkbe. Induljunk ki mondjuk egy magyar cikkből, ami a Magyar cikk címen található és ezt akarod lefordítani. Most ez a link piros, mert fiktív a cikk, de pl. a Budapest kék, mert az létező cikk. Ekkor pl. ha angol cikket akarsz csinálni, akkor a kereső ablakba írd be az angol címet, előtte a kétbetűs angol nyelvi wikikóddla, azaz: en:English article és a Menj gombra klikkelj. Ekkor megjelenik egy üzenet angolul, hogy ilyen cikk nincs, de az egyik ott levő link közli, hogy csinálhatsz ilyen cikket (Start the English article article), ha ugyanezt már az angol wikire belépve próbálod, akkor az ablakba elég English article-t írni és úgy ráklikkelni a menj gombra, ekkor az angopl nyelvű válaszoldalon a piros (Create the page) linkre klikkelve nyílik meg a cikket szerkesztő ablak.

Fontos hogy a magyar cikk aljára tedd be az interwikit: [[en:English article]] és az új angol cikk aljára is a megfelelő visszamutató [[hu:Magyar cikk]] . Enélkül is működik ugyan minden, de ez wikipédia konvenció, hogy a cikkek különböző nyelven írt verzióit könnyen meg lehessen találni. Hasonlóan a használhatóság szemponjából fontos a lap alján valamilyen kategóriával is ellátni a cikket. A legkönnyebb a hasonló témájú (tehát kategóriájú) cikkekből kilesni, mi is legyen az. Minden nyelven saját kategóriarendszer van, úgyhogy a kategóricím lefordítása általában nem talál. Ha nem teszel interwikit és kategóriát, akkor megcsinálja majd valaki más, ha ráakad a cikkre, akkor figyeld meg, mit írtak be, abból lehet a legtöbbet tanulni, én is így tanultam a legtöbbet. :-)

Nem tudom, jól értettem-e, hogy egy ilyen technikai segítséget kértél-e. Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. március 1., 12:47 (CET)

Szócikk elkezdése - hogyan?

Áthozva a Wikipédia:Véleménykérés lapról Karmela^üzenőlap 2009. március 1., 13:03 (CET)

Az oldalon tallózgatva kerestem információt a zsírok olajok táplálkozási jelentőségéről de sajnos nem találtam.

Kerestem a kókuszzsírról, kókuszolajról is információt de ezt sem találtam.

Szertnék ezekról több információt adni mert nagyon fontos az egészséges élethez

Milyen kategóriába írjam az új cikkeket.

A keresőkben is kevés az információ a zsírokról olajokról és az is sokszor ellenmondásos.

Az én weblapomon viszont sok hiteles információ van.

Hogy kezdjem el kérem segítsenek

Tisztelettel Kar Gyur

Kargyur (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Csináltam egy Kategória:Zsiradékok kategóriát a kifejezetten táplálkozási célú zsiradékoknak, valóban nagyon üres, ide lehet írni szerintem. Ez a kategória benne van a Kategória:Élelmiszerek és a Kategória:Zsírok kategóriákban is, utóbbi az összes kémiai zsíré, akár ehető, akár nem. Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. március 1., 15:55 (CET)

Dagályos?

Kérlek, szóljatok rám, ha a Protokoll (illem) c. cikk dagályos, terjedelmes, senkit nem akarok untatni, elvégre a bölcsnek kevés is elég. Várom a kritikákat. Köszönettel: Moony, 2009. március 01., 18:25 (CET)

Átirányítás

Biztos megvan egy csomó helyen, csak én nem találtam. Tehát, hogyan lehet azt elérni, hogy ha egy gyakorlatilag bármilyen külföldi emberről írok, akkor a kategóriában ne a személyneve alapján listázza, ill. hogy csak a vezetéknevet beírva is már a keresőablak felajánlja. Tehát Galileinél ez pl. működik, de Withmannél nem. Beírod, Galilei, és átdob a Galileo Galieihez. Persze a GG monogram miatt a kategorizálási problémámhoz nem a legjobb példa. :) A csillagászok kategóriában mindenki jó helyen van, de pl. az Újságíróknál sokan nem.

Kösz! Balagesh ^vita 2009. március 1., 13:15 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Withman esetében azért sem működhet, mert nincs róla szócikk: Walt Withman. Általában ha beírod a bal oldali keresőbe a nevet, és eléggé egyértelmű, kiről van szó, és van szócikke, akkor úgyis felül hozza a találatok között.

Az átirányítást úgy hozhatod létre, hogy elkezdesz írni egy új cikket, pl. a Withmant, és felül a kék gombok közül megnyomod a #R feliratút, és a kapott helyrebeírod a címet. De ezt csak akkor teheted meg, ha

• már létezik a célszócikk (pirosra nem irányítunk át)
• teljesen egyértelmű, hogy azon a néven a legtöbben azt a cikket akarják keresni.

Például:

• Galilei: átirányít a csillagász cikkére, más ilyen híres ember nincs.
• Kossuth: nem irányít át Kossuth Lajosra, mert egy Kossuth nevű település is van, de annak a cikkében megtalálod felül a továbbléptető linket.
• Széchenyi: nem irányít át, hanem egy egyértelműsítő lapra visz, mert sok hírs Széchenyi van.

A kategóriában mindig a személynév alapján fog listázódni, mert az a szócikk címe, nem az átirányítás. Én azt javaslom, egy pár napig tanulmányozd a Wikipédia szokásait, mielőtt átirányításokat készítesz, utána már fogod látni, mikor indokolt. Bináris ^ide 2009. március 1., 13:17 (CET)

Helyesbítés: Whitman esetében azért nem működött, mert mind a ketten rosszul írtuk a nevét. :-) Pedig még rá is kerestem, és a Költő cikkben is rosszul volt írva, ejnye, én meg hagytam magam megvezetni. Van Walt Whitman cikkünk – ha jól írjuk a vezetéknevet a keresőbe, úgyis kidobja.

Azt hiszem, félreértettelek a kategóriáknál, személynéven a keresztnevet értetted? Azt meg lehet oldani, hogy a családnév szerint rendezze, sőt illik is megoldani, ez le van írva a WP:KAT#Szócikkek kategórián belüli betűrendbe sorolása helyen. Bináris ^ide 2009. március 1., 13:22 (CET)

Oké, mindent értek, nagyon köszönöm. Most ezt csak hagyjam itt? Vagy el kell távolítani?Balagesh ^vita 2009. március 2., 14:52 (CET)

Nem, nem, hagyd csak itt. Majd idővel megy az archívumba, automatikusan. Karmela^üzenőlap 2009. március 2., 16:25 (CET)

Czéh Sándor

Kreibich mária (vita | közrem. | törölt szerk. | ) kérése a Wikipédia:Véleménykérés lapról áthozva – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 2., 13:12 (CET)

szócikket irtam id. Czéh sándor nyomdászról, amelyet a szerkesztő / szerkesztés összefésült egy másik szócikkel. De igy rossz évszámok, rosszul leirt nevek kerültek bele. Megállapitások, melyek nem állják meg a helyüket. Lehetséges volna-e nem összefésülni máshonnan származó irásokkal?

üdv Kreibich

Kreibich mária (vita | közrem. | törölt szerk. | ) 2009. március 1., 18:33

Ezt azzal beszéld meg, aki betette a szerinted rossz évszámokat és neveket. Kérdezd meg Alenshát. Szalakóta ^vita 2009. március 2., 20:53 (CET)

Mentortól mentornak - Tapasztalatcsere

• Mentortól mentornak

Jó ideje folyik a mentorálás, gyűlnek a módszertani tapasztalatok. Gyűjtsük őket csokorba! Nyersanyag gyanánt először is a fennt nevezett helyre írhatnánk, három egyenlőségjellel ellátott alcímekkel. Ha elég anyag összegűlt, majd eldöntjük, hogy milyen legyen a végső formája.

Minden mentor véleménye érdekes, teljesen függetlenül attól, hogy feliratkozott-e a mentorok listájára, vagy „csak” egyszerűen segíteni szokott. Sőt, a mentoráltak tapasztalatai is igen értékesek, ne hagyjátok magatokat félrevezetni a címtől!

Karmela^üzenőlap 2009. március 5., 12:36 (CET)

kiemelt szócikk

Sziasztok! Szeretnék keresni egy olyan szerkesztőt, aki segít nekem a Ludwig Welden von Hartmann szócikket kiemelté tenni. Negyon sok mindent tudok erről az emberről, csak nem tudom, azt a határt, ami már sok, ha értitek. Nagyon örülnék ha valaki segítene. Kérlek jelentkezz a vitalapomon, Stegmayer65 ^vita 2009. március 5., 12:59 (CET)

Szerkesztések listája

MegoldvaHiányzik az aláírás!

A Szerkesztő közreműködései oldalon mit jelent a barackszín háttér egyes esetekben?
(Egyszerű skint használok.) Először arra tippeltem, hogy az apró változtatások vannak így jelölve, de aztán láttam, hogy mégsem. Nem ártana valami jelmagyarázat a lap tetején. --Bitman ^vita 2009. március 7., 17:41 (CET)

Tudtommal a Jelölt lapváltozatok bővítmény jelöli így azokat a lapokat, amelyeknek még nincs megtekintett változata. Ha már van jelölt változat és a lap utolsó változata is megtekintett, akkor a háttér halványkék, ha viszont a lap utolsó változata nem jelölt (de már van megjelölt változat) a háttér sárgás színű lesz. – Xnull ^vita 2009. március 7., 17:46 (CET)

Kösz! --Bitman ^vita 2009. március 7., 18:28 (CET)

saját userlapom vitalapjának átszerkesztése

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Azon töröm a fejemet, hogy a vitalapomon lévő régi kérdésekről készült egy tartalomjegyzék. Ezek 2007-2008-ban voltak érdekesek. De nem érzem jónak, hogy a tartalom átlapozása után érek az aktuális kérdéshez. Hogyan lehet lerövidíteni úgy az egészet, hogy csak akkor látszódjanak a régi kérdések, ha szükségesek, és elsősorban a friss dolgok legyenek elöl. Gondolom, hogy ez a lap törlódik, ha már nem aktuális. Margit  ^(üzenet) 2009. március 8., 18:17 (CET)

Archíválhatod a vitalapod tartalmát, ami már régi, egyszerűen kivágod, és bemásolod egy ilyen oldalra, pl: Szerkesztő:Margit1951Bpest/archívum és az archívum linkjét kiteszed a vitalapod tetejére, hogy azért meglegyen, ha vissza kell keresni egy beszélgetést. :) – Timish ^levélboksz 2009. március 8., 18:21 (CET)

Egy szerkesztő mentori segítségre vár

Milyen esetekben nem engedélyeznék egy párt vagy egyesület alapítását illetve tiltanának be.– Titty710803 ^vita 2009. március 24., 12:55 (CET)– Titty710803 ^vita 2009. március 24., 12:55 (CET) Az idetévedt kérdést átmásoltam a Wikipédia:Tudakozóba. Karmela^üzenőlap 2009. március 25., 10:38 (CET)

Kattints ide, ha látni akarod, hogy ki kér éppen mentort maga mellé!

• Négy (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Mentor kerestetik

Kattints ide, ha látni akarod, hogy ki kér éppen mentort maga mellé!

• Négy (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Mami jelentkezett nála 2009. március 5., 10:23 (CET)
• Sfwikihu (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Beyond silenc-szel egymásra találtak
• Thebep.hu (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Már nem kér segítséget
• Tutur (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Beyond silenc-szel egymásra találtak

Hogyan lehetek szerkesztő?

Sziasztok! Itt vagyok már egy ideje, de mindezidáig valahogy a szerkesztéseimet felülírták, vizsgáltál. Hogy válhatok én is ilyenné? Kell ehhez bizonyos idő? tudom elég bugyuta kérdés...előre is köszi

Toorjager ^vita 2009. március 10., 16:13 (CET)

Kérheted a megerősített szerkesztői jogot a bürokraták üzenőjén. De sajnos mostanában nem nagyon érnek rá jogokat osztani. Szalakóta ^vita 2009. március 10., 17:10 (CET)

Segít, ha a járőrök üzenőjére is benézel. Szalakóta ^vita 2009. március 10., 17:26 (CET)

 megjegyzés A szerkesztések "felülírása" a wikipédia egyik jellegzetessége, vagyis az, hogy bárki bármit szerkeszthet. – Timish ^levélboksz 2009. március 10., 19:37 (CET)

Fordítás

Van egy hülye kérdésem. A fordítás-sgítség szerint ne használjam a fordítássablont forrásmegjelölésre. De mit csináljak, ha az egyetlen forrásom tényleg az idegen nyelvű cikk volt? Ez volt a hülye kérdés, köszi! – Geri12 ^vita 2009. március 12., 18:02 (CET)

A fordítás sablont akkor használjuk, ha egy másik nyelvű Wikipédia-cikket fordítunk le. Ekkor a másik nyelvű cikk forrásait kell átvenni. (Ha nincsenek források, akkor az nem számít hiteles információnak, ilyenkor keresni kell.) Ha viszont nem Wikipédia-cikket fordítasz, akkor ne ezt a sablont használd, hanem azt a linket tedd be a források közé, ahonnan fordítottad a cikket.

Üdv! – Hunyadym ^Vita 2009. március 15., 16:00 (CET)

Köszi!– Geri12 ^vita 2009. március 23., 21:24 (CET)

Ők mind segítségre várnak

Kattints ide, ha látni akarod, hogy ki kér éppen mentort maga mellé!

• AnnaKlára (vita | közrem. | törölt szerk. | ) - Vadaro javában mentorálja e-mail-ekben. 2009. január 1., 00:00 (CET)
• Négy (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Mami is, Paulus Pontius Crassus is jelentkezett nála.
• Sfwikihu (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Beyond silence már felvette vele a kapcsolatot.
• Sirarthurleo (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Paulus Pontius Crassus alias Hidaspal már jelentkezett nála.
• Tutur (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Beyond silence-szel egymásra találtak.
• Zsanna 1986 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Binárissal karöltve magyarázgatjuk neki, hogy miért nem alkalmas a Wikipédia licenszbejelentés helyett.
• Kyria (vita | közrem. | törölt szerk. | ) KeFe is, Tobi is jelentkeztek nála, már csak választania kell, hogy ki legyen a mentora.
• Kicsi1005 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) elintéződött a kérdése
• Alle (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Hidaspalt szeretné mentorául. Megtalálták egymást.
• Alyukaszaszlo (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Stewe jelentkezett nála

interwiki

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sziasztok! Az interwiki linkekkel kapcsolatban szeretnék kérdezni. Én elkészítettem a szócikkem végén a hivatkozásokat, az meg is jelent rendesen, viszont az idegen nyelvű lapokon nincs nyoma annak, hogy már magyarul is van abban a témában cikk. Ez majd megtörténik automatikusan vagy kell valamit tennem? Kösz, a segítséget.– Zeniko ^vita 2009. március 19., 14:07 (CET)

Szia, ha ide beírtad az interwiki linkeket, nem kell egyenként végigmenni az összes idegennyelvűn, és kézzel beszúrni a magyart (bár megteheted), gyakori időközönként úgynevezett botok, automatizált programok végigfutnak a wikiken és bepakolgatják az új interwikiket a megadott idegen nyelvű oldalakra. – Timish ^levélboksz 2009. március 19., 14:57 (CET)

Liptai Klaudia

Pontosítani kellene, hogy 2007-ben vagy 2008-ban kapta a Story Ötcsillag-díjat. Az egyik helyen 2007, a másik helyen (alól) 2008 szerepel! – Gbarta ^vita 2009. március 19., 16:48 (CET)

kérdés

lehet saját oldalt magunkról a wikipédián szerkeszteni? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 89.135.134.138 (vitalap | szerkesztései)

A válasz: nem tilos, de erősen ellenjavallt, és általában nem vezet jóra. Ha elég híres vagy, valaki úgyis megírja rólad a cikket előbb-utóbb, kevésbé elfogultan, ha meg nem, akkor úgyis töröljük. Lásd még: Wikipédia:Önéletrajz. Bináris ^ide 2009. március 20., 19:13 (CET)

Ha regisztrálsz, akkor írhatsz magadról a szerkesztői lapodon. Szalakóta ^vita 2009. március 20., 21:47 (CET)

zenei enciklopédia

Kedves Mentorok!

Együttműködő partnert keresek egy egyedülálló tartalmú, (részben) szabad szerkesztésű zenei enciklopédia létrehozásához. Főleg a „wikis” kivitelezésben, és nem a tartalmi részben (ami nagyrészt kész van) szorulok segítségre.

Üdvözlettel: Hölzer Tamás holzer.tamas@t-online.hu – hthomas ^vita 2009. március 21., 11:09 (CET)

Miért nem használod a magyar wikit inkább, mint hogy újat hozol létre. Sok zenei cikket kellene még itt is megírni. Szajci ^reci 2009. március 22., 07:45 (CET)

Kép feltöltése

Sziasztok! Hogyan lehet képeket feltölteni a Wikipédiára? Segítene valaki? Köszönöm! Korci ^vita 2009. március 23., 22:57 (CET)

Kezdd a gyorstalpalónál! Bináris ^ide 2009. március 24., 03:45 (CET)

Azt írja: "Képeket csak legalább négy napja regisztrált felhasználók tölthetnek fel." Addig tanulmányozd a feltételeket és a licenceket. :-) Bináris ^ide 2009. március 24., 03:50 (CET)

Köszi a választ! Majd egy filmkockát akarok feltölteni, az angol Wikipédiából. Olyasmi, mint amilyen a Lost cikkében van Korci ^vita 2009. március 24., 18:20 (CET) Ha esetleg aztán nehézségeid akadnának, akkor ez lesz az illetékes fórum: Wikipédia:Kocsmafal (képek) Karmela^üzenőlap 2009. március 24., 18:26 (CET)

Mentorok, reagáljatok!

Kattints ide, ha látni akarod, hogy ki kér éppen mentort maga mellé!

• 2009. március 23., 17:58-kor 12akd (vita | közrem. | törölt szerk. | ) mentort kért, miután visszatért háromnapos blokkjából a kommunikáció hiánya miatt, azóta vár reakcióra. Madridista is, Paulus Pontius Crassus is jelentkezett nála.
• 2009. március 20., 00:05 (CET) óta Alyukaszaszlo (vita | közrem. | törölt szerk. | ) vár hiába segítségre. A segítségkérését fél nap után megismételte, arra sem ragált senki. Stewe jelentkezett nála.
• Arsnova (vita | közrem. | törölt szerk. | ) KeFe jelentkezett nála.

Egyszerre több szerkesztés visszavonása

Milyen programmal éritek el az alábbi szerkesztési összefoglalót?

Visszaállítottam a lap korábbi változatát: User1 szerkesztéséről User2 szerkesztésére

Bean49 ^vita 2009. március 24., 12:08 (CET)

A laptöriben van az utsó szerkesztésnél egy visszaállítás link, a visszavonás mellett, de asszem csak adminoknak, talán járőröknek is látható. Ha arra taposunk, akkor az utolsó szerkesztő összes szerkesztését visszaállítja. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. március 24., 12:25 (CET)

Járőröknek is van. – Hkoala 2009. március 24., 19:37 (CET)

De kézzel is lehet, csak nem lesz ilyen szép az összefoglalója: egyszerűen ki kell jelölni több szerkesztést a laptörténetben. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 24., 13:00 (CET)

Annak semmilyen összefoglalója nem lesz, ha nem írunk be valamit, üres a mező. :-) Bináris ^ide 2009. március 24., 21:48 (CET)

Sablon újra

Sziasztok!

Elnézést, de megint én. Azt szeretném kérni hogy valaki fordítsa le nekem magyarra ezt a sablont, mert én nem ismerem ki magam ezen az oldalon... KÖSZI http://hu.wiki.x.io/wiki/Sablon:Infobox_Former_Country#Style_parameters

Toorjager ^vita 2009. március 25., 07:16 (CET)

• Mielőtt további munkát invesztálnál a sablonba, gondold végig kérlek, amit Winston kérdez tőled itt: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Sablon.
• Ha a Wikipédia céljaira valamit le akarsz fordítani, akkor itt kaphatsz segítséget: Wikipédia:Fordítási segítség.

Karmela^üzenőlap 2009. március 25., 10:47 (CET)

Megtekintés

Legyen olyan kedves valaki és tekintse meg a Ponori Thewrewk Aurél (csillagász) cikkemet! Köszi. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. március 28., 18:21 (CET)

Elérés dátuma

Néhány cikknél láttam olyan sablont, aminek a segítségével a külső, netes hivatkozások mögé be lehetett írni, hogy mikori elérésről van szó, magyarán hogy az adott linken melyik év melyik napján volt elérhető az a tartalom, amiből a cikkíró merített. Erre a sablonra lenne szükségem, de nem találom. . Ugyanis van olyan infóm, ami nekem megvan egy adott honlapról kinyomtatva, amin rajta van az aloldal url-je és a nyomtatás dátuma, de maga az aloldal már nincs fenn az adott website-on. Ráadásul lábjegyzetbe szeretném beilleszteni, azaz a ref/ref közé. – Perfectmiss ^vita 2009. március 29., 14:47 (CEST)

Hivatkozásokat a {{cite web}}^(?) sablonnal érdemes csinálni, ez tudja az elérés dátumát is. A beállításaim menü "Segédeszközök" menüpontjában a "refTools"-t ha kipipálod, akkor a szerkesztőablak gombsorában megjelik egy "Cite" nevű gombocska, amivel {{cite web}}^(?), {{cite book}}^(?) és még számos hasonló hivatkozássablont tudsz automatikusan használni, anélkül, hogy mindig kopizni kellene őket a sablon oldaláról :) – Timish ^levélboksz 2009. március 29., 14:55 (CEST)

Megtaláltam, kipipáltam, kipróbáltam, működik, köszi! – Perfectmiss ^vita 2009. március 29., 15:29 (CEST)

Személyes támadás

Tisztelt Nagyérdemű Wikis Szerkeztők! Az alábbi személyes támadás ért a Tulipán a magyar népművészetben szócikk irogatása kapcsán. Data Destroyer nem tudom miért vív folyamatos harcot a szócikk ellen! Már többször fenyegetőzött a szócikk átírásával, bár azt hiszem annyi hiteles forrás megjelölés van hozzáfűzve, hogy számomra elég nehéznek tűnik az átírása, amennyiben nem VANDÁLKODIK s forrásokat jelöl meg az állítása igazolása véget! „Anyám nem ír baromságokat a szócikkekbe, így szegény nem is érdemli ki, hogy így beszéljenek vele.” – Sajnálom az illető Édesanyját, s az előző idézet is Data Destroyer-t minősíti, hiszen a sorok között kódolva van, hogy amennyiben az Édesanyja „baromságokat” ír a wikibe, akkor Ő is megkapja a magáét! Kérem, hogy hathatósan járjanak el a nagyszájú illetővel szemben! Nem azért tévedek ide, alkalmanként hogy ilyen pitiáner, kisstílű vitákba keveredjek! Köszönettel 80.253.189.210 (vita) 2009. március 29., 17:52 (CEST)

Alábbiakban a vita története olvasható:

A(z) „Tulipán a magyar népművészetben” laptörténete (akt) (előző) 2009. március 23., 15:52 Data Destroyer (vitalap | szerkesztései) (12 958 bájt) (lektor be, nem minden palmetta tulipán, hogy a fene enné meg az összes elborult agyú sumermagyar vadbarmot) (visszavonás)

Data Destroyer (vitalap) Tulipán a magyar népművészetben [szerkesztés] (akt) (előző) 2009. március 23., 15:52 Data Destroyer (vitalap | szerkesztései) (12 958 bájt) (lektor be, nem minden palmetta tulipán, hogy a fene enné meg az összes elborult agyú sumermagyar vadbarmot) (visszavonás) Remélem a kedves Édesanyáddal is ezt a stílust folytatod! 80.253.189.210 (vita) 2009. március 29., 16:37 (CEST)

Szerkesztővita:80.253.189.210Tulipán [szerkesztés] Anyám nem ír baromságokat a szócikkekbe, így szegény nem is érdemli ki, hogy így beszéljenek vele. A tulipános cikk még ma átírásra kerül, ha már a sok vakegér nem képes megkülönböztetni a palmettátóla a tulipánt. Addig is lektorsablon kerül rá. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2009. március 29., 17:04 (CEST)

Az interneten lévő kép beszúrása

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Hogy lehet az interneten lévő képeket beszúrni? A [[Fájl:http://www.akarmi.hu/barmi.jpg]] módszer nem működik, se az img src HTML kód.

Fájl:Http://pctrs.network.hu/blogpicture/5/ /5834 f2e33cc022ba07629444cb35179b6ccb big.jpg

Itt is látható, hogy nem működik :(

Nyuszikaa ^vita 2009. április 5., 16:56 (CEST)

Csak azokat a képeket használhatod, amiket a Wikipédiába, vagy a Commonsba előbb feltöltöttünk. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 5., 17:06 (CEST)

Hol lehet feltölteni a képeket? Nyuszikaa ^vita 2009. április 6., 15:27 (CEST)

Ld. kicsit fentebb a Kép feltöltése szakaszt. – Zimmy 2009. április 7., 09:58 (CEST)

Mindazonáltal érdemes tudni, hogy nem lehet a wikipédiára bárhonnan képet feltölteni! Az interneten talált képek többsége ugyanis jogvédett, csak olyan képet tölts fel, ami mellett egyértelműen szerepel, hogy szabad licencű, vagy már olyan régi, hogy közkincs. Lásd: Wikipédia:Felküldési útmutató – Timish ^levélboksz 2009. április 7., 10:19 (CEST)

1½ (másfeles) sorköz

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Lehet valahogy másfeles sorközt használni? A wikEd-et használom, de még abban se találok lehetőséget rá! Nyuszikaa ^vita 2009. április 6., 15:21 (CEST)

Lehet, de inkább ne :-) Némi HTML-ismeret kell hozzá. Pl.

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Cras et odio. Suspendisse sodales bibendum mi. Praesent scelerisque vestibulum neque. Curabitur urna mauris, venenatis eu, tristique ut, hendrerit sit amet, lorem. Fusce interdum. Etiam eget quam ac neque imperdiet tristique. Aenean pellentesque suscipit libero. Phasellus in purus. Quisque in est id ligula malesuada scelerisque. Aliquam varius urna sit amet arcu. Praesent faucibus vestibulum nisl. Fusce nec nibh. Phasellus eu risus. Vivamus risus nisl, accumsan in, elementum ac, cursus ac, metus. Suspendisse convallis. Donec suscipit, lectus sed congue sollicitudin, velit ligula mattis elit, a commodo est enim non massa. Ut ante. Duis sollicitudin sem ac sem. Etiam convallis dolor rutrum enim.

Btw. a függőben sablont akkor szoktuk kitenni, ha már több napja nem szólt hozzá senki egy témához, de fontos lenne megoldani (a kocsmafalról ilyen sablon nélkül kb. egy hét tétlenség után átkerülne a szakasz az archívumba). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 7., 02:10 (CEST)

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Cras et odio. Suspendisse sodales bibendum mi. Praesent scelerisque vestibulum neque. Curabitur urna mauris, venenatis eu, tristique ut, hendrerit sit amet, lorem. Fusce interdum. Etiam eget quam ac neque imperdiet tristique. Aenean pellentesque suscipit libero. Phasellus in purus. Quisque in est id ligula malesuada scelerisque. Aliquam varius urna sit amet arcu. Praesent faucibus vestibulum nisl. Fusce nec nibh. Phasellus eu risus. Vivamus risus nisl, accumsan in, elementum ac, cursus ac, metus. Suspendisse convallis. Donec suscipit, lectus sed congue sollicitudin, velit ligula mattis elit, a commodo est enim non massa. Ut ante. Duis sollicitudin sem ac sem. Etiam convallis dolor rutrum enim.

értem :) A homokozóban azért lehet próbálgatni ezt is, ugye? :) Nyuszikaa ^vita 2009. április 7., 13:42 (CEST)

Homokozóban mindent. Arra való. Szalakóta ^vita 2009. április 7., 16:38 (CEST)

Törlési javaslatok

Megoldvatetradumaláda 2009. április 9., 14:00 (CEST)

Sziasztok!

Nem találok egy linket az archivált törlési javaslatok megbeszélésére, csak a frisseket látni illetve a 2007 valahanyadik előttieket, pedig engem egy 2008. októberi érdekelne. Hogy érem azt el? tetradumaláda 2009. március 31., 10:30 (CEST)

Szerintem itt nézz körül: Kategória:Archivált törlési javaslatok – Xnull ^vita 2009. március 31., 10:36 (CEST)

Igen, ez van meg 20070323-ig. A frissek és ez között nem találom a tartalmat. tetradumaláda 2009. március 31., 10:41 (CEST)

A többi magában a kategóriában van benne. Ha nem tudod a szócikk nevét, akkor a legegyszerűbb a WP:T akkori változatát megnézni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 31., 11:06 (CEST)

Hát én ezt már nem értem. Olvasgattam a pokémonos érvtechnikáról szóló lapot, gondoltam megkeresem pikácsut, de azt írja, törölve lett a lap, Cassandro, 2008.okt.20. Megnéztem a WP:T archív verzióit, de sehol nem szerepel. Pikachu akkor csak így azonnal törölve lett? Nem kéne erre egy másik figyelmeztető üzenet legyen, hogy a paraszt ne keresse a javaslatok között? tetradumaláda 2009. március 31., 11:30 (CEST)

Nem csak a törlési eljárás keretében törlünk lapokat, létezik az ún. „azonnali törlés” esete is, a C. által megadott indoklás („teszt”) épp egy ilyen indokot nevez meg. Lásd egyébként itt: Azonnali törlés. Bennó^fogadó 2009. március 31., 11:40 (CEST)

Ha WP:T alapján lett törölve a lap, akkor a link a megbeszélésre benne van a törlési összefoglalóban. (Ha mégsem, azért testi fenyítés jár :-) A pokemon-teszt fogalmát igazából az enwikiről vettük át (lásd en:Wikipedia:Pokémon test), ahol egy időben százas nagyságrendű pokemon-cikk volt; nálunk ez leginkább Szinnyei-teszt lenne A koncepció mindenesetre ugyanaz. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 31., 12:35 (CEST)

12akd

Szeretnék ötletet kérni, hogy hogyan másolhatok be (pl.) egy Excelles családfát, úgy hogy megmaradjanak az összekötő vonalak és maradjanak az eredeti helyükön a nevek.

Mert ez így nem jó: I. Harald

I. Svend

II. Harald I. Knut

II. Hardeknut

Előre is köszönöm a segítséget.12akd ^vita 2009. április 9., 12:09 (CEST)

Válaszoltam a vitalapodon, egyébként családfákhoz célszerű a remek {{családfa}}^(?) sablont használni. Bennó^fogadó 2009. április 9., 19:50 (CEST)

Egyébként itt találsz egy Excel-konvertert, ami MediaWiki-formátumra alakít át Excel-dokumentumot. Bennó^fogadó 2009. április 9., 19:54 (CEST)

És itt van még szó külső szövegszerkesztők és formátumok konvertálásáról: [1]. Bennó^fogadó 2009. április 9., 19:55 (CEST)

Családfakonvertálásban ezek nem foignak segíteni, marad a sablon használatának elsajátítása, esetleg megkérhetsz valakit, hogy csinálja meg neked. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 9., 20:21 (CEST)

Mit gondolsz erről az oldalról?

Sziasztok,

az lenne a kérdésem, hogy hogyan lehet megnézni, egy cikket az olvasók a Mit gondolsz erről az oldalról? részben hogyan értékeltek? Csak úgy, ha én is értékelek?

Előre is köszi – Andrisfoci^beszólok 2009. április 9., 12:59 (CEST)

A Speciális lapok oldalon (ld. bal oldali menü), a Minőségellenőrzés szakaszban van két menüpont: Jónak ill Rossznak ítélt lapok listája. Konkrét lap statisztikáját nem tudom, hogy lehet kikeresni. – Zimmy 2009. április 9., 15:35 (CEST)

Kár, pont arra lettem volna kíváncsi, mert magamtól én is csak eddig jutottam. Azért köszönöm a segítő szándékot! – Andrisfoci^beszólok 2009. április 9., 15:45 (CEST)

Minden szócikknél bal oldalon az eszközök szekcióban van A szócikk értékelése link, arra kattintva meg lehet nézni, hogyan értékelték a cikket. Mondjuk nem nagyon értékelik őket. – Gondnok ^vita 2009. április 9., 15:59 (CEST)

Bajnai Gordon

Köszi, ezt jó tudni. Érdemes látogatni a kezdőknek szóló oldalt ;-)! – Zimmy 2009. április 9., 16:35 (CEST)

Legalább húszezer letöltés volt a jelölését követően - ennyien értékeltek. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 9., 16:16 (CEST)

Általában egy-két százalék körül szokott lenni az olvasók és a szavazók aránya, nálunk ezek szerint ennek kb. a tizede. Szvsz nem túl meglepő, mert maga a szavazás is bonyolultabb a "kattints be egy csillagot 1-5-ig"-nél. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 9., 17:05 (CEST)

Részemről hálás köszönet! – Andrisfoci^beszólok 2009. április 9., 18:37 (CEST)

Tűzhányók

Kérdés: Ha kitör valamelyik tűzhányó akkor ott véleményem szerint belső üregek is keletkeznek. A földrengéshez mennyi köze lehet ennek? (Gondolom nagyon sok!) - 85.67.177.175

Ezt itt rossz helyen tetted fel. Tartalmi jellegű kérdésekre ott van a Tudakozó vagy próbálkozz geológus szakértőnknél. – Zimmy 2009. április 12., 14:34 (CEST)

U-Matic szócikk átnevezése U-maticra

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sziasztok!

Szeretnék megkérni egy régebbi szerkesztőt, hogy nevezze/mozgassa át a U-Matic szócikket U-matic névre, mert ez a név kis "m"-el helyes és néhány cikk a kisbetűsre hivatkozik. Köszi! – Osbourne ^vita 2009. április 13., 00:42 (CEST)

Átnevezés megtörtént. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. április 13., 00:52 (CEST)

Mentorok, reagáljatok, ne hagyjátok napokig várni a segítségkérőket!

Kattints ide, ha látni akarod, hogy ki kér éppen mentort maga mellé!

Most, hogy rátehetitek a vitalapotokra ezt a kitűnő sablont: {{Mentort-keresnek}} igazán nem lenne muszáj addig váratni Szerkesztő:Vastoll1-t és Szerkesztő:Velag-t amíg viszatérek a wikiszabimról! – Karmela^üzenőlap 2009. április 15., 12:46 (CEST)

saját készítésű kép használata.

segítséget kérnék, mert elakadtam! a minap elkezdtem készíteni Osvárt Andrea lapját, de egy kis problémába ütköztem. Andreát ismerem személyesen, így többször fotóztam, és egy ilyen képpel szeretném kiegészíteni az oldalát. lehet, hogy én szúrtam el valamit, mert a kép többszöri próbálkozás után is törölve lett. (szerzői jog megsértése.) pedig (azt hiszem rendben) kitöltöttem, hogy saját készítés, lemondok minden jogról, stb.

(sajnos az angol nem erősségem, és lehet elrontottam valamit. :( )

Kérem egy nagyobb tudású személy segítsen! előre is köszönöm.

Dombi1976 ^vita 2009. április 16., 11:47 (CEST)

Nem hitték el, hogy te készítetted, miután a szóbanforgó kép elég sokfelé megtalálható a weben. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 16., 15:03 (CEST)

Kérés

Megkérek mindenkit, aki el tud menni vasárnap a Kincsem Parkba, fotózza le Overdose-t és Christophe Soumillont a Wikipédia számára. A belépés díjtalan! Köszönettel: – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 16., 11:48 (CEST)

Szerkesztési jogok

Helló!

Olyan kérdésem lenne, hogy mikor kaphatok szerkesztési jogokat, egyes "magasabb" kategóriák módosításához? Elkezdtem feltölteni a magyar lemezlovasok életrajzait, és nem tudok hozzáadni plusszban a Magyar lemezlovasok kategóriáihoz.

Üdv. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője !sayhello (vitalap | szerkesztései) 2009. április 17., 20:27 (CEST)

Lásd: Wikipédia:Hogyan használd a kategóriákat – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 17., 20:27 (CEST)

történelem

Mi a neve Herman Ottó Lillafüredi házának? Előre is köszönöm – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Pala50 (vitalap | szerkesztései)

Üdv! Pelelak a neve, lásd pl. itt: [2]. Bennó^fogadó 2009. április 18., 15:57 (CEST)

Új

Sziasztok! Ha új műhelyt/portált szeretnék indítani, akkor azt hogyan tehetem meg? Köszi - Prücsök ^Panaszkönyv 2009. április 18., 13:45 (CEST)

Először létrehozod, aztán ráveszel másokat, hogy kapcsolódjanak be. Általában az első lépés előtt érdemes meggyőződni arról, hogy a második menni fog :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 18., 16:37 (CEST)

Szócikk (ellenőrizetlen)

Sajnálom, ha roß helyen teszem fel, de megkérhetek valakit, hogy ellenőrizze le ezt a szócikket: Gossip Girl (tv sorozat) ?? És meg is tenné? Előre is köszi!

Kész. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 18., 16:35 (CEST)

Köszönöm!

Máltai Lovagrend Autonóm Perjelségek Szövetsége

Sziasztok! Az alábbi cikkel lenne kérdésem. A cikk írója azt állítja, hogy ő szerkeszti a cikk forrásául szolgáló maltalovagjai.hu oldalon levő dolgokat, ezért szó szerint átmásolta onnan az adatokat, csak E/3 személybe írta át. Ezt lehet csinálni, vagy nem? vagy a cikk vitalapjára kell egy kis megjegyzést tenni? vagy mi a teendő ilyenkor? Szajci ^reci 2009. április 18., 17:52 (CEST)

A cikk szerzője: szerkesztő:Gáll Tamás Barna Szajci ^reci 2009. április 18., 17:54 (CEST)

Hahó valaki???? Szajci ^reci 2009. április 18., 21:23 (CEST)

Szerintem: bemondásra nem kellene elhinni. Jelezze a forrás honlapon (ha tényleg az övé), hogy GFDL és CC-BY-SA 3.0 alatt teszi közzé a szöveget. Kihangsúlyozom, hogy szerintem. Eddig általában inkább bemondásra ment a dolog. Illetve még ott az OTRS, ott is bizonyíthatja, hogy ő írta az eredetit. – Gondnok ^vita 2009. április 18., 21:28 (CEST)

purgatórium? fontos (lenne)

Írtam egy szócikket (Monkey Jardin) de fennakadt a spamszűrőn egy (amúgy valós) nethivatkozás miatt. Hogy javísam ki? Nem tudok hozzáférni ugyanis a fönnakadt laphoz. Elveszett? Vagy csak én nem tudom, hol van? segítség.

(h4815162342)

Ha már bezártad a szerkesztőablakot, akkor minden elveszett. Ha nem, akkor másold ki magadnak azt, amit írtál, és mentsd el a számítógépedre. Utána az egész cikket nyisd meg, és ellenőrizd a linkeket a következőképpen:

Az éppen ellenőrzött link elé írd a <!-- és utána a --> jelet. Ettől eltűnik a link. Nézd meg, hogy most el tudod-e menteni. Ha igen, akkor megtaláltada linket. Azonban figyelj arra, hogy a jegyzetek között is lehet ilyen. Ekkor a rossz <ref> és <\ref> közötti linket kell megtalálnod és eltüntetned.

Ha már nincs cikk, akkor a Wikipédia:Homokozóban próbálj ki minden linket, amit használni akarsz. Ha beírtál egy linket, és nem tudsz menteni, akkor az a link rossz. Kereshetsz helyette egy másikat.

Vígaszul csak annyit tudok mondani: velem is megesett már, hogy elveszett a szövegem. Szalakóta ^vita 2009. április 19., 21:48 (CEST)

Saját lap + mentorok

Üdv! Milyen formátumúra szokás szerkeszteni a saját lapot, és ezt hogyan tegyem? Illetve hogyan kommunikáljak a mentorommal? Mert ez nem világos. Az Ő vitalapján nyissak új fejezetet vagy a sajátomon, vagy itt kérdezzek és majd személyesen válaszol... Nem igazán világos a rendszer. KöszönömVelag ^vita 2009. április 21., 11:45 (CEST)

Szia!

Válaszolj neki az ő lapján egy új fejezetben, vagy a saját vitalapodon.

A felhasználói lapodon írhatsz magadról, érdeklődési körödről, nyelvtudásodról. Itt, illetve az alkategóriákban tudsz mintaként megnézni felhasználói oldalalkat: Kategória:Wikipédisták. Remélem, segítettem. Szalakóta ^vita 2009. április 21., 14:05 (CEST)

Nagyon rossz a wiki(?)

Sziasztok! Valahogy ezen a héten 4-5 kezdő szerkesztőnél javítottam a hibákat, mert mindegyik idejön a wikire és csak bemásol, vagy beír (behány) egy új cikket, aztán jön egy másik szerkesztő és ráteszi, hogy forma, meg lektor sablon, azt szarik mindenki bele utána. Nekem ebből már kurvára elegem van. Valami olyat kéne kitalálni, hogy mikor idejön egy kezdő szerkesztő felhívni a figyelmet, hogy ne írjon új cikket egyáltalán, amíg bele nem jön a wiki elveibe: hogy néz ki a cím, hogy formázunk, források stb. A wiki mostmár átesett a ló túlsó oldalára. Ez a nagy liberalizmus, hogy bárki bármit írhat kezd a wiki róvására menni és ebből a jövőben hatalmas probléma lesz, ha most nem tesz a közösség ellene semmit. Sokkal nagyobb szigor kéne. Szajci ^reci 2009. április 19., 12:03 (CEST)

Újra a régi probléma: kevesen vagyunk. Szalakóta ^vita 2009. április 19., 21:35 (CEST)

Mihez? A wikihit terjesztéséhez talán sokan is. Szajci bánata az, hogy az újoncok tesznek a Wikipédiára, csak a saját mulatságuk érdekli őket, behányják a cuccukat, aztán a pelenkázást, takarítást, formázást és forráskeresést majd elvégzi a wiki szelleme.

Honnan, kitől tanulták ezt? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 19., 21:55 (CEST)

Nekem úgy tűnik, Szajci bánata az, hogy az újoncok újoncok. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 19., 22:00 (CEST)

Sokallja őket?? :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 19., 22:04 (CEST)

Hát nyilván nem tőlünk tanulták, ilyen a világ. Szerintem a komolyan szerkeszteni akaró újoncok között valamiféle kötelező mentorálást kéne bevezetni (2 hét és 1 hónap között, amennyire adott esetben szükség van; aki megunja, az jelzi a userlapján/vitalapján), ami alatt csak saját allapokon és a homokozóban végezhetnek szerkesztést. A „vizsga” pedig egy saját cikk/fordítás/más cikk feljavítása (vagy allapon valami más iromány) lehetne, hibátlan formázással és helyesírással. Mit gondoltok? Amúgy eLVe az üdítő színfolt az új szerkesztők között. DJózsef ^vita 2009. április 19., 22:08 (CEST)

Egyszerűen csak mentorálni kéne, minden rosszízű kötelezés meg vizsgáztatás nélkül; majd' mindenki örül neki. De Karmela rendszeres sirámaiból úgy tűnik, azoknak se igen jut mentor, akik kifejezetten kérik, nemhogy még az összes többinek. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 19., 22:51 (CEST)

És akinek jut, az se mindig a színtiszta öröm. Ha már vizsgáztatni kell, akkor a mentorokat/járőröket érdemes vizsgáztatni, mert a kitalálják/boldogulnak maguktól az tényleg működik magától is, amennyire működik, ha viszont nem hagyjuk békén az új szerkesztőket, akkor érjen is valamit, amit kapnak. Bennó^fogadó 2009. április 25., 13:58 (CEST)

Miért pont a mentorokat és járőröket kellene vizsgáztatni, és nem az adminokat és bürokratákat? Az újoncnak bármelyik szerkesztő el tudja venni a kedvét, ez nem a mentorok, járőrök, kőfaragók és balettáncosok monopóliuma. – Hkoala 2009. április 25., 15:50 (CEST)

Felőlem bármelyik elveheti, mindazáltal tapasztalataim szerint adminokkal és bürokratákkal a kezdőket kevéssé hozza össze a sors. Tudsz olyan esetről, akit admin v. bürokrata riasztott el, mégpedig ebbéli minőségében? Bennó^fogadó 2009. április 25., 17:02 (CEST)

Ha a kezdő már elriadt, teljesen közömbös, hogy ezt az elriasztást az illető szerkesztői avagy másegyéb minőségében tette, így a kérdésnek ezt a részét nem veszem figyelembe. A válaszom: igen, tudok, többet is, de nem akarok a felemlegetésével senkit megbántani. A felvetésem csak elvi jellegű volt. Bármilyen szerkesztő, külön funkcióval vagy anélkül, el tud riasztani egy kezdőt, és a vizsgáztatást nem tartom jó ötletnek. Sokkal fontosabb a megfelelő hangnem és légkör fenntartása. – Hkoala 2009. április 25., 17:46 (CEST)

Bármilyen szerkesztő, külön funkcióval vagy anélkül, el tud riasztani egy kezdőt – csakhogy éppen azért emeltem ki a mentorokat/járőröket, mert mégis ők azok, akik "hivatalból" kerülnek kapcsolatba sokszor a kezdőkkel. A mindenki mással éppen azért nem érdemes foglalkozni szerintem, mert mint oly helyesen mondád, bárki képes elriasztani bárkit (egyébként még csak újoncnak se kell lenni hozzá, ahányszor én már közel álltam ahhoz, hogy soha többet képpel se forduljak erre, az sose újdondász koromban volt...) Márpedig ha az ő találkozásaik és kölcsönös frusztrációik sematizálhatóak, az segítene talán. Én nem vizsgáztatásra gondoltam, egyszerűen csak szervezettebb figyelemre és jobban összeírott jótanácsokra. Mintha volnának visszatérő nem kellő hatásfokú működések a járőr-/mentortevékenységben, olyan is köztük, ami típushibának tekinthető, és némi tudatosítással, szemléletváltással, mások segítségével talán lehet ezen segíteni. Bennó^fogadó 2009. április 25., 19:34 (CEST)

Ezek szerint eddig súlyos kommunikációs zavar állt fenn, mert amikor te vizsgáztatást írtál, én azt hittem, hogy vizsgáztatásra gondoltál. A szervezettebb figyelem és a jobban összeírott jótanácsok ötletekkel viszont nagyonis egyetértek. – Hkoala 2009. április 25., 19:41 (CEST)

A vizsgáztatás amolyan szóvirág, nem konkrét értelemben értettem, fölteszem, mások sem. Bennó^fogadó 2009. április 25., 19:47 (CEST)

Nem a szívatás volt a célom a vizsgáztatással meg a kötelezéssel, de az új szerkesztők nagyon kis része veszi a fáradságot, hogy egyáltalán jelentkezzen mentorálásra, de akár arra is, hogy elolvassa a szerkesztési útmutatót (pedig az egyedül is menne). DJózsef ^vita 2009. április 19., 22:59 (CEST)

Én meg úgy látom, hogy aki szerkeszteni akar, az igényes lesz a saját munkájával szemben. Aki nem akar szerkeszteni, az nem lesz az. Ugyan nem vagyok hiperaktív szerkesztő, de van néhány fontos munkám, amikben odafigyelek a szerkezetre, helyesírásra (bár a forrásokkal nem vagyok kibékülve, így kerülöm a nagyon forrásigényes témákat...). Aki erre nem képes, abból ritkán lesz hasznos tag a wiki-ben, így tulajdonképpen nem nagy veszteségek: ki kell javítani amit csináltak, és valószínűleg többet nem látjuk őket... tetradumaláda 2009. április 20., 09:03 (CEST)

Támogatom a kötelező 1 havi mentorálás azonnali bevezetését a Wikipédia minőségének feljavítása érdekében. Az első feladatok között a már meglévő cikkek ellenőrzése, javítása szerepelne. Aki ezen nem felelne meg (nem hajtja végre, vagy rossz minőségű munkát végez) az nem szerkeszthetne saját önálló cikket, nick-jét törölnénk. Akinek a minőséggel szándékosan nem törődő, máshonnan 1:1-ben másolós, nyelvtani és fogalmazásbeli hibákat halmozó újoncok hiányoznak, és foglalkozni akar velük, az jelentkezzen mentornak!! Persze lehet mondani: "majd megtanulja", "nekünk se fogták a kezünket", "hol a korlátlan szabadság?" - de ez demagógia, amit jó lenne abbahagyni, mert unalmas. Igen, idővel belejön a kezdő, ha akar, és ha közben 50 cikket tönkretesz, ez nem fáj senkinek, csak azoknak, akik rendet raknak utánuk?? (Kérem, csak olyan válaszoljon, akinek az utóbbi 1 hónapban legalább 500 szócikk-névtérbeli komoly szerkesztése volt - a többiek keressenek egy blogot maguknak, ahol mint kívülálló, teljesen szabadon kifejthetik a véleményüket a Wikipédiáról). misibacsi*^üzenet 2009. április 20., 10:19 (CEST)

1. ki, hol szokott mondani olyat, hogy "majd megtanulja", "nekünk se fogták a kezünket", "hol a korlátlan szabadság?"?

   "Ne légy szégyenlős a szerkesztésben – a szerkesztés élményét pont az adja, hogy a tökéletesség, bár törekszünk rá, nem követelmény. És ne félj a hibáktól. A szócikkek minden korábbi változata tárolásra kerül, így (hacsak nem vagy adminisztrátor) nem fordulhat elő, hogy véletlenül kárt teszel a Wikipédiában, vagy visszaállíthatatlanul elrontasz valamit."

   Értelme szerint talán nem áll olyan messze attól, amit Tgr kérdez. Hogy ki mondja, nem tudom, de itt mondja: Wikipédia:Az öt pillér. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 20., 11:15 (CEST)

2. Kérem, csak olyan válaszoljon, akinek az utóbbi 1 hónapban legalább 500 szócikk-névtérbeli komoly szerkesztése volt - a többiek keressenek egy blogot maguknak, ahol mint kívülálló, teljesen szabadon kifejthetik a véleményüket a Wikipédiáról – ebben gondolom egy csepp demagógia sincsen. Egyébként megnézted már, te magad mennyit szerkesztesz? A negyedét se teljesíted a saját kritériumodnak.
3. Ami fontosabb, mennyit mentoráltál az elmúlt egy hónapban? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 20., 11:02 (CEST)

Egyrészt nem nézegetem, darabszámra mennyit szerkesztek (mert bár erre több külső segédeszköz van, de ezek nem ugyanazt mutatják), másrészt ha a járőrködés és a "megtekintettnek jelölöm" nem számít szerinted szerkesztésnek, akkor egyrészt a számolás hiányos, másrészt a hozzáállásoddal baj van. Neked hány szócikk-névtérbeli szerkesztésed volt az elmúlt 1 hónapban, kedves Tgr? Nagyon könnyű itt a vitalapokon az észt osztani, amíg mások a kemény szerkesztési és ganézási munkát végzik (főleg a mások utáni takarítás lélekölő, monoton munka, ugyanazokat a hibákat újra és újra kijavítani erősen frusztráló - tessék kipróbálni 1-2 napig)... Nem tagadom, hogy ezek miatt gyakran frusztrált vagyok, de főleg az bosszant, amikor egyesek szerint minden rendben van és minden jó úgy, ahogy most van. misibacsi*^üzenet 2009. április 21., 13:36 (CEST)

Mindenkinek szerepe van, aki heti akár csak 1-2x ránéz a wikire, visszavonja a vandálok, anonok, kezdők rongálásait, irogat a szócikkekbe néha. Nem csak a wikifüggők alakítják a wikipédiát, sőt, főleg nem kéne hogy csak ők alakítsák, sajnos Mo-n ez nem olyan szép és jó, ahogy kéne neki. Elvileg pont az lenne a lényege a dolognak, hogy mindenki jön, és bátran szerkeszt, majd a tömeg biztosítja a minőség egy bizonyos színvonalát, na a tömeg itt nincs meg. tetradumaláda 2009. április 20., 11:10 (CEST)

Én sem vagyok a kötelezés híve. És miért köteleznénk mindenkit ugyanannyi időre függetlenül attól, hogy mennyire jött bele a szerkesztésbe? Lehet, hogy az adott „újonc” már elég jól ismer mindent, mert korábban sok kis szerkesztése, hibajavítása volt anonként, és a Wikipédia belső életéről is tájékozódott. Én is így kezdtem. Szalakóta ^vita 2009. április 20., 13:49 (CEST)

Már maga a problémafelvetés totál értelmetlen. A Wikipédia, ha és amíg normálisan fejlődik, számszerűleg telve lesz rossz minőségű cikkekkel és trehány szerkesztőkkel, mert ez a Wikipédia lényege. Ennek nagyon egyszerű az oka, ha a WP vagy a wikipédisták köre gyorsan növekszik (most már inkább csak gyorsan növekedne), akkor a szerkesztők nagy része tehetséges vagy tehetségtelen kezdő, a szó leghülyébb értelmében, a cikkek 99%-a meg (szub)csonk. Ez nem azért van, mert az emberek hülyék vagy trehányak, hanem mert egy gyorsan növekvő rendszerben az újoncok elsöprő számbeli többségben vannak. (Elég most megnézni az ún. hétvégi biciklisták mindent elsöprő és közveszélyes áradatát: nem ennyi hülye van, csak hirtelen sok ember pattant nyeregbe, ergo sok a kezdő).

Azzal, hogy valaki kezdők kedvét veszi el a szerkesztéstől, a csonkokat törölgeti, a WP-nek a lehető legjobban tesz keresztbe: kinyírja a növekedési potenciált, akár jó, akár rossz szándékkal teszi ezt. Mert az a helyzet, hogy size matters, a Wikipédiában a nagyobb a jobb. Ha valamiről csak rosszul formázott féligazságok elérhetőek, két mondat terjedelemben, akkor az még mindig sokkal jobb, mint ha semmi nem elérhető. A szarul megírt csonkokkal meg azért teljesen értelmetlen akár egy másodpercet is eltölteni, mert amit a magyar wp 5-6 éve alatt nem írt meg senki, abban, ha a legnagyobb hülyeség is van leírva, évente kb. egy-két ember fogja azt látni. Ezzel foglalkozni: nettó időpocsékolás.

Mi nem az Encyclopedia Britannicát összeállító tudákos testület vagyunk, hanem lelkes amatőrök akik jól-rosszul dolgozunk vagy éppen szórakozunk ezzel a tudásanyaggal, és a nagy csoda az, hogy ebből -egyébként nem mindig és nem mindenkor- jó minőségű tartalom áll össze, és ez nem csak a WP indításakor volt igaz, hanem most is. Ezt az angol WP-n pontosan tudják is, ott nem a kezdőknek keresztbe tevés adja a WP lényegét. Mi meg létrehoztuk a mi kis háztáji enciklopédiánkat, ami kb. olyan viszonyban van az igazi Wikipédiával, mint a demokrácia-jogállam páros a normálisan működő nyugatiakkal: távolról olyan, mintha működne, közelről meg egy nagy rakás átláthatatlan bürokratikus szarakodás. Aztán itt is jön a csodálkozás, hogy mér nem müxik úgy, mint nyugaton, aztán jönnek az újabb értelemtelen szabályok, megy a spirál lefelé szépen. Dübörög Parkinson törvénye. – KGyST ^vita 2009. április 20., 20:38 (CEST)

Szajci kolléga csak egyet felejt el: volt egyszer ő is csetlő-botló kezdő. Meg én is. Meg mindneki más is. Utánam is takarítottak az elején. Lehet, hogy ha egyből azzal kedzték volna hogy figyi haver itt addig nem írhatsz szócikket, amíg 1 hónap alatt bele nem tanulsz meg le nem vizsgázol, lehet hogy hagyom a francba és bele se kezdek. Ide szórakozásból jár az ember, nem azért mert muszáj, hogy még vizsgázzak is :) Az első csetlés-botlást nyilván észreveszi valamelyik régebbi szerkesztő, optimális esetben javítás után dob egy üzit az újoncnak hogy hellóka így kéne, itt meg itt találsz segítséget, szólj ha kell valami, vagy nem értesz valamit. Aztán mindneki belejön magától. Van akinek több idő kell hozzá, van aki pillanatok alatt ráérez. A lényeg, hogy ez itt ne egy kötelesség, hanem szórakozás legyen, különben elveszlik az értelme, és az íze is: itt senkit nem fizetnek a munkáért. Vannak szabályok, amiket be kell tartatni, nyilván, de erőszakkal nem fog menni - nem egy kötelező állami intézmény vagyunk. Ha egy szerkesztő x. figyelmeztetés után se hajlandó a helyes útra térni, ott vannak a szankciók. Egyszerűen az a baj, hogy kevesen vagyunk a sok újoncra olyanok, akik tényleg veszik is a fáradságot, hogy a szubcsonk sablon rányomsa után írjanak egy szubcsonk-figy-et az illető vitalapjára, vagy a jogsértőre rakás után elmagyarázzák az újoncnak miért nem szabad kopizni. Erre lett volna a járőrtréning, ahol eszmecsere során talán jobban tudatosult volna a járőrökben, hogy ezek fontos dolgok: kommunikálni az újonccal. De az új járőrök közül senki nem volt ott IRC-en, volt aki még ki is kérte magának, hogy nadehogymerészeljükmiezt. Akkor meg min csodűlkozunk kéremszépen? – Timish ^levélboksz 2009. április 21., 10:12 (CEST)

Szerintem meg ez nem egy jófejségi kérdés, hogy az újoncokkal így meg úgy, mert ők az újoncok. Ez egy túlélési-növekedési kérdés: ha a magyar WP szarul működik, márpedig szvsz szarul működik, akkor az emberek szépen lassan el fogják hagyni (a magam részéről én is stírölöm az angolt, és készítgetem elő a saját angol szócikkeimet) és felejteni, és akkor itt lesz megint valami olyan, ami Nyugaton bevált, de mi kulturálisan nem vagyunk alkalmasak az átvételére, mert ez itt Magyarország, és itt nem. Jó úton haladunk efelé, a WP két éve 8-10 naponta termelt ki 1000 új szócikket, ma meg 11-12 naponta. Persze a szócikkek száma nem minden, de ez olyan, mint a GDP: szegényen is lehet az ember boldog, de most, hogy esik a GDP, senki nem örül, hogy jaj de jó, most boldogok leszünk. – KGyST ^vita 2009. április 21., 14:23 (CEST)

Szándék, képesség, önismeret

"Feltételezz jóindulatot – ez nemcsak a Wikipédia, hanem minden wiki alapelve. Mindenkinek megengedjük, hogy szerkesszen, mert feltételezzük, hogy a legtöbben azért szerkesztenek, hogy segítsék a projektet, nem azért, hogy hátráltassák. Ha ez nem volna igaz, a Wikipédia és minden hasonló projekt kezdettől fogva halálra lenne ítélve. A jóindulat feltételezése a szándékokról szól, nem a cselekedetekről."

"A tudás kollektív többlet, ha a tudás létrehozásában részt vevők valamennyien kompetensek. Ez esetben tudásuk kiegészíti egymást, a hibákat kölcsönösen korrigálják. A létrejövő produkció a kommunikációk következtében egyre tökéletesebb lesz. Ez a wiki-szoftver működésének lényege."

A jóhiszemű, önmagát alkalmasnak gondoló, ám mások megítélése szerint megterhelően gyakran, vagy akár tartósan inkompetensnek bizonyuló cselekvő wikibéli szerepéről nincsenek idézőjel közé rakható okosságaim - lehet, hogy ilyen szerkesztő nincs is, sőt a léte elvileg is kizárt, mert a wikifogalmi rendszerünk nem alkalmas se a leírására, se a felismerésére, se a helyzete kezelésére? --Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 20., 11:38 (CEST)

Ércsük, mire gondósz, aszisszük. Csak az a baj, hogy amilyen indulattal és szóhasználattal Szajci kolléga a kérdést fölvetette, az nem idevaló, tehát itt és most megbeszélhetetlen. OsvátA ^Palackposta 2009. április 20., 16:32 (CEST)

Egy-egy problema valóban akkor szokott határozottan tudatosulni, amikor a kompetenciák már a spájzban vannak. Olyankor viszont már a sto gyelaty a kérdés, és nem a mit cselekedjünk hát, atyámfiai ... :)) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 20., 16:49 (CEST)

Vegyük észre, hogy az eredeti felvetés az újoncokról szólt, a "tartósan XXXnek bizonyul" pedig egészen határozottan nem. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 20., 18:50 (CEST)

Van pedagógia, meg van andragógia. Szajci és a hozzá csatlakozók pont azért emelnek szót, hogy a Wikipédia ne váljék idő előtt az utóbbi tudományág kizárólagos paradicsomává. Van ebben logika, csak nem teljesen wikikonform logika. Vegyük észre, hogy a huzivoni nagyjából akörül zajlik, hogy a Wikipédia a kompetenciáknak milyen széles sávját fogadja magába. Egy meglehetősen karakteres, önmagát etalonnak kinevező kisközepesből kiindulva lefele és fölfele egyaránt. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 20., 19:18 (CEST)

Határok

Látván a hozzászólásokat, és ismervén valamennyire a hozzászólók munkásságát, fölvetődött bennem: a újoncokat illető morgásainkban különbséget teszünk-e külső és belső, hiba és hiány, esetlenség és gondatlanság, nemtudás és nemakarás között?

Külső-belső: a kifogásolt szerkesztmény a magyar közkultúrában rendellenes, vagy a csak a magyar Wikipédiában? (pl: másolmány: idézet v. szerzői jog sértés? tipográfia, szövegtagolás, kategóriák, névátírások ... )

A szerzőijog-sértésesknél gondolom senki nem akarja a hátát tartani. – KGyST ^vita 2009. április 21., 14:35 (CEST)

Hiba-hiány: a „javítandó” tényszerűen rosz (helyesírás, számosság, adat-nemegyezés) – vagy hiányzik valamije (mérete (csonk), formázása, forrása etc.)

Egy szubcsonk sokkal több info, mint a semmi, szvsz, ne legyen alső határ. – KGyST ^vita 2009. április 21., 14:35 (CEST)

Esetlenség-gondatlanság: ez a legkényesebb kérdés. Szabhatunk-e valamiféle minimális gondossági alsó határt, és ha valaki gyakran ez alá a határ alá csúszik, mennyire tekintsük jószándékú ügyetlennek, és mennyire gondatlanságból felületesnek? (És itt gyakorlatilag értelmetlen határt húzni újoncprobléma és régimotorosprobléma között, hiszen pont az a kérdés, hogy mennyire kellenek a közösségnek a „túl sok” javítandót termelő wikipédisták? ... )

Én a magam részéről mindig kínosan ügyeltem arra, hogy trehány legyek, csak ezt még senki nem vette észtre :) Szerintem a kifejezett vandalizmuson túl minden baromság jó szándékúnak tekintendő. De javaslok egy megoldást:

• Explicite rossz szándékú szerkesztés figyelmeztetés nélkül törölhető
• Explicite sértett szerzői jog: figyelmeztetés nélkül törölhető
  • Ezen túl az IP-ről történő megint figyelmeztetés nélkül törölhető, mert nehéz felvenni a kapcsolatot
  • Regisztrált felhasználónál:
    • Fel kell venni a kapcsolatot
    • Vagy ha nincs kedve a járőrnek konnektálni, akkor csak sablonozzon. Így jelzi, hogy az anyag nem megbízható, de nem disztrójja szét más munkáját.– KGyST ^vita 2009. április 21., 14:35 (CEST)

Nemtudás-nemakarás: licenc, forrás, műhelyszokványok - meddig kreatív, és mettől kezdve káros a divergens cselekvés egy adott közösségben? Meddig tart a tolerancia? (Csúnya nyelven csúnya kérdés: pedig ez a sűreje ... :)

A műhely ha szeret adminisztrálni, akkor adminisztráljon (ha valaki ebben éli ki magát...), de ne akarja ezt másra rálőcsölni. Hiányzó forrásnál meg sablonozás ezerrel.– KGyST ^vita 2009. április 21., 14:35 (CEST)

Summa summárum: lehet-e (és ha igen: miféle) szerkesztőket "erőszakkal wikisíteni"?

Leginkább türelemmel és együttműködéssel. – KGyST ^vita 2009. április 21., 14:35 (CEST)

Bátran lehet persze mindezt terméketlen filozofálásnak tekinteni - és inkább még többet lapátolni, á'la Bandi ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 21., 14:07 (CEST)