Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív51

---

« előző

46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56

következő »

Az e-mail mérete

Van-e a beépített levélküldőn keresztül küldhető levélnek méretkorlátja, és mekkora? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. november 23., 22:56 (CET)

Teszteld le! ;) – B.Zsolt ^vita 2010. november 23., 23:10 (CET)

Memory Alpha

Sziasztok! Van lehetőség a Memory Alphát iwkizni? Ha van, hogyan lehet? Hungarikusz Firkász ^Vitalapus 2010. november 24., 00:16 (CET)

Csak hivatkozni lehet szócikkekre a MemoryAlpha: előtaggal (pl. [[MemoryAlpha:Home|Kezdőlap]] -> Kezdőlap). Dani ^vita 2010. november 24., 10:59 (CET)

Igen, ezt tudtam, mivel már használtam is így, de jónak találtam volna iw-ben. Hungarikusz Firkász ^Vitalapus 2010. november 24., 19:53 (CET)

Szigorúan véve ez is interwiki (wikiközi) link, de nyelvközi linket (ami bal oldalt a "más nyelvek" ablakban jelenik meg) csak más Wikipédia-cikkekre lehet adni. – Tgr^vita 2010. november 24., 20:11 (CET)

Lista sorrendje: "Mi hivatkozik erre" és "Keresés"

Mi a logikája a megjelenített sorrendnek e két helyen? Egyik sem ABC-rend, talán elérési, vagy keletkezési, vagy utolsó módosítás dátuma szerinti sorrend?):

• „Mi hivatkozik erre” pl. Habsburg-törvényre mutat: Habsburg Ottó, Wikipédia..., Habsurg-Lotaringiai..., Mária Jozefa..., Habsburg–Toscanai Ferenc... stb sorrend.
• „Keresés:” pl. „Manó”ra kijön Manó, Manon Lescaut, Manowar, Manon Bollegraf, Manon (egyértlműsítő), stb. sorrend...

Tudtok erről valami közelebbit? Akela ^vita 2010. november 24., 19:49 (CET)

A „Mi hivatkozik erre” egyértelműen abban a sorrendben adja meg a lapokat, ahogyan azok keletkeztek. Ezt a 2008-as olimpia több sportágcikkére hivatkozva is kiadta a rendszer, jól megfigyelhető volt ez a sorrend az érintett nemzetek cikkeinél. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. november 24., 20:34 (CET)

A keresőalgoritmusok általában sokféle súlyozást figyelembe vesznek, pl. hányszor fordul elő a szó a cikkben, mekkora betűkkel, hány link van a cikkre. A másik gondolom az adatbázis natív sorrendjében adja a találatokat, hogy gyorsabb legyen. – Tgr^vita 2010. november 24., 20:03 (CET)

Cikkértékelés

A cikkértékelés fülből eltűnt a többWP forma használata gomb. Vagy csak én nem találom? L András^pankuš→ 2010. november 24., 11:44 (CET)

Nálam megjelenik, ha egy második sablon szúrok be. – Silvio ^Üzenj! 2010. november 24., 11:48 (CET)

Nekem tegnap nem jelent meg, amikor egymás után a WPÓKOR és a WPKÖZÉPKOR sablont raktam be a germánok cikkbe. L András^pankuš→ 2010. november 24., 11:50 (CET)

Germánok cikkben nálam megjelenik. Ha ilyennel találkozol, készíts róla printscreent. – BáthoryPéter ^vita 2010. november 24., 14:07 (CET)

OK. L András^pankuš→ 2010. november 25., 00:35 (CET)

Pending revision

Az ellenőrzésre váró cikkeken egy idő óta angolul jelenik meg az üzenet: „This is a pending revision of this page. It was last accepted at 2010. november 24.. It may differ slightly from the accepted revision.” Ez valami átmeneti zavar? (Élő példa ebben a pillanatban Katalin, Norm Gratton, Új Néppárt, stb.) Akela ^vita 2010. november 24., 23:59 (CET)

Hevenyészett fordítás itt, 1-2 napon belül automatikusan átkerül majd. – Tgr^vita 2010. november 25., 08:24 (CET)

Extension:HarvardReferences

Már hetek óta gyúrom a forráshivatkozás sablonjait, és most kinyomoztam, hogy a még hiányzó láncszem készen vár rám a mediawikiben, arra építve csodálatosan megvalósítható amit elképzeltem. Ez a hiányzó láncszem az Extension:HarvardReferences. Segítségével ref-szerűen működő kulcsszavas hivatkozást lehet elhelyezni úgy, hogy a horgonyból a visszaugratás is biztosított.

Tehát elég ezt írnom a cikktörzs szövegébe: ^{[Nagy 1978:48]}

a rákattintás leugrat a megfelelő kulcshoz a források leírásánál, ide:

• ^{[*Nagy 1978]}

A forrásleírás melletti kulcsból pedig vissza lehet ugratni a cikktörzsbe.

Ami különös gyönyörűségemre szolgál, hogy cikktörzsbeli hivatkozás egy ref belsejében is elhelyezhető. (Vannak ilyen örömök az életben :)

Ez most biztosan faramucian hangzott, de innen lehet rendesen tájékozódni:

• ismeretetés és a bekapcsolás módja
• kiegészítő szinező script
• működő minta
• itt lehet kísérletezni vele

• Jimbónak tetszik!

Szeretném, ha ezt mi is bekapcsolnánk, van-e valami akadálya?

Karmela^üzenőlap 2010. november 24., 00:07 (CET)

Ezek a hosszú hivatkozások, bár lehet, hogy már ide-oda ugrálás nélkül is egyértelműen jelölik a forrást, de magát a szöveget olvashatatlanná és élvezhetetlenné teszik. Példa:

Bla bla bla,^{[Nagy 1978:48][Kis 1978:48]} bla bla bla.^{[Közepes 1978:48]}

Bla bla bla,^[1][3] bla bla bla.^[2]

Azért szerintem a második mindjárt barátságosabb, főleg a mezei olvasó számára. → Raziel ^szóbuborék 2010. november 24., 07:29 (CET)

Én is úgy gondolom, hogy ha sok a hivatkozás, akkor nem lenne jó a szöveget folyton megszakítani vele, de például szakaszonként egy simán elmegy. Tehát a szerkesztő kezébe egy olyan eszközt szeretnék adni, amivel maga döntheti el, hogy számocskát vagy rövid hivatkozást akar megjeleníteni, ugyanakkor a cikk szerkesztésre megnyitott szövegét sem így, sem úgy nem teszi áttekinthetetlenné a források hosszú leírásával. Ezért örülök annyira, hogy az Extension:HarvardReferences a refek belsejéből is működik, éppen ez hiányzott a sablonomhoz. Karmela^üzenőlap 2010. november 24., 10:44 (CET)

A szerkesztők igen nagy szabadsági fogok élveznek más területeken, a forrás megjelölésének formátuma ne tartozzon ide. A vegyes jelölés egyrészt zavaró, másrészt nem egységes, ami pedig éppen a lényege lenne a dolognak. → Raziel ^szóbuborék 2010. november 24., 11:05 (CET)

Szerintem is nagyon csúnyán töri a főszövegmezőt. Tooltipként nagyon is jó, ha mutatja, de a főszövegben csakis kitevőben lévő számok látszódjanak szerintem. A többi része nagyon jól hangzik. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. november 24., 10:55 (CET)

Embörök! Miről vitatkozunk itten? Hadd építsem már be a sablonomba. Kellene hozzá, a tooltippes és refes opciójához is kellene. Nem ide, a műszaki kocsmafalra tartozó téma, hogy a Extension:HarvardReferences közvetlen használatát majd felvesszük-e az ajánlások közé, vagy sem. Karmela^üzenőlap 2010. november 24., 11:18 (CET) Ez most csak a példa kedvéért van itt:Sablon:Forrhiv Ez most csak a példa kedvéért van itt:Sablon:Forrhiv

Sok pluszt első ránézésre nem ad a sablonokhoz képest. – Tgr^vita 2010. november 24., 20:15 (CET)

Van backlink, vissza lehet vele ugratni oda, ahonnan hivatkoztunk az azonosító kulcsra, illetve ki lehet színezi, ha ilyenből több is lehet. Karmela^üzenőlap 2010. november 25., 02:57 (CET)

Ez szerintem mind sablonnal és javascripttel is megy, legalábbis az enwikin működik (pl.: en:Monadnock Building). → Raziel ^szóbuborék 2010. november 25., 21:33 (CET)

Nem látom, hogy ott működne. Hogy jutsz vissza a Works cited fejezetből a hívás helyére? Nincs backlink.

Karmela^üzenőlap 2010. november 26., 13:16 (CET)

Ezt a hosszú hivatkozást ne erőltessük léci. Maradjunk csak az egyszeri számsorozatnál és a kétlépcsős forrásolásnál. (Még a források és a jegyzetek különszámozásával sem értek egyet.) – CsGábor^{megbeszélés} 2010. november 26., 22:11 (CET)

Ne értetlenkedjetek már, ez eszközként kell a sablonomhoz a backlink miatt. Ez még nem jelenti azt, hogy a hosszú hivatkozás a sablonokból látható is lesz. Karmela^üzenőlap 2010. november 28., 13:36 (CET)

Nem vagy bejelentkezve!

Így förmedt rám a rendszer az előbb, amikor be akartam írni valamit. Holott be voltam jelentkezve, ezt ékesen tanúsította a nevemmel kezdődő menüsor is odafent. Mi lehet ez? – Pagony^foxhole 2010. november 27., 19:26 (CET)

Nálam is előfordul ilyen. Ha így elmentem, IP-vel menti el, de ha a bejelentkezésre megyek, azt mondja, már be vagyok jelentkezve. L András^pankuš→ 2010. november 27., 19:44 (CET)

Nálam már legalább 1,5 hónapja megy ez. Igazán uncsi. Olyan is volt, hogy bejelentkeztem, rákattintottam a figyelőlistámra, erre közölte velem, hogy nem vagyok bejelentkezve. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. november 27., 19:54 (CET)

+1. És ezenkívül az előző szakaszban említett probléma is fennáll még – Istvánka ^posta 2010. november 27., 20:06 (CET)

Én meg már nem vagyok megerősített szerkesztő . Oda a bizalom? Ogodej ^vitalap 2010. november 27., 21:44 (CET)

Természetesen nem vontuk meg a megerősített szerkesztő jogodat, továbbra is megerősített vagy. Valószínűleg szoftverhibáról van szó. – Hunyadym ^Vita 2010. november 27., 21:55 (CET)

Ezt jó tudni. minden lapot elrontok, amibe belenyúlok. Ogodej ^vitalap 2010. november 27., 22:06 (CET)

Az előbb min. fél órán keresztül két órával ezelőtti szerkesztéseket mutatott csak (legalábbis nekem) az FV. – Pagony^foxhole 2010. november 27., 22:22 (CET)

Ugyanez történik velem, ha frissítem az FV-t minden rendben, ha még egyszer frissítem akkor az utolsó szerkesztés amit mutat 21:48 órai keltezésű. Harmadszori frissítésnél megint minden rendben, negyedik megint nem jó és így tovább.– Istvánka ^posta 2010. november 27., 23:19 (CET)

(A fenti üzenetemet elküldtem pár perce, de nem jelent meg. Most bejöttem, hogy újraírjam: itt várt készenlétben. Kíváncsi vagyok, ez most megjelenik-e. Valami nagyon el van cseszve.) – Pagony^foxhole 2010. november 27., 22:26 (CET)

Látom, megjelent. Viszont megint 20.48-as a legfrissebb FV. – Pagony^foxhole 2010. november 27., 22:30 (CET)

Feladom. Megint Istvánkát látom utolsóként. – Pagony^foxhole 2010. november 27., 22:31 (CET)

Nálam is ideglenesen eltűnnek a 20.48 utáni módosítások (figy.listámon néha a kocsmafal (helyesírás), 20.48-as változata a legutolsó). Laptörténetekben is ugyanez. Néha meg jó, és megjelenik minden. – Tomcsy ^üzenet 2010. november 27., 22:39 (CET)

Az a helyzet, hogy mindenki mást lát. Most például, hogy megint idejöttem, újra Istvánka bejegyzését láttam utolsónak. Így komoly problémák lesznek a szerkesztésekkel, mert nem fogjuk tudni, elmentődtek-e vagy sem, legrosszabb esetben mások előző szerkesztését sem fogjuk látni stb. Lehetetlen, hogy ennek ne legyen valami generális oka. – Pagony^foxhole 2010. november 27., 23:35 (CET)

Rájöttem: nálam az látszik működni, ha mindent kétszer mentek el. Akkor nálam is megjelennek végre. – Pagony^foxhole 2010. november 27., 23:37 (CET)

Hihetetlen. Össze-vissza jelenik meg minden. Azt hiszem munkáimat kimentem wordbe, nem szeretném ha azok is eltűnnének. Sőt, Hkoala írt az egyik allapom vitájára és csak úgy tudtam megnézni ha az FV-ben rákkatintottam, ha csak egyszerűen át akartam váltani a szerkesztői allapról a vitalapjára, azt írta ki, hogy üres lap, s ha akarok nyissak egy újat. – Istvánka ^posta 2010. november 27., 23:40 (CET)

Ellenőrzés és figyelőlista

Sziasztok! A figyelőlistámon lévő cikkekben végzett összes módosítás jóváhagyása után is megjelenik a lapom tetején az elavult szerkesztésekre figyelmeztető csík. Ha rákattintok, akkor az üres figyelőlistára ugrik. Vajon miért nem tűnik el a fránya csík? Ezt a FlaggedRev frissítése után tapasztaltam (Chrome)– Istvánka ^posta 2010. november 26., 18:26 (CET)

Próbálj meg egy cache-ürítést (ctrl+f5 vagy Eszközök menü) – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2010. november 26., 19:16 (CET)

Cache-ürítés után is ugyanaz a helyzet.– Istvánka ^posta 2010. november 26., 19:57 (CET)

Cache ez aligha lehet. Ezen a linken mit látsz? – BáthoryPéter ^vita 2010. november 26., 20:33 (CET)

Fájl:Test problem.jpg

Ezt látom! – Istvánka ^posta 2010. november 26., 20:36 (CET)

Nekem pedig hetek óta nincs az elavult szerkesztésekre figyelmeztető csík. Azt hittem megszűnt, de ezek szerint csak nálam hiányzik. És vannak ellenörzésre váró szerkesztéseim! – B.Zsolt ^vita 2010. november 26., 21:43 (CET)

Nálam sincs meg egy ideje a figyelmeztető sáv. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. november 26., 22:18 (CET)

Nálam sincs, amióta elrejtettem. Azóta elő sem tudom hozni. Hungarikusz Firkász ^Vitalapus 2010. november 29., 20:08 (CET)

Hálistennek nálam sincs pár napja figyelmeztető csík. (evidens, hogy azért nyitom meg a figyelőlistámat, mert a változásokat szeretném látni...) misibacsi*^üzenet 2010. november 26., 22:43 (CET)

Nálam ugyanez a probléma már jó pár napja, hiába csinálok akármit is, látszik a csík, viszont egy cikket sem jelez ki. – Mex ^plática 2010. november 29., 19:48 (CET)

Nem lehet, hogy nem megtekintett sablon okozza? Azok mindig bekavarnak. L András^pankuš→ 2010. november 29., 19:51 (CET)

Amit még el tudok képzelni, hogy egy nem megerősített szerkesztőként működő robot hajtott végre változtatást, és a robotszerkesztéseket alapból nem jelzi a figyelőlistán. – Mex ^plática 2010. november 30., 09:54 (CET)

Állítsd át és kiderül. Beállítások/Figyelőlista – BáthoryPéter ^vita 2010. november 30., 21:32 (CET)

Rendetlenkedő nézettségmérő

Egész novemberben 2007. decemberiként mutatta a kattintásmérő az aktuális adatokat. Most, hogy hónapot ugrottunk, 2010 októbere után 2007 decembere jön, a novemberi cikklátogatottsági adatok tehát elérhetetlenek, és nyilván ugyanez a sors vár az újakra is. Meg tudná gyógyítani valaki ezt a kütyüt? Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. december 1., 08:21 (CET)

Máskor, ha az ember csinált egy érdekes új cikket, szinte aznap megnézték (gondolom, közülünk) 10-12-en. Most meg az üres, sivár mező... – Pagony^foxhole 2010. december 1., 08:39 (CET)

A legördülő menüből kiválasztható az adott hónap. Alapból az aktuális látszik, a menüben pedig 2007. decembere a legelső, de benne van a többi is. Kb. a hónap közepe felé szokott megjelenni a legördülőben az előző havi is, de addig az url-ből elérhető. L András^pankuš→ 2010. december 1., 11:48 (CET)

Figyelőlista

Sziasztok! A figyelőlistámon nem jelenik meg a törlési napló. Más is tapasztalta ezt? Mi lehet az oka? - Kontos ^vita 2010. szeptember 7., 00:01 (CEST)

A probléma még mindig fennáll. Senkinek semmi ötlete? - Kontos ^vita 2010. szeptember 12., 15:48 (CEST)

Kipróbáltam egy allapom törlésével, és azt a fura jelenséget kaptam, hogy a lap törlése nem jelenik meg figyelőlistán, viszont a helyreállítása megjelenik. Gondolom írni kéne róla hibajelentést. – BáthoryPéter ^vita 2010. szeptember 16., 23:49 (CEST)

A feltöltési napló is hiányzik nálam. Nem is lehet a figyelőlistára venni. L András^pankuš→ 2010. szeptember 17., 06:44 (CEST)

Kihez és hogyan kell a hibajelentést írni? - Kontos ^vita 2010. szeptember 18., 12:47 (CEST)

Nálam még mindig létező probléma. Amúgy van olyan akinek megjelenik? Kontos: itt lehet (feltéve hogy még valaki nem írt róla jelentést). – Deni ^vita 2010. október 13., 18:41 (CEST)

Hiányzó karakter

Sziasztok! Egy jó ideje a szerkesztőablakom alatt nem jelennek meg a korábbi "különleges karakterek" csak a sablonok. Nekem nagyon hiányzik a nbsp és a ndash. Kérdezem, hogy ezt a kettőt, valamint a br tagot nem-e lehetne-e applikálni a vektoros különleges karakterek Alap sorába? És még az áthúzás tag párt sem találom sehol... Benne vagyok, hogy saját monobookkal oldjam meg, ha csak az enyém a probléma, de abban is segítséget kérek. Előre is köszönöm, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 1., 17:08 (CET)

Pedig Vector alatt is ott kéne lennie. Kapsz valami hibaüzenetet? Segítség. – BáthoryPéter ^vita 2010. december 1., 19:38 (CET)

Nem kapok hibaüzenetet. Hanem ha szerkesztőablakra váltok, először látszanak egy pillanatra, utána, eltakarja őket a sablonsor... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 2., 13:31 (CET)

Apropó: nem lehetne esetleg megoldani, hogy az átnevező ablakban is legyenek választható karakterek? Sokszor átnevezés előtt copyzni kell egyes karaktereket, hogy az átnevezendő címbe lehessen tenni. L András^pankuš→ 2010. december 2., 12:21 (CET)

FIGYELMEZTETÉS!

Engem már vagy két napja, megint kidob a rendszer. Nagyon idegesítő! DenesFeri ^vita 2010. december 2., 16:07 (CET)

Az előbb is kidobott! DenesFeri ^vita 2010. december 2., 16:11 (CET)

És mire figyeljünk?– Perfectmiss^{ide írj!} 2010. december 2., 17:13 (CET)

Arra, hogy ezeket a szoftverhibákat, amiket ezen az oldalon szóvá teszünk már hónapok óta, azt valaki továbbítsa is a fejlesztők felé! misibacsi*^üzenet 2010. december 2., 18:51 (CET)

Igaza van Misibácsinak! DenesFeri ^vita 2010. december 3., 10:19 (CET)

Ezen nincs mit továbbítani, valószínűleg egy szerver rendetlenkedik. Az ilyenekről a fejlesztők előbb tudnak mint mi, nyilván már javítják. A panaszok másik fele ugyancsak ilyen, nálam például már javult az ellenőrizetlenes figyelmeztető csík. Ami elküldendő hiba, azt – legyetek nyugodtak – Tgr elküldi, mint mindig. – BáthoryPéter ^vita 2010. december 3., 11:09 (CET)

nyilván már javítják - Mi az alapja ennek az indokolatlan optimizmusnak? Alaposan javíthatják, ha már hetekig tart.

Ami elküldendő hiba, azt – legyetek nyugodtak – Tgr elküldi, mint mindig

Lehetne erről a szenvedő alanyokat (ti. minket) is tájékoztatni? Elég annyi, hogy "az erre vonatkozó hibajelentést elküldtem ide..." Csak azért, hogy ne érezzük magunkat ennyire kiszolgáltatottnak. misibacsi*^üzenet 2010. december 3., 23:35 (CET)

Attól nem lesz jobb, hogy elküldünk egy n+1-ik hibajelentést, nem fogják ettől gyorsabban javítani. Az elküldött hibajelentéseket ki szokta írni ide is. Nézd csak meg az Adatbázishiba szakaszt, ott egy hibajelentés. – BáthoryPéter ^vita 2010. december 4., 01:04 (CET)

Láttam azt a lenti hibajelentést, de abból nem derül ki, hogy a felhasználók kihajításának is ez lenne az oka...

A hibajelentéseket azért kell beküldeni, hogy a fejlesztők visszajelzést kapjanak a felhasználóktól (ők ugyanis nem felhasználók, hanem fejlesztők), és ebbe a visszajelzésbe az is beletartozik, hogy hányszor és mennyi ideje áll fenn a hiba.

Feltételezem, hogy azzal a problémával foglalkoznak, amire sok visszajelzés érkezik, vagy régebb óta fennáll. A friss és 1 felhasználó által jelzett hibákkal nem foglalkozik senki, ezért kell időnként újból jelezni, hogy ugyanaz a hiba "még mindig fennáll". misibacsi*^üzenet 2010. december 4., 09:23 (CET)

Pont ebből következik, hogy nem itt kéne reklamálnod, mert ezt a kocsmafalat a fejlesztők nem olvassák, hanem a Tgr által adott linken szavazni a hibára, ugyanis azt olvassák, és ott tudsz tenni érte, ne csak egy felhasználó jelezze a hibát. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. december 4., 09:33 (CET)

Csatlakozom Binárishoz. A hiba súlyosságának jelzésére nem az a mód, hogy hetente újra elküldjük a hibajelentést, hanem szavazunk rá, esetleg megjegyzésekkel segítjük a fejlesztőket. Ha újraküldenénk a jelentést, azt pár napon belül törlik és felhívják a figyelmet, hogy már jelentett hiba. Tehát ezzel csak plusz munkát csinálnánk (ami a hasznosabb munka elől veszi el az idejüket). Szóval kérlek, hidd már el, hogy nem azért nem jelentjük, hogy másokat bosszantsunk vele, hanem azért, mert nincs értelme, nem ez a módja. – BáthoryPéter ^vita 2010. december 4., 23:44 (CET)

Nem látom sok értelmét olyan hibák jelzésének, hogy "kiléptet a rendszer", ez kb. a "hibás adatok vannak a Wikipédiában, javítsátok ki!" megfelelője, túl általános ahhoz, hogy bármit lehessen kezdeni vele. Hacsak nem látványos változás a korábbi hasonló problémákhoz képest (akkor az időzítésből ki lehet találni, milyen változtatás okozhatta). – Tgr^vita 2010. december 5., 10:37 (CET)

Üres figyelőlista

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Volna egy hatalmas problémám. Mind a szerkesztéseimnél, mind a figyelőlistámról eltűnt minden. Mi ilyenkor a teendő? Warbeck ^vita 2010. december 2., 18:05 (CET) Most, hogy ide írtam ezt felvette a listára. De csak ez van rajta. Warbeck ^vita 2010. december 2., 18:06 (CET)

Szerintem az a probléma, hogy Warbeck néven léptél be. Már nem ér a neved (legalábbis ez). L András^pankuš→ 2010. december 2., 18:12 (CET)

Igen, közben már én is ráeszméltem. Elnézést az ijedtségért és köszönet a válaszért. Hungarikusz Firkász ^Vitalapus 2010. december 2., 18:16 (CET)

Láthatóan nem érted... Valaki már alig várja, hogy új neveden üdvözölhessen, eggyel növelve ezzel az editcountját :DD – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 2., 18:18 (CET)

Láthatóan nem kapcsoltam, mivel nem rég ébredtem és az agyam még nem teljesen indult be :-) Hungarikusz Firkász ^Vitalapus 2010. december 2., 18:21 (CET)

Az aláírásod formáján is módosítani kellene, nem? Még a Warbeck nevű felhasználó vitalapjára mutat, és onnan átirányít. misibacsi*^üzenet 2010. december 2., 18:54 (CET)

Köszönöm, hogy szóltál. Megtörtént. Hungarikusz Firkász ^Vitalapus 2010. december 2., 18:56 (CET)

Wikiforrás

Sziasztok! Gyakorlatilag egyedül viselem a WF adminisztrálásának izzasztó, stresszes terhét, ezért szeretnék megkérni valakit a vektoros szerkesztőablak kialakítói közül, hogy segítsen abban, hogy az ottani szerkesztőablak is kibővülhessen azokkal a funkciókkal, amiket itt a wikin megszoktunk. apró, kapcsos zárójel stb. ezekre gondolok. Előre is köszönöm, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 3., 11:05 (CET)

Akár. De a Wikiönyvekben is kéne jelöltetnem magam adminnak, ott KeFe kért hasonló fejlesztéseket. – BáthoryPéter ^vita 2010. december 3., 11:16 (CET)

Ha nekem ideadod a fájlt, én nem tudnám megcsinálni? Nem lehet egy itteni MW-t egyszerűen átkopizni? Az adminügy gyorsan megoldható, mert ha egyszer grin felébred, akár mindenhol, szavazás nélkül beállíthatja a jogodat :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 3., 11:24 (CET)

Egy részét valószínűleg meg tudnád, de a Wikidézeten tanulságai alapján azt mondanám, hogy jobb, ha az ember nem nem csak kopipésztel innen. Ha elintézed az bürokratikus marhasá.. formaságokat, szívesen megcsinálom. – BáthoryPéter ^vita 2010. december 3., 20:36 (CET)

Ha esetleg szavazni kell, hogy Péter admin lehessen, kérem, hogy szóljatok. – Vadaro ^vita 2010. december 3., 22:17 (CET)

dettó. bár nemtom, van-e szavazati jogom ott. Alensha 2010. december 6., 02:23 (CET)

Adatbázishiba

Az előbb, amikor lementettem a Tasakospatkányok legutóbbi változtatását, ez jelent meg a mentés helyett.

Adatbázishiba A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából Ugrás: navigáció, keresés Szintaktikai hiba található az adatbázis-lekérdezésben. Ez szoftverhiba miatt történhetett. Az utolsó adatbázis-lekérdezés a(z) „FlaggedRevision::insertOn” függvényből történt, és a következő volt:

   (rejtett SQL lekérdezés)

Az adatbázis ezzel a hibával tért vissza: „1213: Deadlock found when trying to get lock; Try restarting transaction (10.0.6.37)”.

DenesFeri ^vita 2010. december 3., 11:22 (CET)

Megmagyarázza nekem valaki, hogy miért történt ez? DenesFeri ^vita 2010. december 3., 11:23 (CET)

De hisz oda van írva: szoftverhiba miatt. :-) Hegesztgetik mostanában a FlaggedRevisiont, ami a jelölt lapváltozatok. Nekem inkább azt magyarázza meg valaki, hogy egy futásidejű hiba mellé hogy lehet szintaktikai hiba írva, hiszen szintaktikai hiba esetén el sem juthatna erre a pontra a program. (Itt arról van szó, hogy egy adatbázisban nem piszkálhat két folyamat egyszerre egy rekordot, ezért a művelet előtt egy zárat kell kérnie a programnak, hogy más folyamat ne férjen hozzá a rekordhoz, és ez valamiért nem sikerült.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. december 3., 22:37 (CET)

Deadlock akkor van, ha két folyamat lezárol egy-egy erőforrást, aztán mindegyik megpróbálja megszerezni a másik erőforrását. Normális esetben, ha egy folyamat egy zárolt erőforrást kér, a rendszer várakoztatja addig, amíg az fel nem szabadul, de ilyen esetben ez nem volna egészséges, ezért az adatbáziskezelő az egyik folyamatot kivégzi a fenti hibával. Nem tudom, ez bug vagy csak pech (a Wikipédia adatbáziskezelője sor szintű zárolást használ, lehet, hogy valami nagyon kis esélyű karambol történt, bár nem túnik valószínűnek), mindenesetre jeleztem: bugzilla:26224 hiba – Tgr^vita 2010. december 3., 23:08 (CET)

Mit jelent a sor szintű zárolás? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. december 3., 23:18 (CET)

Hogy külön lehet egy-egy rekordot zárolni, nem csak egész táblákat. Az egyik fő különbség a MySQL két táblatípusa, a MyISAM és az InnoDB között. – Tgr^vita 2010. december 4., 21:30 (CET)

Nem jelennek meg a kategóriák

Nem jelennek meg a cikkekben alul a kategórianevek, pl. itt: spirál. misibacsi*^üzenet 2010. december 4., 17:40 (CET)

Milyen skin? Kijelentkezve se? – Tgr^vita 2010. december 4., 21:24 (CET)

Nekem ott mutatja, viszont a változatok összehasonlításáról eltűntek a kategóriák és az iw-k. --Bean49 ^vita 2010. december 5., 01:07 (CET)

Én is észrevettem. Ez a gyorsabban betöltődő difflapok mellékhatása. A múltkori MW frissítés óta ugyanis először betöltődik a diffes oldal, aztán utána ajaxal kéri le a lap tartalmát, így töltődés közben már olvasható a diff. De úgy látszik, még bugos. – BáthoryPéter ^vita 2010. december 5., 08:27 (CET)

bugzilla:26163 hiba – Tgr^vita 2010. december 5., 09:34 (CET)

Nem tudok belépni az adott oldalra.

A Bugzilla ezt írja: "The username or password you entered is not valid"

Talán mondanom kell, hogy a nevem és a jelszavam fel van jegyezve, tehát nem írtam el, és nem felejtettem el. Írtam a fejlesztőknek ebben az ügyben, mivel az új jelszó igénylése sem sikerült. (tehát az eredeti problémára nem tudok szavazni!).

Egyébként praktikus módszer, hogy a hibák bejelentését lehetetlenné teszik... misibacsi*^üzenet 2010. december 5., 10:06 (CET)

Hű de marha gonoszak, most biztos röhögnek a markukban, hogy ha lehetetlenné teszik a bejelentkezést, akkor nincs több hibaüzenet és munka helyett vidáman shoppingolhatnak :D Segítségnek annyit, hogy a felhasználóneved Bugzillán az emailcímed. Én be tudok jelentkezni, érdekes... – BáthoryPéter ^vita 2010. december 5., 15:50 (CET)

Infobox motorversenyző

MegoldvaSablon:Infobox motorversenyző --Bean49 ^vita 2010. december 4., 18:34 (CET)

Meg tudnátok oldani azt a problémát, ami van benne? – Madridista ^{Estadio Santiago Bernabéu} 2010. december 4., 17:44 (CET)

Egyébként van helyette Sablon:Autó-motorversenyző infobox – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2010. december 4., 18:42 (CET)

csak egy kérdés…

amióta ez a változtatások elutasítása gomb ugyanott van, ahol azelőtt az ellenőrzés, azóta ti is folyton arra kattintotok véletlenül? gondolom, nehéz lett volna a fejlesztőknek nem pont oda tenni… Alensha 2010. december 5., 18:25 (CET)

bugzilla:26256 hiba – Tgr^vita 2010. december 5., 23:25 (CET)

köszi! Alensha 2010. december 6., 02:21 (CET)

Itt ragadnám meg az alkalmat... Megkérném a járőröket, hogy ha a jelölt lapváltozatokkal kapcsolatban a Waiting for content, vagy Reject changes for $1 szövegekkel találkoznak, írják le, hogy milyen művelet hatására jelent meg a szöveg, milyen szövegkörnyezetben és mi volt a $1 helyén. Ez pontosabb fordítást tenne lehetővé. Köszönöm! ps. A jelölt lapváltozatok maradék üzeneteit tegnap lefordítottam, elvileg ma frissül. – BáthoryPéter ^vita 2010. december 6., 08:37 (CET)

A "Waiting for content" a gyors előnézet alkalmazásánál jelentkezik, tehát, amikor javítasz valamit, vagy ellenőrzöl, és gyors előnézetre klikkelsz, akkor a két laptöri változat bejön, de a szócikk egészében néha lassabban töltődik be. Ilyenkor odaírja, hogy waiting for content, és pörög a bufferóra. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 6., 10:09 (CET)

Köszönöm. Akkor talán Tartalom betöltéseként kéne fordítani, mert a Várakozás a tartalomra szerintem elég suta. – BáthoryPéter ^vita 2010. december 6., 11:30 (CET)

globális bot a wikiszótárban

Most indítottam egy szavazást, hogy legyen-e globális bot megengedve a szótárban. [1] ez alapján láttam, hogy még nincs engedélyezve. A globális bot azt jelenti, hogy amely botnál be van állítva, hogy több wikin is dolgozik, az automatikusan a magyar wikin is regisztrálva van? Én így értelmeztem. Szajci ^pošta 2010. december 5., 18:59 (CET)

Minden, amit a globális botokról tudni akartál, és meg is merted kérdezni: m:global bots. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. december 5., 20:04 (CET)

Pont azért kérdeztem meg, mert nem tudok angolul :D Szajci ^pošta 2010. december 5., 20:06 (CET)

Ó közben megtaláltam a wikirengetegben a lényeget. Lehetőséged van globális bot üzemeltetésére is, amelynek a Wikimedia számos projektjén botflagje van. Az ilyen botok csak az interwikilinkek karbantartására és a kettős átirányítások javítására használhatók, de ez nem zárja ki, hogy a saját helyi wikiden más feladatokat is végezzél." Bocsánat a zavarásért. Szajci ^pošta 2010. december 5., 20:09 (CET)

Cikkméretek

Az újraíró-akcióhoz érdekes lehet egy a legnagyobb méretű 200-300 cikket felsoroló lista azokból a cikkekből, amik szerzői joggal védett szöveg másolatai.

Karmela^üzenőlap 2010. december 6., 01:46 (CET)

Pasztilla készített egy listát a leghamarabb fenyegetett cikkekről (Vil copy levlista, „Szócikkméret, Tgr?” szál), ahhoz is jó lenne hozzápasszintani a méreteket. Karmela^üzenőlap 2010. december 6., 02:01 (CET)

Apró korrekció: Nem a leghamarébb fenyegetett, hanem valamennyi szócikk ott van a listámon, amely a mai állapot szerint esetlegesen törléssel néz szembe (cirka 5 ezer). Pasztilla 2010. december 6., 02:08 (CET)

A Wikipédia:SQL-futtatási kérésekhez (is) érdemes felrakni a kérést, remélhetőleg van valaki, akinek van adatbázis a gépén (a friss dump nem érhető el). Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. december 6., 09:00 (CET)

• Wikipédia:SQL-futtatási kérések#A_fenyegetett_lapok_lapmérete Karmela^üzenőlap 2010. december 6., 10:06 (CET)

RSS feedek a kezdőlapon

MegoldvaHiányzik az aláírás!

A kezdőlapon az évfordulókhoz tartozó RSS-hírfolyam még a régi rendszerben működik, szeptember óta semmi új nincs benne, a régebbiek is heti bontásban. Megcsináltam volna, de nem értek hozzá. Tud valaki segíteni? Az ünnepekhez is kellene hivatkozás. - Kontos ^vita 2010. november 18., 17:13 (CET)

Évfordulók javítva. – Tgr^vita 2010. november 23., 01:16 (CET)

Köszönöm szépen. (Már csak az ünnepekhez kellene hasonló.) - Kontos ^vita 2010. november 23., 21:31 (CET)

http://csomalin.csoma.elte.hu/~tgergo/ho.xml

Feedburneres linket Dami szokott csinálni hozzá. – Tgr^vita 2010. november 23., 23:57 (CET)

A többit is ő csinálta? Az lenne jó, ha mind egy kézben lenne. - Kontos ^vita 2010. november 24., 14:15 (CET)

A feedburneres link ügyében szóltam Daminak. - Az évfordulókkal most is van valami gond, mert megakadt november 29-énél. - Kontos ^vita 2010. december 6., 10:59 (CET)

Javítottam. – Tgr^vita 2010. december 6., 23:45 (CET)

Kint van mindkettő a kezdőlapon. Ez jó. - De az évfordulóknál nálam még mindig nov. 29 az utolsó, és az ünnepek is megakadtak nov. 30-nál. Ez nem jó. - Kontos ^vita 2010. december 7., 00:03 (CET)

A feedek már jók, valószínűleg az olvasód nem frissíti azonnal. – Tgr^vita 2010. december 7., 00:09 (CET)

OK. - Kontos ^vita 2010. december 7., 00:17 (CET)

Függő?

Kérem a műszaki gurukat, hogy tekintsék át a fentebbi szakaszokat, és állapítsák meg, hogy a függők tényleg függők e, mert jelenleg már 33 szakasz van itt, és ez nehézkessé teszi ennek az oldalnak a kezelését. A 33 szakaszból 19-en függősablon van, így esély se nagyon van egyelőre ennek az oldalnak a kezelhető méretűvé való kiürülésére. Köszönettel: – Joey ^{üzenj nekem} 2010. november 26., 13:46 (CET)

Kapásból a fele nem a mi hatáskörünkbe tartozik. Dani ^vita 2010. november 26., 21:56 (CET)

Ahol már nem indokolt, ott le kellene venni a függősablont, hogy az archiválóbot takaríthasson végre ezen az oldalon. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. november 26., 22:16 (CET)

Ceterum censeo: sokat segítene, amit a BÜ-n már hónapok óta próbálok erőltetni, ha mindenki aláírná a függősablont. Tehát minimálisan {{függőben|~~~~}} formában kéne használni, de még jobb lenne a {{függőben|Indoklás ~~~~}} alakban. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. november 30., 23:53 (CET)

Maximálisan  támogatom ennek alkalmazását itt is! Tegyünk ezután így! Ezzel együtt a jelenlegi probléma még nincs megoldva, ki kellene szedni valaki illetékesnek a fölös függősablonokat itt fentebb! Köszi! – Joey ^{üzenj nekem} 2010. december 5., 19:35 (CET)

Első ránézésre nem sok fölöset látok. A könyvkészítős probléma talán már megoldódott, meg van egy-kettő, ami nem igazán függőben levő feladat, hanem kérdés. – Tgr^vita 2010. december 5., 23:30 (CET)

Nosza, rajta, WP:SZB, legalább azokat! Én nem merek, mert nem vagyok szakember ezekben a műszaki kérdésekben, de irdatlan az, ami ezen az oldalon van: 20 függősablon! Köszönöm! – Joey ^{üzenj nekem} 2010. december 6., 17:40 (CET)

Nagyszámú cikk lementése saját gépre

Ha nagyszámú cikket szeretnék a saját gépemre lementeni, akkor mi a célszerű módszer? Karmela^üzenőlap 2010. december 2., 12:18 (CET)

A könyvszerkesztő nem . Csak ötszáz cikket tud felvenni. Ezért a könyvszerkesztővel már lementettem az egyéb forrású cikkeket, de a VIL-lel egy hét alatt sem végeznék vele. Úgyhogy a válasz engem is nagyon érdekel. L András^pankuš→ 2010. december 2., 12:20 (CET)

Ha esetleg a VILcopy sablon kötetenként alkategóriákat csinálna, akkor már lehetne vele haladni. L András^pankuš→ 2010. december 2., 12:25 (CET)

A VIL copy sablon létrehoz kötetenként alkategóriákat.Karmela^üzenőlap2010. december 2., 14:44 (CET)

Ha nem wikipédia cikkről van szó, hanem forrásanyagról, amely valahol egy idegen szerveren található, akkor ajánlom linux alatt a »wget -r http_//www.szerver.valahol« megoldást. Ez könyvtárszerkezettel együtt menti le a dolgokat. MZ/X ^vita 2010. december 2., 13:29 (CET)

Van egy ilyen Speciális lap: Lapok exportálása. „Egy adott lap vagy lapcsoport szövegét és laptörténetét exportálhatod XML-be. A kapott fájlt importálhatod egy másik MediaWiki alapú rendszerbe a Special:Import lapon keresztül.” Tőbb a semminél. Egy mediawikibe importálva eredeti formáját nyeri vissza. De arról fogalmam sincs, hogy saját gépen működtethető-e, vagy csak egy szerveren keresztül megy a dolog. Majd megmondják a hozzáértők. OsvátA ^Palackposta 2010. december 2., 13:41 (CET)

Természetesen lehet a saját gépre telepíteni egy MediaWikit és oda importálni. – BáthoryPéter ^vita 2010. december 2., 14:59 (CET)

Simán benne van a lap forrása a letöltött fájlban, bármilyen XML-feldolgozóval kinyerhető. – Tgr^vita 2010. december 4., 21:35 (CET)

A könyvszerkesztő szimpatikusan dolgozik. Olyan formátumot csinál, amit azonnal meg tudok nyitni az Open Office-szal. Kár, hogy nem találom, hogyan mondhatnám meg neki, hogy cikkenként új lapot kezdjen. Karmela^üzenőlap 2010. december 2., 15:15 (CET)

Szerintem sehogy, nem igazán erre lett kitalálva. – Tgr^vita 2010. december 4., 21:35 (CET)

Ha olyan formában szeretnéd menteni, amit vissza is tudsz tölteni wikicikként, akkor vagy a Special:Export, vagy a pywikipediabot a megoldás. – Tgr^vita 2010. december 4., 21:35 (CET)

Én nem szeretném visszatölthető formában, annak nem sok értelme van. Viszont a könyvszerkesztő jó lenne. Meg tudná oldani valaki, hogy a VILcopy sablon alkategóriákat csináljon kötötenként? L András^pankuš→ 2010. december 6., 10:08 (CET)

Azt teszi:Kategória:VIL copy kötetek. Az első kötetet ketté van vágva: 1A és 1B. Karmela^üzenőlap 2010. december 6., 17:47 (CET) Látom, hogy a második kötet is nagy, 522 cikk. Talán jó lesz, ha azt is kettévágom, a C-betűt kiszedem egy külön kategóriába, a többi pedig X-es lesz. Karmela^üzenőlap 2010. december 6., 17:52 (CET)

Hoppá, akkor túltárgyaltuk a dolgot. Csak a főkategóriát néztem, és nem tűnt fel, hogy van, illetve eszembe se jutott megnézni... L András^pankuš→ 2010. december 6., 23:17 (CET)

Méhlepény

Szia! Miért nem tudom megjeleníteni a nem ellenőrzött változtatásokat a laptörténetben? Tambo ^vita 2010. december 6., 15:01 (CET)

Nem tudom, nekem minden stimmel. Megjelölöm megtekintettnek, aztán nézz rá. L András^pankuš→ 2010. december 6., 17:22 (CET)

iw az elavult ellenőrzendő lapok esetében

Az elavult ellenőrzött lapok difflinkjét („ellenőriz” gombra kattintva) megnyitva az utóbbi időben nem jelennek meg az interwikik. Az ellenőrzést nagyon megnehezíti, hogy vissza kell lépni a szócikkbe, hogy az iw-k megjelenjenek. Vissza lehetne állítani a régi szép idők szerinti állapotot? Csigabi^{itt a házam} 2010. december 6., 20:23 (CET)

A kategóriák se jelennek meg. Tök zavaró. Már jártam úgy, hogy bekategorizáltam cikket, és utána derült ki, hogy be volt kategorizálva...– Perfectmiss^{ide írj!} 2010. december 6., 20:42 (CET)

Lásd pár szakasszal feljebb: "Nem jelennek meg a kategóriák". Előbb olvas, aztán ír :) – BáthoryPéter ^vita 2010. december 6., 21:33 (CET)

Nálam nyűglődik a wiki

Sziasztok! Haldoklik nálam a wiki. Nem nyílik meg, szétesik, nem ment, csak pörög. Csak nálam sz@rakodik?--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. december 6., 21:29 (CET)

Nem csak nálad ilyen: nekem is le van lassulva, mint állat, és mintha CSS-Naked Day lenne: nem tölt be a stíluslap. -- 2010. december 6., 21:39 (CET)

Erre most meg bejött minden… Wattafák??? -- 2010. december 6., 21:41 (CET)

Aznap este betöltődött nekem a Wiki, de elég furán, nem is tudtam bejelentkezni. Szalakóta ^vita 2010. december 8., 11:07 (CET)

Patagó­ni­ai­ gébi­csti­rannu­sz

Ennél a cikknél ti is látjátok a furcsaságot a chrome-fülön? Alensha 2010. december 9., 22:42 (CET)

plusz a linkje csak akkor működik, ha copypaste-tel másolod be, egyébként nem… patagóniai gébicstirannusz. Alensha 2010. december 9., 22:43 (CET)

Valami nagyon fura karakterekkel volt írva, hiába nézett ki normál latin betűnek. Átneveztem, most már jó. – BáthoryPéter ^vita 2010. december 9., 22:55 (CET)

Köszi. Vajon hogy sikerült ezt a címet létrehozni a cikkszerzőnek? :O :) Alensha 2010. december 9., 23:11 (CET)

Nagyobb kérdés, hogy vajon hogy sikerült ezt a nevet Darwinnak összehozni? :D – BáthoryPéter ^vita 2010. december 10., 11:09 (CET)

Függőben sablon

Nem lehet, hogy a függősablon tartalmazzon automatikus aláírást? Kiküszöbölhetőek lennének a javaslatok-kocsmán folyó gondok.... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 10., 07:37 (CET)

+1 RepliCarter! Ez egyébként itt is gond, lásd 17 szakasszal feljebb a felhívásomat: ezen az oldalon 19 szakaszon van aláíratlanul függősablon, vagyis ezek a döglött ügyek gazdátlanul hevernek itt hónapok óta, miközben az oldal teljesen kezelhetetlenné vált! Nagyon szépen kérem még egyszer a műszaki gurukat, hogy távolítsák el a függősablont azokról a szakaszokról, ahol szerintük már nem indokolt, hogy az archiválóbot végre takaríthasson! Dani feljebb azt is írta, hogy eleve a fele ügy nem is ide tartozik. Köszönöm! – Joey ^{üzenj nekem} 2010. december 10., 09:37 (CET)

Automatikusan aláíró sablont csak substtal lehet használni. Ilyen például az üdvözlet. Másrészt én a saját vitalapomon is szoktam használni, ott például felesleges, ez a közösségi lapokon szükséges. Örülnék valami technikai megoldásnak, ami figyelmeztet az aláírásra, de inkább sokat kellene sulykolni, hogy mindenki hozzászokjon, mert most is fent van több oldal tetején (ugyanúgy, mint a megoldva), és rá se bagóznak. Igyekszem minél hamarabb szólni mindig, ha meglátom ezeket, hogy a tettes pótolja az aláírást. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. december 10., 11:34 (CET)

Belegabalyodtam...

...a Tunguz-esemény cikk visszaállításába. Jord700 szerkesztő vandálkodott, amit visszaállítottam egy anon szerkesztésére, de mint kiderült, az is vandálkodás (az anon és Jord700 szerkesztése között csak percek teltek el, szerintem ugyanaz a két személy), viszont ha a cikket behívom, a "rendes" cikk látszik, pedig az anon vandálkodásának kellene látszódnia rögtön az első sorban, hiszen arra állítottam vissza. Mi a teendő? – Hujber Tünde ^vita 2010. december 13., 11:41 (CET)

Az utolsó jelölt lapváltozatra mentettem. L András^pankuš→ 2010. december 13., 12:12 (CET)

Köszönöm! – Hujber Tünde ^vita 2010. december 13., 13:10 (CET)

Infobox-kategorizálás

A Kategória:Földrajzi sablonok kategóriában van egy csomó földrajzi infobox. Ezeket külön kategóriába akartam tenni (modjuk legyen a neve Kategória:Földrajzi infoboxok), de amikor szerkesztésre megnyitottam az adott infobox-sablont (pl. {{gleccser infobox}}^(?), vagy {{barlang infobox}}^(?)), alul nem találtam semmilyen kategóriát, amit átírhatnék. Hogy lehet ez, hiszen be vannak kategorizálva a Földrajzi sablonok közé? Hogyan tudnám átrakni őket más kategóriába? – Hujber Tünde ^vita 2010. december 13., 13:15 (CET)

Sablonoknál (jó esetben) a dokumentációs allapon van a kategória. – BáthoryPéter ^vita 2010. december 13., 13:31 (CET)

Ellenőrzött változat

Meg tudná mondani egy hozzáértő, hogy miért nem lett megjelölt ez a szerkesztésem, melyet megjelölt változaton végeztem? Csigabi^{itt a házam} 2010. december 10., 10:07 (CET)

Alensha 22:30-kor jelölte meg a lapot, ahogyan te is 22:30-kor szerkesztetted azt; valószínűleg nála még a régi változat volt megnyitva, te még azt szerkesztetted (így az is ellenőrizetlen maradt), majd ő rákattintott az ellenőrzésre, így a nála betöltött lap ellenőrzött lett, de a tiéd ellenőrizetlen maradt. – Hunyadym ^Vita 2010. december 10., 11:04 (CET)

Köszi! Alensha, ne felejts el lottót venni! Ezek után én veszek. Csigabi^{itt a házam} 2010. december 10., 11:11 (CET)

Alensha 2010. december 16., 16:50 (CET)

Átirányítás

A Leopold von Adrian‑Werbung cikket hibás név miatt átneveztem Leopold Freiherr Ferdinand von Andrian zu Werburg-ra. Sajnos nem sikerült az átirányítás. Segítséget kérnék. Előre is köszönöm. – Tulipanos ^vita 2010. december 14., 13:04 (CET)

Asszem most megvan. Összekeverted az átirányítást az átnevezéssel, ha ezt szeretnéd csinálni, akkor jobbra fent a kis szürke háromszög legördülő menüjében rátaposol az "átnevezés" gombra, és csinálod amit kér. Kérlek, most viszont ellenőrizd, hogy minden szükséges alakról megfelelően irányítsanak át a nyilak. Köszönettel, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 14., 13:37 (CET)

Köszönöm, remélem, hogy sikerülni fog...– Tulipanos ^vita 2010. december 14., 15:22 (CET)

Törlésre jelölt lap automatikus zárolása

Nem tudom, mennyire lenne megoldható, de szeretném javasolni, hogy a törlés sablonnal törlésre javasolt lapok a törlés sablon kihelyezésével váljanak automatikusan zárolttá, amíg döntés születik róluk. Most van két cikk: Avana és Avana Egyesület. Az előbbi eredeti változatára tettem törlés sablont, amit a szerkesztője levett és jó alaposan húzott is a cikkből, de az még így is rossz volt. Ezután ugyanolyan tartalommal létrehozta az Avana Egyesület lapot is, amit azonnalira tettem azzal a felkiáltással, hogy duplikátum, és a másik éppen törlésre van jelölve. Ezután az Avana cikkből ki lett húzva annyi, hogy a maradékkal már nevezetességi gondok voltak, majd Alensha az egyesületes cikket kicsit kipofozta, és a vitalapján jelezte, hogy a két cikk nem is azonos tartalmú. Persze hogy nem, mert az Avanát időközben átszerkesztették. Szóval én problémának érzem, hogy a törlésre javaslás időpontja után a cikk átszerkeszthető, így a törlési szavazásba később bekapcsolódó szerkesztők már nem is nézik az eredeti állapotot, így azt gondolják, a törlés indokolatlanul, nem helyesen lett kiírva. Javaslom, hogy aki dolgozni akar egy törlésre javasolt cikken, az másolja át allapjává, de a törlési megbeszélés mindenképpen az eredeti törlésre javasolt változatról szóljon, és minden szavazó azt lássa, amikor a cikkre kattint. Ez szerintem csak úgy érhető el, ha a cikk zárolva van a megbeszélés idejére. Megoldható az automatikus zárolás? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. december 16., 16:22 (CET)

•  ellenzem A törlésre jelölés egyben egy utolsó felhívás is a szerzőhöz, hogy szerkessze át, amit írt. Ezért nem kerül azonnalira. Ha nem lehet közben szerkeszteni, pont a javítástól fosztjuk meg a cikket. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. december 16., 16:45 (CET)

Szerintem nem baj, ha szerkeszthető, legalább javulhat. Jelen esetben az volt a baj, hogy a duplikátum létrejötte, majd az eredeti lap információinak eltüntetése után nem arról a lapról szólt a törlési megbeszélés, mint eredetileg, a törlési lap átnevezésével rendet csináltam. Az Avana Egyesület jelentőségét megvitathatjuk a törlési lapon, az Avana egy sima redirekt most, nem kell foglalkozni vele. Alensha 2010. december 16., 16:48 (CET)

Másrészt technikailag sem megoldható az automatikus zárolás. Innentől kár vitatkozni rajta. – BáthoryPéter ^vita 2010. december 16., 18:04 (CET)

Levédeni ugyan tudnánk, de értelme nincs. Alensha 2010. december 16., 19:39 (CET)

Ellenpéldának hoznám fel a Román Királyságot, amit a törlésre jelölés óta én írogatok. A jelölés pillanatában öt sorból állt az egész, most meg már ég és föld közte a különbség. És ilyen elő szokott fordulni más cikkeknél is, most éppen az Uster került újraírásra. Éppen ezért nem tartom jó ötletnek a törlésre jelölt lap levédését. – Laci.d ^vita 2010. december 16., 18:18 (CET)

Szerintem baj, hogy szerkeszthető, ill. az a baj, hogy a szócikknévtérben szerkeszthető. Ugyanis, ha menet közben szerkesztve van, akkor a róla szóló törlési megbeszélés mint olyan veszti értelmét. Felesleges törlésre jelölni, elég rá a forma, meg a lektor meg az anyámkínja sablon, és kész. Ha valaki javítani akarja, tegye allapon, aztán ha kész, másolja vissza az eredeti helyére. Amúgy Alensha, ha a jövőben átírod egy törlésre jelölt cikk nevét, akkor a kiíró nevét is írd át a sajátodra, mert én az Avana cikket jelöltem törlésre, nem az Avana Egyesületet. Kár, hogy nem lehet megoldani a zárolást. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. december 16., 18:45 (CET)

Én meg nem jelöltem törlésre semmit. Az általad törlésre jelölt tartalom jelenleg az Avana Egyesület cikkében van… Alensha 2010. december 16., 19:39 (CET)

„Felesleges törlésre jelölni, elég rá a forma, meg a lektor meg az anyámkínja sablon, és kész.” Végre kezded megérteni. Amúgy az indoklásban linkelhetsz arra a verzióra, amit törlésre jelöltél. – Gondnok ^vita 2010. december 17., 14:06 (CET)

Szóköz szócikk alján használt sablon

MegoldvaÁdám ✉ 2010. december 17., 19:45 (CET)

Dani annak idején törölte a sablon:Ford-vita-tipo sablont, amelyre ez a cikk is hivatkozik, és piros link jelent meg a helyén minden egyes előfordulásánál. Már bocsánat, de ez szerintem nem megoldás (függetlenül attól, hogy a megbeszélés egy ideje elhalt). Próbáltam visszaállítani a sablont, de valami nem stimmel a szintaxissal, akárhogy igyekszem. HELP! Ádám ✉ 2010. december 16., 23:10 (CET)

Azt hiszem, sikerült megoldani. Kiderült, hogy Dani a szintén hivatkozott ifdef sablont is törölte, valamint az utóbbi által szintén hivatkozott p sablont. (Remélem, legközelebb körültekintőbb lesz.) Ádám ✉ 2010. december 17., 19:45 (CET)

Sorszám táblázatba

Sziasztok! Hogy lehetne az itt szereplő táblázatokba sorszámot illeszteni? Olyan kellene, ami automatikus, tehát ha egy cikkely törlődik, nem kell kézzel utánamenni. Előre is kösz! – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. december 17., 14:56 (CET)

Ilyet nem tudunk wikikóddal csinálni. Dani ^vita 2010. december 17., 17:26 (CET)

Járőrscriptes ötletek

MegoldvaIthildraug^hmm?; 2010. december 19., 17:28 (CET)

Sziasztok! felvetődött bennem néhány ötlet a járőrsciptes „Sablonok” menüponttal kapocslatban. Íme:

1. Megoldható lenne, hogy akkor is megjelenjen a menüpont, ha egy még nem létező vitalapról nézem?
2. Jó lenne, ha vitalapon az üzeneteket magától új szakaszba tenné. Szubcsonkos és nemásoljos üzenetnél a szakaszcím lehetne a szócikk címe, egyébként meg jó lenne akár a vandalizmus/spam, stb. címnek
3. Plusz az üdvözölgetéseket megkönnyítendő, nem kaphatna itt helyet az anonüdv és az Üdvözlet sablon is? Ennél viszont nem kéne szakaszcímet adni az üzenetnek.

– Ithildraug ^hmm? 2010. december 9., 20:32 (CET)

Igazad van, amint lesz időm, beépítem. – BáthoryPéter ^vita 2010. december 9., 20:48 (CET)

Mint látom halad a dolog, örülök. A teszt4 sablont anon vitalapján használva a „Második figyelmeztetés” nevet adja a szakasznak, ami elég hülyén néz ki, mert alatta az van, hogy „ez az utolsó figyelmeztetésed”. Jó lenne ezt javítani Ithildraug ^hmm? 2010. december 14., 16:57 (CET)

Mivel én nem használom, nincs tapasztalatom ez ügyben. Kérlek írd meg, melyikhez milyen szakaszcímet tartanál jónak, nagy segítség lenne. – BáthoryPéter ^vita 2010. december 14., 18:18 (CET)

A {{törlési figyelmeztetés}}^(?) sablon beépítésével haladunk valahogy? Azt hiszem, a Javaslatok kocsmafalon javasoltam... Nem pont a sablon mostani szövegezésével kellene átvenni, mert az az én egyéni szövegem, az én stílusomban, hanem valahogy hivatalosabban kellene megfogalmazni. Lehetne valami olyan sablont is beépíteni a járőrscriptbe, ami arra figyelmezteti a szerkesztőt, hogy a cikkét azonnali törlésre tettük? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. december 14., 17:43 (CET)

Ha te haladsz vele, akkor haladunk, egyébként nem. Vagy nekem kéne vele haladni? Én nekem tök mindegy mi van vele, sosem használok ilyen sablonokat, mert nincs időm takarítással foglalkozni. Ha valaki megcsinálja normálisan, és ad neki egy értelmes nevet, akkor berakom a járőrscriptbe. Ilyen félkész állapotban kizárt. – BáthoryPéter ^vita 2010. december 14., 18:18 (CET)

Nono, nem kell leharapni a fejem. A sablon NEM félkész. Tökéletesen készen van arra a célra, amire használtam: hónapokon keresztül figyelmeztettem vele azokat, akiknek a cikkét törlésre jelöltem. Aztán javasoltam, hogy építsük be a járőrscriptbe, de egy hivatalosabb megszövegezéssel. Valaki el is kezdett vele foglalkozni, aztán abbamaradt. (én nem, mert én nem tudom, hogyan kell beépíteni). Én kérek elnézést, mert felajánlottam a sablont népgazdasági wikipédiás hasznosításra. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. december 14., 18:23 (CET)

Nem mondtam, hogy neked kéne beépíteni a járőrscriptbe, nem is tudnád, mivel MediaWiki névtérben van. A beépítés egyébként pár kattintás, nem az az akadálya, hanem a félkész állapot. Ki kell találni neki egy rendes nevet, módosítani a szövegen (ha kell), és utána szólni nekem. De ne nekem kelljen már rendbe rakni, mielőtt bekapcsolom. – BáthoryPéter ^vita 2010. december 14., 19:08 (CET)

Vannak járőrsablonok, melyek automatikusan elhelyezik az aláírást, vannak amelyek nem. Jó lenne egységesíteni (természetesen úgy, hogy legyen aláírás). Csigabi^{itt a házam} 2010. december 14., 18:24 (CET)

Elvileg ami kell, az aláír, de lehet, hogy néhány kimaradt. Ronda meló, át kell hozzá nyálazni a sablonok forrását. – BáthoryPéter ^vita 2010. december 14., 19:08 (CET)

Hiányzik az aláírás például az összes teszt sablonból. Csigabi^{itt a házam} 2010. december 14., 20:23 (CET)

Mindegyikben ott van, a teszt2 pl ezt illeszti be: ==Második figyelmeztetés== {{subst:teszt2}} – ~~~~ Elég fura. Minden esetre egy Ctrl+F5-öt próbálj meg. – BáthoryPéter ^vita 2010. december 14., 20:58 (CET)

Frissítettem, de még mindig ezt csinálja [2]. És ha üdvözlősablont illesztem be a gombbal, akkor meg csak megjelenik a szerkesztőablak a beillesztett sablonnal, és nem menti el magától! Ez csak nálam van így? Ithildraug ^hmm? 2010. december 14., 22:45 (CET)

Ez nem baj, mert én nem a standard üdvözlősablont teszem be, hanem az üdvözlet1 nevűt (azaz amikor megjelenik a szerkesztőablakban, még be kell írni mögé egy 1-est.) Azért használom ezt, mert ennek vidám színei vannak. A pmtörlés viszont remekül működik úgy, hogy egy függőleges vonal mögé beírom a cikkcímet. Sajnos, már ki kellett ma próbálnom. Már csak a járőrscriptbe kellene betenni, csak persze nem pmtörlés néven. Mi legyen a neve? Törlésre jelölve? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. december 14., 23:17 (CET)

Á, már látom mire gondoltál! Úgy látszik másolgattam a szövegeket és utána elfelejtettem a "Második" szót átírni a többiben. Mik vannak :) Üdvsablon direkt nem ment, hogy utána lehessen írni egyéb üzenetet is. Ha nem rémülsz meg a forráskódolvasástól, a MediaWiki:Gadget-warning.js lapon láthatod a script működésének hátterét. Perfectmiss: esetleg Törlés figyelmeztetés ? – BáthoryPéter ^vita 2010. december 14., 23:43 (CET)

Ezt a vidámszínes üdvözlősablont majd kipróbálom, de az anonüdvnél asszem nincsenek ilyen lehetőségek, így ott magától is menthetne. Nagyon örülök, hogy működik a pmtörlés, féltem hogy vmit elrontok… :) Az új nevének nekem kényelmesebbnek tűnik a Törlésin szó, de nem tudom. Mindenesetre a pmtörlést is meg kell hagyni redirnek, mert már megszoktam. Viszont jó lenne egy helyre terelni ezt a megbeszélést, mert így most 3 darabban van, ha jól látom (műszaki KF, javaslatok KF, pmtörlés vitalapja). Ithildraug ^hmm? 2010. december 14., 23:50 (CET)

Ithildraug megkért, nevezzem át valamire a pmtörlés sablont. A Törlési figyelmeztetést választottam, mert bár hosszú, szerintem egyértelműbb, mint a Törlésin, amiről azt hittem első olvasatra, hogy félig angol (törlés in ) és nem értettem. No meg ha be lesz építve a járőrscriptbe, akkor úgyis mindegy, mi a neve, csak rá kell majd kattintani. Megyek, és átnevezem. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. december 16., 18:51 (CET)

Akkor most már megoldottnak tűnnek az eddigi problémák; rendes név, hivatalosabb megfogalmazás. Betenné valaki a sablonok közé? – Ithildraug ^hmm? 2010. december 17., 18:03 (CET)

Betettem. Közben találtam rá, hogy már eddig is létezett {{törlés-figy}}^(?) és {{törlés-figy-én}}^(?) sablon ugyanilyen céllal. – BáthoryPéter ^vita 2010. december 17., 20:32 (CET)

HotCat

Miért nem működik a kategória beszúró pl. Balázs Ildikó? Tambo ^vita 2010. december 17., 13:58 (CET)

Mi nem működik rajta? (Nálam egyébként működik.) – BáthoryPéter ^vita 2010. december 17., 14:25 (CET)

No, ha működik, akkor kerüljenek már le végre a függősablonok a fentebbi ilyen szakaszokról! Kettő döglött szakasz is van ebben a témában fentebb, aláíratlan függősablonnal! Köszönöm! – Joey ^{üzenj nekem} 2010. december 17., 14:42 (CET)

A HotCat beszúró nem működik. Nem jelenik meg a +/- jel sem, meg kell nyitni szerkesztésre Tambo ^vita 2010. december 17., 18:53 (CET)

Pontosítok: az ellenőrzött változatoknál nem jelenik meg, a nem ellenőrzött változatoknál igen. Tambo ^vita 2010. december 17., 19:27 (CET)

Na látod, máris nagyságrendekkel közelebb kerültünk a megoldáshoz, mintha annyit tudnánk, hogy valahol valami nem működik :) Viszont nálam nemcsak a Kategória beszúró, a HotCat is jól működik, nem látom az általad írt hibát. Tudsz mutatni ilyenre linket? Azt is nézd meg, hogy van-e hiba a hibakonzolodban. – BáthoryPéter ^vita 2010. december 17., 20:46 (CET)

Milyen skinben, milyen böngészőn? – Tgr^vita 2010. december 17., 23:24 (CET)

A fenti példában leírtam a linket. A megtekintett változatnál nem jelenik meg, míg, ha az ellenőrzésre várókat megnyitom, akkor egyenként tudok beírni kategóriát. Aztán megint előlről. Internet explorer böngészőt használok, a többi kérdés kínai. Tambo ^vita 2010. december 18., 13:28 (CET)

Tgr nem a linket kérte, hanem hogy milyen böngészőt és wikiskint használsz. Az nem derül ki a linkedből. L András^pankuš→ 2010. december 19., 13:49 (CET)

Cikktörténet sablon

Van-e valakinek ötlete, mi az oka annak, hogy a kiemelésre jelölt szócikkek vitalapján egyszer a

Ezt a szócikket jelölték kiemelt státuszra. Egy kiemelt cikknek a Wikipédia legjobbjai közül kell kikerülnie, és meg kell felelnie a kiemelt státusz kritériumainak. Ide kattintva leírhatod a véleményedet.,

máskor pedig az

Ezt a szócikket jelölték kiemelt státuszra. Egy kiemelt cikknek a Wikipédia legjobbjai közül kell kikerülnie, és meg kell felelnie a kiemelt státusz kritériumainak. Ide kattintva létrehozhatod a munkalapot.

szöveg jelenik meg a kis csonka csillagos szövegdobozban. A lényeg az utolsó mondaton van, mert míg előbbi esetben az Ide kattintva leírhatod a véleményedet link a kiemelés munkalapjára vezet, az utóbbi esetben az Ide kattintva létrehozhatod a munkalapot link meg létre akarja hozni a munkalapot. És ami miatt nem értem, az az, hogy minden esetben copy-paste-tel teszem be a cikktöri sablont a vitalapokra, mégis hol ilyen-hol olyan. Mit nem veszek észre akkor? (Példa: Vita:Jules Mazarin és Vita:Muhammad ibn Tugdzs al-Ihsíd) Köszi a megvilágosodást előre is. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 18., 20:58 (CET)

A {{cikktörténet}}^(?) sablon annyira összetett, hogy senki nem merte 2008. július 21. óta módosítani, pedig azóta kétszer is változott a cikkajánló elhelyezésének módja (lásd WP:KKCL, 4. oszlop), de erről a sablon még mindig nem tud. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. december 19., 13:12 (CET)

Ez szerintem enyhe túlzás annak a tükrében, hogy védett lapról van szó. Vannak egy páran, akik mernék, csak nincs hozzá joguk. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2010. december 19., 16:28 (CET)

Ez egy félreértés lehet: Mindenkinek joga van szerkeszteni a sablont; nem adminfeladat, hogy a sablonok jól működjenek. Mindössze annyi a teendő, hogy szerkesztés előtti kérni kell a védelem átmeneti feloldását. Ezt nagyon szívesen meg szoktuk tenni hasonló esetben. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. december 19., 16:45 (CET)

Na de ha összetett is, valaki csak tudja, hogyan működik, aki tud válaszolni a kérdésemre. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 19., 19:53 (CET)

Most látom, hogy figyelmetlenül olvastam: nem a kezdőlapra jelölésről van szó, hanem a kiemelt státuszra jelölésről. Mindegy, mindkettő rosszul működik. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. december 19., 21:01 (CET)

Az azonnali sablon aláírása

Üdv! Valamilyen érthetetlen okból az azonnali sablon nem szereti az én aláírásomat, nem tudom miért. Az aláírosm betűtípusát megváltoztattam, amit minden más sablon örömmel elfogad, de az azonnali nem hajlandó és állandó jelleggel vissza kell lépnem és kivennem a betűtípust, hogy ne azt írja ki, hogy nincs aláírva. Ez mitől van? Feltételezem, hogy a sablonnal van valami gond, mert máshol ez eddig nem jelentkezett. – Laci.d ^vita 2010. december 19., 13:22 (CET)

Az aláírásodban lévő egyenlőségjel az oka mindennek. Használd így:

 {{az|1=indoklás|2=~~~~}}

– CsGábor^{megbeszélés} 2010. december 19., 13:25 (CET)

Köszönöm, így már valóban működik. – Laci.d ^vita 2010. december 19., 13:37 (CET)

Szócikkszám csökkenése?

A Wikipédia:Mérföldkövek szerint november 6-án léptük át a 180 000 szócikket, most mégis az jelenik meg a kezdőlapon, hogy

A magyar változatnak 179 069 szócikke van

Próbálkoztam az action=purge paranccsal is, de akkor is ugyanennyi (bár itt ennek nincs is sok értelme, mivel tegnap is jártam itt, és tegnap már bőven túl voltunk a 180 ezren, tehát a cache-ből biztosan nem vehette ezt az értéket). Ádám ✉ 2010. december 19., 13:01 (CET)

Hm. Itt azért már három hónapja zajlik valami, elég nehéz lehetett ennyire kikerülni. – Pagony^foxhole 2010. december 19., 13:44 (CET)

A VIL copy ügy miatt a csökkenés. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. december 19., 13:13 (CET)

Pár ezer cikk purgálásra került és szerintem még fog is jó néhány a közeljövőben, úgyhogy további csökkenés várható. – Laci.d ^vita 2010. december 19., 13:16 (CET)

„purgálásra került”. Zseniális, feljegyeztem. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. december 19., 13:26 (CET)

Zseniális? Inkább csúnyán magyartalan... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. december 19., 15:16 (CET)

Nekem tetszik a purgálásra került. Ízes. ;) Csak Annie meg ne tudja... Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. december 19., 18:37 (CET)

Nekem jobban tetszik a purgáltaték. Sokkal szebb, ízesebb, mint a kerülgetős alak. Szalakóta ^vita 2010. december 19., 21:26 (CET)

Sok már nem lesz, legfeljebb ha 200 törlendő maradt még, a nagyja ki lett dobva. Pasztilla 2010. december 19., 14:32 (CET)

Ha vége lesz a törléseknek, fel kell írni az akkori szócikkszámot is, mint ahogy a törlés kezdetekor is fel volt írva! – Joey ^{üzenj nekem} 2010. december 20., 00:48 (CET)

A fenti mérföldköves oldalon valahogy azért jó lenne jelezni a csökkenést, hiszen néhány nap alatt többezerrel csökkent a cikkek száma. Nem tudom, hogyan... És akkor visszaállhatna rendes menetbe, amikor újra elérjük a 180 kilót. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 19., 18:52 (CET)

Ha elérjük újra a 180K-t, akkor majd odatesszük lábjegyzetbe a miértet. (Szívem mélyén reménykedem, hogy ezek egyszer még vissza lesznek állítva.) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. december 19., 19:03 (CET)

Már két napja elkezdődött erről egy megbeszélés itt. Két mérfőldkő lesz 180.000-re: a november 9-i, amit más színnel kellene jelölni és a az újabb decembervégi, ami ismét hivatalos lesz. A korábbi mérföldkövek közül három is törlésre került : 16.000, 29,000, 62.000. Ezeknél meg kellene szűntetni a linket a törölt szócikkre. Esetleg megjegyzés lehet rá. - Csurla ^vita 2010. december 19., 19:11 (CET)

Esetleg gyorsan meg kéne őket újra írni. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. december 19., 19:15 (CET)

Pontosan mennyi szócikk lett törölve a VIL-Copy ügy miatt? Ha jól emlékszem, az elején mintha 10.000 szócikket emlegettetek volna. – B.Zsolt ^vita 2010. december 19., 22:13 (CET)

Kb 5000 – Joey ^{üzenj nekem} 2010. december 20., 00:48 (CET)

CsGábor, Laci.d és többiek: köszönöm szépen a választ. Pagony: nem tudom, miért bűn az, ha valaki „csupán” azért jár a Wikipédiába, hogy cikkeket írjon és szerkesszen, és nem azért, hogy mások cikkeinek megvitatásában és a kapcsolódó problémák rendezésében részt vegyen. Úgy gondolom, a Wikipédia közösségi felülete lényeges és értékes, de azért a központi magja mégiscsak a cikkek névtere. Azonkívül tudtommal semmi olyan szűrőmechanizmus nem érhető el jelenleg, ami hozzásegítené a magamfajta szerkesztőket ahhoz, hogy a különféle kocsmafalakon megjelenő, számottevő mennyiségű felvetés, tanácskozás között megtalálják a számukra is relevánsakat. Ádám ✉ 2010. december 20., 09:56 (CET)

Csak csodálkoztam, bocs. – Pagony^foxhole 2010. december 20., 10:14 (CET)

Interwiki bot

Hogyan lehetne leállítani az iw-s botokat, ha mindenáron rossz iw-t akarnak elhelyezni? Történet: A VI. Níkmepa cikk eredeti angol iw-jét átirányították az Ugarit cikkük Királylista szakaszára. Azóta ezt a teljes királylista szakaszt akarják beerőszakolni VI. Níkmepához a botok. Már harmadszor vagy negyedszer állítottam vissza. L András^pankuš→ 2010. december 21., 20:23 (CET)

Az adminok rátaposhatnak, ha sorozatosan hibázik. – Pagony^foxhole 2010. december 21., 20:26 (CET)

Lehet, hogy nem a bottal van a baj, hanem valamelyik nemzeti oldalon ott marad egy kereszthivatkozás? A bot csak azt állítja vissza. Csigabi^{itt a házam} 2010. december 21., 20:32 (CET)

Az ötlet jó volt: a francia és a német wikiből kivettem. Várom a fejleményeket. L András^pankuš→ 2010. december 21., 20:45 (CET)

Automatikus aláírás sokat használt sablonokban

Megoldva– eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. december 23., 16:54 (CET)

Van itt lent a Sablonok, meg az Üzenetek rész. Szinte mindnél máshogy kell megadni az aláírást. Van ami magától tölti ki, van ambe bele kell írni, van aminek mögé kell biggyeszteni - eléggé megjegyezhetetlen. Kérdésem: nem lehetne-e valamennyiben automatikusra változtatni az aláírást? – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. december 19., 15:48 (CET)

Az automatikus aláíráshoz substolni kell, attól meg a sablonok többsége elég csúnyán viselkedik (tele lesz a forrás mindenféle technomágiával, ami nem szerencsés, lévén hogy ezek többségében kezdőknek szánt üzenetek). – Tgr^vita 2010. december 19., 16:09 (CET)

Ez azt jelenti, h aut. aláíráshoz a {{subst:sablon}} nevet kell használni? – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. december 19., 16:14 (CET)

Nem elég, lásd a „Járőrscriptes ötletek” szakaszt feljebb. Csigabi^{itt a házam} 2010. december 19., 16:21 (CET)

Azt kell használni, meg a sablonnak is alkalmasnak kell rá lennie. Az ilyen sablonok viszont egyrészt subst nélkül már nem működnek, másrészt meg fennáll a fenti probléma is. A járőrscriptek esetében egyszerűbb lenne, ha a script szúrná be az aláírást. – Tgr^vita 2010. december 19., 17:04 (CET)

Járőrscriptek így működnek. Kivétel az üdv sablon, mert azt sokan használják script nélkül, és így biztos ott sem marad le az aláírás. Egyébként a távoli jövőben az aláírás gondot megoldja a Folyékony beszélgetések. – BáthoryPéter ^vita 2010. december 19., 19:02 (CET)

Köszönöm a válaszokat! – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. december 23., 16:54 (CET)

Az if a paraméter kezdő kettőspontjából newline-t csinál?

• Hol van ez dokumentálva? Még nem találkoztam vele:

*»{{#if:1|XXXXX}}«
*»{{#if:1| :YYYYY}}«
*»{{#if:1|:ZZZZZ}}«
*»{{#if:1|:QQQQQ}}«

Ez lesz belőle:

• »XXXXX«
• »

YYYYY«

• »

ZZZZZ«

• »:QQQQQ«

Karmela^üzenőlap 2010. december 20., 00:02 (CET)

A {{kettőspont}}^(?) sablonban. Ezzel megkerülhető a probléma. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. december 20., 00:06 (CET)

De tényleg, hol van ez a metán leírva?

Karmela^üzenőlap 2010. december 20., 00:20 (CET)

A kettőspontból behúzás lesz (egészen pontosan egy definíciós lista):

kettőspont

– Tgr^vita 2010. december 20., 00:23 (CET)

Aha! Tényleg megbolondul a csillagtól és a kettőskereszttől, pontosvesszőtől is:

*»{{#if:1|#XXXXX}}«
*»{{#if:1| *YYYYY}}«
*»{{#if:1|:ZZZZZ}}«
*»{{#if:1|;QQQQQ}}«

ez lesz belőle

• »

1. XXXXX«

• »
• YYYYY«
• »

ZZZZZ«

• »

QQQQQ«

Karmela^üzenőlap 2010. december 20., 00:28 (CET)

Van-e valamilyen character, ami nem látszik, szélessége sincs, hogy a kapott paramétereim elé tegyem? Ez az ami eddig váratlan effektusokat hozott:

{{#if:{{{1|}}}|{{{1|}}}}}

ez rendbehozza:

{{#if:{{{1|}}}|&x20;{{{1|}}}}}

de a rendes spácium helyett kellene valamilyen szélesség nélküli vagy minimális szélességű üres hely karakter. Karmela^üzenőlap 2010. december 20., 01:06 (CET)

Pl. <span></span>, vagy írhatod magát a csillagot/kettőpontot entitással, bár egyik se szép megoldás. A <nowiki>#</nowiki> világosabb, de elég hosszú. (Nulla szélességű szóközöket benthagyni a HTML kimenetben rendkívül rossz ötlet.) – Tgr^vita 2010. december 22., 08:39 (CET)

Járőrscript megint

MegoldvaIthildraug 2010. december 23., 16:59 (CET)

A járőrscrpitben a jegyzet sablon beszúrója hibás sablont szúr be (ld. itt). A sablont {{jegyzetszerű}} alakban használva helyesen működik. Hiba van a scriptben, vagy nem is erre van ez a sablon? :S – Ithildraug ^hmm? 2010. december 21., 13:28 (CET)

A laptörténet szerint Karmela októberben átnevezte a sablont Jegyzetszerűre. A járőrscriptben javítottam. – BáthoryPéter ^vita 2010. december 21., 15:05 (CET)

Köszönöm! – Ithildraug ^hmm? 2010. december 21., 16:27 (CET)

Éghajlat sablon

Sziasztok! Valaki, aki ért hozzá, át tudná ezt a verziójú éghajlat sablont ültetni a magyar Wikipédiába? [3] – Bahusz ^vita 2010. december 23., 10:33 (CET)

< nocat >

Régóta csípi a csőrömet, hogy hiányzik a < nowiki > analógiájára egy < nocat >, amivel egy lapot, sablont a kategóriái nélkül lehetne beilleszteni valahová.

Jelenleg csak az a lehetőség áll nyitva, hogy < noinclude > közé tesszük a kategóriákat a sablonban, de ez nem tudja kezelni azt, ha a kategória hol kell, hol meg nem. Például amikor egy olyan sablonról van szó, ami nem csak kiír valamit, hanem rendeltetésszerűen bekategorizálja a befogadó lapot, akkor jól jönne a < nocat > amikor a sablonról a vitalapokon beszélünk vagy leírást készítünk hozzá.

A wiki jelölőnyelv gazdagítása a < nocat >-tel nyilván nem mirajtunk múlik, de mit tartotok az ötletről?

Karmela^üzenőlap 2010. december 15., 09:31 (CET)

Megoldás most is van rá. A kategorizálási részt a sablonban feltételhez kell kötni (pl. {{#if: {{{minta|}}} | [[Kategória:...]] }}) és sablon beillesztésekor minta paraméterrel meghívni. – BáthoryPéter ^vita 2010. december 15., 10:14 (CET)

Ezt esetleg lehetne egyszerűsíteni, ha ezt az if-es részt egy paraméterezhető sablonba tennénk, melynek a paramétere a hivatkozott sablon lenne? Vagy ez inkább bonyolítás? – B.Zsolt ^vita 2010. december 16., 00:08 (CET)

bugzilla:835 hiba – Tgr^vita 2010. december 16., 02:10 (CET)

Helyeslem, hogy legyen <nocat>. A macskák csak ne tegyék be a tappancsaikat mindenhova. Alensha 2010. december 16., 19:40 (CET)

Gyertek szavazni rá a Bugzillán! (Bejelentkezéskor mindig az email-t kell megadni, de csak a nicketek nyilvános.) Karmela^üzenőlap 2010. december 19., 15:04 (CET)

De hiszen most is lehet róla beszélni a vitalapokon kategorizálás nélkül! Csak éppen nem a kapcsos zárójeles változatot kell használni, hanem a sablon lapjára mutató szögletes zárójeles wikilinket, ami ugyanolyan teljesértékű, csak nem lebeg egy kis kérdőjel a feje fölött. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. december 24., 01:28 (CET)

Linkes formában lehet beszélni róla, de nem lehet bemutatni. Ha például a sablon által készítetteket a dokumentációjában láthatóvá akarod tenni, akkor a dokumentációt is bekatalogizálja úgy, mintha az is egy cikk lenne. Jelenleg ezt csak körülményes módon tudod elkerülni: vagy fölöslegesen terheled avval a sablon kódját, hogy a katalogizálást a névtértől vagy egy paramétertől tegye függővé, vagy pedig a sablondokumentációba egy kategorizálatlanított befagyasztott kódot teszel, ami persze nem fogja automatikusan követni a sablon változásait.

Karmela^üzenőlap 2010. december 26., 19:38 (CET)

Hűha, összekeverednek a lapok

Úgy tűnik, kaptunk karácsonyra egy meglepetést. Káosz, a szerkesztések összekeverednek. Infel ^vita 2010. december 25., 22:01 (CET)

E pillanatban is dolgoznak a probléma megoldásán. Dani ^vita 2010. december 25., 22:04 (CET)

Hűha, előbb Orbán Viktor helyére kerül be a Bleach halálisteneinek a listája, aztán meg Alensha vitlapjára másolódik be pár ezer felesleges bájt az én jóvoltomból. Nem kellett volna ezt inkább április 1-ig tartogatni? Mindenesetre addig inkább dolgozom Word-ben... – Laci.d ^vita 2010. december 25., 22:07 (CET)

Ez azért van, mert karácsonykor itt tobzódtok a Wikin. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 25., 22:10 (CET)

Az adatbázis lezárása miatt volt, nem? Engem is meglepett, ahogy nézem most az FV-t, 19:00 ás 21:00 között nem igazán tudott menteni senki, nekem is eltűnt az allapomról a 20:00 körül mentett szöveg... Peligro (vita) 2010. december 25., 22:14 (CET)

Mint látható, rendbe hozták a problémát. A pontos probléma nagyjából a következő volt: a 19 és 21 közötti szerkesztésekhez egyszer már hozzárendelődött egy szerkesztési azonosító. Az adatbázisszerver cseréje után a szoftver nem tudott ezekről a szerkesztésekről, de a szövegeik cache-ben megvoltak az adott azonosítóhoz rendelve. Példa: a 12214543-es szerkesztés, ami a Bleach halálistenei cikk módosítása volt. A zűr után a szerkesztésazonosító visszaesett e szám alá és az új szerkesztések hatására ismét növekedni kezdett, majd amikor Orbán Viktor szócikkét szerkesztette valaki, a szoftver a 12214543-as azonosítót adta ismét a szerkesztésnek, amihez már volt szöveg mentve (a Bleach halálistenei cikk módosítása), amit az új szerkesztés nem írt felül. Miután a héber wikivel és a WP:JEL-lel voltak további gondok, emiatt csak későn, az általános javítás után indították újra a szerkesztést. A WP:JEL még problémákat okozhat. Amennyiben még találtok idétlen difflinket, akkor vagy töltsétek újra a lapot, vagy a link mögé illesszetek egy &action=purge toldalékot. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. december 26., 02:21 (CET)

Az miként lehetséges, hogy ezen az allapomon olyan szöveg szerepel, amelyet a laptörténet szerint soha senki nem helyezett el rajta? (A Személyeknél Király B. Izabellát tegnap éjjel véstem föl, de a laptöriben ennek nyomát nem látom.) – Beroesz 2010. december 26., 10:03 (CET)

Milyen szövegre gondolsz? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. december 26., 10:25 (CET)

Egészen biztosan rajta volt a lapomon az, hogy Király B. Izabella. Most azonban nincs. Le kellett volna menteni a képernyőképet. Beroesz 2010. december 26., 11:07 (CET)

Mikor szerkesztetted pontosan? Amennyiben ezt a 19:33 és a kb. 21 óra közötti időszakban mentetted le, esélyes, hogy az a szerkesztés elveszett. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. december 26., 11:16 (CET)

Azért még ma is vannak problémák. Szerencsére semmi olyasmi, amit egy újramentés/újramegnyitás ne oldana meg. De ilyen internal errorokat ír ki, csodás programkód részletekkel tarkítva. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. december 26., 10:24 (CET)

Ezek egy F5-tel általában megoldódnak. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. december 26., 11:16 (CET)

Gondolom az ugyanide értendő, hogy egyik-másik tegnapi furcsaság visszaállításával értelmes szerkesztéseket állítottunk vissza, amelyek ugyanazt az azonosítót viselték, mint a hülyeség, ma meg érdekes, hogy miért lettek azok visszaállítva. Este még más szerkesztések voltak azokon a számokon... :) Infel ^vita 2010. december 26., 19:17 (CET)