Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!
Kb. egy órája más betűtípussal van minden a képernyőmön (a Wikipédia keretein belül), mint azelőtt. Ez általános, vagy nekem lett csak más? (Én nem piszkáltam el semmit.) Valami tipp, hogy hogyan állítsam vissza? --XXLVenom999vita2013. július 25., 20:34 (CEST)
Csak neked. Vagy a betűméretet állítottad át, akkor (a legtöbb böngészőben) Ctrl-0 helyrehozza, vagy a nyelvi beállításokban (baloldalt a "Más nyelveken" menüpont mellett a fogaskerék) átállítottad a fontot. --Tgrvita2013. július 27., 18:05 (CEST)
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please inform other users about these changes; not all changes will affect you. Translations are available.
The latest version of MediaWiki (1.22/wmf12) was added to test wikis and MediaWiki.org on July 25. It will be enabled on non–Wikipedia sites on July 29, and on all Wikipedias on August 1. [1]
Wikivoyage was offline for around 40 minutes on July 24. [2]
The Notifications and Thanks extensions were added to Meta-Wiki on July 26; other wikis will get them soon. [4]
It is now possible to add edit summaries on Wikidata using the API; the feature will be added to user interface soon. [5]
The software that resizes large PNG images on all wikis was changed on July 25. Resizing of PNG files bigger than 35 megapixels should be faster and more reliable now. [6]
Three new webfonts (Gentium, Old Persian and Shapour) will be added to Universal Language Selector. [7], [8], [9]
Special:MIMESearch, which gives a list of files by type, will be enabled on all Wikimedia wikis with MediaWiki version 1.22/wmf12 (bug #13438). [10]
A mailing list to discuss multimedia features was started; users are encouraged to sign up.
On July 24, VisualEditor was added for logged-in users on the German (de), Spanish (es), French (fr), Hebrew (he), Italian (it), Polish (pl), Russian (ru) and Swedish (sv) Wikipedias; it will be added for all users on those wikis on July 29. [11]
A preference to completely disable VisualEditor while it is in beta phase was added on July 24. [12]
Újabb műszaki zavar: szerkesztéskor az egér a nyílról vagy szövegszerkesztés esetén a kurzorról önkényesen kézre vált, és ilyenkor semmi nem működik, se a szerkesztőben nem lehet változtatni, se a gombokat nem lehet aktiválni, hanem várni kell több másodpercet is, míg helyrejön, és csak azután működik megint minden rendben. Ez nagyon zavaró a szerkesztések közeben, jó lenne tudni mi okozza és megszüntetni. --Vander vita2013. július 29., 06:04 (CEST)
Sziasztok! Lehet csak nekem új az a négy dolog, amit megosztok veletek, de nem árt, ha több helyen is látható, olvasható!
Az angol wiki bevezette az ún. Visual Editor nevű segédeszközt, amivel a wikikód megnyitása nélkül lehet szerkeszteni, bővíteni. Már elérhető az összes felhasználónak az angol wikin, hamarosan a magyaron is bevezetik. Addig is lehet az angolon próbálgatni, akár úgy is, hogy nem mentjük el a szerkesztést. Kisebb hibák, elütések javításához nagyszerűen használható, ha beválik, talán jön sok-sok új szerkesztő is!
Oldalt a Wikipédia logó alatti oszlopban megjelent egy új link az eszközök dobozban, neve: data item Ez egyből a cikkhez tartozó wikidata lapra visz, ahol adatokat vihetünk fel a szócikkről. Így a cím alatti qxxxx nevű link akár ki is kapcsolható.
A harmadik kicsit kakukktojás: A google képkereső új funkcióval bővült. Ha bemásolunk egy képlinket, a képhez hasonló képeket keres az interneten. Ezzel ellenőrizhető a kétes licenszű képek eredete is akár, vagy megnézhetjük, hogy egy általunk korábban feltöltött képet hány másik weboldal használ. Nekem van olyan képem, melyet 256 oldal vett át! Az, hogy át lett méretezve, az nem számít. Továbbá a képkereső meg tudja mondani azt is, mit ábrázol a kép, a képet használó oldalak szövegkörnyezetéből!
A Wikidata továbbra is bővül adatokkal, most már akár a képeket is lehet onnan venni, de megjelent több új tulajdonság is! Ami igazán érdekes, az a földrajzi koordináta, csak még nem jöttem rá, hogy lehet infobox sablonban használni őket. Ha valaki tudja, ossza meg! Bár lehet az infoboxok kódját kell módosítani majd hozzá.
A Visual Editort itt is be lehet már önkéntesen kapcsolni egy jó ideje, a beállítások menü szerkesztés fülében. :) A 3. pontban lévőt én már évszázadok óta használom képkeresésre :P elég régóta tudja már a Google ezt a funkciót. TeemeahÜzenő2013. július 17., 15:43 (CEST)
Hogy működik ez a Visual Editor? Átmentem az enwikibe, de semmi olyasmit nem látok benne, amivel úgy lehetne szerkeszteni, hogy nem nyitom meg a lapot szerkesztésre. Csak egy "edit source" link van újdonságként, amire ha rákattintok, ugyanaz a szerkesztőablak jön fel, mint eddig. Ez lenne az? - Tündivita2013. július 21., 20:06 (CEST)
Jó lesz ez, de annyi hiányosságot látok, hogy forrást nem lehet megadni. Az egyik cikkben kipróbáltam, de nowiki-be tette mentés után a hivatkozást, így meg kellett nyitni a forrást is, hogy kiszedjem a nowikit. Ez tehát egy kicsit macerássá teszi a szerkesztést. (Ha csak nem tud valaki valami tippet erre az esetre.) - Tündivita2013. július 22., 13:38 (CEST)
Ez a Visualeditor kimondottan az elütések javítására és a könnyebb bővítések miatt lett bevezetve. Komoly szerkesztésekhez meg ott a régi felület. Legalább a helyesírási hibák miatt nem kell bogarászni a forráskódot! --B.Zsoltvita2013. július 29., 18:51 (CEST)
Sziasztok! Nekem eltűnt a teljes szerkesztési eszköztár, az aláírás füllel, a sablonmesterrel és a többivel együtt. Járt még valaki hasonlóan? Mit tudok tenni? ‑‑XXLVenom999vita2013. július 28., 18:08 (CEST) (kézileg aláírva)
Én az ilyesmihez nem értek, de egyik napról a másikra tűnt el, én semmihez nem nyúltam hozzá, semmit nem állítottam át. 2-3 napja még megvolt. Szóval nem tudom a JavaScript-e. ‑‑XXLVenom999vita2013. július 29., 22:12 (CEST)
Azt azért muszáj megértened, hogy látatlanban nem lehet segíteni, telepátiával még nem rendelkeznek a gurujaink sem. Olyan mintha mondogatnád, hogy "állandóan fáj a fejem", de nem lennél hajlandó elmenni kivizsgálásra. A WP:JSERROR oldalon lépésről-lépésre le van írva, hogy kell az egyes böngészőkben megkapni a hibaüzenetet (van olyan, csak nem látod, mert meg kell keresni a konzolban). Nem nehéz megcsinálni, csak kövesd a leírást. :) Nekem is produkálta a wiki az eltűnő eszköztárt és nálam két segédprogram okozta a hibát (az egyik a sablonmester volt). Miután kikapcsoltam őket megszűnt. De ezt Tgr onnan tudta megállapítani, hogy bemásoltam a hibaüzenetet a konzolból. TeemeahÜzenő2013. július 30., 11:05 (CEST)
De nekem nincs olyan narancssárga felkiáltójelem vagy mim a sarokban, amit az IE8nál ír! (8-as Explorerem van) Így nem tudom végigvinni azt a 3 lépést ami ott van! Megpróbáltam kikapcsolni a sablonmestert, de semmi. Talán mindenkinek jobb lett volna, ha már a megtervezésekor fixre és működőképesre tervezik az eszköztárat, nem bújócskázósra meg buggal telire. ‑‑XXLVenom999vita2013. július 30., 14:55 (CEST)
Na most meg megjavult, megint van, pedig az égvilágon semmihez nem nyúltam hozzá, semmit nem is frissítettem/állítottam át a gépen. Ez belső hiba lesz inkább, vagy egy rossz vicc. --XXLVenom999vita2013. július 30., 22:59 (CEST)
Lehet megvan a hiba. Lehet hoyg volt a gépnek egy kis fáziskésése. Ugyanis pár napja beállítottam, hogy jelölje az anonim/bot/admin/járőr szerkesztéseket, a visszaállításokat, és sok más dolgot, és eddig ezek sem léptek életbe, most viszont már igen. --XXLVenom999vita2013. július 30., 23:17 (CEST)
azokat a marha nagy vastagbetűs [ellenőrizendő] linkeket hogy lehet eltüntetni a friss változtatásokból? régen volt már ilyen, akkor sikerült elpucolni, mert nem tetszett, de most megint itt van. Alensha2013. július 29., 13:02 (CEST)
Nekem BáthoryPéter csinált egy CSS-t, amiben 1 sor van, és az azt csinálja, hogy a két zárójel közül kiveszi az ellenőrizendő szót, tehát csak a két zárójel látszik. Ez persze csak egy picivel szebb, de a semminél több. Én a piros felkiáltójeleket szeretném visszakapni. Tök jó lenne, ha a Beállításokban lehetne bepipálni, hogy valaki az ellenőrizendő szöveget, vagy a piros felkiáltójelet szeretné-e. - Tündivita2013. július 30., 10:14 (CEST)
Helló! Tegnap az új (meg a régi) járás cikkekkel akartam felváltani a wikidatán a kistérséges cikkeket. Sok esetben ez sikerült is, párszor pedig nem. Valaki tudja a megoldást erre a problémára? Engem nem annyira a válasz érdekelne - bár az is-, hanem az, hogy ezt meg kéne csinálni.--Rakásvita2013. július 31., 10:18 (CEST)
Mit jelent az, hogy nem sikerült? Ha nem engedi cserélni, egy buborékban ki szokta írni, hogy miért nem. Általában azért, mert az a cikk, amivel cserélni akarod a régit, már szerepel egy másik wikidata-bejegyzésben, a buborékban kiírja a számát is. Ott azon a számon ki kell venni a cikket az iwlistából, és csak utána fogod tudni másikhoz felvenni iwnek. XiaolongÜzenő2013. július 31., 10:34 (CEST)
Rakás, a szerkesztéseid hibásak, mivel a Wikidatán a kistérségek Wikidata-lapjain a magyar cikket járásra cserélted, miközben az idegen nyelvű cikkek a kistérségekről szólnak. A járások cikkei valószínűleg még nem nagyon készültek el a többi Wikipédiában, ezért azoknak külön WD-lap kell, a kistérségeket meg úgy kell hagyni; ezért most visszavonom a járásra való cseréidet. ✮ Einstein2vitalap2013. július 31., 11:22 (CEST)
Az ebben a dobozban olvasható megbeszélés nem tartozik szorosabban a tárgyhoz, ezért becsukható keretbe zártuk; ha folytatni akarod, arra kérünk, alkalmasabb helyen tedd!
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.
Tudnál inkább olyan aláírást használni, amiből egértologatás nélkül is kiderül, ki vagy? Úgy gondolom, ez az aláírás elsődleges célja. BinárisideWikidata Kelt: Wikipédia, 2013. július 31., 10:51 (CEST)
Szerintem meg teljesen mindegy, más is használja hasonlóképp az aláírását. Engem meg az idegesít, amikor az aláíráslink a userlapra vezet és nem a vitalapra, ilyen szerkesztő is van több, de isten neki, átkattintok a vitalapjára, nagy ügy.... Mivel nem lehet az accountomat már átnevezni 90 000 szerkesztéssel, ezért nekem ez a lehetőség marad. Offba teszem ezt a szálat, mert nem tartozik a kérdéshez, amit feltett a kolléga. XiaolongÜzenő2013. július 31., 10:56 (CEST)
Most negatív leszek. Szerintem vagy ne legyen ünnepi logó, vagy legalább ne ilyen. A foundation:Visual identity guidelines#18 szerint ellenjavallt a földgömbös wikipédia logót a föntihez hasonlóan módosítani.
Szerintem általában ne használjunk ünnepi logókat, és ha mégis, akkor minden alkalommal csak egy napra, ami jelen esetben már elkésett. – b_jonas2013. július 24., 10:09 (CEST)
Emlékeim szerint más wikiken is láttam ünnepi logót, és hát ez a szülinapi logó, torta volt, póló volt, miegymás... Azt hittem, ez a vita már lezárult. Te kifejezted ellenzésed, köszönjük a véleményedet, de a tied is csak egyetlen vélemény. - RepliCarterHagyj üzenetet2013. július 24., 15:55 (CEST)
b_jonas: bocs, figyelmetlen voltam. Tényleg kifejtetted korábban is a véleményedet, viszont nem talált támogatásra. Viszont a logóból kéne egy PNG változat ugyanebben a méretben, az SVG szerintem nem jó ide, és élesben nem kísérleteznék vele. BinárisideWikidata Kelt: Wikipédia, 2013. július 24., 17:31 (CEST)
Kedves b_jonas! RepliCarter kérdése nem az volt, hogy legyen-e logó csere, mert ez már el van döntve. Lesz logócsere. Pont. Vita lezárva. Sőt már július 8-án, az évfordulókor le kellett volna cserélni. A kérdés az volt, hogy ki tudja megcsinálni. Aki megtudja csinálni, az tegye meg gyorsan. Egyszer vagyunk 10 évesek. Ezt a tényt szerintem mindenki meg tudja érteni. Üdvözlettel: HirannorPostaláda2013. július 24., 19:34 (CEST)
De hiába ordítozol a szerkesztési összefoglalóban, attól nem lesz hamarabb. Megcsináltam volna már korábban, ha lenne PNG változat, arra várunk. BinárisideWikidata Kelt: Wikipédia, 2013. július 24., 21:06 (CEST)
szerintem hónap végéig maradhatna. nekem tetszik :) mondjuk jó lenne, ha pontosan lejönne belőle, hogy mi 10, de így meg legalább felhasználhatjuk az egyesület alapításának 10. évfordulóján is. Alensha2013. július 25., 18:32 (CEST)
Igen érdekes kérdést vetett fel aranyos Alensha a "mondjuk jó lenne, ha pontosan lejönne belőle, hogy mi 10" kifejtésével. Ezért jó lenne, ha jó lassan raknátok vissza az eredeti logót, hogy a pont nélküli (10) mellé pontosan is (10.) lejöhessen mind a tizedik (10.), mind a tíz (10). Kiegészítő érdekesség, hogy a logó napra pontosan a Monostorapáti Wikitábor kezdőnapján került ki a Kezdőlap bal felső sarkába és a Miskolci Wikitali napján lesz ottlétének a 10. napja. Jó lenne, ha ez a 10 is teljesülne, és a 10. napon még ott láthanánk a 10-es logót.--*feridiákvita2013. augusztus 1., 23:58 (CEST)
Valami gátlástalan böngészőkiegészítő lesz, egy időben pl. a Skype telefonszám-linkesítő pluginje csinált hasonlókat. Itt valami Facecon nevű dolgot okolnak, bár nem teljesen világos, hogy ugyanarról a hibáról van-e szó. --Tgrvita2013. július 30., 23:44 (CEST)
Legutóbbi hozzászólás: 11 évvel ezelőtt18 hozzászólás10 résztvevő
Valaki nézze meg a cigaretta cikket. Visual Editorral szerkesztettem benne (az egyik szakaszcímet javítottam ki), és mentés után az egész cikk szövege középre rendeződött. Mit rontottam el? - Tündivita2013. július 23., 14:41 (CEST)
Ez érdekes, mert én csak a "Lásd még" szakasz címét szerkesztettem a VE-al. Hogy tűnhetett el a center-tag lezárása? - Tündivita2013. július 23., 15:13 (CEST)
Én nem használom a Visual Editort, de mégis ez történt a szerkesztésednél. A /center eredetileg se volt jó, de a fél sor megduplázásával előjött a hiba. – LApankuš2013. július 23., 15:31 (CEST)
Nekem is hasonló gondjaim voltak enwikiben a VE-vel, ott azt mondták a fejlesztők, ez azért van, mert a VE apró kódjavításokat is elvégez (hasonlóan mondjuk az AWB-hez), amikor szerkesztesz vele. Tehát ha a cikkben lezáratlan HTML tageket vagy egyéb kódhibát talál, megpróbálja javítani ill. egyszerűsíteni. Csak nem mindig sikerül neki... Teemeah<fonnt color="#0B3B17">Üzenő2013. július 24., 09:44 (CEST)
Én kipróbáltam nemrég, szerintem különösebb haszna nincsen (viszont könnyű vele véletlenül kárt okozni a szócikkekben). --HGvita2013. július 24., 10:50 (CEST)
Új szerkesztőknek valószínűleg egyszerűbb dolgozni vele alap dolgokoz (szócikkírás), mert nem kell mindenféle kódokat meg sablonokat megtanulniuk, nem olyan riasztó, mint hogy megnyitsz egy szócikket és mindenféle izével van tele, amiről nem tudod, micsoda. A szerkesztők egy része vállat von és némi kutakodással megtanulja, de sok új emberke van úgy vele, hogy "úristen" és "hát én így hogy írjak ide bármit is". Pláne amai világban már, amikor minden blognak WYSIWYG szerkesztőfelülete van, ahol nem kell kódokkal bajlódnod. A wikinek is igazodnia kell a változásokhoz, az új generációk már nem akarnak kódolást tanulni, minden felület mindenhol, a mobilodon, a tableteden, a blogodon úgy van kialakítva, hogy a legkevesebb nyűggel járjon a használata. aztán a Wordpresshez, Bloggerhez, Facebookhoz, Tumblr-höz szokott fiatal megnyit egy szócikket szerkesztésre és egy halom ismeretlen kódot talál benne és elmegy a kedve a szerkesztéstől, mert minden egyéb szolgáltatónál felhasnzálóbarát(abb) szerkesztőfelület van. Veterán wikisen bármikor kikapcsolhatják a VE-t a beállításokban. De gondoljunk arra is, hogy nem csak mi akarjuk szerkeszteni a wikit, azok igényeit is figyelembe kell venni, akik most akarnának csatlakozni. Az internetes interface-ek meg változnak a kor igényeivel. Ez van. TeemeahÜzenő2013. július 24., 13:29 (CEST)
Az új generációk majd hülyén halnak meg, ideértve az ikes ige ragozást, Tolsztojt, Shakespeare-t, a zoknistoppolást, a kalapács használatot és az aludttej készítésének mikéntjét. OsvátAPalackposta2013. július 24., 13:37 (CEST)
De az új generáció tud olyat, amit a régi nem! :P Zoknit nem stoppol, de használ számítógépet! Ez értékesebb tudás ma, mint a lyukas zokni javítása, mely ma már filléres termék... A visualetitor meg jó lesz! Nem is értem a morgást: már a wikikód is sokkal könnyebb, mint a html kód, de aki szereti, az most is használhatja. Ez lesz a visualeditorral is! --B.Zsoltvita2013. július 29., 18:58 (CEST)
Engem az zavar a VE-ben a legjobban, hogy a kódokat viszont nem ismeri fel. Ezt úgy értem, hogy beírom, hogy [[Gipsz Jakab]] és amikor elmentem, akkor nowikibe teszi az egészet, tehát még egyszer meg kell nyitnom hagyományos szerkesztésben és kitörölnöm a nowikit.. Tudom, fent vannak gombok, amikkel lehet linkelni, de megszoktam, hogy kézzel írom be ezeket, ahelyett, hogy az egérrel szöszmörögnék. Ha ez valahogy megjavulna, akkor tök jó dolog lenne ez a VE. - Tündivita2013. július 24., 13:46 (CEST)
Pedig határozott előnye, hogy fel is ajánlja a lehetőségeket, így segít az esetleges hibák elkerülésében. Ha a [[Gipsz Jakab]] beírása után a kurzorral a szögletes zárójelen belüli területre kattintasz, majd fent megnyomod a link ikont, akkor felugrik egy ablak, amiből választhatsz, vagy ha nem tetszik akár át is írhatod a tartalmát, sőt itt is megkapod a lehetséges szócikkek pontos nevét. Némileg hasonlít a Hotdog HotCathez. Csigabiitt a házam2013. július 24., 14:37 (CEST)
A HotCat az egy jó dolog, használom is sokat. De a VE-ben megírni a mondókám, majd kijelölni a szót, rákattintani a link-gombra, majd válogatni a felajánlott lehetőségek közül - vagy beírni, ha nincs köztük az, amit akarok - határozottan macerásabb, mint eleve a linket beírni szögletes zárójelben. A ref-ezést ki se próbáltam VE-ben, ezek után. Szóval a rutinos öreg rókáknak, akik már billentyűzetből nyomják a legvadabb kódokat is, macerásabb a VE. Egy kezdő szerkesztő lehet, hogy imádja. Ugyanakkor egy sima elütés javítására tényleg jobb a VE. De lényegi kiegészítés, linkelés, refelés esetén jobb a hagyományos, legalábbis nekem. Most már csak ezt kell megtanulni, hogy mikor melyik szerkesztés gombra kattintsak. - Tündivita2013. július 24., 16:23 (CEST)
„Error loading data from server: novenamespace: VisualEditor is not enabled in namespace 1. Would you like to retry?” – Hát kell ez nekem??? OsvátAPalackposta2013. július 24., 18:18 (CEST)
Megjegyzem, a VE fejlesztői felhívják rá a figyelmet, hogy a program még béta állapotban van, azaz kipróbálható, működik, de még nem tud mindent, ami elvárható lenne tőle, és lehetnek benne hibák. misibacsi*üzenet2013. július 24., 19:05 (CEST)
(please translate) The deployment of the new Visual Editor has been delayed by at least three weeks. This is to make more improvements to the editor. Farsi Translators are still needed at VE TranslationCentral. To make sure VE does work properly on Persian wikipedia, please test the new editor by going to "Preferences" "Editing" --> "enable Visual Editor". Problems can be reported on my talk page or the Feedback page on Media Wiki. Thank you, PEarley (WMF)vita2013. július 31., 18:30 (CEST)
Ti tudtok linkelni az enwikire? Konkrétan az en:List of LDAP software-re szerettem volna, de nem megy: hiába illesztem be az [[en:List of LDAP software]]-t, én üres helyet látok a helyén.
A korábban működő, és beillesztési helyén most is látható [[en:Programming Tool]] is ürességet eredményez.
Ilyet korábban akkor láttam, amikor valami nem volt rendben az interwikikkel, de itt nincs erről szó: átkattintva az enwikire, két találomra kiválasztott magyarul nem létező cikkre sem működik:
Köszi! Be kell valljam, én mindig így linkeltem (nyitó kettőspont nélkül) ha enwikire akartam hivatkozni, és mindig működött a link, tegnap este óta nem. A korábbi helyeken is ildomos lenne lecserélnem? Vitalapok voltak többnyire, és azokon most is jól jelenik meg, pl itt bőven van ilyen. --Mameilonvita2013. augusztus 2., 22:36 (CEST)
Két héttel ezelőtt szent meggyőződésem volt, hogy tudom, hogyan kell enwiki cikkre hivatkozni :) ahol addig kettőspont nélküli enwiki linket folyószövegbe beszúrtam, mind jó volt, a JÜ-n láttam először nem működni. Így az akkori válaszod forrását nem néztem meg, és így nem láthattam a nyitó kettőspontot sem. Azt hittem az akkori szerkesztéseim wikidata dolgaival van kapcsolatban az, hogy nem jelenik meg a link. Ebben akaratlanul meg is erősítettél azzal, hogy két mondatodat egymásra hatónak értelmeztem: "Bekötöttem. Így tudsz", így utólag már nem tudom miért. Mindegy, a lényeg, hogy tisztázódott :) --Mameilonvita2013. augusztus 3., 08:41 (CEST)
Sziasztok! Már korábban is felvetettem, hogy a kategóriák gyakran nem tartalmaznak commons sablont, és ezeket jó lenne pótolni bottal vagy valamivel. Ehhez az angol kategóriát kellett volna megnézni.
Most viszont már van wikidata, és a kategóriához tartozó commons kategóriát a {{Commonskat|{{#property:P373}}}} stringgel lehet leggyorsabban megadni.
Érdemes lenne a meglévő commons kategóriákat lecserélni erre, hogy a későbbi átnevezések soha többet ne okozzanak már gondot! Továbbá azokat a kategóriákat és szócikket, melyeknek nincs commons sablonjuk, szintén ellátni ezzel! Persze csak akkor, ha valóban létezik commons kategóriája! Várom az észrevételeket és a technikai ötleteket. --B.Zsoltvita2013. július 31., 23:53 (CEST)
Köszi az infót! Mindenképpen nagyon-nagyon jó lenne megoldani a felvetésedet, de szerintem itt biztosan botos segítségre lenne szükség! Épp nemrég mentem végig a Kategória:Olimpikonok nemzetek szerint összes közvetlen alkategóriáján, és pótoltam kézzel a még hiányzó commons-kategóriákat, de már csak ez is ölég hosszú, unalmas és fáradtságos munka volt... --Joeyüzenj nekem2013. augusztus 3., 13:36 (CEST)
A botos cseréket vállalom, de ilyen nagy munkánál nem árt a jóváhagyás! De lehet nem is kell sok energiát belefektetni, elég lenne a commons és commoskat sablonok módosítása úgy, hogy a paraméternek megadott értéket ne is vegye figyelembe! Következő lépés az lenne, hogy valahogy kigyűjteni a commons sablon nélküli kategóriákat (ez is megy nekem), majd megnézni, hogy ezek közül melyiknek van commons kategória megadva a wikidatában. Végül csak hozzáadni a commons sablont, paraméter nélkül. --B.Zsoltvita2013. augusztus 5., 21:07 (CEST)
Sziasztok! A RefTools segédeszköz egy ideje nem működik, a hozzáadás gomb megnyomásakor nem történik semmi, nem illeszti be a forrást. Ha nincs kitöltve, akkor működik, de ekkor csak az elérés dátuma van, a többit kézzel kell beírni a paraméterekkel együtt. Közben rátaláltam a fejlesztés alatt lévő „ProveIt” lehetőségre, ami szintén a források hozzáadását segíti. Ez működik, csak két apró kényelmetlenség van: a hozzáférés dátumához a hónapot teljesen kiírja, a nap után nem tesz pontot. Szerintem jobb lenne az éééé-hh-nn formátumú dátum (a reftools-ban is így működik). Mentéskor pedig a szerkesztési összefoglalóba automatikusan beírja a (edited with [[User:ProveIt_GT|ProveIt]]) szöveget, ami egy nem létező szerkesztői lapra mutat és angol is a szöveg. Biztosan erre a lehetőségre egy Wikipédia névterű lap lehetne, ami még nincs, de a link mutathatna a WP névtérre. --Tomcsyüzenet2013. augusztus 6., 12:38 (CEST)
Mi baja van a magyar Unciklopédia weboldalával? Most nem tölt be, napokkal ezelőtt meg nem tudtam rajta regisztrálni, mert a helyesen beírt számkódra azt írta ki folyton, hogy hibás. Kérem az illetékeseket, hogy javítsák ki a hibát! --1.63.18.22 (vita) 2013. augusztus 7., 07:58 (CEST)
Na ez fura. Nekem azt írja, hogy "Ez a lap védett, csak adminisztrátorok szerkeszthetik." Ha viszont kijelentkezek, tényleg átvált a szöveg részlegesen védettre. --BáthoryPétervita2013. augusztus 12., 23:08 (CEST)
Valaki nézzen rá a Creodonta szócikkre. Abba beletettem a Ferae csoportot, de úgy néz ki, mintha a creodonták közé tartozna a Ferae, és nem fordítva, ahogy valójában kéne legyen. Meg tudja valaki ezt oldani? DenesFerivita2013. augusztus 9., 18:42 (CEST)
Most jól van. Köszönöm szépen! Hanem most a többi helyen is kézzel kell kijavítani, mivel én betettem a Ferae csoportot az összes macskaféléhez? DenesFerivita2013. augusztus 9., 20:57 (CEST)
Van esetleg folyamatban olyan terv, kérés a fejlesztőkhöz, hogy meg lehessen nézni, hogy egy cikk bizonyos része (szava, mondata) mikor került be a cikkbe, illetve mikor tűnt el belőle? Nagyon jó lenne, ha utólag tudni lehetne, melyik szerkesztőt kérdezzük meg, ha valami ellenőrizetlen információt berakott: így nem kellene törölni vagy forrás nélkülinek jelölni, hátha forrást is lehet hozzá találni. Másfelől jó lenne azt is tudni, ki és mikor vett ki valamely információt a szövegből, hogy megtudjuk, milyen indokkal, milyen forrás alapján törölte (hátha megmenthető, pontosítható, bővíthető, forrásolható stb.). Ádám✉2013. augusztus 11., 22:24 (CEST)
Publikus wifinél szokott ez előfordulni, ami a Wikipédia helyett a saját oldalát próbálja mutatni (kattints ide, hogy elfogadd a felhasználási feltételeket, és elkezdhesd a böngészést típusú szöveggel). --Tgrvita2013. augusztus 15., 19:32 (CEST)
Forrásnak ezt a linket szerettem volna használni, de nem engedi a rendszer:
http://www.google.hu/ url? sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CC0QFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.tankonyvtar.hu%2Fen%2Ftartalom%2Ftamop425%2F0019_2A_Onkologia%2FO_III_16_1.pdf&ei=4m8OUtbNGcyB7QbYkIGABA&usg=AFQjCNE-6pg9AuxwuYjTYir19SRRgZcFwQ&bvm=bv.50768961,d.Yms&cad=rja Hogyan lehetne ezt a pdf-et máshogy berakni? --Szentevita2013. augusztus 16., 20:45 (CEST)
A letöltési listában (Letöltések, v. downloads) - nálam legalábbis (Chrome és Opera is) - már ezt a linket kapom, a "google-cucc" nélkül... persze ehhez le kell tölteni a gépedre (de aztán törölheted is.. ;o) ) Amúgy meg szívesen! Fauvirtvita2013. augusztus 16., 21:09 (CEST)
A wikidata-érában milyen nem botalapú lehetőségek vannak, ha az ember szeretné kötegelten lekérdezni, hogy egy adott cikk rendelkezik-e más nyelvi változattal vagy sem?
Például van egy 1000 elemű huwiki cikkcím-listám, és szeretném mindegyikről megtudni, hogy van-e más nyelvi változatuk, vagy sem. Régebben ezt például a huwiki dump és regex segítségével oldottam volna meg. Van erre jelenleg más megoldás (webszervíz, stb), mint a wikidata dump letöltése és feldolgozása? --Mameilonvita2013. augusztus 15., 21:27 (CEST)
Kedves Mameilon! Egész dumpot nem kell letölteni ezer cikk kedvéért, hanem mediawiki API segítségével le lehet tölteni a cikkeket. Ha jól emlékszem, egy HTTP kéréssel több cikket is lekérhetsz, ha csak a legfrissebb változatokat kéred. Szólj, ha segítsek bővebben. – b_jonas2013. augusztus 15., 21:39 (CEST)
Az, hogy többnyire nincsenek már benne az interwikilinkek a cikk szövegében. Én az xml dumpot szoktam használni néhány alkalmi manuális cikkjavító/áttekintő ötletem megvalósítására, tehát elég kardinális kérdés, hogy mi az, ami a szövegben benne van, és mi az, ami nincs. A nyelvi linkek már nincsenek. --Mameilonvita2013. augusztus 16., 21:36 (CEST)
Be van kapcsolva nálam a „Beállítások » Segédeszközök-fül » Fejlesztés alatt álló eszközök » A laphoz tartozó Wikidata címke és leírás mutatása a szócikk címe alatt”, viszont ma délelőtt óta mégsem látszanak a címkék és leírások. Miért?
Az általad megadott linken levő útmutatást megcsináltam a Borsó lapon alkalmazva, de hibaüzenetet (Error-t) és Debug-ot nem kaptam. Jött 6 Warning (melyek közül 4 különböző), illetve Log-ok. (Számomra kínai az egész, nem értem, mik ezek. Már azon meglepődtem, hogy ilyent lehet egyáltalán csinálni. :D ) A 4 warning-ot bemásolom:
MWDeprecationWarning: Use of "sajax_init_object" property is deprecated. Sajax is deprecated, use jQuery.ajax or mediawiki.api instead.
MWDeprecationWarning: Use of "sajax_debug_mode" property is deprecated. Sajax is deprecated, use jQuery.ajax or mediawiki.api instead.
MWDeprecationWarning: Use of "is_chrome" property is deprecated. Use feature detection or module jquery.client instead.
MWDeprecationWarning: Use of "updateTooltipAccessKeys" property is deprecated. Use mediawiki.util instead.
Mindegyik warning után egy ilyen összeállítás áll:
Kab-hegy nem egyenlő Úrkút településsel, ráadásul az átirányítás miatt tévesen mutat a Kab-hegy link az Úrkút településről szóló cikkre, amely csak a településsel foglalkozik. Az átirányítás miatt viszont még csak létre sem lehet hozni a Kab-hegy cikket. Ezt sürgősen orvosolni kellene, mert zavaró és egyben megtévesztő is. Viszont én nem láttam olyan lehetőséget, ahol egyszerű szerkesztőként én ezt technikailag meg tudnám valósítani, mivel az Úrkút cikkben csak megjelenik az átirányítás ténye, a Kab-hegy cikk, meg nem is létezik.Porbóllettvita2013. augusztus 18., 11:42 (CEST)
Elnézést, hogy belekotyogok, de a jövőre nézve mondanám, hogy nagyon egyszerű a megoldás, ahogy Sphenodon is jelezte: a jelenlegi Kab-hegy átirányító cikkbe bele kell írni a Kab-hegy szövegét és elmenteni (ennyi az egész). --Porrimaeszmecsere2013. augusztus 18., 12:42 (CEST)
Olvastam a problémáról, így most dolgozom azon, hogy létrehozzam a Kab-hegy szócikk első formáját (egyelőre nem lesz hosszú szócikk), s ha készen leszek a szöveggel, akkor felülírom az átirányítást (azaz tulajdonképpen megváltoztatom a jelenleg csak átirányítást tartalmazó Kab-hegy szócikk tartalmát). --Sphenodonvita2013. augusztus 18., 11:56 (CEST)
Papp Annamária nevénél névazonosságot fedeztem fel (egy labdarúgó és A Társulat egyik énekese is viseli ezt a nevet), de elszúrtam a cikk átnevezését. Nem bírtam rájönni, hogyan kell átnevezni a régi lapot, ezért létrehoztam egy új lapot Papp Annamária (labdarúgó) névvel, és a régi tartalommal, de rájöttem, hogy ez nem lesz jó megoldás, mert elúszik a laptörténet. Szeretnék segítséget kérni abban, hogy valaki törölje az általam létrehozott új lapot, és erre nevezze át az eredeti Papp Annamária lapot. Előre is köszönöm, és ezúton is elnézést kérek, hogy kényelmetlenséget okozok. Üdv: Solymárivita2013. augusztus 21., 00:26 (CEST)
Az értesítésekben a következő szöveg jelenik meg: "A(z) XXX szócikkedre hivatkoztak a(z) YYY cikkben. Kilistázhatod az összes hovatkozást a szócikkre." Aki tudja, hol kell, legyen szíves javítsa a "hovatkozás" szót. --Hkoala2013. augusztus 21., 09:34 (CEST)
Legutóbbi hozzászólás: 11 évvel ezelőtt67 hozzászólás15 résztvevő
Sziasztok! Azt szeretném kérdezni, hogy a wikidatában szereplő koordináta sablonokat hogy lehet beépíteni az infoboxba? Megoldható lenne esetleg, hogy automatikusan mindig a wikidatáról jöjjenek ezek az adatok? --B.Zsoltvita2013. augusztus 6., 19:20 (CEST)
Hát ez nekem sajnos magas, remélem lesz rá vállalkozó, aki megcsinálja. A Passau Hauptbahnhofegy olyan cikk lenne, amiben minden adat a wikidatából jön. Ha a koordináta is bekerülne, akkor csak copy/paste lenne a cikkek váza, és ez később jó lenne a településekhez is. És akkor valóra válna a robotokkal írjunk cikkeket szappanopera is! --B.Zsoltvita2013. augusztus 6., 22:20 (CEST)
Részben bug (bugzilla:52598 hiba), de ha működne, akkor se hiszem, hogy tudna mit kezdeni a sablon egy 48°34'26"N, 13°27'3"E típusú visszatérési értékkel, úgyhogy marad a Lua. --Tgrvita2013. augusztus 7., 07:27 (CEST)
Szóltam WP:LUA-n, mert tényleg a kérdés a Modul:Wikidata fejlesztése. Segíthet a es:Module:Wikidata, aminek egy előző változata hasonló volt a magyar és az angol modulokhoz, mert ebben van az a plusz (főleg a „Default formatters” részben), amitől {{#invoke:Wikidata|formatStatements|property=latitud}} és {{#invoke:Wikidata|formatStatements|property=longitud}} megadja a szélességet és a hosszúságot, és ezzel aztán mindent lehet megcsinálni (így nem feltétlenül szükséges a {{coord}} hívás benne vagyis {{koord}}, bár talán gyorsabb). Oliv0vita2013. augusztus 7., 08:09 (CEST)
A „Default formatters”-nél ilyesmire gondoltam:
elseif datavalue.type == 'globecoordinate' then
if options.coord == 'latitude' then
return datavalue.value['latitude']
elseif options.coord == 'longitude' then
return datavalue.value['longitude']
else
return formatError( 'coord = latitude | longitude' )
hogy {{#invoke:Wikidata|formatStatements|property=p625|coord=latitude}} legyen a szélesség. De látom, hogy az {{Épület infobox}}-ban csak pozitív lehet a szélességi fok és hosszúsági fok, mert az irány szélesség és hosszúság: itt talán egy sor sablonmódosítás kéne, hogy a {{Pozíciós térkép}}-féle szélesség dec és hosszúság dec legyen használható, és ezt hagyom nektek, mert talán van, miért ilyenek az infoboxsablonok. Oliv0vita2013. augusztus 7., 11:10 (CEST)
Köszönöm, hogy foglalkoztok a felvetésemmel, de én sajnos ebben nem tudok segíteni... Remélem sikerül megoldani hamarosan! :) Más: Lassan lehetne egy wikidata kocsmafal is vagy nem? --B.Zsoltvita2013. augusztus 7., 15:05 (CEST)
Megnéztem, hol hiányzik a dec fajta koord., tkp. csak a védett {{Infobox/Pozíciós térkép}}-ben: tudná-e egy admin ezt a sort a „KOORDINÁTA A TÉRKÉP ALATT” előtt:
}}|[[Kategória:Hibásan használt pozícióstérkép-sablonok]]}}}}</td></tr>|[[Kategória:Pozíciós térképet hiányoló lapok]]}}}}}}<!--
azzal helyettesíteni:
}}|[[Kategória:Hibásan használt pozícióstérkép-sablonok]]}}}}</td></tr>|[[Kategória:Pozíciós térképet hiányoló lapok]]}}}}<!--
ha nincs {{{4}}} (szélességi fok) és {{{8}}} (hosszúsági fok), akkor legyen "szélesség dec" és "hosszúság dec"
-->|{{#if:{{{1|}}}|{{#ifexist: Sablon:Pozíciós térkép {{{1}}}|<tr><td colspan="2" align="center">{{#iferror:{{Pozíciós térkép|{{{1}}} | felirat = '''{{{2}}}'''
| keret = none
| felirat pozíciója = {{{3}}}
| jel = {{{jel|Green pog.svg}}}
| szélesség dec = {{{szélesség dec|}}}
| hosszúság dec = {{{hosszúság dec|}}}
| felirat mérete = 100
| méret = 248
| igazítás = none
| térképtípus = {{{térképtípus|}}}
| koordináta a cím alatt = {{{koordináta a cím alatt|}}}
| meta = {{{meta|}}}
| jel mérete = {{{jel mérete|}}}
}}|[[Kategória:Hibásan használt pozícióstérkép-sablonok]]}}</td></tr>|[[Kategória:Pozíciós térképet hiányoló lapok]]}}}}}}<!--
Passau Hauptbahnhof-ban {{feliratpozíció}} automatizálja a felirat pozícióját (balra/jobbra/fent/lent) aszerint, hogy a pont milyen messze van a kép szélétől,
Achille Valenciennes-ben olyan modul kéne, ami a +00000001794-08-09T00:00:00Z és +00000001865-04-13T00:00:00Z wikidata-idők alapján azt írja ki, hogy [[1794]]. [[augusztus 9.]] és [[1865]]. [[április 9.]] {{életkor-holt|1794|8|9|1865|4|9}}. Oliv0vita2013. augusztus 8., 10:53 (CEST)
Köszönöm, nagyon ügyesek vagytok! :) Bár kicsit csalódott is vagyok! A wikidatába az adatok miért nem normális, egyből használható formátumban kerülnek fel? Miért kell minden adattal így trükközni? Mindenesetre az eddig elért eredményeket felrakom a Hírek kocsmafalra is! --B.Zsoltvita2013. augusztus 8., 15:19 (CEST)
Ezeket a properity részeket nem lehetne berakni egy sablonba, hogy csak a tulajdonság számát kelljen beírni? Mint pl a port.hu-s számoknál? --B.Zsoltvita2013. augusztus 8., 16:36 (CEST)
Igen, még mielőtt ezerszámmal propagálnánk az ilyen szép kódokat, jó lenne minél egyszerűbb és érthetőbb sablonokba önteni, pl. {{p|ország}} ahelyett, hogy {{#property:p17}} vagy {{p|szélesség}} ahelyett, hogy {{#invoke:Wikidata |formatStatements |property=p625 |element=latitude}} – és talán a p sablonnév sem eléggé érthető, pl. lehetne wd mint Wikidata, és akkor linkwd lenne a jelenlegi {{wd}}. Oliv0vita2013. augusztus 8., 16:51 (CEST)
Azonkívül a szövegben nem lehet csak úgy [[{{#property:p17}}]]ban, [[{{#property:p131}}]]ban, mert néha -ben is lesz… „Németország államban, Passau városban” lehetséges de nem szép és a cél az lenne, hogy ne nézzen ki automatikusnak a szöveg. Oliv0vita2013. augusztus 8., 18:02 (CEST)
Tudom, de ez még csak teszt vagy inkább demo! :) Csak próbálgatom, mit tud! Közben rájöttem, hogy Würzburg Hbf miért nem működött: addig, amíg nincs a cikk összekötve a wikidatával, nem jönnek az adatok. Mi a véleményed arról, hogy ezek a wikidata hívások az infoboxok szerves részei lesznek? Ha van wikidata adat, automatikusan berakja, de ha valaki beír valamit, akkor az az elsődleges. Mint a név paraméter, alapból a pagename varázsszót rakja be. --B.Zsoltvita2013. augusztus 8., 22:06 (CEST)
Igen, infoboxsablonban van értelme. Pont ezt csináltam már a francia wikin adatbázis-sablonokkal: csak akkor használja az infobox a központilag tárolt adatokat, ha a megfelelő infoboxparaméter nincs kitöltve a cikkben.
Éppen most akarom áttenni a Wikidatára ezeket az adatokat a magyarországi településekről, ezt itt beszéljuk meg franciául a Wikidatán, érthetőek a táblázatok és akit érdekel, szóljon csak hozzá magyarul és lefordítom, vagy külön magyar nyelvű szakaszt nyisson. Oliv0vita2013. augusztus 9., 08:16 (CEST)
Ennek a témának újabb vetületével találkoztam most.
Az Európai Unió legnépesebb városai cikkben már van egy (vagy több) {{szám|{{Népesség/Zágráb|szám}}}} sablon, ami így nagyon praktikus. Csak az a probléma, hogy a városok népességük szerint vannak sorba rakva, és így az automatikus változások idővel megkeverik a sorrendet. Nem lehet esetleg kombinálni a '#' számozóval? --Porrimaeszmecsere2013. augusztus 9., 14:22 (CEST)
Ez inkább zsákutca, mint újabb vetület. A Wikidata hasonló rendszert valósít meg, de nemzetközi szinten. Ezekkel a sablonokkal más wikik nem tudnak mit kezdeni. Előbb-utóbb ezek a népesség sablonok és allapjaik mind törlésre kerülnek! Egyelőre a településekhez még nincs népesség vagy lakosság adatmező, de a közeljövőben ez is várható. --B.Zsoltvita2013. augusztus 9., 16:05 (CEST)
Mint lehetőség igen (mondjuk center paraméterérték), de nem lehet kötelező, mert pl. ha több pontot jelenít meg egy térképen, az automatizált feliratpozíció összezsúfolná a kép közepe felé. Oliv0vita2013. augusztus 10., 08:08 (CEST)
És ha csak akkor lenne automatikus, amikor csak egy megjelenített pont van? Ez könnyen ellenőrizhető, csak akkor nem a /felirat alsablonba lesz beépítve. --BáthoryPétervita2013. augusztus 10., 11:34 (CEST)
Ismét én vagyok, remélem nem unjátok még az ötleteimet! :) Sajnos hiányoznak a megvalósításhoz szükséges programozói ismeretek, így csak ötletekkel tudok segíteni. Arra gondoltam, hogy a jelenlegi commonskat sablont kellene úgy átalakítani, hogy a paramétert ne is vegye figyelembe, helyette mindig a p373 wikidata elemet használja. További plussz lenne, ha a wikidatában nem talál adatot, akkor egyáltalán nem is jelenne meg. Így minden kategóriába berakhatnánk a commonskat sablont, és automatikusan követné az átnevezéseket. Ha a kategóriát törlik, a sablon eltűnik, ha létrejön, ismét megjelenik a kategóriában. Ezzel örökre megoldódna a kategóriák karbantartása (az interwikikkel már most sincs gond)! --B.Zsoltvita2013. augusztus 9., 16:46 (CEST)
Infoboxok
Egyelőre nem látom azt a nagy lelkesedést az új rendszerrel kapcsolatban, mint amire számítottam. Újabb próbálkozásom a wikidata népszerűsítésére az Edward Snowden cikk módosítása. A cikk elejére beírtam a {{wikidatainfoboxsablon}} sort, és egy (még hiányosan) kitöltött infoboxot jelent meg. Később az infobox nélküli cikkekbe elég lesz beírni egy sort csupán, és az adatok már jönnek is maguktól! Ha pedig néhány dolog nem szerepel benne, akkor azt írjuk már egyből a wikidatába, és a forráskóddal sem kell többet ügyeskedni. --B.Zsoltvita2013. augusztus 11., 16:21 (CEST)
Ne add fel a Wikidata népszerűsítését, mert tényleg óriási dolgoknak lehetünk most tanui, de ehhez meg kell értenie a szerkesztőségnek, hogy milyen jelentőségű dolgokról van szó!
Többiek! A Wikidata forradalmasítja az enciklopédiaszerkesztést, az adatoknak a Wikidatába való beintegrálódásával lényegesen egyszerűbben megjeleníthetők azok a cikkekben, és a karbantartásuk is lényegesen könnyebb! Figyeljetek, mert tényleg nagyon nagy dolgokról van most szó! --Joeyüzenj nekem2013. augusztus 11., 16:39 (CEST)
Attól tartok, hogy katasztrófa felé rohanunk. Lehet persze hogy személyes problémámról van szó, de nem hiszem. Joey féktelen optimizmusát nem tudom mire vélni, szerintem egész egyszerűen nem igaz, hogy a WD jelen koncepciója egyszerűsíti az adatfeltöltést és -karbantartást.
Az egybetartozó adattömegek összefüggésükben való kezelését kifejezetten nehezebbé teszi.
Arról van szó, hogy ha a Wikipédia "cikkei" ilyen értelmetlen krixkraxokból fognak állni, mint a Passaui főpályaudvaré a mostani állapotban, akkor szinte senki nem lesz képes szerkeszteni őket. A Wikipédia alapvető küldetésével ellentétes, ha a technika ilyen mértékben korlátozza, hogy milyen kör képes érdembe résztvenni a szerkesztésben.
Az általam is régen várt Wikidata úgy tűnik, technikabubusok játszótere lett, ahol teljesen érdektelen, hogy a valódi tárgyi tudással rendelkezők képesek legyenek a Wikipédiához hasonlóan hozzáférni a tartalomhoz, ahelyett, hogy a technika a szabad tudásterjesztést szolgálná, ami pedig a valódi küldetése a projektnek.
Megfogalmazom az aggályomat másképp is. Vajon demonstráció lenne-e, ha a Passaui főpályaudvar cikkének jelenlegi tartalma helyére értelmes, kerek mondatokból álló cikket írnék? Vajon egy ebből esetleg kibontakozó szerkesztési háborúban milyen alapon lehetne megállapodást elérni?
Peyerk (Nem csak az aláírásgombom, de a teljes szerkesztési eszköztáram eltűnt a szerkesztőablak fölül mára, azt követően, hogy hetek óta időről időre egy része már nem volt meg.)
Peyerk, éppen arról van szó, hogyha rendelkezel azzal a tudással, hogy látod, hogy a Wikipédiában megjelent valamelyik adat hibás, akkor elegendő csupán az adott szócikk Wikidata-lapján az adott property-t javítanod, és ezzel kijavítottad az összes Wikipédián, ha már azok is a Wikidatát használják!
Én tudom, hogy vártad a Wikidatát, most végre itt van, a B.Zsolt által jelzett napi adatfeltöltés-számok önmagukért beszélnek! Csupán élni kell velük! --Joeyüzenj nekem2013. augusztus 11., 18:51 (CEST)
"Később az infobox nélküli cikkekbe elég lesz beírni egy sort csupán, és az adatok már jönnek is maguktól!" – ez számomra is elég rosszul hangzik. Rengeteg esetben a ru-wiki település-boxainak egyes adatai (pl. tengerszinti magasság, vagy a folyó-boxokban a forrásszint adatai) bármiféle forráshivatkozás nélkül szerepelnek, a szócikk forrásaiban sem találhatók. Ezek tehát automatice megjelennek majd a többi wiki-ben is. Hol marad az ellenőrizhetőség mint alapvető kritérium??? Mi értelme volt szándékosan kihagynom ezeket az adatokat, ha automatikusan mégis meg fognak jelenni? Hogy én nem fogom ezeket az adatokat a Wikidatán törölgetni vagy megvitatni (netán forrást kérni), az biztos. Másrészt viszont örülök annak, amit föntebb írtatok: "Ha van wikidata adat, automatikusan berakja, de ha valaki beír valamit [az infoboxba], akkor az az elsődleges." és "…csak akkor használja az infobox a központilag tárolt adatokat, ha a megfelelő infoboxparaméter nincs kitöltve a cikkben." Ha ez általában így van, akkor ez a része számomra megnyugtató. – Vadarovita2013. augusztus 11., 23:46 (CEST)
Idegeskedés helyett nézzetek be a wikidatára is! Van laptörténet, minden állításhoz egyesével lehet forrást megadni, szabadon szerkeszthető, bővíthető... Ráadásul, mivel nemzetközi a projekt, a hibára is kisebb lesz az esély. Gondoljatok csak bele, a huwikit is sokan szerkesztik, de ez összességében többet használ, mint árt neki! Most képzeljétek el ugyanezt 250 nyelvvel együtt!
Azt meg hogy milyen lesz a jövő, még nem tudom, ezért készítettem több demo-cikket, mindegyik kicsit másabb, mint az előző. Még csak próbálgatom, hogy hogy fog működni. Ezért szóljatok hozzá Ti is, hogy hogy lenne könnyebb és jobb. Csak képzeljétek el, minden szócikkben lesz infobox, és ha egy adat hiányzik, vagy hibás, nem kell a szócikk forrását, esetleg valami beillesztett sablon allapját szerkeszteni, hanem helyette a hotcat nevű eszközhöz hasonló módon könnyedén, pár kattintással javítható lesz a hiba. És ráadásul mindjárt akár 250 nyelven, 250 wikiben! --B.Zsoltvita2013. augusztus 12., 00:04 (CEST)
A legszörnyűbb az ebben az egészben, hogy akik lelkesen tapsikolnak, azoknak láthatóan halvány fogalmuk sincs, mit jelent egy valódi adatbázis, az adatbáziskonzisztencia, az adatbázis forrásoltsága és ellenőrizhetősége és egy csomó más releváns szempont.
Én annyit látok, hogy néhány technikabubus beleszeretett a hatalom érzésébe, amit az ad, hogy számukra áttekinthetetlen tömegű adat fölött rendelkeznek szinte tetszésük szerint.
A következmény az lesz, hogy mindenfajta tartalmi vita megszűnik, mert mindig az fog győzni, akinek van botja.
Tényleg nem érzitek?
(Közben én épp az aláírásomat is a négy tilde egyenkénti begépelésével kell betegyem, mert eltűnt a szerkesztő eszköztár, és erre persze rá se bagózik senki. Nyilván szórakoztatóbb egy egész enciklopédiát néhány gombnyomással átírni, mint a Wikipédia eredeti koncepciójának megfelleő nyitottsággal bíbelődni.)
Mi a különbség aközött, hogy valaki bottal tölt fel adatokat, és aközött, hogy ugyanezt kézzel gépeli be? Annyi biztos, hogy nincs ember, aki a botokkal felvenné a versenyt + az ember még hibázik is, a bot meg csak másol. Ha benéznétek a wikidatába, láthatnátok, hogy nem csak a nyers adat van átmásolva, hanem a forrás is. És az adatok használata opcionális, bármelyik helyi wiki használhatja a saját adatait. A helyzet teljesen olyan, mint a commons képekkel. Ha akarod commosból raksz be képet, ha akarod, akkor feltöltesz egyet ide.
Évek óta javítják az interwikiket is a botok, az nem baj? Nem szeretné valamelyikőtök az iw-ek karbantartását személyesen csinálni? --B.Zsoltvita2013. augusztus 12., 16:06 (CEST)
A botok valóban csak kiegészítő tényezők. A lényeg az, hogy a Wikidata úgy teszi ember számára áttekinthetetlenül tömegesen manipulálhatóvá az adatokat, hogy közben az adatszerkezete semmilyen józan elvárásnak nem felel meg. Tehát egyfelől kevesek számára, akik technikailag felkészültek erre, lehetővé teszi, hogy a változtatásaikat mások érdemben ne tudják kontrollálni, másfelől bebetonozni látszik ezt az áttekinthetetlen adatstruktúrát.
Miközben Magyarország településeinek népességszámát konzisztens és forrásolt módon közzéteszi a KSH, ahonnan csak hozzá kellene kapcsolni azokat a cikkekhez, a Wikidata arra kényszeríti a hozzáértő szerkesztőket, hogy egy újabb projektben figyeljenek mégegyszer annyi cikket (bejegyzést), amivel semmi előny nem jár az adatbázis szempontjából.
De áruld már el, miféle előnyt kellene látnom azon kívül, hogy néhányan képesek tömegesen manipulálni számukra is áttekinthetetlen adattömegeket úgy, hogy a többieknek esélye sem marad arra, hogy ellenőrizék mindezt?
Peyerkkel értek egyet. Én magam már régen, valahol a forrássablonok átalakítása idején kényszerültem feladni azt az elképzelést, hogy a Wikipédia tartalma, a szerkesztés az elsődleges, és a különböző technikai megoldásoknak segíteniük kellene a szerkesztőket ebben. Mostanra rútul megfordult a dolog: a technika diktál, és nagy részben olyanok "fejlesztik" a wiki technikai megoldásait, akik alig szerkesztenek. Sajnos. --BurumbátorMondd, mit tehetnék érted?2013. augusztus 12., 16:34 (CEST)
A KSH-népességszámokat itt (franciául) ajánlottam a Wikidatára, ott az őszre várható a szám adattípus és akkor már ott is lehetnek a KSH-adatok, persze forrásmegjelöléssel együtt. Ha valaki KSH-adat helyett mást ír oda rosszabb forrással, az vandalizmus a Wikidatán és ott is vannak járőrök. Talán még kezdetleges ott a vandalizmus és a járőrök és botok harca ellene, de idővel olyan lesz, mint itt is: láttam, hogy vannak ott, akik nagyon komolyan veszik a forrásolást. Oliv0vita2013. augusztus 13., 10:42 (CEST)
Erről van szó, Peyerk! Be kell integrálni a hiteles forrás (itt most a KSH) adatait a központi wikiadatbankba (Wikidata), és azt meghívva kell használni a szócikkekben! Itt is és a más nyelvű wikipédiákon is. De ez csak egy példa, ugyanígy vonatkozik ez a többi hiteles forrásra is, be kell integrálni a központi adatbankba, hogy minden nyelvi változatú szócikkben egyaránt használni lehessen! Ebben segítenek most jelentős mértékben a botok, erről van szó a lentebbi #Teljesítmény alszakaszban. --Joeyüzenj nekem2013. augusztus 13., 11:49 (CEST)
Könnyen dobálóztok a szavakkal, de mit értetek azon, hogy "integrálni" kell a KSH adatait? A Wikidata egyenként, adatelemenként kezel mindent, a belső összefüggések rendszerét nem képes kezelni, holott ez volna az egyik előny, ami az értelmét adhatná. A jelen körülmények között viszont ellenőrizhetetlenek az egyenkénti változtatások. Csupán a vak hitemet kéritek, hogy bízzak a Wikidatában, illetve abban, hogy a jók győznek. Ez nekem sajnos kevés. Nem arról beszélek, hogy a Wikidata önmagában elrontja az adatokat, hanem arról, hogy úgy teszi fontos feladatok elvégzését bonyolultabbá, hogy közben semmit nem tesz egyszerűbbé.
Az adatok paraméterezése olyan gyatra, hogy azok a gyakorlatban egyszerűen használhatatlanok. Egy statisztikai adatnak számos olyan jellemzője van, aminek az ismerete nélkül azok teljesen használhatatlanok. Ezeknek a jellemzőknek a rögzítésére esélyt sem látok a mostani struktúrában. Például még azt sem lehet jelenleg megadni, hogy a lakónépességet és az állandó népességet megkülönböztesse a Wikidata - helyesen.
Minél nagyobb a lelkendezés, annál jobban elborzaszt, mert az alázat hiányát látom csak benne. Elnézést kérek, ha valaki személyeskedésnek érzi, amit írok, nincs ilyen szándékom. De remélem, néhányakat el tudok gondolkoztatni.
Kicsit nevetséges némelyik álláspont a Wikidata ellen! Különösen régi, tapasztalt szerkesztőktől. Azok az érvek, amiket felhoztok ellene (nem ellenőrizhető, csak a beavatottak szerkeszthetik, nincsenek források, megbízhatatlan, könnyű félrevezető adatokat beleírni...), mind-mind igaz az összes wikipédia projektre is! Ezeket az érveket általában az újak szokták hangoztatni. A Wikidata az adatoknak olyan, mint a Commons a képeknek. Ott is voltak aggályok, de ma már szerintem mindenki látja, hogy mennyivel kényelmesebb az, hogy szinte mindenki oda töltögeti fel a képeket. És ott is vannak járőrök, akik odafigyelnek a dolgokra.
Szerintem meg te lelkendezel megalapozatlanul, de ezen a szinten nem folytatom. Az aggodalmam a legkevésbé sem felesleges, de te láthatóan nemigen érted a felvetéseimet, tehát érdemi válaszra nem számíthatok. Aki érti, az vagy egyetértést fejezett ki, vagy nem jár erre. Peyerkvita2013. augusztus 15., 13:33 (CEST)
Jelenleg a legtöbb képet a commonsba töltik fel, hogy minden wiki használhassa. Ha egy képet letörölnek, az sok wikit érinthet, akár csak az, ha felülírja valaki egy másikkal. A rendszer mégis jól működik, a magyar wikipédia sokkal-sokkal több képhez jutott így hozzá, mint amennyit valaha is feltöltöttek volna a magyarok. Na a Wikidata ugyanez lesz, mint a Commons. Mégis mivel rosszabb? Miért jelent ez majd neked hátrányt? Jelenleg sok szoftverről van szócikk a magyar wikin. Találomra megnyitva párat, soknál az infoboxban szereplő verzióadat már 2x, 3x, de néha többször is változott, mellyel a magyar wiki nem tartott lépést, így félrevezető vagy elavult adatok vannak a cikkben. A Wikidata által ezek automatikusan frissülnének. Miért baj ez? --B.Zsoltvita2013. augusztus 15., 15:51 (CEST)
Azért ne hallgassuk el, hogy a Commons formáljogi aggályossága révén viszont (szerintem) több képet vesztünk, mint amennyit valaha is feltöltöttek volna a magyarok. Amikor még XX. századi életrajzokat írogattam, rendre abba ütköztem, hogy ugyanazok a 30-as...40-es évekbeli fényképek ott vannak a német, angol, török (!), orosz, olasz wikiken külön-külön, mert tolerálják őket (szerintem helyesen), de Commons-ról ugyanezek törölve lettek, a szokásos non-free szöveggel. A központi instrukciók sem helyből üdvözítők. Akelavita2013. augusztus 15., 16:22 (CEST)
A Commons jogállását nem kéne a Wikidatához hasonlítgatni, mert más tészta. A Wikidatánál nincsenek szerzői jogi aggályok, nem kell egy ország szerzői jogi törványeit sem figyelmebe venni hozzá, minden amit oda beírnak CC-0, azaz közkincs. A képtárolás totál más tészta és erről nem a Commons tehet, hanem az, hogy 200+ országnak ugyanennyi féle szerzői jogi törvénye van, és a Commonsban csak olyan kép lehet, ami mindenhol biztonsággal használható és sehol nem ütközik törvénybe. Ettől függetlenül baromi jól működk a projekt, én azért megnézném mikr töltene fel a magyar wikipédiára bárki 18 millió szabad licencű képet... A büds életbe soha nem történne meg, ugye elhiszed? Amúgy meg nem veszítesz el semmit a Commonssal, mellesleg, mert a helyi feltöltés a szerzői jogi kereteken belül itt is adva van. Az meg hogy ide nem lehet olyat feltölteni, amit a törökökhöz vagy az oroszokhoz igen, azt nem rajtunk meg a Commonson kell leverni, hanme a magyar jogalkotókon, a tövényt ők hozták, nem a Commons meg nem az orosz wiki. XiaolongÜzenő2013. augusztus 22., 12:31 (CEST)
Teljesítmény
Jelentem, jelenleg a wikidatában percenként több, mint 140 botszerkesztés történik, ha ez az ütem egész nap megmarad, az egy nap alatt 504 ezer botszerkesztést jelent! Ehhez még hozzájön az "emberi" szerkesztők munkája pluszba! Hajrá Wikidata! :) --B.Zsoltvita2013. augusztus 11., 17:05 (CEST)
Fasza. De ez miért "teljesítmény"? A napi félmilió botszerkesztésből mennyiről tudhatom, hogy megfelelő forrásra támaszkodott? Képtelenség az egész. Néhány botgazda magánbirtokává válik az egész projekt. A néhány tőlem akár néhány száz vagy ezer is lehet, annyit állítok, hogy több nagyságrenddel kevesebb ember képes a cikkek tartalmát befolyásolni, mint amennyinek kellene. Mindnesetre ha egy botgazda nekiáll például megírni a magyar települések tengerszint feletti magasságát valamilyen bizonytalan "forrásból", akkor mit fog tudni tenni az a valaki, aki erre rájön, és ismeri is a helyes adatok forrását?
A Wikipédia eszméjének lerombolása folyik gőzerővel, ami idővel magának a lexikonnak a lerombolásához is vezethet.
Ez ellen azt tudja tenni az a valaki, hogy itt a Wikipédián nem használja a rossz adatokat az infoboxsablonban, és ott a Wikidatán szól a társalgón, hogy van jobb adat. Esetleg segítenek neki szakmailag elfogadható formába önteni (property stb.) a botkérést a helyes forrással, ahogy velem történt a KSH-népességszámokkal. Oliv0vita2013. augusztus 13., 10:58 (CEST)
Egyrészt konkrétan hogyan valósul meg a nemhasználat, amikor az infóboxokat is bátran szerkesztik olyanok, akiknek fogalmuk sincs a tartalmukról?
És miféle előny nyilvánul meg abban, hogy a Wikidatára kell mennem azért, hogy ne barmolják szét a magyar Wikipédia cikkeit?
Az az előny, hogy az esetek 99.99%-ában az égvilágon semmi dolgod nincs az adatokkal, de még az infoboxokkal sem, nyugodtan fordíthatod az idődet szócikkírásra, vagy akármire. A maradék marhakevés százalékban meg a fent felvázol lehetőségeid vannak a helyesbítésre. Elméleti síkon maradva az adatok minősége a Wikidatával pont hogy javulni fog, mert nagyságrendekkel több ember tartja szemmel és karban. --BáthoryPétervita2013. augusztus 13., 21:17 (CEST)
Bocsáss meg, de ebből egyetlen állítás sem igaz.
Pont annyi dolgom van az adatokkal, amennyi eddig, nem értem, miért lenne kevesebb.
A fent vázolt lehetőségek a helyesbítésre semmivel sem jobbak, mint a mostaniak. (Nyilván ez az implicit állítás a lényegi, hiszen az mellébeszélés volna, hogy "van lehetőség javítani".)
Nem tartja szemmel nagyságrenddel több ember az adatokat, hisz a Wikidatát nem használják nagyságrenddel többen, mint a Wikipédiát.
Az adatok minőségét pedig nem javítaná az sem, ha többen tartanák szemmel, mert az adatminőséget nem a sok szem biztosítja, az adatok konzisztenciáját pedig végképp nem.
Hitvita az egész, és ez csak mégjobban elborzaszt.
Onnantól, hogy az interwikik kezelését már átvette a Wikidata, a Wikidata és Wikipédia szervesen összetartozik. A szerkesztésében is együtt kell már gondolkodni, a Wikidata kiszolgálója az adatok tekintetében az összes nyelvi változatnak, ugyanúgy ahogy a képek tekintetében a Commons. Egyszerűen nem értelek, Peyerk, hogy amikor végre itt van, hogy lehet használni az összegyűjtött adatokat, akkor miért gerjeszted itt a negatív feszültséget, nehezítve hogy a szerkesztőség megértse azokat a valóban óriási jelentőségű folyamatokat, amik most a Wikidatán zajlanak? Megjegyzem, hogy a Wikidata első fázisát először a magyar Wikipédián vezették be, egy mintegy 50 fős szerkesztőségi szimpátiaszavazás (az elsőség lehetőségének megkérése) mellett. Nagyon kérlek, ne gerjeszd itt a feszültséget, amikor végre élvezhetné a szerkesztőség az új iránti nyitottságból származó előnyöket! --Joeyüzenj nekem2013. augusztus 15., 13:57 (CEST)
Ha a feszültség valamitől gerjed, az éppen az ostoba lelkendezés, amire most még egy lapáttal ráteszel azzal, hogy szerinted az egytlen baj, hogy aggályoskodok. Az a helyzet, hogy nem kapok választ egyetlen konkrét felvetésemre sem, sőt, láthatóan ti, lelkendezők alig értitek azokat. A szerkesztőség pedig akkor élvezhetné az előnyöket, ha választ kaphatna a problémáira. Márpedig a szerkesztőségnek az a része, ami én vagyok, nem kap választ, csak egyre ingerültebb kioktatást tőled.
Ha gondolod, ülj le kicsit gondolkodni és keresd meg a válaszokat a problémáimra. Nemigen tudsz mással meggyőzni, mint jó válaszokkal.
Meglehet, bár kíváncsi vagyok, hogy ezt milyen vizsgálatra vagy tapasztalatra alapozod. Talán inkább arról lehet szó, hogy azon kevesek közé tartozom, akik ezt észre szokták venni és ki is mondják :)
Nyilván mindig a szkeptikusok vannak kisebbségben, ez az uralkodó hitek lényege. És mégis a szkepszis viszi előre a világot, nem a hit :)
Én úgy látom, hogy te nem válaszokat vársz, mert azt kaptál eleget, hanem meggyőzést. Azt viszont marha nehéz úgy, hogy láthatólag a Wikidata működését sem vagy hajlandó megérteni. De ha tévedek, szedd össze, hogy pontosan mire vársz válaszokat, mert ez így csak szájtépés. --BáthoryPétervita2013. augusztus 20., 00:36 (CEST)
Nekem a WikiData rendszerrel egy elvi problémám van:
Bármilyen gondosan üzemeltetett rendszer esetén fordulnak elő adatvesztések. A wikidata előtt az ifobox és az interwiki is decentralizált volt, tehát viszonylag kicsi volt az esély, hogy egy-egy nemzeti nyelvű wikiben történt probléma az adatok teljes elvesztését okozza. A wikidata centralizált, tehát sérülékenyebb, cserébe átláthatóbb (lesz talán).
Néhány nagy nyelvet kivéve egy szerveren van az összes Wikipédia, tehát eddig sem volt kevésbé decentralizált a tárolás. Egy ilyen adatvesztés egyébként is kizárt, a legrosszabb forgatókönyv szerint is egy hiba után legfeljebb az utolsó pár napnyi szerkesztés és esetleg a szerkesztői beállítások veszhetnek el. --BáthoryPétervita2013. augusztus 21., 12:14 (CEST)
Azt írtad, félsz, hogy kevésbé lesznek biztonságban az adatok, amire azt válaszoltam, hogy nem lesznek kevésbé, és egyébként is, most is nagyon nagy a biztonság, mert legeslegrosszabb esetben is az eddigi 3600 napnyi munkánkból 1-2 napnyi veszhet el. Ebből te gondolom neked az maradt meg, hogy 1-2 napnyi munkánk el fog veszni. De akkor egyszerűbben fogalmazok: nincs mitől félned, a rendszer nagyon biztonságos, és a Wikidatával nem csökkent a biztonság. --BáthoryPétervita2013. augusztus 21., 20:41 (CEST)
Peyerk: belelapoztam a fenti soklepedős vitába, de kérdéseket nem nagyon találtam tőled, csak magabiztos ámde fogalommentes kijelentéseket. De ha összeszeded a kérdéseidet (kérdés alatt nem azt értve, hogy leírod a véleményedet, és mögé teszel egy kérdőjelet, hanem amire valóban kíváncsi vagy), BP-hez hasonlóan én is megpróbálok válaszolni. --Tgrvita2013. augusztus 21., 22:22 (CEST)
Leírás
Írtam egy kis technikai útmutatót a dologhoz, olvasgassátok, bővítsétek, javítsátok... A fenti kilométeres vitából is beidéztem pár bekezdést, hogy ne vesszen el. Remélem ez nem számít hamisításnak vagy hasonlónak. Néhány helyen rövidítettem is, de az eredeti úgyis megtalálható itt. Leírás itt: Wikipédia:Wikidata adatok. --B.Zsoltvita2013. augusztus 23., 00:06 (CEST)
Szerkesztési eszköztár teljesen és visszaállíthatatlanul eltűnt
Legutóbbi hozzászólás: 11 évvel ezelőtt24 hozzászólás11 résztvevő
A szerkesztőablak feletti eszköztár teljesen eltűnt nálam. Hetek óta egy része (például a kapcsos zárójeleket beillesztő) időről időre hiányzott, de ilyen még nem volt.
Ez elég baj. Egyébként az IE legújabb változata a 10-es, ezt használom most, és nem találom, amiről a linken szó van. A problémát már az IE 8 használata során is tapasztaltam, de nem fogok most viszatérni rá, asszem nem is reális elvárás. Peyerkvita2013. augusztus 13., 12:56 (CEST)
Nekem úgy tűnik, hogy valamilyen műszaki probléma lehet a Wikivel. Korábban leírtam az én problémámat, ami egy föltételező válasszal került az archívumba, de a mai napig fennáll (böngészőt, beállítást nem változtattam, a Firefox frissítésétől eltekintve).
Persze ez a topic nem erről szól; azt szeretném kérdezni, hogy konkrétan mi ez az eltűnt eszköztár? Kíváncsi vagyok, hogy nekem megvan-e, vagy sose volt, sohasem használtam? Nekem a szerkesztőablak fölött van egy formázó menüsor, fölötte egy másik nagyon hasonló (részben egyező tételekkel); pl. itt is bármelyik ikonra ráviszem a kurzort nem jelenik meg a mindenhol szokásos magyarázat, amit én buborékfeliratnak mondok. (Bár Sasuke szerkesztőtárs észrevétele alapján valszeg ez az eszköztár; mivel nekem kettő is van, az egyiket szívesen átadom --Porrimaeszmecsere2013. augusztus 13., 14:12 (CEST)
Az a sor, ahol pl. az aláírás gombja van. Most nekem is megint eltűnt, pár hete már jeleztem a problémát, akkor is eltűnt, aztán visszajött, most megint nincs nekem sem. ‑‑XXLVenom999vita2013. augusztus 13., 14:19 (CEST)
Kösz a gyors választ. Nekem ez megvan (a két jelzett sor közül a felső), sose tűnt el. Évtizedek óta emlegetem a számítástechnika rejtélyeit, de hogyan lehetséges ilyen?? --Porrima
Nem lehet, hogy az ilyen-olyan Windowsok, ilyen-olyan IE-k, vagy ilyen-olyan tabletek problémája ez, amikhez a Mediawiki nincs mindig tökéletesen optimalizálva? Csak ötletelek. Ugyanis a felsoroltakból egyet sem használok. A problémával pedig soha nem találkoztam. OsvátAPalackposta2013. augusztus 13., 14:38 (CEST)
Nem hiszem, bár ki tudja. Tabletem nincs, viszont Windows 7-est és IE 8-at használok. És a múltkori alkalomig nekem is mindig megvolt. Most pedig már másodjára tűnik el. ‑‑XXLVenom999vita2013. augusztus 13., 14:56 (CEST)
Ez, mint fentebb BáthoryPéter már leírta a java futtató környezet és a különböző browserek alkalmankénti inkompetenciájának az eredménye. Általában az általa jelzett módon JavaScript hibaüzeneteket kérni lehet megkérni ezen a téren jártas szakembert, hogy derítse ki a valódi okot! Egyébként a számítástechnikai kütyükre fokozottan igaz az az ősrégi mondás, „aki nem ért hozzá ne piszkálja.” Természetesen megtanulható! --Texanervita2013. augusztus 13., 16:23 (CEST)
Peyerk és akiknek még nem működik: nagyon szívesen megjavítanám, de nem tudom, hogy hol keressem a hibát. Nálam minden telepített böngészőben rendben van, innentől csak vaktában tudnék keresgélni. Ezért kértem, mint eddig minden "rejtélyes hibánál", hogy próbáld megnézni a JavaScript hibakonzol kimenetét. Ha IE-ben nem sikerül, csak akad egy másik böngésző, amiben ellenőrizni tudod, így egyből az is kiderül, hogy csak IE-ben van gond, vagy a többiben is. Ha a többiben is, akkor valamelyik segédeszköz lehet a bűnös. (Egy apróság, Texaner hozzászólásában nem Java, hanem JavaScript a helyes. Kb annyi közük van egymáshoz, mint vilmoskörtének a villanykörtéhez – a nevük egész hasonló.) --BáthoryPétervita2013. augusztus 13., 20:34 (CEST)
Péter, az általad leírtak alapján nem restelltem szisztematikusan végigpróbálni az összes beállításomat. Mindent alaphelyzetbe állítottam, aztán mindent apránként vissza (az órával kezdtem, mert annak működése könnyen ellenőrizhető). Végül az „Az oldalsáv elrejtése a bal felső sarokban található kapcsolóval, ha több helyre van szükséged.” elnevezésű segédeszköz akadt fenn a rostán. Minden más esetben 7-8 lapot megnyitva is semmi gond nem volt. Az is feltűnt a próbálgatások közben, hogy ez az egy segédeszköz akkor is működött, amikor a többi nem. Ezek után mondhatnám, hogy megvan a probléma, de attól félek, kevesen használják ezt az eszközt, így bizonyára más is van a hiba hátterében. Mindenesetre érdemes megpróbálkozni a kikapcsolásával, ha valaki használja. Nekem eddig kivétel nélkül minden oldalt jól töltött be a több tucatból, miután megtettem, s az eszköztár is mindig megjelent. Regasteriosvita2013. augusztus 15., 23:18 (CEST)
Én Win8 és IE 10 használata mellett tapasztalom a hibát, és semmi nem változott - továbbra sem jelenik meg az elveszett szerkesztőeszköz-sor. Ráadásul most a figyelőlistám is úgy jelenik már meg, hogy az egy laphoz tartozó módosítások nem kibontható csoportban, hanem kibontva és összecsukhatatlanul (az erre szolgáló gomb nélkül) jelennek meg.
Sajnos nincs most időm megkeresni, hogyan lehet hibaüzenetet kicsikarni ebből. Lesz ami lesz :)
Miért nem próbálod meg, amit én: alaphelyzetbe minden beállítást? Aztán a legfontosabbakat vissza, a többit meg ahogy a szükség hozza. Csak feltűnik majd, melyik a ludas. Egy próbát megér, nekem azóta is problémamentes a felület. – Regasteriosvita2013. augusztus 18., 21:31 (CEST)
Én ezt lejátszottam már Tgr-rel pár hete. Nekem az Oldalsáv és a Sablonmester volt a ludas, ezek kikapcsolása után visszakaptam az eszköztárat. Sajnos a sablonmestert hiányolom, de ha nem javítja meg senki, akkor sajnos kikapcsolva marad :( XiaolongÜzenő2013. augusztus 21., 21:59 (CEST)
A VisualEditor tudja azt, amit a Sablonmester, csak sokkal okosabb (lesz, ha a sablonmester xml fájljait átkonvertáljuk a VE formátumára), az oldalsáv meg szerintem felszántandó, sóval bevetendő kategória. (Alapvetően sokkal több segédeszközünk van, mint amennyinek a karbantartására képesek vagyunk, és a nagy részük teljesen felesleges. 80%-ukat törölni kellene, és akkor lenne esély rá, hogy kb. ugyanazokat használja mindenki, és gyorsan kijavítjuk a hibákat.) --Tgrvita2013. augusztus 22., 07:42 (CEST)
A VE sablonkeelése egyelőre meglehetősen gyerekcipellős, működni működik ugyan, de borzalmasan lassan kezeli a sablonokat, egy infobox három-négy sorának kitltése kb 10 extra kattintásba kerül, mert minden paraméter kitöltése után vissza kell kattintani a sablonkezelő főmenüjére. Egy 20-30 soros infoboxot ezzel kitölteni a horrorok horrora. :) XiaolongÜzenő2013. augusztus 22., 12:15 (CEST)
Üzenő 2013. július 17., 15:43 (CEST)
Üzenő 2013. július 30., 11:09 (CEST)
‑‑XXLVenom999 vita 2013. július 29., 19:59 (CEST)
Üzenő 2013. július 31., 10:34 (CEST)
Hagyj üzenetet 2013. július 24., 08:37 (CEST)
ellenzem. Idézem a saját korábbi hozzászólásomat a másik kocsmafalról:
Kérlek, akkor legalább tűzzetek ki egy fix dátumot, hogy meddig marad kint ez a módosított logó. – b_jonas 2013. július 25., 18:14 (CEST)
Teemeah 
Üzenő 2013. augusztus 1., 10:06 (CEST)
pankuš 2013. július 23., 14:48 (CEST)
itt a házam 2013. július 24., 14:37 (CEST)
- Tündi vita 2013. július 24., 16:23 (CEST)
. --Porrimaeszmecsere 2013. július 31., 15:13 (CEST)
Megoldva--Joey 
üzenj nekem 2013. augusztus 3., 13:29 (CEST)
megjegyzés a WP:JÜ-n leírtam egy héttel ezelőtt, hogy hogyan tudsz más nyelvű Wikipédia cikkére hivatkozni. Mivel reagáltál is rá, így úgy értelmeztem, hogy ez már tiszta sor. --Joey 
üzenet 2013. augusztus 6., 12:38 (CEST)
.jpg){kind=small}
2013. augusztus 21., 09:34 (CEST)
üzenj nekem 2013. augusztus 8., 00:33 (CEST)
--Porrimaeszmecsere 2013. augusztus 11., 17:00 (CEST)
vita 2013. augusztus 13., 13:19 (CEST)