Wikipédia

Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/A kiemeltszócikk-státusz megvonás eljárásának leváltása

< Wikipédia:Szavazás | Javaslatok
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Eredmény: Ide már ne írjál, mert a javaslat már szavazáson van, idekattintva szavazhatsz: Wikipédia:Szavazás/A kiemeltszócikk-státusz megvonás eljárásának leváltása, 2011

A kiemeltszócikk-státusz megvonás eljárásának leváltása

szerkesztés

A jelenlegi Wikipédia:Javaslat kiemeltszócikk-státusz megvonására eljárása halott és működésképtelen. A kiemelt szócikkek általános minőségi szintjének emelése érdekében azonban elengedhetetlen egy felülvizsgálati eljárás.

Az új eljárás javasolt neve: Javaslatok kiemeltszócikk újraértékelésére

Változások a régi eljáráshoz képest:

  • A jelölő rákényszerül, hogy pontosan, megfelelően megfogalmazva írja le a kiemelt szócikk minőségévével kapcsolatos észrevételeit.
  • Az eljárás elsődleges célja a szócikk minőségi javítása, hogy ismét elérje a kiemelt színvonalat. Ha ez mégsem sikerül, elveszíti a kiemelt státuszt.
  • Az eljárás megbeszélés. Nem kell feltétlenül támogatni vagy ellenezni a minőségi kifogásokat. Ha a kifogás nem jogos, a megbeszélés során úgyis kiderül. A gyakori és szimpla „már nem éri el a kiemelt színvonalat”, valamint az „elvből nem értek egyet a megvonással…” érvek már nem lesznek érvek.

→ Raziel szóbuborék 2011. március 5., 08:23 (CET)[válasz]

Még ne szavazz, a szöveg még nincs jóváhagyva!
Idekattintva fejezd ki véleményed:

A szavazás javasolt szövege

szerkesztés

Még ne szavazz, a szöveg még nincs jóváhagyva!


Támogatod, hogy a jelenlegi Wikipédia:Javaslat kiemeltszócikk-státusz megvonására eljárást váltsa le az új? Demó.

  • Igen
  • Nem

Még ne szavazz, a szöveg még nincs jóváhagyva!

Megjegyzések a kiírás szövegéről

szerkesztés

A javaslatot mindenképpen jobbnak tartom az eddigi eljárásnál, mivel a kiemeléshez hasonlatosan, konkrét kritériumrendszer vizsgálatával egyértelműen követhető a folyamat. Az 1 hónap is méltányos, ugyanakkor javasolnám egy olyan lehetőség felvételét az eljárásba, hogyha valaki (esetleg a szócikk fő szerkesztője) csak az utolsó 1 hétben kerül elő, és vállalja a szócikk gatyába rázását, akkor erre kapjon lehetőséget, és hosszabbodjon meg a lezárási határidő, mondjuk két héttel, hasonlóan ahhoz, mint mikor a kiemelésen kap az utolsó héten egy szükségest.Egyébként ki lesz ennek az eljárásnak a gazdája? Lényegesnek tartanám, hogy egy kézben legyen az adminisztráció, hasonlóan a kiemeléshez.--Ivanhoe sherwoodi erdő 2011. március 5., 10:26 (CET)[válasz]

Kitétel, hogy a jelölő értesítse a szócikk szerkesztőjét, gondozóját vagy egy illetékes műhelyt. De ha gondolod fogalmazd meg ezt a kitételt, és bele lehet tenni. Csak ne végtelen legyen a türelmi idő. Adminisztrálni az fog, aki vállalja. Mint a kiemelés esetében. → Raziel szóbuborék 2011. március 5., 11:45 (CET)[válasz]
Valami ilyesmire gondolnék:"Az eljárás maximum 1 hónapig tart, amely egyszer meghosszabbodhat 2 héttel, amennyiben az eljárás utolsó hetében valaki(k) jelzik a munkalapon, hogy a szócikken a szükséges változtatásokat elvégzi(k). Ha a 2 hét elteltével a szócikken ezek a változtatások nem kerültek elvégzésre, akkor a szócikkről levételre kerül a kiemelt státusz. A megbeszélés teljes vitája mentésre kerül az archívumokban."
Nem kéne azt a részt átemelni a kiemelésről, ahol a szükséges változtatás megtörténtének elfogadását más is megteheti? Vagy a koordinátor rászól majd a delikvensre, hogy nézzen rá a munkalapra? Csak ötlet, te jobban járatos vagy a jelenlegi gyakorlatban.--Ivanhoe sherwoodi erdő 2011. március 5., 22:12 (CET)[válasz]
Végülis lehet. Javítsd/írd bele nyugodtan. → Raziel szóbuborék 2011. március 6., 07:20 (CET)[válasz]
Betettem az alábbi mondatokat, ha nem értesz egyet valamivel, javítsd: "Az eljárás maximum 1 hónapig tart, amely egyszer meghosszabbodhat 2 héttel, amennyiben az eljárás utolsó hetében valaki(k) jelzik a munkalapon, hogy a szócikken a szükséges változtatásokat elvégzi(k). A hosszabbítás időtartama alatt már újabb  Szükséges változtatás: változtatási igény nem nyújtható be. Amennyiben a szükséges változtatások megtörténtek, de a  Szükséges változtatás: sablont elhelyező szerkesztő nem jelenik meg az eljáráson, hogy ezt igazolja, akkor az újraértékelés lezárása előtt ezt egy hozzáértő szerkesztő is megteheti. Ha a 2 hét elteltével a szócikken ezek a változtatások nem kerültek elvégzésre, akkor a szócikkről levételre kerül a kiemelt státusz. A megbeszélés teljes vitája mentésre kerül az archívumokban." MIvel eddig még senki nem szavazott, gondolom sok teendő ezzel a kiegészítéssel nincs. Össze kéne trombitálni egy-két embert, aki a kiemelés körül szokott forgolódni. Nem kéne, hogy elhaljon a dolog. Szólok is egy párnak, hogy nézzen rá.--Ivanhoe sherwoodi erdő 2011. március 6., 16:10 (CET)[válasz]


  • Az igaz, hogy a jelenlegi megvonási eljárás nem az igazi... de az a gondom, hogy a megvonási eljárás megváltoztatása sem a szócikkek javítását célozza. Tehát attól, hogy odaírja a jelölő egy  Szükséges változtatás: plecsnivel, hogy mi a szükséges, attól még nem lesz, aki kijavítsa, mert ez az eljárás nem arról akar szólni. És ott fognak virítani a szükséges plecsnik, de senkinek esze ágában sem lesz javítani rajta.
  • Ráadásul ez az eljárás szinte ideiglenesnek tekinthető, mert ha egyszer a végére érünk az x db régi és elavult kiemelt szócikknek, az újak esetében eme eljárás megléte már értelmetlen. Sokkal inkább kéne szépen összeírni egy listában, mely régi kiemeltek problémásak, rendszeresen kitenni a kocsmára, és hátha lesznek, amelyeket feljavítunk (akár egy verseny keretében). Mert ez, így, a régi vagy új formájában csak csillagtalanít, amely szócikkek aztán el is tűnnek a lefolyóban, mert kicsi az esélye, hogy egyszer valaki hozzányúl még.

Szóval Raziel, nem az eljárás javításának célját ellenzem, hanem magát az eljárást, sorry. Javító eljárás kéne ezeknek a szócikkeknek, nem csillagtalanító. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2011. március 5., 14:20 (CET)[válasz]

Tudod csak az a baj, hogy a kiemelt cikkeknek a mindenkori legjobbaknak kell lennie, vagyis a mindenkori színvonalnak kell megfelelnie. A megváltozott és magasabb követelményeknek való nemmegfelelésnek (fúj de csúnyán fogalmaztam) túlmenően a cikk el is avulhat, ha például olyan a tartalma; de még az is megeshet, hogy valaki tett hozzá, és hiányoznak alapvető dolgok, mint pl. forrás, nyelvhelyesség stb. A régebbi kiemeltek esetében lehet, hogy már a szerkesztő sem fellelhető. A szövegben benne van, hogy az elsődleges cél a szintre hozás. De ha a kutyát nem érdekli a szócikk sorsa, akkor díszelegjen a kiemeltek között az örökkévalóságig? Aztán bekerülve a körforgásba menjen a kezdőlapra? Természetesen a reform óta kiemeltek színvonala megfelelő, de a fentebb említett problémák (elavulás, hozzáírás) akár ott is előjöhetnek egy idő után. Most mi a cél? Hogy minél több csillagot lehessen megszámlálni, vagy az, hogy amik csillagosak, azok valóban a csúcsminőséget képviseljék?--Ivanhoe sherwoodi erdő 2011. március 5., 19:47 (CET)[válasz]
Igaz. :'( - RepliCarter Hagyj üzenetet 2011. március 5., 20:11 (CET)[válasz]
Ha a csillaghullást ellenzőknek olyan nagyon fontos, hogy egy szócikk megmaradjon kiemeltnek, akkor dolgozzanak is rajta. Ezt eddig is megtehették volna a jelenlegi eljárás keretei között, de persze jóval gyorsabb és kevesebb energia beírni, hogy „jó az még, maradjon”, aztán viszlát. Ez természetesen csúnya általánosítás és rengeteg kivétel van. Bár nem elég… → Raziel szóbuborék 2011. március 5., 20:20 (CET)[válasz]

"Az eljárás elsődleges célja a szócikk minőségi javítása, hogy ismét elérje a kiemelt színvonalat" Én nem látom a kiírásban vagy akár a demóban, hogy a cél a szócikk javítása lenne. Megbeszélést látok arról, hogy ez és ez nem jó, vagy ez és ez hiányzik. Akkor lenne igaz az idézett mondat, ha az eljárással együtt megjelenne egy felelős, aki vállalja a javítást. Ennek hiányában ez a mondat itt félrevezető. Föntebb is beszéltek a szükséges sablon elhelyezéséről, levételéről, stb., de az elő sem kerül, hogy a résztvevők által kipakolt szükséges sablonnak ki a célzottja? Mert ha nincs, akkor - ismétlem magam - a szócikkeknek nem várható a javulása, vagyis nem a szócikk javítása az eljárás célja. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2011. március 6., 21:32 (CET)[válasz]

Az én elgondolásom szerint az újraértékelésnek pont az az értelme, hogy rávilágítson a szócikk hiányosságaira, nem pedig az, hogy rendszeres időközönként pontokba szedje, hogy miért is olyan nagyszerű az a cikk. Amúgy ott van, hogy a jelölőnek értesítenie kell a cikk szerzőjét vagy az érintett műhelyt. Az eddigi „ha neked nem tetszik, csináld meg te” hozzáállás csak arra volt jó, hogy kinyírja a megvonási eljárást. Ami a minőséget illeti, a magyar nyelvű Wikipédiának nincs 575 kiemelt szócikke. Csak 575 szócikken van csillag. → Raziel szóbuborék 2011. március 6., 21:48 (CET)[válasz]

Hát az, hogy értesíti a cikk egykori szerzőjét - ami régi kiemeltek esetében simán zsákutca, én megpróbáltam az utoljára csillagtalanításra kiírt öt szócikk esetében -, még mindig nem jelenti azt, hogy valaki lesz, aki a szükséges igényeket megoldja... - RepliCarter Hagyj üzenetet 2011. március 6., 22:41 (CET)[válasz]

Ez teljességgel így van, és ennek az lesz a következménye, hogy a cikkről lekerül a csillag, ha valaki nem szán rá időt, hogy kiemelt színvonalra hozza. Viszont ez gördülékenyebben, kevesebb vitával és sértődéssel történik mint most, és az eljárás biztosíthatja azt, hogy tényleg azokon legyen csillag, amelyek van forrásuk, teljesek, megszövegezésük megfelelő, stb. Hidd el, hogy nekem is rosszul esik, ha csillagtalanítanak egy cikket, és ha ezzel párhuzamosan nem lennék jelen a kiemelésen időnként, ahol szavazgatok is, meg javítgatok, nem szólnék bele ebbe a megvonási eljárásba se. Nem baj, ha egy kiemelt nem arról ismerszik meg, hogy van rajta csillag, hanem arról, hogy az olyan cikk, ami csillagot érdemel. Ogodej vitalap 2011. március 6., 23:08 (CET)[válasz]

Félreértés ne essék, nem ezzel az eljárással van a problémám jelenleg, hanem ezzel a fentebb idézett mondattal. Mert ez a mondat azt sugallja, a cél a rendbehozás, tehát az egykori írónak vagy műhelynek feladata és - óvatosan mondom - kötelessége lesz ezt meg is tenni. De ez nem így van. A régi szócikkírók és a műhelyek is simán el fognak menni mellette (de ne legyem igazam), ezért vélem úgy, hogy ez a mondat ebben a formában nem jó a kiírásban. (példa: nemrég kétszer egymás után írtam a fociműhely lapjára, mert két focis szócikk az érdeklődés hiánya miatt nem kapta meg a csillagot, és semmi sem történt, simán hagyták úszni, pedig azok nem elavult cikkek voltak). - RepliCarter Hagyj üzenetet 2011. március 7., 08:40 (CET)[válasz]

Sajnos nem értek a focihoz... (ezt a mondatot már valahol hallottam:-) Ogodej vitalap 2011. március 7., 18:37 (CET)[válasz]

Senki sem mondta, hogy bárkinek is feladata lenne a jelölt cikk rendbehozatala. Egyedül a jelölőnek feladata értesíteni azokat, akiket esetleg érdekelhet, és egyedül neki feladata, hogy pontokba szedve felsorolja a cikk hiányosságait. Az már egészen más lapra tartozik, ha magát az aktívan működő műhelyt sem érdekli egy kiemelt cikkének a feljavítása. → Raziel szóbuborék 2011. március 7., 19:14 (CET)[válasz]

Jó ötletnek tartom a változtatást, mert ez eddigi csillagmegvonási gyakorlatunk nem volt jó. A focira reagálva, tényleg egy picin múlott a kiemelésük. Én például az összehasonlítás más kiemeltek résznél láttam egy kis lemaradást ezért nem szavaztam rájuk, de az biztos, hogy madridista kedvét elvettük a kiemelésektől. Más meg lehet el se olvasta és tényleg nem büszkélkedhet az ilyen érdektelenséggel a műhely. A megvonásnál is azt látom, hogy a nagy önkéntesség lehet egy gátja a továbbiaknak. Jelenleg ugyanis azt csinálunk szerkesztők amit akarunk, nincs kötelezettség. Van ugyanis a műhelyek mellett több közösség, aki delegálhatna akár kötelező jelleggel a megvonási, de akár a kiemelési eljárásba szerkesztőket. Ilyenek például a bürokraták, a járőrők közössége vagy az érintett műhelyek tagjai. Ez már adhatna egy lökést, mely nagyobb figyelmet jelentene és egyfajta minőségi javulást is hozhatna. Andrew69. 2011. március 10., 12:26 (CET)[válasz]

Azt elméletileg lehetne, hogy műhelyek stb, ahogy említetted delegáljanak résztvevőket kötelező jelleggel, de egyetlen szerkesztő sem kötelezhető arra, hogy részt vegyen rajta. Ez itt egy önkéntes tevékenység, mindenki saját lelkesedésére és örömére. Inkább egy kis házon belüli marketing kellene ezeknek a témáknak. Mondjuk Madridista, ahogy pl. Dénes Feri teszi, körbe küldhetett volna pár üzenetet a feltételezett érdeklődőknek. Ha valami fontos, menedzselni kell, amíg be nem járódik. Szerintem ez így lesz itt is. --Ivanhoe sherwoodi erdő 2011. március 10., 14:49 (CET)[válasz]

Jóváhagyom, hogy ez a szöveg szavazásra kerüljön

szerkesztés

A tulajdonképpeni szavazást akkor lehet elindítani, ha a megfogalmazás utolsó változatát legalább 4 szerkesztő jóváhagyta, beleértve a kiírót is.
Ha ellenzed a szavazásra bocsátást, vagy ha a megfogalmazás ellen kifogásod van, akkor azt ne ide írd, hanem a Megjegyzések a kiírás szövegéről című részbe!
  •  jóváhagyom: szavazásra vihető Részemről rendben, érthető, világos a javaslat. Ennél részletesebben szerintem nem is szükséges tárgyalni, mivel hivatkozik a kiemelési eljárásra.--Ivanhoe sherwoodi erdő 2011. március 6., 16:55 (CET)[válasz]
  •  jóváhagyom: szavazásra vihető Sokáig hadakoztam a megvonás ellen, de ez a megoldás szerintem korrekt és hasznos lehet, ösztönözhet a felhozó munkára a régieknél.--Szilas vitalapom 2011. március 6., 18:50 (CET)[válasz]
  •  jóváhagyom: szavazásra vihető Azzal együtt, hogy szerintem – hirtelen jött ötlet – a megfelelő minőség biztosítását talán jobban szolgálná, ha a csillag "időzáras" lenne, és a kiemelés után két–három évvel elévülne, hacsak (mondjuk három) szerkesztő nem jelzi, hogy még mindig megfelel a kívánt szintnek. Tudom, utópia... Én is jobban szeretem az előpiát. ;) --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2011. március 6., 21:58 (CET)[válasz]
Ez csak akkor lenne hasznos szerintem, ha feltételeznénk, hogy a kiemelési eljárások folyamatosan megújulnának, fejlődnének, és változnának az egyre tökéletesebb minőségek felé, mígnem megszületne maga a tökéletesen kiemelt cikk :-). De hát éppen arról van szó, hogy itt a kiemelési eljárás nem csinál mást, mint rögzíti azt, hogy annak a 9 db (szerintem alapvető és végrehajtható) feltételnek a cikk eleget tesz. A kiemelés feltételei ugyanis nem változtak, csak az ellenőrzésük szigorodott. Abban igazad van, hogy közben a cikkhez hozzáírhatnak, módosíthatják, ilyesmi, de egy szintentartáshoz nem kell újraminősíteni, csak időnként rá kell nézni. Ogodej vitalap 2011. március 6., 22:54 (CET)[válasz]
Egy dolog miatt igaza van Horemnek... mégpedig a források miatt. Egy 2006-os kiemelt szócikkünkön 2006-os források vannak! És ha a szócikkíró már nem aktív, a kutya nem nézi meg, hogy élnek-e még azok a linkek. Persze, ettől függetlenül tényleg utópia. :-) - RepliCarter Hagyj üzenetet 2011. március 7., 08:43 (CET)[válasz]
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
A lap eredeti címe: „https://hu.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/A_kiemeltszócikk-státusz_megvonás_eljárásának_leváltása&oldid=19004164”